Selv om store deler av verden tøylet de amerikanske antydningene om "unipolar" makt, gikk FNs generalsekretær Ban Ki-moon på Washingtons linje og undergravde FNs antatte likestilthet ytterligere, skriver Joe Lauria.
Av Joe Lauria
Etter ti år med nesten total lydighet mot Washington, trakk Ban Ki-moon seg søndag som FNs generalsekretær, og etterlot seg en trist arv som har undergravd FNs legitimitet, som hviler på dets reelle og oppfattede nøytralitet i tilsynet med verdensanliggender.
Generalsekretær Ban Ki-moon leverer bemerkninger under de spesielle bærekraftsmålene (SDGs). 20. september 2016 (FN-foto)
FNs andre generalsekretær Dag Hammarskjold definerte jobbens rolle som en diplomat som har evnen og motet til å navigere en kurs uavhengig av stormaktene og til forsvar for verdens befolkning.
"Sekretariatets rett til full uavhengighet, slik det er nedfelt i charteret, er en umistelig rettighet," sa Hammarskjold like etter valget i 1953. FNs formål, sa han, var ikke å underkaste seg stormaktene, men å søke "løsninger som nærmer seg felles interesse."
Til tross for sin elitebakgrunn, skilte hans forsvar av «fellesinteressen» Hammarskjold og skremte mange av verdens eliter som ønsket en mer bøyelig generalsekretær som pålitelig ville ta deres parti, spesielt i ledelsen av den tredje verden. Etter bare ett år i embetet fordømte han det USA-ledede kuppet i Guatemala som styrtet en demokratisk valgt president. Ingen generalsekretær har siden offentlig kritisert en CIA-operasjon.
Hammarskjolds forkjemper for fellesinteressene til afrikanere og andre koloniserte mennesker satte ham i strid med de hvite herskerne i apartheid-Sør-Afrika så vel som det koloniale Storbritannia og USA.
«Skjønnet og upartiskheten som kreves av generalsekretæren, kan ikke utarte til en hensiktsmessig politikk», svarte Hammarskjold.
Da han også gjorde Sovjetunionen sint, som krevde hans avgang, svarte han: «Det er veldig lett å gå av. Det er ikke så lett å holde seg på. Det er veldig enkelt å bøye seg for en stormakts ønsker. Det er en annen sak å motstå.»
Ved å navigere en uavhengig kurs blant stormaktene satte Hammarskjold standarden for jobben som generalsekretær – og som jeg rapportert i 2014 kan det ha ført til hans død i en mystisk flyulykke 18. september 1961, under en konflikt om mineralrike Kongo.
Bending to Power
Ingen annen generalsekretær har kommet i nærheten av Hammarskjolds uavhengighet eller hans oppfinnsomhet innen kreativ fredsbevaring og personlig mekling. De få andre som prøvde å følge i hans fotspor, opplevde også at FN-karrierene ble avkortet. For eksempel kostet Boutros Boutros-Ghalis ulydighet overfor Washington i å forsvare utviklingsland i møte med USAs post-kalde krig, en unilateralistisk ekspansjon til rom som ble forlatt av Sovjetunionen en annen periode. Han hadde frekkheten til å fortelle Madeleine Albright, den gang USAs FN-ambassadør, at Washington var hans «problem».
FNs generalsekretær Dag Hammarskjöld. (Bilde fra Wikipedia)
"Jeg kommer fra et utviklingsland," skrev Boutros-Ghali i sine memoarer, "var jeg opplært mye i internasjonal lov og diplomati og antok feilaktig at stormaktene, spesielt USA, også trente sine representanter i diplomati og aksepterte verdien av den. Men Romerriket hadde ikke behov for diplomati. Det gjør heller ikke USA.»
Andre lærte leksen sin. Boutros-Ghalis etterfølger, Kofi Annan, den eneste generalsekretæren sør for Sahara, var en stor talsmann for amerikanske initiativer, inkludert den kontroversielle "ansvaret for å beskytte"-doktrinen om militær intervensjon (som brukt i Kosovo) og et FN-partnerskap med private selskaper , den såkalte Global Compact, som til slutt gir FN dekning for nyliberale og multinasjonale ugjerninger.
Selv om Annan var en av Washingtons kjære, kom Annan i varmt vann da han innrømmet overfor en insisterende BBC-intervjuer at den amerikanske invasjonen av Irak i 2003 var «ulovlig». Bush-administrasjonen gjorde resten av hans andre periode elendig og prøvde å sette olje-for-mat-skandalen på ham, selv om det var et program drevet av Sikkerhetsrådet.
Derimot ble Ban, en sørkoreaner, sett av amerikanerne som deres mann fra starten av. Vi «fikk akkurat det vi ba om», en administrator og ikke en aktivist, sa John Bolton, USAs hissige FN-ambassadør da Ban ble valgt i 2005. FN-pakten kaller ikke generalsekretæren «verdens president» eller "sjefpoet og visjonær," sa Bolton sarkastisk i en inintervju med meg og en kollega for The Wall Street Journal.
Ban sa at hans "største tabbe" inntil da hadde vært i 2001 da han, som Sør-Koreas styreleder for organisasjonen for atomprøveforbud, skrev et brev til fordel for den antiballistiske missilavtalen bare noen måneder etter George W. Bush. trakk USA ut av traktaten. Sør-Koreas president Kim Dae-jung ga en offentlig unnskyldning og sparket Ban for sin frekkhet. Det var en vasalstats handling og markerte Bans utvikling til en servil diplomat.
Utenriksdepartementets rådgivere
Da Ban ble installert i FN i 2007, brøt han med tradisjonen ved å utpeke amerikanere – to tidligere diplomater i utenriksdepartementet – til å være hans politiske sjefer i løpet av hans ti år lange periode. De tok med seg et utenriksdepartementets perspektiv til den mest politisk innflytelsesrike jobben i organisasjonen.
Israels statsminister Benjamin Netanyahu presset på sin sak for den militære offensiven mot Gaza i et møte med FNs generalsekretær Ban Ki-moon i 2014. (Israelisk regjeringsbilde)
Ban fulgte nøye USAs linje i sine offentlige uttalelser. Selv om han privat rykende over det saudiske militære bombardementet i Jemen og Riyadhs hovmodige avtaler med FN, våget han ikke skylde på USAs allierte.
På samme måte, ved anledninger da Ban skarpt kritiserte Israel for dets bombardement av FN-skoler i Gaza, og drepte mange uskyldige mennesker, snakket han først etter at utenriksdepartementet hadde kommet med den samme kritikken, nesten ord mot ord.
Da varsleren Edward Snowden avslørte amerikansk masseovervåking av mennesker over hele verden, sa Ban fordømt Snowden i stedet for å forsvare verdensbefolkningens felles interesse for å bli beskyttet mot det amerikanske etterretningssamfunnets gjennomgripende brudd på deres privatliv.
Når det gjelder vår tids geostrategiske kamp – USAs ensidige fremstøt for globalt hegemoni versus en fremvoksende multipolar verden, ledet av Brasil, Russland, India, Kina og Sør-Afrika – ville FN som verdens fremste multilaterale organisasjon virket som en naturlig alliert av BRICS, som holdt sitt første formelle toppmøte i 2006 bare måneder før Ban tiltrådte. Men Ban støttet USA i alle geostrategiske spørsmål mot Russland og Kina i løpet av hans embetsperiode.
Når det gjelder Syria, Ukraina og Sør-Kinahavet, sa Ban etter Washingtons retorikk og gjorde ingen forsøk på å mekle i tvistene. Han fordømte aldri det USA-støttede kuppet i Kiev eller Washingtons støtte til voldelige ekstremister i Syria, som Russland har konfrontert. Han ba om regimeskifte i Damaskus (etter at Obama gjorde det.)
Når det gjelder sensitive bekymringer om vestlig innblanding i Afrika, klarte ikke Ban å skille seg ut i et enkelt afrikansk spørsmål, og han støttet bare hva USA, Storbritannia og Frankrike holdt på med på kontinentet. Ban var en fremtredende forkjemper i kampen for å bekjempe klimaendringene, men det var et standpunkt fullt ut støttet av Obama-administrasjonen.
Den nye generalsekretæren, Antonio Guterres fra Portugal, arver kriser som forvirret Ban. Guterres, en tidligere portugisisk statsminister og leder av FNs flyktningbyrå, som jeg intervjuet for et par år siden i en time uten noen behandlere til stede, er smart, realistisk og frittalende til fordel for multilateralisme. Det vil ikke vare lenge før det er kjent om han vil krysse sverd med Trump-administrasjonen, i tradisjonen til Hammarskjold, eller gå Bans vei og la Washington alltid få viljen sin.
Joe Lauria er en veteran utenriksjournalist basert i FN siden 1990. Han har skrevet for Boston Globe, London Daily Telegraph, Johannesburg Star, Montreal Gazette, Wall Street Journal og andre aviser. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter kl @unjoe.
En god ting som kan sies om Ban Ki-moon er at han har bedt om ytterligere etterforskning av flyulykken i 1961 som drepte en tidligere FN-generalsekretær, Dag Hammarskjöld. Ban ba i 2014 om deklassifisering av informasjon om Hammarskjölds død, og i august 2016 ba han om utnevnelse av en etterforsker.
Det er vitner hvis vitnesbyrd peker mot en nedskyting av Hammarskjölds fly av et annet fly. NSA og britisk etterretning vet definitivt om disse rapportene er sanne eller ikke, men de nekter å avsløre hva de vet.
Ban Ki-moons forespørsel vil neppe overtale disse organisasjonene til å frigi relevant informasjon, men den vil i det minste trekke oppmerksomhet til Hammarskjölds mystiske død.
FNs andre generalsekretær Dag Hammarskjold ble myrdet. FN har blitt et talerør for USAs utenrikspolitikk. Det er ekstremt ironisk at konflikter som FN veide inn på ved oppstarten, som Kashmir, Palestina og grensen til Kuwait/Irak, har veid så tungt på verden i 70 år eller så. Så også opprettelsen av staten Israel. Du vil at Irony, Amato, FN-utpekte til å lede IAEA, tillot representanter for den israelske regjeringen å delta i debriefinger av inspektører av den iranske kjernefysiske filen, selv om Israel ikke er en signatur av ikke-spredningsavtalen for atomvåpen. Nå ser du at staten Israel sier at den vil ignorere FNs sikkerhetsråds vilje (Uten konsekvenser) for å bli sensurert for ulovlige bosettingsaktiviteter på Vestbredden. Ban var patetisk, men det står i stillingsbeskrivelsen. Alle disse diplomatene i New York bor stort og bruker amerikanske dollar i New York City, og uten USA slutter saustoget. FN har imidlertid ikke overlevd nytten. Det er den ultimate ironien. Godt 2017
Ban Ki-moons forgjenger Kofi Annan avslørte også hvor partisk han var da han skrev i 2012 etter å ha sluttet i jobben som spesialutsending for Syria:
"Det er klart at president Bashar al-Assad må forlate vervet."
https://www.ft.com/content/b00b6ed4-dbc9-11e1-8d78-00144feab49a
Det er merkelig at en tidligere FN-generalsekretær fullstendig ville ignorere de grunnleggende prinsippene for nasjonal suverenitet på den måten ved åpent å oppfordre til å styrte, uten valg, av et lands leder. Det gjelder spesielt Assad, som har hatt støtte fra en stor del av befolkningen fra forskjellige etniske og religiøse samfunn, og hvis motstandere inkluderer svært mange ekstremister.
Ban Ki-moon oppførte seg nesten som om han var Washingtons talsmann om Syria, spesielt de siste par månedene med sine kommentarer om Aleppo.
Han tonet ned grusomhetene til de islamistiske militantene og la i stedet nesten hele skylden på den syriske regjeringen, som da han sa i september 2016: «Det er ingen militær løsning. Mange grupper har drept mange uskyldige – men ingen flere enn Syrias regjering, som fortsetter å bombe nabolag og systematisk torturere tusenvis av internerte.»
I oktober, mens den syriske hæren beveget seg lenger inn i Øst-Aleppo, prøvde han desperat å stoppe dette fremskrittet ved å spre hysteri om et forestående folkemord: «Vi blir spurt: Har vi ikke lært noe av Srebrenica og Rwanda? Vi blir spurt: Når vil det internasjonale samfunnet slå seg sammen for å stoppe blodbadet? ”
Etter hvert som hærens fremmarsj gjorde flere fremskritt i desember, tyr han til falske nyheter om grusomheter fra den syriske hæren og dens allierte: «Vi har sett sjokkerende videoer av en kropp som brenner på gaten, tilsynelatende etter luftbombardement, [FNs kontor] Høykommissær for menneskerettigheter] har mottatt rapporter om at sivile, inkludert kvinner og barn, i fire nabolag blir samlet og henrettet.»
Det ser nå ut til at videoen av en brennende kropp faktisk var fra Darkoush i 2015, og det har ikke vært noen verifisering av slakting av sivile. Hele Aleppo har nå blitt frigjort på en relativt fredelig måte, noe som beviser at Ban Ki-moon tok feil i nesten alt han sa.
Jeg tenkte jeg skulle legge ut denne lenken til et nettsted som har mye FN-sladder, pluss mange Ban Ki-moon-nyheter å drukne i.
http://www.innercitypress.com
Fantasien min reiser gjennom en tankeprosess om hvordan nyhetene vil bli rapportert i USA når hele republikanske DC-publikum bestemmer seg for å true verden med en amerikansk avgang fra dette globale etablissementet, og hvordan det vil spille ut. Jeg mistenker at det vil være mye spenning sammen med enda mer angst å takle før det hele er over. Vegas-bookies vil ha en feltdag med de beste som er gitt. Siden jeg ikke er en bedre, og fantasien min er begrenset av min kunnskap om fakta, vil jeg se på fra peanøttgalleriet. Gå verdenspolitikere dere like ubrukelige som våre lokale politiske hackere, så hvilken forskjell gjør det? Vis meg nå hva du ellers kan gjøre.
Takk Mr Lauria for et flott informativt essay ... jeg lærte noe i dag!
"Jeg kommer fra et utviklingsland," skrev Boutros-Ghali i sine memoarer, "var jeg opplært mye i internasjonal lov og diplomati og antok feilaktig at stormaktene, spesielt USA, også trente sine representanter i diplomati og aksepterte verdien av den. Men Romerriket hadde ikke behov for diplomati. Det gjør heller ikke USA.»
Godt sitat.
Utmerket rapport av Joe Lauria. Ban har vært en total marionett. Jeg lurer på hva Joe har å si om U Thant. Jeg var barn da, men jeg har fortsatt et vagt minne om at han var mye mer uavhengig enn senere generalsekretærer.
U Thant spilte en viktig rolle i den cubanske missilkrisen som han aldri har gitt æren for, og han motarbeidet tidlig Vietnamkrigen. Han ble avvist av LBJ på en tur til DC for å diskutere krigen, men til slutt ble fredsprosessen i Paris bygget på mange av U Thants ideer. Til og med Waldheim kritiserte Nixons bombing av Nord-Vietnam, og Nixon kritiserte ham offentlig på en pressekonferanse for å ha gjort det.
Tusen takk Joe. Guterres sier allerede at ingen skal forvente mirakler fra ham, så jeg antar at han kommer til å bli bare mer av det samme, men hvem vet!
Interessant at Moon og Obama går ut sammen i skam av feighet eller medvirkning til oligarki, men usannsynlig at vi snart vil se mye bedre ledere. Skulle det en dag bli omfattende offentlig ødeleggelse av massemedieanlegg og oligarkiets boliger og kontorer, kan historien spore begynnelsen på en gjenoppretting av demokratiet til imperiet som er korrumpert av økonomiske konsentrasjoner. Det er tydelig at pedagogisk innsats fra klokere sinn alene ikke er nok.
Sør-Koreas president Kim Dae-jung ga en offentlig unnskyldning og sparket Ban for sin frekkhet. Det var en vasalstats handling og markerte Bans utvikling til en servil diplomat.
Sør-Korea ble drevet av en serie diktatorer som ble installert som presidenter av USA etter slutten av fiendtlighetene i Koreakrigen. Til slutt reiste folket seg i protest og avsluttet denne diktatoriske regelen for å gjøre plass for plutokratene til å ta over og vende tilbake til sin vasalstatus.