Med Clintons' bedriftspengemaskin som fyker etter et ødeleggende valgnederlag, er demokratene desperate etter å finne noen å skylde på og har på en farlig måte slått seg til ro med Vladimir Putin, skriver Norman Solomon.
Av Norman Solomon
Mange toppdemokrater brenner en politisk ildstorm. Vi hører stadig at Russland angrep demokratiet ved å hacke seg inn i demokratiske tjenestemenns e-poster og undergrave Hillary Clintons kampanje. I stedet for ærlig å vurdere nøkkelfaktorer som langvarig troskap til Wall Street som gjorde det umulig for henne å ri på en populistisk bølge, har partilinjen i økende grad sirklet rundt å skylde på Vladimir Putin for hennes nederlag.
Russlands president Vladimir Putin, etter sin tale til FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
Selvsagt er partisnurrer ikke store på selvransakelse, spesielt hvis de er på linje med Det demokratiske partiets dominerende bedriftsfløy. Og muligheten til å kontinuerlig gripe Kreml som hovedskurken i et moralsk skuespill fra 2016 er tydeligvis for saftig til at funksjonærdemokrater kan la være – selv om det betyr sviende borgerrettigheter og eskalering av en ny kald krig som kan bli radioaktivt varm.
Mye av det nåværende drivstoffet for blamen-Russland-flammen har å gjøre med den grufulle realiteten at Donald Trump snart vil bli president. Store medier blåser oksygen inn i infernoet. Men flammene blåses også opp av folk som burde vite bedre.
Vurder Boston Globe artikkel som John Shattuck - en tidligere juridisk direktør i Washington for American Civil Liberties Union - skrev i midten av desember. "Et spøkelse av forræderi svever over Donald Trump," den sivile libertarianeren skrev. "Han har tatt det på seg selv ved å avvise en tverrpolitisk oppfordring til etterforskning av Russlands hacking av Den demokratiske nasjonale komiteen som et "latterlig" politisk angrep på legitimiteten til hans valg som president."
Like raskt påpekt av Mark Kleiman, professor i offentlig politikk ved New York University, som hever spekteret av forræderi "er rett og slett galt" - og "dets feil er viktig, ikke bare fordi overdrivelse alltid svekker argumentasjonen, men fordi den nøye begrensede definisjonen av forræderiforbrytelsen er avgjørende for å beskytte ytringsfriheten og organisasjonsfriheten.»
En liberal tidsånd
Er Shattucks stykke bare en uteligger? Dessverre, nei. Selv om den er full av gapende hull, gjenspeiler den en betydelig del av den nåværende liberale tidsånden. Og så argumentet som Shattuck kom med ble videreført inn i det nye året av Robert Kuttner, medredaktør av Den amerikanske prospektet, som godkjennende siterte Shattucks artikkel i en 1. januar brikke som rett og slett erklærte: «I hans engasjement med Vladimir Putin stikker Trumps handlinger over forræderi.»
Momentumet av fullt berettiget avsky for Trump har trukket noen normalt rettledede mennesker inn i uholdbare – og farlige – posisjoner. («forræderi»-tilnærmingen som Shattuck og Kuttner har omfavnet er spesielt ironisk og malplassert, gitt at Trumps nåværende kurs snart vil gjøre ham lovlig fortjent riksrett på grunn av ekstreme interessekonflikter som er i strid med grunnlovens godtgjørelsesklausul.)
Blant de beundringsverdige progressivene som støttet Bernie Sanders' presidentkampanje, men som har bukket under for Russland-lokkingen av Trump, er tidligere Labour-sekretær Robert Reich og kongressmedlem Keith Ellison, som er kandidat til leder av den demokratiske nasjonale komiteen.
Forrige uke, i et mye sirkulert innlegg på Facebook-siden hans, Reich skrev: «Bevisene fortsetter å øke på at Trump er på Putins side.» Men Reichs liste over «bevis» gjorde neppe tilfellet at Trump «er på Putins side», uansett hva det betyr.
En dag senere, da Trump tvitret en positiv kommentar om Putin, gjentok rep. Ellison raskt det demokratiske partiets ortodoksi med en tweet: "Å rose en utenlandsk leder for å undergrave demokratiet vårt er et slag i ansiktet til alle som har tjent landet vårt."
Noen av Putins politikk er avskyelig, og å kritisere hans regime burde være rettferdig spill like mye som å kritisere alle andre. Samtidig er ikke «gjør som vi sier, ikke som vi gjør» egnet til å sette USA på høy moralsk grunn. Den amerikanske regjeringen har brukt et bredt repertoar av regimeendringstaktikker inkludert direkte innblanding i valg, og onkel Sam har ledet verden i cyberangrep.
Intervensjon i valg av et annet land er kategorisk feil. Det er også sant at – i motsetning til konvensjonell amerikansk visdom på dette tidspunktet – vet vi ikke mye om en russisk rolle i fjorårets valg. Vi bør ikke glemme den lange historien med påstander fra byråer som CIA som viste seg å være misvisende eller direkte usanne.
Sent i forrige uke, da Obama-administrasjonen la ut en trommerullet rapport om den påståtte russiske hackingen, tok demokratiske partisaner og journalister på hovedlinjen det som noe som ligner evangeliet. Men redaktøren av ConsortiumNews.com, tidligere Associated Press og Newsweek reporter Robert Parry, skrev en evaluering konkluderte med at den siste rapporten "igjen ikke klarte å demonstrere at det er noe bevis bak amerikanske påstander om at Russland både hacket seg inn i demokratiske e-poster og distribuerte dem via WikiLeaks til det amerikanske folket."
Nøkkelspørsmål
Selv om den russiske regjeringen grep inn i det amerikanske valget ved å hacke e-poster og publisere dem, gjenstår viktige spørsmål. Som for eksempel:
– Ønsker vi virkelig å eskalere en ny kald krig med et land som har tusenvis av atomvåpen?
– Ønsker vi virkelig et heksejaktmiljø her hjemme, rettet mot mennesker med synspunkter som har en viss overlapping med Kreml-posisjoner?
–Kan presidenten i Russland virkelig "undergrave demokratiet vårt" - eller er ikke underskuddene til demokratiet i USA i overveldende grad selvforskyldt innenfor de amerikanske grensene?
Det er så mye lettere å fiksere Putin som en skurkaktig plotter mot demokratiet vårt i stedet for direkte å ta på seg landets rasistiske og klassemessige skjevheter, dets strukturelle mekanismer som nådeløst favoriserer hvite og velstående velgere, dets underdanighet til uanstendig rikdom og bedriftens makt.
Det har vært mye snakk i det siste om å nekte å normalisere Trump-presidentskapet. Og det er avgjørende. Likevel bør vi også presse tilbake mot normalisering av avbøyningen av forargelse over det amerikanske politiske systemets kroniske urettferdighet og forferdelige resultater - avbøyning som plasserer problemets kjerne i en utenlandsk hovedstad i stedet for vår egen.
Vi bør avvise veiledningen fra politikere og kommentatorer som er altfor villige til å kaste grunnleggende prinsipper om sivile friheter over bord, samtidig som vi øker risikoen for brinkmanship som kan ende med at de to største atommaktene sprenger verden.
Norman Solomon er medgründer av den nettbaserte aktivistgruppen RootsAction.org. Bøkene hans inkluderer Krig gjort lett: Hvordan presidenter og pundits fortsetter å spinne oss til døden. Han er administrerende direktør for Institute for Public Accuracy.
Takk gud for konsortiumnyheter, dets intelligente forfattere og alle de kunnskapsrike kommentatorene uten hvem de av oss her ute som er forferdet over hvilke løgner som går for nyheter i MSM ville føle seg isolerte og alene. Jeg vil sette pris på en av de flinke journalistene som skriver for denne nyhetssideoppføringen, ikke tingene de antar er dårlige med Putin, men tingene de vet er bra fordi noe bør ryddes opp i. BTW, det er INGEN bevis for at Putin/Russland hacket noe; det er USA som er verdens cyberhackere. Den amerikanske regjeringen. hacker ALLE.
Putin blir sett gjennom øynene til vår MSM som en dårlig person. Det aksepteres uten spørsmål. Han er ikke en dårlig person, og det er mange bevis på det. Han snudde landet sitt etter katastrofen til Boris Yeltzen, en beruset kjeltring som USA kalte «demokratisk», siden han var «vårt», du vet, den typen patsy USA liker. Putin er alltid nevnt som KGB. Sannheten er at han var analytiker på mellomnivå i bare fem år, og tilbrakte mesteparten av den tiden i Dresden. Han nektet forfremmelse da han var tilbake i Moskva og flyttet til St. Petersburg for å være varaordfører for Sobchek, en progressiv, demokratisk leder. Takket være Putin har det pågått noe av en renessanse i Russland. Han bygde nylig et stort teater i Vladivostock for ballett, teater, opera, symfoni, som nettopp hadde sin første årlige 12-dagers kunstfestival. Han har også tilbudt enhver russer et hektar land i øst gratis, for å få flere borgere bosatt i øst. Hans 96% høye rangering av folket er ekte. Han er IKKE aggressiv, som amerikansk presse sier. USA er aggressoren over hele verden. Hvor mange baser har Russland? Hvor mange har USA? Jeg er lei av propagandaen som er akseptert av de fleste amerikanere som virker ute av stand til å forske. Clinton presset hardt på nedverdigelsen av Putin fordi hun var sikker på at hun ville bli president, og i e-postene hennes uttalte hun at hun ville bombe Iran og deretter ta på seg regimeskifte i Russland, og gå rett inn i WWIII. Trump og Clinton var begge svært dårlige kandidater. Vi fikk Jill Stein og mainstream media nektet å lufte både hennes og Bernies taler. Vi får det vi lar skje. Obama er direkte ansvarlig for valget av Trump. Hvis han hadde gjort jobben sin, er det ingen måte en Trump ville blitt valgt, og heller ikke en Clinton for den saks skyld. I det minste med Trump kan de falske flaggene for å angripe Russland bli senket.
Her er en god beretning om hva Putin holdt på med i St Petersburg:
https://www.theguardian.com/world/2012/mar/28/marina-salye
Avstemninger i Russland gjennomføres vanligvis per telefon. I et land hvor motstandere av regjeringen rutinemessig blir myrdet (Nemsov, Politkovskya, Litvinenko, etc, et, etc,) er det usannsynlig at meningsmålingene vil gi et ærlig svar, gitt at de ikke vet hvem som er på den andre enden av linjen! Det kan være den lokale Stasi! I tillegg blir deltakere som ikke forplikter seg på noen måte ekskludert fra resultatet! Jeg blir alltid overrasket når tallene som hevdes for Putin ikke er høyere, men ingen ville trodd 100 % så "resultatet" justeres alltid ned! Jeg kjenner mange russere, og jeg kan forsikre deg om at det virkelige tallet er mye, mye, mye, mye lavere!
Så Putin er ikke aggressiv? Nei, han har bare tropper ulovlig i Georgia (Abkhasia og Sør-Ossetia), Ukraina og Moldova (Transnistra). Alle har til hensikt å hindre de respektive landene i å bli med i NATO. Hvor har USA tropper ulovlig?
Jeg er imot den russiske støtten til de ukrainske separatistene, men du kan si at du kan se stasjonering av tropper i Kaukasus og Ukraina som både ulovlig OG lovlig – ettersom det meste av verden har anerkjent de ukrainske revolusjonære, men ikke utbryterstatene, det er ulovlig fra deres perspektiv, men ettersom Russland støtter Janukovitsj OG har anerkjent utbryterstatene (unntatt Transnistria), ER det fra deres perspektiv lovlig (selv om løsrivelsen av alle disse statene VAR ulovlig).
På samme måte kan det hevdes at okkupasjonen av Afghanistan av USA er lovlig OG ulovlig. Det er der USA har stasjonert tropper ulovlig.
Når det er sagt, har jeg hørt tvil om meningsmålingene i Russland, etter å ha hørt nyheter som tvilte på det i 2014 – men ikke lest artikkelen. Nå vet jeg, takket være deg, om en mekanisme for hvordan de forfalskes – ved å informere folk gjennom telefonavlytting, trenger du ikke engang å rigge resultatene!
Rikhard, Donetsk og Luhansk er bare delvis anerkjent av Sør-Ossetia! Ingen andre steder! Russland undertegnet Budapest-memorandumet som respekterer Ukrainas uavhengighet, så deres okkupasjon av en hvilken som helst region i Ukraina er ulovlig på det punktet alene.
USA hadde tropper i Afghanistan på invitasjon fra regjeringen, så hvordan er det ulovlig?
Meningsmålinger kan også forfalskes ved å ekskludere de som avviser fra resultatene. Hvis du skulle spørre ti personer om deres syn og ni takket nei og én stemte på Putin, ville det under russiske "regler" gitt 100 % for Putin!
Hvem kunne ha forestilt seg da Barack Obama først ble valgt til president at han ville avslutte med denne typen smålig, skammelig hevngjerrigdom. Villig til å gjøre alt han kan for å demonisere et land som kan brenne dette til aske … med en pakke løgner. For hva? For å ta en slags personlig hevn?
Obamas hevngjerrighet var på sitt verste da han gikk etter Bradley/Chelsea Manning og andre varslere. Obama var i ferd med å makulere grunnloven da.
Dette var redaksjonen i dagens DOMINION POST, New Zealands viktigste dagsavis.
Det ble også lagt ut på nettavisen deres.
Min kommentar som tilbakeviser løgnene til redaksjonen, og påpekte dets fullstendige hykleri, ble moderert og fjernet.
Jeg antar at de tok anstøt av mitt forslag om at det eneste med mareritt var at de stakkars kiwiene ville tro at redaksjonen fullstendig snudde sannheten.
Redaksjonell: Russisk hacking, Trump og verdens fremtid
Sist oppdatert 05, 00. januar 4
«Russiske hackere prøvde å undergrave det amerikanske valget, og nå har avtroppende president Barack Obama bestemt seg for å gjøre noe med det. Sanksjonene hans mot Vladimir Putins hackere kommer mye senere enn de burde ha gjort, men de er absolutt berettiget. Hackingen er et angrep ikke bare på amerikansk suverenitet, men på selve det amerikanske demokratiet.
Men det mest bekymringsfulle med hele hacking-rotet er holdningen til den valgte presidenten, Donald Trump. Trump er en beundrer av Putin og ser ut til å mene at USA ikke burde gjøre noe i det hele tatt med hackingen. "Jeg synes vi burde fortsette med livene våre," sa han.
I dette setter Trump interessene til den russiske lederen foran interessene til sitt eget land. Har noen amerikansk president noen gang gjort dette før? Omfanget av dette sviket på høyt nivå trosser nesten forståelse, men det ser ikke ut til å ha påvirket de amerikanske velgerne mye. Det var åpenbart måneder før valget at russerne forsøkte å undergrave kampanjen. Trump-tilhengere brydde seg ikke.
Spørsmålet nå er om den påtroppende presidenten vil begynne å stå ved sitt land i stedet for ved en utenlandsk demagog. Det er tydelig at hackingen hjalp Trump og bidro til å skade den demokratiske kandidaten, Hillary Clinton.
Om det spilte en avgjørende rolle i valget virker tvilsomt. Clinton var en usedvanlig dårlig kandidat og var mye mislikt, selv blant demokrater. De russiske hackene, lekket til Wikileaks og andre varslingsorganisasjoner, viste at demokratene var splittet selv på høyere nivåer, og noen kom med nedsettende og skadelige private kommentarer om Clinton . Men den politiske effekten var nok marginal.
På samme måte hadde Trumps kandidatur dype røtter i den økonomiske, sosiale og politiske krisen som nå oppsluker USA. Kampanjen hans traff flere nerver i en syk kroppspolitikk; og det dypt urettferdige Electoral College-systemet gjorde resten. Russerne var mindre spillere.
Men russisk hacking er dypt uhyggelig og overfører undergraving og innblanding i en suveren stats anliggender til cybernivå. Det er viktig for den fremtidige sikkerheten i verden at denne formen for russisk piratvirksomhet stoppes. Dessverre var Obama altfor lenge før han tok avgjørende grep.
Det er tydelig at administrasjonen var splittet om hva de skulle gjøre, blant annet av bekymring for den mulige effekten av presidentvalget da på gang. Men USA trengte å sende et sterkest mulig signal til Russland om at det ville få skadelige konsekvenser hvis det vedvarte. Obamas private advarsel til Putin under et "spent" en-til-en-møte på et gruppe på 20-toppmøte i Kina hadde liten effekt. En mye mer offentlig maktdemonstrasjon var nødvendig.
Nå har Obama utvist 35 russiske tjenestemenn og sanksjonert byråer og personer som er ansvarlige for angrepene. Han har også signalisert at skjulte counter-hacking-aktiviteter er sannsynlige.
Men Trump ser ut til å sette sine egne politiske interesser først. Putin hjalp ham med å vinne makten, og han beundrer allerede den russiske sterke mannen. Hva skjer når Putin gjør noe som truer verdens sikkerhet, for eksempel ytterligere inngrep i andre land i Øst-Europa? Ville Trump fortsatt ikke gjøre noe?
Dette er stoffet med mareritt»
Du bør være svært fornøyd med at denne fillen avviste kommentarene dine.
Joe, dette var min kommentar som The Dominion Post modererte ut av eksistens i dag...
"Vil Dominion Post-redaktørene være så snille å gi bevis som beviser at "russiske hackere prøvde å undergrave det amerikanske valget"?
Og selv det er sant at de "prøvet", hvor er beviset på at de lyktes. Det er ingen. De undergravde ikke noe.
Uten bevis er hele redaksjonen din for 4. januar sikkert basert på en løgn.
Og hykleriet ditt er svimlende.
Amerikanerne har blandet seg inn i valget i dusinvis av land. Inkludert Australia.
Amerikanerne har avsatt demokratisk valgte ledere og installert dukkene deres. Ukraina er det siste.
Amerikanerne har innført regimeendring ved ulovlig militær invasjon og okkupasjon.
Hvis du tror at amerikanerne ikke har hacket andre land i cyberspace, er du sikkert naiv.
Jeg er også interessert i Putins «inngrep i (andre) land i Øst-Europa».
Jeg kan ikke huske at disse er dekket av Dominion Post?
Dere kan bare ikke hjelpe dere selv med Putin og Trump-bashing, kan dere!
Det eneste med mareritt er helt sikkert at dine stakkars lesere vil tro at redaktørene dine fullstendig inverterer sannheten."
Jeg prøvde noen andre ... kanskje mindre støtende ... de forsvant også.
Var jeg ute av linjen? .... Nå føler jeg at jeg har feil i fakta.
Dennis
Du har rett, Dennis. Vår lokale fishwrap er en distributør for etableringspropaganda. Innleggene mine til den traff til slutt en nerve hos redaktørene, så jeg er ikke lenger publisert, men jeg gir dem likevel en følelse av å fortelle redaktørene at de ikke lurer alle folk hele tiden. Bruddpunktet kom etter at jeg kom med en kritisk kommentar til AIPAC. Op-ed-sideredaktøren spurte meg hva AIPAC var. Etter at jeg forklarte at det var den amerikansk-israelske komiteen for offentlige anliggender som ble avsluttet.
kan du informere oss i hvilke land i Øst-Europa det er russiske inngrep?
så vidt jeg vet kryper disse landene i Øst-Europa av amerikanske tropper.
Mr. Solomon reiser et viktig spørsmål: "–Kan presidenten i Russland virkelig "undergrave demokratiet vårt" - eller er ikke underskuddene til demokratiet i USA overveldende selvforskyldt innenfor de amerikanske grensene?
Et underskudd for ethvert "demokrati" vil være relatert til tilgang til pålitelig informasjon og den relative friheten til å spre og diskutere informasjonen vår. Vi har definitivt et problem med pålitelighet, spesielt i det vi hører fra våre antatte representanter, diverse maktmeglere og massemedienes klovneshow. Vi trenger absolutt ikke dette sammensatt av problemer med å utøve selve demokratiets grunnlag, den første endringen.
Å si at demokratiet vårt ble undergravd fordi DNC, Podesta, Clinton og andre ble funnet ut av saker som burde angå vårt "demokrati" er latterlig. Og selvfølgelig er det patetisk å prøve å binde det hele i russisk bånd. Det er ikke det at vi ikke trodde partipolitikk i Amerika er udemokratisk og råtten, eller at sekretær Clinton var godt klar over leiesoldatfinansiering og hvordan det gjaldt Syria, eller at Obamas kabinett så ut som en ønskeliste fra Wall Street (viser seg). det var)...selvfølgelig gjorde vi det, men når det kommer ut i svart på hvitt for alle innbyggere å se...vel, det kan være viktig. Men ikke til den unnskyldende sutre-klassen av overvokste spedbarn med sin smålighet som tilslører enhver reell forståelse eller perspektiv. Eller sannhet. Og det er problemet.
Hva er det med JFK-attentatet som vi ikke kan håndtere etter 53 år? Eller er det for mange tråder som kan føre til en forståelse av dagens kompleksitet? Hva er det med å feire syrere til jul i Aleppo som ikke får folk til å forstå situasjonens natur? Hva er det med Mr. Putin, med hans ord, oppførsel og politikk som leder folk til de karikerte inntrykkene som så smidig ruller fra tankeløse tunger? Jeg ser det bare ikke.
"Noen av Putins politikk er avskyelig, ....".
Det hadde vært nyttig om du hadde trukket frem ett eller to faktiske eksempler. Ellers fremstår bemerkningen din som bare enda en slengrekke for å støtte det pågående medieangrepet.
Så Putins politikk er avskyelig?? du vet det jeg synes er avskyelig er det faktum at Obama er i 7 kriger og media dekker det ikke. Brune og svarte mennesker over hele verden lider på grunn av Obama
Spredningen av AFRICOM til over 3 pluss nasjoner i Afrika for å stjele ressurser er avskyelig. Alt gjort av Obama
Obama holder også møter på tirsdag for å godkjenne drapslisten for droneangrep
Det er avskyelig
Obama støtter Al quaeda og alnusra i Syria er avskyelig
Å bombe Libia-drap var avskyelig
Obama har forårsaket mer skade over hele verden – og du er bekymret for Trump???? Og inkludere den obligatoriske anti-Putin-diatriben??
Forfatteren har ingen mening i denne saken
"Noen av Putins politikk er avskyelig ..."
Dette ser ut til å være på linje med kursen hver gang Putin nevnes, men be fortell, hva er politikken som er så avskyelig?
Jeg var sammen med Soloman til det siste. Selv han trenger noen å demonisere for Hillarys
valgtap, og tar den rasistiske/klassistiske veien med å demonisere hvite, som om alle hvite er undertrykkere.
Et nytt venstreparti må legge bak seg slike antakelser og erkjenne at de fleste arbeiderklassene
har lidd under elitens globaliseringsprosess, uavhengig av hudfarge. Og "harme" over å gå nedover (i levetid, inntekt, håp for fremtiden) når andre går opp er IKKE det samme som rasisme (hate folk for deres rasegruppering/hudfarge). Og kan man ikke bekymre seg for historisk høye immigrasjonsnivåer som undergraver arbeiderklassens inntekter, eller kanskje truer med en europeisk konsensus om sekularisme og likestilling uten å bli kalt «rasist»? Kan vi være så snille å droppe det «rasistiske» navneomropet som Clinton-fans bruker for å diskreditere alle som stemte på Trump av desperasjon etter endring, og for å stoppe elitens globalistiske prosjekt? Vi trenger litt semantisk klarhet for å forstå resultatene og implikasjonene av valget i 2016. Fall for Clinton rasisme/forræderi troper vil forhindre den analysen.
Bankene, selskapene og kjøpte politikere er uten tvil begeistret over at alle øyne har rettet seg mot Putin. Hvor mange år til vil vi høre, "Økonomisk oppgang er rett rundt hjørnet!" før vi skjønner at alt bare er en stor svindel? Flere kommentatorer, inkludert meg, har bemerket at såkalte "demokrater" har "hoppet haien", "gått over til den mørke siden", "hoppet skipet" eller "omfavnet sine tradisjonelle ideologiske motstandere". Flere av oss har lagt merke til at nylige kongressinitiativer som krenker sivile friheter har mottatt solid BIPARTISAN-støtte. Liberale kommentatorer er fiksert på den antatte «humanitære tragedien» Putin har skapt i Aleppo. I mellomtiden danser Aleppos innbyggere i gatene. I Ukraina holder nynazistene fakkelparader for å feire en gjerningsperson for forbrytelser mot menneskeheten. Amerikanske neocons, mange av dem jødiske, satte det regimet til makten. Den nylige vedtaket av et "antipropagandalovforslag" som oppretter et "Global Engagement Center" (jeg foretrekker Goebbels Engagement Center) har også blitt identifisert av meg og andre som en markør som indikerer kollaps. Mens det skapes mye bestyrtelse over «falske nyheter» og «russisk hacking», får vi vite at Jeff Bezos, eier av det nå notorisk upålitelige Washington Post, har fanget hele det amerikanske etterretningssamfunnet – alle sytten byråer – med en Amazon-kontrakt for å gi « cloud computing”-tjenester. Fra et nasjonalt sikkerhetssynspunkt er det ensbetydende med en skjermdør på en ubåt. Hvor smarte kan våre "etterretnings"-byråer være?
Noen burde virkelig begynne å spørre demokratene hvor de står i demokratiske spørsmål. Hvis de ikke kan gi noen svar på ting som Kennedy Assassination Records, burde de slippes som en varm potet. BEGGE PARTER samarbeider om å dekke over nasjonale skandaler. Når vil folk få det gjennom hodet?
Vi er vitne til den samme nasjonale psykosen som grep Weimar-republikken. Vi gir alle feil fiender skylden. Krupp, Thyssen, Farben, Bayer og Quandt hadde tonnevis av gull Reichsmarks i sveitsiske banker mens folket sultet. Alle skyldte på feil gjerningsmenn. Bruening ødela alt som var igjen av økonomien med «innstramminger», flyktet deretter fra landet og ble en anerkjent amerikansk økonomiprofessor. Krupp et al holdt på gullet sitt til den riktige "Pied Piper" kom så de kunne stjele enda mer gull. Så gravde de dypt i lommene og ga den unge korporal Hitler rikelig med gull. Etter krigen var de rikere enn noen gang, og noen hundre symbolske "krigsforbrytere" gikk til galgen. Legg merke til: Våre "Pied Pipers" har valgt den samme "fienden" - Russland.
Dagens amerikanske psykose ligner mye på Weimar Tyskland. Jeg forventer selvfølgelig ikke at veldig mange amerikanere er enige. Jeg er en mann av gjennomsnittlig høyde, men bunken med bøker jeg har lest om emnet er høyere enn jeg er. Den eneste veien ut av dette er å kaste inn etterretningsbyråene, de utenlandske forviklingene og de gale forsvarsutgiftene. "Empire" er ferdig. Det er på tide å kutte tapene våre og komme hjem. Vi har ikke råd til dette lenger. Bedriftstyveri kan bare fortsette i ly av krig, og det er akkurat dit vi er på vei.
Jeg beklager å si det, men hvis Hillary Clinton og Bernie Sanders var hengivne amerikanske patrioter som jobbet for det amerikanske folket, ville de bedt alle om å slå av russerne. Og vår kongress og senat ville presse på for etterforskning av flere forbrytelser og forseelser fra utøvende byråer. Kennedy Assassination Records ville være et "god tro" sted å starte. Husk at de prøvde å hevde Lee Harvey Oswald var en "kommunistisk sympatisør". Sannheten er at han jobbet for både FBI og CIA. Fortid er prolog. Våkn opp, Amerika.
Flott innlegg! Jeg er overrasket over hvor lett den amerikanske offentligheten og spesielt den såkalte venstresiden lar seg bli punket av bedriftens nasjonale sikkerhetsstat så lenge det er det blå laget som kommer med anklagene mot Russland. Du skulle tro et stort flertall ville ha sett gjennom at det samme spillet ble spilt på dem om og om igjen. Men dessverre.... :(
Jeg er også av gjennomsnittlig høyde, og min Weimar-boktotal er ikke nesten 1 fot – ennå. Det er bare det at jeg er en sen starter på dette emnet. Jeg er enig i at epoken stemmer godt overens med det som har skjedd her i USA av A.
Til i dag vet jeg ennå ikke hva som var den største svindelen av befolkningen – det tyske tyveriet fra alle av de superrike under den administrerte inflasjonshendelsen etter første verdenskrig, eller skrekkhistorien i 1 i USA der store banker gjorde en lignende voldtekt av befolkningen. Det er klart at begge hendelsene hadde fullt samarbeid fra begge regjeringer.
Du har klart det her! "Hvem kontrollerer utstedelsen av penger kontrollerer regjeringen!" Nathan Meyer Rothschild
13. juni 2016 Hvilke selskaper kontrollerer verden?
Et overraskende lite antall selskaper kontrollerer enorme globale markedsandeler. Hvor mange av merkene nedenfor bruker du?
http://www.informationclearinghouse.info/article44864.htm
Det er to problemer med denne og mange andre artikler.
Den ene er referansen til "liberale". Hva menes med "liberale"? Ordet de siste årene har blitt brukt til å bety hva som helst, som en pejorativ, og en slutning om at "liberale" er de gode gutta. Følgelig har ordet, som så mange andre ord i dagens amerikansk engelsk bruk, blitt gjort meningsløst.
(Snakker om meningsløst, betrakt alle unntatt svært få embetseder avlagt av Donald Trump, Mike Pence og medlemmene av den 115. kongressen for å være like meningsløse som de som ble avlagt tidligere.)
Den andre er at til tross for alt sagt og gjort, er det en slutning om at det er gode liberale i det demokratiske (sic) partiet som Bernie Sanders, Robert Reich og Keith Ellison som har vist en vilje til å innrette seg til tider med partioligarkene som er alt annet enn flinke gutter. Vis meg en demokrat som er villig til å stå opp mot Israel-lobbyen, så skal jeg vise deg noen som er en profil med mot og er mer en demokrat enn en demokrat.
Man blander seg ikke inn i et valg ved å hacke, man gjør det ved å publisere hacket materiale. Wikileaks foretok publiseringen, så Russland kan bare ha blandet seg inn i valget hvis det var Wikileaks sin kilde. Men den amerikanske regjeringen later ikke engang til å ha bevis på dette, og gjør påstanden om valginnblanding basert på hacking noe mer enn grunnløse spekulasjoner. VENNLIGST prøv å holde de to spørsmålene adskilt, hacking og valginnblanding. Ellers, hvis USA kan bevise hacking, vil det ganske enkelt bli antatt at det også har bevist valginnblanding.
Russland er bare ett av utallige partier som gjør det til sin sak å vite hva fremtredende personer driver med rundt om i verden. Andre kan ha hacket Podesta og DNC også, men har ikke gitt informasjonen til Wikileaks, og det er ingen grunn til å anta at Russland, selv om det var en av hackerne, ga det de lærte til tredjeparter. Wikileaks nekter for at Russland var kilden, og hvis de tok feil eller løy og den amerikanske regjeringen ikke vet det, hvorfor har de ikke arrestert personen eller personene som ga Wikileaks informasjonen? Eller i det minste utstedt arrestordre og gjort navnene deres kjent? Det sannsynlige svaret er at den amerikanske myndigheten har null bevis for at Russland var Wikileaks' kilde og bare spinner bevis for hacking som bevis på valginnblanding av egne motiver. Consortium News må ikke la seg spinne like godt.
01.01.2017 Hvordan et forent Iran, Russland og Kina forandrer verden – til det bedre
De to foregående artiklene har fokusert på de ulike geopolitiske teoriene, deres oversettelser til moderne konsepter og praktiske handlinger som USA har tatt de siste tiårene for å strebe etter global dominans. Dette segmentet vil beskrive hvordan Iran, Kina og Russland gjennom årene har vedtatt en rekke økonomiske og militære handlinger for å avvise det kontinuerlige angrepet på deres suverenitet fra Vesten; spesielt hvordan den amerikanske drivkraften etter globalt hegemoni faktisk har fremskyndet slutten på det 'unipolare øyeblikket' takket være fremveksten av en multipolar verden.
http://www.strategic-culture.org/news/2017/01/01/how-united-iran-russia-china-changing-world-better.html
De spikrer lokkene på sine politiske kister. God riddance. Eventuelle R-er som følger de samme MIC/Wall Street-diktatene fra den kalde krigen vil også spikere igjen. God riddance også. Det skjer et gigantisk paradigmeskifte mens vi snakker. Den fikk beina i Russland og Kina; One Road/One Belt/ World Land Bridge-initiativene som feier gjennom verden som en ild i tørt gress i en tørkerammet skog. Over hundre nasjoner (4.5 milliarder mennesker; flertallet) registrerer seg for den største New Deal/Marshall-planen verden noen gang har sett, og vårt etablissement er døvstum til dette jordskjelvende paradigmeskiftet, fordi det styrter planene deres. for World Empire, og de vet rett og slett ikke hvordan de skal fungere uten deres keiserlige design som er så "19-tallet" i en 21. århundres samarbeidende verden av suverene nasjoner som IKKE definerer seg selv ut fra fiendene de beholder. Deres unike egenskaper komplimenteres av de mange likhetene, og de samme behovene og ønskene, som de deler med alle andre folk og nasjoner overalt. Etablissementets latterlige, hysteriske forsøk på å forgifte samarbeidet mellom USA, Russland og Kina, er dømt til å mislykkes, i likhet med de polske Lancers som siktet blitzkreiging-tankene som strømmet over grensen deres i 1939. Folk er syke til døden av krig, disse falske "portefølje" kriger for MIC profitt. De vil ha freden som var ment å følge i FN-tiden etter andre verdenskrig. De vil ha fredsutbyttet som var ment å følge sammenbruddet av USSR/Warszawa-pakten. Det er absolutt ingen god grunn til IKKE å ha fred akkurat nå, og begynne arbeidet med å helbrede menneskene og nasjonene og planeten selv, og utforske vårt solsystem også.
Det jeg synes er mest bekymringsfullt er at mange medier ikke skriver om lekkasjer eller hacking av DNC- og Podesta-e-poster (den som var ansvarlig for dette i tillegg til den ekstreme uaktsomheten som gjorde et enkelt phishing-angrep effektivt), men skriver om "hacking" valget”, som knapt noen seriøst har foreslått. Effekten av avsløringene i e-postene var nok ganske begrenset – de bekreftet i hovedsak det mange Sanders-tilhengere hadde mistenkt, uansett, og da e-postene ble publisert, understreket mange Clinton-tilhengere at disse e-postene ikke inneholder noen reell skandale. De misvisende formuleringene om å «hakke valget» får konsekvenser: iflg https://today.yougov.com/news/2016/12/27/belief-conspiracies-largely-depends-political-iden/ , 50 % av Clinton-tilhengerne mener at "Russland tuklet med stemmetallene for å hjelpe Donald Trump".
Effektiv propaganda kan noen ganger få folk til å tro ting som ikke en gang ble hevdet. Et godt eksempel er propagandaen rundt Irak-krigen som førte til at en stor prosentandel av mennesker i USA trodde at Saddam Hussein var involvert i 9. september-angrepene. Den amerikanske regjeringen forsøkte faktisk å bygge noen koblinger mellom Irak og Al Qaida (noe som var svært tvilsomt fordi Saddam Hussein var en fiende av wahhabiske ekstremister), men så vidt jeg vet, gikk de ikke så langt som å hevde at han var direkte involvert i angrepene 11. september, men mange trodde dette uansett. Det var nok til å skape en påstått kobling mellom Irak og Al Qaida i media for å få folk til å tro på ting som faktisk ikke ble sagt.
Den nåværende propagandaen for "hacket valget" kan være et enda bedre eksempel. Ingen har seriøst antydet at selve stemmetellingen ble hacket, det er kun påstander om hvem som kan være involvert i publiseringen av e-poster fra DNC og Podesta. Men dette er likevel nok til at halvparten av Clinton-velgerne tror noe ingen seriøst har antydet, at selve stemmetellingen ble hacket.
Kanskje en slik tolkning kan sees på som en del av en bredere trend – 46 % av Trump-velgerne mener at e-postene avslørte noe om en pedofiliring, som det ikke finnes noen bevis for. Jeg vet ikke hvordan dette oppsto (mange mennesker ser ut til å være tilbøyelige til å tro på konspirasjonsteorier uten mye bevis), men ideen om at stemmetall ble hacket kommer sannsynligvis delvis fra bevisst "oppfatningsstyring" av i det minste noen mennesker i media (andre journalister gjentok sikkert bare formuleringer de leste andre steder).
Dette er et symptom på vår smuldrende infrastruktur.
Det kommende tyranniet skyldes vårt smuldrende demokratiløse samfunn.
https://therulingclassobserver.com/2016/12/31/the-anti-democratic-origins-of-capitalism-the-transition/
Hvordan kan det å avsløre SANNHETEN feilaktig påvirke våre valg?
Fordi MSM bestemte seg for å ignorere Hillarys lure måter, og i stedet mente våre fantastiske medier det var verdt å gå etter Putin, og vår rett til ytringsfrihet.
Fordi du lever i en korrupt kultur som er tuftet på løgner…….Husk at VESTEN gikk inn i OPPLYSNINGSTIDEN etter MØRKE ALDER…….Denne opplysningstiden startet av KOLONIALISME, slakting av de innfødte i Amerika, og ENSLAVING av Svarte i Afrika og Asia…..DET kalles opplysning I følge den vestlige kulturen og TENKINGEN………Skjønner du det nå?!
Matt Tiabbi hadde et ellers utmerket stykke for et par dager siden om hele "Russland hacker valget!" imbroglio. Men til og med Tiabbi følte det nødvendig mot slutten av essayet sitt til Putin bash, og kalte egentlig Putin en kjeltring, osv.
Liberale forfattere og demokrater kan si hva de vil om Putin (og jeg guddommeliggjør ikke fyren på noen måte), men han har nesten 90 % godkjenningsvurdering, han har reversert mye av de negative livsindikatorene som skjedde under Jeltsin i På 90-tallet har han fengslet noen av mafia-oligarkene, han beseiret ISIS/alNusra i Aleppo, og han har innført noen progressive reformer som tar kanten av frimarkedskapitalistene som kan lande på millioner av russiske borgere.
Bashing Putin, er som koneslageren som gjør en stor avtale om at naboen går ut lørdag kveld uten kona. Hykleriet over denne hackinganklagen mot Russland er kvelende. Av alt jeg har lært om datahacking strekker USA i beste fall etter halmstrå. Selv om overskrifter er det de er, og Hillary-supportere er den de er, reiser vi nå nedover en glatt skråning, og det er ikke bra. Sunn fornuft og etterforskningsrapportering av høy kvalitet forlot bygningen på denne.
Det virker som om hele yankeen "venstre" (i anførselstegn fordi den ikke lenger tar en venstreposisjon) har hoppet haien over dette. Da sivile libertarianere som Shattuck ble fascist, er et symptom på tilbakegang, akkurat som ACLU publiserer artikler av islamofascisten Khizr Khan til støtte for Irak-krigen. En ny venstreside må konstitueres uavhengig av imperialistiske nyttige idioter betalt av Soros og andre falske imperialistiske utskjæringer.
Dette er en god artikkel. Det er et problem med følgende logikkkjede som folk påkaller.
Premiss 1) Hvis FBI og CIA hevder at det er bevis på at den russiske staten hacker DNC, så må det være noe med påstandene deres.
Premiss 2) Info fra e-poster ble lekket til Wikileaks så sannsynligvis var Russland ansvarlig for det.
Premiss 3) Det er mer hensiktsmessig å fokusere på en lekkasje av e-post enn på de fullstendig skandaløse avsløringene av DNC-svindel og korrupsjon og potensielt kriminell atferd som ble beskrevet i e-postene.
Premiss 4) De lekkede e-postene kan ha skadet HRCs valgmuligheter, og det var et tett valg. Jada, det var mange større problemer med kampanjen hennes, men hver sak kan være avgjørende i et nært valg.
Konklusjon: Det er greit å klandre Russland for kriminell hacking som godt kunne ha endret utfallet av det amerikanske valget.
Problemet er at premiss 1,2 og 3 er mer feil enn riktige. Hovedtyngden av bevis og grunn antyder at hver av dem er falske eller i beste fall villedende. Premiss 4, synes jeg, er greit, så langt det går, hvis det står som ovenfor, og konklusjonen er ikke så forferdelig hvis premissene alle var sanne, selv om konklusjonen rettferdiggjør å starte en ny kald krig eller ignorere de siste 60 årene med USAs ødeleggelse av demokrati og selvstyre i et stort antall land over hele verden – et sted mellom 60-100 CIA-kupp og kuppforsøk, så langt, og teller.
Foreldreartikkelen kan berømmes for å se på både de svake bevisene og overreaksjonen. Men det ville være bedre å være klar: seriøs vurdering av objektive bevis støtter troen på at konklusjonen er falsk, ettersom den er basert på 3 forskjellige premisser som hver sannsynligvis enten er falske eller villedende – f.eks. USAs påstand, da den var la merke til at den hacket Merkels mobiltelefon var "Everybody spies", noe som er ganske forskjellig fra å hevde noe spesielt subterfuge rettet på en partisk måte for å påvirke amerikansk politikk. Av samme grunner kan FBI og CIA anta at Russland spionerte ganske enkelt basert på en analyse av hvor svak DNCs nettverkssikkerhet var. De kan føle at det ville være noe sånt som due diligence for utenlandske spioner å nå toppen under disse forholdene, vel vitende om at de absolutt gjør det, rutinemessig, i andre land. Det er et eksempel på villedende med morsomme ordleker.
Hele denne russiske hacking-galskapen er et lurt fartøy som ble lansert for å ta vår første endring med en gang, og enda et slag i ansiktet for å destabilisere Putin. Det er en dårlig plan, og likevel beveger den seg gjennom Kongressens saler. Deretter kommer bokbrenningen, og en stor utrenskning av fri tanke. Dette er ikke gode skipskamerater, og jeg frykter at barnebarna våre aldri vil få vite det som en gang ble kalt "ytringsfrihet" hvis de ikke kontrolleres.
Les dette Oliver Stone-essayet...
https://www.lewrockwell.com/2017/01/no_author/dangerous-us-assault-russia/
Takk for den linken. Oliver Stone er perfekt i tonen, og ressurslenkene er perfekte, inkludert mange for Robert Parry ...
Det fikk meg til å føle meg litt knyttet til Mr Stone at han refererer så mye til Robert Parry. Pluss at Oliver Stones tanker grubler over en vinkel på Trumps tilknytning til Putin som ingen har.
Ditto
29. november 2016 Kartet som viser hvorfor Russland frykter krig med USA – Mike Maloney
https://youtu.be/L6hIlfHWaGU
29. oktober 2016 Video: USA-NATO slår krigens trommer. "USA truer alle land på planeten jorden", Michel Chossudovsky
Debatten: Michel Chossudovsky og Ian Williams Av Press TV og Prof Michel Chossudovsky Press TV 27. oktober 2016
NATO sier at de går videre med sine planer om å utplassere tusenvis av tropper og militært utstyr til tre baltiske stater og Polen som alle grenser til Russland. Militæralliansen hevder at tiltaket er et svar på en Russlands militære oppbygging og økte aktivitet rundt NATOs grenser. Den russiske presidenten har imidlertid fordømt NATOs ekspansjon i Øst-Europa. President Putin har gitt militæralliansen skylden for global ustabilitet. NATOs siste satsing på å omringe Russland og dets ettervirkninger, i denne utgaven av debatten.
http://www.globalresearch.ca/video-us-nato-are-beating-the-drums-of-war-the-us-is-threatening-every-country-on-planet-earth-michel-chossudovsky/5553678