Fra sine første dager viste president Obama mangel på mot når han ble konfrontert med mektige innsidere. Han trakk seg tilbake selv når det betydde å sløse bort amerikanske soldater i den fåfengte afghanske krigens «økninger», sier eks-CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern.
Av og til a New York Times Forfatter som Mark Landler vil få lov til å gå opp til tallerkenen og skrive en fornuftig artikkel om president «No Guts Obama» og hvordan han kastet seg over folk som han manglet politisk mot til å krysse.
President Barack Obama, med visepresident Joe Biden, deltar på et møte i Roosevelt-rommet i Det hvite hus, 12. desember 2013. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Landlers artikkel fra 1. januar viser blant annet hvordan Obamas bøyning for tungvektere som general David Petraeus, forsvarsminister Robert Gates og utenriksminister Hillary Clinton endte opp med å få tusenvis av mennesker drept og forlenge dårens ærend i Afghanistan.
Det synd er selvfølgelig at Landlers stykke, "Den afghanske krigen og utviklingen av Obama,” kommer åtte år for sent. Det er mye følelsesløshet der ute i dag om hvordan vi alle ble opplevd av «NGO», sammen med forsøk på å skylde på dårlige avgjørelser på hans fornærmede rådgivere. Men du vet hvor bukken skal stoppe. Og flere av oss, inkludert Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), sparte ingen krefter på å komme igjennom til ham i «sanntid».
Jeg kan forstå at noen av dere ikke vil risikere å bli ytterligere deprimert. Andre kan imidlertid ønske å bli minnet om vår innsats for å advare president Obama før han lar seg lure til å doble den afghanske dårskapen. De andre vil kanskje skumme gjennom re-runs (lenket nedenfor) av tidlige advarsler i mars 2009 og januar 2010, sammen med noen retrospektive kommentarer.
Den 28. mars 2009, da Obama begynte å dykke ned i den afghanske krigssumpen, skrev jeg en artikkel med tittelen: "Velkommen til Vietnam, herr president,” som Consortiumnews.com publiserte på nytt i fjor med introen: “Med fortsatt ingen ende i sikte for den afghanske krigen, kan president Obama ikke si at han ikke ble advart. Knapt to måneder inn i presidentperioden i 2009 ønsket eks-CIA-analytiker Ray McGovern Obama velkommen til sin egen sump i Vietnam.»
Inkludert i det stykket var denne passasjen: "Like relevant for Obamas skjebnesvangre tidlige beslutning om Afghanistan, sa general Douglas MacArthur til en annen ung president i april 1961: 'Alle som ønsker å forplikte amerikanske bakkestyrker til det asiatiske fastlandet bør få hodet undersøkt.'
Sannheten i det rådet sank til og med til slutt inn i karen som vi i CIA pleide å kalle "vindsekken Bobby Gates" i dagene da han begynte sin byråkratiske klatring til toppen ved å skreddersy stillingene sine for å tilfredsstille sine overordnede.
Selv om Gates hjalp til med å manøvrere Obama inn i en meningsløs afghansk «motopprørsbølge» høsten 2009, ble Gates senere fortalte aspirerende offiserer ved West Point: "Enhver fremtidig forsvarssekretær som råder presidenten til igjen å sende en stor amerikansk landhær inn i Asia eller til Midtøsten eller Afrika, bør 'få hodet undersøkt', som general [Douglas] MacArthur så delikat sa det."
Min «Velkommen til Vietnam, herr president»-artikkel av 28. mars 2009 bemerket også: «Da JFKs øverste militære rådgivere, kritiske til presidentens motvilje mot å gå imot [MacArthurs] råd, nærmest kalte ham en forræder – for å forfølge en forhandlet løsning på kampene i Laos, for eksempel - Kennedy ville be dem om å overbevise general MacArthur først, og deretter komme tilbake til ham. (Akk, det ser ikke ut til å være noen sammenlignbar Gen. MacArthur i dag.)»
Lekkede tvil
27. januar 2010 var jeg tilbake på det igjen, med henvisning til den forsinkede avsløringen at USAs ambassadør i Afghanistan Karl Eikenberry hadde forsøkt å advare president Obama mot å eskalere den afghanske krigen. Jeg skrev:
Forsvarsminister Robert Gates og utenriksminister Hillary Clinton 1. mai 2011, og fulgte utviklingen i spesialstyrkenes angrep som drepte Osama bin Laden. Ingen av dem spilte en særlig fremtredende rolle i operasjonen. (Det hvite hus-bilde av Pete Souza)
«Jeg ser for meg at i årene som kommer vil Eikenberry stolt vise kablene sine til barnebarna. Eller kanskje han ikke vil, av frykt for at en av dem kan spørre hvorfor han ikke hadde mot til å slutte og la resten av landet få vite hva han syntes om denne siste dårskapsmarsjen.»
Eikenberry er en interessant case-studie som blant annet viser at mangel på guts hos en øverstkommanderende kan være smittsomt. En pensjonert generalløytnant og deretter Obamas ambassadør i Kabul, Eikenberry visste mer om Afghanistan enn den såkalte «Gang of Five» – general Petraeus, general Stanley McChrystal, forsvarsminister Gates, utenriksminister Clinton og spesialutsending Richard Holbrooke – satt sammen.
Eikenberry sendte tilbake til Washington noen svært viktige, fornuftige råd, selv om vi ikke vet om Clinton videresendte kablene til sjefen hennes. Vi vet heller ikke om Eikenberry utøvde sin ambassadørrett til å kontakte presidenten direkte.
Eikenberry hadde tjenestegjort tre år i Afghanistan i løpet av to separate tjenesteturer. I løpet av 2002-2003 var han ansvarlig for å gjenoppbygge afghanske sikkerhetsstyrker. Han tjenestegjorde deretter 18 måneder (2005-2007) som sjef for alle amerikanske styrker stasjonert i landet. Han kunne sikkert se antallet drepte og sårede som uunngåelig ville følge av den håpløse motopprørsstrategien som ble oppfordret til «NGO» av «Gang of Five».
Og Eikenberrys kabler viser at han følte sterkt for det. Han visste selvfølgelig også at Obama var i ferd med å la seg sandsekke av gjengen og dens smarte bruk av media. Så han sendte to HEMMELIG NODIS ("NODIS" betyr No Disemination) kabler til Clinton, som var sjefen hans (og som – sammen med Gates – var en av det Gates kalte «un-fireables»). Eikenberry tvilte sikkert på at Clinton ville dele rådene sine med Obama, men tenkte Eikenberry noen gang på å trekke seg høyt på prinsippet? Tydeligvis ikke.
Så, hva gjorde han da han ble overstyrt? Han tråkket opp til kongressen og støttet fullt ut den urolige bølgen av tropper som ble lansert ut av feigheten/dumheten til «NGO» ved å bøye seg for «Gang of Five». Det falt sannsynligvis aldri Eikenberry inn å blåse i fløyta om "tøff fyr/gal"-politikken som ville ende opp med å få tusen eller så amerikanske tropper drept sammen med et mye større antall afghanere.
For mange som er utdannet ved West Point, ser det ut til at akademiets motto blir forvansket når de klatrer opp på suksessstigen. I stedet for «Plikt, ære, land» blir det «Karriere, president, Sinecure Retirement». Kanskje falt Eikenberry på å blåse i fløyta. Men hvis du utfordrer etablissementet på den måten, ender du sjelden opp med en koselig jobb som å drive et forskningssenter på Stanford.
Antagelig gleder Eikenberry seg nå i det faktum at han viser seg å ha hatt rett i sin dystre vurdering av "bølge" i Afghanistan. Han kan til og med ha vært den som sto bak til slutt å lekke kablene sine til The New York Times, og dermed skaffet ham applaus fra sine akademiske kolleger.
Men hans polerte legitimasjon reddet ikke livene til soldatene som ble kastet inn i den afghanske kjøttkvernen eller de mange sivile som døde unødvendig da senior amerikanske myndighetspersoner satte ideologi og karriere – behovet for å se tøff ut – foran det som var fornuftig for enten Afghanistan eller USA.
Til slutt hviler imidlertid den blodige meningsløsheten de siste åtte årene i Afghanistan tyngst på «Gang of Five» og den lett utmanøvrerte «NGO», som sitter ved pulten der pengene stopper.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han var infanteri-/etterretningsoffiser og deretter CIA-analytiker i totalt 30 år, og er nå medlem av styringsgruppen for veteranetterretningsfolk for tilregnelighet (VIPS).
Det offentlige nettstedet til Ray McGovern har ikke et www i URL-en (det hadde tidligere et www i URL-en, men det ser ut til å ha endret seg); I nettsøk er den for øyeblikket oppført som:
http://raymcgovern.com/
Merk: Hvis vår nasjons regjering hadde tilregnelighet og ærlighet som den faktiske politikken og oppførselen, ville jeg absolutt rangert Ray McGovern som blant dem som bør gis oppmerksomhet, inkludert for noe av hans vennlige visdom og for råd om politikken som bør være i sted (Jeg mistenker at den ganske beskjedne Ray McGovern sannsynligvis vil fortelle oss, at det er de i tillegg til hvem han rangerer seg selv som ganske små i sammenligning, og han vil sannsynligvis henvise oss til å ta hensyn til en rekke andre, som han føler fortjener oppmerksomhet...).
Gentlemannen som føler at den amerikanske velgeren har skylden for vårt nåværende dilemma fordi de ikke velger mer verdige kandidater, unnlater å fortelle hele historien og fordele skylden der den virkelig ligger. Velgerne er bare så gode som informasjonen de fordøyer. Å si at velgerne har blitt matet med nøyaktig informasjon og deretter gjort et dårlig valg, er helt feil. Jeg mistenker at forfatteren er mye mer kjent med informasjonens svakhet og dens avhengighet av mindre enn ærlige forfattere som skriver for en konklusjon som allerede er oppnådd, i stedet for å utforske all tilgjengelig informasjon og deretter la leseren trekke sine egne konklusjoner. Velgerne har blitt matet med en jevn diett av løgner av regjeringen og pressen, ofte i samspill med hverandre i stedet for motstandere i kampen for sannheten. Er det meningen at velgerne skal kunne sortere løgnene fra sannheten når den «uavhengige presse» faktisk bistår i bedraget? Velgerne kan sikkert gjøre det bedre enn å stemme over sine fordommer, men når informasjonen som er tilgjengelig er partisk, kan det ikke være andre forventninger enn feilaktige beslutninger som er tatt på dårlig informasjon. Velgerne må gjøre det bedre, men de har blitt dobbeltlaget av pressen og regjeringen. Det er et ganske kraftig tag-team i enhver brytekamp.
Og så er det kaninhullet med partistruktur, stemmekvalifikasjoner og regelverk, hvorav noen kan endres i henhold til partiledernes innfall.
Vil det alltid være slik? Er barrikadene den eneste løsningen?
Michael – bra innlegg!
9. januar 2015 Opiumsproduksjon i Afghanistan setter rekord – amerikanske soldater hjelper heroinsalg
https://www.youtube.com/watch?v=FIkLYlaZ6kY
10. juni 2014 Narkotikakrig? Amerikanske tropper beskytter afghansk opium. Amerikansk okkupasjon fører til all-time high heroinproduksjon
http://www.globalresearch.ca/drug-war-american-troops-are-protecting-afghan-opium-u-s-occupation-leads-to-all-time-high-heroin-production/5358053
30. desember 2016 USA selger våpen som dreper et barn hvert 10. minutt
Mens verden har vært opptatt av den episke tragedien i Syria, har en annen tragedie – en skjult en – fortært barna i Jemen. Hvert 10. minutt dør et barn i Jemen av underernæring, diaré eller luftveisinfeksjoner, rammet av krig og sult, rapporterer UNICEF. Og uten øyeblikkelig legehjelp kan over 400,000 XNUMX barn som lider av alvorlig akutt underernæring dø også. Hvorfor går så mange av Jemens barn sultne og dør?
http://www.informationclearinghouse.info/46132.htm
Obama ville vært en bedre president hvis han hadde vært guvernør i en stat i minst 1 periode før han ble president. Han trengte den utøvende erfaringen og å kjenne forskjellen når folk ga ham råd om det var virkelig til beste for landet eller for deres egen avansement. Jeg ser en mann med veldig lite makt av denne grunn. Jeg har lenge følt at en av tingene som ville hjelpe deg til å bli en bedre president, er å ha hatt opplevelsen av å ha skutt skarp ammunisjon mot deg i et krigsteater. Da vet du prisen på krig.
Takk, Ray, for nok en utmerket artikkel. Min kone og jeg gjør alltid vårt beste for å få med deg opptredenene dine på RT og andre programmer.
Og hva med dette:
Men i stedet for å gå frimodig på et føderalt politisk initiativ for å beordre regionalisme, stimulere til konsolidering av by-forstader, støtte styringsstrukturer over hele metroen, eller til og med slå i karet om sammenhengen mellom økonomisk gjenoppretting og restrukturering av by-forstader, sa president Obama etter råd. av ledergruppen til disse politiske intellektuelle, bestemte seg for ikke å utfordre den politisk-rasemessige status quo som skiller byer fra forsteder. Resultatet: Dette landet er ytterligere åtte år på veien mot urban-forstadspolarisering.»
http://artvoice.com/issues/v12n30/news_analysis
Detroit er Amerika
av Bruce Fisher
VALMUER? Avlingen har tredoblet seg siden 2002.
Vi skylder en stor takk til Ray McGovern. Og denne oppsummeringsartikkelen øker gjelden vår. Jeg leser alltid artiklene hans, trygg på at han skjærer gjennom tåken av politisk og medias "spin" og ser på sannheten i kjernen av emnene hans med åpenhet som offentligheten fortjener.
Jeg har gjort et søk etter Ray McGoverns «Tell the Word»-publisering og søkt også på Frelserens kirkes nettsted og ser ingen bevis på en slik «publiseringsarm». Vennligst forklar mannens legitimasjon utover hans oppgitte CV.
mamma,
Du kan finne Rays blogg på
Krig er en forbrytelse:
http://warisacrime.org/bloggers
der David Swanson, Coleen Rowley og flere andre skriver artikler.
og du kan lese Ray McGoverns artikler på Truthout:
http://www.truth-out.org/author/itemlist/user/44768
og du spurte om «Fortell ordet» og «Frelserens kirke»-siden.
Jeg googlet litt og fant denne artikkelen fra 2009 av Ray:
http://inwardoutward.org/on-the-way/we-are-the-church/
Så jeg foreslår at du fra siden jeg lenket til bruker rullegardinmenyen på venstre side av siden for å finne arkiver for å søke etter det du leter etter. "Kvartalsjournal" kan være et godt sted å starte.
eller google «Ray McGovern-skrifter»
eller Ray McGovern wikipedia
lykke til!
Ray McGovern – du er en perle. God artikkel. Obama ble forfremmet av TPTB fordi de allerede VISSTE at han var tarmløs, visste at han IKKE ville stå opp mot dem, ellers ville de ikke ha støttet ham. "Hvem er en god teleprompter-leser, men tarmløs? Jeg vet, Obama!» Han var på et vanskelig sted; riktig farge, så ingen gikk etter ham, men han var tarmløs. Hver gang du holder kjeft og ikke gjør det rette (som ambassadør Eikenberry, som gikk halvveis, men ikke hele veien), er du i alvorlige problemer. Når du ikke blåser lokket av det du vet, er du kjøpt.
Det er for mange "kjøpte" mennesker i USA som trenger å trappe opp.
Ja, faktisk, bakoverrevolusjon. Jeg hørte nok en gang til Rays nylige radiointervju – http://bradblog.com/audio/BradCast_BradFriedman_SinclairTrumpDeal_RayMcGovern_RussiaHacksPDB_122116.mp3
et tilbakeblikk over 50 år med ærlig (og modig!) etterretningsanalyse kontra bevisst, kynisk bruk av falsk "intelligens" for å lure publikum, nå inkludert muligens "russisk hat-trick" errr "hack-trick" fordi nyliberalerne kan' ikke forklare hvorfor kandidaten deres var sååååå svak at en realityprogramleder slo henne.
I det overtalende bildet av president Obama, sitter han ved siden av "elskede" visepresident Joe Biden som også ønsker å bli president.
Men Joe støttet å dele Irak i 3 deler langs sekteriske linjer .... Wes Clark forklarte feilslutningen i det argumentet, og spurte – nøyaktig hvilken gate velger du for å segregere lokalsamfunn? Biden hadde ingen forståelse for at før "sjokk og ærefrykt" desimerte Bagdad, levde sjia og sunni sammen som ektepar og tenkte på seg selv som irakere først. Himmelen hjelpe oss, Joe Biden er en idiot som kanskje mener det godt, men som ikke kvalifiserer IMO som en klar tenker på utenrikspolitikk.
"Det er for mange "kjøpte" mennesker i USA som trenger å trappe opp."
Nei, de må tas ned. Våre domstoler er borgernes siste mulighet til å gjøre dette fredelig. Rettsforfølgelser, domfellelser og lange fengselsstraffer er det eneste eksemplet som vil skremme nok av disse menneskene ved eksempel og trenge gjennom systemet slik at disse feige pakker sammen eller endrer seg. Hvis dette ikke skjer (rettferdighet gjennom domstolene) så er revolusjon uunngåelig.
Jeg tror du har rett Skip. Dessverre er de "kjøpte" folkene ofte i pressen og sprer falsk informasjon som om det var evangeliet og leserne kjøper det. Å skylde på leserne for å ha valgt feil løgn er som å fortelle den dødsdømte mannen at han får velge mellom å bli hengt og skutt. Han er død uansett, hva er forskjellen?
Hopp over – jepp, du har rett. Disse gutta må tiltales og dømmes. Det ER den eneste måten denne typen dritt vil stoppe. Ingen flere svingdører, ingen flere kampanjebidrag, og vi kunne fortsette og fortsette.
Olje- og våpenavtaler – det er alt som betyr noe i det gode gamle USA. Søte unge menns død spiller ingen rolle. De er sideskade.
Obama stemte mot AUMF og uttalte seg mot krigen mot Irak.
Men av politiske grunner ville han ikke se ut som en fitte. Synd for våre soldater og folket i Afghanistan at det ble valgt som inokulasjon mot fitte for kandidat Barack Obama.
Han forklarte aldri hvorfor.
av en eller annen merkelig grunn føler folk som stiller til høye embeter at de må bevise sin "tøffhet" ved å misbruke menn og kvinner som tjenestegjør i militæret vårt for å slå på et fattig land.
Dukakis, en fornuftig, omtenksom fyr, gjorde narr av seg selv da han gikk inn i en stridsvogn med en militær hjelme på
Kerry gjorde det samme da han tok på seg en latterlig kamuflasjejaktdrakt
Hva eller hvem er disse menneskene redde for?
Hvis de hadde virkelig mot, ville de stå opp mot krigsmaskinen og beskytte de som tjener i vårt militære mot ubrukelige, "forebyggende" kriger som faktisk gjør oss mindre trygge. Og de ville nekte å angripe svake forsvarsløse land og uskyldige ofre fra disse fattige landene som ikke har noen anelse om hvorfor vi må bombe skiten ut av hjemmene deres.
Som Andrew Bacevich sier, vi har ingen lederskap eller fantasi i Washington for å finne en måte å bryte med ideologien til endeløse kriger.
Les "Mary's Mosaic" og "Devil's Chessboard" til å begynne med. Jeg tror du vil begynne å forstå tilstanden til vår union. Kennedy, JFK til tross for hans menneskelige feil, var vår siste sanne øverstkommanderende (jeg hater denne fryktelig misbrukte betegnelsen for en sivil leder, men vil i dette tilfellet bruke den) og han ble definitivt myrdet av våre egne despoter for å beskytte Deep State som var i ferd med å bli «brutt i tusen deler» av ham. Ingen ønsker å dø, men det som plager meg mest med folk som Obama (og i hvert fall alle siden JFK) er deres feighet når det gjelder å bekjempe denne Deep State; og deres vilje, som Ray så treffende beskriver i sitt stykke, til å tvinge andre til skade for å forsvare ikke landet sitt, men en presidents feighet. Og vi innbyggere snur hodet, betaler skatt og går på shopping.
Alle har forestillingen om at Trump er totalt ukvalifisert til å være president. Dette kan være sant i absolutte termer, men jeg vil påstå at den kommende presidenten i det minste er lik Clinton, Bush the Dumber og Obama. En sørstatsguvernør i små stater, en mislykket-i-alt-han-rørte tørrfylli fra Texas, og en samfunnsorganisator fra Illinois. Ikke et veldig kvalifisert parti, og det viser allerede.
Når jeg bemerker Obama, ser jeg nå mannen som en galjonsfigur helt fra begynnelsen. Bushs etterlatte neocons + Hillary drev utenrikspolitikk, og Big Everything (men spesielt Big Banks) tok seg av innenrikspolitikken for ham. Hovedoppgaven hans var å snakke ekte purty fra teleprompteren inn i mikrofonen.
Zachary Smith – «Alle har forestillingen om at Trump er totalt ukvalifisert til å være president. Dette kan være sant i absolutte termer, men jeg vil påstå at den kommende presidenten i det minste er lik Clinton, Bush the Dumber og Obama. En sørstatsguvernør i små stater, en mislykket-i-alt-han-rørte tørrfylli fra Texas, og en samfunnsorganisator fra Illinois. Ikke et veldig kvalifisert parti ..."
Jeg tror du har rett i det. Faktisk vil jeg gå en videre og si at Trump er over de tre nevnte. En (Bush the Dumber) bor ikke engang i landet, en stjeler fra landet (Clinton) og en ønsker å dra nytte av at hans periode tjener landet (Obama). Jeg tror faktisk (og kall meg dum om du vil) at Trump faktisk elsker landet sitt og gir en dritt om det er vellykket eller ikke. Det er bare noe intuitivt, men det er det jeg tror. En person kommenterte:
"Jeg husker da byen New York hadde "jobbet med å fikse" sprekken i Wohlman Skating Rink i Central Park i omtrent TRE ÅR (ingen skøyting, selvfølgelig, på hele den tiden, og ingen tilsynelatende fremskritt med å fikse sprekken) . Det var omtrent i 1985 at Trump i utgangspunktet gikk opp og sa "WTF, I WILL FIX IT" og satte i gang med det. Den var i drift i løpet av et par måneder. Jeg var kjent med Trump på den tiden, men denne handlingen gjorde ham offentlig livlig og heroisk!»
"På slutten av 2014 kunngjorde USAs president Barack Obama, som talte på McGuire-Dix-Lakehurst militærbase i New Jersey foran 3 tusen soldater som kom hjem fra Afghanistan, slutten på en æra med store amerikanske militæroperasjoner utenlands og forsikret at Amerika vil ikke lenger bruke bakketropper i slike operasjoner.
"Men han brøt dette løftet to år senere. Koalisjonen ledet av USA, så vel som det har blitt rapportert av Politico, bestemte seg for å endre taktikk og bruke bakketropper for å bekjempe ISIS ikke bare i Afghanistan, men også i Syria og Irak.
«Den amerikanske militærkampanjen i Afghanistan har allerede blitt den lengste krigen i amerikansk historie. Til tross for enorme kostnader (som beløper seg til flere hundre milliarder dollar), har USA i løpet av de siste 15 årene ikke oppnådd noen av sine mål, hvorav de viktigste var prosjektene 'Stor Midtøsten' og 'Stor-Sentral-Asia'.
«[...] det er neppe overraskende at Barack Obama oppfordrer den nye administrasjonen i Det hvite hus til å ta «suksessene» oppnådd i Afghanistan og overføre dem til Irak. Det er derfor den nåværende lederen av Pentagon Ashton Carter, som talte på et sikkerhetsforum i California, presenterte en ny doktrine om den forlatte Obama-administrasjonen, ifølge hvilken det amerikanske militæret og andre internasjonale koalisjonstropper må forbli i Irak etter nederlaget til ISIS-styrker , uten noen gang å spesifisere hvorfor eller hvor lenge. Ifølge Carter bør ikke oppdraget som er utført av koalisjonen begrenses til fullføringen av den militære operasjonen mot opprørere i Mosul.
"Med andre ord, alt går i henhold til den afghanske korrupsjonsordningen som allerede er testet av Obama-administrasjonen, så vi kommer til å høre mange unnskyldninger for det 'forsinkede oppholdet' til amerikanske tropper i Irak. Siden det kan være en tung belastning for enkelte skattebetalere å sponse utenlandske kriger og utenlandske baser, samtidig som det er en flott mulighet for ytterligere berikelse for visse politikere. Og Obama kunne bare ikke motstå fristelsen til å minne alle om det rett før han forlater kontoret.»
Obama oppfordrer Det hvite hus til å bli sittende fast i «Yet Another Afghanistan»
Av Grete Mautner
http://journal-neo.org/2016/12/10/obamas-urging-the-white-house-to-get-stuck-in-yet-another-afghanistan/
OK, men du motsier deg selv når du sier at "USA har ikke oppnådd noen av sine mål" og senere "det er en flott mulighet for ytterligere berikelse for visse politikere."
MIC/Wall Street/Pentagon/Israel Matrix har oppnådd mange av sine mål.
Og takten vil fortsette med Trump.
Alt vi sier er å gi fred en sjanse ...
Det er godt å se mer kritikk av Obamas utenrikspolitikk. Kritikk som den ovenfor bør imidlertid ledsages av observasjonen at de fleste medierapportering fortsetter å støtte den dumme fortellingen om at amerikanske attentater og angrepskriger rundt om i verden er en slags positiv kraft for å forhindre innenlandsk politisk motivert død av utenlandsk eller innenlandsk terrorisme . De fleste objektive bevis og fornuft peker den andre veien, men det spiller ingen rolle for den fangede pressen.
Obamas utenrikspolitikk var dårlig….Obamas politiske vurdering, at han var mer sannsynlig å bli kritisert for å være for myk på meningsløse og giftige militære eventyr i Asia i stedet for for sløsing var riktig.
For Trump øker pressen. Han må fortsette ulovlig vold rundt om i verden i navnet til å bekjempe terror mens han fornyer den kalde krigen med Russland i navnet til å beskytte HRCs politiske arv og DNCs rett til å holde falske primærvalg i hemmelig fortrolighet.
Fangsten av en kvasi-uavhengig Obama av MIC/Israel vises i Woodwards The War Within. Hillary ga guttene med medaljene øyeblikkelig forespørselen om en "bølge" i Irak mens Obama krevde bevis for at det ville bringe fred. Generalene stengte ham ganske enkelt, og han kom rundt på grunn av mangel på mot, omtanke, bedre rådgivere og en bedre plan. De kjente teknologien og han hadde ikke tenkt på problemene. Da gruppetenkningen satte inn, ble den mildt sagt uenige Biden ekskludert fra møter. Det hele var over på noen måneder. Vi trengte en klok administrasjon for å feie legioner av strålende rådgivere og administratorer inn i alle viktige stillinger, og vi fikk en håndfull tarmløse middelmåder som var helt ute av dybden og omgitt av politiske fiender, hvis rådgivere ble valgt av deres kampanjetilhengere av MIC og Israel.
Vanligvis fanges målet ved å få et sosialt engasjement som det er flaut å trekke seg fra. Han sa for mye om det og det, la noen bli drept i hemmelighet, fikk troverdig skylden for en bunke som kostet USAs liv. Deretter flytter kontrolløren ham bort fra motstridende påvirkninger, viser ham hvor fordelaktige dens egne rådgivere og systemer og estimater er, hvor mye smidigere dens egne rasjonaliseringer fungerer. Snart er målet omgitt av sosiale forpliktelser og har ikke mot til å dumpe gruppetenkerne. Han har ikke mot til å innrømme at han ble grovt snookert og at mange døde som et resultat. Han har blitt avvist av sine velgere og kan ikke feie dem inn i verv han måtte forlate. Så han følger med i gruppetenkningen, desperat på jakt etter bevis selv når politikken faller i miskreditt, selvmotsigelse og ruin.
Da den muslimske kenyaneren først ble president, dro han rundt i en bok om FDR, men så, etter hans tidlige innrømmelser til Wall Street og ACA, antar jeg at dette bare var en fotoopsjon for å selge mer "Endring vi kan tro på."
Og nå er det den russiske manchurerens tur til å svikte velgerne sine ved å «Making America Great Again».
Hva hjelper et duopol hvis du ikke kan bruke good o' partisan distain som en distraksjon.
Afghanistan hvem? Det er en trist tilstand som nesten aldri er en omtale av denne forferdelige krigen og okkupasjonen, og likevel går livet videre. Heroinepidemien som har rammet dette landet, har en direkte økning på listene med heroinen eksportert fra Afghanistan, men ingen vet dette bortsett fra den ivrige leseren av verdensnyhetene. Fortsatt er vi der, i tilfelle ingen har lagt merke til det. Jeg lurer til og med på hvor mye noen amerikaner bryr seg om denne merkelige krigen og okkupasjonen, unntatt de som har kjære som tjener i Afghanistan. Husker du da Afghanistan handlet om å fange Osama bin Laden? Gutt ble vi lurt med den. Den eneste gangen amerikanske øyenbryn heves over at vi fortsatt er i Afghanistan, er når noen siterer fakta om hvordan denne krigen nå er i trillioner, og Social Security og Medicare vil bli kuttet på grunn av det. Bortsett fra det, ved siden av at ingen vet hvor Afghanistan er på kartet, har den amerikanske offentligheten jeg sverger glemt alt om denne stygge konflikten.
Når du ser bildene av sprøyter med mørkebrun væske, kan du være sikker på at den er Afgani nr. 3. De små glassinposene i New York koster 10 dollar samme pris som i 1980 (men husleiene er femdoblet). Så hvem kontrollerer herointrafikken når den eneste veien inn eller ut av Afghanistan er USAs militære, CIA eller entreprenører i privat sektor? Det må være en av disse tre, som deretter leverer det (med en heftig pris) til mafiaen for distribusjon. Er The Deal at så lenge Don Corleone kjøper sine "pudder" fra Haliburton, vil det ikke være noen byster?
Gå til Executive Intelligence Review. Der, på nettsiden, scroll litt nedover; vil du se "Dope Inc. Storbritannias opiumskrig mot verden" . Amerikansk militær, CIA, private entreprenører er bare muldyrene. Se hvem som holder nesestrengene deres. Hint: Det britiske imperiet har vært på toppen av opiumshandelen siden 1790-tallet. Viste seg så lukrative at de drev ut slavehandelen sin til de spanske og portugisiske imperiene. Det er den største enkeltstående likvide eiendelen til bankfellesskapet i City-of-London og Wall Street, eller så sier boken, derav "Dope, Inc." Gjett hvilke NATO-tropper som var stasjonert i den opiumsdyrkende provinsen (se hvor britiske tropper var stasjonert). Og nå vet du hvorfor LaRouche ble så svekket av vårt berømte etablissement.
David takker for å fremme min Afghanistan-heroinkommentar.
Vi amerikanere har lite kunnskap om Afghanistan, og for det forblir vi alle uvitende. Fra Zbigniew Brzezinskis og Charlie Wilsons krig til McCrystal og Petraeus har vi amerikanere manglet en skikkelig objektiv presse for å rapportere om det som foregår i Afghanistan, og det er der en stor del av problemet finner sted. Det har vært en kampanje med løgner og bedrag fra starten. Mediene våre er ikke verdt en krone når det kommer til å rapportere noe av noen verdi, enn si å informere oss om enhver heroinforbindelse fra Afghanistan som kan ha utviklet seg i løpet av disse mange årene vi kjemper i Afghanistan. I stedet blir denne heroinnyheten overlatt til oss gamle stanniolerte luer å stille ut til våre jevnaldrende, og så holde kjeft, fordi ingen vil høre det, eller tro det. Nå, hva med disse NFL-sluttspillene?
Sluttspill? Jeg holder på...;-)
Har du en favoritt?
Her er en artikkel som ser på en av de uventede kostnadene for amerikanske skattebetalere av den afghanske krigen:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/12/the-unintended-and-expensive.html
Dette skyldes i stor grad en lite gjennomtenkt anti-russisk utenrikspolitikk.
Obama hadde nesten ingen erfaring innen regjeringsadministrasjon eller utenrikspolitikk og var derfor ikke kvalifisert til å bli president i USA og øverstkommanderende for dets krigsdepartement. Til tross for dette var han det mindre onde da han stilte mot to krigshetsere – Hillary Clinton i primærvalgene og John McCain i presidentvalget. Han beholdt tittelen som mindre ondskap i 2012 mot Mitt Romney.
Det var de "gode" dagene da et angivelig mindre onde var på billetten. De står i kontrast til 2016 da Clinton og Trump ble sammenlignet med hverandre og en betydelig del av det amerikanske folket konkluderte i denne saken at det ikke var noe mindre ondskap.
Men i stedet for å legge all skylden på de to høyre fløyene til bedriftens rovfugl og de triste eksemplarene de tilbyr som kandidater, vil vi gjøre klokt i å erkjenne at det amerikanske folket også har skylden. Inntil det amerikanske folket hever sine standarder, svært usannsynlig på kort sikt, vil våre kvartårskamper fortsette å sette vår nasjon og andre deler av verden i stor fare.
Trump hadde enda mindre erfaring innen regjeringsadministrasjon eller utenrikspolitikk og var derfor ikke kvalifisert til å bli president i USA og øverstkommanderende for dets krigsavdeling. Til tross for dette var han det mindre onde da han stilte mot krigshetserne John Kasich, Ted Cruz og Marco Rubio i primærvalgene, og krigshetsen Hillary Clinton i presidentvalget.
Obama 2008: The Audacity of "Hope"
Trump 2016: The Pomposity of "Hope"
http://i2.cdn.cnn.com/cnnnext/dam/assets/161107113104-demagogue-tease-full-169.jpg
Du gjør alle slags antagelser om Trump og hans erfaring. Å si at han på en eller annen måte ikke er kvalifisert til å være øverstkommanderende viser bare at du vet veldig lite om de tidligere presidentene. Den må ukvalifiserte av alle, selvfølgelig, var Obama som ikke hadde oppnådd noe vesentlig i livet sitt. Han hadde aldri drevet en bedrift, drevet noen form for organisasjon og hadde vært en ikke-enhet under sin korte periode i det amerikanske senatet. Han var faktisk rett og slett ansiktet til en venstreelite dedikert til den fullstendige ødeleggelsen av USA slik det ble dannet og ment å være. Alt jeg kan si er god riddance og jeg håper folk har lært noe. Og til slutt, Obama er ikke en naturlig født statsborger og var aldri kvalifisert til å bli POTUS.
Jada, vi er en nasjon av idioter, ledet av fangede byråkrater som administrerer et døende imperium.
Nyt turen.
Egentlig er det ikke sant. Trump protesterte gjentatte ganger mot Hillarys krigshemming, og stilte spørsmål ved fornuften i hennes "syriske flyforbudssone" og ba i stedet for en allianse med Russland for å knuse ISIS. Etter hvert som krigsropene hennes eskalerte, fordømte hun ham offentlig som en "putins marionett", et tilnavn som har blitt videreført av Obama til i dag. Selv om det på dette tidspunktet er uklart akkurat hva hans politikk vil være, har Trump ikke vist noen tilbøyelighet til å gi etter for den nykonfeksjonspolitikken med konfrontasjon med Russland eller de endeløse krigene med «regimeskifte».