eksklusivt: Washington Posts siste dårskap – feilaktig rapportering av et russisk «hack» i Vermonts elektriske nett – gjenspeiler avisens kraftige tilbakegang fra Watergates dager, rapporterer den tidligere britiske etterretningsoffiseren Annie Machon.
Av Annie Machon
Den demokratiske nasjonale komiteen (DNC) har blitt hacket – pek på et nasjonalt amerikansk traume, påstander om skitne triks, frykt for at demokratiet har blitt undergravd, alt som fører til det den neste amerikanske presidenten vil kalle «vårt lange nasjonale mareritt».
Washington Post-bygningen i sentrum av Washington, DC (Fotokreditt: Washington Post)
Men nei, jeg snakker ikke om det nåværende russofobiske hysteriet som for tiden oppsluker mainstream amerikanske medier, fylt med påstander om «falske nyheter», utviste russiske diplomater, og mangel på skepsis til anklagene om evidens-lite hacking.
I stedet dykker jeg tilbake i historien – den gamle Watergate-skandalen – da Richard Nixons «rørleggere» stjal informasjon på gammeldags måte; de brøt seg inn på DNC-kontorene, revet med filene og plantet lytteapparater. Den 17. juni 1972, da politiet fanget fem innbruddstyver inne på DNC-kontorene i Watergate-bygningen i Washington, utfoldet saken seg sakte i løpet av de neste to årene inntil president Nixon trakk seg 9. august 1974, og ble erstattet av visepresident Gerald Ford som erklærte "vårt lange nasjonale mareritt er over."
I løpet av disse to årene ble The Washington Post internasjonalt og med rette berømt for å bryte historien om Nixons rolle i Watergate-dekningen og – siden den gang – har generasjoner av ungereportere drømt om å bli den neste Woodward og Bernstein. Foruten å føre til den løgnaktige og paranoide Nixons undergang, bidro skandalen til å tøyle en ut-av-kontroll etterretningsetablering som kulminerte i Kirkeutvalgets høringer av 1975.
Det som fulgte var større, om dessverre midlertidig, kontroll over de amerikanske etterretningsbyråene og i det minste en tilsynelatende respekt for rettighetene til amerikanske borgere under betingelsene i den amerikanske grunnloven. Arbeidet til The Washington Post da var virkelig relevant og verdensforandrende.
Filmskildringen av Postens etterforskning, "Alle presidentens menn” feiret denne avsløringen og bekreftet i vestlige sinn at vår fantastiske frie presse talte sannhet til makten. Og kanskje, i dette tilfellet, gjorde pressen det (selv om jeg må si at jeg foretrakk nedsmeltingsscenen i den profetiske filmen «The Network», som så for seg at nyhetsmediene skulle gli inn i rangeringsdrevet galskap).
Mistet troverdighet
Men – angående The Washington Post – hvordan de mektige har falt. I løpet av de siste par månedene har Posten blåst det som var igjen av sitt journalistiske rykte opp av vannet.
Washington Posts Watergate-team, inkludert fra venstre til høyre, utgiver Katharine Graham, Carl Bernstein, Bob Woodward, Howard Simons og administrerende redaktør Ben Bradlee.
Først rapporterte det urødt PropOrNot "svarteliste" av "falske nyheter"-nettsteder som angivelig jobbet på Kremls kommando for å endre det amerikanske valget til Donald Trump, bortsett fra at listen omfattet mange av de mest anerkjente uavhengige (dvs. ikke amerikanske bedriftseide) engelskspråklige internasjonale nyhetssidene (inkludert Consortiumnews.com). Truet med sinte skrivelser fra noen av nettstedene, papiret raskt trykket en ansvarsfraskrivelse tar avstand fra de anonyme personene bak PropOrNot, men unnskylder fortsatt ikke McCarthyistic-smeden.
Så, forrige fredag, var avisen i gang igjen – pustløst rapportering at Vermonts energinett tilsynelatende ble hacket av syndebukken du jour, Russland. Selv om det burde vært åpenbare spørsmål: Hvorfor Vermont? Hva har den staten noen gang gjort med Russland? Vel, ikke mye som det viser seg; heller ikke Russland til Vermont.
Nok en gang har Posten har revidert sin rapportering ned til det faktum at en bærbar datamaskin, helt ukoblet til nettet, ifølge energileverandørens uttalelse, hadde blitt infisert av skadelig programvare. Det var med andre ord ingen russisk hacking i Vermonts strømnett.
Og likevel, fordi det er The Washington Post, ble denne falske "nyheten" tatt på alvor og metastasert gjennom hele politikken i Amerika og utover. Denne russiske hackingen ble en "post-sannhet"-realitet, uansett hvor faktafri den originale historien. (Jeg foreslår herved en #faktafridiett for oss alle på Twitter for januar, slik at vi kan fremheve dette fenomenet.)
Forklarer hvorfor
Men her er de åpenbare neste spørsmålene: Hvorfor dukket denne ikke-historien opp i The Washington Post og hvorfor nå? Har The Washington Post plutselig blitt offer for en fornyet Operation Mockingbird, dens redaksjon fylt til gjellene med CIA-agenter med innflytelse?
Amazons grunnlegger og administrerende direktør Jeff Bezos, som også eier Washington Post.
Som jeg har skrevet før ser det ut til at CIA og dets medarbeidere i Deep State er innstilt på å undergrave legitimiteten til Trump-valgresultatet, og denne hypen av russisk hacking er et av nøkkelvåpnene i denne kampen. Så kanskje Deep State-spillerne (re)aktiverer noen få innflytelsesagenter i mainstream amerikanske medier?
Men det kan muligens være en mer tangentiell forklaring på The Washington Posts stupe inn i fiksjon: Jeff Bezos, grunnleggeren av Amazon.com og en av de rikeste menneskene i verden. Amazon er ikke bare favorittleverandøren av alle varer på nettet, men mistenkes også (i det minste i Storbritannia) for massive skatteunngåelsessvindel i tillegg til krenkende ansettelsespraksis i samme land.
Bezos er også, siden 2013, den stolte eieren av The Washington Post, et kjøp som varslet hans uventede forretningssving inn i de gamle mainstream-mediene. Avtalen om å kjøpe avisen ble rapportert i forretningspressen å ha kostet ham 250 millioner dollar.
Interessant nok samme år inngikk Amazon en avtale om å utvikle en skybasert tjeneste for CIA – en avtale verdt rapporterte 600 millioner dollar over ti år. Det ser også ut til at denne tjenesten har utvidet seg på tvers av alle 17 av USAs etterretningsbyråer, så hvem kan fortelle hva det kan være verdt for Amazon nå og i fremtiden?
Det er uten tvil bare en interessant tilfeldighet at det Bezos-eide Washington Post er kilden til den nåværende strømmen av CIA-påstander om at russerne hacker sentrale amerikanske institusjoner, og starter med DNC – som så på en eller annen måte ble «hacking the choice» – og nå nyttenettet. Bezos har selv hevdet at han ikke utøver noen direkte kontroll over de redaksjonelle avgjørelsene til avisen, og han har etterlatt mange av de nykonservative redaktørene som gikk forut for forvaltningen hans, så det er kanskje ikke behov for direkte ordre.
Selvfølgelig kommer alle aktører på statlig nivå, inkludert russerne og absolutt amerikanerne, til å undersøke de grunnleggende systemene som ligger til grunn for alle våre land for sårbarheter. Det er hva etterretningsbyråer gjør, og det er også hva leiesoldatspionselskaper gjør på vegne av sine bedriftskunder, og hva hackere (enten av den kriminelle smaken eller de sosialt tenkende hacktivistene) gjør også. De tvilsom skadelig programvare, koden og sårbarhetene er alle der ute, ofte for salg eller slynget bort av de nasjonale spionbyråene for potensiell fremtidig fordel.
Uansett hva sannheten om DNC-hacking-anklagene er, virker The Washington Post dessverre uinteressert i å forfølge den på riktig måte – faktisk virker den interessert i lite annet enn å forfølge den spesifikke politiske agendaen med å skape en farlig mistillit til Russland og undergrave legitimiteten til president-valgte Trump.
Hvis en slik kompatibel bedriftskultur hadde eksistert tilbake i 1972 på tidspunktet for det første DNC-hakket, ville Watergate-skandalen garantert aldri blitt avslørt. Og gammelmedia lurer fortsatt på hvorfor det ikke lenger er klarert?
Annie Machon er en tidligere etterretningsoffiser i Storbritannias MI5 Security Service (den amerikanske motparten er FBI).
Faktisk er Vermont-historien falske nyheter. De har først uttalt at russiske hackere angrep US grid. Falsk- Da har de sagt at datamaskinen har noe malware de tror er russisk. Men hvem som helst kunne ha brukt den skadevare! For en grov dumhet – eller svindel_?
Hvordan kan du i det hele tatt tenke på å merke programvaren kinesisk, russisk eller marsian? Det er som å finne Ak-47 på åstedet, og påstå at russere gjorde det.
Kom det fra pålitelig kilde? Hvem er pålitelig nå? . «Far away Vermont» – vi er på 19-tallet, og journalist må bruke flid og hester for å komme dit?
Nå skrev du at alle tuller for noen, og mange tuller for Putin. Hvor mye betaler han? På den andre siden har folk som driver med offisiell rekvisitt gode jobber, behagelige stillinger, høye lønninger.. . Hvordan kan Putin slå dette? Har du noen gode taler?
Gutter som deg vet ikke hva logikk er. Først kaller de Russland for tredjeverdensland, økonomi i grus osv. Så klager de over veldig sofistikert russisk aggresjon! ("bare russere kunne gjøre dette"). Så, hvor er vi? Russland er et fattig cleptokrati, eller en veldig mektig fiende, i stand til å velge hvem som skal bli president i USA? Vel, jeg vil forklare det for deg:
Russland er økonomisk sett ikke noe stort: når jeg leste at staten California har BNP større enn Russland. Så ingen fare fra den siden.
Den kan ikke angripe 10-12 ganger større "partner"..Russland er ikke, og kommer heller aldri til å være, i samme kategori med USA- Men det hun ekspert kan gjøre er å forsvare seg mot aggresjon, de har vilje og midler å gjøre det. Eller tror du at DENNE GANGEN vil Russland bli slått?
Faktisk er Vermont-historien ikke "falske nyheter". Den aktuelle skadevare ble faktisk funnet på en av kraftselskapets datamaskiner, men hadde ikke på det stadiet infisert strømnettet. Historien har vist seg å være delvis unøyaktig, men den er ikke falsk. Mer interessant er hvordan skadelig programvare kom inn på datamaskinen og hvordan Posten fant ut om det. Avisen ville ikke ha akseptert historien med mindre den kom fra en pålitelig kilde og å sette "handlingen" i Vermont langt unna ville uunngåelig gjøre det vanskelig for å krysssjekke kilden. Det hele ser faktisk ut som en svindel for å diskreditere Posten for bare å si høyt det alle har visst i årevis, nemlig at de fleste amerikanske internettsider driver med propaganda for noen, og for tiden driver mange det for Putin. Skjønte ikke forfattere og redaktører at propagandaen var så flatfot og lagt på så tykt at den umulig kunne lure noen? Og tror de at å diskreditere Posten vil endre noens mening om slike nettsteder? "Ulogikken" i saken ser ut til å gå slik: A kaller B en løgner. B beviser at A er en løgner, og det er ment å bevise at B ikke er en løgner! Tull! Dermed forstår jeg ikke hvorfor internettfolk lager så mye oppstyr.
Nå er et godt tidspunkt å ta en titt på dokumentaren om livet til Aaron Swartz, en av grunnleggerne av Reddit.
Swartz hengte seg selv i en alder av tjueseks år etter å ha blitt jaget av etterretningsbyråer for å ha forsøkt å gi allmennheten tilgang til dokumenter finansiert av skattebetalernes inntekter. Selve offentligheten som hadde finansiert forskningen bak dokumentene ble enten nektet tilgang, eller måtte betale for det.
Det er mistenkt at noen av dokumentene Swartz oppdaget kan ha avslørt usunn kontakt mellom offentlige etater og store forretningsinteresser. Vi trenger mer pressefrihet, ikke mindre.
http://documentary-movie.com/the-internets-own-boy/
Aaron Swartz' liv burde være en inspirasjon for oss alle.
Her er kanskje den største dritten jeg noen gang har lest.
Hvorfor CIA ikke kan fortelle deg om bevis på russiske hacks, men du må bare tro på dem.
Tuller du meg?
President Obama har nettopp sparket som 37 russere ut av landet, ser for seg enorme sanksjoner i sine siste dager i embetet mot russerne, og vi har denne drittsekken WaPo-historien om hvordan CIA virkelig ikke kan fortelle deg hvordan de vet om falske nyheter fordi hvis de gjorde det, ville noen kanskje finne ut om hvordan CIA fikk tak i den sensitive informasjonen, og det kunne kompromittere deres sikkerhetsapparat osv. Tuller du med meg? Vi snakker om e-poster og falske nyheter her som påstås å ha påvirket millioner av velgere, ikke sant? Millioner av mennesker måtte ha sett alle disse e-postene og falske nyhetshistoriene for at alt skulle fungere, ikke sant? Så hvordan kan CIAs posisjon eventuelt kompromitteres ved å avsløre hva millioner av mennesker allerede må ha sett og blitt påvirket av?
Denne forfatteren eller hva som helst forvirrer innsamling av sensitiv informasjon og røper hvordan CIA fikk det med hva som er falskt og ikke falskt på en bloggplass eller til og med hundrevis av dem. Det er to helt forskjellige verdener.
Dumheten og falske nyheter i dette fullstendig verdiløse WaPo-forsvaret av hvorfor CIA ikke har avslørt et fnugg av faktiske bevis på russisk hacking er patetisk. Det gjør meg sint å lese den. Det er en umiddelbar irritasjon å selv bli utsatt for slikt søppel som tåregass eller å være dekket av brannmaur eller å måtte se på Nyhetene.
https://www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2016/12/27/why-its-so-hard-to-prove-russia-was-behind-the-election-hacks
Det er sant at CIA gjør en stor sak om ikke å avsløre kilder, og det regnes som et godt spionhåndverk. Det er også sant at CIA stort sett lyver og har brukt den unnskyldningen tidligere for å dekke over forferdelige grusomheter. For eksempel, i Letelier-bombingen/attentatet i Wash DC, hevdet CIA at de ville avsløre sensitive kilder for å forklare hva de visste om det. Det viste seg at følsomheten var at det ble personlig beordret av deres kuppinstallerte diktator, Pinochet, planlagt av deres kollegamorder, Manuel Contreras, utført av nettverket av mordere kalt Condor at de hadde hjulpet med å sponse, og at de generelt var støtter å fortsette den rekken av internasjonale attentater, til det punktet hvor Sec. State Kissinger hadde beordret statsavdelingen til ikke å advare ulike ambassader om planlagte treff. Se min kommentar til det her - http://www.washingtonsblog.com/2016/12/64287.html – for flere lenker og detaljer. Så kanskje de beskyttet det faktum at de ble advart om Pinochet/Condors neste mål (mens de jublet i bakgrunnen), men det er neppe den rette typen unnskyldning.
Du har rett Annie, og vi kan begynne å spørre om våre en gang så troverdige etterretningstjenester har blitt så politisert siden den irakiske WMD-skandalen at vi folket nå kan bli tilgitt for å være litt skeptiske til deres objektivitet. Ingen tvil om at det har vært og er fortsatt dedikerte og troverdige agenter som gjør et oppriktig og godt arbeid som vi bør være stolte av og takknemlige for. Like sannsynlig er dessverre de politiske kirsebærplukkerne som jobber for de neokoniske «demokrati- og ytringsfrihetsprojektorene» som spinner alt de kan mot Russland og den forferdelige demonen «Putin The Terrible». Og pressen er fengslet av denne McCarthyesque maktutfoldelsen, som både TV og trykte medier må underkaste seg hvis de forventer irriterende intervjuer og ikke blir svartelistet. For ikke å nevne bedriftseierne du peker på som bringer pressefriheten på kant. Ikke det Amerika jeg vokste opp i – Å vent, jeg gikk på videregående skole på 50-tallet – bare nå er det verre! Beklager folkens! Hvor er Paul Harvey bringe oss side to?
«I løpet av disse to årene ble The Washington Post internasjonalt og med rette berømt for å bryte historien om Nixons rolle i Watergate-dekningen, og – siden den gang – har generasjoner av ungereportere drømt om å bli den neste Woodward og Bernstein. I tillegg til å føre til den løgnaktige og paranoide Nixons undergang, bidro skandalen til å tøyle inn en ut-av-kontroll etterretningsetablering som kulminerte i kirkekomiteens høringer i 1975.
Det som fulgte var større, om dessverre midlertidig, kontroll over de amerikanske etterretningsbyråene og i det minste en tilsynelatende respekt for rettighetene til amerikanske borgere under betingelsene i den amerikanske grunnloven. Arbeidet til The Washington Post da var virkelig relevant og verdensforandrende.»
En innsidejobb da?
«Philip Graham, Meyers etterfølger, hadde vært i militær etterretning under krigen. Da han ble Postens utgiver, fortsatte han å ha nær kontakt med sine medveteraner i overklassen – som nå lager politikk ved den nyopprettede CIA – og fremmet aktivt CIAs mål i avisen sin. Det incestuøse forholdet mellom Posten og etterretningssamfunnet utvidet seg til og med ansettelsespraksisen. Redaktør Ben Bradlee fra Watergate-tiden hadde også en etterretningsbakgrunn; og før han ble journalist, var reporteren Bob Woodward offiser i Naval Intelligence.
I en artikkel fra 1977 i magasinet Rolling Stone om CIAs innflytelse i amerikanske medier, siterte Woodwards partner, Carl Bernstein, dette fra en CIA-tjenestemann: «Det var allment kjent at Phil Graham var noen du kunne få hjelp av.» Graham har blitt identifisert av noen etterforskere som hovedkontakten i Project Mockingbird, CIA-programmet for å infiltrere innenlandske amerikanske medier. I sin selvbiografi beskrev Katharine Graham hvordan mannen hennes jobbet overtid i Posten under Pigs Bay-operasjonen for å beskytte omdømmet til vennene hans fra Yale som hadde organisert den skjebnesvangre satsingen.
Etter at Graham begikk selvmord, og hans enke Katharine overtok rollen som forlegger, fortsatte hun ektemannens politikk for å støtte innsatsen til etterretningssamfunnet for å fremme utenrikspolitikken og den økonomiske agendaen til nasjonens regjerende eliter. I en retrospektiv spalte skrevet etter hennes egen død, skrev FAIR-analytiker Norman Solomon: "Avisen hennes fungerte hovedsakelig som en hjelpekamerat for krigsskaperne i Det hvite hus, utenriksdepartementet og Pentagon." Den oppnådde denne funksjonen (og fortsetter å gjøre det) ved å bruke alle de klassiske propagandateknikkene som unndragelse, forvirring, feilføring, målrettet vektlegging, desinformasjon, hemmelighold, utelatelse av viktige fakta og selektive lekkasjer.»
http://www.wanttoknow.info/secrecygraham.shtml
Takk for kommentaren. Wikipedia-biografien om Philip Graham har noen detaljer om bortfallet som førte til hans "selvmord".
https://en.wikipedia.org/wiki/Phil_Graham
Det ser ut til at han hadde avsluttet forholdet til Katherine – hun av Eugene Meyer-slekten – og hadde fått en vane med å komme med provoserende kommentarer om DC-skitt – inkludert omtale av Mary Pinchot Meyer-affæren (eks-kone til CIA black ops og media). kontrollfyren Cord Meyer som ble myrdet under ekstremt mistenkelige CIA-tilknyttede omstendigheter etter JFK-døden og hennes kritikk av Warren Commission-rapporten).
Phil Grahams død følger mønsteret av å ha en død der folk går ut av deres måte å offentlig kunngjøre målets mentale upålitelighet til offentligheten, og så er det et "selvmord" for å avslutte historien. Dette mønsteret sees om og om igjen hos mennesker som CIA/FBI ønsker å bli kvitt. Vi har ingen god måte å undersøke den ultimate sannheten i historiske saker, men mønsteret er veldig sterkt.
Tenk for eksempel på tilfellet med Stephen Ivens, der FBI så ut til å forhåndskunngjøre det forestående "selvmordet" til sin egen agent: http://www.eutimes.net/2012/05/fbi-agent-fleeing-massive-manhunt-warns-theyre-all-insane/ Ivens hadde tilsynelatende gjort den feilen å prøve å være en varsler på en eller annen svart op.
Ja, mange forskere har funnet ut at det er slike fenomener med "selvmord" (hensikt å få et drap til å se ut som et selvmord), ettersom bevisene/omstendighetene ikke støtter de offisielle "selvmord"-forklaringene. Mange er uenige om Gary Webbs «selvmord»-død, nettopp på grunn av bevisene/omstendighetene rundt hans død, så vel som andre. Takk for svar og info.
Jepp, Gary Webb holdt en ikke-automatisk .38 og skjøt to ganger i hodet. Hvis hans død var selvmord, ville han ha måttet slå på mekanismen igjen og skyte igjen med 1 kule allerede i hodet. CIA-dokumenter viser at Webb ble målrettet.
James Forrestal (CIA makt og finansiering rival)
Frank Olson (CIA menneskelig eksperimenteringsforsker)
William Pitzer (omstridt JFK-obduksjon)
David Ferrie (JFK/CIA-komplottkonspirator og vitne)
George de Mohrenschild (CIA-komplotvitne, drept dagen før HSCA-deponeringsintervjuet var planlagt)
Danny Casolaro (undersøkte Inslaw & Iran-Contra)
er noen andre bemerkelsesverdige eksempler.
Jeg har nettopp sett et stykke om hvordan Snopes-siden ikke har brydd seg med å kommentere Washington Posts Fake News-historie.
http://www.mintpressnews.com/snopes-silent-on-waposts-fake-story-about-russia-hacking-power-grid/223669/
Jeg har aldri hatt mye bruk for denne gjengen bortsett fra i mine tidligste dager på Internet Tubes da jeg var mye mer godtroende enn jeg er i dag. Mitt inntrykk etter å ha lurt var at de dyrket troverdighet ved å være ærlig om de fleste saker for å gjøre det lettere for leseren å ta agnet om andre der nettstedseierne hadde en agenda.
I disse dager er Snopes som WIKI – et godt utgangspunkt, og derfra snuser jeg ut den virkelige historien.
Jeg husker en scene fra filmen "All The President's Men" der Woodward og Bernstein drar til Bradleys hjem for å snakke og Bradlely lar dem snakke utenfor i frykt for at huset har blitt "avlyttet".
I dag med mobiltelefoner, er overalt avlyttet.
Men når det gjelder papiret, bør det gi nytt navn til "Izvestia on the Potomac."
Problemet er at til og med den andre versjonen av historien bare var litt mindre falsk, den forvandlet seg til "russerne prøvde å hacke rutenettet, men lyktes ikke".
Nå i versjon 3.0 måtte Posten endelig innrømme at det ikke er noen kjent forbindelse til den russiske regjeringen. https://disq.us/url?url=https%3A%2F%2Fwww.washingtonpost.com%2Fworld%2Fnational-security%2Frussian-government-hackers-do-not-appear-to-have-targeted-vermont-utility-say-people-close-to-investigation%2F2017%2F01%2F02%2F70c25956-d12c-11e6-945a-76f69a399dd5_story.html%3AXPiJnkDytLB9g73fp-0itLKmXb4&cuid=3167535
Nåvel, feilen er begått, så oppdraget fullført. Om noen år vil hacks fra NYT som blir intervjuet av Fareed Zakaria eller på FOX gjenta den originale falske versjonen av historien, akkurat som de gjentar den falske russiske invasjonen av Georgia.
Les hva Oliver Stone har å si om alt dette...
https://www.lewrockwell.com/2017/01/no_author/dangerous-us-assault-russia/
Jeg vil gjerne legge til det for over et år siden da mange av oss gjorde oppstyr over at Hillary hadde usikre personlige servere i kjelleren hennes ved å gå forbi henne ved å bruke sikre regjeringsservere. Hillary-tilhengere sa ingen stor sak. På den tiden hevdet Hillary-tilhengere at det ikke var noe å se her. Andre som oss sa, ja, men dette er et sikkerhetsbrudd. Ikke desto mindre banket vi på stakkars Hillary da vi påpekte hvordan den usikre serveren hennes kunne bli hacket av utenlandske inntrengere, og hvordan USAs hemmeligheter var i fare ved å bli avslørt ... nå får Russland plutselig skylden for å ha hacket Hillarys e-poster. Dette er en logikk som forvandles til hvilken logikk den måtte være på det tidspunktet, for å passe til problemene rundt et behov for å forbli relevant i øyeblikket. Selv med alt dette, hører jeg fortsatt ingen som unnskylder Hillary for at hun har begått et sikkerhetsbrudd av høyeste orden, med tanke på at hun en gang var utenriksminister, senator i NY, og selvfølgelig at hun var en tidligere førstedame ... ingenting , absolutt ingenting bortsett fra at det er Putins feil.
Det har vært Clintons modus operendi i årevis; bryte loven, flykte inn i skyen som sikrer Washington-politikere og dukke opp senere med flere millioner i formue og en de plukket på meg holdning. Men igjen, alt dette snakket og alt forblir det samme mens landets infrastruktur går i oppløsning, globale klimaendringer og utryddelser blir stadig mer alvorlige, uerklærte kriger desto mer akseptert og rikdomsforskjellene stadig øker med stadig mindre innflytelse fra innbyggere oppnåelig - nøyaktig hvorfor revolusjonen er i luft.
28. desember 2016 SKARENDE: Valghack spores tilbake til Obamas Department of Homeland Security
I en utrolig utvikling som burde opprøre hver eneste amerikaner, anklager valgfunksjonærer i Georgia i hovedsak Obama-administrasjonen for å forsøke å hacke seg inn i statens elektroniske stemmeautomater i det som ser ut til å være et nakent politisk knep.
http://www.newstarget.com/2016-12-28-election-hacks-traced-back-to-obamas-department-of-homeland-security.html
Jeg tror du har satt fingeren på hvordan Bezos kan finne seg selv prisgitt Trump, spesielt hvis Trump truer med å si opp CIAs kontrakt med WAPO for myndighetenes bekvemmelighet, med den finansieringskilden som Bezos regner med for å dekke sin gjelden fordamper derved. Uansett, med Trump som CIAs nye overherre, tipper jeg at WAPO, og alle andre store aviser på et tidspunkt vil begynne å rapportere Trumps versjon av virkeligheten i stedet for Obamas eller Brennans.
Jeg elsker historien om All the President's Men, men det gjør ikke mye for å informere publikum om hvorfor en gruppe erfarne CIA-black ops-gubber med omfattende undercover-forbindelser på DC-politiet ble revet med i et rutinemessig innbrudd om natten eller hvorfor FBI nr. 2 Mark Felt måtte bringe anklagene frem i lyset på denne spesielle "Deep Throat"-måten som bare resulterte i domfellelser for ikke-sikkerhetsstatens politiske hacks involvert i dekningen, etter at Nixon prøvde å sparke forskjellige høytstående personer. DOJ-personell, og resulterte mirakuløst i at mangeårig FBI/Hoover-informant Gerald Ford ble president.
Det virker ikke som om den legendariske WaPo-gravingen resulterte i hele historien der.
Jeg bor på Hawaii og lider av de samme fristelsene med Amazon og den samme angeren for å fortsette å støtte denne shysteren og hans virksomhet. Og min demokratiske senator har sendt meg forespørsler om støtte basert på Obamas falske fingerpeking. Her er én ting jeg vil påpeke om den såkalte stemmehackingen som angivelig fant sted i Pennsylvania, Michigan, Minnesota, Wisconsin, steder som dette:
En langt mer fornuftig konklusjon trekkes når du tar i betraktning det svært høye antallet utdannede amerikanere som sannsynligvis bare var galere enn helvete (som meg) da de stoppet opp for å vurdere hvor overveldet og mejet de var av Obama og hans falske kampanje og falske kampanje. løfter. Endring? Hvor? Når?
Jeg husker tydelig på hver eneste donasjon jeg ga til denne raske endringskunstnerkampanjen at han la til en slags uttalelse om at han ikke ble støttet av store bedriftsinteresser. Jeg sto ansikt til ansikt med Reality bare noen uker etter valget mens jeg stirret på Larry Summers og Tim Geitner som flankerte BO på begge sider. Fra det øyeblikket ble han BO.
Husker du hva GWB sa da han forlot Det hvite hus: «Du kommer til å savne meg!»?? Aldri, tenkte jeg. Vi vil…
Hillary var ikke bra. Men hun var bundet ved hoften til en som er like dårlig. Det er lettere for vår løgnaktige president å skylde på russerne enn å se seg i speilet og si til seg selv (og til oss): «Jeg er ansvarlig. Jeg løy og utnyttet den amerikanske stemmepublikummet overalt og så ofte jeg kunne. Antar at de ikke er så fordummet som CIA og deres andre behandlere tror...»
Trump-avstemningen kan vise seg å være en katastrofe, men vi slapp unna en større katastrofe ved å gi Hillary (og BO) aksen. Skulle bare ønske det hadde skjedd før.
Dette er det helt. De som fortsatt stemte på henne, inkludert 2-1 flertall i California, hvorav mange var godt klar over hennes rekord som krigsforbryter og korrupsjonsagent, er tilsmusset av det faktum. Russland-tingen er den siste scenen for haihopping av de tidligere progressive elementene. Jeg endte opp med å stemme mot flertallet i California fordi jeg kunne se harpyen som en trussel mot overlevelse. Trump vil sannsynligvis gjøre mye skade, men han vil ikke kjempe en krig med Russland for å forsvare jihadister som ville blitt kalt håndklehoder eller verre hvis de ikke var på yankee-lønnslisten. Å se ACLU bukke under for å la gutter som islamofascisten Khizr Khan skrive lederartikler som er gunstige for Irak-krigen som et forsvar for konstitusjonelt styre i USA og se at Democracy Now nå legger ut jihadi-propaganda på vegne av yankee-imperialismen viser i hvilken grad haihopping har bli endemisk i det som en gang var yankeen som forlot.
Så mange mennesker kommenterer Hillarys "populære stemme" seier, som for det meste var i California, og hun, av alle mennesker (og absolutt Trump) vet om valgkollegiet. Jeg antar også at hun visste om velgerundertrykkelse av minoriteter og de fattige i republikansk-styrte stater (14 flere av dem i Obama-årene) som jeg gjorde, og jeg bor på den andre siden av verden. Å appellere til de som allerede har bestemt seg for å holde nesen og støtte deg er neppe en teknikk som sannsynligvis vil trekke flere stemmer til en krigersk, ulik kandidat.
Faller du fortsatt for Watergate-forsiden? Nixons korrupsjon ble ignorert av etablissementet - helt til han begynte å jobbe med avspenning. Bob Woodward var en Naval Intelligence Officer som orienterte Al Haig i Det hvite hus og ble brakt til Posten med liten eller ingen journalistikkerfaring. Bradley var også knyttet til militær etterretning, og Posten, som nevnt, hadde en lang tilknytning til National Security-etablissementet. De tok ned Nixon, innledet Cheney og Rumsfeld og flyttet USAs utenrikspolitikk til høyre.
Dette handler ikke om Cold War Commies! Russland er nå et autoritært kleptokrati. FBI-direktør James Comey var senior visepresident i Lockheed Martin, verdens største våpenprodusent. Lockheed Martin har et partnerskap på flere milliarder dollar med ExxonMobil. ExxonMobil samarbeider med de russiske oligarkene for å bore i Arktis. Halliburton betjener oljeriggene. Obama/Clinton-sanksjonene kom i veien for deres fortjeneste. Venstresiden ble spilt av politistaten/kleptokratiet, splittet Senter/Venstre-koalisjonen som Bernie ba om, og hjalp til med å innlede Trump og republikanerne.
Jeg underslår ikke det du sier i andre avsnitt. Når det er sagt, er Hillary Clinton en KRIGSKRIMINELL. Hun kom ikke til å få min stemme under noen omstendigheter. Som mange andre venstreorienterte gjorde jeg dette klart fra begynnelsen, men ble ignorert. Når det gjelder Bernie, kunne han ha akseptert tilbudet fra De Grønne og stilt på toppen av partiet deres, men i stedet bestemte han seg for å opprettholde sin minimale maktbase i Senatet og godta noen få bein som tilfeldig ble kastet i hans retning av Clinton-maskinen. Han er en taper.
Jeg stemte på Trump nettopp på grunn av hans holdning til Russland. Han vil gjøre avtalen, og etter det vil alt annet være saus. Jeg vil fortsette å støtte Trump til han begår sin første krigsforbrytelse.
Russlands Putin har en godkjenningsvurdering på over 80 % i Russland. Kleptokratene ble innledet av Jeltzin, som var fyren vår. Det er ingen tvil om at det er skitne forretningsforbindelser på gang med Trump, men Clinton Foundation er nok en skrekkhistorie om skitne omganger med avskyelige folk som saudierne. Jim, du velger "fakta" dine for å passe din fortelling. Folket ble forlatt av Bernie da han kastet seg over oligarkene. Den eneste veien til reell endring var å fortsette kampen, enten som en demokrat eller en grønn partikandidat.
Og jeg hadde trodd at dette var en ren Bullhorn For Israel-avtale! Enten er Bezos i det svarte med Post-operasjonene, eller så utgjør tapene hans småpengeren han mister i sofaen i et av husene hans.
Jeg skammer meg over å innrømme at jeg handler på Amazon, men med oppløsningen av min del av Indiana har jeg ikke noe valg i det hele tatt. Det er enten å gjøre Bezos litt rikere, eller gjøre meg selv mye fattigere ved å kjøre lange avstander gjennom sentrale indiana for å betale monopolpriser til en selvtilfreds forhandler som vet at han ikke har noen konkurranse. Men jeg tror at en helt ny oppløsning for 2017 er at det ikke er noen omstendigheter jeg vil kjøpe Amazon Prime.
FYI, Amazons hovedkonkurrent er AliBaba, som faktisk ser ut til å være mer populært i verden, så det er et alternativ.
Taperne bruker Russland-temaet i sin propaganda fordi de vet hvor kraftig og overbevisende det er. Den er så kraftig at jeg har blitt fristet til å tro den flere ganger. Men som Jesus i ørkenen, nekter jeg å gå med djevelen, fordi jeg vet hvor vondt det ville være når sannheten endelig kommer frem. Jeg vet dette fordi jeg har trodd på propagandaen tidligere. Å finne ut sannheten er hardt arbeid, men det er enda vanskeligere hvis du starter med å underholde løgnene.
Nå eier Bozo Washington Post, et papir uten moral eller etiske standarder?
Ikke rart at WaPo går i vasken.
All denne uroen og drangen om russisk hacking unnlater å nevne hva den hackingen avdekket. Trump hadde rett da han sa at valget var rigget. Fordi det ble rigget under den demokratiske primæren. Trump sier, glem den russiske hackingen og nevner ikke engang hvordan bedriftsdemokratene rigget det til lenge før Bernie tenkte på å stille. Ingen kunne ha slått Hillary på grunn av de avtalte superdelegatene. Søk etter Pied Piper Memo. Den beskriver hvordan rigget for Hillary på to måter. En var primærstemmemanipulasjon og en annen var å rette oppmerksomheten mot de mest forferdelige republikanske kandidatene og trodde ingen av dem kunne vinne. Jeg lurte på hvorfor HRC brukte 90 % av hennes stortingsvalgpust på det forferdelige til DT. HRC var minimum medskyldig.
Men det er fakta. Pesky, uønskede fakta, hvem trenger de i dag? Husk Washingtons propagandapartilinje, gjenta etter meg, DNC-valgtuklingen i primærvalgene var ikke den "ekte" valgtuklingen, det var Russland som avslørte DNC-valgtuklingen, det var den "ekte" valgtuklingen? Og du trenger ingen bevis, CIA lyver aldri (hva er en Operation Mockingbird?). Ikke hør på de irriterende faktaene fra de pensjonerte etterretningsekspertene fra Intelligence Veterans For Sanity, de vet ikke hva de snakker om, det hele må forbli en stor hemmelighet ellers vil ikke våre magiske krystallkuler fungere lenger og de onde russerne vil hacke alle PS4-ene våre!
Da republikanerne brøt seg inn i DNC ved Watergate, avlyttet de telefonen til administrerende direktør i Association of State Chairs. Statslederne var involvert i å prøve å nominere noen andre enn McGovern, som fortsatte med å tape i et skred. Ingen forvekslet på den tiden korrupsjonen – innbruddet – med innholdet – festpølselaging.
Superdelegatene er selvfølgelig valgt av velgerne. At de eller noen ansatte ved DNC foretrakk kandidaten som jobbet i flere tiår for å bygge partiet, fremfor fyren som ble demokrat fem minutter før han stilte opp som president, burde ikke ha overrasket noen – og er langt fra noe ulovlig eller korrupt.
Primærene ble ikke «rigget» og Clinton fikk nesten 4 millioner flere stemmer enn Sanders. Afroamerikanere stemte på Clinton 76% til Sanders' 23%. Clinton vant seniorer 72% til Sanders' 26%. Clinton vant demokratene 64 % til Sanders 36 %.
Den eneste gruppen Sanders hadde noen form for ledelse med var unge mennesker. Og hvem dukket ikke opp for å stemme i generalen som de gjorde i tidligere år? Hvem kan klandre dem etter at Bernie eller Busters kriminaliserte politiske forskjeller, fortalte dem at det ikke var noen forskjell mellom de to partiene, ingen forskjell mellom de to kandidatene og at en nei-stemme eller en proteststemme ikke ville påvirke fremtiden vår?
Alle som tok hensyn til Vermont-politikk de siste tre tiårene så dette komme. Vermont Progressive Party hjalp til med å velge mer enn én republikansk guvernør gjennom årene. De lærte leksen og vant i år sitt høyeste embete hittil ved å kjøre en hybrid progressiv/demokratisk kandidat for Lt. Governor. Etter primærvalgene ba Bernie om sentrum/venstre-koalisjonen som er nødvendig for å beseire Trump og republikanerne. Han ble utropt og kalt en korrupt sellout av sine egne støttespillere.
Vi trenger den sentrum/venstre-koalisjonen fremover.
Jeg har en litt annen oppfatning av dette valget, Mr. Ward. Jeg tror at Bernie Sanders ville ha slått Donald Trump.
Hvorfor?
Fordi han ble klarert som en ærlig megler av konservative republikanere, uavhengige og demokrater.
Jeg er 72 – ingen unge! – og en pensjonert demokratisk distriktsleder og valgdommer. Hillary Clintons farlige aggresjon for regimeskifte var uakseptabel for meg.
Jeg fortsetter å møte og lære om mennesker som var livslange republikanere som ville ha støttet Bernie hvis han hadde vunnet primærvalget. DNC og MSM klarte ikke å forstå hvorfor deres valgte kandidat ikke var godt tillitt. Jeg tror at California ga fru Clinton seieren i den populære avstemningen. Arbeidende folk i statene hvor dårlige handelsavtaler og en enorm forskyvning av rikdom fra arbeidende folk til Wall Street hadde mistet troen på Clinton-kandidaturen.
Noam Chomsky sa at Bernie Sanders kan ha omtalt seg selv som en sosialist, men han var virkelig en "anstendig, ærlig, NEW DEAL-demokrat".
Og demokratene, inkludert Clintons i løpet av de siste 30+ årene, bidro til å flytte Det demokratiske partiet bort fra den vellykkede New Deal-politikken som tjente ryggraden i dette landet, middelklassen.
Nyliberale og nykonservative skapte uholdbar innenriks- og utenrikspolitikk.
Selv om den demokratiske maktstrukturen ikke ser ut til å erkjenne at kanskje de og deres foretrukne kandidat, ikke russerne, kostet dem valget.
Folk tror jeg var lei av de endeløse krigene som gjorde verden mindre trygg og dereguleringen av finansmarkedene som bidro til å flytte enorme mengder rikdom fra arbeidsfolk til den øverste brøkdelen av 1% og den økonomiske byrden som ble påført gjennomsnittlig arbeidsfolk.
Tusen takk for denne tilbakevisningen Evelync. HRC, etter at Clinton-familien brukte sin karriere på å fjerne alt FDR fra D-partiet og bli Wall Street-rumpe-kyssende padder, har absolutt ingenting å tilby arbeiderklassens velgere enn krig for barna våre å kjempe, og en helt vanvittig fiendskap med Russland som kan føre til at vi alle blir drept, og for HVA, porteføljene til de store investorene i MIC?!? Det ser for meg ut som om den eneste New Deal-politikken vi kommer til å få for "de glemte" er å følge Green New Deal fra Green Party, så, Bernie-stil, jeg sender dem penger hver måned, i håp om millioner av andre vil gjøre det samme, for å oppnå det Bernie prøvde og ikke klarte å gjøre. Trump er en katastrofe på mange måter, men han er i det minste venn med Putin, og et par medlemmer i hans kabinett som er venner med Putin og Xi i Kina. Dette gir et løfte om massivt samarbeid med dem om de mange Silk Road/World Land Bridge-infrastrukturprosjektene, med flere jobber og $ for alle berørte, inkludert oss "beklagelige" og glemte blå krage-gutta (elektriker av utdanning).
Jeg er med deg evelyn. Jim Wards idé om en sentrum/venstre-koalisjon en haug med tøff. Det demokratiske partiet har solgt seg ut til krigshetserne og Wall Street. Jeg skulle ønske Bernie hadde tatt kampen til gulvet i konvensjonen etter at wikileaks avslørte samarbeidet mellom Wasserman-Shultz og Clinton-maskinen.
Bernies budskap var midt i blinken, og støtten hans var mye større enn tallene Ward gir. De samme som utgjorde disse tallene fikk Clinton til å vinne med et jordskred.
Sanders gjorde helt riktig. Hvis han hadde nektet å støtte Clinton og hadde en kamp på stevnet, ville han ha tapt, Clinton ville fortsatt ha blitt nominert, ville fortsatt ha mistet generalen og forskjellen ville være at nå ville de klandre Bernie i stedet for Russland for Trumps valg. Som det er, kan Bernie si: "Jeg gjorde mitt beste, jeg advarte deg, men du ville ha Hillary!" Nå er han perfekt posisjonert til å ta over partiet. Forutsatt at det er noen av Amerikas forente stater igjen, altså.
Jeg er 80 år gammel, og jeg applauderer at du sier akkurat det jeg synes! Vi er ingen dummies, har eksistert lenge nok til å vite konsekvensene av visse handlinger, og støtter alle de unge menneskene som vil arve landet vårt.
Jeg tror det er to forskjellige problemer her.
Den ene er superdelegatene. De velges ikke av en bred offentlighet, men oppnevnes etter ulike kriterier. Det var selvfølgelig kjent på forhånd at de har en betydelig stemmeandel. Hvis ingen av superdelegatene som sa de ville støtte Hillary Clinton hadde endret stemmene sine, selv med noe bedre resultater for de lovede delegatene, ville Bernie Sanders neppe hatt en endring for å få et samlet flertall av delegatene på stevnet.
Men å nominere Hillary Clinton ved å la superdelegatene overstyre de lovede delegatene som faktisk blir valgt, ville vært veldig vanskelig politisk. Det avgjørende spørsmålet er om Bernie Sanders kunne ha vunnet et flertall av lovede delegater hvis DNC hadde holdt seg nøytral.
Hvis DNC hadde holdt seg nøytral, hvis det hadde vært flere debatter på bedre tider (det var i Clinton-kampanjens interesse å ha få debatter på ubeleilige tidspunkter fordi Bernie Sanders var mindre kjent for offentligheten) og det ikke hadde vært et media blackout mot Bernie Sanders (selvfølgelig det går utover DNC, men DNC påvirket media), ville resultatet for de lovede delegatene nesten helt sikkert ha vært smalere og vi kan neppe utelukke at Bernie Sanders ville ha vunnet flere lovede delegater (hva ville ha skjedd i så fall er vanskelig å forutsi, enten kunne superdelegatene fortsatt ha forsikret seg om at Hillary Clinton er nominert, noe som ville vært vanskelig politisk, eller de fleste av dem kan ha byttet).
Å bruke det faktum at Hillary Clinton hadde flere lovede delegater til å hevde at primærvalgene var rettferdige, er neppe overbevisende. Spørsmålet er om hun også ville hatt flere lovede delegater enn Bernie Sanders dersom DNC hadde holdt seg nøytral.
Bernie Sanders hadde flertall blant ulike kategorier mennesker – lavinntektsvelgere, uavhengige (som tross alt ofte anses som spesielt viktige for stortingsvalget) og unge til middels aldersvelgere. Alder var faktisk den avgjørende faktoren, men det er misvisende å si at bare blant unge demokrater støttet et flertall Bernie Sanders. For eksempel i Iowa var skillelinjen rundt 45 år (se https://www.washingtonpost.com/politics/once-again-hillary-clinton-struggles-among-young-voters/2016/02/02/21dc9a80-c9d6-11e5-a7b2-5a2f824b02c9_story.html?utm_term=.732a18dc3c53).
Så det er ikke korrupt å gi en kandidat spørsmålene før en debatt, mens du ikke gjør det for den andre kandidaten, slik Donna Brazile gjorde?
Frekt brudd på DNC-charteret ved å favorisere en primærkandidat fremfor den andre, er ikke korrupt? (Du ser ut til å hevde at det er korrupsjon som bør forventes av partiet, snarere enn at dette er fravær av korrupsjon. At du finner dette nivået av korrupsjon som forventes i partiet indikerer at du er klar over at dette er korrupt, men er OK med den korrupsjonen.)
Vennligst forklar hvordan fru Clinton har bygget opp partiet (i motsetning til hennes egen karriere og grunnlag). Tatt i betraktning det har vist seg at hun tok penger bort fra nedbillettkandidater for å fremme sin egen kampanje, kan du virkelig ikke komme med en slik uttalelse uten noen bevis.
Ble partiet bygget ved å presse NAFTA og TPP? Hvor mange arbeiderklassevelgere tiltrakk dette partiet? Hvor mange velgere oppnådde ødeleggelsen av velferden? Hva med hennes støtte til lovforslaget om lovbrudd som mannen hennes vedtok, som bidro til å bringe disse superpredatorene på hæl? Førte hennes åpenhjertige støtte til de imperialistiske invasjonene av Irak og Libya nye medlemmer til partiet som var lei av GWBs krigshemmende utenrikspolitikk som hun støttet og fortsatte?
Kanskje var det hennes holdning mot masseovervåking, fracking og banker som "vekste partiet" - vent, hun var mer frekk for disse tingene enn mange republikanere.
Det som ødela Hillarys kampanje er at hun var Hillary. Hillary har en lang historikk, og startet politikk for å støtte Barry Goldwaters forsøk på å regregere landet, for så å ødelegge lærerens fagforeninger i Arkansas, sitte i styret for Wal-Mart og fungere som bedriftsadvokat for Monsanto. Hun satte tilbake årsaken til enkeltbetalende helsehjelp i 2 generasjoner nå. Hun har støttet angrepskriger i Kosovo, Irak, Syria, Libya, Jemen, Somalia og andre steder. Hun har, ved å true med å bruke atomvåpen mot Iran, kvalifisert seg som en dømt krigsforbryter. Hun er gift med en serievoldtektsmann og har angrepet ofrene hans da de modig stod frem. Hun er en patologisk løgner, selv når løgnene lett kan motbevises og ikke gir henne noe (dvs. skarpskytterild i Serbia).
Hun anser krigsforbrytere som Kissenger og Albright som sine mentorer, og uttalte offentlig at hun tar sine marsjerordre fra CFR og AIPAC.
Hun er den ene kandidaten som faktisk kan få Drumpf til å se stabil, intelligent og sympatisk ut til sammenligning.
Selv med 90 %+ av massemediene som krenket noen fnugg av integritet i deres støtte til henne, kunne hun ikke en gang vinne hjemstaten sin.
Så lenge DNC og dets propagandister gir andre skylden for at en så elendig kandidat taper, vil de fortsette å tape.
Jeg er også forvirret når det gjelder denne sentrum/venstre-alliansen du på en eller annen måte slenger inn uttalelsen din. Hillary var/er høyreside, så kunne ikke inkluderes i en slik allianse. En sentrum/venstre-allianse ville se ut som det som kunne ha skjedd hvis Bernie (som, som sosialdemokrat i FDR-stil, er midt i venstre/høyre-skillet) har sluttet seg til De Grønne (som, ettersom deres plattform nå avviser kapitalismen, er faktisk et venstreparti nå.) Unødvendig å si, med høyreorienterte som Pelosi og Schumer som styrer DNC, er det ikke plass i det partiet for venstresiden, og veldig lite rom for sentrum.)
«Trump hadde rett da han sa at valget var rigget. Fordi det ble rigget under det demokratiske primærvalget.»
Takk for at du gjentar dette. En av få kommentarer jeg har sett angående dette viktige punktet.
Selvfølgelig, men republikanerne har rigget valg ved velgerundertrykkelse og gerrymandering så lenge (som uendelig forklart av Greg Palast i filmbøker og artikler) uten at dem har brydd seg om å prøve å stoppe dette, siden de ikke bryr seg om vanlige velgere, bare givere og bedriftspersoner.
Til slutt har denne klønete Russland-bashingen skapt et globalt klima som reduserer troverdigheten til Amerika på verdensscenen. En MWO, (Multi World Order), utvikler seg raskt for å erstatte den slitne gamle globilistens NWO.
Dette er sant. Hele verden, inkludert våre allierte, ser nå gjennom oss, og hvert land tar sine egne skritt for å overleve når imperiet kollapser. Det eneste stedet hvor "falske nyheter" er vellykket, er akkurat her, siden de kunngjøres på daglig basis av MSM. Dessverre er for mange amerikanere fortsatt uvitende om deres uvitenhet.
Vel, det er mye billigere å rapportere rykter enn det er å undersøke og verifisere informasjonskilder. Hvis det primære målet er å maksimere fortjenesten, hvorfor bry deg med å betale høyprisede etterforskningsreportere når du kan slippe unna med rykteprating for nesten ingenting.
Hvis publikum er dumme nok til å kjøpe det, la dem få det.
Det du sier er dypt sant. For den saks skyld, hvorfor skulle noen bli overrasket over at sviktende aviser kan ta en slik strategi? Tross alt har National Enquirer, Weekly World News og Star fortsatt å tjene penger selv om tradisjonelle aviser har mislyktes rundt om i landet. Når det er sagt, er det virkelig trist å se avisen som jeg en gang stolt leverte, bli et propagandautsalg for CIA (enda mer enn det allerede hadde blitt før Bezos).
Folk som ikke har lidenskap erstatter drama.
Hvem "eier" Jeff Bezos? Hvem finansierte Amazon? Hva ønsker disse finansmennene fra ham? Den generelle dekningen av israelske forbrytelser i amerikanske medier peker direkte på de krigs-profiterende bankfolkene bak Israel.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Som Robert Parry har påpekt, har neocons (en eufemisme for israelske agenter i Amerika) fremmet den nylige konflikten mellom USA og Russland.
https://consortiumnews.com/2014/03/02/what-neocons-want-from-ukraine-crisis/
En eksplosiv ny bok har dokumentert i detalj sionistenes historie med uærlighet, falske flagg, sabotasje osv.
http://mondoweiss.net/2017/01/terrorism-israeli-state/
Tusen takk for lenken til 2014-artikkelen av Robert Parry. Jeg hadde glemt eller aldri kjent noen av argumentene og fakta, og det er veldig interessant, men verre enn trist å se hvordan situasjonen utvikler seg nå.