Etter fire år med å ha blitt «spilt» av den israelske statsministeren Netanyahu, fortalte utenriksminister Kerry noen sannheter om Israel-Palestina som vakte hackles blant Netanyahus akolytter, som eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar beskriver.
Av Paul R. Pillar
utenriksminister John Kerry's tale forrige uke om den israelsk-palestinske konflikten er en utmerket uttalelse om realitetene som er uunngåelige aspekter ved denne konflikten, og som alle som hevder å håndtere konflikten på alvor må forstå.
Utenriksminister John Kerry og Israels statsminister Benjamin Netanyahu. (Bilde fra Utenriksdepartementet)
De fleste av disse realitetene beskrev sekretæren med beundringsverdig klarhet og direktehet. Noen få andre, minst like viktige, kommer igjennom mellom linjene, selv om den politiske korrekthetens hånd i saker som involverer Israel fortsatt veier så tungt at selv en utenriksminister med mindre enn en måned igjen før han blir privat borger ikke føler seg fri til å oppgi dem direkte.
Viktige poeng som sekretæren gjorde eksplisitt, og som bør være en del av talen for alle, inkluderer disse:
For amerikanske politikere som håndterer denne konflikten, må amerikanske interesser komme først. USA bør ikke, mer enn noen annen utenforstående part som hevder å ønske å løse konflikten, opptre som advokat for den ene eller den andre siden. Amerikanske presidenter og utenrikssekretærer betales for å fremme interessene til sitt eget land, ikke interessene til noen utenlandsk regjering eller enhet.
Som Kerry sa det nær begynnelsen av talen sin: «Min jobb, fremfor alt, er å forsvare USA – å stå opp for og forsvare våre verdier og våre interesser i verden. Og hvis vi skulle stå passivt og vite at vi ved å gjøre det lar en farlig dynamikk ta tak som lover større konflikt og ustabilitet til en region der vi har vitale interesser, ville vi være forlatt i vårt eget ansvar.»
En tostatsløsning, til tross for hvor mye utenfor rekkevidde den ser ut til å bli hver dag, er fortsatt det eneste resultatet som kan gi varig fred og gjøre Israel i stand til å være en jødisk og demokratisk stat. For palestinerne betyr ubestemt fornektelse av deres egen nasjonalstat ubestemt fornektelse av ambisjonene om selvbestemmelse som andre mennesker føler, og ubestemt underkastelse, misnøye og den uunngåelige volden som følger av slik fornektelse. For israelere forblir de grunnleggende demografiske og geografiske fakta som rammer det nasjonale valget de samme som de alltid har vært med hensyn til å være en jødisk stat, være demokratisk og ha kontroll over hele landet mellom Middelhavet og Jordanelven. Israel kan være to av disse tingene, men det er umulig å være alle tre.
Til de som var tilbøyelige til å forkaste ideen om en tostatsløsning akkurat nå og snakke om én stat, spurte Kerry dette: «Så hvis det bare er én stat, ville dere ha millioner av palestinere permanent bosatt i segregerte enklaver midt i Vestbredden, uten reelle politiske rettigheter, separate juridiske, utdannings- og transportsystemer, store inntektsforskjeller, under en permanent militær okkupasjon som fratar dem de mest grunnleggende frihetene. Separat og ulikt er det du ville ha. Og ingen kan forklare hvordan det fungerer. Ville en israeler akseptert å leve på den måten? Ville en amerikaner akseptert å leve på den måten? Vil verden godta det?"
Hindringer for fred
Israelske bosetninger er ikke det eneste hindret for en fredsoppgjør, men de er en av de største hindringene. Apologeter for israelsk politikk argumenterer rutinemessig på en monokausal måte om problemer i Midtøsten, og sier at hvis X ikke forklarer alt, bør vi oppføre oss som om det ikke forklarer noe. Vestbredden har ofte vært X-en i denne argumentasjonsmåten. Kerry gikk i detalj i talen sin med fakta og tall om hvordan bosettingsprogrammet, som et enkelt spørsmål om geografi, gjør en levedyktig palestinsk stat mindre og mindre av en mulighet. 
Han observerte: "Hvis flere og flere bosettere flytter inn i midten av palestinske områder, vil det være så mye vanskeligere å skille, så mye vanskeligere å forestille seg å overføre suverenitet, og det er akkurat resultatet som noen akselererer målrettet."
Å tolerere utvidelse av noen bygder, men ikke andre, er ingen løsning. Dette er en favoritt pseudo-løsning på bosettingsproblemet blant dem som ønsker å fremstå fornuftige mens de vipper tungt mot Israel og bosettingsbevegelsen. Den underliggende antakelsen er at de fleste av de største og eldste bosettingsblokkene vil bli en del av Israel i en endelig avtale, så vi bør være kule med nybygging der og begrense vår misnøye til nyere bosetninger som er enda dypere på Vestbredden.
En slik formel bryter med folkerettens prinsipp som forbyr enhver kolonisering av erobreren av militært erobret territorium. Det tilsidesetter også konseptet – gjentatte ganger uttrykt minst like mye av den israelske regjeringen som av alle andre – at betingelsene for en endelig avtale skal bestemmes i direkte forhandlinger mellom partene og ikke forhåndsbestemmes, inkludert av utenforstående.
Kerry beskrev treffende problemet som at «avgjørelsen om hva som utgjør en blokk blir tatt ensidig av den israelske regjeringen, uten konsultasjon, uten samtykke fra palestinerne, og uten å gi palestinerne en gjensidig rett til å bygge i det som vil bli, etter de fleste beretninger, en del av Palestina.»
Bosettinger bidrar ikke til israelsk sikkerhet, og forringer den i stedet. Kerry bemerket hvor mange bosetninger "faktisk øker sikkerhetsbyrden på de israelske forsvarsstyrkene." Han kunne også ha nevnt hvor fremtredende den israelske okkupasjonen, inkludert koloniseringen gjennom bosetninger, har fungert som en forårsake célèbre for ekstremistisk vold.
Uholdbart yrke
Det er ikke bare koloniseringen gjennom bosetninger, men også andre aspekter ved okkupasjonen som er uholdbare. De er også en form for undertrykkelse og fornektelse av rettigheter til en hel befolkning. Kerry snakket om å besøke samfunn på Vestbredden der han «møtte palestinere som kjempet for grunnleggende frihet og verdighet midt i okkupasjonen, passert av militære sjekkpunkter som kan gjøre selv de mest rutinemessige daglige turene til jobb eller skole til en prøvelse, og hørt fra bedriftsledere som ikke kunne få tillatelsene de trengte for å få produktene sine på markedet og familier som har kjempet for å få tillatelse bare for å reise for nødvendig medisinsk behandling.»
En del av barrieren – reist av israelske tjenestemenn for å hindre passasje av palestinere – med graffiti som bruker president John F. Kennedys berømte sitat når han vendte mot Berlinmuren, «Ich bin ein Berliner». (Fotokreditt: Marc Venezia)
Det internasjonale samfunnets posisjon i spørsmålet om okkupasjonen har vært en overveldende konsensus (bortsett fra USA og Israel) og konsistens. Resolusjonen vedtatt av Sikkerhetsrådet forrige måned var ikke en avgang, til tross for påstander om at det var det. Skillet som trekkes mellom Israel og territoriet det okkuperer er i samsvar med konsensussynet om at Israel er et fullstendig og legitimt medlem av fellesskapet av nasjoner mens dets okkupasjon av palestinsk territorium er illegitim.
Det er heller ikke noe nytt i resolusjonen som involverer Øst-Jerusalem – som er like mye en del av militært erobret territorium som resten av Vestbredden og like mye gjenstand for forhandlinger for å bestemme endelig status, i stedet for å ha den statusen bestemt av ensidig og ekspansiv linjetegning av en av partene.
Egenskapene til en varig og rettferdig fred har vært godt kjent i noen tid. Vilkårene må fortsatt fastsettes gjennom forhandlinger mellom partene, men det er ikke som om det er tvil om hvordan den overordnede formen må være for å utgjøre en varig fred, eller tvil om det er mulig å konstruere en gjennomførbar tostatsløsning. — i det minste inntil og med mindre fortsatt israelsk kolonisering gjennom bosettinger utsletter denne muligheten totalt. Kerry beskrev de nødvendige egenskapene ved å legge frem seks generelle prinsipper for enhver avtale - prinsipper som mange forskjellige internasjonale statsmenn kunne ha uttrykt i svært like termer i tidligere år, og som mange faktisk har uttrykt.
I tillegg til disse realitetene, kommer dedikasjonen til denne utenriksministeren, og presidenten han tjener under, til å arbeide for resultater som vil tjene sikkerheten og velværet til Israel så vel som andre berørte parter.
Thomas Friedman fanger dette godt når han skriver: «Barack Obama og John Kerry beundrer og ønsker å bevare Israel som en jødisk og demokratisk stat i landet Israel. Jeg har dekket dette spørsmålet hele mitt voksne liv og har aldri møtt to amerikanske ledere som er mer forpliktet til Israel som et jødisk demokrati.»
President Obama tildelte Israel den største hjelpepakken som USA noen gang har gitt noen, og før forrige måned ble han den eneste amerikanske presidenten som, ved bruk av USAs vetomakt, aldri hadde latt FNs sikkerhetsråd vedta noen resolusjon som var kritisk til Israel. På denne bakgrunn har den israelske regjeringen kastet baktale mot Mr. Obama de som følger dens ledelse er støtende og utilgivelige.
Mellom linjene
Sekretær Kerrys tale reflekterte noen ekstra realiteter på en mer subtil og indirekte måte, inkludert følgende.
Israel Defence Force-soldater som patruljerer Nablus under den andre intifadaen i 2002. (Fotokreditt: Israel Defense Forces)
Den nåværende israelske regjeringen avviser en tostatsløsning. Nå har ikke bare gjerningene, men til og med ordene til denne regjeringen og dens seniormedlemmer tydeliggjort hvor mye av et røykteppe som har vært statsminister Netanyahus sporadiske ytringer, ment for internasjonale publikum, og tilsynelatende aksepterer ideen om en palestinsk stat. Makten i Israel har beveget seg mot medlemmer av den harde høyresiden som er ubeskjemmet over å åpent avvise konseptet om en slik stat og åpent ber om annektering av okkupert territorium. Det kreves to forhandlingspartnere for å inngå en avtale. Akkurat nå er det ingen slik partner på israelsk side. Det vil ikke skje før og med mindre det skjer en større politisk omdirigering i Israel.
Det er enorm asymmetri i den israelsk-palestinske konflikten. Sekretær Kerry – selv om han streber etter å følge den vanlige konvensjonen om å kaste tilsvarende skyld på begge sider, og viet en betydelig del av talen sin til lovbrudd og mangler på palestinsk side – berørte dette lett på et par punkter i talen, som f.eks. ved å sitere den relevante observasjonen av Shimon Peres: «Det opprinnelige mandatet ga palestinerne 48 prosent, nå er det nede på 22 prosent. Jeg tror 78 prosent er nok for oss.
Asymmetrien er åpenbart enorm når det gjelder maktinstrumenter, inkludert instrumenter for å påføre væpnet vold. Det er fundamentalt enormt i den forstand at den ene siden er okkupanten og den andre siden er den okkuperte. Det er innenfor en okkupasjons makt, men ikke den okkuperte, å avslutte en okkupasjon.
Denne asymmetrien kaster lys over hver sides holdninger til forhandlinger og hvem som gjør eller ikke ønsker å forhandle i god tro, et tema som det har vært mange anklager om uten hensyn til den historiske historien. Man kan skjære gjennom skyen av anklager ved å reflektere over hva hver side ville ha å tjene på ikke forhandle i god tro.
De fleste israelere har det for øyeblikket ikke så ille med fortsettelsen av status quo, og deres høyreorienterte ledere tror tydeligvis at de kan holde en god ting gående i det uendelige til tross for de nevnte demografiske og geografiske fakta. Palestinerne, derimot, er åpenbart de store taperne i en fortsettelse av status quo: ingen stat, ingen selvbestemmelse, ingen slutt på deres underkastelse, og ingen ensidige midler for å få slutt på noe av dette. De har god grunn til å forhandle seriøst, fordi de vet at en forhandlet fred er den eneste veien ut av deres nåværende knipe.
Asymmetrien gir også perspektiv til israelske klager, et crescendo som fulgte forrige ukes sikkerhetsrådsresolusjon, om å bli trukket ut for kritikk som ikke er rettet mot andre. Som en lesing av denne resolusjonen antyder, hvis Israel mottar kritikk som andre ikke gjør, er det fordi Israel gjør ting som andre ikke gjør.
Det er ingen tvil om at dersom palestinere eller andre arabere koloniserte land som de hadde erobret med militærmakt fra Israel, ville slik kolonisering like mye vært målet for kritiske resolusjoner fra Sikkerhetsrådet. Men palestinere koloniserer ikke beslaglagt land, og som Kerry bemerket, blir de holdt fra å bygge selv på land som er ment å være deres.
Ulike interesser
USAs interesser skiller seg vesentlig fra israelske interesser, spesielt ettersom sistnevnte er definert av den nåværende israelske regjeringen. En hytteindustri har vokst opp i løpet av de siste par årene viet til å fremheve dårlig kjemi mellom Obama og Netanyahu, men personligheter og kjemi mellom ledere har lite å gjøre med belastninger i forholdet mellom USA og Israel. Visst, å håndtere slike som Netanyahu har en tendens til å stimulere personlig irritasjon, men det er neppe spesifikt for Obama. Det var Bill Clinton som, etter sitt første møte med den påpasselige israelske statsministeren, med irritasjon sa: "Hvem er den jævla supermakten her?"
Statsminister Benjamin Netanyahu møter USAs president Barack Obama i Det hvite hus 9. november 2015. (Fotokreditt: Raphael Ahren/Times of Israel)
Hovedtrekkene i israelsk politikk – og absolutt nesten alt som har med bosettingsprogrammet og okkupasjonspolitikken generelt å gjøre, som utgjør en veldig stor del av det israelsk politikk handler om – er ikke bare inkongruent med amerikanske interesser, men direkte i motsetning til dem. Dette vil være sant så lenge denne politikken fortsetter, selv om statsministeren skulle få en personlighetstransplantasjon.
Det er all grunn til å tro at USA og Israel kan være gode venner, spesielt når man husker på at den nåværende høyreorienterte regjeringen bare representerer en del av det som er en spekter av forskjellige synspunkter i Israel. Og venner lar ikke venner kjøre fulle.
Som Friedman observerer, er det uheldig at den kommende presidenten Trump «passer Israel nok en flaske vin». Eller som sekretær Kerry sa det: «Dessverre ser det ut til at noen tror at USAs vennskap betyr at USA må akseptere enhver politikk, uavhengig av våre egne interesser, våre egne posisjoner, våre egne ord, våre egne prinsipper – selv etter å ha oppfordret igjen og igjen at politikken må endres. Venner trenger å fortelle hverandre de harde sannhetene, og vennskap krever gjensidig respekt.»
Kommentarer ofte sett på opinionssidene som ser ut til å anta et perfekt harmonisk ikke-dagslys-mellom-oss-forhold som det som burde være normalt i forholdet mellom USA og Israel, og som søker etter feilsteg fra datidens amerikanske administrasjon som årsak til forholdet. er ikke helt harmonisk, ser bort fra den alvorlige underliggende interessekonflikten. Denne interessekonflikten blir rutinemessig forkledd med begrepet "alliert" - et begrep som vanligvis refererer til gjensidig fordelaktig samarbeid og forpliktelse, men i dette tilfellet brukes på et enveisforhold der enorme omfang i én retning møtes i den andre retningen. ved slik oppførsel som å undergrave beskytterens utenrikspolitiske initiativer og blande seg inn i dens interne politikk.
Netanyahus regjering ser ut til å gå ut av veien for stikke en kjepp i øyet til sin velgjører, med oppgjørsprogrammet en av sine favorittpinner. Verken feil bruk av et begrep eller tweets om hvordan harmoni vil bryte ut 20. januar kan skjule slike realiteter.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er forfatter sist av Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Jeg har følelsen av at problemet i løpet av et tiår eller to kommer til å løse seg selv ettersom Israel går tom for ferskvann. De utvinner allerede fossilt vann avsatt under siste istid som ikke blir erstattet. Saltvannsinntrenging i vannspeilet i kystområder er allerede så ille at brønner har blitt forlatt og høytrykksluft blir pumpet inn i dem (tror jeg som et 'CO2-bindingsprogram'). Jordanelven tappes så hardt at den ofte blir tørr. Brønner i enkelte områder må utdypes med en meter i året.
Med mindre det er et gjennombrudd i avsalting av havvann, er det sannsynlig at de velstående israelerne igjen vil forlate regionen og etterlate palestinerne med ødelagt ørken.
kommende foredrag/modell:
"Den vellykkede andre amerikanske revolusjonen og seismiske transformasjoner av jødisk makt i USA og Israel"
NÅR: søndag 15. januar 2017, kl. 2–00
HVOR: Otay Branch San Diego Public Library,
3003 Coronado Ave, San Diego, Ca 92154
HVEM: Dr Lance Dale
emner:
Den vellykkede andre amerikanske revolusjonen
-The Successful 2nd American Revolution Playbook
"Obama som en transformasjonsamerikansk president angående jødisk makt i USA og Israel". En "klubb på 2"
'Røde linjer på Bibi' – FNs SCR 2334 og amerikansk anerkjennelse av Palestina. Arv som "mann som mistet Israel"
«Bibi, Trump og den fremadstormende «Palestina-annekteringsloven-vedfliseren».
'Sjakkmattet og desperat Knessets vedtak av den palestinske annekteringsloven' inn i kapittel 6/evt. kapittel 7 i UN Sec Co-resolusjon 2334
Overgang til '1P1V1S One State', '1P1V1S One State erstatter Apartheid-One State', Marwan Barghouti. 10 millioner palestinere og 6 millioner jøder – regne ut
Kostnaden for Netanyahus fortsatte streben etter å vedta den palestinske annekteringsloven – utløste/grønnlysende kapittel 7-oppgradering til UN SCR 2334, og noen israelske summariske fjerning som statsoverhode tilsynelatende 'på bordet', krever det fra Israel x 5, utløste ICC hot i flagrante delicto-saker
"One Big Bag" - hele kahanistene feid opp sammen - apartheid og kahanist neocons, etc, "Bibi og Trump som Israel og Israel-lobbyen"
Amerikansk anerkjennelse av Palestina - endringer i amerikansk mediedekning
Diskin/CIS trenger kapittel 7-oppgradering av UN SCR 2334 for å avvikle apartheid
God artikkel. Og jeg har nettopp fullført Oliver Stones Untold History på Netflix, som, med feil og alt, setter en god kontekst på Obama/Kerrys realisme på sent stadium i denne saken.
Når man ser tilbake på amerikanske administrasjoner fra FDR fremover, som deprimerende godt oppsummert i serien, får man inntrykk av at våre 'ledere' har en tendens til å følge Deep State-linjen på alle ting mens presidenten da, mens han går mot døren, kommer med en storslått uttalelse (s) som inneholder spor av ærlighet, sensibilitet og sjenerøsitet overfor ødeleggelsen slik politikk fører med seg. Disse er alltid for lite, for sent, som her, og kanskje av design. Man sitter igjen med det overordnede inntrykket av at ingenting kan stoppe vår globale imperialisme, raskt etter andre verdenskrig og kodifisert nå i USA, ikke engang – eller kanskje spesielt, vår første svarte president. Forutsatt selvfølgelig at tidligere presidents og Obama/Kerrys ord og handlinger i det siste bærer noen form for integritet eller ærlig hensikt om å fremme endring.
Uansett hva de måtte være, forteller historien oss at disse avskjedsskuddene er meningsløse, bortsett fra å informere publikum. Jeg antar at det er et slags gode, selv om vi er maktesløse til å gjøre noe med kunnskapen.
Jeg tror ikke at Trump ville stå for overgrepene som Obama og Kerry har tatt fra Netanyahu. Han ville sikkert være mindre tilbøyelig til å overlate de vanlige betalingene. Det må imidlertid være et enormt press fra MIC for å levere disse midlene da de uten tvil er øremerket til kjøp av amerikanske våpensystemer og utstyr. Tenk på det som et offer av moral til fordel for den amerikanske "økonomien".
Jeg ser det er en feil fra Palestinas side, å tydeliggjøre dato for dato geografi for deres historiske tap (få i vest vet), hendelsessekvensen som førte til hvert tap, og enda viktigere hvordan nøyaktig ville Palestina operere og forsvare selv hvis det var en egen stat? Hvor er forretningsplanen? Hvor er forslaget om en konstitusjonell regjering? Hvor er mange, mange ting foreløpig til en egen stat?
Denne artikkelen er like mye riktig for det den ikke sier som det den sier. Først er hva den sier. Det viktigste er at forfatteren gjengir det viktige konseptet om palestinsk selvbestemmelse. Dette ble bekreftet i ICJ-avgjørelsen fra 2004 som eksplisitt sa at palestinerne har rett til selvbestemmelse. Sionisme (i seg selv) er jødisk selvbestemmelse. I tillegg er «selvbestemmelse» skrevet inn i FN-pakten. Bosettinger er et hinder for palestinsk selvbestemmelse. Under det siste israelske valget sa Netanyahu spesifikt at det ikke ville være noen palestinsk stat mens han var statsminister. Abbas ville være dumt å gå inn i forhandlinger med Netanyahu under de omstendighetene som bare ville vært for internasjonalt forbruk – et PR-kupp for den israelske statsministeren. Israelerne må stemme ut den nåværende statsministeren i Israel hvis forhandlingene mellom palestinerne og israelerne skal fortsette (for ikke å snakke om å lykkes).
Nå til det artikkelen ikke sier. Det er ingen forsøk fra forfatteren på å delegitimere den "jødiske staten". FN-resolusjon 3379 (1975) likestilte spesifikt sionisme med rasisme og sammenlignet direkte Israel med kolonialistisk apartheid Sør-Afrika. Selv om FN omgjorde resolusjonen i 1991, har det vært en samlet internasjonal innsats for å delegitimere den jødiske staten ved å bruke FN-resolusjonen som grunnlag. I tillegg nevner forfatteren ikke BDS-kampanjen som (effektivt) forsøker å delegitimere den jødiske staten ved å sikre et palestinsk flertall i Israel. ICJ-avgjørelsen fra 2004 bekreftet også (indirekte) jødisk selvbestemmelse.
Forfatteren av denne artikkelen fokuserer på palestinsk selvbestemmelse som grunnlag for fred. Oslo-avtalen ble undertegnet av Israel og det palestinske folket (Arafat). De endelige grensene skal forhandles. For øyeblikket er israelerne den primære hindringen i denne prosessen.
God artikkel.
Relatert: "Kerry's Eureka Moment on Israel and Palestine" av Mouin Rabbani – https://consortiumnews.com/2017/01/02/kerrys-belated-israel-truth-telling/
Jeg har prøvd å finne ut hvorfor det tok Obama så lang tid, og hvorfor nå? Hvis Obama hadde hatt medfølelse med den nedkjørte palestineren hele tiden, kunne han ha sponset en slags handling tidligere enn dette. Min gjest er at Obama virkelig misliker Netanyahu, og pluss at dette vil gi amerikanere som er sympatiske med palestineren noe å hate Trump for, når Trump reverserer Obamas FN-avholdsstemme. I en normal verden ville Kerrys tale sammen med Obama-avgjørelsen vært noe verdt å feire, men på denne sene datoen og med det som kommer i horisonten, er det bare politikk og ingenting mer.
Jeg har prøvd å finne ut hvorfor det tok Obama så lang tid, og hvorfor nå?
Hvis han hadde prøvd noe slikt tidligere i presidentperioden, ville Obama ha hatt en kamp på hendene som ville vært mer enn han kunne ha taklet. Å sparke varslere når de er nede og bruke droner til å sprenge grupper av mennesker er mer hans måte å kjempe på. Den håpefulle tingen fungerte ikke så bra selv om han var det mindre onde sammenlignet med McCain, Clinton og Romney.
«Å sparke varslere når de er nede og bruke droner for å sprenge grupper av mennesker er mer hans måte å kjempe på»
Det sier det. Obama er ingen fighter. Han trygler, og stort sett er det bare en sutring.
Takk, Mr. Pillar!
Disse uttalelsene fra en amerikansk utenriksminister er langt på vei forsinket og veldig velkomne.
Andrew Bacevich diskuterer i sitt foredrag ved Pardee School ved University of Boston amerikanske interesser vs Netanyahu-krav fra minutt 34:39 i denne videoen:
https://youtu.be/Y-Lg0Fv7nTA
Han slår fast at dagens israelske politikk IKKE er i tråd med amerikanske interesser og avslutter med å påpeke at dagens israelske politikk ikke engang er i tråd med langsiktige israelske interesser!!!!!
Diskusjonen som involverer Israel fortsetter å gå gjennom Bacevichs kommentarer/svar til minst minutt 47 i foredraget hans.
Hvis Russland behandlet sin jødiske befolkning slik Israel behandler palestinerne, ville det ha vært en atomkrig for flere tiår siden.
Men selvfølgelig var det mange (ikke alle!) jødiske tilknyttede gangstere som plyndret det tidligere Sovjetunionen på 1990-tallet og gjorde seg som banditter, hånd i hånd med Harvard-økonomer som ga hele den kleptokratiske kriminelle racketen den intellektuelle respektabiliteten.
og ja, unnskyld meg for dårlig engelsk, jeg skrev for fort.
Og for alle dere ikke-troende, sekulære alle kjente personer, og for alle de som er lærde innen vitenskap, en ting dere aldri aldri vil forstå og ikke har gjort før nå, vet:
I den delen av jorden ble Jesus født. I den delen av jorden ble disse menneskene født, som har definert vår sivilisasjon siden den gang. Profeten Mohamed hadde sitt eget show 600 år etter.
Dette er ikke en region å rote med, verken for amerikanske idioter, eller andre, for å lage lover, meninger eller verdslig maktspill, eller bare obamba fra momamba-løgner.
Berør den, og den fester seg på fingeren din, berør den og den vil hjemsøke deg, berør den og den kommer med deg, der du bor, og den vil være en byrde for deg, og den vil være en byrde for verden å ha.
Folk som er født der, og som går dit, er spesielle, de kjenner denne byrden, de lever dette, de er troende, de har denne pinnen på kroppen hele livet, de vet det, de er der for å gjøre det, de er utvalgt til å gjør det.
Jeg er ikke jøde, jeg er bare en ånd, ser ting, jeg er tysk, men jeg er ikke det, ta dette eller fordømme dette, dette er for din forståelse og ikke for å sverte din ånd. FORSTÅ DETTE, og IKKE sverte ånden din.
Idioter, men tålmodighet
BR
Joern
Det annerledes og mer reelle synet på denne konflikten er følgende:
1) det er multidemensielt, i tid, spiritualitet og folks trossystemer (som er forskjellig fra spiriualitet)
2) det er multigeologisk, i land å leve. Jødene ble kastet ut for lenge siden av landet deres, en annen religion har tatt det, nå er de jødene tilbake
3) det er i bøkene, som et spørsmål om gud, på en måte at dette er viktig for gud.
Kerry, du er en hyggelig taker, men en dritt gutter, som ikke vet noe, sier til bs, din virkelige jobb er å selge sko.
Min Gud fortalte meg at jødene ikke var annet enn nomader og aldri hadde et hjemland. Han fortalte meg at palistinerne eier Palistine og at europeiske jøder ikke har noen rettigheter til å være der. Så det er sånn det er. Gud fortalte meg det, så det må være sant.
Som mange andre interesserte har sagt, var Kerrys tale for lite for sent.
<em?As Kerry put it near the outset of his speech, “My job, above all, is to defend the United States of America – to stand up for and defend våre verdier og våre interesser i verden.
Hva er denne "våre verdier"-klappen Kerry og Obama fortsetter å snakke om? Antagelig vil de at publikummet deres skal trylle frem et beundringsverdig credo som beskriver USA. Er det å støtte israelsk slakting av tusenvis av palestinere, inkludert hundrevis av barn, og deretter sette opp ekspresslevering av flere masseødeleggelsesvåpen for å erstatte de israelerne brukte i Gaza eksempler på «våre verdier»?
Hva er «våre verdier» når det gjelder Netanyahu og andre israelske tjenestemenn som fornærmer presidenten i USA og medlemmer av hans administrasjon? Gitt det faktum at etter at Israels ledere behandlet de høyeste amerikanske tjenestemennene med forakt, sendte de samme tjenestemennene titalls milliarder dollar med militærhjelp til disse seriemisbrukerne, antagelig inkluderer "våre verdier" aksept av denne nedverdigende oppførselen.
Kerry var «jevn» i sin tale og ga begge sider lik skylden for Israel-Palestina-konflikten, men det er ingenting «jevnt» når det kommer til vold. Volden som Israel påførte palestinere er mange ganger større enn hva palestinerne var i stand til å mønstre mot Israel. Som en konsekvens, for hver israeler drept eller skadet av en palestiner har det vært hundrevis av palestinere døde og lemlestet og forlatt hjemløse.
For amerikanske politikere som håndterer denne konflikten, må amerikanske interesser komme først.
I følge Osama bin Laden og generalene James Mattis og David Petraeus er det ikke i USAs interesse å støtte Israel mens det misbruker palestinerne. Etter 9/11 ble bin Laden rapportert å ha sagt at amerikansk medvirkning til Israels overgrep mot palestinere var ett element bak al-Qaida og 9/11.
Jepp, enig i alt dette. Alt dette har vært åpenbart for mange av oss i ganske lang tid. Så hvorfor har Kerry lov til å snakke om dette nå? Og hva skal vi gjøre for å fortsette å bevege oss i retning av å fordømme Israels morderiske og upopulære (over det meste av verden) posisjoner/handlinger? Og hvorfor godkjente Obama nettopp milliarder av dollar, fremover for de neste 10 årene, til fortsatt støtte fra Israel?
Her er en artikkel som ser på de pro-israelske samtalepunktene som regelmessig blir vedtatt av Washington:
http://viableopposition.blogspot.ca/2014/07/the-pro-israeli-defense-script.html??
Takket være innsatsen til en republikansk strateg, vet vi nå hvorfor så mange intervjuer med representanter for den israelske regjeringen høres ut som om de kommer fra munnen til amerikanske politikere.
Takk for linken