Til tross for strenge advarsler fra FN og til og med USA, fortsetter Israel sin jevne marsj mot å bli en apartheidstat som er avhengig av anti-arabisk rasisme for å rettferdiggjøre sin oppførsel, som Lawrence Davidson beskriver.
Av Lawrence Davidson
Israels statsminister Benjamin Netanyahu ble raserianfall 24. desember etter at USA ikke klarte å nedlegge veto mot FNs sikkerhetsråds resolusjon 2234 som fordømmer sionistiske bosetninger på palestinsk territorium.
Israels statsminister Benjamin Netanyahu taler til en felles sesjon av den amerikanske kongressen 3. mars 2015, i opposisjon til president Barack Obamas atomavtale med Iran. (Skjermdump fra CNN-sendingen)
Netanyahu kalte resolusjonen "skammelig.” Han gikk så langt som å fortelle utenriksministeren i New Zealand, et av landene som fremmet resolusjonen for avstemning, at denne handlingen tilsvarte ”en krigshandling.Han begynte deretter å tilbakekalle israelske ambassadører fra Sikkerhetsrådets stater som støttet resolusjonen. Til slutt sa Netanyahu at Israel ville "ikke overholde det [resolusjonen]." Alt i alt var det litt av en forestilling.
For å sette statsministerens forargelse i sammenheng, la oss se på hva, delvis, resolusjonen faktisk sier. Den "bekrefter på nytt Israels, okkupasjonsmaktens, forpliktelse til å overholde sine juridiske forpliktelser og ansvar i henhold til den fjerde Genève-konvensjonen angående beskyttelse av sivile personer i krigstid ... og minner om den rådgivende uttalelsen avgitt 9. juli 2004 av Den internasjonale domstolen, som fordømmer alle tiltak som tar sikte på å endre den demografiske sammensetningen, karakteren og statusen til det palestinske territoriet okkupert siden 1967, inkludert Øst-Jerusalem, inkludert blant annet bygging og utvidelse av bosetninger, overføring av israelske bosettere, konfiskering av land , riving av hjem og fordrivelse av palestinske sivile, i strid med internasjonal humanitær lov og relevante resolusjoner ..."
Med andre ord, UNSC resolusjon 2234 fortalte den israelske regjeringen at den er forpliktet til å følge rettsstaten – i dette tilfellet folkeretten. Mr. Netanyahus svar var å avvise den loven. Dermed flyktet den israelske statsministeren fra loven – noe fredløse gjør.
Dette er ikke noe nytt. Israel har opptrådt på en kriminell måte i (blant andre områder) på Vestbredden av Palestina de siste 50 årene – og gjort det ustraffet. «Strafffrihet» er nøkkelordet her. Statsministerens svar var delvis på USAs uventede avslag på å fortsette sin praksis fra et halvt århundre med å beskytte den sionistiske staten mot eventuelle konsekvenser for dens ulovlige oppførsel.
Utilstrekkelige svar
Responsen på Israels svar har vært talende. De europeiske lederne har vært svært lavmælte i sin reaksjon, selv om Netanyahu har skurret og tatt avstand fra mange av dem. Det hvite hus holdning er at Washington alltid har sett på bosetninger som «en hindring for fred» og en trussel mot en tostatsløsning, så deres avholds fra vedtaket bør sees på som konsekvent og passende.
I 1948 flyttet noen palestinere, rykket opp av Israels krav på deres land, til Jaramana flyktningleir i Damaskus, Syria
På den annen side stilte republikanerne i kongressen seg på Israels side. Ta for eksempel det forvirrende påstand fra senator John McCain at "Dagens vedtak av en dårlig gjennomtenkt resolusjon om israelske bosetninger markerer nok et skammelig kapittel i FNs bisarre anti-israelske historie." Ingen omtale her av den israelske statsministerens "bisarre" oppførsel.
Imidlertid, og dette er det viktige poenget, det som mangler i disse svarene på Netanyahus raserianfall er enhver offentlig anerkjennelse av hovedpoenget i resolusjon 2234. Det er det faktum at Israel står i strid med rettsstaten. Og ved å gjøre det i flere tiår, har den sionistiske staten erodert kraften til folkeretten generelt. Ingen statsledere, inkludert de som direkte stemte for resolusjonen i FN, har fortjent å følge opp dette punktet offentlig.
Bare for å gjøre ting veldig klart, mange aspekter av det siviliserte samfunnet er muliggjort av rettsstaten. Det er måten vi alle prøver å opprettholde et tolerabelt nivå av orden på og streber etter å administrere human rettferdighet. Slik innsats kan imidlertid være skjør. Det er problemer:
— I praksis er både lover og rettferdighet tradisjonelt definert av kultur. Dermed er det mulig at det som er lovlig i ett samfunn er ulovlig i et annet, og at det som er rettferdighet ett sted kan fremstå som urettferdighet i et annet. Dette er åpenbart et aspekt av Israels problem. Israelske myndigheter har sett ting gjennom linsen til en kulturelt bestemt og rasistisk ideologi, som utelukker rettferdighet for de som har vært utsatt for etnisk og religiøs diskriminering. Likevel har historien vist at slik praksis er en trussel for alle på grunn av de farlige presedensene de skaper i en verden med økende mangfold. I en slik verden bør lover som sikrer humane relasjoner mellom grupper være konsistente på tvers av nasjonale og etniske linjer.
—I en verden av nasjonalstater har begrepet nasjonal suverenitet ofte fungert som beskyttelse mot innblanding utenfra selv i møte med kriminell statsadferd. For eksempel kan en nasjonal regjering hevde at dens lover som undertrykker minoritetsgrupper reflekterer nasjonale sikkerhetsbehov. Israel er ikke den første staten som har inntatt et slikt standpunkt.
Utenfor stater har tradisjonelt vært motvillige til å blande seg slik at deres egen nasjonale suverenitet ikke blir erodert av presedensen for åpen intervensjon. På den annen side, i det skjulte, har vestlige makter vært ivrige utøvere av selektiv «regimeendring». Hykleri er utbredt. Under slike forhold har rettsstaten og rettferdighetsbegrepet lov til å forbli provinsielle og i ytterste konsekvens ikke skilles fra kriminalitet.
Det var som svar på disse problemene at fra det nittende århundre begynte arbeidet med å lage internasjonale traktater og organisasjoner som kunngjorde internasjonal lov – lov som søker å flytte begrepet rettferdighet utover kultur og påståtte nasjonale interesser ved å gi det universell anvendelse. Slike anstrengelser var faktisk forsøk på å ta sivilisasjonen til et høyere nivå. Redslene som ansporet til slike anstrengelser, alt fra krigsforbrytelser til folkemord, viste seg å være sterke motivatorer.
Det har vært noen suksesser i denne innsatsen, spesielt serien av traktater inngått i Genève, Sveits. Bemerkelsesverdig her er Genève-konvensjonene fra 1949, som oppdaterte tidligere avtaler i kjølvannet av forbrytelser begått under andre verdenskrig. Av disse ga den fjerde Genève-konvensjonen beskyttelse for sivile i krigstid. Resolusjon 2234 siterer denne konvensjonen.
Problemer med loven
Utviklingen av folkeretten har alltid vært et problem for stater som er krigerske, ekspansjonistiske eller drevet av hat mellom grupper. Israel passer absolutt til denne beskrivelsen, og det faktum, så ofte tatt opp av sionister, at det er andre stater som også passer til regningen, bør ikke få lov til å forvirre saken.
Palestinske gutter forbereder seg på å ønske Women's Boat velkommen til Gaza, som ble fanget opp av den israelske marineblokaden 5. oktober 2016.
Israel har faktisk gjort anstrengende anstrengelser for å avlede skylden og underordne utenrikspolitikken til andre stater gjennom bruk av spesialinteresserte allierte og agenter som fører slike sofistiske argumenter. Slik lobbyvirksomhet begynner imidlertid å gi avtagende avkastning.
Det er den harde virkeligheten med Israels hardnakkete nektelse av å inngå en rettferdig fred med palestinerne, mens de samtidig stjeler landet deres, som har gjort landet så beryktet – beryktet nok til at de fleste av verdens nasjoner nå er villige til å erklære at den sionistiske staten er i åpent brudd på folkeretten.
Dessverre er det ingen politimenn som kan pågripe kriminelle av Benjamin Netanyahus status. Selv den internasjonale straffedomstolen vil sannsynligvis ikke forsøke å gjøre det. Men det betyr ikke at den sionistiske staten vil fortsette å unnslippe konsekvensene av sin kriminelle oppførsel. Trinn for steg har Israel blitt en pariastat som lever i økende sosial, kulturell og økonomisk isolasjon. Det er å håpe inderlig at Netanyahus nylige raserianfall vil fremskynde denne prosessen.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
Israel eier den amerikanske kongressen, og tre av sokkedukkene der har innført lovgivning for å tvinge Trump til å flytte den amerikanske ambassaden til Jerusalem.
Florida-senator Marco Rubio, Texas-senator Ted Cruz og Nevada-senator Dean Heller er alle villige til å sette livene til amerikanske diplomater over hele verden i fare med mindre de får det de vil. Som lenken sier, har tidligere presidenter lovet flyttingen, men kom til fornuft. Denne gjengen med israelske lapdogs prøver å hindre Trump fra å gjøre det samme – å komme til fornuft.
https://……theintercept.com/2017/01/04/senators-threaten-to-cut-worldwide-ambassade-security-if-us-doesnt-move-its-israeli-ambassad-to-jerusalem/
Ja, Netanyahoo er en uhyggelig SOB, ingen vei om det.
På den annen side virker det noe utopisk å forvente, slik professor Davidson ser ut til å gjøre, en fanatisk høyreorientert sionist som Netanyahu å gi noen innrømmelser til palestinske krav om uavhengighet. Det er som å presse blod ut av en nepe.
Så hvordan kommer det seg at hans høyreorienterte Likud-parti kom til makten i utgangspunktet? Alle israelske statsministre har tilhørt Likud eller dens avlegger Kadima helt siden 2001, da den siste Labour-regjeringen, ledet av Ehud Barak, mistet flertallet i Knesset.
Barak var villig til å inngå en avtale med palestinerne i skikkelse av deres legendariske leder Yasser Arafat. Faktisk var det tunge forhandlinger i 2000, stort sett holdt i Camp David, Maryland, i regi og med den aktive forhandleren til daværende president Bill Clinton.
Til tross for Baraks vilje til å gi betydelige innrømmelser, gikk ikke samtalene ut. Så til i dag stønner palestinerne fortsatt under den sionistiske støvelen.
Hva var stridspunktet ved samtalene?
Jeg har ikke funnet noen detaljert beskrivelse av samtalene fra palestinsk synspunkt. Jeg vil være takknemlig for lenker til slike beskrivelser.
Så inntil slike palestinske versjoner blir tilgjengelige, må jeg stole på beretningen publisert av den israelske historikeren Benny Morris.
Men en advarsel: Morris er ingen sionistisk ildsjel. Faktisk har objektiviteten hans høstet ros i Palestinian Chronicle.
Hasan Afif El-Hasan, PhD, publiserte en artikkel i Palestinian Chronicle 3. mars 2016, kalt "Forbrytelser mot palestinerne blir endelig kalt 'Forbrytelser'".
El-Hasan skrev blant annet: "... det var ingen upartiske HISTORIKERE SOM BENNY MORRIS [min stress] og Ilan Pappe, eller arabiske intellektuelle i formen til Edward Said eller Salman Abu-Sitta eller Ramzy Baroud for å fortelle den virkelige historien om kolonisering Palestina."
http://www.palestinechronicle.com/crimes-against-the-palestinians-are-finally-called-crimes/
Følgelig tror jeg Morris' beretning er pålitelig.
Ifølge Benny Morris var et av de store stikkpunktene som til slutt torpederte palestinsk uavhengighet i 2000 at Yasser Arafat insisterte på full palestinsk suverenitet over åsen i Jerusalem der de muslimske helligdommene til Al-Aqsa-moskeen og Klippedomen ligger.
"Camp David and After: An Exchange", av Benny Morris, The New York Review of Books, 13. juni 2002
http://www.nybooks.com/articles/2002/06/13/camp-david-and-after-an-exchange-1-an-interview-wi/
Muslimer (med visse begrensninger) har lov til å be ved disse helligdommene alle dager i uken. Så det var ingen problem med tilgjengelighet. Nei, det store problemet var at Arafat krevde et rent symbolsk trofé, og et religiøst trofé.
Siden Barak ikke var villig til å innrømme suverenitet over Tempelhøyden (og kanskje av andre grunner også – jeg har ikke lest ferdig Morris' artikkel), bestemte Arafat at palestinere skulle forbli under sionistisk okkupasjon inntil videre.
Men det er ikke alt.
Bare to måneder etter kollapsen av Camp David-forhandlingene ga Arafat ordre om å starte den andre intifadaen, en arabisk oppstand som varte i fem år eller mer. (Påstander om at intifadaen var spontan og skjedde som en reaksjon på Ariel Sharons besøk på Det hellige berg, er ikke underbygget av bevisene).
Et av de første ofrene under den andre intifadaen var Baraks flertall i Knesset. Rett etter at intifadaen begynte, kollapset regjeringen hans og makten gikk til den hardbarka Likud. Baraks etterfølger som premier var Ariel Sharon fra Likud, selv om han noen år senere grunnla sitt eget parti, Kadima. Sharons idé om tilbakebetaling var å krydre Arafats shish kebab med polonium, med katastrofale følger for den palestinske lederen.
Arafat avslo derfor ikke bare et sjenerøst fredstilbud, men i tillegg førte han direkte til fallet av Labour-regjeringen, som var palestinernes eneste håp om en fredsløsning.
Så svaret på mitt første spørsmål: "Hvordan kom Netanyahus høyreorienterte Likud-parti til makten i utgangspunktet?" er:
"Den palestinske ledelsen satte Likud til makten og har holdt den der i 16 år."
Det er åpenbart at palestinerne selv er ansvarlige for den nåværende fastlåsningen.
Med Benny Morris ord,
«Den sanne historien om Camp David var at den amerikanske presidenten for første gang i konfliktens historie la på bordet et forslag, basert på FNs sikkerhetsråds resolusjoner 242 og 338, svært nær de palestinske kravene, og Arafat nektet selv. å akseptere det som grunnlag for forhandlinger, gikk ut av rommet og vendte seg bevisst til terrorisme.» [ibid.]
Jeg lurer på hva slags historie professor Davidson underviser i.
Jeg vil gjerne komme med noen poeng:
På Camp David var Barak allerede i en svak posisjon når det gjaldt koalisjonen hans (de ville ikke ha noe med det å gjøre). Så kunne han ha fått en avtale til å feste seg, det tror jeg ikke. Han ga innrømmelser fra den typiske israelske posisjonen og palestinerne ble splittet. De ønsket å bruke mer tid på å gå gjennom tilbudet, og ja, Al-Aqsa-moskeen var et problem de ville ha tid til å diskutere seg imellom. Så marsjerte Sharon, som sannsynligvis visste hva som foregikk med en enorm væpnet eskorte inn i Al-Aqsa-moskeen/Klippedomen som om det ikke var mulig at den ville ha noen palestinsk tilstedeværelse der, og en melding om at øst-Jerusalem ikke ville være hovedstaden i en palestinsk stat hvis det noen gang var en (aldri i tankene hans.) Det startet selvfølgelig et opprør, palestinere ble skutt og hele rotet forverret seg.
Benny Morris historie med forberedelser til og av krigen i 48 er veldig god. men senere etter intifadaen forandret han seg.
Clinton sa til Arafat at det ikke ville være hans feil hvis en avtale ikke ble oppnådd på Camp David og deretter begynte å kringkaste at det var det. (Jeg lurer ofte på om han hadde Hillarys fremtid i tankene) Også på det amerikanske laget var det noen solide sionister, og for det meste jøder og ingen amerikanere med palestinsk arv. Jeg tror det ville gjort palestinerne litt urolige og ønsker å gjennomgå grundig hva som lå på bordet. De ville ha tid og det ble gitt.
Før Camp David sa Barak til Ha'aretz (18. juni 1999): «Palestinerne er kilden til legitimitet for fortsettelsen av konflikten, men de er de svakeste av våre motstandere. Som en militær trussel er de latterlige.» Var det riktig å si før forhandlinger?
Han var opptatt av å prøve å få IDF-styrker ut av Libanon etter Sharons dumme og uberettigede invasjon og den libanesiske motstanden viste seg for mye. Barak var fiksert på den nordlige grensen, og palestinerne var ikke et stort problem.
Palestinere ventet i frustrasjon på fremgang i Oslo-prosessen og tiden gikk. Som Alan Hart skriver i sitt tredje bind Sionism the Real Enemy of the Jew:
«Barak var i en svært ubehagelig posisjon mellom klippen av gut-sionismens anti-Oslo-holdning, og det vanskelige stedet for å insistere fra hans rasjonelle generaler på at han, for å forhindre et mulig sikkerhetsmareritt på et tidspunkt i fremtiden, gjør en alvorlig forsøk på å fullføre avtalen med Arafat – på Israels premisser, selvfølgelig. Så Barak, under press, skulle ikke til Camp David for å forhandle. Hans eneste formål var å gi Arafat et ultimatum, i praksis: 'Dette er det beste endelige oppgjøret jeg er villig til å tilby, ta det eller forlate det.» Og Barak var sikker på at han, med president Clintons hjelp, kunne slippe unna med det. Arafat ville spenne seg i stedet for å få skylden for toppmøtets fiasko.
Arafats mageinstinkt fortalte ham at han ble satt til å ta på seg skylden hvis toppmøtet mislyktes. Så hvorfor lot han seg overtale av Clinton til å reise til Camp David? Arafat bestemte seg for at han ikke hadde råd til å fornærme en amerikansk president som i de håpefulle dagene av 1993 hadde investert prestisjen til kontoret sitt og sin personlige gode tro i den Arafat-initierte fredsprosessen. Før han dro til Amerika, fremkalte Arafat også fra Clinton et løfte – at i tilfelle toppmøtet mislykkes, ville han, Clinton, ikke skylde på Arafat og palestinerne.»
Det er mer enn bare å trosse internasjonal lov, sionistene i USA har trakassert og truet våre borgere som støtter BDS og palestinernes rett til å eksistere. Se på hvordan Cuomo og de fleste, om ikke hele, av kongressen har rullet over for dem.
Benny og Barrys godt koreograferte dans er et forsøk på å få progressive og liberale til å tro at konservaDemer bryr seg om palestinerne. Hvem ga Israel 3.8 milliarder dollar i året for nye gressklippere?
Ikke mye annet å si, bortsett fra at vår etterligning av israelsk oppførsel i verdensomspennende målestokk gjør en hån av vårt fyrtårn på bakken. Å kreve retten til å drepe fiendene våre når som helst hvor som helst gjør internasjonal lov meningsløs. Selv om vår behandling av Israels lovløshet ikke er vår eneste årsak, er det et kraftig instrument gitt Israels kontroll over våre politikere. Hvis det er ok for Israel er det ok for oss. Kanskje en strekning, men ikke for å bli helt diskontert.
Alt dette antyder en nærmere titt på styringen vår, og hvordan et lite antall mennesker kan kontrollere restens skjebne. Den relativt nylige økningen av mediekonglomerater har bare gjort situasjonen verre eller kanskje mer fullstendig.
"Over loven" og "beyond the bleke" av enhver menneskelig *verdighet* som markerer forskjellen mellom menneske og dyr.
Milikovsky, den polske korsfareren som kaller seg Netanyahu, mener at lover kun er for goyim, mens jødene kan gjøre som de vil. Når du ser handlingene hans gjennom linsen til jødisk overherredømme, gir alt perfekt mening.
Israelsk politi avhører Benjamin Netanyahu i korrupsjonsetterforskning: Statsminister har benektet enhver forseelse og fortalte motstandere tidligere på mandag om å "vente på festen" - https://www.theguardian.com/world/2017/jan/02/benjamin-netanyahu-denies-corruption-ahead-of-police-questioning
«Mens etablissementsmediene av og til rapporterer om israelske forbrytelser mot arabere i de okkuperte områdene, nøytraliseres den samlede effekten av et skred av reportasjer som konsekvent fremstiller palestinere som terrorister dedikert til ødeleggelsen av Israel. Denne partiske dekningen – i hovedsak falske nyheter ved utelatelse – legitimerer israelsk vold og apartheid. Dessuten fortsetter USAs støtte til Israel på rundt 3 milliarder dollar per år – inkludert 10.2 millioner dollar i militærhjelp hver dag – å styrke den sionistiske planen om etnisk rensing av palestinere.
«Obamas symbolske og politisk motiverte støtte til FN-resolusjonen om israelske bosetninger vil bli rullet tilbake etter at Donald Trump går inn i Det hvite hus.
«Den 29. desember fortalte den valgte presidenten til journalister ved Mar-a-Lago onsdag kveld at han er 'veldig, veldig sterk på Israel.'
"Trump sa 'Israel har blitt behandlet veldig veldig urettferdig av mange forskjellige mennesker. Hvis du ser på resolusjoner i FN … de er oppe for 20 irettesettelser og andre nasjoner som er forferdelige steder, forferdelige steder som behandler folk forferdelig har ikke engang blitt irettesatt. Så det er noe på gang, og jeg synes det er veldig urettferdig mot Israel.'
"Denne uttalelsen ignorerer historien og den politiske virkeligheten på bakken i Israel og de okkuperte områdene fullstendig. Faktisk har USA konsekvent støttet – og betalt for – Israels innsats, i stor grad på grunn av den utrettelige lobbyvirksomheten til American Israel Public Affairs Committee.»
https://www.newsbud.com/2016/12/31/media-coverage-on-settlements-ignores-israels-crimes-against-palestinians/
Jeg tror ikke noen i storbransjen, som Trump, kommer til å opprøre maktene som styrer mange store banker og mediesteder. Jeg kan heller ikke se hvordan han skal være i stand til å holde store forretninger ute av hodet med noen avgjørelser han tar.
Hvis du vil at økonomien skal surne, trenger folk penger å bruke. Fattige mennesker vil bruke det lokalt, noe som er bra for lokalt næringsliv. Spillet med lave renter for å få folk til å bruke selv over evne kan bare fortsette så lenge før det kollapser. Mange føler allerede at det har overlevd nytten, og det er best vi må slå ned lukene for de sviktende resultatene.
Teoritid!
For ikke så lenge siden undersøkte jeg effektene av "Tilgivelse" i religioner, og dukket opp med flere interessante artikler som bekreftet det jeg husket å ha lest for mange år siden. Fra abstraktet av den første lenken:
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0039048
Jeg oversetter det på denne måten: når folk har for vane å "synde", for så å gå til presten for et hellig vann/3 Hail Marys eller til predikanten/alteren for "oppriktig omvendelse", har de en tendens til å fortsette sitt antisosiale oppførsel. Straffene var ikke på langt nær nok + det er null frykt for Time In Hell fordi de har blitt erklært syndfrie av deres religiøse myndigheter.
Et nylig ikke-religiøst eksempel som grenser til trivielt (bortsett fra de få personene som er direkte berørt) involverer en superstjerne i college-basketball.
http://www.usatoday.com/story/sports/ncaab/acc/2017/01/02/duke-blue-devils-title-favorites-adversity-coach-k-grayson-allen/96088396/
Det ligger i menneskets natur at superidrettsutøvere og kvinnelige skjønnheter har en tendens til å få spesiell behandling fra de viser tegn på sin ekstraordinære høyde/talent/gode utseende. Når regelbøkene gjentatte ganger går tapt eller forvridd for dem, det påvirker vanligvis deres personlighet og fremtidige aktiviteter. Vanligvis dårlig. «Coach K» lot denne karen slippe unna med å oppføre seg ekstremt dårlig to ganger, så hvorfor skulle ikke spilleren anta at han var immun – over reglene som påvirker de mindre og mindre talentfulle spillerne?
Dette er hva Israel har sluppet unna med siden i det minste slutten av første verdenskrig. Storbritannia tok sionistene under sine vinger og bøyde alltid reglene til deres fordel. ALDRI for flertallet av palestinere. Etter andre verdenskrig fulgte Harry Truman og en lang rekke amerikanske presidenter praksisen med å kose stakkars lille Israel.
Som en nasjon er de en gjeng bortskjemte og sutrende unger, som først forventer og nå krever at de er over reglene til resten av den siviliserte menneskeheten. Fordi de er Guds favorittfolk og fordi de har kommet for å se hver eneste amerikanske regjering kysse føttene deres, kjempe mot krigene deres og forkaste stadig økende summer av skattebetalerdollar, er de like skjeve som enhver bortskjemt cheerleader/quarterback/basketballspiss som noen gang har levd.
Ansvarsfraskrivelse: Jeg har mange bøker og tidsskriftartikler av intelligente og anstendige israelere. Jeg bare hevder at de voksne der borte er en minimal minoritet blant de tøffe rødnekkene som utgjør mesteparten av befolkningen i det hellige Israel.
Tostatsløsningen døde av selvmordsbomber. Hvorfor forstår ikke venstreorienterte at hvis Israel trakk seg ut av Vestbredden ville det bare bli et nytt helveteshull som Gaza? Bli ekte. Og hele denne kampanjen for å stemple Israel som en apartheidstat er bisarr. Har dere vært i Israel? Har du vært i Gaza? Gjør gjerne en liten sammenligning. Se opp hvorfor Israel en gang ble støttet av sovjeterne, hvorfor de fleste våpnene som ble brukt til å kjempe mot Israels første krig i 48 med Den arabiske liga kom fra Tsjekkoslovakia og våpnene til Den arabiske liga var britiske og franske. Hvorfor var det det palestinske kommunistpartiet støttet staten Israel? Hvorfor gikk sovjeterne over til å støtte Nassars Egypt og deretter støttet USA Israel fra Nixon? Er Israel virkelig den slemme fyren?
Tostatsløsningen døde av selvmordsbomber.
Hvilken del av «sionistene og påfølgende israelske politikere hadde aldri noen intensjon om to stater i de palestinske territoriene» forstår du ikke?
Ja Bernie. Israel er den slemme fyren. Udiskutabelt. Og det er ikke bare venstreorienterte som forstår dette.
Operasjon Cast Lead, også kjent som Gaza-massakren var en tre ukers væpnet konflikt mellom palestinere på Gazastripen og Israel som startet 27. desember 2008 og endte 18. januar 2009. Konflikten resulterte i at mellom 1,166 1,417 og 13 4 palestinere ble drept, og XNUMX israelske dødsfall, XNUMX fra vennskapelig brann.
Operation Protective Edge var en militæroperasjon iverksatt av Israel 8. juli 2014 på Gazastripen. I følge estimater ble mellom 2,125 og 2,310 Gazanere drept og mellom 10,626 og 10,895 ble såret (inkludert 3,374 barn, hvorav over 1,000 ble permanent ufør). 66 israelske soldater, 5 israelske sivile (inkludert ett barn) ble drept. FN rapporterte at 69–75 % av de palestinske ofrene var sivile.
Israelerne omtaler deres periodiske beskytning av det palestinske territoriet som «klipping av plenen». Det er en urovekkende metafor fordi den er så vilkårlig. De snakker ikke om å «luke hagen» eller «beskjære trærne». En gressklipper klipper ned alt på veien – gress, ugress og markblomster.
En plen trenger også konstant klipping, noe som tyder på at Israel planlegger å gjennomføre disse morderiske ulovlige bombekampanjene på sesongbasis med våpen betalt av den amerikanske skattebetaleren.
Men så lenge sionistene forårsaker eksplosjonene av ikke-selvmordsbombere, er drapene ok?
Forresten, hevder du at fordi Israel brøt bort de palestinske byene og erstattet dem med bygninger med penere utseende med vakkert gress og trær, rettferdiggjør drap og tyverier?
For meg er det mer enn litt uanstendig at du sammenligner den fancy nykonstruksjonen på de stjålne eiendommene med friluftsfengselet og militærvåpenøvelsesområdet som er Gaza. Var du blant de fine israelske innbyggerne som satt i plenstoler på taket og jublet over raseringen av Gazas infrastruktur og slaktingen av menneskene der? Eller er du en hengiven amerikansk fundamentalist som vil at Israel skal blomstre til det punktet hvor Gud kommer tilbake og gir de skitne Kristusmorderne det de har blitt lovet og fortjener?
Bernie, Det var ingen palestinske selvmordsbombere før etter at den amerikansk/israelske ildsjelen, Baruch Goldstein, den 25. februar 1994 drepte over 2 dusin palestinere og såret 170 i bønn ved Abrahams gravmoske i Hebron. Israelske styrker drepte deretter ytterligere 25 eller så demonstranter etter hendelsen.
Så har vi en israelsk IDF-enhet som har på seg rasistiske t-skjorter (1 viser et våpensted på en gravid kvinne med tittelen '1 shot 2 kills'. En kristen kirke hadde 'Maria, horen, Jesu mor' malt på veggen Palestinske bønder blir skutt på av bosettere, palestinske barn må ofte eskorteres til skolen på grunn av bosetternes aggresjon, nybyggerbander drar ned på palestinske gårder og skremmer eierne (KKK-liknende taktikk).
Ikke glem Sabra og Shatila i Libanon da Sharon dukket inn i Libanon uten god grunn (angrep på Israels ambassade i London av Black September, Arafats fiende) og fortalte sine allierte, den kristne Phalange, falskt at palestinere hadde drept lederen deres. Så slapp han Phalange inn i de ubeskyttede flyktningleirene, sørget for kister og lastebiler for å fjerne lik og så i nesten 2 dager mens gamle menn, kvinner og barn, ble drept.
Israelerne hadde moderne våpen i '48, araberne hadde gamle WWI-våpen og bare noen få ukoordinerte enheter. Benny Morris: The Birth of the Palestinian Refugee Problem Revisited, sier han at Israel aldri var ute bemannet eller beskytnet i '48. Også sovjeterne støttet Israels fødsel, men USA var raske til å anerkjenne Israel, sionistisk press. Amerikansk støtte til Israel ble mindre kontrollerende med 67-krigen, og LBJ så den som en regional makt å innrette seg etter under den kalde krigen, selv om Israel med vilje hadde forsøkt å senke 'friheten' slik at amerikanerne skulle være trege til å lære at etter Da de tok ut det egyptiske luftvåpenet, skulle de inn i Syria. LBJ hadde tillatt dem å ta på seg Egypt (ukjent for egypterne {USA prøvde å avvise egyptisk nasjonalisme}), men ingen andre.
Også under andre verdenskrig presset sionister vestlige regjeringer til ikke å ta imot jødiske flyktninger da de ønsket at de skulle reise til Palestina. Ja, dessverre var det antisemittisme da, men mange flyktninger ville blitt tatt imot i vestlige land hvis ikke sionistene hadde hatt sin ambisjon over å overstyre anstendighet.
"Over loven". Vestbredden ble kontrollert av britene og deretter okkupert av Jordan fra førtiåtte i direkte brudd på FNs delingsplan og lover om angrepskriger. Jordan opprettet eller oppmuntret ikke til opprettelsen av en palestinsk stat. Palestinerne på den tiden oppmuntret heller ikke til det, for de ville ha hele Palestina, ikke en del av det. Isreal overtok Vestbredden som et resultat av krigen i 1967 der Jordan og en annen arabisk stat igjen prøvde å oppløse Israel. En fredsavtale mellom Israel og Jordan ga Israel okkupasjonsrettigheter til Vestbredden. Er Israel nå forpliktet til å overlate dette landet til palestinerne som avviste FNs delingsplan i førtiåtte? Ville det bli nok et sikkerhetsmareritt ti ganger verre enn Gaza? Vil palestinerne virkelig ha en egen stat?
Isreal overtok Vestbredden som et resultat av krigen i 1967...
hvor den 8. juni forsøkte israelske luft- og marinestyrker å senke USS Liberty, under et stort amerikansk flagg, og myrde hele mannskapet. De klarte "bare" å drepe 34 besetningsmedlemmer. Vi trenger ikke flere fiender med "venner" som disse.
Bernie, palestinere ønsket å leve i likhet med de som allerede var i Palestina. De hadde levd med jøder, kristne og muslimer innenfor det osmanske riket, men ønsket å styre seg selv ikke under tyrkisk kontroll. Også delingsplanen ble avvist fordi araberne, en mye høyere befolkning i området ble tilbudt mye mindre land. Også delingsplanen har i realiteten ikke blitt vedtatt i Sikkerhetsrådet, men det er en annen historie om bestikkelser i generalforsamlingen til fordel for en delingsplan som fortsatt er forhandlet.
Det er godt dokumentert at 67-krigen var Israels gjerning. Kanskje du burde lese Alan Harts trilogi, «Sionism: the real enemy of the Jews». Også andre, Kimmerling, Finkelstein osv. viser at israelsk ledelse i 67 visste at Egypt ikke ønsket krig, ikke var forberedt på krig (hadde nettopp blitt ødelagt av en krig i sør) posisjonen i Sinai var defensiv ikke offensiv, var underbemannet og ingen trussel. De visste at egypterne ville at USA skulle gripe inn. Weisman, Rabin, Begin og Eshkol har alle uttalt at det var Israels beslutning om å angripe og Egypt var ingen trussel. De fulgte Ben-Gurions plan på tidspunktet for delingen, ikke vær for grådig nå ('48) vi får resten senere. Han var redd for at deres grådighet etter mer land ville undergrave hele den sionistiske ambisjonen på den tiden.
Ja, Gaza ble gitt tilbake til palestinerne, men dørene ble lukket. Hvorfor ble det gitt tilbake, fordi sionister så på annektering og befolkningstall. For mange arabere.
Får jeg spørre om du har tenkt på hva som skjer når folk blir fordrevet, er okkupert i over 60 år, ikke har likestilling når det kommer til vann, handel, bevegelse. Når de blir satt på en "diett" som den israelske ledelsen sa det når det gjaldt mat.
Kanskje du ikke vet, men på 80-tallet støttet Israel Hamas over PLO i det typiske skille og hersk-spillet som kolonister bruker. De ga Hamas lisens til å samle inn midler, og til og med Israel ga noen midler til moskeer og skoler osv. PLO fikk ingenting slikt. Denne dumheten fortsatte en stund til plutselig år senere vinner Hamas et valg over PLO i Gaza, og Israel blir gal, ikke at det ikke var galt før.
De fleste palestinere ønsker å leve med likestilling, de vil ikke leve som de i Israel (25 % av befolkningen) som ikke kan bo der de vil, ikke mottar egenkapital når det gjelder infrastrukturfinansiering, der byene deres ikke er betjenes også og blir omringet av jødiske samfunn osv.
Det er skammelig!! Essensen av religion har gått fullstendig tapt i det sionistiske synet. Når arabere snakker om endring, vil de ikke ha Israel som det er, de vil ha Israel som et åpent land med like muligheter. Det er vanskelig for noen jøder å få det inn i hodet ettersom de blir oversvømmet av sionisters frykt for mongering og politikk. Noen jøder har brutt den barrieren og kommer godt overens med palestinere. Gi det et forsøk. Bli kjent med noen. Tenk for deg selv.
John. Jeg er forvirret om "loven". FN stemte for delingsplanen, men du sier at palestinerne ikke var fornøyd med den og derfor hadde rett til å gjøre motstand? At de arabiske liga-landene, fordi de var misfornøyde med landdelingen at de hadde rett til å angripe Israel? Hvor begynner "loven" og hvor slutter den?
På tampen av krigen samlet Egypt omtrent 100,000 160,000 av sine 950 1,100 tropper i Sinai, inkludert alle de syv divisjonene (fire infanteri, to pansrede og en mekanisert), fire uavhengige infanteribrigader og fire uavhengige panserbrigader. Ikke mindre enn en tredjedel av dem var veteraner fra Egypts fortsatte intervensjon i borgerkrigen i Nord-Jemen, og ytterligere en tredjedel var reservister. Disse styrkene hadde 1,000 stridsvogner, 48 APC-er og mer enn XNUMX artilleristykker.[XNUMX]
Syrias hær hadde en samlet styrke på 75,000 XNUMX og ble utplassert langs den syriske grensen.
Husk at Israel teknisk sett fortsatt var i krig med Egypt, Jordan, Syria og Irak. De arabiske luftstyrkene ble hjulpet av frivillige piloter fra det pakistanske luftvåpenet som opptrådte i en uavhengig kapasitet, og av noen fly fra Libya, Algerie, Marokko, Kuwait og Saudi-Arabia for å gjøre opp for de enorme tapene som ble påført den første dagen av luftforsvaret. krig. PAF-piloter skjøt ned flere israelske fly. 100 irakiske stridsvogner og en infanteridivisjon ble klargjort nær den jordanske grensen. To skvadroner med jagerfly, Hawker Hunters og MiG 21s, ble rebasert ved siden av den jordanske grensen.
Israel hadde ikke noe annet valg enn et forebyggende angrep, for uten overraskelsesfordelen ville de ha tapt.
Merk: Arabiske israelere kan bo hvor de vil. Det er ingen restriksjoner. Levestandarden i Israel for arabere er mye høyere enn levestandarden i alle omkringliggende arabiske land. Faktisk er den mest økonomisk vellykkede etniske gruppen i Israel ikke jødene, men arabiske kristne.
Jeg kommer til å ignorere alt det usammenhengende tullet som går foran denne lille perlen:
"Merk: Arabiske israelere kan bo hvor de vil. Det er ingen restriksjoner.
Nå oppstår spørsmålet, forteller Bernie noe han vet er løgn, eller sier han det av uvitenhet?
http://www……al-monitor.com/pulse/originals/2015/04/israel-sakhnin-arab-localities-housing-crisis-general-strike.html
Ja, de fine innbyggerne i det morderiske og tyvende lille dritthullet i en nasjonalstat gjør livet for sine andrerangsborgere så ille som mulig.
Mer på linken:
http://www……wrmea.org/1998-january-february/other-voices-israeli-discrimination-against-non-jews-is-carefully-codified-in-state-of-israel-s-laws.html
Jeg vil minne folk om den israelske politikken med å stille og sakte sulte palestinerne i Gaza. Dette skjer hele tiden, og er ganske uavhengig av periodens drapstog med amerikanske F-16 og artilleri- og stridsvognild.
http://www……sunray22b.net/gaza.html#Israels%20starvation%20diet%20for%20Gaza
De beregner matbehovet til Gaza ned til siste kalori, og bruker deretter byråkratisk BS for å sikre at alle leveransene ikke blir utført. Så Gaza sulter sakte, takket være Guds favorittfolk.
Vel, også takket være noen seriøst hengivne og sinte amerikanske fundamentalister.
http://www……wrmea.org/1995-june/some-us-christians-rank-cult-of-israel-above-teachings-of-christ.html
Ok Bernie, ballen er på banen din. Utøvde du ekstrem uærlighet for det hellige Israel, eller visste du ikke bedre?
Bernie, Avstemningen i FN var i generalforsamlingen og skulle se om det var på tide å komme videre med den foreslåtte, ikke endelige planen. Hvorfor skulle det store urfolksflertallet (araberne) ende opp med mye mindre land? Israel var allerede forberedt på krig før '48 (The Birth of the Palestinian Refugee Problem Revisited: Benny Morris). De jødiske styrkene hadde samlet etterretning i årevis om hver palestinsk by, vel vitende om hvem som ville være et problem å ta seg av og hvordan de skulle håndtere hver region når kampene startet.
Når det gjelder krigen i 1967, vil jeg sitere fra #1 Politicide: Ariel Sharons War Against the Palestinians: Baruch Kimmerling, og fra sionismen: #2 the Real Enemy of the Jødene: Alan Hart som både var en venn av Arafat og Golda Meir. ,
Ja egypterne hadde styrker på Sinai, de var der på grunn av en traktat de hadde med Syria, om at hvis den ene ble angrepet ville den andre komme dem til unnsetning. Israel ledet vann fra Jordanelven uten å diskutere det med andre parter som ifølge loven burde ha vært det. Det ble avfyrt skudd og Syria følte seg truet.
Bok #1
– Rabin, stabssjef, innrømmet at: «Nasser ville ikke ha krig. de to divisjonene han sendte til Sinai ville ikke vært tilstrekkelig til å starte en offensiv krig. Han visste det og vi visste det.» (Lw Monde, 28. februar 1968.)
– Levy Eshkol selv innrømmet at «det egyptiske oppsettet i Sinai og den generelle oppbyggingen der vitnet om et militært defensivt egyptisk oppsett, sør for Israel». (Yediot Abronot, 16. oktober 1967)
– Menachem Begin forsvarte 82-invasjonen av Libanon, sa: «I juni 1967 hadde vi igjen et valg. De egyptiske hærens konsentrasjoner på Sinai beviste ikke at Nasser virkelig var i ferd med å angripe oss. Vi må være ærlige med oss selv. Vi bestemte oss for å angripe ham." (New York Times, 21. august 1982)
Bok #2 bind 3
– Nøkkelen til forståelse er det hemmelige besøket til Washington 30. mai av brigadegeneral Meir Amit. Denne tidligere DMI var nå sjef for Mossad. Amit reiste til Amerika under et antatt navn og sannsynligvis en forkledning å matche. Jobben hans var å selge fordelene for at USA og Israel skulle gå i krig.
– Mordecai Benetov, medlem av den nasjonale regjeringen under krigen: «Hele historien om utryddelsensangeren ble oppfunnet i alle detaljer og overdrevet i etterkant for å rettferdiggjøre annekteringen av nytt arabisk territorium.» (Israelsk avis Al-Hamishmar 14. apr. 71 (Er det det du ville se Bernie?)
– General Haim Bar-Lev, stabssjef før Rabin: «Vi ble ikke truet med folkemord på tampen av seksdagerskrigen, og vi hadde aldri tenkt på en slik mulighet.» (Ma'ariv 4, april 1972)
– General Szer Weizman, operasjonssjef: «Det var aldri noen fare for utslettelse. Denne hypotesen har aldri blitt vurdert i noe seriøst møte.» (Ma'ariv 4, april 1972)
– General Matetiyahu Peled, sjef for logistikkkommando: «Tesen om at faren for folkemord hang over oss i juni 1967, og ifølge at Israel kjempet for hennes fysiske overlevelse, var ikke annet enn en bløff som ble født og avlet etter krigen. (snakket på en litterær klubb i Tel Aviv) * igjen skape frykt i befolkningen og ta mer land. Absolutt misbruk av menneskene du representerer til politisk fordel.
General Peled på radio: "Israel var aldri i reell fare, og det var ingen bevis for at Egypt hadde noen intensjon om å angripe Israel." "Israelsk etterretning visste at Egypt ikke var forberedt på krig."
General Peled skrev en artikkel i La Monde: "Alle de historiene om stor fare vi sto overfor på grunn av vår lille territoriale størrelse, et argument som ble utdypet når krigen var over .... Å late som om egyptiske styrker konsentrert om våre grenser var i stand til å true Israels eksistens fornærmer ikke bare etterretningen til enhver person som er i stand til å analysere denne typen situasjoner, men er først og fremst en fornærmelse mot den israelske hæren.» (3. juni 1972)
Krigen var en planlagt landfangst, og det er godt dokumentert at både Israel og USA visste at han ikke ønsket krig, ventet på at USA skulle gå i forbønn. Ukjent for Nasser, ønsket USA å kunne arabisk nasjonalisme. Forveksler du 67-krigen med krigen i 1973, da Israel ble advart om et forestående angrep, lene deg tilbake mens Egypt samlet seg langs Nilen. Det var å ta tilbake Sinai som Israel stjal, og Sadat ny kunne han ikke gå lenger enn å ta Sinai som var rett etter internasjonal lov. Historien din er falsk.
Når det gjelder restriksjoner på hvor arabere kan bo, tar du feil. Gå og snakk med Jonathan Cook, en reporter gift med en kristen palestiner i det arabiske Nasaret. Byen er nå omkranset av nye forsteder kun for jøder.
John. Jeg kjenner ganske mange palestinere. Ikke noe problem. Det jeg har et problem med er at mens alle de omkringliggende landene har tvunget jødene til å forlate, er det meningen at Israel skal åpne sine grenser for alle slektninger til palestinere som dro under 48-krigen. Jeg antar at det er det du mener med å gjøre Israel til et «åpent land med like muligheter». Nei, Israel er ikke et åpent land med like muligheter for arabere som bor på Vestbredden, for teknisk sett er det ikke en del av Israel og de fleste av innbyggerne er ikke israelske statsborgere, men innbyggere. De ble for øvrig tilbudt statsborgerskap, men de fleste takket nei. Selvfølgelig er det diskriminering i Israel, slik det er i alle land på jorden. Dette er noe menneskeheten trenger å jobbe med, men Israel er ikke verre enn andre land i denne forbindelse. Faktisk er Israel en modell som andre land i ME bør kopiere ettersom det er det eneste fungerende demokratiet. Sammenlign Israel med å si Saudi-Arabia hvor borgere blir henrettet for frafall og hekseri.
Ja, la oss sammenligne.
http://www…..wrmea.org/1993-june/israelis-stunned-when-death-squad-mistakenly-executes-israeli-soldier.html
Som alt annet ondt i en nasjons dritthull, tillater myndighetene en LANGSOM vekst av de streifende dødsskvadronene der. Nå og da feilberegner sionistene, og de kommer i forkant av timeplanen – som da de brente den palestinske ungen levende.
Og Saudi-Arabia samsvarer veldig godt med Israel når det gjelder å bombe helvete av hjelpeløse mennesker. de saudiske goonene sikter mot Jemen, og de israelske goonene skyter opp Gaza. Jeg forventer at israelerne fortsatt har en stor ledelse i det viktige antallet dødsfall.
Jeg tror dette burde skrangle i tømmeret. Igjen planlegger å stjele arabisk land samtidig som frykten i jødene økes for å fremme den sionistiske saken. Det er høyst umenneskelig.
Fra Politicide: Ariel Sharon's War Against the Palestinians: av Baruch Kimmerling
Rabin, stabssjef: «Nasser ville ikke ha krig. De to divisjonene han sendte til Sinai ville ikke vært tilstrekkelige til å starte en offensiv vare. Han visste det, og vi visste det.» La Monde, 28. februar, 68
Levy Eshkol: "det egyptiske oppsettet i Sinai og den generelle oppbyggingen der vitnet om et militært defensivt egyptisk oppsett, sør for Israel." Yediot Ahronet, 16. oktober 1967
Menachem Begin: «i juni 1967 hadde vi igjen et valg. Den egyptiske hærens konsentrasjon på Sinai beviste ikke at Nasser virkelig var i ferd med å angripe oss. Vi må være ærlige med oss selv. Vi bestemte oss for å angripe ham." New York Times 21. august 1982
Problemet var over israelske avledninger av Jordan-elvens vann som burde vært diskutert mellom nasjonene Israel, Jordan og Syria. Egypt hadde en traktat med Syria for å komme det til unnsetning, men det var godt anerkjent at Egypt ikke var klar for krig.
Fra Sionism: the Real enemy of the Jews bind 3: av Alan Hart
Overtale Johnson til å gi grønt lys til Israels kamp mot Egypt.
«Nøkkelen til forståelse er det hemmelige besøket til Washington 30. mai av brigadegeneral Meir Amit. Denne tidligere DMI var nå sjef for Mossad. Amit reiste til Amerika under et antatt navn og sannsynligvis med en forkledning å matche. Jobben hans var å selge fordelene for USA, av at Israel gikk i krig med Egypt.
Mordecai Bentov, et medlem av den nasjonale krigsregjeringen: "Hele historien om faren for utryddelse ble oppfunnet i alle detaljer og overdrevet i ettertid for å rettferdiggjøre annekteringen av nytt arabisk territorium." 14. april 1971 Al-Hamishmar (en israelsk avis)
General Haim Bar-Lev, stabssjef før Rabin: "Vi ble ikke truet med folkemord på tampen av seksdagerskrigen, og vi hadde aldri tenkt på en slik mulighet." Ma'ariv 4, april 1972
General Ezer Weizman, operasjonssjef: «Det var aldri noen fare for utslettelse. Denne hypotesen har aldri blitt vurdert i noe seriøst møte.»: Ma'ariv 4, apr. 1972
General Matetiyahu Peled, sjef for logistikkkommando: "Tesen om at Israel kjempet for sin fysiske overlevelse, var ikke annet enn en bløff som ble født og oppdrettet etter krigen."
På radio sa Peled: "Israel var aldri i reell fare, og det var ingen bevis for at Egypt hadde noen intensjon om å angripe Israel." Han la til: "Israelsk etterretning visste at Egypt ikke var forberedt på krig."
På det samme programmet sa Chaim Herzog (tidligere DMI, fremtidig israelsk ambassadør i FN: "Det var ingen fare for utslettelse. Verken israelske hovedkvarter eller Pentagon - som memoarene til president Johnson beviste - trodde på denne faren."
Peled skrev en artikkel i La Monde: "Alle disse historiene om den enorme faren vi sto overfor på grunn av vår lille territoriale størrelse, et argument som ble utdypet når krigen var over .... Å late som om de egyptiske styrkene konsentrert om våre grenser var i stand til å Å true Israels eksistens fornærmer ikke bare etterretningen til enhver person som er i stand til å analysere denne typen situasjoner, men er først og fremst en fornærmelse mot den israelske hæren.»
Jeg synes flere av disse sitatene er et ekkelt misbruk av folk for politikk.
Kanskje du burde snakke med Jonathan Cook, reporter gift med en palestinsk kristen som bor i det arabiske Nasaret. Han rapporterte for et år eller så tilbake at Nasaret nesten var omgitt av nye forsteder som ikke var lett tilgjengelig for arabere. Det bygges langt flere hus i områder som er mer åpne for jøder enn i områder der araberne føler seg komfortable.
Absolutt innmat. Israel fremstår for offentligheten som det store demokratiet. Og nei, jeg snakket ikke om retten til å returnere (anerkjent av internasjonal lov og Genève-konvensjonen) – men Israel er annerledes og immun. Jeg snakker om israelske arabere og Zachary Smith presenterer god informasjon om det:
Hvis du vil ha mer:
boligskjevhet i Israel
http://www.aljazeera.com/news/middleeast/2014/09/arabs-israel-decry-racial-discrimination-201492513240535797.html
boligsvindel i okkuperte områder
http://www.aljazeera.com/news/middleeast/2014/05/israeli-settlers-forging-deeds-land-201452095941176244.html
bare for det første kan du finne mye mer selv.
Det er vanskelig for israelske arabere å få byggetillatelse sammenlignet med jøder. Arabiske områder får ikke infrastrukturfinansiering slik jøder gjør. Arabiske parlamentsmedlemmer blir behandlet annerledes og hardt. Arabiske politiske partier ble behandlet annerledes. Ulike arabiske partier kan ikke forene seg i felles opprør mot noen offensive lovgivere, de måtte forbli atskilte i motsetning til jødiske partier. Imidlertid kan arabiske partier forene seg med hvilket som helst av mengden av jødiske partier. De forener seg endelig i et nytt parti til stor bekymring for Israel.
«Vestbredden, fordi den teknisk sett ikke er en del av Israel, og de fleste av innbyggerne er ikke israelske statsborgere, men innbyggere. ”
Vestbredden er ikke en del av Israel, og israelske statsborgere som lever deres bryter internasjonal lov og Genève-konvensjonen, men pokker de er spesielle sammenlignet med alle andre i sionistiske sinn.
For arabere på Vestbredden å be om israelsk statsborgerskap er en svindel, fordi å gjøre det ville være en hånd over Vestbredden til Israel og de ville bli behandlet akkurat som israelske arabere i dag. De ville ikke få sin rettferdige del.
Ja, jøder ble tvunget ut av noen ME-land som svar på den utviklende delingsplanen og hvor urettferdig den virket for urbefolkningen. Det var en alvorlig feil, en feil i menneskets natur, men to feil utgjør aldri en rett.
Fra alle kommentarene dine er det åpenbart at du ikke er i stand til å sette deg selv i den andre personens sko, det være seg på grunn av sionistisk ideologi eller religion. Det gjør en bare mer redd ettersom Israel overgår mer og mer til en fascistisk stat. Fremveksten av mer ultra-ortodoksi sammen med sionistisk innflytelse der, skremmer mange gode jøder bort. Det vil bli en kloakk med tiden med mindre folk tenker utover deres blinkende syn. Mine gode ønsker til alle de jødene som støtter Mondoweiss og til og med Jewish Voices for Peace og lignende, dere har en tøff nøtt å knekke.
Hei Bernie, vennligst forklar hvordan FN hadde noen myndighet til å ta ett folks land og eiendom og tildele det til et annet folk.
Mens du er i gang, forklar hvordan landfangstkrigen i 1967 ga Israel rett til å stjele enda en enorm del av Jordan. Du ER klar over at Israel startet den krigen, ikke sant?
Huff! Først har jeg hørt om dette, men jeg er villig til å lære. Fortell meg mer om disse "okkupasjonsrettighetene".
Det er en enkel en – Helvete, ja.
En nybygger som poster fra sitt stjålne land på den ulovlig okkuperte Vestbredden ville ha et annet svar på det. Tross alt, har ikke tyver overalt rett til å beholde det de stjeler?
For en ynkelig sutring. Det er som det som skjedde i våre sørstater før borgerkrigen. Slavene ble misbrukt på alle tenkelige måter, og naturlig nok svettet slaveeierne plutselig over konsekvensene av deres tiår med kriminalitet. Israel skapte dette problemet, så å svette litt kan være en del av boten. Jeg forventer at noen massive erstatninger til palestinerne vil hjelpe. Hva vil du si om å omdirigere den enorme amerikanske skattebetalergodtgjørelsen til palestinerne, og det hellige Israel ville matche det i omtrent 50 år.
Jeg trodde jeg hadde undersøkt alle Hasbara/Propaganda-bøkene Israel legger ut for sine troll, men dette er en ny!
Er du seriøs, som med de svinaktige amerikanske slaveholderne som hevdet at negerslavene var helt fornøyde med å være ute av den afrikanske jungelen og bo i fine små hytter som gjorde lett arbeid og spiste høyt på grisen?
Hva tror du en folkeavstemning om saken vil vise?
Så nå er du mot FN. Ja, FN er en politisk motivert institusjon og Israel vet det mer enn noen andre, men det blir veldig forvirrende når folk snakker om "loven". Hvem sin lov?
For et totalt useriøst ikke-svar! Du vil rett og slett ikke diskutere noen av disse tingene, så du endrer emnet til noe jeg ikke en gang nevnte i innlegget mitt: "loven"
Grunnen til din forvirrende dritt om FN er - som du vet FN hadde ingen myndighet eller rett eller noe annet til å rive land fra palestinerne og gi det til sionistene. Alt som skjedde var et forbannet avvist forslag som har blitt omskrevet i sionistisk historie som noe offisielt.
Forfatteren utelukker følgende: 1) Israel trakk seg ut av Gaza i 2006 og vi ser resultatene. 2) Et lignende grep for Vestbredden vil mest sannsynlig resultere i en lignende situasjon, nemlig en stat drevet av intolerante, ekstremt voldelige, kvinnefiendtlige tyranner som hater og ekskluderer fra samfunnet deres som ikke omfavner deres versjon av fundamentalistisk islam. Dette vil beskrive Hamas som ville være å foretrekke fremfor ISIS.
På grunn av erfaringene som er lært gjennom årene visum vi Gaza, Sinai, osv. Israelere vet at en tostatsløsning ikke er levedyktig.
På grunn av erfaringene som er lært gjennom årene visa vi (sic) Gaza, Sinai, osv. Israelere vet at en tostatsløsning ikke er levedyktig.
Sionistene som flyttet inn i Palestina-territoriene for et århundre siden hadde aldri noen intensjon om to stater. Planen deres var å "overføre" (etnisk rensing) alle arabere ut av Palestina. Den israelske regjeringen etablert i 1948 overtok dette oppdraget og er i ferd med å fullføre oppgaven med palestinere ned til 22 % av deres tidligere territorium. Siden 1948 har den amerikanske regjeringen latt som om en avtale for to stater kan oppnås, og har i sitt tradisjonelle hykleri utført de obligatoriske bevegelsene.
Helt riktig.
Flere historiske detaljer om det "sionistiske prosjektet" som religiøst er utelatt fra USAs israelsk-kontrollerte medier er i "War Profiteers and the Roots of the War on Terror" på
http://warprofiteerstory.blogspot.com
"På grunn av erfaringene som er lært gjennom årene visum vi Gaza, Sinai, osv. Israelere vet at en tostatsløsning ikke er levedyktig."
Siden du er så kunnskapsrik om hva israelerne "vet", fortell oss deres løsning.
Dessverre er det ingen enkel løsning, ingen magisk pille. Verden er et komplekst sted. Her er det jeg spår vil finne sted i løpet av de neste 5 til 10 årene. Israel vil annektere Vestbredden. Palestinere vil bli tilbudt statsborgerskap. Mange vil akseptere og mange vil ikke av frykt for represalier fra Hamas og PA. Hardliners vil flytte til nabolandene. Kurdere vil etablere en stat i det som var Nord-Syria og det vestlige Irak. Kurderne vil innrette seg med israelerne for gjensidig beskyttelse. Egypt og Israel vil danne en allianse for ledelsen av hele Sinai for å utvikle området og også eliminere kriminelle gjenger. Gazas vil bli tilbudt land på Sinai under forutsetning av å kutte alle bånd med Hamas og eventuelle andre terrororganisasjoner.
Vel, sir, jeg ser at du har droppet påskuddet om å snakke om det hellige Israel som om du har en dyp innsikt i nøyaktig hva de tenker der borte. Eksempel: «Israelere vet at en tostatsløsning ikke er levedyktig.
Påstår du nå at enkelt tyveri og etnisk rensing er for "komplekst" til å avdekke?
Når det gjelder din "personlige" mening, forventer jeg at du har rett om Israel tar over Vestbredden. Når det gjelder den forbløffende påstanden om at de undermenneskelige overtrederne på Det hellige land vil få lov til å bli unntatt som de mest fornedrede livegne, tviler jeg virkelig på det. Si meg, ville du villig bytte plass med en palestiner – enten nå eller som en tredjeklasses borger av Israel? En som har de samme rettighetene som de frigjorte svarte i USAs sør – underlagt tilfeldig lynsjing eller brenning eller juling?
Min spådom? Det kommer nok en dødsmarsj. Akkurat som i 1948 bare mye større. Jeg forventer fullt ut at hvis det skjer, vil du forsvare det som et slags humanitært tiltak.
233.7 milliarder dollar til Israel. Er amerikanere så dumme? http://www.haaretz.com/israel-news/business/u-s-aid-to-israel-totals-233-7b-over-six-decades.premium-1.510592
"Er amerikanere så dumme"?
De fant det opp.
De har vært en apartheidstat i årevis
Det er i sionismens DNA. Her er en utmerket artikkel som oppsummerer en eksplosiv ny bok som i detalj dokumenterer de sionistiske bedragene, forbrytelsene, falske flaggene, sabotasjen og overherredømmets ondskap gjennom årene.
http://mondoweiss.net/2017/01/terrorism-israeli-state/
TAKK TIL JWALTERS...
Jeg bestilte Suarez sin TERROR STATE umiddelbart.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Israel behandler amerikanske ledere og politikere med forakt hvis de ikke følger Israels ønsker. Amerikanske ledere og politikere har en tendens til å være en foraktelig masse som selger sjelen sin til Israel-lobbyen for å ha verv i kongressen eller Det hvite hus. Svært sannsynlig er det at israelske politikere forakter disse amerikanske politikerne fordi de er så villige til å selge sjelen sin så billig; selv om de sannsynligvis får mer betalt enn Judas Iskariots tretti sølvpenger.
For å skremme det amerikanske folket til å være antikommunistisk i de første årene av den kalde krigen, ble kommunistene omtalt som fienden innenfor. Israel-lobbyen og dens betalte kurtisaner i kongressen og dens presstituter i mainstream media er dagens fiende innen korrupsjon av politikken.
alle undergrunnsnyheter http://bignewso.com/category/news
ARTIKKEL UNNGÅR GRUNNLEGGENDE ULEGITIMITET AV ISRAEL
Lawrence Davidsons artikkel antar legitimiteten til
Israel. Israel er ikke en legitim stat og har aldri vært det.
Den avdøde professor Maxime Rodinson skrev:
«...Europeisk overherredømme hadde plantet seg i hodet til selv
de mest berøvede av de som delte i ideen om at
ethvert territorium utenfor Europa var åpent for europeiske
okkupasjon…” “ISRAEL: EN KOLONIAL – BOSETTER
STAT?" s. 41
De antatte bibelske garantiene har ikke grunnlag i lov. De
Bibelen er ikke en opptegnelse over historien, men en samling av historier, legender.
Den danske teologen Niels Peter Lemche skriver i «ISRAELITTENE I HISTORIEN
OG TRADISJON» S. 87:
«Eksilet … har to roller å spille. Det på en og samme tid forener og
kobler fra nåtid og fortid ... generasjonen som kommer tilbake burde
få lov til å bo i deres fedres land vil samtidig forstå
at det er deres land … ingen bortsett fra generasjonen som kom tilbake skulle få lov
å bli i landet ..."
Benyamin Netanyahu eksisterer og er et produkt av en stadig mer høyrefløy
Israelsk offentlighet basert på bibelhistorie som fakta og dermed utskiftbar
med folkeretten. Netanyahu er kanskje også litt sjokkert over det
andre FN-nasjoner – som de fjorten som godkjente resolusjon 2234 –
ikke opptre som amerikanske politikere kontrollert av den israelske lobbyen og
lignende grupper har tradisjonelt opptrådt.
Så lenge Israel er militarisert og satt i stand til å krenke internasjonalt
lov med makt, kan det ikke være noen "tostatsløsning".
Forresten, Rodinson sitert ovenfor, flyktet fra Russland med foreldrene sine
(til Paris hvor foreldrene hans ble likvidert av nazistene). På tross av
det USA-sionistene vil at du skal tro, var det bare noen få som var det
interessert i å flykte til Palestina. Tusenvis ville
dra til Amerika. Dette var før de amerikanske immigrasjonslovene ca
som professor Davidson så veltalende har skrevet i sin bok
AMERICAS PALESTINA.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
"
Vel ... jeg vet noe annet, Israels rett til å eksistere er ikke utelukkende basert på Bibelen, men på jødenes rett til en egen stat i Palestina. De hadde i det minste bygget noen statsformasjoner der borte, de eneste som gjorde det. Araberne erobret land med sverd og mistet det med sverd også. Husk dette: det som kommer med sverd går også med sverd.
Ingen har rett til å opprette en stat på andres land. Landtyveri er en forbrytelse.
Hva slags religion, hva slags Gud gjør det ok å ta land mot folkeretten? Hva slags mennesker aksepterer dette?
"Vel ... jeg vet noe annet, Israels rett til å eksistere er ikke utelukkende basert på Bibelen ..."
Nelu, du vet det ikke, du tror det. Bibelen er en masse historier som er gått i arv over lang tid. Politikk endrer historien litt i hver bok (dvs. hvem fikk Jesus til å drepe, jøder eller romere – det avhenger av perioden boken ble laget). Historier ble valgt av mennesker for å bli plassert i Bibelen, mens andre ikke var og kan finnes i de gnostiske evangeliene (Judas, Thomas, Maria Magdalena, Filip osv.). Gud tok ikke disse avgjørelsene, det gjorde menn.
"Arabere erobret land med sverd og mistet det med sverd også. Husk dette: det som kommer med sverd går med sverd"
Så jeg antar at fordi Gud visstnok fortalte jødene å drepe hver mann, kvinne og barn, og landet var deres, betyr at de til slutt vil miste det også. Det er derfor han ikke er min gud, han brøt budet, du skal ikke drepe. Og vi blir fortalt å elske din fiende (kanskje opp til et punkt :-). Å snakke og prøve å finne enighet er en bedre tilnærming synes jeg.
Til tross for omfattende søk er det heller ikke funnet bevis for Solomens eller Davids herskapshus i Palestina. I følge noen egpytiske arkiologer leter de på feil sted gjennom feiloversettelser av de tidligere tekstene som de avslører. Søket bør fortsette i Asir-provinsen i det sørvestlige Arabia, hvor strukturer, navn og geografi passer bedre til bibelske historier. En liten klan av jødiske troende der flyttet til slutt nordover da kamalkaravanene ble erstattet av seilskip. De slo seg ned rundt hele Levanten.
Lederen deres ble kalt Fir'awn, ikke et egyptisk ord, men et av arabiske røtter fra Far'a (svært lik farao) og de kom fra Misraim (svært lik Misr som ble feilaktig oversatt til Egypt.) Ingen egyptiske skrifter refererer noen gang til den egyptiske kongen som farao og Egypt ble ikke kalt Misr, men Gebt, El Gibt eller Al Gipt .
Å være jøde er heller ikke en nasjonalitet, det er en religion. Jødenes DNA vil fortelle deg hvilken del av verden de levde i (kryssavl). Mange jøder i Europa, ved omvendelse, er mer i slekt med mennesker fra et område mellom Svartehavet og det kaspiske hav som ble jødiske troende for lenge siden.
TAKK TIL "JOHN P." OG ANDRE….
Tusen takk for støtten ovenfor.
I tillegg til Niels Peter Lemche (op cit) se også:
Thomas L. Thompson: DEN MYTEISKE FORTIDEN. Dette er velskrevet
boken støtter også i lengden mange poeng du har gjort. Begge fungerer
har vært en inspirasjon. (NB: Glem andre verk av Thompson
som kan gi mening for en guddommelig student, men som er oppslukt-
gok for resten av oss!) DEN MYTISKE FORTIDEN er skrevet med persepsjon,
klarhet og en særegen amerikansk sans for humor.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Hei Peter Loeb, jeg skulle ønske jeg kunne skrive like klart og presist som deg.
Jeg har møtt palestinere og hørt deres historier om å flykte fra vold i '48 og kampen for å få et nytt liv. En familie bodde i en flyktningleir. Den eldste gutten rømte til Egypt og fikk med tiden ringe etter de andre. De kom seg til NA. Den ene gutten ble patolog, den andre tok doktorgrad og underviste. Jeg har også møtt unge universitetsstudenter som studerer her fordi skolene deres var stengt.
Jeg har møtt jøder med historier om flukt fra stormen i Europa ved å immigrere til Israel på slutten av 30-tallet, men kunne ikke leve med den sionistiske politikken.
Alle fantastiske mennesker.
godt sagt og veldig riktig. Det hele er en svindel!
Husk at Fellahim som de europeiske jødene jobber så flittig for å fordrive, er etterkommere av jødene som konverterte til islam tilbake på det syvende århundre. Ideen om at jøder ble tvangsutvist fra sitt hjemland er ahistorisk. Det var aldri en tid da majoritetsbefolkningen ble forvist, men eksil var den naturlige skjebnen til dets opprørske aristokrati, som stadig planla mot rekkefølgen av store imperier der deres mytiske lovede land aldri var mer enn en vasalstat. Palestinas jøder ønsket de islamske «inntrengerne» velkommen etter å ha lidd århundrer med forfølgelse av bysantinske kristne herskere. På den tiden tilbød islam skattefritak til alle konvertitter, og dette var et like stort insentiv til å omfavne den nye troen som det faktum at Muhammed hadde oppfunnet en enklere, renere form for monoteisme. Det var mange kristne konvertitter til islam på denne tiden også, ettersom den ortodokse kristendommen hadde blitt rotete med halvguddommelige helgener og komplekse regler som overskygget troens opprinnelige budskap. Men islam, i likhet med jødedommen og kristendommen, utskjelt hedninger og slaktet dem uten nåde, og slik forsvant til slutt de velvillige jordgudene og gudinnene som var æret i Midtøsten i tre årtusener eller mer, erstattet av den irriterende sinte himmelguden som ble gjort krav på av de tre monoteistiske trosretninger.