Den amerikanske regjeringen oppretter et nytt byråkrati på 160 millioner dollar for å stenge informasjon som ikke samsvarer med amerikanske propagandanarrativer, og bygger på strategien som solgte den blodige syriske «regimeskifte»-krigen, skriver Rick Sterling.
Av Rick Sterling
Det amerikanske etablissementet nøyer seg ikke bare med å ha dominans over mediefortellingene om kritiske utenrikspolitiske spørsmål, som Syria, Ukraina og Russland. Den ønsker total dominans. Dermed har vi nå "Lov om å motvirke utenlandsk propaganda og desinformasjon” at president Obama undertegnet loven 23. desember som en del av Lov om nasjonal forsvarsautorisasjon for 2017, setter av 160 millioner dollar for å bekjempe enhver "propaganda" som utfordrer Official Washingtons versjon av virkeligheten.
Samantha Power, USAs faste representant ved FN, taler i Sikkerhetsrådets møte om Syria, 25. september 2016. Power har vært en talsmann for å eskalere USAs militære engasjement i Syria. (FN-bilde)
Den nye loven gir den amerikanske utenriksministeren mandat til å samarbeide med forsvarsministeren, direktøren for nasjonal etterretning og andre føderale byråer for å opprette et Global Engagement Center "for å lede, synkronisere og koordinere den føderale regjeringens innsats for å anerkjenne, forstå, avsløre , og motvirke fremmed statlig og ikke-statlig propaganda og desinformasjonsinnsats rettet mot å undergrave USAs nasjonale sikkerhetsinteresser." Loven pålegger senteret å dannes om 180 dager og dele ekspertise mellom byråer og å "koordinere med allierte nasjoner."
Lovgivningen ble initiert i mars 2016, da demoniseringen av Russlands president Vladimir Putin og Russland allerede var i gang og ble vedtatt midt i påstandene om «russisk hacking» rundt det amerikanske presidentvalget og mainstream-medienes raseri over angivelig «falske nyheter». Den beseirede demokratiske presidentkandidaten Hillary Clinton uttrykte sterk støtte for lovforslaget: «Det er viktig at ledere i både privat sektor og offentlig sektor går opp for å beskytte vårt demokrati og uskyldige liv».
Den nye loven er bemerkelsesverdig av flere grunner, ikke minst fordi den slår seg sammen en ny McCarthyisme om påstått spredning av russisk «propaganda» på Internett med en ny orwellianisme ved å opprette et slags sannhetsdepartement – eller Global Engagement Center – for å beskytte det amerikanske folket mot «utenlandsk propaganda og desinformasjon».
Som en del av arbeidet med å oppdage og beseire disse uønskede fortellingene, gir loven senteret fullmakt til å: «Tilrettelegge bruken av et bredt spekter av teknologier og teknikker ved å dele ekspertise mellom føderale avdelinger og byråer, søke ekspertise fra eksterne kilder og implementere beste praksis.» (Denne delen er en tilsynelatende referanse til forslag som Google, Facebook og andre teknologiselskaper finner måter å blokkere eller merke bestemte nettsteder som leverandør av «russisk propaganda» eller «falske nyheter».)
For å rettferdiggjøre dette nye byråkratiet, hevdet lovforslagets sponsorer at de eksisterende byråene for "strategisk kommunikasjon"Og"offentlig diplomati" var ikke nok, at informasjonstrusselen krevde "en helhetlig tilnærming som utnytter alle elementer av nasjonal makt."
Loven er også full av ironi siden den amerikanske regjeringen og relaterte byråer er blant verdens største leverandører av propaganda og desinformasjon – eller det du kan kalle bevisfrie påstander, for eksempel de nylige anklagene om at Russland hacker seg inn i demokratiske e-poster for å «påvirke» det amerikanske valget.
Til tross for disse anklagene – lekket av Obama-administrasjonen og omfavnet som sanne av de vanlige amerikanske nyhetsmediene – er det lite eller ingen offentlige bevis for å støtte anklagene. Det er også en motsetning analyse av veteraner fra amerikanske etterretningsfagfolk samt uttalelser av Wikileaks-grunnlegger Julian Assange og en medarbeider, tidligere britiske ambassadør Craig Murray, at russerne ikke var kilden til lekkasjene. Likevel har mainstream amerikanske medier praktisk talt ignorert dette motbeviset, og ser ut til å være ivrige etter å samarbeide med det nye "Global Engagement Center" selv før det er offisielt dannet.
Selvfølgelig er det en lang historie med amerikansk desinformasjon og propaganda. Tidligere CIA-agenter Philip Agee og John Stockwell dokumenterte hvordan det ble gjort for flere tiår siden, i hemmelighet plantet "svart propaganda" og skjult finansiering av medier for å påvirke hendelser rundt om i verden, med mye av de falske nyhetene som blåser tilbake til amerikanske medier.
I løpet av de siste tiårene har den amerikanske regjeringen tatt i bruk en internettversjon av denne formelen med vekt på å la utenriksdepartementet eller det USA-finansierte National Endowment for Democracy levere, trene og betale "aktivister" og "borgerjournalister" for å lage og distribuere propaganda og falske historier via «sosiale medier» og via kontakter med mainstream media. Den amerikanske regjeringens strategi søker også å undergrave og diskreditere journalister som utfordrer denne ortodoksien. Den nye lovgivningen eskalerer denne informasjonskrigen ved å kaste ytterligere 160 millioner dollar i potten.
Propaganda og desinformasjon om Syria
Syria er en god casestudie i moderne anvendelse av informasjonskrigføring. I memoarene hennes Vanskelige valg, skrev tidligere utenriksminister Hillary Clinton at USA ga "støtte til (syriske) sivile opposisjonsgrupper, inkludert satellittkoblede datamaskiner, telefoner, kameraer og opplæring for mer enn tusen aktivister, studenter og uavhengige journalister."
Et hjerteskjærende propagandabilde designet for å rettferdiggjøre en stor amerikansk militæroperasjon inne i Syria mot det syriske militæret.
Faktisk har en enorm sum penger gått til «aktivister» og «sivilsamfunns»-grupper i Syria og andre land som har vært mål for «regimeskifte». Mye av pengene går også til foreldreorganisasjoner som er basert i USA og Europa, så denne innsatsen støtter ikke bare innsatsen på bakken for å undergrave de målrettede landene, men kanskje enda viktigere, pengene påvirker og manipulerer opinionen i Vesten.
I Nord-Amerika, representanter fra det syriske "Lokale koordineringsutvalg" (LCC) var hyppige gjester på populære medieprogrammer som «DemocracyNow». Budskapet var klart: det er en «revolusjon» i Syria mot et «brutalt regime» personifisert i Bashar al-Assad. Det ble ikke nevnt at «Local Coordination Committees» primært har blitt finansiert av Vesten, nærmere bestemt Office for Syrian Opposition Support, som ble grunnlagt av det amerikanske utenriksdepartementet og Storbritannias utenriks- og samveldekontor.
Nylig har nyheter og analyser om Syria blitt formidlet gjennom filteret til White Helmets, også kjent som Syrian Civil Defense. I de vestlige nyhetsmediene beskrives de hvite hjelmene som nøytrale, partipolitiske, sivile frivillige som modig utfører redningsarbeid i krigssonen. Faktisk er gruppen det ingen av de ovennevnte. Det ble initiert av USA og Storbritannia ved å bruke en britisk militærentreprenør og Brooklyn-basert markedsføringsselskap.
Selv om de kan ha utført noen ekte redningsaksjoner, er White Helmets først og fremst en medieorganisasjon med et politisk mål: å fremme NATO-intervensjon i Syria. (Manipulationen av opinionen ved å bruke de hvite hjelmene og fremmet av New York Times og Avaaz-begjæringen om en "No Fly Zone" i Syria er dokumentert her.)
Hvite hjelmer-jukset fortsetter å være utbredt og mottar ukritisk promotering, selv om det i økende grad har blitt avslørt i alternative medier som opprettelsen av en «lyssky PR-firma." I kritiske tider i konflikten i Aleppo har White Helmet-individer blitt brukt som kilde for viktige nyhetssaker til tross for en merittliste av bedrag.
Nylig propaganda: åpenbare løgner?
Da de væpnede gruppene i øst-Aleppo nylig tapte terreng og deretter kollapset, gikk vestlige regjeringer og allierte medier inn i et vanvidd av anklager mot Syria og Russland basert på rapporter fra kilder knyttet til den væpnede opposisjonen. CNN-vert Wolf Blitzer beskrev Aleppo som "fallende" i et "slakt av disse kvinnene og barna", mens CNN-verten Jake Tapper refererte til "folkemord med et annet navn."
Krigsskader i den en gang så blomstrende syriske byen Aleppo.
The Daily Beast publiserte påstandene fra Aleppo Siege Media Center under tittelen «Dommedag holdes i Aleppo» og midt i anklagene om at den syriske hæren henrettet sivile, brente dem levende og «20 kvinner begikk selvmord for ikke å bli voldtatt». Disse oppsiktsvekkende påstandene ble kringkastet bredt uten bekreftelse. Imidlertid kom denne "nyheten" på CNN og gjennom vestlige medier fra svært partiske kilder, og mange av påstandene – som mangler noe som nærmer seg uavhengig bekreftelse – kan nøyaktig beskrives som propaganda og desinformasjon.
Ironisk nok har noen av de antatt "russiske propaganda"-sidene, som RT, gitt førstehåndsrapportering på bakken fra krigssonene med etterprøvbar informasjon som motsier den vestlige fortellingen og har dermed nesten ikke fått oppmerksomhet i de amerikanske nyhetene media. For eksempel har noen av disse ikke-vestlige utsalgsstedene vist videoer av populære feiringer over «frigjøringen av Aleppo».
Det har vært ytterligere bekreftelse av disse realitetene fra fredsaktivister, som Jan Oberg fra Transnational Foundation for Peace and Future Research som publiserte en foto essay av hans øyenvitneobservasjoner i Aleppo, inkludert gleden til sivile fra øst-Aleppo som nådde de regjeringskontrollerte områdene i vest-Aleppo, endelig frigjort fra områder som hadde blitt kontrollert av Al Qaidas syriske tilknytning og dets jihadist-allierte i Ahrar al-Sham.
Dr. Nabil Antaki, en lege fra Aleppo, beskrev frigjøringen av Aleppo i et intervju med tittelen "Aleppo feirer, fri for terrorister, vestlige medier har feilinformert." Den første julefeiringen i Aleppo på fire år vises her, fylt med marsjerende bandmedlemmer i julenisseantrekk. Journalist Vanessa Beeley har publisert vitnesbyrd sivile fra øst-Aleppo. Sivilbefolkningens lykke ved deres frigjøring er tydelig.
Uansett om du ønsker å akseptere disse skildringene av virkeligheten i Aleppo eller ikke, reflekterer de i det minste en annen side av historien som du har blitt nektet mens du vedvarende har blitt tvangsmatet versjonen som det amerikanske utenriksdepartementet favoriserer. Målet med det nye Global Engagement Center for å motvirke "utenlandsk propaganda" er å sikre at du aldri får høre denne alternative fortellingen til den vestlige propagandalinjen.
Enda mye tidligere, i motsetning til den vestlige mytologien om opprørernes «frigjorte soner», var det sterke bevis på at de væpnede gruppene aldri var populære i Aleppo. Den amerikanske journalisten James Foley beskrev situasjonen i 2012 som denne:
Journalist James Foley kort tid før han ble henrettet av en Islamsk Stat-operativ.
"Aleppo, en by med rundt 3 millioner mennesker, var en gang Syrias økonomiske hjerte. Ettersom det fortsetter å forverres, mister mange sivile her tålmodigheten med den stadig mer voldelige og ugjenkjennelige opposisjonen – en som er hemmet av infighting og mangel på struktur, og dypt infiltrert av både fremmedkrigere og terrorgrupper. Opprørerne i Aleppo er hovedsakelig fra landsbygda, og fremmedgjør dem ytterligere fra den urbane folkemengden som en gang bodde her fredelig, i relativ økonomisk komfort og med liten innblanding fra den autoritære regjeringen til president Bashar al-Assad.»
Den 22. november 2012 ble Foley kidnappet i det nordvestlige Syria og holdt av terrorister fra Den islamske staten før han ble halshugget i august 2014.
Den overordnede fortellingen om Syria
Analyse av den syriske konflikten koker ned til to konkurrerende narrativer. En fortelling er at konflikten er en kamp for frihet og demokrati mot et brutalt regime, en historie som fremmes i Vesten og Gulf-statene, som har vært gir næring til konflikten fra starten av. Denne fortellingen er også foretrukket av noen selvutnevnte "anti-imperialister" som ønsker en "syrisk revolusjon."
Den andre fortellingen er at konflikten i hovedsak er en angrepskrig mot en suveren stat, med angriperne inkludert NATO-land, Gulf-monarkier, Israel og Jordan. Dominering av vestlige medier av disse mektige interessene er så grundig at man nesten aldri får tilgang til denne andre fortellingen, som i hovedsak er forbudt fra ikke bare mainstream, men også mye av de liberale og progressive mediene.
For eksempel har lyttere og seere av det generelt progressive TV- og radioprogrammet «DemocracyNow» sjelden eller noen gang hørt den andre fortellingen beskrevet i detalj. I stedet kringkaster programmet ofte uttalelsene til Hillary Clinton, USAs ambassadør til FN Samantha Power og andre knyttet til USAs posisjon. Sjelden hører du synspunktene til den syriske ambassadøren til FN, den syriske utenriksministeren eller analytikere i Syria og rundt om i verden som har skrevet om og følger hendelsene der nøye.
«DemocracyNow» har også gjort gjentatte intervjuer med tilhengere av den «syriske revolusjonen» mens de ignorerer analytikere som kaller konflikten en angrepskrig sponset av Vesten og Gulf-monarkiene. Denne blackouten av den andre fortellingen fortsetter til tross for at mange fremtredende internasjonale skikkelser ser det slik. For eksempel har den tidligere utenriksministeren i Nicaragua og tidligere president for FNs generalforsamling, far Miguel D'Escoto, sagt: «Det den amerikanske regjeringen gjør i Syria er ensbetydende med en angrepskrig, som ifølge Nürnberg Tribunal, er den verst tenkelige forbrytelsen en stat kan begå mot en annen stat.»
På mange områder av politikken er «DemocracyNow» utmerket og utfordrer mainstream media. På dette området, dekning av den syriske konflikten, er sendingen imidlertid partisk, ensidig og gjenspeiler nyhetene og analysen til mainstream vestlige bedriftsmedier, og viser omfanget av kontroll over utenrikspolitiske nyheter som allerede eksisterer i USA og Europa.
Undertrykke og sensurere utfordringer
Til tross for den utbredte sensuren av alternative analyser av Syria og andre utenlandske hotspots som allerede eksisterer i Vesten, vil den amerikanske regjeringens nye "Global Engagement Center" søke å sikre at sensuren blir enda mer komplett med sitt mål å "motvirke fremmed stat og ikke -Statspropaganda og desinformasjon.» Vi kan forvente enda mer aggressive og bedre finansierte angrep på de få stemmene som våger å utfordre Vestens «gruppetenker» – svertekampanjer som allerede er ganske omfattende.
"Hvite hjelmer"-symbolet, som eksproprierer navnet "Syria Civil Defense."
I en artikkel med tittelen "Kontrollerer fortellingen om Syria", beskriver Louis Allday kritikken og angrepene på journalistene Rania Khalek og Max Blumenthal for å ha kommet bort fra den «godkjente» vestlige fortellingen om Syria. Noe av mobbingen og overgrepene har kommet fra nettopp de personene, som Robin Yassin-Kassab, som har vært hyppige gjester i liberale vestlige medier.
Reportere som har returnert fra Syria med beretninger som utfordrer propagandatemaene som har gjennomsyret vestlige medier, har også blitt angrepet. For eksempel returnerte den kanadiske journalisten Eva Bartlett nylig til Nord-Amerika etter å ha vært i Syria og Aleppo, og formidlet et helt annet bilde og kritisk til Vestens partiske mediedekning. Bartlett dukket opp på et FN pressekonferanse og gjorde deretter en rekke intervjuer over hele landet under en taletur. I løpet av hennes samtaler og presentasjon kritiserte Bartlett de hvite hjelmene og stilte spørsmål ved om det var sant at Al Quds-sykehuset i opposisjonskontrollerte Øst-Aleppo ble angrepet og ødelagt som hevdet.
Bartletts gjengivelse av denne informasjonen gjorde henne til et mål for Snopes, som har vært et stort sett nyttig nettsted som har avslørt urbane legender og falske rykter, men selv har blitt kritisert for noen interne utfordringer og har vært inkonsekvent i sine undersøkelser. I en rapport med tittelen "White Helmet Hearsay» Snopes' skribent Bethania Palmer sier at påstander om at de hvite hjelmene er «knyttet til terrorister» er «ubevist», men hun overser mange videoer, bilder og andre rapporter som viser White Helmet-medlemmer som feirer en kampseier i Nusra/Al Qaida, plukker opp likene til sivile henrettet av en Nusra-bøddel, og har et medlem som alternativt fremstår som en opprører/terroristkjemper med et våpen og senere iført en hvit hjelmuniform. "Faktasjekken" skraper knapt overflaten av offentlige bevis.
Den samme forfatteren gjorde en annen grunn "undersøkelse" med tittelen «offer skylden» angående Bartletts kritikk av White Helmet-videoer og det som skjedde på Al Quds-sykehuset i Aleppo. Bartlett foreslår at noen White Helmet-videoer kan være fabrikkerte og kan inneholde det samme barnet til forskjellige tider, dvs. fotografier som ser ut til å vise den samme jenta som blir reddet av White Helmet-arbeidere på forskjellige steder og tidspunkter. Selv om det er usikkert om dette er samme jente, er likheten tydelig.
Snopes-skribenten fortsetter med å kritisere Bartlett for hennes kommentarer om den rapporterte bombingen av Al Quds-sykehuset øst i Aleppo i april 2016. En uttalelse på nettsted of Doctors Without Borders sier at bygningen ble "ødelagt og redusert til ruiner", men dette var tydeligvis usant siden bilder viser bygningen med uklare skader. Fem måneder senere, september 2016 rapporterer av Leger uten grenser sier at de to øverste etasjene i bygningen ble ødelagt og legevakten i første etasje skadet, men de åpnet igjen om to uker.
De mange inkonsekvensene og motsetningene i uttalelsene til Leger uten grenser resulterte i en åpent brev til dem. I sin siste rapport erkjenner Leger Uten Grenser (kjent med sine franske initialer, Leger Uten Grenser) at «Leger Uten Grensers ansatte var ikke direkte vitne til angrepet og har ikke besøkt Al Quds sykehus siden 2014.»
Bartlett refererte til satellittbilder tatt før og etter det rapporterte angrepet på sykehuset. Bildene viser ikke alvorlige skader og det er uklart om det er skader på taket eller ikke, er grunnlaget for Bartletts uttalelse. Den siste uken har uavhengige journalister besøkt åstedet til Al Quds Hospital og rapportert at de øverste etasjene i bygningen fortsatt er der og skadene er uklare.
Snopes' etterforskning som kritiserte Bartlett var overfladisk og ignorerte de bredere spørsmålene om nøyaktighet og integritet i vestlige mediers skildring av den syriske konflikten. I stedet så artikkelen ut til å være et forsøk på å diskreditere øyenvitneobservasjonene og analysen til en journalist som våget å utfordre mainstream-narrativet.
USAs propaganda og desinformasjon om Syria har vært ekstremt effektive i å villede store deler av den amerikanske befolkningen. Dermed er de fleste amerikanere uvitende om hvor mange milliarder av skattebetalernes dollar som har blitt brukt på enda et «regimeskifte»-prosjekt. Propagandakampanjen – etter å ha lært av de vellykkede demoniseringene av Iraks Saddam Hussein, Libyas Muammar Gaddafi og andre målrettede ledere – har vært så mesterlig angående Syria at mange liberale og progressive nyhetskanaler ble trukket inn. Den har blitt overlatt til RT og enkelte internettsteder. å utfordre den amerikanske regjeringen og mainstream media.
Men den amerikanske regjeringens nesten totale kontroll over budskapet ser ikke ut til å være nok. Tilsynelatende er selv noen få røster av dissens noen få stemmer for mange.
Vedtakelsen av HR5181, «Bekjempelse av utenlandsk propaganda og desinformasjon», antyder at de regjerende maktene søker å eskalere undertrykkelse av nyheter og analyser som strider mot den offisielle fortellingen. Støttet av en ny tilførsel på 160 millioner dollar, er planen å undertrykke skeptiske røster ytterligere med operasjon for å "motvirke" og "motbevise" det den amerikanske regjeringen anser for å være propaganda og desinformasjon.
Som en del av pakken på 160 millioner dollar kan midler brukes til å ansette eller belønne «grupper i sivilsamfunnet, leverandører av medieinnhold, ikke-statlige organisasjoner, føderalt finansierte forsknings- og utviklingssentre, private selskaper eller akademiske institusjoner».
Blant oppgavene som disse private enhetene kan leies inn til å utføre er å identifisere og undersøke både trykte og elektroniske kilder til nyheter som anses å distribuere «desinformasjon, feilinformasjon og propaganda rettet mot USA og dets allierte og partnere».
Vi er med andre ord i ferd med å se en eskalering av informasjonskrigen.
Rick Sterling er en uavhengig undersøkende journalist. Han bor i San Francisco Bay Area og kan nås på [e-postbeskyttet]
her er en kommende tale om alternativ informasjon og å snakke sannhet til tidenes tredje jernbane – Israel Lobby
Snakk transen! SNAP! SNAP!
=====
"Den vellykkede andre amerikanske revolusjonen og seismiske transformasjoner av jødisk makt i USA og Israel"
NÅR: søndag 15. januar 2017, kl. 2–00
HVOR: Otay Branch San Diego Public Library,
3003 Coronado Ave, San Diego, Ca 92154
HVEM: Dr Lance Dale
emner:
Den vellykkede andre amerikanske revolusjonen
-The Successful 2nd American Revolution Playbook
"Obama som en transformasjonsamerikansk president angående jødisk makt i USA og Israel". En "klubb på 2"
'Røde linjer på Bibi' – FNs SCR 2334 og amerikansk anerkjennelse av Palestina. Arv som "mann som mistet Israel"
«Bibi, Trump og den fremadstormende «Palestina-annekteringsloven-vedfliseren».
'Sjakkmattet og desperat Knessets vedtak av den palestinske annekteringsloven' inn i kapittel 6/evt. kapittel 7 i UN Sec Co-resolusjon 2334
Overgang til '1P1V1S One State', '1P1V1S One State erstatter Apartheid-One State', Marwan Barghouti. 10 millioner palestinere og 6 millioner jøder – regne ut
Kostnaden for Netanyahus fortsatte streben etter å vedta den palestinske annekteringsloven – utløste/grønnlysende kapittel 7-oppgradering til UN SCR 2334, og noen israelske summariske fjerning som statsoverhode tilsynelatende 'på bordet', krever det fra Israel x 5, utløste ICC hot i flagrante delicto-saker
"One Big Bag" - hele kahanistene feid opp sammen - apartheid og kahanist neocons, etc, "Bibi og Trump som Israel og Israel-lobbyen"
Amerikansk anerkjennelse av Palestina - endringer i amerikansk mediedekning
Diskin/CIS trenger kapittel 7-oppgradering av UN SCR 2334 for å avvikle apartheid
Jeg donerer til alternative medier hver måned. Det er ikke i nærheten av 180 millioner dollar, men hvis 10 millioner innbyggere med vanlige midler ville gjøre det samme, ville donasjonene våre oversvømme tallet. 10 millioner mennesker er bare én av fire California-borgere, og California er en velstående og veldig progressiv stat.
Det var 21 kvinner som begikk selvmord for ikke å bli rappet av Assad ??Ikke 20, 21 !! Dette beløpet nesten til en "holocaust" fornektelse ?? 21 Kvinner du benekter ??
Stol på meg ?? Jeg er en "respektert" vestlig medieanalytiker, ekspert på Assad, Syria, Russland, Putin, Nord-Korea og alle aksene til det onde imperiet ?? ville jeg og CNNNBCABCFOX lyve for deg ??
PS Spesielt nå har vi snart en ny verdensleder, sauene kunne synge
"Pro passer bra, E Thics dårlig."
Overvåking er personvern.
Eva Bartlett er en gave fra himmelen. Hennes innholdsrike arbeid har alltid den ringen av sannhet. Hun deler ut fakta etter faktum hver gang hun setter sin fot der borte, og setter ofte sitt eget liv i fare midt i massiv vold. Det er mye takk for at vi skylder en hardtarbeidende journalist og sannhetsfinner som Ms. Bartlett. Det er uheldig at det meste av vestlig presse med vilje faller ned på jobben. Snopes' latterlige lille utstryk på Bartletts utrolige arbeid er patetisk. Hold deg til urbane legender.
Bare et eksempel fra Evas nettside:
https://ingaza.wordpress.com/2016/12/02/aleppo-how-us-saudi-backed-rebels-target-every-syrian-war-diary-by-western-journalist-eva-bartlett-on-the-truth-about-aleppo/
Og for en relativt uavbrutt lufting av Evas synspunkter, lytt til denne podcasten fra 12-20-16:
https://projectcensored.podbean.com/
Utmerket rapportering:
http://youtu.be/9wgkjkJb8jo
Det er en forretningsmulighet som lurer i "falske nyheter"-avdelingen. Alternative medier gjør allerede en ganske god jobb med å samle alternative nyheter. Det som kommer neste, forutsier jeg, er en alternativ nyhetssøkemotor for å gli inn i det nye nisjemarkedet som skal opprettes av Google og Yahoo og endrer siderangeringsalgoritmene sine for å presse alternative nyheter ned i søkeresultatene. Komplett med annonsering på søkeresultatsiden. For å sette glasuren på ironi-kaken, kanskje søkemotorens databaser og servere kan være lokalisert i Russland for å delvis beskytte dem mot USA-imperiet-innblanding?
Hva vil Google og Yahoo gjøre når de innser at deres samarbeid med plutokratene koster dem verdifulle markedsandeler for søkeresultatannonsering, legge til en ny «falske nyheter»-søkeoperatør slik at folk kun kan søke på falske nyheter-sider? Det tviler jeg på.
Gratis og åpen kildekode-programvare for å gjøre dette har vært tilgjengelig i årevis. Sjekk ut Apache Lucene og de "relaterte prosjektene"-lenkene nederst til høyre på Lucene-hjemmesiden. https://lucene.apache.org/
Vises nettstedet ditt ikke høyt nok i søkeresultatene for Google og Yahoo? Bare fyll ut nettskjemaet for å registrere nettstedet ditt med Real News-søkemotoren, og kommer til en dataskjerm nær deg veldig snart.
Jeg tror krigsforbryterne fortid og nåtid er livredde for at de sovende massene endelig kan våkne opp. Derfor forsøker de å stenge ned alternative stemmer, og fortsetter sin propaganda via sine bedriftshjelper.
"Det er overveldende bevis på at kriger mot en rekke land var planlagt. Likevel er disse bevisene sensurert og tildekket av mange av de såkalte «sannhetssøkerne» i «undersøkende media». TV-"nyhetene" lager propaganda daglig og "avisene" gjør det samme ..."
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/12/the-propaganda-peddlers-war-criminals.html
1. januar 2017 2017: TRUTH RISING – Melissa & Aaron Dykes
Aaron og Melissa Dykes er sannhetsforskere, sannhetsjournalister og sannhetsfilmskapere. Deres utmerkede nettside Truthstreammedia com og You Tube-kanalen med samme navn er to destinasjoner som må besøkes for alle som ønsker å bli informert om de EKTE problemene vi står overfor. Truthstreammedia er antitesen til de "falske nyhetene" du får fra CNN og mainstream media.
https://youtu.be/jFwyxR7oh3I
Jeg traff nettopp på et lite essay som antyder det Krigen mot alternativ informasjon er faktisk en av mange kampanjer i en mye større konflikt. Når det gjelder lenken, er forfatteren en jeg aldri har hørt om, og jeg håper og ber om at han ikke viser seg å være en nynazist eller en lignende nøtt.
Jeg følger ikke romersk-katolske saker, men sist jeg hørte at den nåværende paven ikke hadde flyttet inn i Vatikanet. Det er min mening som er den eneste grunnen til at mannen fortsatt er i live. Fortsatt en mening, men hans hyper-forsiktighet er noe andre mennesker burde etterligne.
http://www…..unz.com/jpetras/portrait-of-an-assassin-obamas-revenge/
Så er det dette.
http://variety.com/2016/film/news/george-clooney-white-helmets-rescuers-syria-1201945608/
Den flotte støymaskinen sover aldri.
"Hvem kontrollerer utstedelsen av penger kontrollerer regjeringen!" Nathan Meyer Rothschild
13. juni 2016 Hvilke selskaper kontrollerer verden?
Et overraskende lite antall selskaper kontrollerer enorme globale markedsandeler. Hvor mange av merkene nedenfor bruker du?
http://www.informationclearinghouse.info/article44864.htm
For et flott essay. Takk til skribenten. Så mange linker å utforske. Jeg er helt enig i analysen. Jeg skrev et veldig enkelt essay for min egen nettside som kommer til de samme konklusjonene. Jeg inkluderer en liste over overskrifter fra main stream media angående "russisk hacking" og deretter overskrifter fra uavhengige medier. Den var ganske sterk. Noen lyver.
https://turningpointnews.org/exposing-political-corruption/why-we-need-independent-media
Fortsett med det gode arbeidet Consortium-nyhetene!
Jeg er enig i Elizabeth at vi trenger uavhengige medier. Jeg skulle ønske nyheten vår var mer internasjonal uavhengig, og jeg tror det kanskje kommer. Jeg ser at folk legger ut kommentarer på denne siden fra internasjonale land, så det skjer allerede. Jeg leser noen utenlandske nettsteder selv, men jeg håper at hvis den får lov til å fortsette at denne gjennomsnittlige personen kan være i stand til å samhandle med andre mennesker i verden, og få en viss mening om alt dette. Kanskje jeg er en drømmer, men en person kan vel drømme?
Dette 2017-nyttårs-amerikanerne har lov til å skylde på Vladimir Putin for at de blir irriterende fulle mens de bringer inn det nye året med et par flasker Stolichnaya….dette er kanskje tomt i Vermont, tatt i betraktning.
Denne russiske hacking-skremselen skremmer noen amerikanere på ordentlig, og det er ikke bra, for med hysteriet kommer tapet av flere friheter. Hver episode med terror eller sikkerhetsrelaterte problemer kommer Amerikas vei, betyr slutten på en rettighet. Våre barnebarn i dette nye århundret vil anta at det alltid har vært et hjemlandsikkerhet, fordi det alltid har vært der så lenge de kan huske. Den mest patetiske delen av alt dette er at det hele begynte å settes i gang over Hillarys tap. Jeg avslutter det her, men essayet ditt var perfekt og intelligent på toppen av det.
Obama lovet håp og endring, men det er høyst usannsynlig at noen utenfor de neokoniske og proto-fascistiske kabalene håpet på at denne endringen skulle opprette et sannhetsdepartement. For en arv!!!
Dette sier alt:
Illusjonene om "frihet" hater oss for vår første endring. Er ikke dette den sanne premissen bak vår
kjøpte og betalte statenemultinasjonale oligarker vedtakelse av alle disse nye patriotlovene (NDAA og andre lover)?I over et og et halvt år før valget begynte flere liberale nettsteder å etterligne msm med Trump-bashing. For meg var alle disse bashingene bakhåndsgodkjenninger for Clinton. Jeg sverger, de fleste, om ikke alle, liberale emner, samtalepunkter og fraser var nøyaktig identiske med msm-ene. Så tydelig som det var dette valget, viste dette at de ansvarlige blåhundene hadde påvirket de liberale lenge. Dette er sannsynligvis grunnen til at duopolspørsmålet ikke ble sterkt adressert da Nader ødela Gores sjanser i 2000 (hold på, hold på, jeg har en legitim unnskyldning: en stiftelse betalte meg for å si det).
Demokrati Senere er farligere enn de andre store propagandaorganene.
Mens de sistnevnte krever svært lite gransking av den observante for å gjenkjenne som krigshetserne at de er...
…det tidligere (demokratiet nå[sic] ) prøver å lokke den forsiktige leseren og kritikeren inn i sin velutformede felle av bedrag – for å samle tilliten din der det betyr minst, og det er krigshemming der det betyr mest, sist i med hensyn til Syria.
Stefan,
"Democracy Later" ... det liker jeg.
Se på DNs finansieringsstruktur...det er ikke vanskelig å finne ut.
http://www.newsofinterest.tv/_sam_noitv/politics/media_issues/bias/left_gatekeepers_smaller.jpg
Kent – Linken til et antatt "flytskjema" ser mistenkelig ut, siden det ikke er noen lenker/attribusjoner til kilder, og nettstedet "newsofinterest" (tilsynelatende inaktivt i ~5 år?) så ikke ut til å være spesielt troverdig i min erfaring ( dvs. lenker til 911 truthers, Laetrile-krefttilhengere, etc). Og å betrakte Noam Chomskys politiske synspunkter som på en eller annen måte betydelig påvirket av bedriftens penger/statlig tvang (som diagrammet gjør nederst) er latterlig - fyren har vært en sterk, vokal, produktiv kritiker av amerikansk imperialisme, og fordømt den siden c1960. For flere tiår siden sluttet han å betale en del av skatten sin som en protest mot militærutgifter, og har senere fått lønnen garnert av regjeringen. Selv om jeg ikke nødvendigvis er enig i alle Chomskys forskrifter om hva jeg skal gjøre (f.eks. hans vurdering av at det var best å stemme på HC), har beskrivelsene hans av hva som HAR skjedd vært nøyaktige, nyanserte og dokumenterte.
Chomsky er utmerket, uten tvil. Den eneste mindre uenigheten jeg har med Noam er at han ofte bagatelliserer kraften til den pro-israelske lobbyen i Washington og i hele USA. Bortsett fra dette problemet, er han vanligvis spot-on, selv om jeg heller ikke syntes å stemme på Killary var et godt trekk, gikk jeg med Stein.
Det er faktisk halen som logrer med hunden når det kommer til USAs krigføring i Midtøsten. Oftest vinner den sionistiske maktkonfigurasjonen i Amerika dagen over markedsdrevne imperiumbyggere (Big Oil) som foretrekker stabile og lukrative oljemarkeder i Midtøsten, ikke utslettede og mislykkede stater, som er det ZPC foretrekker.
Når det er sagt ovenfor, har jeg lest Chomsky helt siden ca. 1993 da jeg først fikk tak i hans praktfulle bok «Chronicles of Dissent;» Jeg prøver alltid å lese essayene og artiklene hans hver sjanse jeg får.
Jeg tror Chomsky «nedprioriterer» kraften til den israelske lobbyen fordi han mener amerikanske politikere bør ta på seg store guttebukser. Han sier alltid at «det vi sier går», og at Israel i hovedsak bare kan gjøre det «vi» tillater.
Chomsky er utmerket, uten tvil. Den eneste mindre uenigheten jeg har med Noam er at han ofte bagatelliserer kraften til den pro-israelske lobbyen i Washington og i hele USA.
Det er faktisk halen som logrer med hunden når det kommer til USAs krigføring i Midtøsten. Oftest vinner den sionistiske maktkonfigurasjonen i Amerika dagen over markedsdrevne imperiumbyggere (Big Oil) som foretrekker stabile og lukrative oljemarkeder i Midtøsten, ikke utslettede og mislykkede stater, som er det ZPC foretrekker.
Når det er sagt ovenfor, har jeg lest Chomsky helt siden ca. 1993 da jeg først fikk tak i hans praktfulle bok «Chronicles of Dissent;» Jeg prøver alltid å lese essayene og artiklene hans hver sjanse jeg får.
Eddie, Ja, det er et gammelt inaktivt nettsted ... men informasjonen er fortsatt nøyaktig angående DN-finansiering.
Her er en mer oppdatert lenke:
http://www.discoverthenetworks.org/printgroupProfile.asp?grpid=6891
Og, ja, skepsis er ALLTID berettiget.
Beklager, men jeg følger ikke resonnementet ditt om Chomsky. Historisk sett var han en viktig stemme. Ikke så mye de siste 15 årene eller så når han har vist seg å være (IMHO) intellektuelt lat og (igjen, IMHO) langt fra sin historiske arv (vitne, 'stemme på HRC', etc).
Det jeg synes er skummelt er hvor mye dominansen til propagandadiskursen har økt. Før Irak-krigen var det utbredt dissens, og i det meste av Europa var støtten til krigen en minoritetsposisjon. Men når det gjelder Libya og, enda mer Syria, tolereres dissens mindre og nesten alle medier følger strengt den offisielle propagandalinjen. Jeg synes dette er enda mer slående fordi dette tross alt er en stilling som burde være ganske vanskelig å selge til publikum. Man skulle tenke at det ikke burde være så lett å spre ideen om at for det meste jihadistiske militser som var (og stort sett fortsatt er) alliert med Al Qaida er de gode gutta som bør støttes med penger og våpen. At selv en så vanskelig posisjon kan nå en så dominerende posisjon i den vestlige mediediskursen viser hvor effektiv propagandaen er. Jeg begynner å tro at hvis linjen om at Sverige er den største trusselen mot verdensfreden ble spredt, ville folk skrive under på petisjoner på change.org for endelig å okkupere Sverige, og det ville vært snakk om den amerikanske presidentens passivitet fordi Sverige fortsatt har ikke blitt okkupert av amerikanske tropper selv om alle erkjenner at det er en enorm trussel mot menneskeheten. Jeg overdriver nok litt, men hvis de aktuelle interessegruppene lykkes med å få mange mennesker til å tro at alle som ikke støtter jihadistiske allierte av Al Qaida som halshugger «forrædere» og bomber luftvern over hele landet, er hjerteløse mot syrere , det er sikkert mange andre ting som virker absurde og ekstreme nå som kan fremmes på en måte som snart blir fremstilt som en dårlig person som ikke er enig i det.
Jeg synes rollen som Snopes er spesielt bekymringsfull. Jeg kan selvfølgelig ikke bedømme om alt Eva Bartlett sier er sant. Men rapportene hennes er detaljerte og knyttet til bevis, mens Snopes-tekstene som avviser henne er skrevet på en slurvete og overfladisk måte. Dette ville ikke vært et problem hvis Snopes bare var ett nettsted til hvor et synspunkt kommer til uttrykk (tilfeldigvis eller ikke så tilfeldig en som er veldig nær posisjonen til den amerikanske regjeringen). Men siden det er planlagt at Snopes skal være en av dommerne med en høyere autoritet som skal avgjøre hva som er sant og ikke, er dette bekymringsfullt. Det er ikke så vanskelig å forutsi at Snopes neppe noen gang vil flagge artikler fra Washington Post eller New York Times som er nær den amerikanske regjeringen som "omstridte" selv om de er spekulative og basert på spinkle bevis, men andre tekster som motsier dem vil sannsynligvis jevnlig bli flagget som "omstridt". Spørsmålet er bare om dette vil være effektivt eller om folk bare vil ignorere de "omstridte" flaggene hvis de er partiske på en måte som er for åpenbar (som også betyr at flaggene ville være ineffektive mot ekte falske nyheter) og hvis Facebook begynner å skjule slike "omstridte" historier, bare gå over til andre nettverk.
Angående Sverige og propaganda: Wag the Dog. 1997 film. Alt sagt da. Dessverre fortsatt mer sant enn noen gang.
dette er bare halvt smarte avledninger som fører gjennomsnittet bort fra Prime Agenda…..Lol…..spør Merkel…hun vet……
Det er morsomt og faktisk urovekkende at USA er opptatt med å kopiere praksisen til den nylige fienden som gikk ned akkurat fordi denne praksisen var grovt ineffektiv. Jeg mener selvfølgelig den kalde krigen 1.0 og det tidligere Sovjetunionen. Jeg husker at jeg hørte på Voice of America i min ungdom på jakt etter sannhet. Jeg hadde aldri forestilt meg at bare noen få år senere i løpet av min levetid vil amerikanere lete etter sannhet i russiske nyhetskanaler, og at USA vil opprette «Global Engagement Center – for å beskytte det amerikanske folket mot «utenlandsk propaganda og desinformasjon». Faktisk er det å ty til slik praksis et stort tegn på svakhet og nedgang. Det er virkelig synd at USA blir så svakt så fort. Jeg er egentlig ikke pro-amerikansk, men jeg husker fortsatt ting som Amerika pleide å kjempe for rundt om i verden (ja, ytringsfriheten også!), og vi trenger alle disse tingene like mye som noen gang. Synd at de er truet i USA selv nå. Forhåpentligvis vil Trump virkelig være i stand til å gjøre Amerika stort igjen og stoppe alt dette tullet.
Det som er mest trist er at mange amerikanske møter for dette "Global Engagement Center". Se Bill Cash her.
Jeg ser det på samme måte som du, siden jeg også ble født i USSR.
Oleg les denne lenken jeg gir, og se om du føler det som russeren som skrev denne fantastiske artikkelen...
https://slavyangrad.org/2014/09/24/the-russia-they-lost/
Flott link, Joe. Takk for at du delte.
Fra Joes link:
Med henvisning til det ukrainske kuppet:
«Det var et sjokk sterkere enn Kosovo. For meg og for mange tusen middelaldrende russere, som kom til verden med den amerikanske drømmen i hodet, kollapset myten om den «siviliserte verden» fullstendig. Skrekken er øredøvende. Det er ingen mer "sivilisert verden".
Det er skuffende å se at russere er skuffet over oss.
Hei Joe,
Beklager sent svar, jeg var borte uten internett, den ortodokse juleferien her er ETTER nyttår. Ja, jeg kjenner dette stykket, og jeg leser fyren, Sokolov-Mitrich, fra tid til annen, han er god, og ja, omtrent min generasjon. Dette er imidlertid fortsatt et stykke journalistikk, og som sådan er det overdrevet. Vi var egentlig ikke pro-amerikanske eller pro-vestlige, men vi trodde at verden har snudd en ny side og at menneskeheten endelig vil forenes under felles sett med verdier, og vi vil alle kunne vie oss til fredelig utvikling, flyreiser til Mars i stedet for kjernefysisk oppbygging, etc etc etc. En slags Fukuyama-greie, men bygget på universelle menneskelige verdier i stedet for de vestlige alene. Vi var klare til å begynne å bygge en ny fremtid sammen med deg. Men – vi så fra deg den samme gamle, den samme gamle. Så, dessverre, mistet menneskeheten sin sjanse. Vi gjorde det vi kunne, beklager.
Forresten, oversettelsen der er feil på noen subtile, men viktige måter. For eksempel sier oversettelsen,
«For tjue år siden ble vi ikke beseiret. Vi overga oss. Vi tapte ikke militært, men kulturelt.»
Det skal stå:
«For tjue år siden ble vi ikke beseiret. Vi ble overtatt, ikke militært, men kulturelt.»
USA hadde mye om myk makt da. Ikke lenger, selv om det faktisk er et visst håp med valget av Trump. Vi har de samme forbeholdene overfor Trump som alle andre. Men valget hans viser at det er et annet Amerika utenfor Clinton og Obama. Og denne demonstrasjonen er mye kraftigere fordi han vant stortingsvalget, ikke bare skaffet seg en nisjefølge som mange andre flotte mennesker. Det er derfor mange i Russland er ganske begeistret for ham. Men vi var positive til Mr. Obama for 8 år siden også... Men noe endret seg. Jeg var i Canada i desember og ganske mange sa til meg at de likte Putin )) Noen var også amerikanere.
Alvor? Forsvare Midtøsten-diktatur fordi ting var ryddig?
Jeg er forferdet over utsiktene til mer propaganda fra regjeringen. En mer relevant og opplysende kritikk av denne utviklingen vil imidlertid være å informere leserne om historien til vår regjerings bruk av propaganda, og hvordan denne nye finansieringen osv. påvirker det regjeringen allerede gjør. Det mangler helt i denne artikkelen. I stedet er det et uforklarlig forsvar av autoritære regimer, spesielt pågår for avsnitt etter avsnitt om Syria.
Og hva var poenget ditt? Diskuterer du egentlig bare USAs nylige fokus på regimeendring, a la Bush? Jeg er ikke enig i det, men jeg vil ikke forsvare Assad eller Putin, og heller ikke avfeie deres bruk av propaganda.
Hvem påstår at alt var i orden i diktaturene som Irak og Libya? Det er bare veldig sannsynlig at det ville vært mye mindre vold og lidelse hvis disse regjeringene ikke hadde blitt styrtet med makt. Å hevde at det påstått gode intensjoner rettferdiggjør absolutt ikke lidelsen og volden som ble forårsaket av disse inngrepene.
På samme måte kan selvfølgelig de som bevæpner og finansierer jihadistmilitser i Syria hevde at deres mål er å forbedre menneskerettighetssituasjonen. Men er det noen troverdighet til påstanden om at menneskerettighetene vil bli bedre når den syriske regjeringen blir styrtet og islamistiske ekstremistgrupper som Al Nusra-fronten (Al Qaida), Al Zenki og Ashrar Al Sham tar makten i de delene av Syria som ikke allerede er under kontroll av Daesh? Eller skal vi tro noen eventyr som det, etter å ha tatt makten i Syria, ville wahhabi-militser tre til side og overlate makten til en liberal pro-demokratisk intellektuell som hadde vært i eksil? Poenget er at det absolutt ikke er godt nok å påpeke menneskerettighetsbrudd av Assad-regjeringen for å rettferdiggjøre politikk som, hvis de var vellykket, sannsynligvis ville bringe til makten krefter som har enda mindre respekt for menneskerettighetene.
Videre, hvis det faktum at regjeringen i et land kan kalles et diktatur skulle være en tilstrekkelig grunn til å styrte det (hvilke styrker som kommer til makten etterpå), hva bør kriteriene være? Tross alt er diktaturer egentlig ikke sjeldne i mange deler av verden, spesielt i Midtøsten. Hvorfor har USA slått på det ene sekulære diktaturet etter det andre, men aldri angrepet teokratiske sunni-regimer som Saudi-Arabia og andre Gulf-stater som har en elendig menneskerettighetshistorie? Kriteriene er åpenbart ikke basert på om en regjering er et autokrati eller hvor mye den bryter menneskerettighetene, men noe annet (sannsynligvis noen geostrategiske interesser).
Jeg tror hovedpunktene for kritikk av ideen om at det faktum at en regjering er autokratisk gir et utenforstående land som USA rett til å velte den er:
1. «Humanitære» begrunnelser for intervensjoner er verdiløse når de sannsynligvis vil føre til mer vold og lidelse enn om intervensjonen ikke hadde blitt gjort.
2. Å velte en diktator i et land uten lang demokratisk tradisjon vil sannsynligvis ikke føre til et fungerende demokrati i etterkant. I vestlige land har det også tatt lang tid å utvikle demokratiet, det lar seg vanskelig få til av noen bomber. I mange tilfeller fører velting av en diktator enten til langvarige væpnede kamper mellom konkurrerende grupper og/eller et nytt diktatur før eller siden.
3. Når vi ser på autokratier som ble styrtet og andre som ikke ble styrtet av USA, er det neppe plausibelt at kriteriet var hvor autokratisk regjeringen var, hvor mye den brøt menneskerettighetene eller hvor lav levestandarden var. Siden de "humanitære" argumentene ikke er de virkelige kriteriene for avgjørelsen om hvilket autokrati som skal angripes (ellers ville det være vanskelig å forklare hvorfor for eksempel Saudi-Arabia ikke har blitt angrepet), ville det være mer fornuftig å diskutere reelle årsaker til angrepene, uansett hva de er, enn begrunnelsen som fremføres når beslutningen om å velte et land er tatt.
4. Hvis ideen om ulovligheten av angrepskriger i folkeretten (bortsett fra ekstraordinære omstendigheter godkjent av FNs sikkerhetsråd) gis opp, kan dette føre til farlige kriger i mange regioner. Hvilke land skal ha rett til å angripe land som er fast bestemt på å være autokratier av angriperen? Ville USA tolerere det hvis India eller Russland bestemte seg for å styrte pro-vestlige autokratier som krenker himans rettigheter (f.eks. Saudi-Arabia)?
Ja, det samme amerikanske propagandaresonnementet som ble brukt på det amerikanske oligarkiet, som er et sett autokrater, ville kreve at USA bruker undergraving og militærmakt for å fjerne republikanerne, demokratene, krigshetserne, AIPAC, imperialistiske finansmenn osv.. Starter med droneangrep på massemedier, partioperativer, bankhovedkvarter osv. Deretter litt "sjokk og ærefrykt" og en invasjon for å undertrykke sine militære styrker, møtt av folket i USA som danser i gatene. Deretter nektelse av ansettelse til alle som jobbet for det amerikanske regimet, etterfulgt av å grunnlegge et ekte demokrati der penger ikke kjøper massemedier eller valg.
Noe sier meg at den mørke staten ikke vil komme til den konklusjonen. Så jeg antar at demokrati aldri var målet for regimeendring av USA.
Etter navnet ditt å dømme har du tsjekkisk opprinnelse. Hvorfor støtter du demokrati over hele verden fra USA? Burde du ikke redde den tsjekkiske republikken fra dårlige Zeman? Det er ingen kommunisme der lenger
Et av problemene med regimeendring enten praksis fra et eksternt byrå som USA og Irak, Libya osv. eller gjennom en intern revolusjon er risikoen for at kuren er verre enn sykdommen.
Og når det gjelder Syria, er det ingenting som trenger "kurering" fra utsiden. Hvis syrerne får sitt hjem og sin fred, vil de ordne opp for seg selv.
Krigen mot alternativ informasjon
I en krig er det to sider – angriperne og deres mål.
Det er to sider ved målene – de som overgir seg og samarbeider og de som gjør motstand for å forsvare hjemlandet sitt.
Velg en side.
Jeg må bare si noe om den "kjærlighetsfesten for Trump"-kommentaren. Slik ser jeg det. Trump sier ting, og det er kanskje ikke sant. Men han tror virkelig på det. Hillary forteller løgner, men hun vet at hun lyver. Hun forteller dem uansett, og insisterer på at de er sanne. Jeg har ikke annet enn håp. Innerst inne er jeg relativt optimistisk. Hillarys løgner kan starte tredje verdenskrig. Trumps bråking vil sannsynligvis ikke. Hvis det er en liten sjanse for at han vil lytte til fornuften, har han kunnskapen til å gjøre noen nødvendige endringer. Hillary var dukken. Trump er riktignok en okse i en kinabutikk, men med ham tror jeg vi fortsatt har en fremtid. Og det kan være veldig lyst hvis han spiller kortene sine riktig. Så enkelt er det.
Lag kjærlighet, ikke krig, det er Trumps trosbekjennelse
$$ Power er frøet til trumfimperiet.
Forvent uro og økonomiske bomber som sprekker i luften
Jeg kjenner en lastebilsjåfør...en god fyr, optimistisk, litt munter..når han forbereder seg på å uttrykke noe som du kan fortelle har en viss betydning eller spesiell betydning for ham, vil han starte med "jeg må bare si noe om". Så, etter at han koker noe ned til noen fantastiske innkapslende setninger, vil han avslutte med "så enkelt er det". Og det er.
Så jeg blir slått av påminnelsen til min venn, men også av hva du sier og hvordan du sier det. Jeg tror jeg forstår betydningen av optimisme i et annet lys nå.
Det er godt mulig at MSM noen ganger er nøyaktig i sin rapportering, og objektiv i sin analyse. Men det har for ofte vist seg å være leverandør av ren propaganda, uvitende om fakta som motvirker slik propaganda og heiagjengere for USA/NATO-aggresjon, at den har mistet all troverdighet, og derfor må vi stille spørsmål ved praktisk talt alt den sier om verdensanliggender. Handlingene til lovgivere angående "falske nyheter", og Obama, Clinton, DMC "vi ble ranet" av Putin-historien, er barnehagegreier, farseaktige og irriterende, og bør behandles som sådan av objektive journalister.
Vil Trump bli bedre? Jeg mener det er grunn til å forvente at han og administrasjonen hans blir enda verre, men jeg venter i håp om at jeg tar feil. Verdens eneste "supermakt" har blitt verdens ledende latterkrampe. Er det noen voksne i USA/NATO-politikken?
Det ville være veldig interessant å lære mer om noen av hovedmekanismene som dagens amerikansk propaganda er planlagt å lede gjennom, uten at noe bløder – eller til og med interessant – i mainstream media. Kommer disse beslutningene fra de utøvende redaktørene eller fra medieeierne? Jeg skal ikke holde pusten for at mediene skal rapportere om seg selv i den egenskapen, men kanskje vil noen undersøkende journalister i disse stabene legge munnen deres anonymt der deres kildemunn vanligvis går og fungere som informanter for å la uavhengige journalister få scoop på hvordan dette fungerer. Hvem på NYT, WaPo, CNN, etc. bestemte seg for å ikke lage noen sanne bevis, sannsynligvis en falsk historie, gå glipp av det store bildet, ingen skade russere hacke en hovedhistorie nesten hver dag, gi støtte til bloviating idioter i den amerikanske kongressen for å erklære at Russland må straffes for de tingene de tidligere har erklært «enhver nasjon gjør».
Uhyrligheten av vår regjerings hykleri i alt dette trosser en tilregnelig persons evne til å forstå den nåværende holdningen vi nå har foran resten av verden. Den lange listen over spionering, regimeendringer, henrettelser, uberettigede hemmelige operasjoner, ødeleggelse av nasjonale økonomier og mylderet av pågående andre hemmeligheter er et mål på vår hybris når det gjelder å tro at resten av verden er østersen vår. Til tross for alle våre egne synder, våger vi å anklage andre ledere for å invadere våre empiriske rettigheter!!!
"Den beseirede demokratiske presidentkandidaten Hillary Clinton uttrykte sterk støtte for lovforslaget: "Det er viktig at ledere i både privat sektor og offentlig sektor går opp for å beskytte vårt demokrati og uskyldige liv."
"Tilrettelegge bruken av et bredt spekter av teknologier og teknikker ved å dele ekspertise mellom føderale avdelinger og byråer, søke ekspertise fra eksterne kilder og implementere beste praksis."
"...den amerikanske regjeringens nye "Global Engagement Center" vil søke å sikre at sensuren er enda mer komplett med sitt mål å "motvirke utenlandsk statlig og ikke-statlig propaganda og desinformasjon."
Så ... Hillary støtter lovforslaget, men folk tror fortsatt hun er en progressiv, enn si en demokrat? Dette bør befeste konseptet om at begge parter er avhengige av en dypere agenda som har definitivt fascistiske overtoner. Når de implementerer disse "beste praksisene", lurer jeg på hvor bokbrenning og knusende trykkpresser vil riste ut i det "brede spekteret av teknikker". Jeg kan allerede forestille meg hvor de vil gå for å få den "eksterne ekspertisen". Sannsynligvis samme sted hvor de for tiden får "ekspertopplæring" for våre politistyrker.
Disse utviklingene inneholder kjennetegn på et imperium i tilbakegang, og griper til enhver fantasi for å kontrollere fortellingen og beholde dens legitimitet. Men på den lyse siden er jeg nysgjerrig på å vite hvor langt $160 millioner virkelig kan gå for å støtte opp sviktende enheter som NYT, WaPo, CNN og MSNBC. Wolf Blitzer, Christianne Amanpour, Jill Dogherty, Rachel Maddow, Jake Tapper, Michael Smerconish, Anderson Cooper, Fareed Zakaria, Ben Wedeman, John King, Gloria Borger og Dana Bash er bare noen av ansiktene som kan få meg til å bytte kanal umiddelbart . Jeg pleide å tro at Phyllis Bennis, Amy Goodman og Paul Jay var på nivået, men de slår altfor ofte ut når sannheten VIRKELIG må fortelles. Fox News er bare helt håpløst. De fleste av disse menneskene er skamløse løgnere, og jeg tror ikke jeg er den eneste som legger merke til det. De har "falske" skrevet over hele ansiktet. Til syvende og sist kan fri markedsøkonomi gå langt for å hindre enhver fordel som bare 160 millioner dollar transfusjon kan pumpe inn i det døende liket av mainstream media. Og hvis de prøver å stenge Black Agenda Report, lurer jeg på hvem sin side ACLU vil velge? Mange doktorgradsavhandlinger og høyesterettssaker er i horisonten fra denne! Det er fortsatt ganske vanskelig å selge en hest med et treben … selv med dyktig markedsføring.
I mellomtiden er imidlertid den amerikanske regjeringens "Goebbels Engagement Center" definitivt en skummel tanke. Giddayup, Nellybell, her kommer lynsjmobben!
Så vi har vår egen Pravda nå. Godt å gå obama. Jeg stemte på ham to ganger, og det er slik han forlater oss? Ikke den slutten jeg så for meg.
Jeg stemte på Obama to ganger også. Jeg tror i begge disse tilfellene var han den minste av to onder. McCain kjenner ikke til noe problem som tilstrekkelig bombing ikke kan fikse, og Romney mente at hele den amerikanske offentligheten burde bli gribbekapitalister som han selv. Hvem vet hva slags press Obama var under fra den dype staten. De kan godt ha tatt ham med til vedskjulet og fortalt ham hva han trengte å gjøre hvis han elsket å leve, og elsket sin kone og døtre.
Michael, Skip, ikke slå deg selv så dårlig, det var ikke som om våre valg av kandidater er så gode. Jeg skylder på et pengedrevet mediesystem, og en offentlighet kontrollert av en konstant narravativ tomhet for kritisk tenkning. Det siste års valget var ikke annet enn umodent og aldri om å ha en intelligent debatt. Så, ikke vær for hard mot deg selv, du og jeg hadde aldri en sjanse med det vi hadde, eller rettere sagt ikke trengte å jobbe med. Vår kandidat stiller aldri og vinner heller ikke. Ha et godt nyttår, jeg mener det.
Løgnene om Syria og støtte til terrorister ble så surrealistiske at jeg også satt sammen et Terrorist Award-kompendium for 2016
Den første årlige Western Backed Terrorist Awards 2016 – Kompendium for alle kategorier
Komplett liste over 2016-prisene for vestlig støttede krigsforbrytelser og støtte til terrorister, terrorhandlinger og terrorstøttestater. Allah Akbar til alle disse prisvinnerne!
http://jackpineradicals.com/boards/topic/the-2016-1st-annual-western-backed-terrorist-awards-best-photographer-category/
http://jackpineradicals.com/boards/topic/the-2016-1st-annual-western-backed-terrorist-awards-best-ethnic-cleansers/
http://jackpineradicals.com/boards/topic/the-2016-1st-annual-western-backed-terrorist-awards-best-fake-bombing/
http://jackpineradicals.com/boards/topic/the-2016-1st-annual-western-backed-terrorism-awards-censorship-payoff-category/
http://jackpineradicals.com/boards/topic/the-2016-1st-annual-western-backed-terrorist-awards-best-propaganda-channel/
http://jackpineradicals.com/boards/topic/the-2016-1st-annual-western-backed-terrorism-awards-worst-infidel-category/
http://jackpineradicals.com/boards/topic/the-2016-1st-annual-western-backed-terrorist-awards-best-terrorist-category/
http://jackpineradicals.com/boards/topic/the-2016-1st-annual-western-backed-terrorism-awards-best-terrorist-support-state/
http://jackpineradicals.com/boards/topic/the-2016-1st-annual-western-backed-terrorism-awards-best-terrorist-humanitarians/
http://jackpineradicals.com/boards/topic/the-2016-1st-annual-western-backed-terrorism-awards-best-jihadi-lawyer-category/
http://jackpineradicals.com/boards/topic/the-2016-1st-annual-western-backed-terrorist-awards-best-false-flag-kidnapping/
http://jackpineradicals.com/boards/topic/the-2016-1st-annual-western-backed-terrorist-awards-lucky-terror-attack-category/
http://jackpineradicals.com/boards/topic/the-2016-1st-annual-western-backed-terrorist-awards-best-fake-isis-videos-award/
http://jackpineradicals.com/boards/topic/the-2016-1st-annual-western-backed-terrorist-awards-best-mega-bombs-category/
http://jackpineradicals.com/boards/topic/the-2016-1st-annual-western-backed-terrorist-awards-eu-terrorist-award-award/
http://jackpineradicals.com/boards/topic/the-2016-1st-annual-western-backed-terrorist-awards-best-terrorist-institution/
http://jackpineradicals.com/boards/topic/the-2016-1st-annual-western-backed-terrorist-awards-best-videographer-category/
dybden av fordervet likegyldighet avslørt nedenfor angående den amerikanske innleide avhøreren av den fangede Saddam.
segmentet burde informere deg om kritisk rettferdighet. Og sannhet.
https://www.democracynow.org/2016/12/28/part_2_cia_interrogator_reveals_saddam
For ti år siden denne uken, 30. desember 2006, ble den tidligere irakiske diktatoren Saddam Hussein henrettet. Hussein ble styrtet like etter at USAs invasjon begynte i 2003. USAs president George W. Bush startet invasjonen på den falske forutsetningen at Hussein hadde lagret masseødeleggelsesvåpen og hadde bånd til al-Qaida. Invasjonen destabiliserte Irak og regionen, og etterlot over en million mennesker døde. Og kampene fortsetter i Irak og Syria. En fantastisk ny bok om Irak-krigen har nettopp kommet ut fra et perspektiv vi ennå ikke har hørt fra. Det er skrevet av John Nixon, CIA-analytikeren som avhørte Saddam Hussein etter at han ble tatt til fange for 13 år siden. Nixon avslører at mye av det CIA trodde de visste om Saddam Hussein på tidspunktet for invasjonen var feil. Under avhøret hans avslørte Hussein at han i 2003 stort sett hadde overlatt makten til sine medhjelpere slik at han kunne konsentrere seg om å skrive en roman. Det var ikke noe program for masseødeleggelsesvåpen. Saddam Hussein var også sterkt kritisk til al-Qaida og andre islamistiske grupper inspirert av wahhabismen. Under avhøret hadde Hussein også en advarsel til USA om Irak. Han sa: «Du kommer til å mislykkes. Du kommer til å oppdage at det ikke er så lett å styre Irak. Du kommer til å mislykkes i Irak fordi du ikke kan språket, historien, og du forstår ikke det arabiske sinnet.»
Vi snakker med tidligere CIA-analytiker John Nixon, forfatter av den nye boken "Debriefing the President: The Interrogation of Saddam Hussein."
https://www.democracynow.org/2016/12/28/cia_interrogator_at_time_of_us
Debriefing av presidenten: Avhøret av Saddam Hussein Innbundet
- 27. desember 2016
av John Nixon (forfatter).
#1 bestselger i Midtøsten-politikk
Når det gjelder all den store propagandanarrativet knyttet til Syria-krigen, har jeg satt sammen et massivt kompendium med bilder, videoer og lenkede bevis relatert til de hvite hjelmene og andre ruser. Linker her:
Omfattende lenker til viktige JPR-innlegg som avslører White Helmet-terroristene...
Vennligst bokmerk og lagre denne store mengden informasjon relatert til de hvite hjelmer som støttes av USA/UK, da det er et omfattende bevis på at tjenestemenn i de nevnte landene støtter en falsk gruppe som er direkte knyttet til terrorisme. De hvite hjelmene drepte det virkelige syriske sivilforsvaret øst i Aleppo, Syria i 2013. Videoene og forskningen gjennom disse innleggene, som primært er utført av det britiske etterforskningsorganet 21st Century Wire og Venessa Beeley, avslører en av de største krigsløgnene som er fortalt. , en massiv propagandainnsats ment å lure og tvinge befolkningen i vestlige land til å tro at al-Qaida-tilknyttede terrorister er sivile humanitære soldater som redder små barn.
https://jackpineradicals.com/boards/topic/itv-4-video-shows-white-helmet-embedded-w-al-zinki-terrorists-who-beheaded-boy/#post-257679
https://jackpineradicals.com/boards/topic/who-are-syrias-white-helmets-terrorist-linked/
http://www.jackpineradicals.com/boards/topic/the-propaganda-war-against-syria-led-by-avaaz-the-white-helmets/
https://jackpineradicals.com/boards/topic/henningsen-the-white-helmets-are-kony-2012-on-steroids/
https://www.jackpineradicals.com/boards/topic/syria-white-helmets-humanitarians-or-executioners/
https://jackpineradicals.com/boards/topic/mccain-and-the-syrian-white-helmets-how-a-simple-post-can-connect-the-dots/
http://jackpineradicals.com/boards/topic/huge-video-and-data-cache-on-the-fake-ngo-syrian-white-helmet-jihadists/
http://jackpineradicals.org/showthread.php?10226-The-Syria-White-Helmets-Exposed-as-US-UK-Agents-Embedded-with-Al-Nusra-and-ISIS
https://jackpineradicals.com/boards/topic/white-helmets-neutral-heroes-or-pro-war-pr-campaign/
https://jackpineradicals.com/boards/topic/avaaz-the-online-pro-war-propagandist-and-color-revolution-ngo/
https://jackpineradicals.com/boards/topic/crosstalkrt-who-are-the-white-helmets-guests-vanessa-beeeleyeva-bartlet/
https://jackpineradicals.com/boards/topic/syrian-rebel-white-helmets-actually-funded-by-u-s/
https://jackpineradicals.com/boards/topic/journalist-eva-bartlett-im-back-from-syria-the-media-is-lying-to-you/
https://jackpineradicals.com/boards/topic/how-the-white-helmets-became-international-heroes-while-pushing-u-s-military-in/
https://jackpineradicals.com/boards/topic/uk-column-news-on-fake-white-helmets-terrorists-thursday-6-october-2016/
https://jackpineradicals.com/boards/topic/white-helmets-facilitate-execution-with-al-nusra-highly-graphic-warning/
https://jackpineradicals.com/boards/topic/syrian-girl-explains-how-the-ceasefire-in-syria-broke-down/
https://jackpineradicals.com/boards/topic/max-blumenthal-at-alternet-busting-the-fake-syrian-white-helmets-wide-open/
https://jackpineradicals.com/boards/topic/ngos-plausible-deniability-and-the-new-age-of-information-warfare/
https://jackpineradicals.com/boards/topic/netflix-and-the-white-helmets-hand-in-hand-with-al-qaeda/
https://jackpineradicals.com/boards/topic/syrias-white-helmets-war-by-way-of-deception-moderate-executioners/
https://jackpineradicals.com/boards/topic/understanding-the-truth-about-the-us-war-parties-the-wars-the-media-and-syria/
https://jackpineradicals.com/boards/topic/aleppo-media-centre-funded-by-french-foreign-office-eu-and-us/
https://jackpineradicals.com/boards/topic/british-government-and-white-helmets-exposed-on-the-bbc/
Takk Liam, fantastisk...
John McCain har lenge vært anerkjent som en krigshetser ivrig etter å angripe fremmede nasjoner. Mange amerikanere vil bli overrasket over å høre at han nå fører krig mot det amerikanske folket. Mange andre amerikanere vil ikke ha en anelse om hva dette lovforslaget betyr – eller engang om dets eksistens.
27. desember 2016 «Bekjempelse av desinformasjon og propagandaloven» undertegnet loven! (NDAA 2017)
Det er sant at det er siste nyheter i dag, men du vil absolutt ikke høre det fra mainstream media. Mens alle nøt ferien, signerte president Obama NDAA for regnskapsåret 2017 i lov som inkluderer "Countering Disinformation and Propaganda Act" og i denne videoen viser Dan Dicks fra Press For Truth hvordan denne nye loven er ensbetydende med "The Records Department of the Ministry of Truth» i George Orwells bok 1984.
https://youtu.be/A7_kD2D-eaU
Denne artikkelen gjør klokt i å påpeke den forestående undergangen til vår intellektuelle diskurs angående arten av den amerikanske regjeringen og dens forhold til innbyggerne. Allerede er innbyggerne i USA oftere referert til som forbrukere, og dermed følger det at de mer likestilte bør kontrollere hva forbrukerne mates.
Den dystopiske naturen til frimarkedsglobalisert kapitalisme finner nå, eller nærmer seg, toppen av hva kapitalismen uhemmet kan oppnå. Resultatet er den hektiske "markedsføringen" som denne formen for kapitalisme er avhengig av for å "selge" seg selv som den eneste måten å overleve denne stygge planeten på. Krig er produktet, propaganda er markedsføring, vi idioter, forbrukere, er tvunget til å kjøpe produktet langveisfra og de som mottar produktet betaler en pris som ingen mennesker burde bære.
Siden vi må erkjenne den fullstendige korrupsjonen av en slik tilstand, blir de som ønsker å fortsette å tjene på dette tvunget til å handle på måter som beskytter denne fortjenesten. Hvis dette inkluderer et Orwellsk sannhetsministerium, slik CFPDA har til hensikt, så er det løsningen som trengs fordi profitt, du vet, penger, makt, ad nauseum. Det er det. Hvis det var noe større grunnlag for ødeleggelsen av hele samfunn og nasjoner og regioner som ga en viss mening i strukturen for å forbedre velferden til planetens mennesker, kanskje vi kunne tiltrådt årene med lange ofre og kamp. Men nei, dette handler kun om rikdom og den akkumulering av makt som dette nå gir i vår moderne verden.
Fortellingene som motvirker den rådende religionen i Vesten, kapitalismens religion uhemmet og rovvilt, får ikke stemme. Mange forstår ikke engang at det er forskjellige måter å organisere et samfunn eller en nasjon på som tjener innbyggernes behov og velvære.
Denne bullshit-maskinen som blir finansiert av "vår egen" regjering sikrer nettopp det, at folk ikke engang får en mulighet til å diskutere et alternativ til dagens tilstand. Prøv å ikke kjøpe produktene som denne maskinen produserer, for selv om vi drømmer om noe annet, er dette også i strid med maskinens design. Neste er Tankedepartementet, eller kanskje det var først. Og sannhetsdepartementet er akkurat nå bare det andre som vises manifest.
Politistaten krever at hver person tror på løgnene sine. Parafraserer en kommentar tilskrevet en tidligere CIA-agent: "Når den eneste tilgjengelige fortellingen er vår, vil vi ha gjort jobben vår". Problemet for politistaten er selv om det bare er én person igjen til å snakke sant til løgnene sine. at sannheten må utryddes. Det vil ta mye mer enn $160,000,000.
Bare en merknad til DN-elskere.
Siden før 2008 ble Pacifica Fundation som driver DN overtatt av Goldman Sachs.
Mange lokale stasjoner gjorde opprør og ble avskåret fra penger, og tvang dem til uro og som KPFA og KPFK kastet ledelsen av, kuttet fettet og ble fullt lytterfinansiert.
Alt det mens GS kjøpte Amy Goodman et nytt TV-studio med publikum som etter showet for $2000 hadde en sjanse til å gå på middag med Amy.
Alt i midten av 2008 med påfølgende kollaps.
Da DN senere ignorerte Puerto Rico generalstreik og en kvart million gatedemonstrasjon
Jeg sluttet å se og høre på DN på radio etter 15 år.
Jeg antar at de ikke har det bedre nå.
Jeg er godt klar over propagandaen fra regjeringen vår, men hvis du tror det vil bli bedre under Trump, lever du i et eventyr. Som Bernie sa, han er en patologisk løgner. Uansett hvilke fordeler Trump avgjør hva han vil si. Se under dynen og du finner Steve Bannon som driver trumfkampanjen. Hvis du synes propagandaen er dårlig nå, vent til han har kontroll.
Trump er ikke svaret, og vi trenger selvangivelsen hans. Jeg kan se ham opprette en allianse med Putin og undergrave Vest-Europa.
Jeg er godt klar over propagandaen fra regjeringen vår, men hvis du tror det vil bli bedre under Trump, lever du i et eventyr.
Bill Cash: Jeg er med deg på dette punktet, men resonnementet ditt ovenfor i andre innlegg var veldig slurvete med å lage fakta ut av spekulasjoner. Spekulasjoner, selv om de er plausible, kvalifiserer ikke som fakta. Jeg er også enig med andre kommentatorer som antyder at Trump sannsynligvis vil få Obama til å se bra ut til tross for negative meninger om Obama.
Hvordan ville opprettelse av en allianse med Putin undergrave Vest-Europa? Du har rett i at jeg ikke vet så mye om deg, men jeg er med Bill Bodden at du gjør deg skyldig i elendig resonnement. Når det gjelder global oppvarming, er jeg sikker på at det er et alvorlig problem. Men Hillarys utenrikspolitikk ville ha gjort meg bekymret for atomvinter. Og Hillary er en patologisk løgner som bare tenker på seg selv og snakker ut begge sider av munnen hennes. Og hun er en slave av deep state og Wall Street. Jeg tror du har helt rett angående Trumps karakter, men jeg tror du kanskje undervurderer mye av grusomheten til Clintons. Hva med utenlandske allianser via Clinton Foundation - det lønner seg å spille scenario, og mulige innvirkninger på utenrikspolitikken? Se på det fullstendige kaoset i Midtøsten og flyktningkrisen i Europa. Hillary ville lovet oss mer av det samme som president.
Jeg var også en Bernie-supporter, men han mistet meg da han ga opp kampen.
Skip–Bernie ga ikke opp kampen. Han gjorde det han hadde lovet å gjøre og støttet den nominerte. Med andre ord, han holdt ord, selv om det tydeligvis kostet ham. Du forlot ham da kampen ble tøff, da den ikke var så glamorøs, da den gikk over til det harde strevet med grasrotorganisering og dør-til-dør-arbeid for et skolestyremedlem – du vet, den typen arbeid Stokley Charmicheal gjorde for år for å hjelpe til med å bygge Panthers. Ikke klandre Bernie for at du mangler ekte hjerte. Det er deg.
Da Bernie oppdaget bevis gjennom wikileaks på at DNC jobbet aktivt mot ham, burde han ha kjempet for nominasjonen på stevnet, i stedet for å kaste seg over all korrupsjonen (superdelegater, etc etc.) Hvis han hadde mislyktes der, kunne han ha toppet den grønne festbilletten med Jill Stein for å stille som VP. Da ville han ha lykkes med å sprenge det fullstendig korrupte topartisystemet, om ikke annet. Han ville hatt 15% til å gjøre de nasjonale debattene. Han kan til og med ha vunnet. Hvor var strevet til grasrotorganisering etter at han sluttet i kampen? Det har gått til intet. Jeg hadde et oppriktig hjerte til å bli hos ham hvis han ikke hadde falt. Bernie støttet til og med noen falske demokrater mot ekte
progressive greener i nedstemmeløp. Dette er ikke et spill, det er det virkelige liv. Det er på tide at folk står sterkt for problemene de bryr seg om.
Jeg er enig Skip. Bernie var tidens mann. Han hadde det perfekte verktøyet for å knuse to-parts/Wall Street/deep state-etablissementet: millioner av uavhengige borgergivere. Så kastet han alt for å aktivt kampanje for dronningen av kaos og Establishment War Party. Jeg var så kvalm og sint at jeg ble grønn og aldri så meg tilbake. Jeg donerer nå 10$ i måneden, hver måned, til De Grønne i håp om å se gjenskapt verktøyet som Bernie kastet (og fortsatt prøver å lasso til D-siden av Establishment War Party): millioner av uavhengige borgere som donerer 10$ eller 20$ i måneden til Miljøpartiet De Grønne for å bygge opp en krigskiste for å utfordre begge fløyene til Establishment War Party.
Trump bør absolutt ikke stoles på, blant de to veldig dårlige (etter mitt syn) kandidatene anså jeg Trump som det store onde for USAs innenrikspolitikk, men sannsynligvis det mindre onde i utenrikspolitikk sammenlignet med Hillary Clintons mer aggressive neocon-politikk.
På hvilke måter bør et godt samarbeid mellom Trump og Putin undergrave Vest-Europa? I følge undersøkelser (f http://www.pewglobal.org/2016/06/13/europeans-see-isis-climate-change-as-most-serious-threats/epw-russia-china-u-s-threats-web-version/), bortsett fra Polen, er det relativt få europeere som ser på Russland som en stor trussel, og i mange land blir USAs makt og innflytelse faktisk sett på som en lignende eller enda større trussel enn Russland.
Jeg tror demoniseringen av Russland og presentasjonen av den russiske regjeringen som en stor trussel også har å gjøre med målet om å beholde en sterk amerikansk innflytelse i Vest-Europa – og for å støtte innflytelsen fra USA-tilknyttede europeiske interessegrupper. Men jeg tviler på at dette kommer til å fungere. Det kan fungere på den amerikanske offentligheten, men bortsett fra Polen og de baltiske statene, er demonisering av Russland mye vanskeligere i Europa, og prosentandelen av mennesker som vet mer om konfliktene Russland er involvert i enn de forenklede skildringene som er populære i USA er sannsynligvis mye større.
Til støtte for Bill, se:
http://www.independent.co.uk/voices/editorials/putin-trump-obama-russia-us-new-cold-war-two-diplomacy-editorial-a7502631.html
Du skjønner hvem som eier avisen du siterer
Det eies av ledbedev-familien som er oligarker i den fine tradisjonen. Stjal penger løp mot vest og hevdet forfølgelse av Putin.
Det er et anti-Putin-papir. De er utelukkende online nå ettersom den trykte versjonen av avisen sluttet å tjene penger.
De eneste forfatterne som er verdt å lese er Robert Fisk og Patrick Cockburn
Takk for denne utmerkede analysen. Spesielt urovekkende for meg er suksessen til propagandaen på steder jeg ikke ville forventet det, som med Democracy Now, og naboene mine, som virker anstendige, intelligente mennesker, men fullstendig sludd av de falske inntrykkene. Jeg har følelsen av at de kritiske synspunktene som er uttrykt her og på dette utmerkede konsortiets nettsted, pluss lignende nettsteder, representerer en liten minoritet av den amerikanske offentligheten? Eller forårsaker en pågående oppvåkning dette nyeste undertrykkende grepet, en økende skepsis som truer «nasjonal sikkerhet»? Jeg leste en kommentar et sted om at femti prosent av den amerikanske offentligheten ikke blir tatt inn av den nåværende Russland som skylder på, men jeg vet ikke om dette er sant.
Hva med Rolling Stones oktoberartikkel som berømmer Hillary Clinton som en forkjemper for feminisme? Jeg har nettopp kansellert abonnementet mitt på New Yorker fordi kvaliteten på de flotte tegneseriene ikke lenger oppveier det stygge skiftet til høyre i redaksjonspolitikken.
Vi ser ut til å være vitne til fullføringen av prosjektet som ble startet for et århundre siden i år, i 1917, med opprettelsen av komiteen for offentlig informasjon. Også kjent som Creel Commission, var det regjeringsorganet som hadde i oppgave å overbevise det amerikanske folket om at det var en god idé å støtte en fraksjon i Europas store krig og å ta våpen mot den andre. Så latterlig naiv som den propagandainnsatsen virker nå, var det begynnelsen på slutten av uavhengig journalistikk, som i sannhet alltid hadde vært på gyngende grunn i dette landet. Grunnleggerne var blant de mest kyniske mennene. Det er ikke vanskelig å se for seg at de ler i ermene over den farseaktige First Amendment for godt de visste fra kolonial erfaring at "friheten" til å publisere bare tilhører de som har råd til prisen på en trykkpresse, blekk og papir, og som , viktigst av alt, curry favor fra myndigheter og næringsliv. Det gjenstår å se hvilken effekt internett vil ha – og hvor enkelt det kan dempes
Mest sannsynlig har du rett i å tro at dette er en reaksjon på en voksende oppvåkning. Donald Trump tok ikke feil i sin analyse av media og også i sine valgkamptaler. Om han mente det da han sa at han motsatte seg eller hva han helst ville erstattet det, er ikke kjent. Men det som er kjent er at hans beskrivelse av mainstream-mediene og dens rolle i dis-serving amerikanere klarte gjenklang.
Etter andre verdenskrig var det også en klar oppblomstring av kommunismen som et mulig alternativ til kapitalismen eller til og med fascismen som hadde ødelagt Europa og Japan. Reaksjonen til regjeringen var å slippe løs hundene og jakte på eventuelle commie pinkos. Vi dro deretter ut på et 70 pluss års oppdrag for å utslette kommunismen over hele planeten og dannet det militære industrielle komplekset i prosessen.
Uten tvil er det nå generasjoner av forsvarsselskaper og velstående våpenselgere og investorer rundt om i verden som er livredde for fred med Russland. Derfor er de livredde for Donald Trump og de er til og med livredde for denne nettsiden.
Ta en titt på denne nedbrytningen av WaPos støtte til de grusomme neokonserne på “PropOrNot” som inkluderer Consortium News på den russiske propagandalisten de publiserer kalt “The List”. Tilsynelatende tror folkene i WaPo at disse menneskene er "eksperter" på å identifisere falske nyheter.
Dette er et godt eksempel på nøyaktig hva som er galt med lover som vil late som om de forsvarer sannheten. De ender opp med å frata deg det.
Det utrolige er at disse menneskene nettopp dukket opp over natten og hevdet å være fullt støttet av tonnevis av tjenestemenn og grupper i Washington, som det viser seg at aldri engang visste om skyggegruppen før WaPo publiserte artikkelen, lovpriste dem og kalte dem eksperter.
Wow! Det var raskt! En falsk nyhetsside støttet av mainstream media, som er en skyggegruppe fremstilt som "de voksne" i rommet som kan identifisere hvilke nyheter som er falske og hvilke som ikke er det, men de er så feige at de ikke en gang vil oppgi navnene sine. De forblir anonyme. Godt å gå WaPo. Main stream media BS som dette er grunnen til at vi alle er her. Ikke bekymre deg Mr. Parry, det er en hel nasjon som støtter deg!
Hvis du vil ha falske nyheter, er det bare å slå på TV-en
Les hvordan Mr. Parry blir identifisert som en russisk propagandist ifølge de anonyme "ekspertene" på PropOrNot her:
https://theintercept.com/2016/11/26/washington-post-disgracefully-promotes-a-mccarthyite-blacklist-from-a-new-hidden-and-very-shady-group/
Jeg så på nyhetene. Alt handler om russerne. Utvisningene, sanksjonene, demokratene og republikanerne er forent mot deres felles fiende russerne. Flere sanksjoner er på vei. Hvis et familiemedlem nylig døde, kan du være trygg på at russerne myrdet dem! Hvorfor erklærer de ikke krig med Russland og får gjort alt det fine så vi kan komme rett ned til krigen?
Ingen steder i denne uni-polare fortellingen om hvordan Russland og Russland alene rigget valget er det en omtale av noen mulig annen kilde til innflytelse på valget. Hva med den glacial-tempo flerårige etterforskningen av Benghazi? Hva med Comeys oktoberoverraskelse med Anthony Wieners bærbare datamaskin? Hva med enhver annen fremmed makt? Hva med lover om velger-ID? Hva med gerrymandering? Hva med svart boks-stemmegivning? Hva med Citizens United vs. FEC og McCutcheon vs. FEC og mørke penger i politikken?
Dette er bare noen av tingene som har dominert alle de tidligere fortellingene før nå om hvordan valg kan bli rigget minus russernes utenlandske hacks, som aldri var en bekymring. Nå er alle disse tingene glemt. Har aldri skjedd, ikke noe problem. Alt ble vasket bort på et øyeblikk med en helt ny teori fra en klarblå himmel. Det eneste spørsmålet som stilles av politikere og media kan like gjerne være hvorfor vi ikke laster våpen på båter og fly, slipper dem av langs hele Russlands grenser og gjeninnfører utkastet akkurat nå?
Det er et ord for dette. Dette er propaganda. Loven er en perversjon av dens påståtte formål med å forsvare sannheten ved å hevde at den vil luke ut løgner. Den søker faktisk å bevare fullstendig kontroll over fortellingen aka, propaganda ved å stenge ute alle andre med en annen mening. De trenger å gå etter utenlandske kilder fordi det åpenbart ikke er behov for bekymring eller bekymring for at våre innenlandske medier faktisk kan gjøre jobben sin. Det er tydelig allerede dypt inne i magen på udyret.
Mr. Obama har 20 dager igjen, og de kan umulig gå fort nok mens han salter det politiske landskapet for å binde de innkommende administrasjonens hender.
Dette må være en av de skumleste og fordømte tingene Obama signerte i loven. Forhåpentligvis vil den snart bli opphevet, men det ser ut til at selv republikanerne som Mitch McConnell er alle med på å bevare det militære industrielle komplekset for enhver pris. Krig er deres aksjer og handel, og det er billioner av dollar som står på spill her. Forsvarsindustrien trenger fiender, ikke venner.
Det vi ser er Neo-Con-kabalen som vrir seg i hendene av angst for at den neste krigen med Russland kan være på vent og gjør alt de kan for å få det til. Dette er hva Eisenhower advarte oss om. Men det er et gammelt problem.
Her er noen sitater:
Jeg ser i nær fremtid en krise nærme seg som gjør meg nervøs og får meg til å skjelve for sikkerheten til landet mitt. Som et resultat av krigen har selskaper blitt trollbundet og en epoke med korrupsjon på høye steder vil følge, og pengemakten i landet vil forsøke å forlenge sin regjeringstid ved å arbeide på folkets fordommer inntil all rikdom er samlet i en få hender, og republikken blir ødelagt. Jeg føler i dette øyeblikk mer angst for sikkerheten til mitt land enn noen gang før, selv midt i krigen.
Abraham Lincoln - I et brev skrevet til William Elkin mindre enn fem måneder før han ble myrdet.
Pengemakten tærer på nasjonen i fredstid, og konspirerer mot den i motgang. Det er mer despotisk enn monarki, mer uforskammet enn autokrati, mer egoistisk enn byråkrati. Den fordømmer, som offentlige fiender, alle som stiller spørsmål ved dens metoder eller kaster lys over dens forbrytelser.
Abraham Lincoln
En stor industrinasjon er kontrollert av sitt kredittsystem. Vårt kredittsystem er konsentrert. Nasjonens vekst og alle våre aktiviteter er i hendene på noen få menn. Vi har blitt en av de verst styrte, en av de mest fullstendig kontrollerte og dominerte regjeringene i verden – ikke lenger en regjering med fri mening, ikke lenger en regjering ved overbevisning og flertallsstemme, men en regjering etter mening og tvang av små grupper av dominerende menn….
Siden jeg gikk inn i politikken, har jeg hovedsakelig fått meg betrodd menns synspunkter privat. Noen av de største mennene i USA, innen handel og produksjon, er redde for noen, er redde for noe. De vet at det er en kraft et sted som er så organisert, så subtil, så våken, så sammenlåst, så fullstendig, så gjennomgripende, at de ikke bør snakke over pusten når de snakker i fordømmelse av den.
Woodrow Wilson - In The New Freedom (1913)
Faktum er at det er en alvorlig fare for at dette landet blir et pluto-demokrati; det vil si en falsk republikk med den virkelige regjeringen i hendene på en liten klikk av enormt velstående menn, som snakker gjennom pengene sine, og hvis innflytelse, selv i dag, stråler til hvert hjørne av USA.
William McAdoo - President Wilsons nasjonale kampanjenestleder, skrev i Crowded Years (1974)
Når plyndring blir en livsstil for en gruppe menn som lever sammen i samfunnet, skaper de for seg selv i tidens løp et rettssystem som autoriserer det og en moralkodeks som glorifiserer det.
Frederic Bastiat - (1801-1850) i økonomiske sofismer
Finanskapitalismens krefter hadde (et) vidtrekkende mål, intet mindre enn å skape et verdensomspennende finanskontrollsystem i private hender i stand til å dominere det politiske systemet i hvert land og økonomien i verden som helhet. Dette systemet skulle kontrolleres på en føydalistisk måte av verdens sentralbanker som handlet i fellesskap, ved hemmelige avtaler inngått i hyppige møter og konferanser. Toppen av systemene skulle være Bank for International Settlements i Basel, Sveits, en privat bank eid og kontrollert av verdens sentralbanker som selv var private selskaper. Hver sentralbank ... forsøkte å dominere sin regjering ved sin evne til å kontrollere statslån, å manipulere utenlandsk valuta, å påvirke nivået av økonomisk aktivitet i landet, og å påvirke samarbeidspolitikere ved påfølgende økonomiske belønninger i næringslivet.
Prof. Carroll Quigley i Tragedy and Hope
I en liten sveitsisk by sitter en internasjonal organisasjon så uklar og hemmelighetsfull... Kontrollen over institusjonen, Bank for International Settlements, ligger hos noen av verdens mektigste og minst synlige menn: lederne av 32 sentralbanker, tjenestemenn som er i stand til å skifte. milliarder av dollar og endre økonomien med et enkelt pennestrøk.
Keith Bradsher fra New York Times, 5. august 1995
The Federal Reserve Bank of New York er ivrig etter å inngå et nært forhold til Bank for International Settlements... Konklusjonen er umulig å unnslippe at stats- og finansdepartementet er villige til å slå sammen banksystemet i Europa og Amerika, og sette opp en verden finansiell makt uavhengig av og over USAs regjering... USA vil under nåværende forhold forvandles fra de mest aktive av produksjonsnasjoner til en forbrukende og importerende nasjon med en handelsbalanse mot seg.
Rep. Louis McFadden – leder av House Committee on Banking and Currency sitert i New York Times (juni 1930)
CitizenOne – flott innlegg!
Artig hvordan de aldri nevner planene for konkurrerende rørledninger, angående Syria.
http://wordpress.redirectingat.com/?id=725X1342&site=willyloman.wordpress.com&xs=1&isjs=1&url=https%3A%2F%2Fi0.wp.com%2Fwww.strategic-culture.org%2Fimages%2Fmyfls%2Foct2016%2Fzuss24101604.jpg&xguid=2e57ce35a8601dd695623b4d3e3dfa17&xuuid=8c1d9d73fc5e8f18a3ea1dbf15a2f510&xsessid=922426a0b3f7b6513a1608d74aa1b9b8&xcreo=0&xed=0&sref=https%3A%2F%2Fwillyloman.wordpress.com%2Fpage%2F4%2F&xtz=300&abp=1
Kent – re konkurrerende rørledninger. Jeg pleide å tro at det var hovedårsaken til krigen i Syria. Robert F. Kennedy Jr. skrev en artikkel med tittelen "Syria: Another Pipeline War". Jeg er sikker på at rørledningen fra Qatar opp gjennom Syria er en del av årsaken, men en annen plakat kommenterte at han ikke kjøpte denne, hovedsakelig fordi rørledningen kunne ha gått opp gjennom Irak og deretter over Tyrkia. Jeg så på et kart, og ja, han hadde rett. Det ville kostet mer penger, men kunne lett vært gjort. Nei, han hevdet at det var en mye større grunn til krigen: Israel.
Jeg gir deg noe å lese, se lenken nedenfor, hvor forfatteren snakker om en energiallianse mellom Tyrkia, Israel og Russland som diskuteres mellom disse tre landene. USA er ikke inkludert i disse diskusjonene.
Personlig har jeg tenkt en stund nå at denne Midtøsten-amerikanske NATO-drevne krigen har handlet mer om å destabilisere Israels naboer (Yinon-planen, Clean Break), i motsetning til å rute energirørledninger.
Les dette….
http://journal-neo.org/2016/10/25/russia-turkey-israel-and-a-new-balance-of-power/
Utmerket informasjon der, Joe. Demonstrerer nok en gang at Putin er en langt bedre, mer kreativ og mindre lurt strategisk tenker enn vår beste og flinkeste. Jeg mistenker at Tyrkias vending mot en russisk allianse på energifronten utløste CIAs (mislykkede) kuppforsøk fra Gulenist i fjor sommer.
Og selvfølgelig er Israel alltid Israel.
Det nylige bisarre attentatet på den russiske ambassadøren i Tyrkia av «sikkerhets»-fyren som ropte «dette er for Aleppo» var også en fortelling om USAs støtte, bevæpning og finansiering av proxy-leiesoldatene Daesh/Isis/al Nusra/al Quaeda.
Å tape er en tispe, spesielt når det krever forræderi og du FORTSATT taper. The Masters of the Universe får et slag, og jeg ser faktisk et lite glimt av håp i det.
Ja, bedraget og intrigene gjør at man blir svimmel når man prøver å finne ut hvem som egentlig står bak det hele. USA trenger en ny strategi, men de klarer ikke å erkjenne den, og med det vil ingenting endre seg til det gode.
BWE- Riktig nok om den alternative ruten, gjennom det nye og forbedrede 'Kurdistan', men det ville fortsatt ha forlatt den syrisk/russiske juridiske alliansen på plass som en konkurrent for EU-virksomhet.
Jeg tror også at siden Syria var 'på listen' fra starten av, var ikke våre 'tenkere' i MI$S-komplekset Mafia kreative nok til å svinge og tilpasse seg. I tillegg ville det fortsatt ha forlatt konkurranse nevnt ovenfor.
"Sannhetsdepartementet!" Ja, herr Sterling, det er det vi ser her. Stanken av hykleri som strømmer fra øst er overveldende, er det ikke? For å starte Obama undertegnet denne biten av regjeringens overgrep på bursdagen min og hevdet at denne lovgivningen er å beskytte «nasjonale sikkerhetsinteresser» og «å beskytte det amerikanske folket mot 'utenlandsk propaganda' og desinformasjon». De fleste amerikanske statsborgere Vet at politikere forteller knaker på kampanjesporet. Husker du i 2008 da heroiske Hillary fortalte om ankomsten til Bosnia «under et hagl av kuler»? Det skjedde aldri!
Ikke overraskende at hun støtter lovforslaget. "Hillary Clinton uttrykte sterk støtte for lovforslaget: "Det er viktig at ledere i både privat sektor og offentlig sektor går opp for å beskytte vårt demokrati og uskyldige liv." La oss forstå hva damen mener med «vårt demokrati». Hun viser til de fås demokrati, de politiske elitene i ledtog med Wall Street som møtes bak et teppe for å bestemme USAs politikk. Uansett, så lenge vi ser på "ledere" vil vi fortsette å leve i et hierarki basert på penger og makt - og det er ikke et demokrati! Uskyldige liv? Nei, dette lovforslaget beskytter de skyldige mot offentlig innsyn.
Å ja! ironien er til å ta og føle på. En del av lovforslaget fastsetter at informasjons-"eksperter" oppnevnt av regjeringen skal trene potensielle journalister. Du mener at vi ikke allerede har det med ABC, CBS, Fox og NBC? Begrepet "The Fourth Estate" for en fri og åpen presse dateres tilbake til Edmond Burke i 1875. Selvfølgelig har makthaverne hele tiden jobbet overtid for å forplante våre egne borgere, men ideen om regjeringsutdannede journalister er et slag i ansikt til «pressefrihet». Alle vi som legger ut våre faktabaserte meninger kvalifiserer som presse. Fra nå av må imidlertid en journalist ha godkjenningsstempel fra regjeringen!
På en annen ikke-så "falske nyheter"-side fant jeg en artikkel av en pensjonert professor som er godt bevandret i dataspråk. Dr. Spring utfordrer den russiske hackinghistorien, men jeg vet ikke nok til å forstå alt. Noen av dere kan kanskje.
Var påstand fra Department of Homeland Security og FBI om russisk hacking falske nyheter? av David Spring
"En del av lovforslaget fastsetter at informasjons-"eksperter" oppnevnt av regjeringen vil trene potensielle journalister."
Kanskje Palins 'FEMA Camps' kan brukes til dette formålet.
Du kan lese kapittel 6 av Mein Kampf for å lære kraften og teknikkene til krigspropaganda. Jeg begynte å se på propagandaen i 1989 da George Bush Sr. invaderte Panama for å fange kompisen Noriega. Det var en historie om hvordan det amerikanske militæret hadde funnet dametruser og kokain i Noriegas-gjemmestedet. Etter at han ble tatt og journalister ba om bevis på dette, sa det amerikanske militæret at de ikke kunne finne det aktuelle undertøyet, og kokainen viste seg å være natron. Selvfølgelig var alt oppspinn.
Under innledningen til bombingen av Irak i 1991, var historien at de irakiske soldatene hadde gått inn på et sykehus og kastet babyer ut av kuvøsene deres «på det kalde, harde gulvet». Selvfølgelig var dette også en total løgn. Til og med presidenten vår fortsatte å gjenta det, så han var enten dum eller løy. Gjett hvilken.
Men dette er historiene for å oppildne et folks morderiske raseri, og hindre folk i å stille spørsmål ved angrepet. Når du hører om smørepålegget – noen som gjemmer seg i et "edderkopphull", eller noen tatt i forsøk på å snike seg unna iført dameklær, da vet du at det er en del av svertekampanjen og en total løgn. Det er bare en smøre, som psykologisk gjør at du ikke protesterer mot angrepet, fordi, vel, det kan være sant, og hvem ønsker å stå frem i offentligheten for å beskytte en sexpervert eller en feiging.
Men propagandaens virkelige kraft ligger i å kontrollere fortellingen. Her er den sanne fortellingen om vår morderiske herjing i Midtøsten.
USAs kriger er imperiene som kjemper om kontrollen over territoriet, med alle fordelene og privilegiene til det – ta ressursene, innkrev skatter og kontroller handels- og handelsvilkårene til fordel for deg selv. Store kriger begynner når imperier faller. Dette skjer også når en elefant faller i jungelen. Løvene, hyenene, gribbene osv. prøver alle å ta en bit. Regjeringer gjør dette også, det samme gjør kriminalitetssyndikater og gangstere. Gangstere prøver alltid å finne seg til rette på territoriet til andre gjenger, og politiet vet at når en mektig gangster faller, vil det være kriger mellom gjengene som kjemper om torv og kontroll over territorium og markeder.
USA begynte ødeleggelsen av Irak med den morderiske bombingen av det landet så snart Sovjetunionen kollapset i 1991. Dette angrepet ble planlagt og forberedt under Regan-militæroppbyggingen på 1980-tallet. USA visste at sovjetunionen kom til å falle, og de forberedte seg på det. Det ble besluttet å "pivotere" fra USAs militære nederlag i Sørøst-Asia for å starte en invasjon av Sørvest-Asia. Zbigniew Brezinsky var arkitekten bak planen for å destabilisere Afghanistan. Det amerikanske militæret ville ikke ha gjort det uten en oppfølgingsplan, og det tar år å planlegge og forberede en armada for en invasjon. I tiden etterpå har vi i bunn og grunn invadert og militært erobret Midtøsten, Afrika, Sørvest-Asia og deler av den gamle sovjetunionen i Øst-Europa. Det er en krig mellom imperier (veldig store forretningssyndikater). Alle de daglige hendelsene er trivielle irrelevanser når det gjelder årsaker til amerikansk utenrikspolitikk og militære handlinger. Vår fremtidige utenrikspolitikk for igjen å invadere Asia ble bestemt før 1980. Tenk på presidenten som administrerende direktør, og styret forteller ham hva han skal gjøre. Styret har ikke endret seg.
stan – veldig bra innlegg!
Amnesty International lånte navnet sitt til inkubatorens babypropaganda, og spilte en viktig rolle i å hjelpe Bush Sr. med å få Senatets godkjenning for Gulfkrigen i 1991. Amnesty International sammen med Human Rights Watch spilte også en viktig rolle i å legitimere Kosovo-krigen i 1999 ved rettidig, ukritisk og grovt uansvarlig etterfølgelse av påstander om drap i landsbyen Racak.
Jeg hater å si: "godt sagt", generelt, fordi det innebærer at jeg er i en posisjon til å gi deg en karakter, slik en lærer ville gjort.
Men her må jeg si "godt sagt" til innlegget ditt!
Alt-Info vs. dette brevet til Amerika.
http://www.terrain.org/2016/guest-editorial/letter-to-america-golden/
::
hvorfor gjør din oppriktighet
å ligge?
oppriktighet i hjertet er sannhet.
Tegneserien som skulle bli resultatet av denne handlingen ville være å vise Obama og hvert medlem av kongressen som stemte for denne galskapen å ta en gigantisk dampende dump på det første endringsforslaget. Vi har ankommet Det fjerde riket.
Vil de bare blokkere de alternative nyhetene, eller kriminalisere de som prøver å legge dem ut?
Jeg mistenker at "beste praksis" vil inkludere mer enn bare å blokkere alternative informasjonssider som dette og Naked Capitalism og de andre på BS PROPORNOT-listen. Forvent at andre ordninger skal prøves, hver og en med faktisk ubegrenset finansiering.
De kommer til å gjøre det den morderiske twitgen George «dumbya» Bush snakket om:
"Se i min arbeidslinje må du fortsette å gjenta ting om og om igjen og om igjen for at sannheten skal synke inn, for å på en måte slynge propagandaen."
Jeg og mange andre stemte på Obama i 2008 på grunn av vår fullstendige avsky for Texas Torturer. Mesterpsykologene som valgte Obama visste at det ville skje, og hans lyst til å snakke sammen med den svarte huden hans gjorde at noen jeg VISSTE var rasister også stemte på ham – bare for å bevise for seg selv at de ikke var det. (en oppgave lettet av alternativet til McCain og Palin)
Obama har fingeravtrykkene sine over hele den endeløse dritten som diskuteres i dette fantastiske essayet, og jo før folk innser at han er president på Bush-nivå, jo bedre.
Her er en god introduksjon til det temaet.
http://www……strategic-culture.org/news/2016/12/31/obama-failed-presidency.html
Min viktigste klage på essayet på lenken er at forfatteren Eric Zuesse på slutten av det fortsatt var i en "forsvarsmodus" for katastrofen som har vært Obama-årene.
Nå skal vi virkelig få en "smak" av falske nyheter...
Du ser ikke så mye på Democracy Now. Jeg har sett alle synspunkter presentert der. Kanskje du bør undersøke med et mer åpent sinn.
Jeg har aldri støttet å engasjere meg i Syria, men det var mye press for å gjøre det. Det var en stor feil. Historien jeg kjenner sier at klimaendringene hadde mye å gjøre med det som skjedde der. En alvorlig tørke gjorde forholdene uholdbare for bøndene og de begynte å gjøre opprør. Assad håndterte det som skjedde veldig dårlig. Det var en forferdelig situasjon. Assad ville ikke hjelpe dem, men han hadde generelt støtte fra resten av folket. Å engasjere seg der var dumt. Det var ingen måte for intervensjon å være vellykket med mindre det var humanitært som å hjelpe dem med å hjelpe bøndene. Intervensjon er selvfølgelig sjelden humanitær, og når den er det, blir den sett på som svak og ineffektiv av de mektige kreftene som motsetter seg det.
Det er en ekte kjærlighetsfest for Trump på denne siden, og jeg tror dere alle kommer til å bli bittert skuffet til slutt. Putin har åpenbart noe om Trump, og du burde rope etter selvangivelsen hans slik at vi kan forstå forholdet. Vi vet at han har mottatt mye penger fra Russland.
Alle, inkludert deg, gir rabatt på David Corns forskning om forholdet. Ingen vil høre det.
Bill Cash- "Vi vet at han [Trump} har mottatt mye penger fra Russland."
Det er muligens en ondsinnet insinuasjon her. Var det for å støtte Trumps politiske kampanje, eller var det fra forretningsavtaler – som Trump har i en rekke land?
Bill Cash- "Alle, inkludert du gir rabatt på David Corns forskning om det forholdet [Trump/Russland]."
Inkluder meg i din "alle". Hvis du mener Corns artikkel i Mother Jones, er det ikke "forskning", men videresendte insinuasjoner.
Når det gjelder om noen vil bli "bittert skuffet" over Trump, det er ikke poenget - mange av oss er dypt opptatt av andre mulige aspekter ved den kommende administrasjonen. Jeg er bare glad for å se Trump eller en hvilken som helst fremtredende amerikansk politisk kommentator gi et knekast forsøk på å klandre Russland for våre egne problemer. Slike rykk kan være farlige for helsen vår og muligens vår fortsatte eksistens.
Tror du klimaendringer er et problem? Trump mener det er en bløff. Vil klimaendringer provosere mange Syria rundt om i verden?
Bygger Trump en regjering av, av og for de aller rikeste?
Putin har åpenbart noe om Trump som dere alle ignorerer. Nå sier Trump at han vet mer om hacking enn alle andre. Det er for mye i det forholdet til å bli ignorert, men du ignorerer det og det vil komme tilbake for å bite oss.
Trump ønsker å avvikle epa, medisinsk behandling og sosial sikkerhet. Det burde virkelig hjelpe landet.
Nyt Trump mens du kan. Fortsett å beskytte ham.
Hvilke bevis har du for at Putin har «noe» på Trump? Det kan være at Trump ser muligheter for forretninger med Russland hvis det blir bedre forhold. Russland har mange naturressurser som venter på å bli utnyttet. Militær-/sikkerhets-/industrikomplekset er i strid med den ideen fordi de trenger sin boogeyman.
Og hvorfor må det alltid være det ene eller det andre mellom Hillary og Donald? Jeg synes de begge er slemme. Mitt eneste håp er at han forstyrrer makten til de dype statlige krigshetserne og renser huset hos CIA. Og selv der er det bare et håp. Jeg er ikke blindt optimistisk.
Jeg tviler på at det er mange av oss her på Consortium News som nyter eller beskytter Trump, men Hillary ville også vært en katastrofe. Bill Cash er blind for å ikke se det. Det var ikke noe mindre av to onder i dette valget, bare to forskjellige onder.
Få Trump til å frigi selvangivelsen. Hvorfor er han redd for å gjøre det? Det er noe der han ikke vil at vi skal se.
Vi vet at han har mottatt mye penger fra Russland, det er godt dokumentert og Putin tillater det ikke uten strenger. Vi vet at han har hatt kontakt med både mafiaen og den russiske mobben.
Du burde skrike etter selvangivelsen hans, men i stedet antar du hans uskyld.
Du vet ingenting om meg. Jeg tror Hillary ville vært bedre fordi hun tror på global oppvarming, men jeg var en Bernie-tilhenger.
Hvis du vet noe om Trump, vet du at han bare handler for å hjelpe seg selv, for sin egen berikelse. Hvis du ikke vet det, kan jeg ikke snakke med deg. Du må gi meg eksempler på at han noen gang tenker utenfor seg selv. Det må være noe i Putin-forholdet som er bra for Trump.
Få skattemeldingene hans!!!!!
Donald Trump renser ut CIA? Du er utrolig vrangforestilling. Dessuten er det klart at det er FBI som trenger rengjøring først. Jeg kan ikke tro hvor mange høyreorienterte idioter som tror at denne fyren er en slags reformator. Alt han er er en shill for Ryan og McConnell. Alt Donald vil ha er noen tilbakeslag, kudos og kraftsimuleringer, og han kunne bry seg mindre om noe annet.
Hehe, jeg er russisk fra Russland. 1. Russland bygger ikke noe sannhetsdepartement, mange vestlige kanaler som France 24, BBC, EuroNews og Fox News er en del av standard kabel-TV-pakke her (i hvert fall i Moskva og andre større byer). 2. Ikke sikker på hvilket bilde du har av presidenten vår, men å utpresse ledere av andre stater er USAs greie, det er ikke det russere gjør (vi sender stridsvogner, truer eller forhandler) – du bør slutte å tro at hele verden handler på samme måte som USA gjør . 3. Jeg tviler på at Trump fikk penger fra Russland, i hvert fall ikke mer enn Clinton fikk fra Saudi-Arabia og andre, inkludert Ukraina (sistnevnte donerte rundt 30 millioner dollar, førstnevnte kunne ha donert opptil 500 millioner dollar // kan du nevne beløp gitt av Russland til Trump, som du snakker om?). Uansett, er det egentlig greit at den fremtidige amerikanske presidenten er til salgs internasjonalt, uansett om det er Trump eller Clinton? 4. Jeg tviler på at russere har hacket deg siden det fortsatt ikke er enkeltbevis (Det CIA sier og "alle vet" er ikke et bevis. Hvis du liker denne typen rettferdighet, foreslår jeg at du avskaffer hele rettssystemet ditt og erstatter det med Lynch-domstoler) . 5. Til slutt foreslår du at USA nesten ikke involverer Syria. Er det virkelig slik? Hvem leverer du våpen til da? Den tyrkiske presidenten (Tyrkia er fortsatt NATO-medlem, USAs allierte) sa at han har bevis for at USA støtter terrorister, hovedsakelig ISIL og Al Quaida. Al Quaida var gutta som organiserte 9/11. Jeg håper du er stolt av å være amerikaner og av Obama og Clinton.
????????, ??????? ?? ??? ???????? ??? 8??? ????, ?? ???????? ????? ????.
? ???????? ?? ?????? :-)
Bla x3: det var vakkert. Det gjør meg så vond i magen at disse tingene kan sies om landet mitt og at jeg vet at de er sanne. I årevis ga jeg FBI skylden. Eller Nixon. Eller Ronnie, eller oberst North og Iran Countra, eller Rethugs. Eller CIA. Eller DIck og Bush. Men da Hillary prøvde å tvinge seg selv ned i halsen på oss i en slags kvinnelig felacio (beklager, vet ikke hvordan jeg staves det) og Thomas Frank gikk etter Slick Willy med en klyve og Matt Taibbi avslørte Obamas økonomiske innspill og Little Debbie Shitz kneet. de progressive, jeg så endelig hva verden har sett i flere tiår. Jeg elsker landet mitt, og alt jeg ble lært hun sto for, og jeg vet at du elsker landet ditt og hennes fantastiske historie. Jeg liker ikke Trump, men hvis han er giften som trengs for å helbrede landet mitt slik at vi kan komme overens med ditt, er det her å forgifte. Dos vee donya. (forferdelig staver. Beklager)
Jeg er enig i mye av det du sier om USA og Syria. USA bestemte at de ikke kunne gjennomføre en annen Irak-krig, og det var ingen offentlig støtte for det uansett, så dette er hva vi fikk. For idiotene på høyresiden å glemme dette er pari for deres patenterte dumhet.
Når det er sagt, kan RT, den russiske tv-tjenesten, ikke slutte å falle over seg selv i en Donald Trump kjærlighetsfest. De oppfører seg som om han er en reformator som stoppet neokonserne under Hillary osv. osv. Dette er så mye tull. Utover det bruker RT nøyaktig NULL tid på å undersøke Russland selv. RT kan like gjerne være Pravda, den eneste grunnen til at det har noen troverdighet er at amerikanske medier er så fulle av det også. Bare ikke fortell meg at Russland ikke har et propogandadepartement – det er latterlig. Russland er egentlig en gigantisk mafia drevet av en tidligere etterretningsoffiser som ble egoman. Du er ikke i en særlig posisjon til å forelese noen om noe, selv om jeg ikke tror du er ekspansjonistisk. Jeg tror bare du beskytter dine egne interesser, og i Midtøsten er ikke disse interessene mer korrupte enn vestlige interesser. Faktisk er interessene til spesielt Saudi-Arabia så råtne at alt er bedre.
Jeg tror ikke på propagandaen fra Washington som får meg til å tro at det russiske folket er amerikanernes fiende. USA har blandet seg inn i andre lands anliggender i årevis og skapt kaos og fiender. Dessverre har vi folket liten innflytelse over McCains og liker idioter i Washington. Vi skylder Snowden en medalje for mot. Assange er offer for falske anklager, sannsynligvis på USAs anmodning. Jeg er kvalm av det moralske forfallet som akselererte under Obamas vakt ... avvik er den nye normen. Vær oppmerksom på at Washington virkelig ikke er representativt for Mellom-Amerika. Putin ringte riktig i Syria, vi burde ha hjulpet.
Trump og klimaendringer = Trump en ignorant.
Hillary og Obama om klimaendringer tilsvarte mange store taler, ingen effektive handlinger.
Jeg ser ingen vesentlig forskjell her. Og i det minste i teorien kan uvitenhet korrigeres lettere enn kynisk likegyldighet som jager de enkle pengene.
Trump bygger en regjering av, av og for de aller rikeste? Det er riktig.
Hillary og TPP mente at regjeringen ville bli overlevert til selskaper.
Trump ønsker å avvikle epa, medisinsk behandling og sosial sikkerhet. Sannsynligvis.
Obama kløet i 8 år etter å gjøre et stort kupp med republikanerne for å avvikle sosial sikkerhet. Hvis jeg skulle kaste bort tid på å se på Hillary og Social Security, ville jeg forvente å finne advokatprat som gir henne samme spillerom.
Putin hadde tydeligvis noe på Trump. Er dette i samme klasse av "virkelighet" som russerne åpenbart stjeler valget i 2016 og forbereder seg på å ødelegge de elektriske systemene i Vermont?
David Corn: Jeg så på arkivene hans hos Mother Jones. Han skummet alltid i munnen mot hvem det enn var som var i ledelsen i den republikanske primærvalget. Omtale av Hillary var alltid en sidefaktor bortsett fra i ett stykke som hadde denne tittelen.
Du går i krig med Hillary Clinton du har
Jeg undersøkte stykket, og fant det oppsummerer som "kvinnen er ikke verdt en dritt, men hun er alt vi har." Corn var litt mer eksplisitt om Hillarys feil i 2008. Fra en av hans stykker da:
Jeg har også humret over Obamas bemanningsavgjørelser. Det forblir et mysterium for meg hvorfor Obama ønsker å bringe Clinton-sirkuset inn i sitt store telt, som ofte har overdreven spinn, ryggstikking, lekker og rotete melodrama. Senator Clinton er en smart kvinne som har vekst og globetrotterfaring. Men som tsar i helsevesenet i ektemannens administrasjon, satte hun tilbake denne saken, som ligger nært og kjært til hjertene til progressive, med nesten to tiår.
Det stemmer – Hillary var ikke verdt en dritt i 2008 heller, bare den gang var Corn litt mer sannferdig. Jeg har sett at andre – i deres blogginnlegg fra 2008 gjorde de mot Hillary det de gjør mot Trump nå – gjorde et fullstendig angrep. Hvordan disse menneskene overbeviste seg selv om at 2008 totalt onde Hillary ble forvandlet til 2016 Saint Hillary forvirrer meg fortsatt.
Trump, hvis han viser seg så dårlig på klimaendringer som fryktet, kan reverseres. Hvis harpien hadde kommet inn, ville hun ha sagt de riktige ordene om klimaendringer, men lagt politikk via "handelspaktene" under ekstra-juridiske korrupte bedriftsvoldgiftsdomstoler som ville ha vært i stand til å sette rettsstaten på sidelinjen på dette området og ville ha etablert et irreversibelt bedriftsregime for klimaendringer. Siden domstoler for lenge siden sluttet å holde seg til rettsstatsstandarder som baserer sine avgjørelser på utenom-juridiske statshemmeligheter og betraktninger mot ytringsfrihet, og siden slike utenom-juridiske "handelspakter" ikke en gang har blitt stilt spørsmål ved amerikanske domstoler, er virkeligheten. er at dette ville ha betydd slutten på seriøst klimaarbeid. Dette virker for meg å være mye mer bekymringsfullt enn Trumps retorikk om klimaspørsmål, siden, uansett snakk, ville det faktiske resultatet av politikken ha vært langt mer avskyelig.
Trump er bare den andre fløyen på samme gribb. Clintonianerne gråter rikelige krokodilletårer over miljøet, men gjør ikke så mye med det.
Klimaendringer er ikke vitenskap. Vitenskapen bruker den vitenskapelige metoden. Klimaendringer bruker "konsensus" om at "vitenskapen er avgjort" fra en gjeng akademikere som samler inn statlige tilskudd som krever at de kommer til den riktige konklusjonen.
Enhver "studie" finansiert av Big Government er propaganda.
Kom deg ut herfra, høyremann. De eneste som tar feil er klimaskeptikerne.
"Vi vet at han [Clinton} har mottatt mye penger fra Russland."
http://www.nytimes.com/2015/04/24/us/cash-flowed-to-clinton-foundation-as-russians-pressed-for-control-of-uranium-company.html
"Det er en ekte kjærlighetsfest for Trump på denne siden"
Jeg tror du utleder det vi ikke antyder!
Jeg så på Democracy Now i over et tiår – inntil nylig. Jeg prøvde å tolerere dens partiskhet mot Syria og skrev til nettstedet flere ganger uten resultat. Dekning av Syria var konsekvent et eventyr om Assad, den onde Hitler versus de gode opprørerne – i hovedsak et syn fra Washington Post. Dette programmet har avslått. Jeg beklager å si det. Den er nå så upålitelig at jeg ikke lenger kan se den. Jeg tror at forfatteren her er nøyaktig og rettferdig i denne evalueringen.
Det er det som skjer når et nettsted har "Demokrati" i navnet. Begrepet har ikke lenger noen sammenhengende betydning.
Jeg er enig, rollen demokratiet nå spilte i å bane vei for ødeleggelsen av Libya og nå Syria er skammelig. Gitt hvor splittet venstresiden er i Syria, er det minste DN kunne og burde ha gjort å ha ukentlige debatter mellom toppforkjempere for de forskjellige narrativene for å avsløre sine lyttere for begge sider. I stedet ga de konstant repetisjon av den offisielle propagandalinjen med bare svært sjelden litt av den andre siden.
På USA, Russland og Ukraina har det vært mer som DN har vært MIA.
Jeg synes det er helt på sin plass for Rick Sterling å utfordre DN i denne utmerkede artikkelen.
Det er en ekte kjærlighetsfest for Trump på denne siden, og jeg tror dere alle kommer til å bli bittert skuffet til slutt.
Jeg leser Consortium News praktisk talt hver dag, men på en eller annen måte savnet jeg "kjærlighetsfest"-kommentarene. Kan du dele et eksempel eller to. Det var flere artikler som tydelig avslørte Hillary Clintons defekter, men det ville kreve mye strekk for å tolke dem som pro-Trump. Jeg og andre har kommet med kommentarer i retning av "når det kommer til Clinton og Trump er det ikke noe mindre ondskap." Jeg kan ikke huske at noen har utfordret slike kommentarer.
På samme måte har jeg og andre påpekt at vi kan unnslippe Hillary Clintons stekepanne, men vi vil lande i Donald Trumps ild. Eller, en annen versjon, vi kan ha unngått Hillary Clintons kule, men Donald Trump vil være prisen vi må betale.
Putin har tydeligvis noe om Trump ...
I denne bisarre epoken med verdenspolitikk kan det være sant eller ikke. Det er imidlertid usannsynlig at det er åpenbart uansett for mange besøkende på dette nettstedet. Kan du dele hva som får deg til å tro at det er åpenbart?
Clintons engasjement med Lolita Exrpress og avsløringer av hennes engasjement med pedofili var mest påvirkende med hensyn til karakteren hennes, og raidet på hjemmet hennes av NYPD og dokumenter av bilder av pedofili og sataniske kultritualer er sant. De "falske nyhetene" som er kontrollert av sionister var veldig investert i Clinton siden hun hadde det bra med grusomhetene i Gaza og utenlandshjelpepakkene til Israel, 5 milliarder dollar i år, men jeg forstår var nesten det dobbelte av andre programmer, og 34 milliarder dollar lovet i løpet av de neste ti årene at det ville ha eskalert til det dobbelte hvis Clinton vant. Tviler på at Trump vil være så uforsiktig med pengene våre og tro at han har menneskelige verdier som ikke vil støtte forbrytelsene mot menneskeheten i Gaza, arrestasjon av barn osv.
Putin ville vært en god alliert for Trump ved at han har fått landet sitt på gullstandarden. Og sparket Rothchlds ut av Russland. Han skulle kvitte seg med sionismen og Rothchilds verden, og å for en fantastisk verden det ville være. Så alliansen med Putin kan faktisk gi Trump insentivet og ideen om hvordan vi kan stabilisere dollaren vår siden ingen ønsker å ta den og er et av våre største problemer akkurat nå.
Ingen her snakker engang om Pizza Gate og hvor mange i Whitehouse som er involvert. Obama skrev sjekker på totalt $63 for pølsefester, som er kode for unge gutter. Jøss, vi må få alle medarbeidere til denne praksisen og beskytte barna våre og ikke stille dette opp, men blåse det opp. To NYPD-offiserer ble myrdet på grunn av det de fant i Clintons kvartaler, og det ble sagt at mange personer inkludert Price Edward i England blir saksøkt for hans pedofili. Er dere ute av kontakt? Bryr du deg om at verdens barn blir brukt av syke forskrudde sinn. Kan du åpne sinnet ditt for hva som har blitt gjort med de barna, mange av dem er døde. For guds skyld, skaff deg noen som ikke er kjøpt av noen av partene. Trump skylder ingen i noen av partene noen tjenester og vet hvordan man skal tilpasse en person og er ikke redd for å sparke dem og vil forhåpentligvis se at de blir tiltalt. Trey Gomey burde være vår neste statsadvokat. Trump kan gjøre noen tilbakevalg, men han kan alltid finne dem en annen stilling der de ikke kan skade, eller gå i fengsel.
Jeg leste at Trumps bil hadde et flatt dekk langs motorveien og at noen latinamerikanere stoppet og tok over dekkskiftet som Trump tilsynelatende slet med. De nektet enhver betaling fra ham. Dagen etter betalte han ned boliglånet i huset deres. Så bli ekte og slutte å hyperintellektualisere.
Tjen $63 13 penger for pølser. Hadde ikke tid til å redigere det. Men viktigst. Til og med Biden liker barn og så video der han fortalte XNUMX år gammel under fotooperasjoner at hun gjorde ham "kåt". Pedofiler i systemet og er et stort problem som må løses. Det skylder vi disse barna.
Rart at artikkelen handlet om å redigere informasjonen som skal være tillatt for publikum å lese og de fleste av disse innleggene tar ikke engang opp det. Hvor får du sannheten? Bare på propagandanyheter? Det er et alvorlig problem, og faktisk lærte jeg om denne artikkelen på Facebook, hvor det er en overflod av informasjon som folk flest ikke er kjent med. Sjekk ut Gaza-nettstedene, og sionismens historie, Russlands historie da sionistene kontrollerte regjeringen, herregud, denne klappfelle-praten handler ikke engang om folks rettigheter til å høre sannheten. De vil ta avgjørelsene om hva sannheten er, og i likhet med Assange-oppdraget vil de prøve å få ut en drone for å holde kjeft for de som er desperate etter å fortelle folk sannheten. Vi er nå i en tilstand som den kalde krigen Russland. Ingen nyheter. Undertrykkelse. Les om 800 konsentrasjonsleire i Amerika som alle er bemannet og finansiert av Obama, med togskinner til svingkorsinngangen. Biler med sjakler for håndledd og ankler. Hvem tror du skal dit? Hvorfor blir de finansiert nå? Har noen gang lest en artikkel om det for å undersøke det eller høre regjeringen snakke åpent om dem. Hjemløse vogner satt i kø på fortauet uten folk rundt. De forlater aldri vognene sine. Snakker er at de har blitt ført til disse leirene og kan forhandle om å bli løslatt hvis de godtar å bli chippet. Hva brukes HAARP til? Det blir brukt, og kan forårsake jordskjelv og tsunamier. Har du utforsket HAARP? Hør regjeringen eller nyheter diskutere hvorfor de eksisterer, siden det er mer enn én. Jordskjelv i Oklahoma som de tror er forårsaket av fraking. Beklager, det renner ut av meg. Chattene dine går glipp av virkeligheten av hva som skjer med dollaren vår og de sårbare.
Alvorlig tørke og sanksjoner som går tilbake til Bush-administrasjonen skapte absolutt noen økonomiske vanskeligheter. Men konflikten i Syria er neppe en utvekst av et bondeopprør. Befolkningen i Syria er generelt utdannet og politisk skarpsindig. Naturlig forekommende politisk aktivitet, ikke ulik det vi noen ganger ser her i USA (med "bevegelser" som Occupy) hadde ikke en opprørsk preg, og få syriske borgere hadde væpnet opprør i tankene. Mange var rett og slett opptatt av at Assad skulle øke tempoet i den politiske reformen han var en del av. Det væpnede "opprøret" som du på en eller annen måte tror Assad håndterte dårlig ble administrert av utenlandske provokatører. Assad og den syriske arabiske hæren og det russiske luftvåpenet har beskyttet innbyggerne i Syria mot sjofele terrorist-leiesoldater.
Til støtte for noen av kommentarene dine, Bill Cash, se – Putins vennlige svar på utvisningen av hans amerikanske diplomater – vist på den britiske avisen Independent. I den sier de:
«Den valgte presidentens nominasjon av Rex Tillerson, sjef for ExxonMobil, som utenriksminister, vil, dersom den blir bekreftet, bety at Putin har noen han kjenner godt, og personlig har tildelt den russiske vennskapsordenen, med ansvar for USAs utenrikspolitikk. Når det gjelder sine egne forretningsinteresser, signerte han en avtale i fjor sommer (bare ett, det skal sies, av flere forsøk på å gjøre det) om å bygge et Trump Tower i Moskva.»
Også interessant å lese er Mondoweiss: "Hvorfor Obama ventet 8 år med å ta på seg Netanyahu"
Godt nytt år alle sammen, og la oss håpe at vi ikke blir trumfet!
Nettadressen til den første artikkelen ovenfor er:
http://www.independent.co.uk/voices/editorials/putin-trump-obama-russia-us-new-cold-war-two-diplomacy-editorial-a7502631.html
Jeg er med deg Bill Cash
Jeg synes denne ideen om at bedre forhold mellom USA og Russland ville være dårlig for Sentral- og Vest-Europa, er veldig merkelig. Selvfølgelig er det noen få neocon-hauker i Europa også, men for det meste er europeere veldig skeptiske til sterkt anti-russisk amerikansk politikk de siste årene (i mange europeiske land blir amerikansk makt og innflytelse sett på som en lignende eller større trussel enn Russland, se http://www.pewglobal.org/2016/06/13/europeans-see-isis-climate-change-as-most-serious-threats/epw-russia-china-u-s-threats-web-version/). USAs press var nødvendig for at EU skulle vedta sanksjoner mot Russland (selvfølgelig var Polen og Angela Merkel for, men siden det er liten folkelig støtte for disse sanksjonene utenfor Polen og de baltiske statene, ville det neppe vært tilstrekkelig uten amerikansk press) . I Europa er de forenklede, fordummede presentasjonene av konflikter som den i Ukraina som er ment å bruke slike komplekse situasjoner for en ensidig demonisering av Russland, mindre akseptert. Jeg tror det er langt flere europeere som så det konstante amerikanske presset for å forverre forholdet til Russland som en betydelig trussel enn folk som tror at en tilnærming til USA og Russland ville være farlig.
Selvfølgelig er det noen få svært vokale europeiske journalister som tilhører "atlantiske" neocon-foreninger som vil skrike når noen truer med å lette spenningene med Russland, men de representerer bare en veldig liten del av europeerne.
"Uavhengig"
Jeg krediterer Robert Kennedy Jr.s analyse av årsakene til konflikten i Syria. Veldig kompleks og en fascinerende fortelling, som går flere tiår tilbake. Den nåværende krigen er ikke forårsaket av tørke. Det handler om oljerørledninger. Se:
http://www.ecowatch.com/syria-another-pipeline-war-1882180532.html
Jeg er enig med Bill Cash. Jeg tror vi alle ser på nyheter som stemmer overens med våre forutinntatte fordommer. Det er på tide at vi sjekker ut vår tro og blir mer undersøkende av hele bildet. Fakta kan sjekkes ut. Democracy Now gjør en god jobb.
Her kommer sannhetsdepartementet.
Krig er fred
Frihet er slaveri
Uvitenhet er styrke
Storebror ser på oss.
Informasjonskrigen mot anerkjent uavhengig undersøkende journalistikk har vært i full gang i årevis. 160 millioner dollar er bare den siste risten av piddle.
I tillegg til hæren av betalte journalister i mainstream media, "pro-demokrati" og "menneskerettigheter" NGOer, og diverse begrensede hangouts vi er altfor kjent med, er det den nye Propaganda 3.0-arten av "open source intelligence"-svindlere, falske «uavhengige forskere» og bedriftsfinansierte falske «borgerundersøkende journalister» som Eliot Higgins og Bellingcat, alle opptatt med å finne ut falske nyheter.
Ukritiske journalister har ignorert det dypere laget av bedrag som ligger til grunn for Washington Post / PropOrNot-imbroglio.
Noen "nyttige idioter" har gått så langt som å aktivt fremme illusjonen om at Bellingcat og andre PropOrNot "relaterte prosjekter" er "profesjonelle" informasjonskilder.
I virkeligheten er Google-finansierte Bellingcat direkte alliert med Washington Post og New York Times, de to viktigste mainstream-medieorganene for propaganda for «regimeendring», via Googles nye sannhetsdepartement: The First Draft Coalition «partnernettverk».
Legg merke til at det var Washington Post som slynget PropOrNot frem.
Ekte uavhengig undersøkende journalistikk er den erklærte fienden til Googles nye Minitrue.
I en triumf av Orwellian Newspeak har denne Propaganda 3.0-koalisjonen allerede demonstrert sin evne til å "arbeide sammen for å takle vanlige problemer, inkludert måter å strømlinjeforme bekreftelsesprosessen" av vestlige propagandanarrativer.
Djevelens hender er veldig travle.
MÅ LESE….
Tom Anderson: DEN SKITTE KRIGEN OM SYRIA
(Global Research, 2016)
(Tilgjengelig på Amazon og sannsynligvis andre steder.)
Denne godt dokumenterte boken utforsker argumentene som presenteres i
Rick Sterlings utmerkede artikkel ovenfor i detalj. Boken er til forsvar
av Syria. Den inneholder mange referanser (på engelsk), de fleste tilgjengelige på nettet.
---------
MERK: Se forespørsler andre steder i forsvarsbevilgningsloven av 2017.
Som alltid kreves det en BEVISNING av beløp.
-------
Et grunnleggende spørsmål kan reises som involverer enhver forpliktelse fra
neste president i USA til politikk for dette
Administrasjon og kongress. Det er velkjent at Donald
Trump har ikke tidligere delt mange av synspunktene som dette
lovgivning er basert.
Senator John McCain, hovedsponsor, D-Ariz, deler
disse synspunktene. Det trenger å minne om at det er sagt, mye
av denne GOP-renten var under forutsetningen at
Hillary Clintons valg var en selvfølge.
Selv om senator McCain er eneste sponsor for hele
bill i sin rolle som formann i Forsvaret
Senatets komité, mange demokrater ble med i
mange endringer. ble sponset av Democratic
Senatorer.
Når det gjelder Syria, er mange av sakene behandlet
i Tom Andersons bok nevnt ovenfor.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
og Dopey Donald vil ikke gjøre INGENTING for å endre NOE AV DETTE…..så ja, ble kvitt Hillary og erstattet henne
med noe ENDA VERRE. Husk at gode gamle republikanere er de som startet hele denne dype staten
søppel under Nixon og Reagan og Bush og Cheney. Dere klovner ser ut til å ha glemt det.
At noen av oss er uenige i den "enda verre" delen, som har blitt forklart i detalj, ser ut til å være noe du bare ikke ser ut til å forstå.
mye Soros schills i denne tråden :)
Hva betyr det?
Dere høyreorienterte er som dumme papegøyer, "squawk Soros, Squawk", "Squawk Obamas er sosialist, squawk"
At du tror dette nettstedet representerer "høyresiden" er fascinerende peilingsløst og bisarrt.
Det er akkurat det. Yankee-regimet har gått over i fascistisk kontroll over narrativet. Tidligere "venstreorienterte" som Amy Goodman har hoppet over haien og sluttet seg til det imperialistiske propagandafremstøtet. Til og med ACLU sponser islamofascister som Khisr Khan, som er en apologet for at el qaida sa ut at Irak-krigen, en krigsforbrytelse etter enhver objektiv definisjon, var 'til forsvar for konstitusjonelle verdier. Siden domstoler ikke lenger holder regimet ansvarlig, ser det ikke ut til å bety mye at dette er åpenbart grunnlovsstridig og i strid med rettsstaten. Forhåpentligvis vil den nye administrasjonen, til tross for omdømmet til dens ledelse, være mindre autokratisk i praksis. Så vidt jeg er bekymret, har de alle hoppet over haien og de siste brikkene av legitimitet har forsvunnet. Hele det eksisterende regimet og dets akolytter er krigsforbrytere og forrædere mot rettsstaten.