Henry Kissingers potensielle rolle som mellomledd mellom påtroppende president Trump og Russlands president Putin antyder et comeback av de gammeldagse «realistene» versus de nykonservative og liberale intervensjonister, skriver Gilbert Doctorow.
Av Gilbert Doctorow
Under en ferietur til India hentet jeg lokalavisen, The Times of India, og møtte en artikkel med tittelen "From Russia with Love" av den indiske politiske observatøren Swagato Ganguly med undertittelen: "En tilnærming mellom Putin og Trump kan forandre verden i 2017."
Henry Kissinger, tidligere nasjonal sikkerhetsrådgiver og utenriksminister.
Forfatteren satte denne spådommen innenfor den bredere konteksten av en mulig tilbakevending til "det vestfalske suverenitetsprinsippet, som hindrer intervensjon i en annen stats innenriks anliggender." Artikkelen fortsetter med å spørre: «Hva om Trump skulle gjenta Nixons tilnærming i revers? President Nixons håndtrykk med styreformann Mao i 1972 kan ha avgjørende vippet den kalde krigen i USAs favør, da den brøt kineserne vekk fra sovjetblokken. I dag er Kina, snarere enn Russland, USAs viktigste strategiske rival.»
Denne prognosen for indiske internasjonale anliggender var basert på Henry Kissingers identifisering av prinsippene om freden i Westfalen som nøkkelen til realpolitikk og på implementeringen av hans signaturstrategi fra fortiden, selv om Kissinger ikke ble nevnt. Kissingers strategi var å sikre at Washington var nærmere Beijing og Moskva enn noen av de to var til hverandre, et relevant punkt igjen gitt Kissingers gjenopptreden på den politiske scenen de siste dagene.
Spørsmålet om Henry Kissingers mulige utpeking som utenrikspolitisk rådgiver for president Donald Trump og spesifikt som mellomledd mellom Trump og Vladimir Putin for normalisering av forholdet oppsto etter at den 93 år gamle Kissinger ga en rekke intervjuer til den tyske avisen. Bilde og andre medier i dagene før jul.
I de mindre seriøse mediene hørte vi om Kissingers spesielle forhold til Putin, som han, vi blir fortalt, har møtt ofte. Disse samme sladderene forteller oss at Kissingers ekspertise og erfaring er høyt aktet i Moskva. Alle disse glib-utsagnene er imidlertid dypt mangelfulle. De er mer passende til samfunnet sider eller Ansatte magasinet enn til seriøs diskusjon om hvor tidligere utenriksminister Kissinger kan og bør passe inn i det utviklende utenrikspolitiske teamet som presidentvalgte Trump setter sammen, og til hva denne utenrikspolitikken rimeligvis bør ligne.
De overfladiske kommentarene ignorerer også oversikten over Henry Kissingers politiske anbefalinger om Russland i tiårene etter slutten av den kalde krigen, som plasserer ham direkte blant de ansvarlige for å få oss inn i konfrontasjonen med Russland som nådde sitt klimaks under Barack Obama. Og disse kommentarene savner hvordan tidene og utfordringene vi står overfor i dag er så veldig forskjellige fra slutten av 1960-tallet og begynnelsen av 1970-tallet da Kissinger og Nixon gjorde sine svært viktige endringer i arkitekturen til internasjonale relasjoner.
Virkelige positive
Men det er noen reelle positive sider ved Henry Kissingers fremvekst blant Trumps rådgivere. Kissinger bringer en aura av intellektuell strenghet til Trump-leiren som USAs mest kjente tenker og utøver av Realist School of International Affairs, noe som betyr en utenrikspolitikk basert på nasjonale interesser. Det er en mer nøyaktig og mindre aggressiv innpakning enn «America First»-slagordet, som Donald Trump brukte under sin valgkamp, selv om intensjonen med begge begrepene er identiske.
Påtroppende president Donald J. Trump (Fotokreditt: donaldjtrump.com)
Til og med Harvard-professor Ernest May, en alvorlig kritiker av Kissinger over Vietnamkrigens politikk, skrev om ham i brev publisert i The New York Times i 1994: "Mr. Kissingers vitenskapelige legitimasjon og offentlige status gir navnet hans på tittelsiden kvaliteten til et godkjennelsesstempel for god husholdning.»
På samme tid, fra 1990-tallet, modifiserte Henry Kissinger sitt budskap om realisme for å imøtekomme den da dominerende amerikanske skolen for idealisme, eller verdibasert utenrikspolitikk. Dette blandede budskapet var et resultat av at Kissinger forsvarte seg mot latterliggjøringen av de triumferende neokonservative som kritiserte hans avspenningspolitikk på 1970-tallet for bare å forsøke å styre forholdet til Sovjetunionen når styrtet av "det onde imperiet" var fullt mulig, slik senere hendelser hadde gjort. tilsynelatende bevist gjennom den kompromissløse "fremme av demokrati" slik Ronald Reagan praktiserte.
Dermed var den oppdaterte Kissinger-linjen at universelle moralske prinsipper tjener som det endelige målet for utenrikspolitikken, men realisme må lede den daglige styringen av internasjonale anliggender. For at dette ikke ser ut til å være en ryddig deling mellom taktikk og strategi, blir de to forvirret i Kissingers offentlige holdning gitt at han alltid har lagt hovedvekt på å oppnå en "maktbalanse" i det internasjonale samfunnet, som alene kan opprettholde freden og beskytte alle parters vitale interesser.
Derfor vil det være rimelig å si at Kissinger er en realist som til tider bruker idealistisk vokabular for å møte forventningene til og motivere allmennheten, som er uberørt av hensynet til maktbalanse og maktbalanse. realisme.
Til slutt, når han snakker om gravitasene som Kissinger kan bringe til Trump-teamet, blir han korrekt oppfattet som en forkjemper for diplomatikunsten, som er et annet ord for kompromiss og avtaleinngåelse. Det er nettopp diplomati som har vært sårt mangelfull i den amerikanske regjeringen de siste tiårene. Under både republikanske og demokratiske presidenter har ideologien hatt grep i utenriksdepartementet og i Det hvite hus.
Noen negative
Det mest alvorlige negative man kan si om Kissinger og Russland går tilbake til det skjebnesvangre året 1994. I 1993 hadde Boris Jeltsin foretatt et viktig besøk i Warszawa der han trakk alle russiske innvendinger mot Polens tilslutning til NATO. Den klart forstått quid pro quo, som Kreml forventet for denne store innrømmelsen til amerikanske og polske ønsker, var at Russland ble utnevnt til neste rekke for medlemskap i klubben. Faktisk, i løpet av 1994, veide Clinton-administrasjonen nettopp denne muligheten. På dette tidspunktet, i kongressens vitnesbyrd, leverte Henry Kissinger sterke innvendinger og spilte en betydelig rolle i nederlaget for Russlands kandidatur.
Russlands president Boris Jeltsin.
Vi får en ganske god idé om Kissingers resonnement den gang i passasjene om amerikansk politikk på Russland i siste kapittel av hans mesterverk fra 1994 diplomati. A realistisk tilnærmingen til Russland betydde at Amerika måtte se på de respektive utenrikspolitiske interessene og nasjonale tradisjonene, og vie mindre oppmerksomhet til russisk innenrikspolitikk og personlighetene til dens ledere.
Kissinger sa at dette innebar å ta hensyn til Russlands lange tradisjon for ekspansjonisme, som bevist av militærbaser i de tidligere sovjetrepublikkene og intervensjonisme i deres «nære utlandet». Og som for å stikke en stav gjennom hjertet av unødvendig forelskelse med Moskva, minnet Kissinger sine lesere om at Russland alltid hadde skilt seg fra den vestlige verden. Den hadde ingen demokratiske tradisjoner eller kjennskap til moderne markedsøkonomi. Med hans ord deltok den ikke i reformasjonen, opplysningstiden og oppdagelsestiden.
Faktisk er Kissingers tenkning om russisk historie så tydelig at man kan forestille seg at han vet hva han snakker om. Spørsmålet er av sentral betydning fordi Realistskolen bygger på antakelsen om at man nøyaktig kan vurdere styrken til alle spillere og at man har solid kunnskap om spillernes historie og tradisjoner. I dette skiller den seg fra idealisme, med sitt fokus på universelle verdier og uinteresse for regional kunnskap.
Fra Kissingers egen akademiske karriere med å studere europeisk diplomati i det nittende århundre, burde Russland ha vært på tallerkenen hans, gitt at landet var en av de tre avgjørende aktørene i første halvdel av århundret (Holy Alliance) og en av de fem hhv. seks avgjørende spillere i andre halvdel av århundret. Det var imidlertid åpenbart ikke tilfelle.
Kissinger er kjent for å være en glupsk leser. Likevel er det åpenbart at Russland aldri har og ikke nå figurerer blant emnene han leser. I Diplomati, for sin analyse av Russland, stolte han på de svært daterte klassikerne fra det nittende århundre i russisk historie, som Vasily Klyuchevsky, som han leste i oversettelse under studietiden ved Harvard.
Klyuchevsky er utvilsomt et godt utgangspunkt for studenter i russisk historie. Han var faren til historieskrivningen som kom ned til Kissinger i skikkelse av Michael Karpovich, grunnleggeren av russiske studier ved Harvard. Men hans forestilling om Russland åpenbar skjebne av grenser som flyttet ut over den eurasiske landmassen var en del av en liberal og anti-tsaristisk historieskrivning. Etter dagens standarder har lesing av Klyuchevsky hovedsakelig nysgjerrighetsverdi. For å sette spørsmålet nærmere en amerikansk leser, er det som om Kissinger brukte de Tocqueville som nøkkelkilden for å skrive om samtidens Amerika.
Blant hovedverkene fra det tjuende århundre om Russland som er sitert i Kissinger, er de av hans kamerat i realismen, George Kennan. Til tross for Kennans generelt høye rykte i Washington, er hans valg av kilder og tolkning av Russland tendensiøst på måter som Kissinger ikke var i stand til å bedømme, og det er derfor det er beklagelig at Kissinger ikke leste andre kilder.
Kissingers argumentasjon i diplomati for atskiltheten til russisk historie er kanskje ikke mer enn den konvensjonelle visdommen fra hans tid. Han snakker om Russland som et paradoks, en åpenbar hentydning til Winston Churchills vittighet om at Russland var «en gåte pakket inn i en gåte». Men så var ikke Churchill en seriøs lærd, og Kissinger antas å være det. Forestillingen om atskilthet er faktisk misvisende om ikke feilaktig.
Kissingers oppskrift på en politikk overfor Russland etter den kalde krigen antok at "imperialistisk ekspansjonisme" var landets definerende nasjonale tradisjon. Men så gjaldt det samme for alle de viktigste verdensmaktene. Kissinger hengir seg til en lei mystifisering av Russland ved å trekke på den nasjonalistiske bevegelsen fra det nittende århundre og forfattere som Dostojevskij. Slik røyk- og speilskrift vil bli sett på som unødig psykologisk og irrelevant for utenriksrelasjoner hvis noen serverte dem som en beskrivelse av Tyskland, for eksempel. Således leser vi i Kissinger: «Paradokset i russisk historie ligger i den fortsatte ambivalensen mellom messiansk drift og en gjennomgripende følelse av usikkerhet. I sin ultimate aberrasjon genererte denne ambivalensen en frykt for at hvis ikke imperiet utvidet seg, ville det implodere.»
Det er ganske trist å tenke på at en av USAs store lærde-statsmenn i det tjuende århundre ble tatt av mystisk innmat da han formulerte og implementerte nasjonens politikk overfor sin fremste atommotstander. Dette setter spørsmålstegn ved gyldigheten av oppmerksomhet til historie og lokale detaljer, som Kissinger sier er kjennetegn ved realisme versus idealisme, som opererer midt i universalistiske overforenklinger.
Russisk unikhet?
Henry Kissingers senere skrifter som tilbyr utenrikspolitiske anbefalinger for hele verden og spesielt spesifikke store land viser samme feil fotfeste når de har å gjøre med Russland. Hans opus fra 2001 med fasett tittel Trenger Amerika en utenrikspolitikk? er et eksempel. Kissinger bryter det internasjonale samfunnet inn i regionale grupperinger og Russland er plassert blant «stormaktene i Asia».
Russlands president Vladimir Putin. (foto fra den russiske regjeringen)
Nok en gang forteller Kissinger oss "Russland har alltid vært sui generis - spesielt sammenlignet med dets europeiske naboer" - en fancy måte å si at Russland ikke er som de andre. Hans fremheving av den "mystiske" russisk-ortodokse kirken og autokratiet antyder en banal tilnærming til denne komplekse nasjonen. Vi hører igjen om Russlands "krypende ekspansjonisme" som et tilbakevendende tema i russisk historie.
Kissinger gir rettmessig amerikansk politikk feil overfor Russland for overdreven personalisering av forholdet på bekostning av nøkterne refleksjoner over respektive interesser og institusjoner for å drive og implementere enhver tilnærming. Men så blir han offer for personalisering selv. Han karakteriserer den da nye russiske presidenten Vladimir Putin som en KGB-agent hvis hemmelige politibakgrunn forutsetter et sterkt nasjonalt engasjement: «Det fører til en utenrikspolitikk som kan sammenlignes med den under de tsaristiske århundrene, som bygger folkelig støtte i en følelse av russisk misjon og søker å dominere naboer der de ikke kan underlegges.»
Hvis denne argumentasjonen, dette hoppet til konklusjoner, ble levert av noen andre enn Henry Kissinger, kan man avfeie den uaktuelt. Det vi har her er realpolitikkens myke underliv: realisme kan bare være så nyttig som ekspertisen og dømmekraften til dens utøver.
Samtidig var bjeffingen til Kissinger mer fryktinngytende enn bittet hans. I sine spesifikke kommentarer om hvordan Amerika bør føre sin utenrikspolitikk overfor Russland, oppfordret han til moderasjon, fortsatt beredskap til å hjelpe landet med overgangen til demokrati og frie markeder, og oppmerksomhet til Russlands stemme i internasjonale fora.
Legg spesielt merke til kommentaren hans om potensiell NATO-ekspansjon til de baltiske statene, som Kissinger mente i 2001 ville være provoserende, og sa at det ville plassere NATO-styrker innenfor 30 mil fra St. Petersburg, et av Russlands største befolkningssentre. Han forutså riktig at «Å fremme den integrerte NATO-kommandoen så nærme sentrale sentre i Russland kan gi pant i mulighetene for å relatere Russland til den fremvoksende verdensordenen som et konstruktivt medlem.»
Men det er merkelig at Kissinger i sin bok fra 2001 ikke var i stand til å gi noen seriøse insentiver for Russland til å oppføre seg edelt. Han hånet til og med Russlands utvannede tilknytning til NATO i NATO-Russland-rådet. Han mente det ga russerne for mye å si og var «ikke den klokeste løsningen».
Til slutt droppet han alle påskudd for diplomatiske kjekkigheter, og fortalte sine lesere at «NATO er i bunn og grunn en militær allianse, hvis formål er å beskytte Europa mot et reimperialiserende Russland. … Å koble NATO-ekspansjon med til og med delvis russisk medlemskap i NATO var på en måte en sammenslåing av to motstridende handlinger … [Når] Russland blir et de facto NATO-medlem, slutter NATO å være en allianse, eller blir et vagt kollektivt sikkerhetsinstrument ."
Å tenke nytt om gruppen Tenk
Etter å ha deltatt aktivt i å holde Russland utenfor sikkerhetsarkitekturen i Europa, ble Kissinger de siste årene skremt av konsekvensene av en slik ekskludering ettersom Russland og det USA-ledede Vesten gled inn i gjensidige beskyldninger og konfrontasjoner. Fra dette tidspunktet begynte Henry Kissinger å spille en tydelig konstruktiv rolle midt i hver påfølgende krise i forhold som truet krig.
NATOs hovedkvarter i Brussel, Belgia.
Det første tilfellet var i 2008-09 da bilaterale forbindelser nådde bunnen under og etter den russisk-georgiske krigen. Den andre har kommet i 2013 til i dag, da i sammenheng med utviklingen i og rundt Ukraina, ble Russland og USA aktivt engasjert i det som er en stedfortrederkrig, som også medførte økonomiske kriger og informasjonskriger.
For eksempel, i november 2014, var Kissinger en av de få fremtredende vestlige som våget å stille spørsmål ved den rådende fortellingen som nesten utelukkende skyldte Putin og Russland for krisen i Ukraina. sa Kissinger inn et intervju med det tyske nyhetsmagasinet Der Spiegel, at Vesten overdrev betydningen av Krim-annekteringen gitt halvøyas lange historiske bånd til Russland.
"Anneksjonen av Krim var ikke et trekk mot global erobring," sa Kissinger. "Det var ikke Hitler som flyttet inn i Tsjekkoslovakia" som tidligere utenriksminister Hillary Clinton og andre foreslo.
Kissinger bemerket at før styrten av Ukrainas valgte president Viktor Janukovitsj i februar 2014, hadde Putin ingen intensjon om å bli involvert i en krise i Ukraina, og sa:
«Putin brukte titalls milliarder dollar på vinter-OL i Sotsji. Temaet for OL var at Russland er en progressiv stat knyttet til Vesten gjennom sin kultur, og derfor ønsker den antagelig å være en del av den. Så det gir ingen mening at en uke etter avslutningen av OL ville Putin ta Krim og starte en krig om Ukraina.»
I stedet hevdet Kissinger at Vesten med sin strategi om å trekke Ukraina inn i bane til Den europeiske union var ansvarlig for krisen ved å unnlate å forstå russisk følsomhet over Ukraina og gjøre den alvorlige feilen å raskt presse konfrontasjonen utover dialog.
Men Kissinger klandret også Putin for hans reaksjon på krisen. "Dette betyr ikke at den russiske responsen var passende," sa Kissinger.
Likevel, sa Kissinger til Der Spiegel, «en gjenopptakelse av den kalde krigen ville være en historisk tragedie. Hvis en konflikt er unngåelig, på et grunnlag som reflekterer moral og sikkerhet, bør man prøve å unngå den. Vi må huske at Russland er en viktig del av det internasjonale systemet, og derfor nyttig for å løse alle mulige andre kriser, for eksempel i avtalen om atomspredning med Iran eller over Syria. Dette må ha preferanse fremfor en taktisk eskalering i et spesifikt tilfelle.»
Kissinger kan godt bringe et slikt praktisk perspektiv til den kommende Trump-administrasjonen og ha tyngdekraften til å tvinge offisielle Washington til å foreta en revurdering av sin nåværende Russland-bashing "gruppetenkning".
Gilbert Doctorow er europeisk koordinator for The American Committee for East West Accord Ltd. Hans siste bok, Har Russland en fremtid? ble publisert 20. august 2015. © Gilbert Doctorow, 2016
Kissinger er ikke perfekt, men han har flere hjerner enn alle de nykonservative til sammen. Vi liker kanskje ikke alle ideene hans, men de har en viss mulighet for suksess i usikker verden.
"Kissinger er ikke perfekt ..." Det kan være århundrets underdrivelse. Han er en avskyelig, frastøtende, selvbetjent troll. Se på grusomhetene han førte til med sin beryktede intelligens. Bare folk som tenker som ham (f.eks. Hillary Clinton) beundrer ham. For oss andre er Kissinger en av historiens store skurker.
Den positive siden ved Kissinger er at han forstår sentraliteten i maktbalansen til fred i Europa. Når de europeiske stormaktene er enige, får vi fred. Når de ikke er det, får vi krig. Ved å forsøke å revidere oppgjøret etter den kalde krigen, har Putin forstyrret maktbalansen i Europa, og historisk sett har det alltid måttet være en krig for å etablere en ny balanse, der «forstyrreren» vanligvis havnet på den tapende siden (Napoleon, Hitler). Det var helt klart en stor amerikansk tabbe å ikke la Russland, Ukraina og Georgia bli med i NATO sammen, når de europeiske medlemmene av alliansen ønsket at de skulle bli med, men det som er gjort er gjort og det kan ikke brukes til å rettferdiggjøre Putins handlinger i Ukraina. Ukraina er faktisk det eneste virkelige problemet mellom Putin og USA, NATO og EU. Å få Putin ut av Ukraina er dermed den nødvendige og tilstrekkelige betingelsen for å få slutt på den nåværende konfrontasjonen. Hvis Trump kan trekke den kaninen opp av hatten uten krig, vil verden takke ham for det. Den, i hovedsak amerikanske, ideen om at Russland på en eller annen måte er «atskilt» fra resten av Europa ser derfor ikke ut til å deles av russere, og absolutt ikke av Putin selv. Putin har satt hele sin prestisje på spill i Ukraina, og enhver innrømmelse, uansett hvor liten, kan diskreditere ham med sine eldre sovjetgenerasjonssupportere hjemme, som vil ha Sovjetunionen, hele Sovjetunionen og ingenting annet enn Sovjetunionen. Han har dermed malt seg inn i et hjørne, og det er vanskelig å se hvordan et oppgjør kan oppnås uten at Putin forlater den politiske scenen. Kissingers problem er imidlertid at han ikke er likt i Europa. Han blir sett på som for arrogant og for machiavellisk. Jeg ser ingen som stoler på ham, og det faktum at ingen nå stoler på Putin vil bare gjøre ting verre. Selv om dette høres merkelig ut, ville Hillary Clinton vært et mye bedre valg!
«enhver innrømmelse, uansett hvor liten, kan diskreditere ham med hans eldre sovjetgenerasjonssupportere hjemme, som vil ha Sovjetunionen, hele Sovjetunionen og ingenting annet enn Sovjetunionen. ”
Dette er bare usant og en grov misforståelse av situasjonen. Beklager å høres personlig ut, men det er nettopp derfor Kissinger fortsatt er bedre enn de fleste og definitivt bedre enn Clinton. Han får i det minste fakta riktig.
Jeg skrev ovenfor hva vi ønsker. Det står ingenting om Sovjetunionen der, men selvfølgelig, hvis fakta kommer i veien for en god teori, til helvete med fakta.
Og Putins godkjenningsgrad er rundt 80 %. Tror du at 80 % av den russiske befolkningen er eldre sovjetisk generasjon? Faktisk er han mer støttet av yngre mennesker enn eldre generasjon. Jeg er 51 og støtter ham også.
Kissinger er en massemorder og KRIGSKRIMINAL, kanskje en av de største i historien basert på resultatene av hans intriger. Ingenting han sier har noen verdi, punktum. I sin tid var Adolf Eichmann ekspert på Midtøsten-spørsmål. Hvis han var i live i dag, ville vi verdsatt hans ekspertise som et middel for å oppnå fred i Midtøsten? For meg er ikke Kissinger annerledes. Han burde bli henvist til historiens søppelhaug – eller henrettet for sine KRIGSFORBROTTELSER.
"Kissingers strategi var å sikre at Washington var nærmere Beijing og Moskva enn noen av de to var hverandre."
Det er et viktig poeng. Mange diskusjoner fremhever bruk av Kina mot Russland, med den implikasjonen at USA var villig til å holde seg borte fra Russland som et ultimat onde.
Faktisk ville det ha tillatt Kina å bruke USA som en balanse mellom seg selv og Russland.
Å holde hverandre nærmere enn de er hverandre er nøkkelen. Det er generelt heller ikke anerkjent, selv blant de som hevder å favorisere det Kissinger gjorde.
Enten det er "neokoner" eller "realister", er alle disse elitefolkene interessert i én ting: Å bevare og om mulig utvide det amerikanske imperiet. En annen ting de har til felles er at i en virkelig rettferdig verden ville de alle bli stilt for krigsforbrytere og satt i fengsel resten av livet etter å ha blitt fratatt millioner for å kompensere ofrene sine...
Nå er det det som ville skje i en rettferdig verden…….Men…….Jeg kunne utdypet, men informasjonen jeg har kan havne et konsortium i kategorien falske nyheter…….Det er virkelig ikke falsk…..Det blir snart ulovlig …..PoP går til våpen……..
Consortiumnews var allerede oppført på ProPornOTs liste over ikke-stenografiske nyhetskilder.
Kissinger var ikke en stor statsmann eller lærd. Han var statssekretær i det mektigste landet i verden, og alt han gjorde var å bringe elendighet til det.
Kissinger burde være den siste personen til å snakke om moral. Hvorfor skulle noen ta dette skrumpne søppelet på alvor?
At folk skal akseptere dette, beviser bare hvor udemokratiske massene er. Kapitalismen har alltid vært udemokratisk.
https://therulingclassobserver.com/2016/12/31/the-anti-democratic-origins-of-capitalism-the-transition/
Noe er alvorlig galt når folk ser forhåpentligvis til Henry Kissinger for klok forvaltning av amerikansk utenrikspolitikk. Mannen var og forblir et kynisk monster og en udiskutabel krigsforbryter. Les Greg Grandins "Kissinger's Shadow" for å forstå hvorfor Henry K ikke fortjener respekten i denne artikkelen. Kissinger tar ikke feil om alt, men han har tatt feil om mange ting og bryr seg fullstendig om de katastrofale konsekvensene av sine feil. Han tror faktisk ikke at han noen gang har gjort feil. Avgjørelsene hans var alltid riktige selv når ting ikke ble som planlagt. Når det gjelder de som endte opp døde eller forsvant, er Kissinger i hovedsak likegyldig til deres skjebne. De var lite mer enn uheldige ofre for de store maktspillene han elsker å spille.
Som russer er jeg virkelig forvirret over hvorfor Russlands mål og intensjoner blir så grovt misforstått om og om igjen. Selv av en åpenbart smart person som Mr. Kissinger.
Russland er IKKE ekspansjonistisk. Siden Russland er det desidert største landet i verden, med en relativt liten befolkning, trenger, ønsker og kan ikke Russland noen ekstra territorier. Hva skal vi gjøre med alle disse folkene og territoriene, når vi har så mange egne underutviklede steder? Vi er ikke dumme. Vi ønsker ikke å bruke livet på å kjempe og underkue alle de menneskene rundt oss.
Det er imidlertid ytterligere to faktorer som KAN bli feilvurdert for ekspansjonisme. Vi er kjernen i en unik sivilisasjon og kultur, forskjellig fra den vestlige, kinesiske, muslimske og de andre. Som sådan er vi veldig følsomme for spørsmål om menneskene som tilhører/er nær kulturen vår. Ikke territorier, men mennesker. Tenk frankofoni, for eksempel. Vi godkjenner ikke og vil motstå forsøkene fra Vesten på å ignorere rettighetene til disse menneskene og enda mer – å konvertere dem til den vestlige folden. Dette er opphavet til Krim-krisen. Dette er årsaken til konstante spenninger med de baltiske statene. De har store russisktalende minoriteter, og rettighetene til disse minoritetene er ikke beskyttet i det hele tatt.
Løsningen på dette problemet er veldig enkel. Igjen, tenk frankofoni. Se på Canadas Quebec. Ingen i denne tiden (i motsetning til tidligere) ønsker virkelig å forandre quebeckerne til amerikanere eller engelsktalende kanadiere. Faktisk er mangfold en av de mest bemerkelsesverdige egenskapene til Canada, kilden til dets styrke. Hvorfor skulle de baltiske statene, eller Ukraina, være annerledes? Bare respekter rettighetene til alle store kulturer og språk, slik de gjør i Canada. Det vil ikke være noe ukrainsk, moldavisk eller latvisk problem.
Det andre problemet er sikkerhet. Gjennom århundrene har Russland lært på en hard måte at ingen landegrenser er sikre med mindre naboene der er vennlige nasjoner som følger det samme settet med regler og verdier. Du i USA kan umulig forstå dette, verken fra din egen erfaring eller fra dine britiske kusiner. Du og dem bor tilfeldigvis på en øy eller et helt kontinent og er derfor vant til å invadere andre nasjoner, ikke omvendt. Tidligere var det mulig å forholde seg til naboene som nektet å respektere Russlands interesser ved bruk av militær makt. Det var egentlig alltid en siste utvei-løsning og svært kostbart for russisk økonomi og befolkning, så det ble gjort bare hvis det ikke var noe annet valg. Igjen kan Krim tjene som et eksempel. I århundrer prøvde russere å resonnere, forhandle eller til og med bestikke Krim-tatar-khanene, men de fortsatte å raidere de russiske landene og ta millioner av russiske mennesker som gisler. Derfor var den eneste løsningen igjen å bruke militærmakten og ødelegge deres khanat en gang for alle. Problemet ble løst, men først etter århundrer med fåfengte forsøk på å oppnå en fredelig avtale som ville respektere russiske interesser. Dette var imidlertid lenge siden. Du skulle tro at i dag og tid kan folk og makter være rimelige og lære å respektere hverandres interesser og søke fredelige, ikke militære, løsninger. De fleste gjør det, men ikke USA, eller slik det virker. Da bør Russland være klar til å beskytte seg selv militært også. Løsningen – igjen enkel. Slutt å presse på for ensidige gevinster og begynn å forhandle. I god tro. Du vil se at det "aggressive Russland" vil slutte å eksistere umiddelbart.
Så det er prisverdig at Mr. Kissinger ser ut til å gå inn for nettopp det: respekt og forhandlinger og forsøk på å forstå hverandre. Dette kan i det minste bidra til å ødelegge myten om "aggressivt Russland".
Og forresten, han hadde rett angående NATO. Russland tilhører ikke den vestlige klubben og kan dermed ikke være medlem av NATO. Dette ville sterkt begrense våre nasjonale interesser og var derfor egentlig ikke mulig, til tross for alle gode forhåpninger. Så Mr. Kissinger hadde rett.
Wow og wow. Jeg visste ikke at consortiumnews.com har blitt en del av MSM
Gilbert Doctorow: utmerket artikkel. En så strålende oppsummering av disse ekstremt viktige utenrikspolitiske faktorene. PEOTUS Trump kan sikkert gjøre mer for å sikre et bedre rådgivende team.
25. november 2016 Donald Trump velger Hawk CFR Henry Kissinger støtte til kabinettet
Donald Trumps siste valg av nasjonale sikkerhetsrådgiver fra hans kabinett KT McFarland. Vi går over hvem denne personen egentlig er og hva vi kan forvente av denne store avgjørelsen i fremtiden.
https://youtu.be/xcDWBLjPAOw
"MR. Kissingers vitenskapelige legitimasjon og offentlige status gir navnet hans på tittelsiden kvaliteten til et godkjennelsesstempel for god husholdning.»
Tjueto år har gått siden den gang, og det er ikke klart hvordan det å ha godkjenningsmerket for en 93-åring kan gi mer enn et symbolsk bidrag til å redusere farlige spenninger mellom USA og Russland. Totalt sett ser det ut til at den sterkeste komponenten i krisen er drevet av økonomiske interesser som tjener kraftig på å eskalere konflikter så nært avgrunnen til krig, til og med kjernefysisk, som mulig. Faren for å gå gjentatte ganger så nær kanten, er å snuble ned i avgrunnen over uventede løse steiner.
Hvis Kissinger kommer ombord på Trump-toget, kan det myke opp Trumps periode til et Hillary Clinton-nivå. Jeg mener alle som støttet Clinton fordi hun i det minste var bedre enn Trump, smartere enn Trump, en bedre manager enn Trump, vel, Kissinger er en rest av det som sannsynligvis var et litt bedre presidentskap enn Trumps.
Så den gamle krigsforbryteren blir rehabilitert for å tjene den nye keiserlige presidenten. Mr. Kissinger må sjekke med advokatene sine før han reiser til utlandet, siden han er ettersøkt for krigsforbrytelser i flere land som er mer opplyst enn vårt. Som de fleste presidenter er han en massemorder.
Å invitere Henry K virker som et ganske kompetent trekk, i tråd med å sette sammen en gruppe ærverdige gamle regummieringer, fremover og for å oppveie problemene med aksept av hans opprørt fra begge "sider". Jeg lurer på om ikke hele det opprinnelige kabinettet bare er format for å dempe motstanden mot den virkelige planen. Uansett F som er...! Og ja, det er trøstende å høre Henris stemme igjen... den fyren kan få alt til å høres ut som oppgavemateriale.
Disse neocons er tre skritt foran i dette uhyggelige tronespillet med dem som presser seg frem mot toppen….. De er nådeløse….Men….. Donald vil trekke dem inn mens alle danser på gaten til Han snur seg mot dem…. .Det vil være den verste tiden noensinne i Israel…….Noen vil danse mens andre morgen………
Gilbert Doctorow – god artikkel, takk. Du sa: "Kissinger sa at dette betydde å ta hensyn til Russlands lange tradisjon med ekspansjonisme...."
Det er dette som mangler i Kissinger. Hvor er hans anerkjennelse av "USAs lange tradisjon for ekspansjonisme"? Dette er ikke engang snakket om. Hvis han kan legge til troverdighet til fredssamtaler mellom USA og Russland, være en bro mellom Trump og neocons, sier jeg bruk ham. Så bli kvitt ham. Trump trenger ikke disse gamle relikviene fra den kalde krigen rundt seg.
Hvor er hans anerkjennelse av "USAs lange tradisjon for ekspansjonisme"?
Sannsynligvis gjemmer vi seg ved siden av amerikanske hackingoperasjoner mens vi anklager russerne for en slik elendig oppførsel. Det er feil når «de» gjør det, men det er greit om vi gjør det.
Henry Kissinger? Da jeg så det navnet husket jeg noe jeg lærte på Consortium News ganske nylig, og sjekket om Kissinger var involvert.
Sikkert er det andre mennesker som er engasjert i "Reality"-typen av diplomatiske anliggender i tillegg til det 93 år gamle backstabbing monsteret Henry Kissinger.
http://www……commondreams.org/views/2014/08/12/george-will-confirms-nixons-vietnam-treason
Zachary Smith - "Det er sikkert andre mennesker ... i tillegg til det 93 år gamle ryggstikkende monsteret Henry Kissinger." JA! Jeg ser for meg at det er mange. Pokker, få Robert Parry inn der. Jeg stoler ikke på Kissinger. Navnet hans burde ikke engang komme opp.
Som OM «Izzy» Stone sa: «Alle regjeringer lyver» og Nixon var blant de beste/verste løgnere. Men når det kom til forræderi, var Lyndon Johnson ikke i stand til å være selvrettferdig. Han var president da israelerne forsøkte å senke USS Liberty og myrde mannskapet, hvoretter Johnson ledet dekningen.
Jeg er overrasket over hvor vennlig denne artikkelen er mot Kissinger.
Utenfor tema: journalisten Stephen Lendman har blitt forvist fra Facebook. Han sier: «Jeg vil ikke bli sensurert. Jeg vil fortsette å fortelle harde sannheter etter beste evne.
Å forvise meg er Facebooks skam – administrerende direktør Mark Zukerberg og undersåtter gjør hans bud i ledtog med amerikanske mørke krefter, og fører krig mot menneskeheten i inn- og utland.
Forvisning fra siden deres er mitt hedersmerke. Jeg bærer den stolt!"
http://sjlendman.blogspot.ca/2016/12/facebook-banished-me-for-truth-telling_30.html
Paul Craig Roberts på "Hva har Henry Kissinger på gang?"
«Hvis vi tar denne rapporten for pålydende, forteller den oss at Kissinger, en gammel kald kriger, jobber for å bruke Trumps forpliktelse til bedre forhold til Russland for å skille Russland fra sin strategiske allianse med Kina.
Kinas militære oppbygging er et svar på amerikanske provokasjoner mot Kina og USAs krav på Sør-Kinahavet som et område med amerikanske nasjonale interesser. Kina har ikke til hensikt å angripe USA og absolutt ikke Russland.
Kissinger, som var min kollega ved Senter for strategiske og internasjonale studier i et dusin år, er klar over de pro-amerikanske elitene i Russland, og han jobber med å skape en «Kina-trussel» for dem som de kan bruke i sin innsats. å lede Russland inn i Vestens armer. Hvis denne innsatsen lykkes, vil Russlands suverenitet bli erodert akkurat som suvereniteten til alle andre land alliert med USA.»
http://www.paulcraigroberts.org/2016/12/28/what-is-henry-kissinger-up-to-paul-craig-roberts/
Jeg lener meg til den antagelsen. Tenk på det, inne i det 21. århundre kommer Kina til å stige (la oss ta feil på siden av forsiktighet og betrakte dette som et faktum), så med en mektig ny gutt på blokka som Kina, kan USA finne noen fordeler ved å slå seg sammen med en rik mineralressurser land som Russland. Siden vi aldri respekterer traktater, hva er det å tape. Det vanskeligste vil være for USA å tune ned militæret, og så er det MIC. Videre er det den lille delen av CIA som ikke vil være nødvendig så mye, og hva de skal gjøre med dem. La oss håpe president Donald bare vil ha Henrys mening, og så håper vår nye kommandør og sjef ringer professor Brenner, eller hvorfor ikke Gilbert Doctorow. Hvorfor ikke få begge deler, eller et helt team med utenrikspolitiske rådgivere og eksperter og utvikle en helt ny plan, som vil gjøre verden godt i årene som kommer?
Er det noen som vet om Trumps gjestebok ble signert av Zbigniew Brzezinski ... hvis ja, nå kan du bekymre deg.
Wow……5 stjerner for personen med en stor hjerne…….BINGO !! Kissinger er en smart strateg som er en hengiven sionist...glem aldri sin troskap...
Dermed var den oppdaterte Kissinger-linjen at universelle moralske prinsipper tjener som det endelige målet for utenrikspolitikken, men realisme må lede den daglige styringen av internasjonale anliggender.
Når var moralske prinsipper, universelle eller andre, noen gang faktorer i Kissingers beslutningstaking? Hvis bevis var nødvendig for å tilbakevise Obamas falskhet om at ingen er hevet over loven, ville Henry Kissinger vært et godt eksempel blant flere enn vi kan telle.
Kissinger er ikke interessert i moral når det kommer til politikk. Politikk er et spill der folk mister hodet hvis de ikke er på vakt. En realist vurderer maktforholdene han/hun ser og finner en fordel (for hvilket mål som er verdig) deri. Amerikanske realister mener at USA, ved sin politiske struktur, er den beste aktøren totalt sett i verdensanliggender og burde være den dominerende makten i verden. At folk som Kissinger mener burde være politikken. Men der realister skiller seg fra nykonservative og nyliberale, er at de tror på stabilitet og gradvis bevegelse mot et mål. Neoconlibs er utålmodige og vil vinne raskt med mange konfrontasjoner og knyttnevevinking og, ja, blod.
Jeg for min del blir lei av at konservative kommer med nye vilkår for sin samme gamle slitne, regressive politikk, og pakker om gammel fisk med dagens avis/ny-kanne-gammel vin. Vi har hatt Scalia og hans 'Originalistiske tolkning', Milton Friedman og 'Monetarism', Kissinger og 'Realism', osv., men de (og andre) er aldri engang tro mot sine egne psuedo-teorier (som Doctorow viser her om: Kissinger) og kommer til slutt ut som sykofantiske opportunister.
Her er en viktig del av den ferske amerikanske rapporten om Russlands påståtte innblanding i valget i 2016 som ikke får noen mediedekning i USA:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/12/finding-russians-guilty-buyer-beware.html
Hele denne situasjonen begynner å lukte mer og mer som propaganda fra den kalde krigen.
Sally – ja, jeg kan bare høre en dommer som godtar en erklæring med en litt fet "disclaimer" på toppen av dokumentet! Hvor er de fordømte bevisene?
Hvor mye respekt for suverenitet har Kissinger vist? Ikke i Indokina. Ikke i Chile hvor han støttet kuppet mot Salvador Allende. Hvis jeg husker rett, ønsket han å involvere USA i kriger i Angola og Mosambik. Dette er bare et utvalg. Selvfølgelig var det ikke bare suverenitet han ignorerte, men livene til mange tusen, kanskje millioner, som ble drept eller såret i hans kriger og andre innspill.
Detente ville vært bra. Kissinger er ikke den eneste mannen i Amerika som kan føre en slik politikk. Tror du at folk i dette landet og andre land virkelig ville stole på Kissinger? Er han ikke også skadet gods på grunn av vennskapet hans med den neokoniske krigshetsgeren Hillary Clinton?
Jerry – mitt første inntrykk også da jeg hørte at Kissinger hadde reist det stygge hodet sitt. Kissinger, Soros, Clinton, McCain – tid for beite, folkens! Gå av med pensjon allerede.
Kissinger er på linje med Clinton. Jeg ville ikke stole på ham. Jeg hørte ham ikke rope fra hustakene da Gaddafi ble myrdet, da de gikk etter Assad. Hvor var hans indignasjon? Så USA river opp verden, styrter alt som puster, ligger gjennom tennene deres, og så presto – trekker ut den gamle avspenningsdinosauren for å jevne ut det hele. Ingenting blir ugjort; skaden gjenstår. Det er bare glattet over. Russland blir utsmurt, omringet i amerikanske baser, men nå kommer ånden til å fikse det hele?
Hvorfor hører vi ikke Kissinger skrike etter at USA skal fjerne basene deres? Hvorfor roper han ikke at USA trenger å komme seg ut av Syria og slutte å finansiere, bevæpne og støtte terroristene? Jeg hører deg ikke, Kissinger!
Slik er det gjort. Du knuser den andre fyren og lar ham være død, tar det som er nært og kjært for ham, og så ber du om fred når du har alt du vil ha. Selvfølgelig, når den andre siden påpeker hva som har skjedd med ham og begynner å spørre hvorfor ting ikke bør reverseres, blir han fortalt: «Nå, nå, gjort er gjort. La oss få fred nå.»
Kissinger er renholderen som kommer inn på slutten, feier opp ting. I mellomtiden har du fått det du vil ha.
Denne mannen er ikke til å stole på. Ikke noe godt kan komme. "Noe ondskapsfullt på denne måten kommer."
På listen over personer Kissinger omgås (Clinton, Soros, McCain,) inkluderte du ikke Rockefeller. Når du setter Rockefeller, Kissinger og Brzezinski sammen, har du en globalistisk agenda. Forholdet mellom Kissinger og Putin, og Kissinger og Trump er det største spørsmålstegnet jeg har angående den sanne naturen til forholdet mellom USA og Russland.
Blant mange edelstener som finnes i dette stykket:
"...realisme kan bare være så nyttig som ekspertisen og dømmekraften til dens utøver."
Jeg har ofte syntes de såkalte selvnavngitte "realistene" tillot seg selv for mye ære for deres tolkninger av virkeligheten.
Det er virkelig forvirrende å se at vårt utenrikspolitiske etablissement har posisjonert seg til det punktet at Kissinger kan komme opp med noen friske pust. Jeg liker hvordan Kissinger latterliggjorde hubabaloo over Krim, men han mønstret fortsatt ikke mye sannhet. Når det gjelder Russland og Kina, fungerer ikke gutter som Kissinger eller Obama eller Kerry eller noen andre som representerer USA i god tro og vil ikke kunne gjøre noen av dem til et "tredje hjul".
Ja, hans "realisme" består i å få avtaler for Israel. Vi har fått nok av det femti ganger. Alle med den bagasjen kan ikke selges på hans bare forsinkede erkjennelse av det åpenbare på noen få områder. Kissinger var en katastrofe for menneskeheten.
«Det er ganske trist å tenke på at en av USAs store lærde-statsmenn i det tjuende århundre ble tatt av mystisk innmating da han formulerte og implementerte nasjonens politikk overfor sin fremste kjernefysiske motstander. Dette setter spørsmålstegn ved gyldigheten av oppmerksomhet til historie og lokale detaljer, som Kissinger sier er kjennetegn ved realisme versus idealisme, som opererer midt i universalistiske overforenklinger.»
MAN, jeg vil si, trist. Tenk på kostnadene ved liv... Kissinger tok feil i Vietnam, tok det meste galt. Bokstavelig talt tusenvis døde. Det er virkelig hinsides ironi at han nå ser Russland handle i sin egen interesse, og antyder at Amerika opererer i sin egen interesse. Og at det burde være en banebrytende observasjon! Hvis Amerika nå kan lære å operere i sin egen interesse og ikke Israels...
Henry Kissinger bør, men kanskje ikke, stå for en rettssak som krigsforbryter for Den internasjonale straffedomstolen (ICC). 124 stater har ratifisert eller sluttet seg til Roma-statutten, men ikke USA, Kina, Russland, Nord-Korea og noen andre demokratiske land... og ICCs jurisdiksjon, selv om den er universell, vil ikke ha tilbakevirkende kraft i 2002.
Kissinger tok mye feil. Men det gjorde også nyliberale og nykonservative. Hvis du regner bare amerikanske liv som verdifulle liv, ville det være feil å se på denne kunstige dikotomien som betydningsfull. Også hvis du teller alle liv, som jeg gjør, men kostnadene har vært like enorme, enda langt verre, siden 1980.
Så jeg foreslår at du tenker på kostnadene i liv.