Mens det offisielle Washington raser over påstått russisk hacking av demokratiske e-poster, er en glemt historie om hvordan den amerikanske regjeringen var banebrytende for taktikken til nettkrig og angrep intetanende land, minnes Michael Brenner.
Av Michael Brenner
Psykodramaet over den påståtte, men ubegrunnede russiske hackingen av demokratiske e-poster for å påvirke det amerikanske presidentvalget, har ennå ikke nådd sitt klimaks. Allerede har den imidlertid blitt nominert som det mest surrealistiske og lidenskapelige skjønnlitterære verket i det tjueførste århundre.
I all spenningen er det lett å miste perspektivet. Den kanskje største delen av den ufortalte historien er USAs regjerings banebrytende rolle innen elektronisk overvåking og hacking. Vi ser ut til å ha glemt at National Security Agency og Central Intelligence Agency avlyttet statsoverhoder i Tyskland, Brasil, Argentina, Irak, Venezuela – og, til slutt, flere andre hovedsteder. Også FNs generalsekretær, presidenten for EU-kommisjonen, Den europeiske sentralbanken og Gud vet hvem andre.
President Barack Obama og tidligere president George W. Bush (med First Lady Michelle Obama og tidligere First Lady Laura Bush) går til en begivenhet i Det hvite hus 31. mai 2012. (Offisielt bilde i Det hvite hus av Chuck Kennedy)
Dette var ikke tilfeldig. Det var en del av en kalkulert strategi godkjent av to påfølgende presidenter for å overvåke all elektronisk kommunikasjon rundt om i verden. Forfatter James Bamford og andre kunnskapsrike eksperter har gitt oss en detaljert historie om programmet.
Likevel blir USA – som presentert for oss av mainstream media og de fleste kommentatorer som reflekterer Official Washington – fremstilt som de uskyldige blant hovedpersonene. Handlingslinjen representerer Amerika som offer for uprovosert cyber-aggresjon fra russerne og under andre omstendigheter kineserne – disse angrepene kommer ut av det blå, et aggressivt slag i en antatt konkurranse om global dominans mellom maktene.
Er noe av dette sant? Ærlig talt, vi har ikke engang sett beviset. Men la oss anta at det er et element av sannhet i det (bortsett fra tullet om et Kreml-komplot for å manipulere og deretter ødelegge amerikansk demokrati).
På offensiven
La oss huske at det var USA som startet de første cyberangrepene – for noen år siden av NSA. Denne historien er beskrevet i Snowden-dokumentene hvis ekthet aldri har blitt stilt spørsmål ved. Vi lyktes i å gå inn på datanettverkene til flere kinesiske myndigheter og enkeltpersoner. Vi skrøt av vår suksess innen kommunikasjon mellom myndighetene. Disse skjedde på en tid da relaterte dokumenter nå i det offentlige riket avslørte NSAs ambisjon om å benytte seg av alle elektroniske kommunikasjonsnettverk i verden og la ut et program for å oppnå dette målet.
NSA-varsleren Edward Snowden taler i Moskva 9. oktober 2013. (Fra en video lagt ut av WikiLeaks)
Samtidig lanserte USA støtende overgrep på Iran. Målene der inkluderte ikke bare deres kjernefysiske forskningsanlegg, men også kritiske sentre for olje- og gassindustrien. Dette er krigshandlinger. Likevel var det aldri et mandat fra noe internasjonalt organ for å gjøre det, og heller ikke et casus belli. Vi gjorde det i samarbeid med israelerne fordi vi gjorde den ensidige dommen at aggresjon var i vår nasjonale interesse. Nå er vi opprørte over at andre gjør det vi har gjort. Dette er hykleri. Det er heller ikke veldig lyst. For de første handlingene gjorde de tilfeldige antakelsene om at USA alltid ville ha en fordel; derfor var fastsettelse av normer og regler unødvendig og uønsket. Den samme logikken opererte med hensyn til droner og målrettede attentater.
Forholdene har nå endret seg og USA er sårbart for angrep. Muligheten for å forhandle internasjonale kjøreregler og kanskje formelle regler er i ferd med å glippe. Vi må leve med det kaotiske rotet som vi har skapt.
Uansett hvilken tankegang NSA gjorde om emnet (og kanskje andre byråer) har en uhyggelig likhet med luftvåpengeneral Curtis LeMays holdning til atomstrategi: En vektlegging av krenkelser fordi det spilte til vår fordel; forsvar kun i form av «massiv gjengjeldelse» som – for Lemay – var det strategiske dekket for massiv førsteangrep; og en overbevisning om at dette var et uunngåelig nullsumspill spilt for de høyeste innsatsene. Med andre ord, cowboystrategi. Og det er cowboystrategisk tenkning som har regjert i NSA.
Cyber Army
Den mest avslørende artikkelen om dette dukket opp i WIRED i juli 2014 av James Bamford. Hærens general Keith Alexander, som var NSA-direktør fra 2005 til 2014, avslørte hele omfanget av sin ambisjon. Her er noen av artikkelens mer bemerkelsesverdige sitater: «I årevis har den amerikanske generalen Keith Alexander samlet en hemmelig netthær. Nå er den klar til angrep. ... Alexanders styrker er formidable – tusenvis av NSA-spioner, pluss 14,000 XNUMX cybertropper. … Sluttspillet jakter på skjulte sikkerhetssvakheter som er modne for utnyttelse.»
Gen. Keith Alexander, tidligere direktør for National Security Agency.
Planene inkluderte en "lansering på advarsel"-doktrine som ba om en massiv cyber-gjengjeldelse mot alle som satte i gang et strategisk angrep på sensitive amerikanske datamaskiner. Kodenavnet var "MonsterMind." Men forberedelsene til den store cyberkrigen ga tydeligvis ingen tid til å holde styr på mindre angrep (som påstått hacking av demokratiske e-poster), ellers var radaren svært defekt.
[Se også AVSNYTTET av 10. oktober 2014, "Kjernehemmeligheter: NSA-sabotører i Kina og Tyskland” av Peter Maass og Laura Poitras.]
Michael Brenner er professor i internasjonale anliggender ved University of Pittsburgh. [e-postbeskyttet]
Jeg er enig med Kalen, Joe, Bill & Hector. Men vi må venne oss til at demokratene går etter alt som går. Jeg sammenlignet det med Vietnam http://wsenmw.blogspot.com/2017/01/the-elephant-grass-of-democratic-party.html Da alt var galt bortsett fra USAs politikk eller kampfly. Inntil demokratene gjør litt introspeksjon, vil de skylde på katter som leser Orwells 1984 Next
Du skulle tro at "Sannhetsdepartementet" ville ha nok selvrespekt til å avstå fra ydmykelsen ved å gjentatte ganger kunngjøre for verden den nøyaktige dybden av amerikansk hykleri. Washington må virkelig være en hermetisk forseglet boble.
Veksten av Internett og hæren av teknologikyndige mennesker på alle nivåer av yrket og alle slags briljante amatører har virkelig gjort et tall på Washingtons evne til å koke opp effektive propaganda- og desinformasjonskampanjer. Med NSAs evne til å høre og se alt, hvorfor kan de ikke høre og/eller se at et økende antall amerikanere bare ikke nipper til Kool-Aid lenger? Hva tror embetsmennene det nylige valget handlet om?
Agenda….Agenda….Agenda…..hvem leder denne agendaen bak teppet……Legg merke til vår elskede Kissinger ønsker å hjelpe Trump med å ordne opp i Russland-Kina-tingen…..Hmmm, hvor er Kissinger fra ??
Den grunnløse anklagen om Russlands hacking og at Russland ved en slik handling påvirket utfallet av valget i USA, er absurd, sinnssyk, blottet for noen form for fortjeneste. Og det er det forfatteren burde ha understreket og ikke at det er et rettferdig spill å hacke de som er verdens største leverandør av vold og hacking.
Ganske enkelt fordi hacking ikke er poenget med Dems og WH-propaganda, er de angivelig stjålne valget .
Presentert på en lumsk måte i MSM gjør problemet folk forvirret og tenker at avsløring av privat informasjon eller relevant informasjon om en kandidat er en forbrytelse i seg selv [som et hack antydes å ha vært] forvirrende, selv om det er sant, to separate ting : ulovlig innhenting av informasjonen og "utilbørlig" påvirkning avsløring av slik innhentet informasjon kan forårsake under valgkampen, uavhengig om det er sannhet eller ikke.
Men det er et sofisters argument som bryter med grunnleggende logiske syllogismer.
Folk må forstå at all informasjon kan påvirke en velger, men så lenge det er sant, er det lovlig og akseptabelt som et element i en kampanje, en handling med "tilbørlig" innflytelse utført av alle kandidater selv, deres kampanjer, samt støtte spesielle interesser, undersøkende journalister og uavhengige bloggere som jobber for å avsløre et sant bilde av en kandidat i forhold til deres kvalifikasjoner, ferdigheter, erfaring og moralske verdier som vil informere hans/hennes valg i embetet.
E-poster fra Podesta fortalte sannheten om Hillary og hennes lumske eller til og med ulovlige manipulasjon av primærvalgene og hennes holdning til rettigheter informert av hennes keiserlige hybris og sannsynligvis ulovlig pengemanipulasjon. Og dermed utøvd behørig innflytelse på velgerne på samme måte som det ville ha vært hvis hun var den som avslørte det.
Så sannheten som ble avslørt om Trump-skandaler med Trump-universitetet eller seksuell trakassering eller konkurser og mer, hadde samme «tilbørlige» innflytelse på velgerne som hans egne avsløringer ville ha hatt.
Og bare av den grunn [sannheten i Podesta-e-poster] kunne det ikke være noen sammenheng mellom valgresultatet og påståtte Russland-hack selv om det skulle være bevist sant.
Så la oss nå ta opp påståtte russiske hacks ettersom det ble publisert på dette nettstedet uten noen mulige forbindelser til utfallet av valget siden dette faktum.
Hvis det var et hack som de påsto, som avslører sporingsruteloggen, en rykende pistol, ville ikke bli klassifisert i det hele tatt åpent for noen avsløringer.
Så hvorfor sier de at det er klassifisert og ikke kan avsløre beviset, den rykende pistolen.
Det hele er oppdiktet. Det er ikke annet enn en liten hevngjerrig gjerning, slik Obama viste seg for sine svarte venner som Cornell West som motsatte seg hans nyliberale politikk;
Han viste sin hjelpeløshet og nytteløshet ved å innføre meningsløse sanksjoner uten noen som helst innvirkning på påståtte russiske aktiveringer, og ga ingen bevis overhodet bortsett fra formodninger og spekulasjoner som spesifikt er oppført i en ansvarsfraskrivelse som sier at ingenting av det som er angitt i DHS/FBI-dokumentet kan være sant.
Obama gikk rett og slett berserk med å ødelegge siste bit av arven sin og hindrer faktisk en fredelig maktovergang, som er en forræderi som er tiltalt under spionasjeloven. Faktisk er dette et argument for å fremskynde overgangen til en måned, siden forsinkelsen som stammer fra sakte transportsystem i stort amerikansk territorium i de fleste land overgangen tar en til tre uker.
Her er hva senior pensjonerte eksperter fra CIA og NSA sa; det var en lekkasje, ikke et hack bekreftet av en britisk ambassadør:
https://consortiumnews.com/2016/12/12/us
Hele denne greia er en annen falsk nyhetspropaganda i vår nye orwellske tidsalder.
"Propagandaen om "falske nyheter" handler om ny McCarthyisme, ny terrorkampanje og tomme, grunnløse alvorlige anklager mot alle som våger å stille spørsmål ved angivelig offisielle, MSM spydde ut historier, tyktflytende kampanje for fremmedgjøring av journalister fra deres lesere under sky av kriminalitet , spionasje og FBI-etterforskning mot de som ikke driver med offisielle narrativer som ikke kjøper fullstendig tull og som ikke trekker absurde konklusjoner basert på løgner og insinuasjoner uten fnugg av bevis.
Det grunnleggende målet for provokatører er at vi aksepterer bevisfri McCarthyite baktalende konstruksjon av "Enemy of America". Bare fordi de sier det på en veldig emosjonell måte og krever påtrengende omstendigheter for å omgå den rasjonelle tankeprosessen og harde bevis.
Når vi aksepterer løgnene deres og deres vilkårlige avgjørelse av hvem som er "amerikanske fiender", gir vi dem troverdighet og anklagende makt. Makten til å anklage hvem som helst for hva som helst siden i vårt eget sinn kan enhver oppførsel eller mening være i samsvar med fiendens forræderi, og frigjøre oss fra en streng rasjonell analyse og nødvendigheten av bevisbasert konklusjon som er grunnlaget for enhver moralsk vurdering.
Presset inn i hysteri, beleiringsmentalitet, blir vi umoralske jævler drevet av primær frykt for nært forestående fiende, vi kan ikke se eller engang navngi, vår midte som har som mål å skade oss, en "klar" og "nærværende" fare for selve vår overlevelse eller velvære.
Det er den virkelige faren for denne nye McCarthyismen, en fare som er i stand til å rive stoffet i samfunnet vårt fra hverandre og en direkte trussel mot grunnleggende samfunnsorden.
Men som vår snart behørig forlatte POTUS pleide å si: Noen mennesker prøvde å rigge valget via hacking:
Her er de:
https://youtu.be/W6H6xfch-tw
Et hint: DHS gjorde det, det er en rykende pistol.
Du er over det også og bra innlegg. 12. desember 2016 Georgia-tjenestemann sier at Homeland Security forsøkte å hacke statens velgerdatabase
Mens det meste av landet bekymrer seg over Russlands rolle i valget i 2016, har staten Georgia stått frem og sagt at de har sporet en IP fra et hack av deres velgerdatabase rett tilbake til kontorene til Department of Homeland Security. Tilsynelatende må vi fokusere på å beskytte vår stemme mot vår egen regjering. The Ring of Fires Farron Cousins diskuterer dette.
https://trofire.com/2016/12/12/georgia-official-says-homeland-security-tried-hack-states-voter-database/
Bortsett fra de femti prosentene av Hillary-tilhengerne, som mener at Russland var den eneste årsaken til Hillarys nederlag, hvem er egentlig med på å tro Obama med at han anklager Russland for datahakking? Jeg er sikker på at det finnes de i resten av verden som morer seg uendelig, at endelig får den øverste valgstifteren en smak av sin egen medisin. Da spiller Putin i stedet for å slå tilbake, motsatt hånd, og inviterer amerikanske diplomater og deres familier til en russisk nyttårsfeiring. Selv en korrupt presse har en umulig tid til å få den russiske lederen til å se dårlig ut med Putins høye gjestfrihet. Fortsatt hamrer det amerikanske etablissementet ned på denne russiske velgerinnblandingshistorien som en full snekker som slår av gårde på en bøyd spiker.
Min frykt er hva slags falsk flagg-hendelse som må skje for å få publikum til å tro at Russland angriper Amerika? Jeg vil ikke spekulere, selv om min kreative side bare kan undre seg, men seriøst burde vi alle forvente at en forferdelig hendelse vil skje, og da vil helvete bryte løs? Husk at CIA er på anti-Putin-siden, og det kan ikke være bra bare i seg selv. Så hva skal komme ut av dette?
Denne gangen, hvis en forferdelig hendelse inntreffer, bør amerikanere og resten av verden angripe de etablerte byråene som de sytten sikkerhetsbyråene, og gå etter dem for deres løgnaktige måter. Ikke mer bortsett fra MSM bs som vil være sikker på å følge enhver gud forferdelig hendelse av noe slag designet for å samle oss til krig med Russland. Glem rockekonsertene og støtfanger-klistremerkene, denne gangen bør vi gjøre det siste gang disse krypene ødelegger verden. Jeg vil si at vi alle kan bringes sammen på sosiale medier, men Zuckerberg er sikker på at han har fått marsjerende ordre om at det ikke skjer. Ethvert trykk tilbake fra offentligheten vil trenge ærlige ledere for å nå anledningen, og mye magefølelse for å vite hvordan de skal bite tilbake.
Hei alle sammen uansett hva, jeg vil seriøst ønske dere alle her et godt nytt år!
10. januar 2014 *500* år med historie viser at massespionering alltid er rettet mot å knuse dissens, *Det er aldri for å beskytte oss mot skurker*
Uansett hvilken regjering som utfører masseovervåking, gjør de det også for å knuse dissens, og deretter gi en falsk begrunnelse for hvorfor de gjør det.
http://www.globalresearch.ca/500-years-of-history-shows-that-mass-spying-is-always-aimed-at-crushing-dissent/5364462
Hvis flere mennesker virkelig forsto dette emnet mer, er det amerikanske regjeringsbyråkrater alle burde bekymre seg for!
8. august 2016 DARPAs Cyber Grand Challenge: Final Event Program
DARPAs Cyber Grand Challenge Final Event fant sted 4. august 2016 på Paris Las Vegas Hotel and Conference Center. Syv datamaskiner utviklet av team av hackere spilte verdens første maskinspill av Capture the Flag.
https://youtu.be/n0kn4mDXY6I
Obama, alle kongens hester og alle kongens menn, og spesielt alle hans "17" etterretningsbyråer vil aldri røpe et fnugg av bevis, selv om det finnes, for å bevise at russerne hacket noen. Hvorfor? Fordi våre egne etterretningsbyråer stadig hacker russerne, du, jeg og til og med fyren bak det epletreet ... og våre egne ulovlige data ville være naturen til "beviset", som nok en gang anklager oss som rangerte hyklere. Forvent ingenting mer enn fortsatt brystbanking, søppelprat og bråk kalt "sanksjoner" av Obummer. Det burde være nok for enhver lojal amerikaner, og når du blir fortalt det ofte nok, kommer du til å tro at det er evangeliets sannhet … med mindre du kanskje fortsetter å lese «falske nyheter» i alternative medier som denne bloggen. Spiller ingen rolle at Putin tar det mer rasjonelle svaret og bestemmer seg for ikke å spille en mann i sanksjonsspillet. Som en lojal amerikaner vil du bli fortalt og tro at det bare viser hans skyld. Faktisk tror jeg det Putin gjorde der var å fange Washington-spøkelsene som både spionerte og lyver. Hans folk sirkulerte internt digitale meldinger som indikerte at Russland kom til å reagere på de amerikanske sanksjonene ved å bruke egne sanksjoner, inkludert å stenge den anglo-amerikanske skolen i Moskva. De amerikanske hackerne på Langley fanget opp dette og spredte den skumle gjerningen rundt i media, lenge før Putin noen gang tok seg til å offentlig gi noe svar på Obamas siste provokasjoner. De amerikanske spøkelsene ble tatt med egne hender i kakeglasset og heist på sin egen petard, noe som fikk Donald Trump til å undre seg over Putins snarrådighet. Som Paul Harvey pleide å merke, er det alltid en "resten av historien" når det kommer til nyheter rapportert i amerikanske medier.
Vi vet med sikkerhet at de amerikanske mainstream-mediene, ved å følge strenge ordre fra sine bedriftsherrer, ikke vil ha noen lastebil med Trump når som helst snart. Trump, ved å nekte de daglige orienteringene fra etablissementsbehandlerne som er ment å skje for å mate ham og sikre riktig tenkning av vår maksimale leder, følger sin egen muse. Dette får meg til å lure på om han, i motsetning til en nylig profesjonell politiker som innehar presidentskapet, kan være mottakelig for ideene som fløt i "alternative medier", som denne bloggen. Jeg håper at noen av forfatterne med anerkjente meritter innen journalistikk, diplomati, etterretning eller akademia som vises på disse sidene, gjør en innsats for å nå og påvirke ham, kanskje gjennom hans kabinettmedlemmer. Du vet aldri.
Ja, det ville vært bra hvis Mr. Parrys forslag om å fortelle sannheten om saker som MH17 og syriske gassangrep. Det ville undergrave alle mainstream media.
Det er et etablert historisk faktum at CIA og FBI hindret Warren-kommisjonens etterforskning. CIA hindret også House Select Committee on Assassinations. George Johannides' innsats er nå beryktet. Kirkekomiteens undersøkelser ble også ødelagt av innsatsen for "skadekontroll" fra etterretningsmiljøet. Cointelpro er et annet etablert faktum. Kontrakokainskandalen og CIA-bruk av narkotika er godt dokumentert. NSA spionerer på alle, og James Clapper løy om det til kongressen. CIA torturerer mennesker og spionerte på Kongressen under etterforskningen. Har alle glemt Jose "Big Boy Pants" Rodriguez? Han er fyren som ødela bevis for å hindre kongressen i å se det. Det er et annet eksempel på hindring av rettferdighet som ikke ble straffeforfulgt. Jeg hadde ikke tenkt å lese Jim DiEugenios "Reclaiming Parkland", men jeg kjøpte et eksemplar for å støtte saken. Nysgjerrigheten min fikk det beste ut av meg. Det er en slående gjengivelse av institusjonell korrupsjon, falskhet og useriøs aktivitet blant etterretningsbyråene. De er korrupte, autonome og ansvarlige overfor ingen.
Det var anklager fra demokratene om at Jim Comeys gjenåpning av etterforskningen av Clinton-e-postskandalen var et politisk motivert forsøk på å avspore kampanjen hennes. Høyreorienterte antrekk som JudicialWatch og Fox News ble anklaget for å hype FBIs innsats for å avsløre Clintons kampanjekorrupsjon.
Men plutselig, plutselig, plutselig... tar liberale, progressive og demokrater CIA, FBI og NSA påstander om "russisk hacking" som evangeliets sannhet. De har plutselig hoppet over partilinjene for å omfavne sine tradisjonelle ideologiske motstandere. Selv uten bevis, stoler de plutselig på Bush-tidens kumpaner som løy oss inn i den ene krigen etter den andre, kontinuerlig leverte forfalsket ... eller som Ray McGovern refererte til det ... "trosbasert etterretning", og hinket hvert forsøk på å gi sannheten til amerikansk offentlighet. Plutselig, for de såre taperdemokratene, er svaret "bare ta vårt ord for det" godt nok. Når vil den amerikanske offentligheten innse at under fasaden til topartiduopolet er begge parter rett og slett verktøy for "deep state" permanente krigsselskaper og finansoligarki? Hillary Clinton stilte som republikaner. Demokratene tapte. Plutselig høres de ut akkurat som Barry Goldwater-supportere. Masken er av, svindelen blir avslørt og de skammer seg ikke engang. Plutselig. Men egentlig ikke. Bortsett fra Roe v. Wade, er det ikke en krone verdt forskjell mellom dem.
Jeg vil alltid takke forfatterne, kommentarene, redaktørene og Robert Parry spesielt for denne forfriskende siden.
Da jeg først fant Consortiumnews, var jeg vanligvis ikke bare enig med Mr. Parry, men jeg ville finne en enkelt kommentar fra FG Sanford som ville forbedre Robert Parrys syn på den aktuelle saken.
Denne artikkelen av Michael Brenner er, for meg, typisk ved at jeg har kommet til å stole på Mr. Brenner for hans intellekt, ærlighet og innsikt. FGs svar trekker oss tilbake til årsaken til vår nåværende lidelse, og det er selvfølgelig at et land ikke kan komme seg selv etter et statskupp.
Tidene våre er vanskelige, farlige og komplekse, men med stor assosiasjon kan vi flytte til et bedre tidspunkt og sted. Som alltid ... Takk.
Takk for en flott og nyttig kommentar. Det er vanskelig å tro at disse "lederne" og "journalistene" er seriøse voksne og ikke dumme barn. Glenn Greenwalds bok "No Place to Hide" er overfylt med bevis på de ulovlige, umoralske, noen ganger kontraproduktive metodene til de "gode gutta" for å spionere på utenlandske venner og fiender så vel som amerikanske statsborgere, og samler nidkjært inn ubegrenset informasjon for å bruke slik de vil. .
Henvisning til noen andre er overflødig!!
Den "amerikanske offentligheten" som er i stand til å innse det, er bare en liten brøkdel av den amerikanske offentligheten.
God artikkel. Hva om alt dette ikke hadde noe med valget å gjøre og alt om å pisse i bassenget av Obama-administrasjonen for å sette Trump i en situasjon uten vinn med Russland.
Hector – ja. Paul Craig Roberts legger til:
«Et åpenbart svar er at det nykoniserte Obama-regimet er desperat etter å ødelegge forholdet mellom USA og Russland forbi det punktet at Trump kan reparere dem. […]
Muligens bør vi vurdere at det skjer mer enn man ser. Kanskje propagandaen om den russiske cybertrusselen mot demokratiet blir brukt til å forberede amerikanske og/eller europeiske befolkninger på en hendelse. CIA har forvandlet seg til en "dyp stat" som bruker desinformasjon og propaganda for å tilpasse beslutninger fra Kongressen, den utøvende grenen og utenlandske regjeringer med hemmelige agendaer bak kulissene. Mange bøker, som Stephen Kinzers The Brothers og Douglas Valentines CIA As Organized Crime, har beskrevet noen av disse hemmelige agendaene.
For å avskrekke Trump fra å gjenopprette normale forhold til Russland, må en hendelse være alvorlig og irreversibel. I stedet for å akseptere nederlag for deres agenda for USAs verdenshegemoni, er de neokonservative forberedt på å ta høye risikoer. Viljen til å ta risiko demonstreres av den offentlige innsatsen til CIA-direktøren for å diskreditere den valgte presidenten.»
http://www.paulcraigroberts.org/2016/12/30/what-is-the-obama-regime-up-to-paul-craig-roberts/
Setter de scenen for en hendelse? Håper ingen må fly i løpet av de neste tre ukene.
Dette er ment å skjule fakta avslørt av e-postene.
Det demokratiske partiet er kontrollert av utenlandske makter, Israel og Saudi-Arabia.
Dette essayet og den foregående artikkelen om Consortium News – Det mangler fortsatt detaljer om russisk "Hack" – gir utmerkede kommentarer som tilbakeviser de utbredte, bevisfrie anklagene om russisk hacking for å rigge valget til fordel for Donald Trump. Vi gjør klokt i å bringe disse avsløringene til oppmerksomheten til våre senatorer og representanter i kongressen. Det kan hende de mislykkes i å fraråde disse politikerne sine posisjoner basert på propagandaen som kommer fra Obama-administrasjonen, krigsopprørere i kongressen, mainstream bedriftsmedier og deres kampanjegivere, men slike meldinger fra velgere vil fortelle dem at de blir overvåket og ikke lurer alle menneskene hele tiden.
For flere tiår siden ga den store journalisten I F. «Izzy» Stone oss sitt diktum, «Alle regjeringer lyver». I dette nye århundret lyver all regjering og de fleste politikere mer enn noen gang.