eksklusivt: Mainstream amerikanske mediers nådeløse Russland-bashing har tilslørt Moskvas legitime frykt for Washingtons provoserende kjernefysiske rakettstrategier, som kan føre til Armageddon, forklarer Jonathan Marshall.
Av Jonathan Marshall
Konfliktene mellom Washington og Moskva fortsetter å vokse: Ukraina og Syria, rivaliserende krigsspill, "hybride" kriger og "cyberkriger." Snakker om en ny kald krig yter ikke rettferdighet til innsatsen.
"Konklusjonen min er at sannsynligheten for en atomkatastrofe i dag er større enn den var under den kalde krigen," erklærer USAs tidligere forsvarsminister William Perry.
En atomprøvesprengning utført i Nevada 18. april 1953.
Hvis en ny Trump-administrasjon ønsker å tilbakestille forholdet til Russland på en fredelig måte, er det ingen bedre måte å starte på enn å avbryte utplasseringen av kostbare nye ballistiske missilforsvarssystemer i Øst-Europa. Et slikt system ble satt i drift i Romania i mai; en annen er planlagt å gå live i Polen i 2018. Få amerikanske handlinger har irritert president Putin så mye som denne trusselen om å erodere Russlands kjernefysiske avskrekking.
Bare forrige måned, på et møte i Sotsji med russiske militærledere for å diskutere avansert ny våpenteknologi, Putin sverget, «Vi vil fortsette å gjøre alt vi trenger for å sikre den strategiske styrkebalansen. Vi ser på ethvert forsøk på å endre eller demontere det som ekstremt farlig. Vår oppgave er å effektivt nøytralisere alle militære trusler mot Russlands sikkerhet, inkludert de som utgjøres av de nylig utplasserte strategiske missilforsvarssystemene."
Putin tiltalte ikke navngitte land - åpenbart ledet av USA - med å "ugyldiggjøre" internasjonale avtaler om missilforsvar "i et forsøk på å oppnå ensidige fordeler."
Moskva har reagert på denne trusselen med mer enn bare ord. Det utvikler nye og dødelige atomraketter, inkludert SS-30, for å motvirke amerikansk forsvar. Det har avviste nye våpenkontrollforhandlinger. Og den har provoserende stasjonert kjernefysisk stand Iskander-missiler i den russiske enklaven Kaliningrad for å «målrette . . . fasilitetene som . . . begynne å utgjøre en trussel for oss», som Putin sa det forrige måned.
Hvis et nytt våpenkappløp er i gang, er det ikke på grunn av mangel på advarsel. Russerne har gitt uttrykk for sine bekymringer om missilforsvar i årevis, uten noen seriøs anerkjennelse fra Washington. Fra deres utsiktspunkt er den tilsynelatende dårlige troen til påfølgende amerikanske administrasjoner, demokratiske så vel som republikanske, et blinkende rødt lys som de måtte svare på.
Russlands mareritt
Fra de tidligste dagene av president Reagans strategiske forsvarsinitiativ («Star Wars») for å gjøre ballistiske missiler «impotente og utdaterte», har et skremt Moskva sett på USAs innsats for å bygge et missilskjold som en langsiktig trussel mot deres kjernefysiske avskrekking.
President Reagan har møte med visepresident George HW Bush den 19. februar, 9. (Fotokreditt: Reagan Presidential Library.)
I 2002 entret president Bush Reagan og ensidig kansellerte Anti-Ballistic Missile Treaty fra 1972. Han gjorde det etter at Russlands utenriksminister, Igor Ivanov, offentlig bønnfalt Washington om ikke å si opp denne landemerke våpenkontrollavtalen.
Skriver inn Utenrikssaker magazine, advarte Ivanov om at et slikt grep ville sette tilbake nylige fremskritt i forholdet mellom Russland og USA og ødelegge «30 års innsats fra verdenssamfunnet» for å redusere faren for atomkrig. Russland ville bli tvunget, mot sitt ønske om internasjonalt samarbeid, til å bygge opp sine egne styrker som svar. Våpenkappløpet ville være tilbake i full kraft - og etterlate USA mindre sikkert, ikke mer.
Men med Russland som fortsatt sliter fra den nyliberale «sjokkterapien» som de led gjennom i løpet av 1990-tallet, var de neokonservative (som da hadde ansvaret for USAs utenrikspolitikk) sikre på å vinne et slikt våpenkappløp. I 2002 vedtok president Bush en nasjonal sikkerhetsstrategi som eksplisitt ba om amerikansk militær overlegenhet over enhver annen makt. For det formål ba han Pentagon om å utvikle et bakkebasert missilforsvarssystem innen to år.
Siden den gang har dette programmet slått inn i lommene til store amerikanske militærentreprenører uten å oppnå nevneverdige suksesser. Kritikere – inkludert US General Accountability Office, National Academy of Sciences og Union of Concerned Scientists – har sprengte programmet for å stryke mer enn halvparten av sine driftsprøver. I dag, etter utgifter på mer enn 40 milliarder dollar, den nyter støtte fra to partier hovedsakelig som et jobbprogram.
Russland frykter imidlertid at det bare er et spørsmål om tid før USA perfeksjonerer sin rakettskjoldteknologi nok til å erodere avskrekkende evner til Moskvas atomarsenal.
Fremme USAs kjernefysiske forrang
Det spøkelset ble fremhevet i 2006 da to amerikanske strategiske våpeneksperter erklærte på sidene til det etablissementsorienterte Foreign Affairs at atomavskrekkingens tidsalder «nærmer seg slutten. I dag, for første gang på nesten 50 år, står USA på randen av å oppnå kjernefysisk forrang. Det vil trolig snart være mulig for USA å ødelegge de langtrekkende atomarsenalene til Russland eller Kina med et første angrep. . . . Med mindre de snur kursen raskt, vil Russlands sårbarhet bare øke over tid.»
President George W. Bush i det ovale kontor, 7. oktober 2008. (Det hvite hus-foto av Eric Draper)
Forfatterne, Keir A. Lieber og Daryl G. Press, la til: "Washingtons jakt på kjernefysisk forrang hjelper til med å forklare dens rakettforsvarsstrategi." Missilforsvar, påpekte de, er ikke det samme som befolkningsforsvar. Ingen tenkelig forsvar kunne virkelig beskytte amerikanske byer mot et fullstendig angrep fra Russland, eller til og med Kina. Snarere vil et utett skjold "være verdifullt først og fremst i en offensiv kontekst, ikke en defensiv - som et supplement til en amerikansk førsteangrepsevne, ikke som et frittstående skjold."
«Hvis USA satte i gang et atomangrep mot Russland (eller Kina),» forklarte de, «ville det målrettede landet sittet igjen med et lite gjenlevende arsenal - om noe i det hele tatt. På det tidspunktet kan selv et relativt beskjedent eller ineffektivt missilforsvarssystem godt være nok til å beskytte mot eventuelle gjengjeldelsesangrep, fordi den ødelagte fienden ville ha så få stridshoder og lokkeduer igjen.»
Som for å gjøre det scenariet til virkelighet, annonserte Bush-administrasjonen snart planer om å installere en anti-missilbase i Polen og et radarkontrollsenter i Tsjekkia – tilsynelatende for å motvirke en atomtrussel fra Iran. Uansett at Iran verken hadde atomvåpen eller langdistanse ballistiske missiler - eller at Washington hadde avvist Russlands tilbud om å samarbeide om å bygge rakettforsvar nærmere Iran. Nei, Moskva skulle tro på president Bushs forsikring om at "Russland ikke er fienden."
Republikanske hauker i kongressen fikk ikke beskjeden. Sa Rep. Trent Franks fra Arizona, "Dette handler ikke bare om rakettforsvar; dette handler om å demonstrere for Russland at Amerika fortsatt er en nasjon med besluttsomhet. . . og vi kommer ikke til å la russisk ekspansjonisme skremme alle.»
Men da russiske tjenestemenn reagerte med uro og advarte om potensialet for en «ny kald krig» Amerikanske nyhetskontoer anklaget dem for å være "krigere".
Obama sprenger tilbakestillingsknappen
President Obama tiltrådte i 2009 og lovet en ny æra med atomfornuft. Igjen ba russerne om en slutt på missilforsvarsprogrammet i Øst-Europa. Privat uttrykte de en ny og ekte bekymring - at en fremtidig amerikansk administrasjon i all hemmelighet kunne utstyre avskjæringsraketter med atomstridshoder og bruke dem til å "halse av hodet" Russlands toppledelse med "praktisk talt ingen varseltid." Russlands svar: gjengjelde ved første tegn på en innkommende streik, uten å nøle med å sjekke om det er en falsk alarm.
President Barack Obama møter president Vladimir Putin i Russland på sidelinjen av G20-toppmøtet i Antalya, Tyrkia, 15. november 2015. Nasjonal sikkerhetsrådgiver Susan E. Rice lytter til venstre. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza)
Obama og teamet hans tok ikke hensyn til advarslene. I stedet snublet de Putin – og hele den russiske ledelsen – ved å marsjere videre med utplasseringen av missilskjoldet i Øst-Europa, og fortsatt fornærmet Moskvas etterretning med påskudd om at det var et forsvar mot Iran.
Obamas "tilbakestillingsknapp" var første havari av hans atompolitikk. I 2011, en fortvilet president Dmitrij Medvedev advarte at Russland ikke ville ha noe annet valg enn å svare nøyaktig slik Putin har gjort, ved å oppgradere de offensive evnene til russiske atomraketter og utplassere Iskander-missiler i Kaliningrad. Fremdeles kan det være en russisk tilbaketrekning fra den nye START-avtalen, som utenriksminister Hillary Clinton hevdet som hennes største bragd innen våpenkontroll.
President Obama hadde aldri til hensikt å utvide sitt begrensede missilforsvarsprogram til en eksistensiell trussel mot Russlands atomavskrekking, men han åpnet den døren. Akkurat som Moskva lenge har fryktet, prøver hauker i kongressen nå å bruke det som trengs for å bygge en komplett missilforsvarssystem, som tidligere forsvarsminister Robert Gates advarte om ville være «enormt destabiliserende for ikke å nevne utrolig dyrt».
En 2003 studie fastslo den mulige kostnaden for et fullstendig forsvarsskjold som dekker USA til mer enn 1 billion dollar. Men det er en liten pris sammenlignet med hva som kan skje hvis en nervøs russisk militærkommando, bevæpnet til tennene med atomraketter satt på hår-trigger-alarm for å motvirke et vellykket amerikansk førsteangrep, mottar en falsk advarsel om nettopp et slikt angrep. Et slikt scenario har skjedd mer enn én gang.
En av disse dagene kan en slik feil føre til en fullstendig russisk kjernefysisk oppskyting – og da vil ikke engang et fullstendig missilforsvar spare USA, og store deler av verden, fra ødeleggelse.
Jonathan Marshall er forfatter av mange nyere artikler om våpenspørsmål, inkludert "Hvordan andre verdenskrig kunne starte, ”“NATOs provoserendeAnti-russiske bevegelser, ”“Opptrappinger i en ny kald krig, ”“Tikker nærmere mot midnatt, ”Og“Tyrkias nukes: En sum av all frykt».
Og all denne nylige kjernefysiske eskaleringen mens vår regjering, media, presidentkandidater, et al., til stadighet gjentar mantraet om at «vårt første ansvar er å beskytte det amerikanske folket». Fra hva … terrorisme? Egentlig? Mindre enn 1 amerikanere har dødd av terrorisme siden 200. september, men en atomeksplosjon (som om bare én kunne skje uten et gjengjeldelsesangrep) ville drepe hundretusener. Så hvem blir beskyttet her? Det amerikanske folket eller forsvarsindustrien?
Mens neocons i regjeringen setter alle våre liv og menneskeheten i fare for utryddelse, mates vi ustanselig historier om terrorisme – hvorfor vi skal være redde og hvordan vi vil bli beskyttet. Nå er ikke tiden for å gjenopplive spenningen i den kalde krigen eller skape nye demoner for å holde oss i frykt.
Bekymringer om førsteangrep er en utvekst av to ting, Dick Cheneys og Rumsfelds politikk, og den naturlige utviklingen av presisjonsstyrt ammunisjon mot forsøk på å herde faste og kjente mål.
Cheney Rumsfeld-teamet ønsket å bruke strategiske missiler i konvensjonell krigføring, for øyeblikkelige angrep rundt om i verden. De ønsket også å dominere Russland så mye at det aldri kunne bli en "konkurrent".
I tillegg har hele ideen med å herde mål blitt oppgradert av evnen til å treffe med en slik presisjon at ingen praktisk herding ville være nok. Iran har en plass under et fjell, og det er ikke nok vi blir fortalt. Vi har kommet langt fra kystvåpenplasseringer som kan herdes mot angrep fra skips artilleri eller nesten tilfeldige bombeangrep.
Noe av dette er uunngåelig teknologiendring, og noe av det er bevisst bruk av denne endringen for å gjøre problemet så alvorlig destabiliserende som mulig i troen på at bare den andre siden er truet av den resulterende ustabiliteten fordi vi kan gjøre oss selv sååå mektige.
Det som trengs er en bevisst innsats for å skape stabilitet, for å gjøre krig usannsynlig, for å gjøre det usannsynlig at vi blir drept. Du vet, forsvar av oss.
Hvis Putin hadde holdt seg innenfor Russlands nasjonale grenser, ville Russland ikke ha noe å frykte fra noe land, det være seg USA eller noe annet sted. Han valgte å gripe en del av Ukraina og anspore til «opprør» i andre deler av landet og har truet med krig hvis Ukriane prøver å hevde sin suverenitet der, og dermed bryte Helsingfors sluttakt. Og alt det bare for å hindre at Ukraina utøver sin suverene rett til å inngå en assosiasjonsavtale med EU, mer eller mindre identisk med den Putin selv var i ferd med å forhandle om den gangen. Putin er dermed opphavsmannen til sin egen ulykke. Når det gjelder et russisk første angrep, ville Putins militære adlyde ham? Russland er ikke Sovjetunionen. Hvorfor skulle russiske soldater dø for Putin og de ekle nyliberale oligarkene han fronter for? Hvorfor ville slike soldater risikere å få ned kjernefysiske gjengjeldelser på hodet til sine egne familier av hensyn til de oligarkene som har ranet dem blinde de siste 25 årene? Om noen måneder vil verden markere 100-årsjubileet for et mytteri av den russiske hæren, da soldater ikke lenger var villige til å kjempe for et regime som behandlet dem med forakt. Hvorfor skulle det være annerledes nå?
HAHAHA satire! Jeg elsker det!
Tenk deg en Gud som gir amerikanere bare Amerika og lar Russland og Kina ikke bare dissifisere og være ulydige, men å forhindre at det ødelegger Syria?
Så hvis amerikanere vil ha planeten, kan de aldri få den med mindre de endrer sin gamle og ubrukelige Gud og aksepterer en ny, forbedret.
Når det gjelder "jøder" fikk de fra sin gamle Gud bare omtrent 5 % av det han angivelig lovet å få for dem?
Det er sikkert noe galt her. Løy deres gamle Gud; eksisterte ikke, eller eksisterer, men forsinker å gi 'jødene' alle landene mellom elvene Tigris og Nilen eller land fra Ur til Kairo og omtrent halvparten av den arabiske halvøya?
Ja, dette er dårlige nyheter! Verste jeg noensinne har lagt ut!
Men har også noen gode nyheter til deg: alle søyer elsker deg og du elsker alle søyer; så, aldri spise søyekjøtt igjen!
Det skulle ikke mye til for å lage en falsk alarm heller. Anta at politiske spenninger ble forhøyet og en av våre amerikanske kommunikasjonssatellitter falt ut av bane nær en stor russisk by. Hvordan kunne de vite om det ikke var en atombombe? Vi setter fingeren deres på avtrekkeren.
Hvis denne mye hyllede amerikanske militære overvekten ville vinne i enhver krig mot de eurasiske maktene, så oppstår spørsmålet – hvorfor har de ikke gått til krig allerede? Tross alt er dette hvordan stormakter vanligvis løser uforsonlige forskjeller når deres interesser er truet.
Det enkle svaret er for det første fordi de ikke kan, og for det andre fordi deres kjerneinteresser ikke blir truet. USA/NATO kommer ikke til å begå det som ville tilsvare kjernefysisk selvmord over Estlands skjebne, ikke mer enn Russland kan, eller til og med ønsker å, invadere Europa. Sakens brutale faktum er at atomvåpen har utjevnet konkurransevilkårene og enhver konvensjonell krig i full skala vil snart bli til en atomutveksling. I tillegg er et alternativ for førsteangrep fra USA/NATO basert på den ganske tvilsomme forestillingen om at dette vil utslette de fleste av Russlands landbaserte ICBM-er og eventuelle gjenværende vil bli håndtert av det antiballistiske missilsystemet USA har plassert på Russlands grenser. Enkel peasy ikke sant?
Dette virker altfor minne om planene for slaget ved Somme for 100 år siden. En anglo-fransk artillerisperring kom til å knuse den tyske frontlinjen, og troppene våre ville ganske enkelt gå inn uten motstand. I tilfelle var britiske tap den første dagen nesten 60,000 20,000 med XNUMX XNUMX døde. Denne kampen pågikk avgjørende i flere måneder uten noen klar vinner og totale britiske, franske og tyske tap på over én million. Slik er det med de vanlige militærteoriene med harehjerne som har en tendens til å komme til sorg i kampens tåke.
Teorien om første angrep nevner heller ikke ubåtavfyrte ballistiske kjernefysiske missiler som gir andre angrepsevner. Både russerne og kineserne har disse atombevæpnede undervannsfartøyene. For det andre kan disse landbaserte missilene godt være mobile båret med tog eller lastebil, eller basert i superherdede siloer som er klare for en gjengjeldelse. Fra juli 2009 krympet Russlands strategiske arsenal til 2,723 367 stridshoder, inkludert: 1,248 ICBM-er med 13 591 stridshoder, 76 SSBN-er med 884 stridshoder og 95 bombefly med 28 stridshoder. Ved å regne litt, la oss for argumentets skyld anta at amerikansk luftforsvar ødelegger XNUMX % av russiske stridshoder; Dette vil fortsatt føre til at XNUMX atomstridshoder treffer USA, med sannsynligvis de fleste storbyene på øst- og vestkysten utslettet. Ødeleggelsene i Russland ville sannsynligvis vært enda større, men da ville det selvfølgelig være de ganske uoversiktlige utsiktene til en atomvinter som ville senke seg som en bibelsk fiende over både venn og fiende. Krig kan selvsagt fortsatt skje ved et uhell, men det er ikke et strategisk alternativ.
Dessuten har den mye hyllede og fryktede USA-NATOs konvensjonelle militære mannskap bare lykkes når den tar imot svake stater som ikke kan eller vil kjempe. Når opposisjonen slår tilbake som i Korea, Vietnam, Afghanistan har ytelsen til Vestens uslåelige militærmaskin vært mindre enn imponerende. Den strategiske feilen amerikanske teoretikere gjør er at de tror fienden deres kommer til å kjempe på amerikanske premisser i en symmetrisk konflikt. Imidlertid har ikke USAs motstandere gått i denne fellen, og de kjemper asymmetriske kriger på sine egne premisser.
Mens de 11 bærergruppene i den amerikanske marinen ser imponerende ut på papiret, har hangarskip og andre skip i nyere tid vært ekstremt sårbare for rakettangrep som britene oppdaget under Falklandskrigen. Før andre verdenskrig ble slagskip ansett for å være hovedskipene i enhver marine. Denne utsikten ble fullstendig revet ved Pearl Harbor da USS-slagskipene Arizona og Oklahoma ble senket og ytterligere 5 skadet. Som for å gni inn punktet tre dager etter Pearl Harbor ble to britiske slagskip HMS Prince of Wales og slagkrysseren HMS Repulse senket av landbaserte bombefly og torpedobombere fra den keiserlige japanske marinen utenfor østkysten av Malaya.
Militære/marinemenn ser ut til å være vant til å forberede seg på fremtidige kriger på grunnlag av tidligere kriger, med katastrofale resultater.
Alt dette kan oppsummeres i Von Moltkes berømte aksiom: Ingen kampplan overlever noen gang kontakt med fienden. Teorien er uprøvd og det er grunn til å mistenke at den ikke vil fungere i krigens tåke. En mer realistisk vurdering av amerikanske hegemoniske ambisjoner er imidlertid den konservative realisten, professor John Gray fra London School of Economics.
«For det første forutsetter [Pax Americana] at USA har økonomisk styrke til å støtte den imperiale rollen det innebærer. For det andre antar den at USA har viljen til å opprettholde den. For det tredje krever det at resten av verden er klar til å akseptere det. Det er tvilsomt om noen av disse vilkårene kan oppfylles.»
Selv om du er prinsipielt enig i det du sier, skaper regnestykket ditt meg litt forvirring. Hvis 95 % av 2,723 stridshoder ble ødelagt, ville det etterlatt mer enn 28 for å treffe amerikanske byer. Kanskje du har utelatt noen viktige antakelser om de faktiske målene til disse missilene.
Aritmetikk var aldri et sterkt punkt hos meg! Dessuten spekulerte jeg bare, men du ser ut til å ha tatt poenget mitt, ja?
Helt enig ja, om noe så undervurderte du saken. De resterende 5 % av 2,723 136 atomvåpen vil være XNUMX atomvåpen for å treffe USA, og disse stridshodene ville være langt kraftigere enn de relativt ynkelige, primitive enhetene som ble sluppet på Hiroshima og Nagasaki.
Donald Trump har lovet å bruke mye penger på å forbedre USAs atomvåpenarsenal. Mot hvilken potensiell motstander trenger de amerikanske atomvåpnene forbedring? Kina har bare noen få hundre atomvåpen, USA har allerede titusenvis.
Jeg håper virkelig at Donald Trump-tilhengerne ikke kommer til å falle i den samme kognitive dissonansfellen som Obama-tilhengerne havnet i, altså fortsatt å rote til fyren de stemte på selv etter at han forrådte stort sett alt han hevdet å stå for. For meg var Trump alltid et høyreorientert dritthull, hvis eneste virkelige attraksjon var at han ikke ønsket å avslutte livet på jorden ved å starte en atomkrig med russerne. Helt ærlig, selve ideen om at en høyreorientert milliardær virkelig skulle være på siden av 99% var (og er fortsatt) ganske latterlig. Ikke misforstå meg her, hvis jeg var fra USA, ville jeg også ha stemt på Trump som det minste av to onder, men jeg ville ikke ha investert for mye håp i fyren. Så langt er tegnene illevarslende.
Det er min oppfatning at USAs allierte er upålitelige partnere i tilfelle en amerikansk-russisk konflikt. Disse såkalte allierte med sine forskjellige kulturer ville være motvillige til å utgyte blodet for de høye ideene til USAs ekspansjonisme. Det faktum å koordinere disse forskjellige nasjonene til WW3 er et mareritt og vil ikke fungere. Russland er en del av Europa, og det ville være denne delen av verden som ville lide mest.
Det bør ikke glemmes hvor avhengig Europa er av tilførsel av russisk gass og mange andre varer.
Hvor viktig Russland er for handel for europeiske land. De har tapt milliarder på sanksjoner mot Russland som skader dem mer enn Russland.
Noen regjeringer der er stille lunkne, men så langt svømmer de sammen med det amerikanske økonomiske systemet.
Nå vil Trump at Nato skal dele et større økonomisk "ansvar". Dette vil ikke bli entusiastisk omfavnet. Nok en spiker i Natos kiste.
"Det er min oppfatning at USAs allierte er upålitelige partnere i tilfelle en amerikansk-russisk konflikt."
Som europeer kan jeg trygt si at de fleste intelligente europeere ville betraktet USA som den mest uforutsigbare og upålitelige allierte noen kunne ønske seg. Når du begynner å betrakte en alliert som noen som bør støtte, du i motsetning til at du støtter dem, er det på tide å komme seg ut og gå litt mer. Selv om jeg innser at du egentlig ikke mener det du faktisk har skrevet, selv da, er det å se allierte på den måten du beskriver dem allerede har gått i neo-con-fellen. Indoktrinering og hjernevasking av coporate media er mye mer subliminal enn de fleste av oss er klar over.
Europeere er langt mer sannsynlig å huske Victoria Nulands "Fuck the EU!" enn amerikanere. Ved å styrke USAs militære tilstedeværelse i Øst-Europa, er det akkurat det USA gjør. Slaviske allierte som Polen, de baltiske statene og Romania er ikke representative for Europa som helhet, og mange vesteuropeere vil heller ikke handle som om de er det.
Til tross for løgner om det motsatte, har Ukraina blitt "kullet" og en god del østeuropeiske nasjoner ser ut til å ha festet mål på ryggen for å invitere det samme. For amerikanske neo-cons er Europa bare en praktisk buffersone. De fleste europeere med til og med en halv hjerne ville ønske å bli fritatt for å spille den kostbare – og potensielt selvmorderiske – rollen som å forbli en alliert av USA, hvis bare deres politiske ledere ville tillate dem.
Etter min vurdering er Europa den sentrale karakteren som kan endre denne amerikanske søken etter verdenshegemoni. Hvis Amerika skulle tape Europa, i det minste slik det er med Amerika i dag, ville alt vært oppe for grep. Denne endringen i europeisk underdanighet til Amerika kommer til å endre seg, det er bare et spørsmål om tid om når hengingen vil komme. Amerika ville være klokt å bli med i verdenssamfunnet, i stedet for å prøve å eie alt. Mer er ikke alltid bedre.
USA har utplassert sitt Aegis Ashore Ballistic Missile Defense-system (BMD) i Romania https://news.usni.org/2016/05/12/aegis-ashore-site-in-romania-declared-operational og, som denne artikkelen nevnte, bygger USA et annet slikt BMD-system i Polen. Mark 41 lanseringssystemet http://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed/data/ms2/documents/launchers/MK41_VLS_factsheet.pdf brukt i Aegis Ashore-systemene kan brukes til å skyte opp en rekke missiler, inkludert langtrekkende atomvåpen kryssermissiler.
Med andre ord, USA har bygget og bygger oppskytningssteder for atomraketter på den russiske grensen. I juni advarte Russlands president Putin spesifikt om at Russland ville bli tvunget til å gjengjelde denne trusselen https://www.youtube.com/watch?v=kqD8lIdIMRo
La oss håpe at den valgte presidenten Trump vil reversere denne farlige USA/NATO-politikken og etablere en ny avspenning med Russland.
Som jeg har påpekt før en krig med Russland ville være en stor fiasko, en krig vi ville tapt. Alle vet at missilforsvar betyr 1st strike-evne, og det er bare en drøm i en dement generals sinn. Russland er klar og håper å endre Obama sammen med Bush II bare fyrte opp ildene til fremtidige kriger. Når skal de jævla neocons komme av krigen og lage høye hester? Russland taper ikke kriger, men påfører de som prøver store tap. WW III er en umiddelbar trussel, men global oppvarming er en fremtidig trussel som ikke kan ignoreres, og ressursene bør brukes til å finne seriøse løsninger for den utfoldende, om enn sakte, katastrofen som er over oss; fred ville tross alt vært en fin forandring for en gangs skyld med fokus på mennesker i stedet for krigskasser. Kutt forsvarsbudsjettet med 40 % og finansier sosiale programmer og bidra til å gå bort fra fossilt brensel. Tross alt er militæret USAs største forurenser av drivstoffbruk som produserer drivhusgasser med ganske stor margin, og det er aldri nevnt noe om det. Ingenting!
Feil kan være så kostbare. Alle som ikke er kjent med 'Tunguska-arrangementet' bør google det.
Vi hadde en mikro-Tunguska i februar 2013 nær Chelyabinsk, Russland. Hva INGEN av
media rapporterte den gang var at det er en stor militær flybase, Shagul flybase,
i nærheten. Hva om Chelyabinsk-meteoritten hadde vært større, og hadde truffet den flybasen ved en
tid med økte internasjonale spenninger (når er det ikke slik lenger?). Ville
det er tid til å finne ut at det var en romstein, eller ville Russland gjengjelde? Disse hendelsene
er faktisk ganske vanlige, og jeg er litt overrasket over at en romstein ikke allerede har det
utløste en slags atomutveksling. Men så, som et barn av Cubakrisen,
Jeg ser stort sett alt gjennom linsen til den arven.
Anbefalt litteratur - "By the Bomb's Early Light" av den eminente historikeren Paul Boyer.
Tilgjengelig via Amazon brukte bøker. Utmerket analyse av den umiddelbare post-Hiroshima
år. Konklusjon: den farligste tiden var ikke Cubakrisen eller kulden
Krig generelt. Den farligste tiden er NÅ, når vi har blitt vant til
kjernefysiske 'Damokles sverd' henger over hodene våre, når det er flere useriøse spillere
i spillet, når våpensystemer blir eldre og upålitelige, og når de militære
Tarære og politiske skikkelser frykter ikke lenger et holocaust slik vi gjorde på 1950- og 1960-tallet.
Det er ingenting å frykte fra neocons fra Russland. De er veldig flinke mennesker som har gjort EU til vasallstater med Tyskland alene som har 10-20 amerikanske militærbaser med atomvåpen i kjelleren.
Italia kommer på andreplass etter Tyskland med hele halvøya dekket med militærbaser og atomvåpen.
Tyrkia er heldig som etter OBAMAs mislykkede kupp i juli ble atomvåpen flyttet til Romania.
Alle tidligere kommunistiske land i Øst-Europa blir nå brukt som forsøkskaniner med radarmikrobølger som koker tsjekkerne og polakkene 24/7, klare til å ødelegge en fiktiv fiende som bare eksisterer i deres hoder.
Du kan enkelt se hvilket land som vil forsvinne først fra EU-kartet når neokonserne lunsjer sin «First Strike» mot Russland:
første 0.5 sekunder: Neocons tørker Kaliningrad ut av kartet og begynner å juble
0.75 sekunder: de "slår først" Moskva og alle russiske byer
1 sekund: feiring av totalseiersstart
1.25 sekunder: Bare 5 russiske Tu-160 tar av fra en skjult Artic-base og leverer kun 10 SATAN-er i Nord-Amerika.
(1 SATAN kan utslette Texas med bare ett streik)
1.5 sekunder: En russisk ubåt leverer SATAN-er på EUs territorier
1.75 sekunder: Livet er borte fra Russland, Nord-Amerika og Europa de neste 2000+ årene.
Det er den virkelige MAD som Kissinger designet tilbake på 70-tallet og som fortsatt er i gang.
"Ingen vinner en atomkrig." Jeg husker alle plakatene og advarslene, pluss marsjer og diskusjoner i den kalde krigen. Folk tok farene på alvor, selv når MAD mente at alle atommaktene lovet å ikke være de første til å angripe, noe som ville unngå krig. Nå, kanskje siden den fatale beslutningen fra W i 2002 om å kansellere ABM-traktaten, kanskje siden behandlingen av USSR på 1990-tallet og omringingen av amerikanske baser (mot all enighet og tillit) til Russlands grenser, er vi i en dårligere posisjon, men ingen ser ut til å bekymre seg.
Praktisk talt alle utsalgssteder ringer Pres. Putin er en bølle, en tyrann og fantasifulle ord som ignorerer hans støtte fra det russiske folket og hans diplomatiske taler og forslag. Russofobien er uberettiget og politisk motivert, men ekstremt farlig.
En studie av oppkjøringen til første verdenskrig (aka The Great War og The War to End All Wars) avslører hvordan litt menneskelig skrøpelighet her og grov inkompetanse der i nasjonal ledelse kan få en massiv krig i gang. Barbara Tuchmans "Guns of August" og "March of Folly" er blant utmerkede ressurser.
I "The Politics of War" forklarte Walter Karp hvorfor og hvordan Woodrow Wilson manøvrerte Amerika inn i denne krigen mens han lot som om han ønsket å holde Amerika utenfor den. Boken viser også president McKinley som spiller et lignende spill for å komme inn i den spanske Amerika-krigen.
Noen som faktisk snakker om FØRSTE verdenskrig, Bodden, du er en mann etter mitt eget hjerte. Neocons er besatt av WW2 hvor en krig angivelig ble startet fordi vi ikke sto opp mot mobberen, men de glemmer at noen ganske store kriger har startet fordi alle forventet at den andre personen skulle trekke seg tilbake.
Tanken som forbløffer meg om dette emnet er at når Russland bare prøver å forhindre kjernefysisk dominans, blir det presentert som en aggresjonshandling. Jeg lurer virkelig på hvorfor folk i USA ikke klarer å tenke analytisk. Jeg tror det er fordi vi mangler empati. Kanskje det er en felles egenskap for mobbere.
Jeg lurer virkelig på hvorfor folk i USA ikke klarer å tenke analytisk. Jeg tror det er fordi vi mangler empati. Kanskje det er en felles egenskap for mobbere.
Sannsynligvis hovedårsaken til at folk i USA (og andre nasjoner påvirket av USA) ikke er i stand til å tenke analytisk, er den langvarige tradisjonen med å bli løyet for fra de dannede årene til de dør. Skinnene smøres ustanselig med reklamer som oppmuntrer dem til å være forbrukere i stedet for borgere til det punktet, ifølge psykiatere, at de er syke. Løftet om troskap begynner de politiske løgnene, spesielt med delen om «én nasjon, under Gud, med frihet og rettferdighet for alle». Da er det på tide at filmene og videoene får budskapet frem, som general James Mattis, neste SecDef?, ville ha oss til å tro, "det er morsomt å skyte folk."
Når jeg ser på noen stater og politikerne deres folk har sendt til kongressen, sier jeg ofte at jeg er glad jeg ikke bor der. Når jeg ser på kongressen, må mange lure på hva i helvete vi driver med her.
WW Jeg var så vidt jeg kan skjønne fødselen til moderne propaganda. Klart det har eksistert for alltid, men den "moderne tidsalder" ble født for å få USA inn i første verdenskrig og har ikke stoppet et øyeblikk, den har bare vokst vinger og blomstret siden, og TV-en var det største verktøyet noensinne for å spre spredning av 'partilinjen' og den er full av halvsannheter og direkte løgner. Ah fremgang, og Trump ønsker å kontrollere det mer enn noen gang; vi er i store problemer så vidt jeg kan se.
Siden den gang har dette programmet slått inn i lommene til store amerikanske militærentreprenører uten å oppnå nevneverdige suksesser.
Tvert imot var det programmet veldig vellykket. Det lå langs lommene til store amerikanske militærentreprenører som ville ha vært et hovedobjekt for programmet.
Den nådeløse Russland-bashingen er bare en fortsettelse av Hillary-kampanjens tenkning og unnskyldninger.
Det handler mindre om Russland enn om Trump.
Det handler mindre om til og med Trump enn det handler om hvem som skal fremstå som leder av det post-Hillary demokratiske partiet. Den Russland-bashing-gruppen vil ha en annen Hillary-figur, en liberal intervensjonistisk hauk, handelsavtaler som favoriserer Wall Street og store investorer, i samsvar med all status quo hun lovet dem.
De bash Russland for å stoppe bevegelsen som fulgte Bernie og Warren fra å overta Det demokratiske partiet.
"Russisk ekspansjonisme" - ganske frekke ord som kommer fra en amerikaner hvis land har 800 militærbaser over hele verden. Hvor mange i motsetning til Russland? To?
Amerikanske hegemonisters nådeløse ønske om å rygge den russiske bjørnen opp i et hjørne, og deretter stikke ham med skarpe pinner, kommer til å ende i katastrofe. Russere er vant til å henge seg ned i overlevelsesmodus, etter å ha gjort det så sent som på 1990-tallet, så vel som på stor tid under andre verdenskrig, mens USA festet og nøt fruktene av en seier i et uberørt land. Jeg har ikke mye tro på evnen til dagens kosete og infantiliserte amerikanere til å takle en kjernefysisk utveksling eller ødeleggelse av verktøy, kommunikasjons- og transportnettverk.
De amerikanske beslutningstakerne bor i et la-la-land, bortskjemt av tjenere og tapt på å tjene penger og leke med de nyeste lekene. De er ikke i stand til å forstå virkeligheten. Når det gjelder krigsprofitørene, er moralens bagateller hinsides dem.
Avgjørerne behandler hele verden som engangsbruk, som om de håper at en nyere modell venter dem neste år.
Kozmo poenget du tar angående Russlands triumferende historie mot stridende inntrengere er godt tatt. Jeg tror at den virkelige årsaken til all denne amerikanske antydningen til Russland er en forsvarsindustri som ønsker å tjene på et slikt nerveproblem. Jeg vil faktisk gjerne vite om amerikanske Neo-Types virkelig innser hvor farlige de gjør verden vår med alle truslene deres mot Russland. Det er én ting å pirke på en fiende, og en helt annen ting å støtte aggresjonsordene dine med et kraftig nok slag til å slå dem ut. Russland er kjent for ikke nødvendigvis å starte kriger, men virkelig godt kjent for å fullføre dem. Mitt råd til de som følger denne tøffe linjen med Russland, er å være forsiktige, å være veldig, veldig forsiktige.
Joe Tedesky, svaret ditt til Kosmo er riktig, jeg vet personlig at jeg har kommet gjennom andre verdenskrig i Europa.
En annen ting du kan sette på listen din om Russland er at våpnene deres blir designet og produsert i statlig eide installasjoner og koster mye mindre penger enn det som produseres i FOR PROFIT US og dets lapdogs Europeans og Japanese Military Industrial Complex oppsett.
Når det gjelder F-35-rapportene jeg har fra testpiloter som har fløy, at "fantasiutøver" F-35 er alle de samme, et verdiløst fly til den skyhøye prisen, uansett hvordan du prøver å finne ut hva den aborten koster .
De eneste som er fornøyde med det er det, du gjettet riktig, det israelske luftvåpenet som fikk dem GITT til dem på amerikanske skattebetaleres regning mens den amerikanske infrastrukturen kollapser rundt amerikanernes knær.
Andre luftstyrker som hadde signert på den stiplede linjen, inkludert US 51 State Canada, har satt et stopp på innkjøpsordren om å kjøpe F-35.
Takk for svaret og meningen du ga her, doktor. Du høres ut som en person som har sett, og opplevd nok i livet til å vite hva du snakker om.
Det er synd at det finnes de som pakker seg inn i det amerikanske flagget, da de bare vet hvordan de skal sette opp et show, mens de håver inn overskuddet. Disse skurkene innerst inne bryr seg egentlig ikke om noen andre enn seg selv. Å finansiere en marionettpolitiker til disse forræderske krypene er bare kostnadene ved å gjøre forretninger, og de elsker spesielt at de kan avskrive det hele som en forretningsutgift.
Hvis russerne er flinkere til å anskaffe enn oss, ja da har de kanskje de bedre våpnene. Jeg ville aldri undervurdert noe utenlandsk militær, enn si russerne. Russerne har bevist det for mange ganger hvordan de vil kjempe mot deg med spytt og høygafler, hvis de må, men kjempe de vil for å beskytte sitt kjære hjemland Moder Russland. Ja, jeg har stor respekt for russerne, og hvis NeoNuts tenkte rett, ville de hatt denne respekten.
Tenk på fiendene vi har kjempet mot siden andre verdenskrig. Ingen av fiendene våre har engang vært i nærheten av å være så godt bevæpnet som oss, men ikke desto mindre har de gitt militæret vårt et løp for pengene. Det er ikke den gjennomsnittlige soldaten som har skylden, så mye som det er USAs øverste ledelses skyld. Kongressfolk elsker å ha en forsvarsentreprenør i distriktet sitt, fordi med et land som alltid er i krig, gjør disse fine lovgiverne det veldig bra, takk, og med det sagt at det er slik informasjonskapselen smuldrer ... og muligens imperiet med det.
Flott kommentar. Dr.
Til Joe Tedesky:
William Greiders bok FORTRESS AMERICA har et kapittel
med tittelen "Fra Plougshares into Capital Gains".
Peter Loeb
Peter I har vært i maskinverksteder hvor de maskindeler deler til forsvarsindustrien. For en maskinist kan den neste ingeniørtegningen være en del av hva som helst. Det ville bety å lage et mønster for en gårdstraktor i stedet for å stemple ut et stykke for en militær tank. Det ville være ganske enkelt å konvertere fra å lage våpen til å sette sammen plogskjær. Faktisk, med det store behovet for infrastruktur og miljøhensyn som skal dekkes, vil det virke ganske lønnsomt for de som er avhengige av å produsere slike ting å gjøre dette. Spørsmålet er, hva er våre prioriteringer? Godt å høre fra deg Peter, godt nytt år!
Jeg er enig Kozmo, her er en del av et nyhetsprogram som viser Russlands synspunkt, https://www.youtube.com/watch?v=OQuceU3x2Ww
Ultra gjensidig sikret ødeleggelse.
Fullstendig galskap.
Ganske lønnsomt for noen imidlertid, helt til det ikke er for alle.
29. november 2016 Kartet som viser hvorfor Russland frykter krig med USA – Mike Maloney
https://youtu.be/L6hIlfHWaGU
USAs væpnede styrker som fremmedlegionærer langt hjemmefra i krig (ekte, men uerklært) i Afghanistan, Libya, Irak, Yemen, Syria og andre steder på jorden, fortsetter å bruke atomvåpen som slippes ut som såkalt "utarmet" uran. tippende destruksjonsinstrumenter eksploderer til små partikler som har lang levetid og fortsetter å lamme, lemlemme, deformere og drepe de som bor der de er ansatt. Siden dette er nyttig nå og godt praktisert, kaster krigsbeslutningstakerne som engasjerer utplasseringen av kjernefysiske offensive/defensive kapasiteter som koser seg inntil den russiske føderasjonens grenser en annen skygge over landet enn den amerikanske plasseringen av stridsvogner med deres kanonløp. skygger som krysser forbundets landsgrenser. En gang elsket de som tok landets krigsbeslutninger MAD – gjensidig sikret ødeleggelse – med en minoritet som holdt for å angripe med atomvåpen først. Det ser nå ut til at flere er forpliktet til en imperialistisk overraskelse som gir Den russiske føderasjonen og Folkerepublikken Kina en kjernefysisk "Pearl Harbor" etter hvert som amerikanske nybegynnere med glødende øyne og vippeknapptrykk øker.
De bryr seg ikke om det fungerer. The War Machine vil bare ha pengene og den medfølgende "fryktfaktoren".
komplett missilforsvarssystem
Hvis den fungerer like bra som f-35, har Russland ingen bekymringer. Amerikas kjøpmenn av døden bygger våpen for profitt og kan uforsiktig hvis de jobber. Amerikas icbm bruker fortsatt 10" flappy disker nå, det er skummelt.
Jeg tror, etter å ha sett Russlands våpen i Syria fungere så bra, vil Amerika kanskje revurdere sin galskapspolitikk. Sikkert;)
Ja, gjør det det, eller vil alt fungere hvis det noen gang er nødvendig? Jeg håper vi aldri trenger å finne ut av det.
Med tilstanden til USAs atomvåpenarsenal, hvis det lanseres, vil de fleste aldri komme seg ut av siloene. Så dårlig har dette våpensystemet blitt opprettholdt.
Jeg lurer på hvor mange prosent som legges på gjennomførbarhet og effektivitet?
Man prøver å undersøke den faktiske kostnaden for F-35 og det er veldig forvirrende. Wikipedia har noen sammendragstall i høyre boks: https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II Dette gjør i det minste klart at kostnadene analyseres i flere forskjellige kategorier: forskning og utvikling, "innkjøp", kostnadene ved å bygge 1 til enhver tid – selv om de av en eller annen grunn stort sett diskuterer kostnadene ved å bygge ufullstendige jagerfly uten motorer! – og kostnadene ved å bruke et fly, som naturligvis avhenger av hvor mye det brukes, uavhengig av enhver form for havari eller ulykkesskade.
Jeg vil fortsatt spørre, på en faktisk meningsfull måte, hvor mye det koster per fly, alt inkludert! Ja, jeg forstår det avhenger av hvor mye drivstoff flyet bruker og hvor mange lønnstimer piloten og fix-it-mannskapet logger osv. Men jeg vil fortsatt ha et tall jeg kan forstå. Kan jeg få en, takk? Jeg tror de sier at dette langt på vei ser ut som 1.508 billioner dollar delt på 180 fly (hvorav noen ikke har motorer) og et løfte om å holde dem i gang med en ukjent aktivitet frem til 2070. Men ikke bekymre deg – disse estimater er alltid feil (og alltid på den lave siden). Jeg kan ta feil, i min forståelse av disse tallene, men det høres sikkert ut som et røverkjøp og bare 8.377 milliarder dollar per fly!!!
Det kan faktisk gå ned i enhetspris hvis vi bygger mer eller selger mer til andre krigsskapere...
Forresten, jeg er ganske sikker på at disse jagerflyene bare er nyttige i konvensjonelle kriger der fienden sender fly mot oss eller vi beskytter de større flyene våre eller noe sånt. For ICBM-krig bør du besøke midtgang 2. For terrorisme, midtgang 3,….
og deretter en diskusjon av partier. Mange av batchnumrene betyr ikke så mye fordi de
Wikipedia er søppel, 100% propaganda. Wikipedia-artikkelen for F-35 vil bli skrevet av Lockheed. GAO-estimatet er ikke mindre enn $160,000,000 for å bygge en F-35A. Da er du på kroken for vedlikehold, som er den virkelige svindelen, vedlikeholdskostnadene for F-22 har vært mye høyere enn "estimert". Regelen hvis tommelen er enhetsprisen er 20 % av driftskostnaden (fredstidstempo), derfor vil en F-35 spise minimum $800,000,000 2070 35, og den vil ikke fly i XNUMX. Den er kjent for sin Beyond Visual Range kill-evne, evne til å hack ethvert luftvernsystem, og koordiner artilleri fra cockpiten. Jeg er bare en "civie", så jeg kan ikke fortelle deg om den virkelig kan gjøre alt dette, men touts brøler på maksimalt volum. En anelse er at F-XNUMXC ble designet for amerikanske marinefartøyer, men marinen vil ikke ha det og kjøper SuperHornets, og det sier sitt.
"HVOR KOMMER PENGENE FRA...?"
Det er det vi stadig hører når praten handler om
"hjemlige" problemer. Kutt i helsevesenet! Kutt Medicare!
Kutt Medicaid! Kutt programmer for de fattige (en gammel
semester, nå snakker vi bare om "middelklassen" kl
minst offentlig).
Etc.
Men vi må huske historien som virkelig var,
ikke den illusjonære historien til demokratiske sukkerplommer
feer. Det som løste den store depresjonen var IKKE
alfabetsuppeprogrammene til New Deal.
Etter det føderale budsjettet i 1941 hadde alle en jobb.
Lage våpen som dreper. "Rosie the riveter" hadde en jobb.
Helt til "guttene" kom hjem. Forsvarsentreprenører fikk
fordelene deres uten spørsmål: "kostnad pluss garantier",
planter laget av den føderale regjeringen og så videre.
Se: Gabriel Kolko, HOVEDSTRØM I MODERN AMERICAN
HISTORIE.
William Greider skriver at arbeidere i forsvarsrelatert
industrier husker de "gode tidene". De drømmer om
en tredje verdenskrig. Se FESTNING AMERICA.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Pengene kommer fra å plyndre andre land. Vår koselige livsstil i imperiet er født på ryggen til de mindre heldige. Når kontantstrømmen reduseres, vil de komme for deg; mer enn de gjør det nå.
Russerne har noen nye fly som vi ikke kan konkurrere med. F 22 og F 35 er våre eneste ruter som kan fly mot de russiske flyene. Grunnen til at flyene våre er så dyre er på grunn av stealth .. Vår stealth er så god at flyene våre ikke kan oppdages av radar . Nå dager skyter jagerfly fienden før de ser fienden. Jeg vet ikke hvordan Russland forventer å kjempe mot uoverkommelige fly. Kanskje Russland ikke tror det vil være mange fly å kjempe fordi de er for dyre å bygge. Eller kanskje Russland og Kina har andre triks der oppe. Jeg tviler på om Russland og Kina kom til Syria med ideen om at de kunne bli ydmyket igjen som de var i Jugoslavia for 17 år siden. De har jobbet og forberedt seg på denne konfrontasjonen i alle 17 år. Og du visste ikke at dette skjedde, du husker ikke engang hva du gjorde mot dem. Men jeg vil garantere deg at de husker hvert eneste skitne triks og løgn du dro.
Stealth er et markedsføringsbegrep for lav observerbarhet i flydesign. Det er ikke noe slikt som et usynlig fly, det har aldri vært og vil aldri være. "Stealth" oppnås på bekostning av våpenbelastning, rekkevidde, hastighet og smidighet. "Stealth"-fly har alltid vært observerbare til en viss grad på lavfrekvent radar, men radar i disse båndbreddene har ikke (eller rettere sagt ikke) oppløsningen til å oppnå våpenlås for radarstyrte missilsøkere.
Russland og Kina har jobbet med taktikk for å beseire "stealth"-fly gjennom forbedrede lavfrekvente målrettingsradarer og flere radarer som sporer fly fra forskjellige vinkler som lar dem få en nøyaktig plassering gjennom triangulering. Stealth-fly genererer også mye varme gjennom friksjon når de beveger seg gjennom luften og gjennom varmen fra motorene. IR-missilsøkere kan låse seg på varmesignaturene sine like enkelt som alle andre fly.
Russiske jetfly kan bære en mye høyere våpenbelastning enn F-35 eller F-22. De kan avfyre en salve på 3 missiler til en eneste F-35-skyter, og hvert missil har forskjellige søkere. Spesielt russiske flankere er ekstremt smidige, så de har stor sannsynlighet for å løpe ut eller manøvrere missiler i terminalfasen, mens spesielt F-35 ikke kan. Lockeed-martin sier at de har elektroniske mottiltak som kan håndtere russiske missiler (sannsynligvis de beste i luft-til-luft-verdenen i dag) Russland ser ikke ut til å være bekymret.
En ting som bør bemerkes med hensyn til karakteren til Vladimir Putin er at han aldri har gamblet, og han avskyr rett og slett gambling. Hvis han sier eller gjør noe, er det nesten sikkert at det ikke er en bløff. Alle som tror at Putin bløffer når han sier at han vil ta ut det amerikanske missilforsvarssystemet i Polen når det blir aktivt i år, rådes best til å ta trusselen på alvor.
Bare slutt med det! Russland har ingen intensjon om å ha en varm krig med USA, og det har det aldri gjort. Den står bare klar med et motangrep som vil gjøre glassparkeringsplasser ut av landet ditt om nødvendig. Hold et øye med Trump. Psykopater kjenner ingen frykt og vil ikke akseptere nederlag. Det er bekymring
Psykopater kjenner ingen frykt og vil ikke akseptere nederlag.
Som Hillary og hennes sycophants treffende har demonstrert.
Og i tillegg til å bruke 10-tommers diskett, vet jeg ikke nøyaktig hvordan kjernefysisk anriking håndteres. Det ser ut til at Russland gir USA anrikning av uran. Vet imidlertid ikke til hvilken bruk. Men det er fortsatt et rot. Akkurat som det er USAs avhengighet av mange spesielle mineraler og metaller fra Russland, ganske nødvendig for både rom- og militærteknologi. Og å få militær tung nyttelast i bane, krever fortsatt russiske motorer, med fortsatt ingen tilgjengelig dato for produksjon av tilsvarende amerikansk. Hvem vet egentlig hva som skjer. Produsentene er selgere som lover for mye, og deretter bruker evigheter på å produsere duds. Både innen luftfart og de siste eksemplene på marine rustbøtter. Jeg gleder meg ikke over slik idioti, fordi kombinasjonen av overmodige politikere og en underveldende virkelighet - ikke er trøstende. Det forvirrer både allierte og motstandere. Håper de begge er mer modne enn oss. Vi har blitt drevet alt for lenge av mennesker med begrenset livserfaring. Skuespillerkarrieren til Reagan, Clintons advokatforkjærlighet, en tvilsom forretningssans til Bush den yngre, og så tilbake til en advokat. Vi trenger en utøvende makt, og forhåpentligvis kan Trump gi den, og omgi seg med utøvende kraftsentre. I likhet med den foreslåtte utenriksministeren, T-Rex.
På CommonDreams hånet og latterliggjorde noen Killary-tilhengere meg og betraktet meg som hysterisk og vrangforestillinger og fryktinngytende da jeg skarpsindig påpekte hvor farlig det er for Washington og massemediene å være konstant sabelraslende mot Moskva. De sa at det var et billig knep på mine vegne for meg å ta opp potensialet for atomkrig, det var et "nakent forsøk på å svekke folk til [min] side av argumentet ved å bruke skremselstaktikk."
Du er i det minste ikke en av de limousinliberalerne som ble sugd inn av Hillarys Neocon-skrøner ... godt å lese kommentarene dine her, så fortsett Drew. Jeg sier dette ikke så mye som for å alltid være enig med deg, men for å skjerpe debatten vår om denne kommentarposten.
Takk for de gode ordene Mr. Tedesky. Noen ganger er det å kjempe seg gjennom all tåken og feilinformasjonen en oppoverbakke. Det er alltid hyggelig å vite at vi har medsoldater ved vår side.
Jeg bruker å besøke Common Sense, lese artiklene deres, men aldri kommentert. Når du ser på mengden av artikler de siste månedene, vet du at det er et nettsted med en skjevhet, med en agenda og ikke lenger verdt å besøke. Bo her og noen andre steder som prøver, og lykkes med å være objektive.
Obama utviste i dag 35 russiske diplomater.
Russland lover å gjengjelde.
Obama lanserer trillioner $ atomvåpenoppgradering.
Trump lover enorme forbedringer av USAs atomvåpenarsenal.
INGEN hysteri, vrangforestillinger, fryktprat eller skremselstaktikk. – BARE FAKTA
Jeg håper at vi kan gå inn i en æra med mer fornuft innen atomvåpen. Trump vet at atomprogrammet vårt faktisk er ødelagt. All vekt legges på såkalt «missilforsvarsskjold», et ganske spinkelt påskudd for kortdistanse atomkrig — ved å omringe Russland med slike installasjoner og legge til ubåtkapasiteten, har det interkontinentale arsenalet blitt stående til å falle bak tider, og er fortsatt klart ved hjelp av eldste stil disketter. Nøkkelen vil være statusen til "missilforsvaret", et virkelig orvellisk konsept for kortdistanse atomangrep. Det er ingen hindringer for å montere atomvåpnene, og hele få minutter å omprogrammere koordinatene. Obamas plan vil garantert bli gjennomgått. Og problemet vil være - vil kongressen prøve å drive utenrikspolitikk og forsvar, eller kommer Trump til å trekke grensen. Republikanerne i Kongressen oppfører seg som DE VANT valget, og glemmer at mange av dem fikk stemmer ved at Trump-velgerne klyper seg i nesa og stemte på disse fossilene for å gi Trump-kongressen. Men de skal raskt lære å ikke stå i veien. Noen dinosaurer, som McCain eller Lindsey Graham, bryr seg kanskje ikke om å bli gjenvalgt - så de vil betale for våpenprodusentene. Men Trump har disse i trådkorset, ettersom de overbelastede og underpresterte i hver kontrakt så langt. Han vil ikke være raus, og det kan binde hendene til mer sjenerøse republikanere. Uansett, sammenstøtet om utenrikspolitikk og forsvarsretninger - kommer.
Jeg har en idé om at alle medlemmer av alle væpnede styrker i hvert land bør nekte enhver ordre om å bruke atomvåpen. Tross tispesønnene. Én atomeksplosjon er én for mye. Enhver som beordrer atomangrep skal være ulydig. Alle atomvåpen og atomreaktorer må demonteres snarest
Automater tar ikke beslutninger de følger ordre. Flertallet av våre væpnede styrker er hjernevaskede, tankekontrollerte orker.
De her i hegemonens land disse styrkene vil gå så langt som å vende våpnene sine mot sine egne medborgere. Bare å følge ordre.
Når vi snakker fra et erfarent perspektiv som ikke vil skje i et visst demonisert land, er all denne propagandaen fra vår regjering rettet mot.
Takk Charles Fasola for kommentarene dine, men jeg er uenig med deg. Mange væpnede styrker er imot krig og enda flere mot atomkrig. Militærlovgivningen åpner for å ikke adlyde ulovlige ordre. De fleste tjenestemedlemmer har hjerner og bruker dem
Killary supportere = Common Nitemares.
De er rett og slett ikke klare ennå, Drew. Jeg var selv for frittalende på den siden, og de bannet meg for det. De er alle bundet opp i fantasiene sine, men de vil til slutt få det. Og ikke bekymre deg for Russland, de kunne ikke gi av–k om USAs sabelrasling og skitne triks som utpresser økonomien deres. De skiller seg fra Vesten fordi de vet at USA ikke kommer til å stoppe. Og de kan gjøre det med suksess med den økende makten og innflytelsen fra Brics. USA må trå lett fordi det kan finne seg selv på utsiden og se inn.
luv fra Canada.
«Luv fra Canada» forteller meg hvem du var på NeoCon Dreams. Jeg er utestengt derfra de neste 100+ årene også. (gjetforgiftning var mitt navn der)
Var det noen andre som la merke til rensingen av kommentatorene deres kort tid før de ikke ble inkludert på ProPornOTs liste over pålitelige nyhetskanaler? Jeg lurer på hvor mye av finansieringen deres kommer fra Soros...
Vi lever i spennende tider...