eksklusivt: For å bokse inn presidentvalgte Trump, presser neocons og liberale hauker på for «lammende sanksjoner» mot Russland som de ser på som avgjørende for deres farlige «regimeskifte»-agenda i Moskva, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Neokonserne og deres liberal-intervensjonistiske kamerater ser aldri ut til å tenke gjennom et av deres "regimeskifte"-planer. Det er nok at de skrev ned planen i en artikkel eller nådde enighet på en tenketankkonferanse. Etter det er det bare å generere den nødvendige propagandaen, ofte ledsaget av etterretnings-"lekkasjer" og kanskje noen hjerteskjærende bilder av barn, for å hisse opp det amerikanske folket slik at de lett kan bli drevet inn i neste slakteri.
USAs utenriksminister John Kerry, flankert av assisterende utenriksminister for europeiske og eurasiske anliggender Victoria «Toria» Nuland, henvender seg til Russlands president Vladimir Putin i et møterom i Kreml i Moskva, Russland, 14. juli 2016. [Utenriksdepartementet Bilde]
Den konsekvente i disse blodige dårskapene er at planene for neocon/liberal-hauk aldri fungerer slik de ble utarbeidet. Gang på gang viser det seg at den gode ideen – å se så bra ut på ope-siden eller høres så smart ut på tenketankkonferansen – ikke var så god eller smart likevel.
Husk hvordan irakerne skulle ønske amerikanske tropper velkommen med blomster og hvordan nykonservativ favoritt Ahmed Chalabi ville bli hyllet som Iraks nye leder; eller hvordan drapet på Muammar Gaddafi ville bli fulgt av blomstringen av det libyske demokratiet; eller hvordan håndhevingen av "må gå"-ediktet på Syrias president Bashar al-Assad ville bli gjennomført ganske raskt; eller hvordan styrte den demokratisk valgte president Viktor Janukovitsj var sikker å sette en stopper for Ukrainas endemiske korrupsjon.
I stedet ble menneskene i disse landene etterlatt blodige og forslått mens områdene rundt dem også ble destabilisert, nå med de sosiale og økonomiske forstyrrelsene som strekker seg helt til Europa, som for ikke så lenge siden var en av verdens stabilitetsbastioner. Og, å, ja, den afghanske operasjonen fra 1980-tallet ga oss Taliban og Al Qaida.
Ingen ansvarlighet
Neocon/liberal-hawk-elitistene ser aldri ut til å få noe rett, men de er så godt forbundet at de aldri blir holdt ansvarlige. De kommer bare stadig med nye gambiter, uttrykt med samme selvtillit og sikkerhet – alt vakkert forklart i neste runde med op-eds og på tenketankkonferansene.
President George W. Bush og visepresident Dick Cheney mottar en Oval Office-briefing fra CIA-direktør George Tenet. Tilstede er også stabssjef Andy Card (til høyre). (bilde fra Det hvite hus)
Når den nye ordningen kommer, er det som om de tidligere katastrofene ikke hadde skjedd. På tvers av det ideologiske spekteret opptrer mainstream-medienes stjernereportere som om den eneste riktige reaksjonen mot den siste briljante ideen er å vise udødelig godtroenhet. De eneste spørsmålene som blir stilt til politikere er hvorfor de ikke griper inn raskere og blir større, enten den nye planen er å sprenge det målrettede landet i en "sjokk og ærefrykt"-skjerm eller sende våpen til en proxy-styrke som kan inkludere jihadister og nynazister eller sabotere et lands økonomi slik at folket vil støtte et kupp av sult og desperasjon.
Gang på gang ender det ulykkelige landet i mottakeren av USAs siste «regime change»-prosjekt opp med å velte seg i blodpøler etter hvert som den internasjonale sirkelen av kaos utvides. Men den amerikanske offentlighetens oppmerksomhet går raskt andre steder, som et barn som kjeder seg med en ødelagt juleleke. Det målrettede landet er stort sett glemt, bortsett fra en og annen op-ed eller tenketank-klage om at hvis bare politikerne hadde startet krigene tidligere eller hadde sendt ut en større militærstyrke eller hadde holdt amerikanske soldater der på ubestemt tid eller hadde gjort mer for å undergrave noen. demonisert leder, da ville neocon/liberal-hawks-ordningen fungert perfekt. Noe som gjør oss klar for den neste store ideen.
Slipper den store
Men den neste store ideen kan uten tvil være den siste. Etter flere år med intensivering av anti-russisk propaganda, er USA angivelig klar til å eskalere den nye kalde krigen med Russland ved å påføre nye straffer som gjengjeldelse for den fortsatt ubeviste påstanden om at president Vladimir Putin autoriserte hacking av demokratiske e-poster og deretter løslatt dem. til det amerikanske folket via WikiLeaks.
Russlands president Vladimir Putin svarer på spørsmål fra russiske statsborgere på sitt årlige spørsmål og svar-arrangement 14. april 2016. (Russisk regjeringsfoto)
Selv om Obama-administrasjonen ennå ikke har fremlagt noen offentlige bevis for å støtte anklagene, har mainstream-nyhetskanaler – spesielt The Washington Post og The New York Times – fanget opp sine egne lekkasjer fra Central Intelligence Agency, som ser ut til å ha operert under instruksjoner fra president Obama for å diskreditere presidentvalgte Donald Trumps seier.
Håpet så ut til å være at CIAs påstander om Putins innblanding i valget kunne irritere nok velgere til valgkollegiet til å hindre Trump i å få de 270 nødvendige stemmene 19. desember og dermed kaste valget av en ny president inn i Representantenes hus. , som under det tolvte endringsforslaget ville velge fra Electoral Colleges tre beste stemmemottakere (som viste seg å være Trump, Hillary Clinton og tidligere utenriksminister Colin Powell, som fikk fire stemmer fra Clintons valgmenn i delstaten Washington).
Selv om dette Electoral College-kuppet mislyktes – Trump fikk mer enn de 270 stemmene han trengte – levde CIAs påstander om russisk hacking videre med neocon- og liberal-hawk-medlemmer av kongressen (for ikke å nevne stort sett alle viktige op-ed-skribenter og redaktører i Amerika ) krever at Russland må betale en høy pris.
Senator Lindsey Graham, R-South Carolina, snakket for mange av sine kolleger da han tvitret: "Målet mitt er å legge på president Trumps skrivebord lammende sanksjoner mot Russland."
I en ny lekkasje til The Washington Post onsdag, lovet tjenestemenn i Obama-administrasjonen å gjøre nettopp det, og forberedte «en rekke tiltak for å straffe Russland for dets innblanding i presidentvalget i 2016, inkludert økonomiske sanksjoner og diplomatisk kritikk [så vel som] skjult handlinger som sannsynligvis vil involvere cyberoperasjoner.»
En ny eskalering
Denne siste amerikanske eskaleringen av spenningen med det atomvæpnede Russland kulminerer faktisk minst et halvt tiår med etterforskning fra USA for Moskvas sårbarheter for «regimeendring», en operasjon som ser ut til å ha startet rundt Russlands valg i 2011 og fortsatte med protester mot Putins. valget i 2012, gatedemonstrasjoner kalt av Vestens medier som "snørevolusjonen", siden alle disse strategiene ser ut til å kreve en "farge" eller en lignende spesiell identifikasjonsmerking.
Utenriksminister Hillary Clinton på en pressekonferanse 9. september 2012. (Foto fra Utenriksdepartementet)
Tidligere utenriksminister (og beseiret demokratenes presidentkandidat) Hillary Clinton har sitert Putins tro på at hun orkestrerte denne innblandingen i russisk politikk som hans antatte motiv for å lekke e-poster som gjorde kampanjen hennes flau. Og uten tvil hadde de russiske valgprotestene sterk støtte fra forskjellige USA-baserte «ikke-statlige organisasjoner» som mottar finansiering enten fra den amerikanske regjeringen eller fra amerikanske «pro-demokrati»-stiftelser.
Det er heller ingen tvil om at Vestens nykonservative og liberale hauker desperat ønsker å oppildne et «regimeskifte» i Moskva, delvis, som straff for Putin blande seg inn i deres «regimeskifte»-ordninger for Syria og Iran.
I 2013, ved å få Syria til å overgi sine kjemiske våpen, bidro Putin til å hindre planene om en amerikansk bombekampanje mot det syriske militæret som gjengjeldelse for et mystisk saringassangrep utenfor Damaskus som Obama-administrasjonen og vestlige medier umiddelbart ga president Assad skylden på. bevis tydet på at det var en provokasjon utført av islamske ekstremister knyttet til Al Qaida.
Putin hjalp også Obama med å sikre innrømmelser fra Iran angående avtalen for å hindre den i å utvikle et atomvåpen, noe som forstyrret israelske og nykonservative håp om en plan for å "bombe-bombe-bombe" Iran, som senator John McCain, R-Arizona, en gang beskrevet.
Putins tilbakebetaling
De nykonservative og liberale hauker leverte Putin sin første dose tilbakebetaling da de hjalp til med å orkestrere en putsch i nabolandet Ukraina i 2014 som avsatte den valgte presidenten Viktor Janukovitsj. Neocon assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, en Hillary Clinton-favoritt, ble fanget på en usikker telefonlinje diskuterte med USAs ambassadør Geoffrey Pyatt hvordan de ville "lime" eller "jordmor" en endring i regjeringen som ville sette Nulands valg, Arseniy "Yats er fyren" Yatsenyuk ved makten. I mellomtiden har den amerikansk-regjeringsfinansierte National Endowment for Democracy (NED) sponset mange prosjekter i Ukraina for opplæring av aktivister og finansieringsjournalister.
Ukrainas nå tidligere statsminister Arseniy Yatsenyuk
Et annet nøkkelprosjekt som forsøkte å undergrave Janukovitsjs regjering var Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP), finansiert av US Agency for International Development og Open Society-stiftelsen til milliardærvalutaspekulanten George Soros.
Midt i en massiv propagandabombardement, gateprotester i Kiev og åpen oppmuntring fra høytstående amerikanske tjenestemenn, tvang et voldelig kupp 22. februar 2014 – ledet av nynazistiske gatekjempere – Janukovitsj til å flykte for livet og brakte Yatsenyuk til makten som Ukrainas statsminister.
Da etniske russere fra Krim og Øst-Ukraina avviste denne grunnlovsstridige overføringen av makt – og Krim-folk stemte overveldende for å forlate Ukraina og slutte seg til Russland igjen – rapporterte utenriksdepartementet og mainstream vestlige medier denne motstanden som en “russisk invasjon” eller “russisk aggresjon” – noe som førte til den første bølgen av amerikanske økonomiske sanksjoner for å straffe Russland.
Den europeiske union ble brakt inn i sanksjonsregimet etter at Malaysia Airlines Flight 17 ble skutt ned over østlige Ukraina 17. juli 2014, og den amerikanske regjeringen ga umiddelbart Russland skylden. Krasjetterforskningen – selv om den er teknisk «nederlandsk-ledet» – ble effektivt satt under kontroll av Ukrainas uhyggelige etterretningsbyrå, SBU, som blant sine mandater har beskyttelse av ukrainske regjeringshemmeligheter og har vært involvert i torturering av fangede etniske russere.
Selv om jeg ble fortalt at i det minste noen CIA-analytikere så hånden til ukrainske ekstremister bak nedskytingen av MH-17 – og nederlandsk etterretning rapporterte at de eneste kraftige luftvernmissilene i området den dagen var under kontroll av det ukrainske militæret. – Obama nektet å frigi detaljene i den amerikanske etterretningsvurderingen, og lot den SBU-dominerte etterforskningen legge skylden på Russland. [Se her. og her..]
Det amerikanske statssubsidierte OCCRP var også involvert i analysen av de såkalte «Panama Papers», et advokatfirmas forsømte økonomiske poster som førte til forsidehistorier som forsøkte å knytte Putin til off-shore rikdom, selv om Putins navn var ikke funnet i dokumentene.
Vestens grundige demonisering av Putin la grunnlaget for Hillary Clintons forsøk på å delegitimere Donald Trump ved å fremstille ham som Putins «marionett» fordi den republikanske kandidaten tok til orde for å søke normaliserte forhold til Russland og samarbeide med Moskva om terrorbekjempelsesoperasjoner mot Den islamske staten.
Clinton-kampanjetemaet, som jeg personlig ble orientert om, forsøkte å overbevise journalister om at Trump var en russisk agent fullstendig under Putins kontroll. Dette temaet ga bakteppet for CIAs lekkede påstander om russisk hacking av e-postene til Den demokratiske nasjonale komiteen, som avslørte hvordan DNC feilaktig vippet det primære spillefeltet til fordel for Clinton fremfor senator Bernie Sanders. En annen gruppe e-poster fra Clinton-kampanjeleder John Podesta avslørte innholdet i Clintons betalte taler til Wall Street-interesser og pay-to-play-aspekter ved Clinton-pengemaskinen.
Obamas hånd
Gitt Obamas avslag på å la CIA-analytikere orientere journalister om intern CIA-dissenter som stiller spørsmål ved mainstream-konsensus som skylder sarinangrepet på Syria og nedskytingen av MH-17 på Russland – fordi disse orienteringene kan undergrave de rådende propagandanarrativene – er det en rettferdig antagelse at Obama autoriserte CIA-lekkasjene til The Washington Post og andre store medier om de påståtte russiske hackene.
President Barack Obama går fra Marine One ved ankomst til Det hvite hus sørlige plen, 5. juli 2016, noen dager før han drar for å delta på NATO-toppmøtet i Warszawa, Polen. Offisielt bilde av Det hvite hus av Lawrence Jackson
Jeg har også blitt fortalt at det er en viss intern CIA dissens mot det offentlig frigitte kravet om russisk ansvar for de demokratiske lekkasjer, en analytisk tvist som ser ut til å dreie seg mindre om hvorvidt russisk etterretning og andre enheter kan ha hacket e-postkontoene enn om Russland ga deretter ut materialet til WikiLeaks.
WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange og tidligere britiske ambassadør Craig Murray, en Assange-medarbeider som sier han kommuniserte med en av kildene (eller en representant) på et møte i Washington i september, sier e-postene kom ikke fra den russiske regjeringen. Murray har også indikert at de to gruppene med e-poster hadde to forskjellige kilder, begge amerikanske, den ene en misfornøyd demokrat og den andre muligens fra det amerikanske etterretningsmiljøet.
Til tross for denne tvilen, har CIAs lekkede påstander om påstått russisk ansvar for hackene ført til kongresskrav om en grundig etterforskning, muligens til og med en spesiell komité som de som undersøkte Watergate- og Iran-Contra-skandalene.
Forteller hele historien
Hvis en slik undersøkelse blir foretatt – og forutsatt at det ikke er en ferdigpakket avtale som starter med konklusjonen om russisk skyld og samler det som er nødvendig for å «bevise» saken – bør etterforskningen også innhente vitnesbyrd om Putins mistanke om at utenriksminister Clinton , National Endowment for Democracy og Soros-organisasjonen hadde en finger med i den avbrutte "snørevolusjonen" i Moskva fra 2011 til 2013.
Etterforskningen bør også undersøke om Obama ga CIAs ledelse i oppdrag å lekke informasjon til mainstream media i et mislykket forsøk på å reversere utfallet av det amerikanske valget ved å forsøke å stemple Electoral College til å nekte Trump presidentskapet. I henhold til CIAs charter er det forbudt å operere innenlands eller blande seg inn i amerikansk politikk, en bekymring som bekymret president Harry Truman ved grunnleggelsen av CIA.
En av de mest alvorlige overgrepene til Reagan-administrasjonen var dens systematiske politisering av CIAs analytiske avdeling da den var under kontroll av CIA-direktør William Casey og hans stedfortreder, Robert Gates.
Ifølge CIAs daværende sjef Russland-ekspert Melvin Goodman og andre tidligere CIA-analytikere, er Casey-Gates-teamet brøt ned byråets historiske tradisjon for objektiv analyse og mobbet CIA-analytikere til å produsere falsk etterretning som tjente president Reagans ideologiske agenda.
Denne korrupsjonen fortsatte gjennom både republikanske og demokratiske presidenter, inkludert George W. Bushs «slam-dunk» nasjonale etterretningsestimat om Iraks ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen og nå inkludert Obamas selektive utgivelse av data om Syria, Ukraina og Russland.
Går til Ekstremer
Like ødeleggende som tidligere forvrengning av etterretning har vært, rangerer Obama CIAs tilsynelatende innblanding i et forsøk på å reversere utfallet av et amerikansk presidentvalg uten tvil de verste etterretningsskandalene i USAs historie.
Donald Trump snakker med støttespillere på et kampanjemøte ved Prescott Valley Event Center i Prescott Valley, Arizona. 4. oktober 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Og som forsterker CIAs politiske intervensjon er det faktum at denne kontroversen har fått sitt eget liv mens Obama-administrasjonen forbereder seg på å ramme atomvåpen Russland med en kombinasjon av nye økonomiske sanksjoner og skjulte cyberangrep, tilsynelatende med mål om på vei mot enhver tilnærming mellom Putin og Trump.
Neokonserne og deres liberale-hauk-allierte har tydeligvis i tankene planer for å få den russiske økonomien til å skrike og på en eller annen måte konstruere et «regimeskifte» i Moskva til tross for Putins nåværende 80 prosents godkjenningsvurdering. Men denne siste ordningen – som de tidligere – kommer nesten ikke til å ta slutt slik arkitektene har utarbeidet den.
Mens neocons og liberale hauker kanskje drømmer om at en vestlig elsket "liberal" blir båret inn i Kreml mens Putin blir dratt bort, er sannsynligheten for at det russiske folket vil tåle en ny runde med amerikansk foreskrevet "sjokkterapi" – der Russlands ressurser ble plyndret, russisk forventet levealder stupte, og ulike amerikanske «rådgivere» og hedgefond laget som banditter – er fjernt.
Det langt mer sannsynlige resultatet av senator Grahams "forkrøblende sanksjoner" ville være at en hardbark russisk nasjonalist ville reise seg, uten Putins kalkulerende temperament. I stedet for Putin og hans berømte sangfroid, ville verden sannsynligvis stå overfor en varmblodig ekstremist som er fast bestemt på å forsvare Moder Russlands ære til og med å trekke ut kjernefysiske kodene og trykke på knappen.
Neokons og liberale hauker kan tro at de har funnet ut av denne nye kalde krigen, men hvis rekorden holder, kan de lett drive verden mot en varm krig som virkelig ville være krigen for å få slutt på alle kriger – og for å avslutte menneskeheten også.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
New York Times og Washington Post fungerer som desinformasjonsposter for den amerikanske regjeringen. Det samme gjør Neocons på Fox News og andre steder. Til syvende og sist er vår politikk for spredning av kaos mot fiender i håp om å gjenoppbygge ruinene av deres samfunn etter våre ønsker fantasifull og dømt til å mislykkes. Den er antiintellektuell og basert på ønsker snarere enn modeller konstruert av analytikere. Hvem har noen gang spist kaken sin og spist den også og fortsatt holdt seg tynn? foruten oljeselskaper og forsvarsentreprenører som er ? MEN War Business er bra. Obama/Hillary økte forsvarseksporten og europeerne har uttalt sin intensjon om å kjøpe flere våpen og å gjenoppbygge sine hærer i Europa. Sammen med fracking og lavere oljekostnader og oppblåsing av dollar, euro og yen i de allierte sentralbankene, fungerte det i utgangspunktet for den amerikanske økonomien og Pax Americana, men hvordan holde alle taperne på linje? . Så vi må ta babyen med badevannet, dette er grunnen til at Obama nettopp har signert for mer og dypere finansiering for Counter Intelligence i den siste NDAA, og til og med skolene våre nå vil måtte akseptere "faktabaserte" historier fra vår regjering gjennom sine undersåtter i presse og fjernsyn. .
«Ved mer enn én anledning tilsidesatte USAs president Barack Obama avtaler som hans utenriksminister John Kerry hadde oppnådd med Russland. I motsetning til Obamas konsekvente støtte fra hans tidligere utenriksminister, Hillary Clintons, initiativer (som hennes støtte til kuppet som 28. juni 2009 hadde styrtet den progressive demokratisk valgte presidenten i Honduras og erstattet ham med et fascistisk regime), utenriksminister Kerry har gjentatte ganger lidd ydmykelser fra sjefens (Obamas) reversering av avtaler som Kerry hadde oppnådd med Russlands utenriksminister Sergei Lavrov […]
Obama fordømte eller sparket aldri noen general, eller noen andre, for å ha utført den amerikanske bombingen av syriske regjeringsstyrker ved Deir Zor, 17. september 2016 – saboteringshendelsen, som naturligvis fikk Putin til å instruere Lavrov om å avslutte alle diskusjoner med Kerry , fordi det viste Obamas urokkelige vilje til å beseire Russland. (Denne saboteringshendelsen motiverte deretter møtet, den 20. desember, da Russland, Tyrkia og Iran møttes og ble enige om i sin felles «Moskva-erklæring», om å fullføre krigen mot Vestens jihadister som prøvde på egen hånd. for å styrte Assad, og så overga jihadistene i Aleppo seg til Assads regjering - og den amerikanske regjeringen og dens propaganda-presse hylte at dette var en seier for den 'brutale' Assad mot 'de sivile' og mot 'opprørerne'. ' — sistnevnte er faktisk de USA-Saudi-Qatari-støttede jihadistene.)
«Kerry hadde mislyktes fordi Obama ønsket en militær løsning på den USA-støttede jihadistiske invasjonen av Syria; han ønsket ikke en diplomatisk slutt på det - i hvert fall ikke en diplomatisk slutt som ikke var en overgivelse fra de syriske regjeringsstyrkene: erstatningen av Assad med jihadistene (som ble støttet ikke bare av Obama, men av kong Saud som eier Saudi-Arabia, og av Emir Thani som eier Qatar).
"Og denne sabotasjen, av Obama, gjentok faktisk Obamas tidligere avslag på å godta avtalen som Kerry hadde forhandlet frem med Lavrov for å løse konflikten i Ukraina."
Hvordan Obama overstyrte Kerrys avtaler med Russland
Av Eric Zuesse
http://www.strategic-culture.org/news/2016/12/29/how-obama-overrode-kerry-agreements-with-russia.html
De direkte luftangrepene 17. september 2016 fra den amerikanske koalisjonen og Israel på tropper fra den syriske arabiske hæren (SAA) i Deir ez Zor og Golan kan sees på som koordinerte svar på SAA-fremskritt for å frigjøre Syria fra okkupasjon av terrorstyrker.
Den amerikanske koalisjonens 'Operation Inherent Resolve' luftangrep på syriske tropper i Deir ez Zor-provinsen ble koordinert til støtte for et islamsk stat (også kjent som Daesh) bakkeangrep. Omringet av ISIS-styrker holdt de syriske troppene brannkontrollstillinger på Jabal Thada, et fjell med utsikt over flyplassen til Deir ez Zor.
Den bevisste målrettingen av syriske tropper av den amerikanske koalisjonen gjorde det mulig for ISIS-styrker å ta kontroll over en viktig strategisk posisjon.
Samme dag som den amerikanske koalisjonens luftangrep gjennomførte det israelske luftvåpenet et droneangrep over Golanhøydene, rettet mot den syriske arabiske hærens Fouj Al-Joulans (Golan-regimentet) forsvar nær grensebyen Hader, og drepte en soldat. og såret 5 andre. Israel påsto at luftangrepet ble utført som gjengjeldelse for et mortergranat som angivelig ble skutt inn i de okkuperte Golanhøydene av en ukjent part.
Israelsk direkte hjelp til terrorstyrker i Syria ble offentlig anerkjent av den israelske forsvarsministeren Moshe Ya'alon i juni 2015.
Den redigerte sammendragsrapporten fra november 2016 om luftangrepet fra den amerikanske koalisjonen inneholdt en anonym medforfatter, hvis identitet ble redigert som 'informasjon fra utenlandsk regjering.' medforfatter kan være en indikasjon på at den amerikanske koalisjonen ikke var den eksklusive forfatteren av 17. september-angrepet på syriske tropper.
Merk at de amerikanske og israelske luftangrepene i 2016 skjedde nær årsdagen for det israelske luftangrepet 6. september 2007 på en mistenkt atomreaktor i Deir ez Zor-provinsen.
Hvis det er én ting å lære om hele den ukrainske affæren, er all feilinformasjonen (aka falske nyheter), som brukes til å fremme USAs agenda i propaganda-dis-informasjonen som kommer ut av "sannhetsdepartementet" for å fremme deres agenda, uansett hva det er. er. Å tro mye av alt regjeringen sier, er bare en skjemhet på ekte sannhet og krever mye skepsis på våre vegne. Jeg tror veldig lite på den "offisielle" linjen, og jeg føler at de fleste burde gjøre det samme. Putin er ingen dummy og vil bare bli presset så langt og represalier kan være ganske alvorlige, så vi bør trå lett for at vi ikke slipper løs bjørnen og en krig vi ikke kan vinne. Putin trenger respekt og forståelse i stedet for å stikke med pinner for å slippe løs et monster vi ikke kan temme.
Takk for din utmerkede artikkel Robert. Jeg håper du kan bruke et par minutter på å lese følgende artikkel. Denne artikkelen undersøker DHS FBI-rapporten om russisk hacking og konkluderer med at den er det perfekte eksempelet på falske nyheter. De klarte ikke å fremlegge bevis for at russerne på noen måte var involvert i å hacke DNC. Del denne studien med alle du kjenner som faktisk er interessert i å lære sannheten om denne viktige saken.
https://turningpointnews.org/exposing-political-corruption/dhs-fbi-claim-of-russian-hacking-is-fake-news
La oss alle ta et dypt pust... Putin viste seg som klassehandlingen i dag ved å avslå gjengjeldelse mot Obama og planlegge en fest i Kreml for den amerikanske ambassadens ansatte... Så snart Drump er i embetet, kan han og Putin forhandle en plan Handling for å komme videre ... sanksjoner vil bli opphevet eller ikke håndheves ... krise avverget.
Og vet du hva? Du ville ikke hørt en jævla ting fra MSM om "Putins innblanding i valget" hvis HRC hadde vunnet. Periode.
Donald så det riktig og sa det riktig: USA har blitt styrt av udugelige, arrogante, uvitende, korrupte mennesker. Men Gud, jeg og Donald har ingen kur for disse sykdommene ennå.
Uten medisin i sikte å ta for sykdommen og med sinne, hat, demonisering sannsynligvis økende, forvent forverring for de fleste amerikanere.
Men da har jeg sagt å forvente BARE forverring etter hvert skifte av hester i USA i minst to tiår.
Jeg husker at jeg sa i 7 at vi ville være nostalgiske etter gode dager med Bush etter at Obama tok over tøylene.
Hva med etter Obama? Forvent forverring for mange amerikanere!! 100% sikker!!!
En liten korreksjon – Colin Powell fikk tre valgstemmer, ikke fire. Nøyaktighet i rapporteringen er viktig, selv om dette utvilsomt er det desidert minste punktet i hele stykket. Takk for at du fortsetter å snakke sannhet til makten, Robert Parry.
Neocons og deres bedriftssponsorer tjener penger (masse penger) på krig enten de vinner eller taper.
"Neocon/liberal-hawk-elitistene ser aldri ut til å få noe rett, men de er så godt forbundet at de aldri blir holdt ansvarlige."
Sant, men bare en del av sannheten. Deres gambiter "fungerte" for deres innenlandske maktbase. Pengene rant. Krigene tjente innenlandske interesser, beriket noen, ga noen politiske poeng.
"Ifølge CIAs daværende sjef for Russland-ekspert Melvin Goodman og andre tidligere CIA-analytikere, brøt Casey-Gates-teamet ned byråets historiske tradisjon for objektiv analyse og mobbet CIA-analytikere til å produsere falsk etterretning som tjente president Reagans ideologiske agenda."
Denne påstanden er bestridt av Paul Craig Roberts, som jobbet i Reagan-administrasjonen:
«Star wars var hovedsakelig hype. Uansett om sovjeterne trodde på trusselen om våpenkappløp, gjorde den amerikanske venstresiden tydeligvis og har aldri kommet over det.»
"Det amerikanske militær-/sikkerhetskomplekset ønsket ikke at Reagan skulle avslutte den kalde krigen, siden den kalde krigen var grunnlaget for profitt og makt for komplekset."
«Reagan trodde ikke på CIAs påstand om at Sovjetunionen kunne seire i et våpenkappløp. Han dannet en hemmelig komité og ga komiteen makt til å undersøke CIAs påstand om at USA ville tape et våpenkappløp med Sovjetunionen. Komiteen konkluderte med at CIA beskyttet sine privilegier. Jeg vet dette fordi jeg var medlem av komiteen.»
"Militær-/sikkerhetskomplekset ønsker en stor trussel, ikke et faktisk våpenkappløp ... problemet med et faktisk våpenkappløp i motsetning til en trussel er at de amerikanske våpenselskapene må produsere våpen som fungerer i stedet for kostnadsoverskridelser som øker fortjenesten ."
"Amerikansk kapitalisme og det sosiale sikkerhetsnettet ville fungere mye bedre uten tømming av budsjettet til militær-/sikkerhetskomplekset."
"Ifølge CIAs daværende sjef for Russland-ekspert Melvin Goodmans og andre tidligere CIA-analytikere, brøt Casey-Gates-teamet ned byråets historiske tradisjon med objektiv analyse og mobbet CIA-analytikere til å produsere falsk etterretning som tjente president Reagans ideologiske agenda."
Ray McGovern på denne nettsiden kom med en påstand som ligner på Melvin Goodman - "Ingen tårer for den virkelige Robert Gates: Eksklusivt: I det offisielle Washington kan gapet mellom bilde og virkelighet være stort, men det er en virtuell canyon som skiller mainstreams ærefrykt hensyn til Robert Gates som en "klok mann" og hans rekord som en svikefull opportunist kjent for sine tidligere kolleger", som eks-CIA-analytiker Ray McGovern. – https://consortiumnews.com/2014/01/27/no-tears-for-the-real-robert-gates/
29. DESEMBER 2016 Trump vil ha hacking-påstander lagt til hvile
USAs påtroppende president Donald Trump sier at USA og Russland bør legge til ro for kontroversen om Moskvas datahakking av datamaskiner fra Det demokratiske partiet, og sier «vi burde fortsette med livene våre».
http://www.news.com.au/world/breaking-news/russia-vows-retaliation-over-new-sanctions/news-story/4f8f58708af334634df2208db8d381d4
Jeg begynner å lure på om Obama er dum nok til å starte en krig med Russland med 22 dager igjen i embetet. Han kan bare være det.
http://wsenmw.blogspot.com/2016/10/putin-still-pimp-slapping-obama.html
På CommonDreams hånet og latterliggjorde noen Killary-tilhengere meg og betraktet meg som hysterisk og vrangforestillinger og fryktinngytende da jeg påpekte hvor farlig det er for Washington og massemediene å konstant rasle sabel mot Moskva. De sa at det var et billig knep på mine vegne for meg å ta opp potensialet for atomkrig, det var et "nakent forsøk på å svekke folk til [min] side av argumentet ved å bruke skremselstaktikk."
Kudos til deg. De hjernevaskede har godt av og nyter hjernevaskingen. Å tenke uavhengig og ha en viss følelse av sannheten er sin egen belønning – flertallet vil aldri (bortsett fra større bevissthetsheving) være interessert i sannhet eller moral for den saks skyld – uansett hvordan paradigmer endrer seg og vi går inn i et slikt skifte i løpet av de neste få år.
Takk for gode ord. Du kommer med noen gode poeng.
I mellomtiden fortsetter russerne å nå ut til oss. Her er Teardrop Memorial i New Jersey til ofrene for 9-11.
http://www.snopes.com/rumors/tributes/teardrop.asp
Og så tiårskonserten i Canada. Rull ned for å høre «God Bless America» sunget på tiårsdagen 9.–11. Nå blir det anerkjent av medlemmer av NYPD etter at det samme koret ble drept i denne ukens flyvrak. Jeg beklager at jeg ikke har en kopi på engelsk, men God Bless America er tydelig nok.
https://actualidad.rt.com/actualidad/227239-policia-nueva-york-lamenta-muerte-coro-ejercito-alexandrov
Aurora – takk for at du postet det russiske koret som synger "God Bless America". Det førte til tårer i øynene mine. For en forferdelig skam at de alle gikk tapt i flyulykken. Jeg håper dette flyet ikke ble brakt ned med vilje, bare for å komme tilbake til Russland.
Mr. Parrys artikkel er en flott oppsummering. Like interessante er kommentarene som forsvarer det ukrainske kuppet. Jeg tror begrepet var et "demokratisk kupp".
Å antyde at Putin blander seg inn i nabolandenes anliggender høres ut som noe nytt i internasjonal politikk. Tenk bare på vår reaksjon for over femti år siden da Sovjetunionen satte raketter på Cuba. Jeg tror vi blandet oss litt da det ble oppdaget, faktisk begynte innblandingen vår før.
Så vi kan forvente at Russland vil fortsette å blande seg inn når de konfronterer det de oppfatter som trusler. Å plassere missiler ved grensene dine skaper en respons på innblanding.
Mr. Parry har rett i å slå alarm. Hvor bisarr det enn kan virke, er taktikken som Clintonistaene brukte etter valget lik taktikken for å kvitte seg med den ukrainske presidenten. Det var et forsøk, vi vet ikke hvor alvorlig eller hvem som var involvert, for å fjerne en demokratisk valgt presidentvalgt.
Tragisk, men morsomt er hoopla angående Trumps planlagte register. Også nevnt i forbifarten er at Obama kvitter seg med det muslimske registeret som han opprettholdt i åtte år!
Til slutt, bildet av Hillary i artikkelen. Det ble merket som et bilde fra utenriksdepartementet. Var det hentet fra college-årboken hennes!?
Så er det bildet av Trump, den vanlige frekke, bejule fyren vi ser hele tiden. Han må finne den utenriksdepartementets fotograf.
Ja, diskursen i dette landet er bekymringsfull, fra ungdomsbemerkningene fra våre ledere om våre utenlandske ledere, til vår innenrikspolitiske diskurs til vår sinte diskurs oss imellom til det punktet hvor vanlige mennesker ikke rasjonelt kan diskutere hvem de stemte på med å risikere å sky.
SANN: Det er ingen så blinde som de som ikke vil se. Ikke bare er beviset på russisk innblanding i valget håndgripelig og fulgt til kilden, men selv etter det har Putin vist sin hånd igjen, i et forsøk på å hjelpe sin støyende venn, Donald Trump, som er såret av oppfatningen. å være en russisk lakei eller i det minste en Putin-"kjæreste". Hvilken bedre taktikk kan Putin bruke enn å vilkårlig og uten annen begrunnelse plutselig erklære at den russiske nasjonen må utvide sin kjernefysiske evne. Nesten på vent, kommer Trump neste morgen med erklæringer om behovet for USA for å øke sin kjernefysiske evne. Den amerikanske pressen tar agnet og flytter umiddelbart fokus fra «manchurisk kandidat» Trump og hans koselige forhold til Russland til trusselen om atomvåpenkappløp. Vi er hinsides godtroende når vi har valgt denne mannen. Vi er en rett og slett uvitende velgermasse som har overgitt all kritisk tenkning for gledene ved enkle svar og falske nyheter.
Vel hvis det håndgripelige beviset rett til kilden til russisk "innblanding" eksisterer, gir jeg, hvem vet?
Og litt kontekst... Putin talte til et styremøte i det russiske forsvarsdepartementet der en gjennomgang av mange saker, ikke bare modernisering av kjernefysisk forsvar, ble diskutert. Jeg vet ikke hvor du får ideen din "vilkårlig og uten begrunnelse", men du har kanskje gått glipp av nylig aggressive holdninger fra NATO, faktiske destabiliseringsinnsats fra USA, og forresten, en 30-årig utgift av en kul billioner at USA allerede har autorisert seg selv for "modernisering av atomvåpen".
Så du tror at pressen «tar agnet» og plutselig glemmer at Trump er en Putin-gubbe fordi Trump og Putin har overlistet dem for å skjule deres «koselige forhold». Det er morsomt.
Jeg vet ikke hvilke "enkle svar" du kan referere til, men de finnes ikke på denne nettsiden som ikke går ut over kompleksitet, analyser og faktiske bevis.
Ikke bare er beviset på russisk innblanding i valget håndgripelig...
Hvilket bevis? Anklager, spesielt fra CIA, insinuasjoner, høresier og konvensjonell visdom er ikke bevis. Heller ikke gjentatte løgner fra tapere kvalifiserer. Presidenten sa det. President Obama har også sagt ved flere anledninger at ingen er hevet over loven. Hender opp noen som er så ute av kontakt med virkeligheten at de tror det.
Tvert imot "US Intel Vets Dispute Russia Hacking Claims" - https://consortiumnews.com/2016/12/12/us-intel-vets-dispute-russia-hacking-claims/
Vi kan ha unngått Clinton-kulen, men Donald Trump som president vil være prisen vi må betale. Vi kan i stor grad takke det amerikanske folket for å få nasjonen til denne dystopiske utsikten for å kontinuerlig akseptere at deres oppfattede mindre ondskap ville være godt nok for president. Etter mange fireårskamper nådde vi endelig det punktet i 2016 hvor mange mennesker innså at det ikke var noe mindre ondskap.
For et par timer siden sa James Woolsey, i en MSNBC-paneldiskusjon, som svar på et spørsmål om hvorvidt Obama var berettiget til å anvende det siste utvalget av omfattende sanksjoner mot Russland for å ha "hakket valget", at han ville ha foretrukket at Obama hadde tatt ut tiltale mot Russland i en amerikansk domstol. Dessuten gjorde han det passende poenget at slike anklager ville kreve konkrete bevis for å støtte dem, noe han ønsket å se offentliggjort. Jeg tror han stiltiende sa at bevisene bare ikke er der, ellers ville vi gjort akkurat det. Obama erstatter tull med harde fakta, men hans politiske flunkies og media vil ikke eksplisitt si det.
Jeg krever ditt "bevis". Det er ingenting i det hele tatt, og du vet det, og det faktum at CIA ikke tilbød noe er tilstrekkelig. Hvis de produserte noen falske internettspor lenge etter det, ville det ikke bevise noe. CIA-staben som kom med ekstreme anklager under et valg og ikke fremla bevis trenger å bli tiltalt for å ha opptrådt som utenlandske agenter for Hillarys sponsorer, Israel og Saudi-Arabia, for det er akkurat det de er. Innrøm akkurat nå at du ikke har noen bevis overhodet.
Mr. Parry
«………Neokonserne og de liberale haukene ga Putin sin første dose tilbakebetaling da de hjalp til med å orkestrere en putsch i nabolandet Ukraina i 2014 som avsatte den valgte president Viktor Janukovitsj. Neocon assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, en Hillary Clinton-favoritt, ble tatt på en usikker telefonlinje mens de diskuterte med USAs ambassadør Geoffrey Pyatt hvordan de ville "lime" eller "jordmor" en endring i regjeringen som ville sette Nulands valg, Arsenio "Yats er fyren" Yatsenyuk ved makten...."
USA har blandet seg inn i utenrikssaker siden andre verdenskrig – så «innblanding» i Ukrainas anliggender av Obama-administrasjonen betyr ikke nødvendigvis at dette var en nykonservativ-inspirert politisk krise. Det ser ut til å reflektere mer en kald krigsmentalitet. Uansett er det like tydelig at Russland «blandet seg inn» i de ukrainske forsøkene på å bygge tettere økonomiske bånd til EU. Janukovitsj skulle signere en lenge forhandlet avtale med EU, men avbrøt i siste øyeblikk under press fra Russland. Opprinnelsen til protestene kan spores til denne beslutningen fra den russiske marionetten Janukovitsj for å glede Putin. Putin forsøkte aktivt å dominere det politiske og økonomiske miljøet i Ukraina og å holde Ukraina under tommelen på Russland. Putin og Janukovitsj var helt klart klar over at denne avgjørelsen var provoserende for den ukrainske befolkningen.
Ukraina har vært dominert av Russland siden den bolsjevikiske revolusjonen som fant sted for 100 år siden. På den tiden søkte Ukraina uavhengighet fra Russland. Det var ingen demokratiske stemmer eller handlinger tillatt for å lindre russisk dominans av Ukraina under kommunistisk styre. Ukrainere valgte fritt uavhengighet med stor margin etter at Sovjetunionen kollapset og har slitt økonomisk og politisk siden den gang. Ukrainske protester er avledet direkte fra sovjetisk og russisk kontroll over ukrainske anliggender. Ukrainere bør få lov til å fritt signere en avtale med EU. Det er det frihet innebærer – valg. Det er ingenting i folkeretten som anerkjenner en "innflytelsessfære" rundt noe land (for ikke å snakke om Russland), eller annektering av en del av en suveren nasjon. Det er ingenting i internasjonal lov som anerkjenner støtten til et opprør for å gjenopprette dominans over noe land. Å skylde på USA (eller EU), Mr. Parry, er å effektivt anerkjenne en innflytelsessfære rundt Russland – en fryktbasert kapitulasjon for autoritarisme.
Dette var et demokratisk «kupp». Det militære angrepet på ukrainske demonstranter førte til at Janukovitsj raskt dro ut til Russland i dag hvor han er bosatt. Rada stemte 328-0 for med rette å fjerne Janukovitsj fra makten. I tillegg er dette utelukkende en russisk-initiert krig i Ukraina. Tusenvis av mennesker har dødd på grunn av den russiske beslutningen om å støtte militære aksjoner i Ukraina, inkludert bruk av russisk militært personell og utstyr i Ukraina – et faktum som ble benektet av Putin i et par år. Sanksjoner iverksatt av USA og EU er ment å straffe Russland for deres ulovlige og umoralske handlinger.
«Janukovitsj skulle signere en lenge forhandlet avtale med EU, men avbrøt i siste øyeblikk under press fra Russland. Opprinnelsen til protestene kan spores til denne beslutningen fra den russiske marionetten Janukovitsj for å glede Putin. Putin forsøkte aktivt å dominere det politiske og økonomiske miljøet i Ukraina og å holde Ukraina under tommelen på Russland. Putin og Janukovitsj var absolutt klar over at denne avgjørelsen var provoserende for den ukrainske befolkningen.»
Janukovitsj og Regionpartiet var absolutt mer pro-russiske enn andre politiske krefter, men han kan neppe kalles en "russisk marionett". Det var tross alt han som forhandlet frem assosiasjonsavtalen med EU.
Mange har erkjent at det var gode grunner til å utsette undertegningen av assosiasjonsavtalen med EU. Den økonomiske delen av traktaten åpner Ukraina for varer fra EU. Det er absolutt forståelig at Russland ikke bare kunne akseptere Ukraina som en bakdør der EU-varer kan importeres til Russland via Ukraina. Det er klart at reaksjonen fra Russland ville vært å begrense handelen med Ukraina. Selvfølgelig gjennomgikk andre land, hovedsakelig de baltiske statene, en slik reorientering av markedene – de pleide å produsere varer for Russland og endret økonomien sin grundig mot EU-markedet. Men Ukraina er mye fattigere, og det var mye mindre politisk beredskap i Ukraina for de negative effektene av å begrense økonomiske forhold til Russland. De mest berørte områdene er de i øst – de hvor mange går inn for et tettere forhold til Russland – og det er neppe en slik vilje til å betale prisen for markeder i øst som det var i de baltiske landene. og Ukraina er i en mye vanskeligere økonomisk situasjon.
Det vil være viktig for Ukraina å ha gode økonomiske forhold både med EU og Russland. Det gjør selvfølgelig avtaler mer kompliserte, men det er ingenting i prinsippet som hindrer at handelsavtaler kan forhandles på en måte som er mulig – med trilaterale samtaler mellom Ukraina, EU og Russland. Dette ser ut til å være det Janukovitsj ønsket.
"Det er ingenting i internasjonal lov som anerkjenner en "innflytelsessfære" rundt noe land (for ikke å snakke om Russland)"
Det kan være noen mennesker som er for slike innflytelsessfærer – for eksempel folk som antyder at Polen og de baltiske statene ikke burde ha fått bli med i NATO selv om store flertall i disse landene er for NATO-medlemskap. Men det folk som argumenterer for å trekke Ukraina fra Russland på grunnlag av avvisning av innflytelsessfærer ignorerer, er at tilfellet med Ukraina er helt annerledes enn Polen eller de baltiske statene. Når du ser på valgresultatene i Ukraina, ser du at resultatene i øst og vest i landet er svært skjeve. I Øst-Ukraina har partiene som går inn for gode forhold til Russland og en balansert posisjon av Ukraina mellom Russland og EU svært store flertall, mens i Vesten har partier med anti-russisk orientering svært store flertall. Det som slår fast valget er "svingregionen" i sentrum av landet. Det er svært ulike syn på ukrainsk identitet og historie i ulike deler av Ukraina. Det er rett og slett ikke sant at alle ukrainere ønsker å distansere seg fra Russland og bare noen onde russiske dukker hindrer dette.
Når vi tar hele Ukraina i betraktning, er det i landets interesse å kunne ha gode og nære relasjoner både med Russland og med EU, og det er dårlig om Ukraina blir tvunget til å gå til side og begrense sitt forhold til den andre.
Det er også spørsmålet hva EU egentlig tilbyr Ukraina. På Euromaidan assosierte mange ukrainere EU med velstand. Men EU tilbyr verken en storslått Marshall-plan for Ukraina eller EU-medlemskap. EU-landene har egne økonomiske problemer, og det er liten beredskap til å bruke store summer for et så stort, fattig land som Ukraina. Dette fører uunngåelig til mange menneskers skuffelse, slik det gjorde i Moldova. En mye mer fornuftig tilnærming enn å trekke på Ukraina fra begge sider ville være hvis EU og Russland samarbeidet for å tilby Ukraina gode økonomiske (og andre) forbindelser med begge sider.
Få mennesker i Øst-Ukraina ønsker å slutte seg til Russland (dette er veldig forskjellig fra Krim), men mange mennesker i den delen av landet ønsker å ha gode kulturelle og økonomiske forbindelser med nabolandet Russland og støtter ikke ensidig politikk som trekker Ukraina fullstendig vekk fra Russland.
I Ukraina endret makten flere ganger mellom de to leirene. Da folk var misfornøyd med den «pro-vestlige» leiren som kom til makten etter den oransje revolusjonen, ble Janukovitsj demokratisk valgt i et valg ingen bestrider. Det er riktig at det i 2013 igjen var utbredt misnøye med regjeringen. Men situasjonen var ikke prinsipielt forskjellig fra andre situasjoner i den siste tiden da mange mennesker var misfornøyde med regjeringen. Hva er begrunnelsen for at denne gangen skulle regjeringen kastes voldelig (med regjeringsmedlemmer på flukt fordi det var troverdige drapstrusler) og ikke med valg? På det tidspunktet da det væpnede kuppet fant sted, hadde statsminister Mykola Azarov allerede trukket seg for å gjøre maktdeling med opposisjonen mulig, og Janukovitsj hadde samtaler med EU-representanter om tidlig valg.
«Den militærstilte nedbrytningen av ukrainske demonstranter førte til at Janukovitsj raskt dro ut til Russland i dag, hvor han er bosatt.»
Hvilken slår ned? Tvert imot var politiet ganske behersket og tolererte ikke bare demonstrasjoner, men okkupasjonen av betydelige deler av sentrum i Kiev. Mener du massedrapene som de skyldige ikke er funnet for? Det ser ut til at både politimenn og demonstranter ble skutt med de samme våpnene. Foreløpig er det ingen avgjørende bevis for hvem som er ansvarlig for dette. Grunnen til at Janukovitsj, andre medlemmer av regjeringen og tidligere statsminister Azarov flyktet var drapstrusler fra væpnede paramilitære grupper.
"I tillegg er dette utelukkende en russisk-initiert krig i Ukraina."
Jeg synes din holdning er ganske motstridende her. I følge deg bør vi akseptere det som et folkeopprør da væpnede paramilitære grupper okkuperte offentlige bygninger i Kiev med våpen. Men når folk i Øst-Ukraina som ikke gikk med på dette maktskiftet gjorde det samme og okkuperte bygninger til administrasjonen der, burde vi ikke også se det som et folkelig opprør?
Det som kom først, var demonstrasjoner og okkupasjonen av offentlige bygninger i Øst-Ukraina – noe lignende det som hadde skjedd i Kiev før fra den andre siden. Sentralregjeringens reaksjon var å forsøke å knuse disse protestene med militær makt i stedet for å lete etter en politisk løsning (og etter det støttet Russland opprørerne som ble angrepet av den ukrainske hæren og radikale høyremilitser).
"Rada stemte 328-0 for med rette å fjerne Janukovitsj fra makten."
328 av 450 medlemmer er et simpelt flertall, men i følge grunnloven er ikke dette nok for å avsette en president. Det måtte være en riksrettsprosedyre, ikke en enkel avstemning, og tre fjerdedeler av medlemmene i Rada (338) ville være nødvendig etter slutten av riksrettsprosedyren.
Noen hevdet at Janukovitsj implisitt trakk seg ved å flykte. Men han sa uttrykkelig at han ikke trakk seg. Dessuten kan folk som mener det er en normal måte å skifte regjering på når medlemmer av dagens regjering mottar drapstrusler fra paramilitære grupper og derfor flykter, som da tolkes som en implisitt avgang, neppe kalle seg demokrater, etter mitt syn.
Adrian Engler: Kontoen din stemmer overens med alt jeg har lest. Takk for at du tok deg bryet med å forklare ting i detalj. Craig Summers' konto er i tråd med MSM-gruppetenkning, komplett med betydelige utelatelser, og forsterker den altfor forenklede kontoen. Folk trenger tid og krefter for å forstå hva du sier. Forhåpentligvis vil de forfølge saken.
Ja, tusen takk til Adrian. Det tar tid å motvirke den lange mengden søppel som Mr. Summers rutinemessig spyr mot omtrent alle Robert Parrys artikler. Jeg antar at han tror at ingen vil legge merke til hvordan han vrir på fakta og utelater kritiske detaljer for å gjenspeile den fantasifulle fortellingen om Obama-administrasjonen og dens MSM-propagandister.
Adrian
“…….Det som kom først, var demonstrasjoner og okkupasjonen av offentlige bygninger i Øst-Ukraina – noe lignende det som hadde skjedd i Kiev før fra den andre siden. Reaksjonen til sentralregjeringen var å forsøke å knuse disse protestene med militær makt i stedet for å lete etter en politisk løsning (og etter det støttet Russland opprørerne som ble angrepet av den ukrainske hæren og radikale høyremilitser)..."
Takk for svaret ditt. Jeg setter pris på din oppmerksomhet til en eventuell russisk og EU-løsning på den nåværende krisen. Det er fornuftig, men det var Janukovitsj som avslo EU-tilbudet til fordel for Russland. Det var Russland som presset Janukovitsj – en etnisk russer forresten. Det var det som startet protestene. Og realiteten er at ukrainere har vært under russisk innflytelse i lang tid. De følte bare at tettere forhold til EU ville være til fordel for deres økonomisk urolige og korrupte regjering samtidig som de frigjorde dem fra russisk kontroll.
I hendelsesrekkefølgen: Først ble Krim annektert av Russland. Det oppmuntret separatister til å handle på deres interesser som skulle løsrive seg fra Ukraina – med hjelp fra det russiske militæret. Pro-russiske separatister aktivert av russisk etterretning og arbeidskraft okkuperte bygningene i Øst-Ukraina – og satte tonen for volden som fulgte. I følge Wikipedia:
“……..Tidligere rådgiver for Russlands president Vladimir Putin og seniorstipendiat ved Cato Institute i Washington, DC, Andrey Illarionov anslår at minst 2,000 russiske etterretningstjenestemenn opererer i det østlige Ukraina.[421]………. ."
Uansett om det faktiske tallet er nøyaktig eller ikke, har FSB vært til stede hele veien gjennom 2013-2014-revolusjonen – akkurat som CIA. Folkeavstemningen i Øst-Ukraina var ulovlig og gjennomført uten tilsyn på grunn av de farlige krigsforholdene. Åpenbart indikerer Russlands militære erobring av Tsjetsjenia at Putin motsetter seg løsrivelse når det påvirker russisk territorium, men i Øst-Ukraina støttes separatister (som Abkhasia og Sør-Ossetia). Det hadde selvfølgelig ingenting med beskyttelse av etniske russere å gjøre. Det var unnskyldningen for å underby den nye Ukraina-regjeringen. Putins skammelige handlinger har resultert i flere tusen menneskers død.
Krim ble effektivt invadert og annektert av Russland. Det russiske marinekomplekset var ikke truet. Ukraina er åpenbart ingen match for det mektige russiske militæret (som lett kan erobre Ukraina). Militæranlegget på Krim ble leid ut til 2042 (opsjon for 2047). Putin godkjente den russiske annekteringen som tilbakebetaling for utsettingen av Janukovitsj. I tillegg ble Krim overlatt til Ukraina av Khrusjtsjov (tror jeg), så Russland anså halvøya for å være russisk. Folkeavstemningen og annekteringen av Krim var ulovlig – og brøt med Budapest-memorandumet. Ikke desto mindre satte russiske aksjoner på Krim tonen for protestene fra løsrivningsistene i Øst-Ukraina.
“……..328 av 450 medlemmer er et simpelt flertall, men i følge grunnloven er dette ikke nok for å avsette en president. Det måtte være en riksrettsprosedyre, ikke en enkel avstemning, og tre fjerdedeler av medlemmene i Rada (338) ville være nødvendig etter slutten av riksrettsprosedyren ..."
Selv om det er sant at 328 stemmer ikke oppfyller grunnlovens krav, indikerer det støttenivået Janukovitsj beordret etter drapet på demonstranter (og politi). Det nivået av misnøye garanterer absolutt en endring i lederskap – konstitusjon eller ikke. Avstemningen 328-0 betydde ganske enkelt at Janukovitsj trakk seg i Russland.
Takk.
craigsummers Jeg vil spekulere i at annekteringen ikke var et svar på å fjerne Janukovitsj, men rømningen av Janukovitsj var en del av en plan for å okkupere Ukraina. Delvis i favør av dette peker tilfeldighetene på at russiske militærøvelser i 2013 sammen med hviterussiske væpnede styrker har hatt nesten de samme enhetene og posisjonene som ble brukt senere av russere langs den ukrainske grensen i 2014.
Når det gjelder økonomiske begrunnelser for bånd med Russland. Det er en senkekostnad fra gamle tider og en illusjon om at Ukraina ville bli sterkt skadet fra avreise. Nå er russisk eksport bare 8% og ingen gassimport fra Russland på 2 år og økonomien er sakte på vei opp.
Få et rom dere to, «craigsummers» og «AndJusticeForAll»
Må bli ganske erotisk å sjekke hverandres "kilder" og "relaterte prosjekter".
Hvem visste å lese alle disse Atlantic Council og Bellingcat "rapportene" kunne stimulere slike deilige puteprat.
Antar at det blir veldig folksomt i First Draft-trollfabrikken med alle Google-pengene som ruller rundt.
Klart vi kommer til å høre mye mer underholdende fra deg og PropOrNot info-kriger-koalisjonene dine i 2017.
Ha det godt
Så...nå som Ukraina har kastet av seg åket av russisk dominans, hvordan forklarer du den totale korrupsjonen, dysfunksjonen, inkompetansen og kriminaliteten som nå pågår? For meg ser det ut til at når (hvis?) russerne noen gang kontrollerte ukrainske saker, hadde de det mye bedre. Det var ingen militær nedbryting av demonstranter. Janukovitsj beordret politistyrkene sine til å trekke seg, for ikke å vekke harme over vestlig misbilligelse. Hadde Janukovitsj lyttet til Putin, ville han ha utført et reelt militært angrep som førte til eliminering av de mest sjofele elementene av nynazistiske kjeltringer, kriminelle og hooligans. Ukraina, som Saker sa det, "Er som en mann som har hoppet av en førti etasjers bygning. Når han når tjuende etasje, er han fortsatt OK, men skjebnen hans er likevel uunngåelig.» Dine tolkninger av aktuelle hendelser – som utgjør den fullstendige reverseringen av sannheten – er nesten morsomme ... bortsett fra at de indikerer hva den gjennomsnittlige amerikanske dupe sannsynligvis mener er et rent faktum. Hvilket hasbara-byrå betaler deg? Og forresten, statistikken din over Rada-avstemningen er en fullstendig feilaktig fremstilling. Tilstrekkelig medlemmer var ikke til stede til å gjøre avstemningen gyldig i henhold til Ukrainas grunnlov.
Du har ikke sagt noe om det langsiktige forsøket fra NDE (CIA i en annen form) på å undergrave og iscenesette «fargerevolusjoner» i Ukraina (og overalt hvor det kunne) og de enorme utgiftene (i milliarder) for å gjøre nettopp det. Putin hadde ikke Ukraina «under tommelen» mer enn USA har Canada eller Mexico/Sentral-Amerika under tommelen. Russisk politikk har i lang tid vært å opprettholde en slags buffer mellom europeiske inntrengere og dets egne grenser – det er det egentlig. USA ønsket imidlertid i sin langvarige politikk med anti-russiske handlinger tilbake til 1917 å erobre Krim for å lamme russisk makt. Hvorfor? Fordi USAs mål er "fullspektret dominans" av ALLE regioner på jorden. Russland er i veien og utgjør en lett fiende etter generasjoner av filmskurker med russiske aksenter, så Russland er en lett orwellsk fiende.
Det russiske regimet tar for seg den virkelige verden – en verden der det mektigste landet i verden ønsker å ta over ledelsen av landet (som det gjorde i Jeltsin-dagene) for sine egne formål. Russian har ingen slike ambisjoner om å gjøre det samme mot noen del av verden. Det den ønsker er en sjanse til å hevde sin egen sikkerhet og økonomiske interesser. Russland kom til forsvar av Dombass-regionen og viste etter mitt syn enorm tilbakeholdenhet med å motarbeide ukrainske (for det meste består av nynazister og CIA-operatører) for å ødelegge og plyndre Øst-Ukraina. Selvfølgelig, hvis du aksepterer mainstream-narrativet om den krigen, fikk du ikke bare fullstendig falske rapporter fra fronten som senere ble tydelig avkreftet av hendelser, men du har ingen anelse om viktigheten av kampen der. Heldigvis viste Obama tilbakeholdenhet i det ukrainske området og trakk tydeligvis føttene sine i å ta mer aggressiv handling som Clinton tydeligvis var i ferd med å gjennomføre.
Hoveddynamikken i global politikk er Washington-basert imperialisme som er et nysgjerrig og flerhodet monster som ofte jobber på tvers av seg selv – noe som gjør det så farlig og derfor bør motstås eller omgås av fornuftige mennesker.
chris
"………Russisk politikk har i lang tid vært å opprettholde en slags buffer mellom europeiske inntrengere og dets egne grenser – det er det egentlig…….”
Grunnen til at NATO rykket frem til Russlands dørstokk var fordi disse landene valgte å bli med i NATO som en beskyttelse (eller buffer) mot Russland. Ingen tvang noen til å bli med i EU og NATO. Femten land ble frigjort da Sovjetunionen kollapset. Under det sovjetiske systemet var det ingen valg eller demokrati. Du kan forestille deg samme slags frykt for USA i Sør-Amerika på grunn av den destruktive amerikanske politikken under den kalde krigen. Problemet med en buffer slik du definerer den er at Russland må ha en innflytelsessfære der landene rundt har få valg – som Ukrainas forsøk på å utvikle tettere økonomiske bånd med Europa.
Selv om jeg er enig i at noen nynazister utgjør den ukrainske hæren, kan det samme sies om separatistene fra Øst-Ukraina (og for den saks skyld russere, amerikanere, europeere osv.). Uansett er det mest russisk propaganda. I alle fall, da Janukovitsj hadde kontroll, så det ikke ut til at nazistene plaget Putin så mye. Faktisk var Russland vertskap for en høyreekstreme konferanse i 2015. Mens han fordømmer Ukrainas nazister, oppfordrer Putin til høyreekstreme nasjonalisme (Buzzfeed; «Rasister, nynazister, høyreekstreme flokker til Russland for felles konferanse», https://www.buzzfeed.com/maxseddon/europes-far-right-comes-to-russia-in-search-of-shared-values?utm_term=.fmjYJ3BNxZ via @maxseddon):
«……..Russlands appell til Europas utkant var på full show søndag på International Russian Conservative Forum, en konferanse organisert av en pro-Kreml ultranasjonalist ……..Forent av deres hat mot Washington, EU og LHBT-personer, ca. 200 høyreekstreme politikere og aktivister fra hele Europa samlet seg i St. Petersburgs Holiday Inn for å protestere mot liberal toleranse og bønnfalle Russland om å lede kampen for kristen moral …….. Retorikken på konferansen overgikk imidlertid – og noen ganger motsagt – Russlands offisielle linje. Av de tre medlemmene av Europaparlamentet der, har ett, Tysklands Udo Voigt, beskrevet Adolf Hitler som en «stor tysk statsmann». De to andre kommer fra Hellas Golden Dawn, hvis logo er et knapt forkledd hakekors. "Det er en bisarr lineup," sa Jared Taylor, en amerikansk "raserealist," til BuzzFeed News. "Det er utkanten av utkanten." Foredragsholdere raste på forskjellige måter mot frimurere; den korrumperende innflytelsen til Hollywood; «Nazifascister i EU»; en "global kabal" av "blodsugende oligarker"; ikke-hvite innvandrere som praktiserer «fremmede tradisjoner»; "fager og diker"; og "sionistisk marionettsmuss."...
@ Chris De eneste imperialistiske grepene for å ødelegge og plyndre er fra russere. Vet du hva som er RNE og Barkashov? Er du klar over hvem som er Girikin, Arsen Pavlov ala Motorola, Borodai, Dugin, Kozicyn, Zhuchkovskii? Er du klar over hvordan Dugin oppfordret til å drepe ukrainere? Liker du at en programleder på russisk TV Kisilev sier at USA vil bli omgjort til et radioaktivt støv?
For å eskalere kampen, er First Draft-trollhær-tvillingene «craigsummers» og «AndJusticeForAll» opptatt med å tjene penger på Google.
Enten det er Bellingcat eller Atlantic Council, eller det siste utkastet fra First Draft propagandakoalisjonens "partner" Buzzfeeds "reporter" Max Seddon, er Vestens nye Web Brigade info-krigere klare til å tjene penger på å skrive nøyaktig det de blir fortalt.
Men de er "ikke onde".
«Craigsummers» har gjennomgått kommentarseksjonene i etterforskningsrapportene til Robert Parry de siste to ukene, og bruker en strategi med falske nyheter og informasjon perfeksjonert av mainstream media og pro-israelske Hasbara-propagandister.
Denne "ildslangen av falskhet"-metoden for propaganda brukes også av falske "borgerundersøkende journalister" som Eliot Higgins og gjengen hans på Bellingcat, og falske "menneskerettighetsorganisasjoner" som Open Russia finansiert av oligarken Mikhail Khodorkovsky.
Litanien av "craigsummers" Hasbara- og MSM-propaganda-pratpunkter - og deres enkle tilbakevisning - vises i kommentarene her https://consortiumnews.com/2016/12/23/the-good-that-trump-could-do/
og https://consortiumnews.com/2016/12/18/a-spy-coup-in-america/
Vestlig krigspropaganda har som mål å avvise, distrahere, avlede, benekte, lure og forvrenge fakta som et forspill til militært engasjement.
Falske «borgeretterforskere» som Bellingcat blir brukt som bedragerier av aggressive fraksjoner i vestlige regjeringer, som streber etter å demonisere Russland og Kina, og forsøker å sabotere nåværende fredsinnsats i Ukraina og Syria.
@ Abe du sa at Bellincat er falsk. Ok. Ikke bruk dem som kilde. Men hvis andre kilder peker på lignende konklusjoner, avviser du informasjonen og fakta, fordi det ikke passer med ditt synspunkt. Du nevnte også propagandametoder brukt av vestlige medier og er ok når det samme brukes av Perry eller RT, Lifenews. Så verdien av innleggene dine reduseres som et resultat.
Bellingcat fanboy «AndJusticeForAll» returnerer:
Se https://consortiumnews.com/2016/09/28/troubling-gaps-in-the-new-mh-17-report/
Den omstartede vestlige trollhæren babler i Google-godkjente Newspeak og har økt angrepene på anerkjente uavhengige undersøkende journalistikknettsteder som Consortium News.
Washington Post / PropOrNot-imbroglio inkluderte et forsøk på å posisjonere Higgins' Bellingcat-gjeng av amatører som en slags "profesjonell" journalistisk "kilde".
PropOrNot-listede "relaterte prosjekter" Bellingcat og Atlantic Councils Digital Forensic Research Lab fortsetter å maskere seg som "uavhengige forskere".
Google, en entusiastisk tilhenger av Higgins til tross for hans enorme merittliste med avkreftede påstander om Syria og Russland, var med på å danne First Draft Coalition i juni 2015 med Bellingcat som et grunnleggende medlem.
I tillegg til de falske «uavhengige etterforskerne» ved Bellingcat og Atlantic Council, inkluderer First Draft «partnernettverk» New York Times og Washington Post, de to viktigste vestlige propagandamedieorganene for «regimeskifte».
Legg merke til at det var Washington Post som slynget PropOrNot frem.
I en triumf av Orwellian Newspeak har denne Propaganda 3.0-koalisjonen allerede demonstrert sin evne til å "arbeide sammen for å takle vanlige problemer, inkludert måter å strømlinjeforme bekreftelsesprosessen" av vestlige propagandanarrativer.
John NS, jeg er enig. Craigsummers kommentarer var så dårlig informerte, off-base og fulle av falske "fakta" at jeg ikke engang stavet feilene hans til ham. Ikke verdt innsatsen. Men går tilbake til Mr. Parrys artikkel, som alltid er hans rapportering saklig og klar. Analysen hans av ethvert emne han skriver om er fantastisk. Det er bare en håndfull toppjournalister i dagens Amerika, og Robert Parry er en av dem.
Selv om jeg er veldig fornøyd med rapporteringen din og takker deg for den, Mr. Perry, har jeg et lite "men". Du hevder at alle handlinger fra CIA – i det minste alle angående regimeskifte – resulterte i grus. Men – i det minste kunne DE (neokonsernet og CIA-ene) hevde at infiltrasjonen av de «muslimske desperadoene» – førte til regimeendring – eller til og med sammenbruddet av det sovjetiske regimet.
Om det er slik og om det er en bragd å være stolt av, - jeg vet ikke
Vel, jeg vil hevde at sammenbruddet av Sovjetunionen ikke var en triumf, og det skyldtes heller ikke først og fremst amerikansk undergraving.
1. Sovjetunionen inkluderte Sentral-Asia, noen av de mest uhåndterlig uutviklede områdene i verden, praktisk talt umulig å integrere i et moderne samfunn. Looney kristenfundamentalisme er det verste vi møter her, men er relativt liten og mindre ekstrem.
2. Hvis de gale amerikanske krigshetserne som Reagan/Brzinski hadde forlatt USSR alene i Afghanistan, i stedet for å opprette Al Qaida for å angripe dem, ville USSR sannsynligvis ha tapt der uansett. Men hvis de hadde lyktes til slutt, ville det vært en seier for verden. En sekulær ideologi om økonomisk utvikling var nødvendig der for å motarbeide krigsherrene og religiøse ekstremister. I et senere utviklingsstadium ville de ha moderert sine økonomiske synspunkter. De amerikanske handlingene var dumme, fullstendig uplanlagte og ustøttebare, basert som alltid på høyresidens ideologiske tuller av imbesile mobbere i administrerende direktørkontorer, hemmelige fordi Reagan & co visste at de tok feil, og katastrofale som alltid. Å forlate Sovjetunionen alene der ville ikke ha skadet noen.
3. USSR var selvødeleggende uansett i sakte film, som USA. USA har nå enda verre problemer med korrupsjon av massemedier, offentlig debatt og politiske verv. Den har ikke hatt mer enn et glimt og et påskudd av velvilje siden 19-tallet: Det er en skole som ikke lærer annet enn egoisme, uvitenhet, hykleri og ondskap.
Krigshetserne har ingen unnskyldning i egenskap av deres fiende du jour. De er folkets fiende.
La oss gå rett til jakten akkurat nå:
I et regjeringsmøte i februar 1991 i Roosevelt-rommet i Det hvite hus kom CIA-direktør Bill Casey med følgende uttalelse: "Vi vil vite at vårt desinformasjonsprogram er fullført når alt det amerikanske folket tror er falskt."
Denne uttalelsen ble bekreftet av Barbara Honegger, som var på møtet. (https://www.quora.com/Did-William-Casey-CIA-Director-really-say-Well-know-our-disinformation-program-is-complete-when-everything-the-American-public-believes-is-false )
Operasjon Mockingbird lever fortsatt i beste velgående. . . .
La oss ta et øyeblikk til å zoome ut litt fra innholdet i denne artikkelen og reflektere over amerikansk historie de siste femti årene. LBJ, spøkefullt omtalt som senatoren fra Pentagon, ble hevet opp ved rifleskyting inn i det ovale kontoret. Det sivile Neocon-elementet eller frøet begynte å spire under LBJs administrasjon, hvis opprinnelse var i den høye enden av det høflige samfunnet og JCS-ansatte, hvis filosofi ikke var ulik general Lyman Lemnitzer. Forutsigbart, etter attentatet, ble JFKs beslutning om å trekke seg fra Vietnam umiddelbart reversert, og har dermed, til-i-i dag, viklet hele nasjonen inn i en rekke finansielle og militære fiaskoer. Lite har endret seg, projeksjonen av makt i stedet for å bruke diplomati (forkledd under kappen av "globalisme"), fremveksten av Paul Wolfowitz, Richard Perle, Council on Foreign Relations (CFR) sammen med bedriftens forsvarslobbyister, og for ikke å glemme, Bilderberg-gruppen begynte gradvis å dukke opp, unisont, under Gerald Ford-presidentskapet, for å danne dagens Neocon-klikker. Det virker åpenbart for meg at Nixon ble Neocons første presidentkandidat, marionett. Han overtok krigsmantraet, der LBJ slapp. og i det øyeblikket, tror jeg, ble Nixon fullstendig desillusjonert av slike formidable ytre makt(er) som manipulerte og styrte de utøvende maktene til kontoret hans. For eksempel; Henry Kissinger tok tak i ferske B-52-bombeopptak under den forferdelige planen for å forstyrre PAVN i Kambodsja. Nixon ble så lei av representantene fra CFR at han sparket sine statsråder i massevis og sakte, psykologisk, gikk i stykker. Det være seg CIA eller militære Intel-byråer som DIA, Neocon har en makt innenfor dem alle. Ikke glem slike som E. Howard Hunt, en CIA-mann som endte opp på WH. Han var, høyst sannsynlig, en av utløserne som drepte JFK. Den samme typen mann kan finnes på tvers av alle våre Intel-byråer i dag (XNUMX i alt tror jeg) Obama har en viss innflytelse, men har ikke full kommando eller kontroll over de "rogue elementene" i vår "andre regjering". Dette er virkelig en veldig farlig overgangstid når vi går fremover med innvielsen av vår nye POTUS, Trump.
Obama er en syk hatfylt mann. Når han er frustrert, klamrer han seg til sanksjonene og våpnene sine. Denne ondskapsfulle, småsynte mannen er bundet og fast bestemt på å forgifte vannet for sin etterfølger. Jeg har aldri sett en så målbevisst innsats for å sabotere den påtroppende administrasjonen i alle mine 70 år. Hvem er det som ber denne fordømte idioten å gjøre dette? Å rote til så mye utenrikspolitikk som han muligens kan i løpet av de siste 3 eller 4 ukene i embetet? Og hvorfor må han holde på? Alt annet han har presset på i løpet av åtte år har vært en katastrofe, hvorfor hastverket med å øke smerten og lidelsen? Jeg ser bare hevn for å ha tapt valget og blitt gjort til narr hele tiden over sine to perioder som et plausibelt motiv. Trist, patetisk mann, og en fare for alle.
Du vil ikke ha mye lenger å tude over presidenten vår. Hvis du sikter til FN-resolusjonen om Israels ulovlige bosettinger, syntes jeg det var for lite, for sent at USA avsto fra å stemme, slik at den kunne vedtas og minne alle om virkeligheten på bakken i de okkuperte områdene. Imidlertid fokuserte det i det minste verdens oppmerksomhet på dette åpne såret i en situasjon. Og at utenriksminister Kerry brukte det arabiske ordet "nakba" i talen sin fikk en wow fra meg. Trodde aldri jeg skulle høre det erkjent – noen gang.
Jeg har vært mer opptatt av de islamske nasjonene han har fullstendig ødelagt med sin krigsfremmende utenrikspolitikk, de uskyldige han har myrdet med droneprogrammet sitt, og hans forgiftning av vannet med Russland ved å fremkalle et kupp i Ukraina, deretter en borgerkrig, og deretter skylde hele rotet på en feilaktig "invasjon" av Ukraina og "annektering" av Krim av Russland for å gjenopplive den kalde krigen. Mannen har vært en hatefull, ondsinnet, amerikansk overherredømme (som ligner mye på en rasist) fra dag én, og har gjort en forbannet god jobb med å skjule sine skjevheter til de siste tre årene eller så. Med hensyn til Israel v. Palestina, ja, han har i bunn og grunn brukt den samme høyhendte aggressive taktikken som ble brukt i de nevnte verdensteatrene for å hjelpe til med å holde den israelske støvelen på nakken til det palestinske folket. Egentlig tror jeg ikke engang han brydde seg om konsekvensene av hans (for lite, for sent) avholdenhet i FN, det var snarere bare hans måte å personlig holde det til Netanyahu som han har holdt det til Putin i sin avtakende tid. dager i embetet (en alvorlig ungdomstilnærming til å styre, og de sier at Trump bør vokse opp!). Jeg brenner så voluminøst mot Mr. Obama fordi han var en slik kameleon at han klarte å lure både det amerikanske folket og meg personlig to ganger i nasjonale valg. Standardposisjonen velgerne generelt inntar er å anta at kandidatene er sannferdige om hva de tror og hva de vil gjøre i vervet. Vanligvis er vi noe skuffet over mangelen på ærlighet, men Obama vinner prisen for å dele ut løgner. Hvis de ga en Oscar-pris for propagandistisk bedrag, kunne Obama legge den statuen på hylla ved siden av Nobels "fredspris".
Realistisk, god kommentar!
Jeg vil merke, for å si det åpenbare, at du absolutt ikke er alene om å føle deg fullstendig lurt av denne svindelen, obama.
Fra og med hans innledende bemanning og kabinettvalg, ble de alle håndvalgt av Rubin-klikken: Summers, geithner, holder og hans advokatfirma, sec picks, frem til i dag med mary joe white. Listen er omfattende og gjenspeiler den styrende hånden til Wall Street og neo cons. Hvis ash carter (husk at dette er fyren som ønsket å nuc N. Korea under en tidligere administrasjon) hadde mer tid, tror jeg det ville være en god innsats at flere kriger ville være på agendaen. Og selvfølgelig har vi nuland at state, et fremtredende medlem av den krigshærende kagan-familien med sitt ukrainske mesterverk.
Totalt sett var alt Obama lovet og tok til orde for en total svindel - og pressen var alltid til stede for å hjelpe til med svindlet, denne fyren har angivelig fortsatt en godkjenningsvurdering på 50%. Hvis det ikke får en følelse av avsky, vet jeg ikke hva som ville gjøre det.
For øyeblikket skammer jeg meg over å kalle meg amerikaner, jeg immigrerte til Tahiti på slutten av 70-tallet og ble fransk statsborger da jeg fullførte alle mine forpliktelser overfor USA og den amerikanske marinen. Jeg skammer meg ikke over marinetjenesten min, og jeg skammer meg heller ikke over den amerikanske marinen. Det er bare Knuckle Heads vi ser ut til å velge i disse dager, de er kun ute for seg selv og bryr seg ingenting om de av oss som stemte dem i vervet.
De siste 2 tiårene har jeg måtte holde meg for nesen for å stemme for å unngå å kaste opp på stemmesedlene, regjeringen vår stinker, våre folkevalgte er i det for pengene og forteller oss at de vil hjelpe oss med å komme videre, mens de er under deres pust, ber de oss ta en flygende F**k på en rullende smultring. Oura utdanningssystem er i ferd med å gå, lærere for å ikke undervise i kritisk tenkning, lærer de bare for å bestå en dum eksamen for å fullføre videregående utdanning. Til og med barna våre her på Tahiti får bedre utdannelse enn de som går på skole i USA.
USA har blitt byens bølle, og hvis dette ikke endrer seg snart, vil noe vondt skje som kan være katastrofalt for dere alle. Jeg reiser ikke lenger på mitt amerikanske pass, jeg reiser kun med mitt franske. Selv gjennom 70-tallet og inn på 80-tallet var jeg stolt over å være en amerikaner, nå er jeg stolt av å være fransk.
Ja, jeg har fortsatt mange venner som er amerikanere, og som jeg er stolt av, selv i dag er jeg stolt av militæret for det meste. Så vidt jeg er bekymret for, trenger nesten alle politikerne i dag å bli ruset ut av huset og senatet og mange andre offentlige kontorer og pisket hele veien tilbake til deres spesielle dritthull i en by/by de kom fra. For mange millionærer sitter i regjering i dag, og de er helt sikkert ikke der for å hjelpe den arbeidende mannen.
Jeg er ikke sikker på at det er noe å korrigere dette kort av revolusjon som vår grunnlegger Thomas Jefferson sa for mange mange år siden "The Tree of Liberty krever blod fra patrioter og tyranner for å holde seg i live." .
Et interessant sideshow som utvikler seg er undergravingen av Benjamin Netanyahus posisjon som Israels statsminister. Ikke bare har John Kerry erklært Netanyahus regjering som den mest høyreorienterte i Israels historie, men en israelsk TV-stasjon, Channel 10, rapporterer at Israels statsadvokat har beordret en kriminell etterforskning av Netanyahus aktiviteter.
Etter den nylige avståelsen fra FNs sikkerhetsråds resolusjon om ulovlige bosettinger, kan vi spekulere i at USA har begynt prosessen med å rive seg i stykker foran våre øyne. Mens avholdenheten var forsinket, og ikke utgjør så mye i seg selv, antyder Kerrys ord, kombinert med den nye etterforskningen som ble satt i gang av Israels statsadvokat, at tentaklene til USAs makt ikke lenger handler i den typen koordinering som er nødvendig å opprettholde fred hjemme, enn si i utlandet.
Det ville vært veldig interessant å høre Parrys syn på disse nye utviklingene og hva de kan bety.
Trump har vendt CIA, de trente morderne, mot ham. Han er dømt. Hvis Graham ikke får ham til riksrett, vil CIA drepe ham. Jeg håper jeg tar helt feil!
Til tross for god fortelling og rapportering om hva som har skjedd, er det snart 20. januar. En ustabil sosiopat vil bli innsatt som president. Han elsker Putin i dag, i morgen, hvem vet? Han elsker Israel i dag, i morgen, hvem vet? Hele livet hans har gått med til å hevne seg på folk som han tror har gått på tvers av ham. Det er ingenting sammenlignet med hva han vil møte som president. Vi vil være heldige hvis vi ikke alle blir sprengt i filler på denne måten også.
Det er garantert en risiko. Men alternativet til president Trump var president Hillary, og det er et kraftig argument at hun ville vært verre.
Det er det du får når topp 01 % sørget for at vi bare hadde de to kandidatene.
De var ikke de BARE TO kandidatene på stemmeseddelen. Jeg vil ikke gi en pass til den uttalelsen, når jeg ser den. Folk må lære seg å se utenfor D og R. D og R fortjener å visne opp dø og blåse bort.
Absolutt enig. Men vær oppmerksom på: Det er ingen reell kamp med Putin. Denne kommentaren til våpenkappløpet er en «iscenesatt duett» som presser Trumps romantikk med Putin og den russiske hackeren til baken. Putin måtte gjøre noe raskt for å redde Trump fra å fortsette å se ut som en russisk lakei. Atomkommentaren og Trumps orkestrerte respons fungerte perfekt.
Se bort fra det faktum at Trump ikke ser ut som en "russisk lakei" bortsett fra i febersyke fantasier. Men du ser rett gjennom det.
Utelatt fra skurkene som er oppført ovenfor, er de godtroende menneskene som på grunn av uvitenhet forårsaket av desinformasjon eller mangel på nysgjerrighet knyttet til aktuelle og historiske hendelser mislykkes i sine plikter som borgere. Jeg blir minnet om to hendelser som skjedde i området der jeg bor. Av nysgjerrighet spurte en lokal innbygger andre lokale hvem som var byens ordfører. Flere hadde ikke peiling på hvem han var. Ved en annen anledning samlet jeg underskrifter for å få et mål på stemmeseddelen ved neste valg. Noen mennesker jeg spurte om visste ikke engang at det var et valg på vei. Jeg engasjerte noen få personer med forklaringen på at vi prøvde å få et tiltak på stemmeseddelen for kampanjefinansiering for å kutte ut korrupsjonen. De sa at de ikke brydde seg.
Ja, mangelen på bekymring gjenspeiler fortvilelse og tro på at korrupsjon og løgner er så forankret at ingen tanke eller handling gjør en forskjell. Valg blir nærme fordi stemmepreferansene er tilfeldige: ingen kandidater representerer folket. Når en kandidat tilbyr å drenere sumpen, får han noen ekstra stemmer.
Når fortvilelsen strekker seg til ikke engang å signere en underskriftskampanje for et antikorrupsjonstiltak, er det virkelig ekstremt, men ikke overraskende, fordi folk blir utmattet med korrupsjonen og løgnene, og kollapser til en svak bevissthet om politikk til noe nytt dukker opp.
Jeg kan ikke tro det. Å, vent, det kan jeg. Dessverre er dette reaksjonen til neocons. Kanskje vi burde være mer redde for at Obama skal ha atomkodene enn Trump! Jeg er ganske sikker på at det ikke var noen russiske hemmelige agenter som dyttet en pistol inn i folk mens de stemte. Er det en enkelt person som er intervjuet som hevder at de ble påvirket av russerne og nå føler seg lurt av Kreml?
Det kokes helt ned av våre nasjonale medier om hvorvidt noen i Russland har lagt ut en falsk nyhetssak på Facebook. Vi kjenner alle virkeligheten til internett. Folk publiserer all slags søppel hele tiden. Internett er et Sargasso-hav fylt med søppel og jetsam fra en milliard spammere og svindlere fra hvert hjørne av planeten. Den kanskje største kilden til falske nyheter av alle er de offisielle nyhetene. Det var NY Times som hevdet Russland invaderte Ukraina som var falske nyheter. Det var NY Times som spydde ut BS-påstandene til Ahmad Chalabi som om de var ekte nyheter om hele masseødeleggelsesvåpenet i Irak, som var falske nyheter.
Disse "offisielle" nyhetskildene som slukte tvilsom etterretning fra tvilsomme kilder som skapte påskuddet for en ekte krig som drepte ekte amerikanere: https://en.wikipedia.org/wiki/Ahmed_Chalabi ble aldri holdt ansvarlige for alle de falske nyhetene de publiserte som førte oss inn i Irak-krigen som en slags hevn for 9/11 som Irak ikke hadde noe med å gjøre. Er noen bekymret for den falske nyheten som drepte tusenvis av vårt eget folk?
Du kan definere amerikanske medier som "falske" nyheter ved å ta et eksempel på all feilinformasjon, desinformasjon og løgner som gjør amerikanske medier beslektet med noe langt verre enn Pravda.
Det er faktisk trist å se det en gang så stolte skipet til amerikansk journalistikk redusert til en stor løgnepropagandamaskin som slår ut mot en fremmed makt, igjen, for å legge skylden der den ikke ligger på Russland for å ha forårsaket resultatet av valget.
Det er åpenbart en stor mengde apopleksi blant det nåværende etablissementet. Det kan like gjerne ha vært en annen 9/11 med Donald Trumps seier med et behov for å identifisere en fremmed nasjon som den skyldige når den skyldige var her hjemme hele tiden.
Hva med gerrymandering?
Hva med medias rolle i å gi Trump milliarder av dollar i gratis annonsering?
Hva med hvorfor de gjorde det? Bare spør Les Moonvies fra CBS. Han vil fortelle deg rett ut hvorfor. For å få tre milliarder virkelige dollar ut av SuperPacs
Hva med DNC som traver ut en halt hest som bjeffet som en sint bestemor mot halvparten av amerikanerne som var "beklagelige" i hennes skjelne øyne?
Hva med Trumps budskap som mange fant tiltalende?
Nei nei, ingenting av dette spilte inn i noe. Det var russerne!!. Ikke kineserne, indoneserne, saudiene eller noen andre i noen av de andre 196 landene i verden. Ingen av dem hadde noen evne til å påvirke valget. Det var... Russerne!!
For en last med BS som kommer fra offisielle myndigheter og deres tjenestejenter og byskrikere, våre "nyhetsbyråer".
Hva med dette forslaget? Donald Trump vant valget. Han vant den ved å vinne Electoral College. Stemmeavviket som har vært økende mellom folkeavstemningen og valgkollegiet er rett og slett et resultat av god gammeldags gerrymandering her hjemme. Liker det eller ikke, det er systemet vi har, og vi må akseptere resultatene og ikke bli hysteriske og starte en ny kald krig.
Selv om det bare er et forsøk på å salte jorden og forhindre enhver vekst i samarbeidet mellom Russland og USA under en Trump-administrasjon, er denne holdningen fra en militarisert og ivrig regjering til å være villig til å spille spoiler og fremmedgjøre en potensiell alliert ganske enkelt en reaksjon til deres fantastiske nederlag. Ikke noe mer å se her folkens, fortsett.
Nøyaktig. Men prøv å fortelle alt dette til de 'gode liberale' i dette landet, hvis verdenssyn har blitt rystet resultatet av valget og som nekter for sin egen rolle i dette rotet, spilte for laget deres fra den motsatte siden av valget. samme verdiløse mynt. Hoder eksploderer.
Når det gjelder hodet mitt, holder jeg det informert, men nede, for at jeg ikke skal bli refset av den "slemme jente"-klikken som det demokratiske partiet har blitt. Mitt håp (og arbeid) er for realiseringen av slutten på det råtne Rep/Dem-duopolet som dominerer vår verden og undertrykker den kritiske tenkningen som er så desperat nødvendig.
Paul Craig Roberts skrev i dag om hvordan Henry Kissinger nå råder Donald Trump til å slå seg sammen med Russland og gå etter Kina. (Mine ord ikke PCR-er - les det selv)
Det jeg nysgjerrig ser på er hvordan Trump skal kunne kose seg med Putin, etter at alt er sagt og gjort. Russerne har tålt mye sent, med tanke på attentatet på deres ambassadør kombinert med tapet av deres TU154-fly som var fylt med anerkjente russiske artister, og mens Russland tar seg av disse tapene, blir de slått i ansiktet med sanksjoner på sanksjoner mot gjør livet i Russland vanskelig og skummelt for alt det er verdt. Med alt dette, for så å bli unnskyldt for å blande meg inn i et amerikansk presidentvalg, får jeg meg til å lure på hvor mye mer Russland kan eller vil ta.
Så her er vi, den ene siden av det amerikanske hegemoniske systemet som ønsker å samarbeide med Russland for å gjøre livet surt for Kina, mens den andre siden av denne imperialistiske ordenen i Amerika ønsker å gå tå til tå med Putin selv, og arrangere et statskupp. eta midt på selve Røde plass Moskva.
Min frykt for USA er at all denne geopolitiske konstruksjonen en dag vil blåse opp i ansiktet på oss, og vi vil ikke bli bedre for det.
Wayne Madsen skriver om hvordan NBC rapporterer hvordan Obama nesten tok oss til krig med Russland, over denne hacking-virksomheten. Les linken...
http://www.strategic-culture.org/news/2016/12/25/obama-halloween-temperamentally-president-war-with-russia.html
Bra innlegg, Joe. Mitt svar er til Mr. Kissinger: Russland og Kina er på samme kontinent. Det gir bare god mening for disse to landene å slå seg sammen og utvikle infrastrukturen og økonomien i hele regionen til vestlige standarder, via New Silk Road-initiativet, BRICS-frihandelsavtalen og Asian Infrastructure Investment Bank. Washington kan bli invitert til å delta, men det kommer sannsynligvis til å fortsette å hindre den økonomiske utviklingen til ethvert land som det ikke direkte kontrollerer som en vasallstat. Det er vanskelig å bedømme EUs nåværende entusiasme for denne planlagte økonomiske utviklingssonen «Lisboa til Vladivostok», hvis Amerika til og med tillater dem et uavhengig valg i saken til tross for Pepe Escobars endeløse lovprisninger, men det høres sikkert ut som en naturlig for dette. vitenskapsmann som forstår termodynamikk, energioverføring og dens effektivitet som gjelder økonomiske institusjoner like sikkert som de gjør for enkle mekaniske enheter. Både tilbudet (Russlands enorme naturressurser) og Asias enorme etterspørsel (de enorme populasjonene i Kina og India, bare for det første) er rett der ved siden av hverandre og går ikke noe sted enten Washington liker det eller ikke. Det kan sikkert Kissinger og Trump se. Det Amerikas elite ikke kan eie for seg selv, prøver den alltid å forgifte. La oss håpe at ond design mislykkes raskt og ikke drar verden videre inn i større kriger. Etter 70 år begynner jeg å bli utslitt av de endeløse gjentakelsene av den politikken.
I mellomtiden leste jeg hos Executive Intelligence Review at Russland vil lansere sitt første flytende atomkraftverk i 2017 i Chukchutka (stavemåte?)-regionen (tenk deg atomdrevne avsaltingsanlegg som flyter utenfor Stillehavet, Gulf- og Atlanterhavskysten), mens Kina har publiserte sin hvitbok om romfartsoperasjonene de neste fem årene, og fremhevet deres pågående måneoperasjoner, og hadde til hensikt å gjøre industriell bruk av månen, inkludert gruvedrift av H3-isotop for bruk som drivstoff i en kjernefysisk fusjon som ennå ikke er oppfunnet. kraftverk. Dette er hva som skjer i den forstandige delen av verden, uhindret av et sviktende Bankers' Empire. Hvor forfriskende å lese om slike ting.
Det er forfriskende, spesielt siden gammeldags amerikansk oppfinnsomhet og innovasjon er forbi.
Rett på. Hvis noen vil ta en titt på hvordan Kina, og den enden av verden, gjør alt de trenger å gjøre, er å se på den todelte serien "China From Above" på National Geographic. den er på Youtube. Kina er det mest dynamiske landet på planeten og er ustoppelig nå, og det bringer Russland med seg. Bare se på megaprosjektene, innovasjonen og rett ved siden av verdens største forsyning av naturressurser. Russland og Kina er en allianse laget i himmelen. ikke bare det, mange andre land hopper ombord på den ustoppelige bandvognen. Europa ser skriften på veggen og er også med.
USA kommer til å overtale Russland til å kutte den økonomiske halsen ved å delta i en ordning for å skille Kina fra Russland.? Kissinger lider av vrangforestillinger. Etter de siste 25 årene hvis Russland skulle tro på en eneste ting USA sier, eller løfter ville være dumhet i en så ekstrem skala at de villig begår nasjonalt selvmord. Hvis Putin skulle bestemme seg for å hjelpe amerikanerne med å beseire Kina, burde han bli tatt ut og skutt. Det er ingen tvil om at det er minst 150 millioner russere som ville være villige til å trekke avtrekkeren. Det kommer ikke til å skje. Og nå som Trump er i det ovale kontoret, vil Neo Cons sørge for at det ikke blir gjort noe til Russland for å ta parti mot noen enn si Kina.
Et annet poeng. Russland-Kina-alliansen er den eneste utviklingen som vil holde USA i sjakk. Det ville være én ting å ta på Russland alene, men å ta på seg Kina og Russland ville være en tåpelig beslutning. Etter den krigen, selv om USA vant den (det er i beste fall en tvilsom vurdering), kan militæret bli slått av Grenada, fordi det ville bli så degradert.
USAs utenrikspolitikk ser ut som om den blir drevet av medlemmene av et college Frat House, og deres eneste spesialitet er college-pranks og innvielsesritualer. Jeg vil personlig informere dem om at verken Russland og eller Kina er førsteårsstudenter som vil akseptere trakassering.
Jeg vil gi en mer nøyaktig analogi ved at uheldigvis styres USAs utenrikspolitikk av Obamas gruppe harpier, dvs. et selskap, med ris, nuland, jarrett og den humanitære bombeflyen samantha power.
Ledet av Obama, som virker uvitende, har den fremstått som umoden, smålig, hevngjerrig og dårlig informert.
Realistisk at du er en del av et yrke, nemlig vitenskap, der alle nasjoner i verden kan fokusere sin interesse rundt å skape et bedre beboelig miljø, og gjøre noe godt for vår voldtatte jord og menneskehet. Den triste delen er at våre amerikanske skattepenger alltid ser ut til å være nok til å bygge flere kuler og bomber, men det er aldri på langt nær nok penger til å finansiere verdifulle prosjekter som kan hjelpe menneskeheten. Med "One Bridge One Road"-infrastrukturpolitikken ser det ut til at Kina har fått beskjeden, men ikke så mye like bra tilbys av USA. I stedet investerer Amerika dollar fra sine døende imperier i å finansiere proxy-kriger utkjempet av betalte leiesoldater der alle taper mye. For å fremme landets uvitenhet fortsetter vi å slå bort den utstrekte hånden til Vladimir Putin, mens vi demoniserer ham uten ende. Vår korrupte søken etter verdenshegemoni har gjort oss blinde for hva, og burde virkelig bety. Med den hastigheten vi går, vil det kreve en enorm katastrofe av et forferdelig slag for å få oss til, og til slutt å gjøre det som er riktig.
Jeg tror Paul Craig Roberts ideer om Kissinger som styrer Trump mot anti-Kina-politikk er svært spekulative (og jeg ville ikke nødvendigvis stole på Paul Craig Roberts i den forbindelse). Det er mye informasjon om at Kissinger går inn for å forbedre forholdet mellom USA og Russland og en mer målrettet tilnærming til konflikten i Ukraina – han mener at Ukraina er et delt land (noe som er riktig, etter mitt syn) og heller burde være et bro mellom EU og Russland med gode forhold til begge sider enn et land begge sider forsøker å trekke til side. Siden EU verken vil akseptere et så stort, fattig land som medlem eller bruke veldig store summer på økonomisk bistand, er det etter mitt syn fornuftig å finne en måte for Ukraina å ha gode forhold til både med Russland og EU. Bortsett fra det Paul Craig Roberts skriver, har jeg ikke funnet noe om anti-kinesiske posisjoner til Kissinger. Snarere tvert imot, et av de første resultatene i et nyhetssøk om Trump, Kissinger og Kina var at Kissinger «oppfordret president-elect Donald Trump til å dempe tonen i sin harde retorikk mot Kina». Så jeg tror det er mer plausibelt at Kissinger ville gå inn for å forbedre USAs forhold både med Russland og Kina (eller kanskje heller forbedre forholdet til Russland og ikke forverre forholdet til Kina til tross for noen av Trumps ideer).
Jeg liker prognosen din mer enn jeg gjør Paul Craig Roberts. Jeg kan legge til at Kissinger var diplomaten som banet vei for Richard Nixons reise til Kina og Russland. Dette var en tid da USA følte at denne turen var innenfor vår nasjonale interesse, for å kile oss inn mellom disse to andre supermaktene. Hvis ikke annet kunne sies, var det et fredelig trekk, og det kan ha vært starten på slutten av den opprinnelige kalde krigen. Détente er den eneste måten, fordi bruk av militæret vårt vil bare føre til mer død og ødeleggelse, og da vinner ingen. Jeg skulle ønske Neocon/R2p-folket ville innse dette, og endre sine stridende måter.
Og her hadde jeg håpet at vi hadde unngått den kulen ved å beseire Hillary. Men de gir tydeligvis ikke opp. Amerikansk "ledelse" har blitt gal.
Super reportasje.
Mr. Parry, du uttaler, …”Obama CIAs tilsynelatende innblanding i et forsøk på å reversere utfallet av et amerikansk presidentvalg er uten tvil rangert med de verste etterretningsskandalene i USAs historie.”
Så .. hva med hele Kris Kobach, Crosscheck, svarte, undertrykkelse av indianske asiatiske minoritetsvelgere, sørlige ID-lover, 10 av tusenvis av utallige foreløpige stemmesedler, greia med Greg Palest? Du mener at du mener at resultatet slik det er med Trump som vinner er legitimt??? Jeg trodde hele tiden at republikanere kan stjele et valg uten hjelp fra russerne. Du?
Det faktum at alle med til og med en delvis fungerende hjerne engasjerer seg i den meningsløse handlingen å stemme, får en til å lure på? Det er på tide å bruke innsatsen bedre. Som å finne ut hva du kan gjøre for å få vårt nåværende styringssystem til å forsvinne.
Uten overdreven bruk av "jaktutstyr"? Skjer ikke, blant annet fordi det ikke er noen ekstern sponsor. Det hele må falle fra innsiden fra sin egen galskap. Vi kan også få et militærkupp, en "marsj mot Washington", eller stater kan bestemme seg for å bare ignorere Washington og drive bort. Den neste "finansielle" krisen kan godt sette systemet til terminal belastning. Vi får se.
> Så .. hva med hele Kris Kobach, Crosscheck, svarte, undertrykkelse av indianske asiatiske minoritetsvelgere, sørlige ID-lover, 10 av tusenvis av utallige foreløpige stemmesedler, greia med Greg Palest?
Hva med det? Var ikke skryt på begge sider på noen måte verre enn i andre år (hvis noe, husker jeg at jeg hørte mye mer demokratisk skarp praksis enn noe annet)
> Jeg trodde hele tiden at republikanere kan stjele et valg uten hjelp fra russerne.
Jeg har hørt utrolig lite om "å stjele valget". Dessuten hadde jeg inntrykk av at republikanerne var mot Trump?
http://www.unz.com/jpetras/the-coup-against-trump-and-his-military-wall-street-defense/
Et kupp har vært i gang for å hindre påtroppende president Donald Trump fra å overta vervet og oppfylle valgkampløftet sitt om å forbedre forholdet mellom USA og Russland. Dette 'palasskuppet' er ikke en hemmelig konspirasjon, men et åpent, høyt angrep på valget.
Kuppet involverer viktige amerikanske eliter, som åpent griper inn på mange nivåer fra gaten til den nåværende presidenten, fra sektorer av etterretningssamfunnet, milliardærfinansiører ut til de mer marginale 'venstreorienterte' shillene i Det demokratiske partiet.
Oppbyggingen av kuppet tar fart, og truer med å eliminere normale konstitusjonelle og demokratiske begrensninger. Dette essayet beskriver det frekke, åpenlyse kuppet og de offentlige operatørene, for det meste medlemmer av det avtroppende Obama-regimet.
Den andre delen beskriver Trumps kabinettutnevnelser og de politiske tiltakene som den valgte presidenten har vedtatt for å motvirke kuppet. Vi avslutter med en evaluering av de potensielle politiske konsekvensene av kuppforsøket og Trumps grep for å forsvare sin valgseier og legitimitet.
Bla-bla-bla
Russisk hacking av amerikanske valg er faktisk triviell sammenlignet med amerikansk (for det meste republikanske) hacking av amerikanske valg
Mr. Parry har i hvert fall ikke solgt seg ut til de amerikanske bedriftsmediene kontrollert av det amerikanske militære industrikomplekset.