eksklusivt: I løpet av de siste par tiårene har neocons regjert i amerikansk utenrikspolitikk, men de har nå lidd av noen fantastiske omveltninger som har gjort dem rykende, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Amerikas utvidede julehøytid, som strekker seg gjennom store deler av november og hele desember, har ikke vært en lykkelig tid for Official Washingtons dominerende neokonservative og deres liberal-intervensjonistiske sidekicks.
Først måtte de slikke sårene sine over nederlaget til deres foretrukne amerikanske presidentkandidat, Hillary Clinton; så måtte de se på som deres «moderate» syriske opprørsfullmakter og deres Al Qaida-allierte ble dirigert fra øst-Aleppo; og til slutt så de vantro på da Obama-administrasjonen tillot vedtak av en resolusjon fra FNs sikkerhetsråd som fordømte Israels ulovlige bosetninger på palestinske landområder.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton snakker med støttespillere på et kampanjemøte i Phoenix, Arizona, 21. mars 2016. (Foto: Gage Skidmore)
Å si at neocons og liberale hauker ikke har tatt disse reverseringene godt ville være en underdrivelse. De har stort sett skyldt Clintons nederlag på alle andre enn seg selv og Clinton selv. De har vært apoplektiske over Aleppo og deres tapte drøm om «regimeskifte» i Syria. Og de har sprudlet i raseri over president Obamas unnlatelse av å nedlegge veto mot den israelske antibosettingsresolusjonen.
Når det gjelder Clintons nederlag, tok hennes omfavnelse av besettelsene av neocon/liberal-hauk «regime change» av entusiasme blant fredsfraksjonen til Det demokratiske partiet, en betydelig og aktivistisk del av den progressive bevegelsen.
Clintons tilpasning til de neokoniske/liberale haukene kan ha hjulpet henne med mainstream media, men MSM har mistet mye av sin troverdighet ved å gjøre seg selv til en tjenestejente i å lede nasjonen til kriger og flere kriger.
Gjennomsnittlige amerikanere kunne også føle forakten som disse elitene hadde for resten av oss. Nykonserne og liberale hauker hadde kommet til å tro på CIAs konsept om "perception management," følelsen av at det amerikanske folket var ting som skulle kontrolleres, ikke nasjonens suverene som skulle informeres og respekteres. I stedet for «We the People», behandlet offisielle Washingtons eliter oss som «oss sauene».
Selv om denne ideen om "perception management" tok tak under Reagan-administrasjonen – hovedsakelig som en reaksjon på publikums mistillit til USAs utenrikspolitikk etter Vietnamkrigen – ble den en topartisk praksis, og strakte seg gjennom George W. Bushs WMD-scam om Irak og inn i oppførselen. av Obama-administrasjonen i å manipulere opinionen om Syria, Libya, Ukraina og Russland, stort sett alle land som er målrettet for «regimeskifte».
Så da dette etablissementet prøvde å tvinge Hillary Clintons kroning ned i strupen på nasjonen, ble nok amerikanere kvalt av ideen – selv i den grad de stemte på den eminent ukvalifiserte Donald Trump – om å nekte Clinton Det hvite hus. Faktisk, mange amerikanere som motvillig stemte på Clinton, gjorde det bare fordi de anså Trump som enda mer uegnet til å lede nasjonen. De to kandidatene var i en hard konkurranse om hvem som ville vekke mest offentlig avsky.
Ingen selvrefleksjon
Men neokons og liberale hauker er ikke de for selvrefleksjon og selvkritikk. De beveger seg fra den ene katastrofen til den neste, finner andre å klandre og rettferdiggjør sine egne feil ved å publisere selvbeklager på de redaksjonelle sidene til The New York Times, The Washington Post og Wall Street Journal.
New York Times bygning i New York City. (Foto fra Wikipedia)
Derfor har vi de siste ukene vært vitne til daglige nedsmeltninger i mainstream-mediene mens nykonservative og liberale intervensjonister ryker om alle kreftene som konspirerte for å nekte dem deres gudgitte rett til å velge hvem som styrer Amerika.
Mainstream media rant om en få tilfeller av "falske nyheter" – laget historier designet for å få mange klikk fra Trump-tilhengere – til tross for sin egen lange historie med å publisere falske og villedende historier. MSM deretter prøvde å tjære med at "falske nyheter" bred børste seriøse uavhengige nettsteder som ganske enkelt utviste profesjonell skepsis mot propaganda fra det amerikanske utenriksdepartementet.
Utstryket uskarpt «falskenyhetsskandalen» med det som ble ansett som «russisk propaganda». Alle som ikke vil marsjere i lås med utenriksdepartementets meldinger, må være en «Kreml-stoog». Vanlige medier til og med begynte å kreve at store teknologiselskaper, som Facebook og Google, blir med på å etablere et moderne sannhetsdepartement for Internett som vil straffe uavhengige nettsteder som ikke følger den offisielle linjen.
Deretter var det hysteriet over CIAs fortsatt ubeviste påstand om at Russlands president Vladimir Putin hadde tilsyn med et opplegg for å hacke seg inn i demokratiske e-poster og avsløre pinlige fakta, slik som at den demokratiske nasjonale komiteen vippet det primære spillefeltet for å favorisere Clinton fremfor senator Bernie Sanders , innholdet i Clintons betalte taler til Wall Street-velgjørerne, og betal-for-å-spille funksjoner i Clinton-pengemaskinen.
Selv om all denne informasjonen så ut til å være sann – og avslørte tvilsomme eller upassende handlinger fra demokratiske tjenestemenn og den demokratiske presidentkandidaten – ble denne sannhetsfortellingen også blandet inn med «falskenyhetsskandalen» og andre unnskyldninger for hvorfor Clinton tapte. Hennes nederlag var Putins feil. Det var også FBI-direktør James Comeys feil for å refse Clinton for hennes "ekstremt uforsiktige" håndtering av amerikanske regjeringshemmeligheter fordi hun insisterte på å bruke en privat e-postserver som utenriksminister. Og selvfølgelig var det den antatte overreaksjonen på at Clinton kalte mange Trump-tilhengere en «kurv av deplorables».
Med andre ord, Clinton-kampanjen ser ut til å ha blitt utført av forskjellige mennesker som forteller sannheten om en rekke ubehagelige aspekter ved Hillary Clintons oppførsel og beslutningstaking. Hvis ingen av disse fakta hadde kommet frem før valget, var tanken at Clinton ville ha vunnet og de neokoniske/liberale haukene kunne ha fortsatt og til og med utvidet sitt herredømme over USAs utenrikspolitikk.
Likevel, for meg, var den største hodeskraperen om Clintons katastrofale kampanje hvorfor hun – etter at hun forlot utenriksdepartementet i 2013 – hoppet inn i den sleske virksomheten med å samle inn hundretusenvis av dollar for korte taler til Wall Street og andre spesialinteresser. .
Hennes potensielle presidentskap var avgjørende for Clintons forretningsmodell med å be om enorme donasjoner og honorarer fra selskaper og utenlandske myndigheter til Clinton Foundation og til allierte konsulentfirmaer, som Podesta Group. Disse bedriftsledere og utenlandske ledere forhåndsbetalte for "tilgang" til den fremtidige amerikanske presidenten. Men i stedet for å skjerme Clinton fra den skitne virksomheten med å samle inn pengene selv, ble hun sendt ut for å delta i pengehentingen.
Denne grådigheten eller hybrisen gjorde at millioner av amerikanere ble bekymret over hva en gjenoppretting av Clintons kontroll over Executive Branch kan bety. Enten Trump var oppriktig eller ikke, traff han en nerve da han snakket om å «tømme sumpen».
Reverseringer av 'Regime Change'
Nykonserne og liberale hauker så også på deres "regimeskifte"-planer for Syria - noe som har vært på agendaen deres siden midten av 1990-tallet – kollaps med denne månedens fall av øst-Aleppo til syriske regjeringstropper, støttet av Russland og Iran.
Et hjerteskjærende propagandabilde designet for å rettferdiggjøre en stor amerikansk militæroperasjon inne i Syria mot det syriske militæret.
I kampen om Syria bevæpnet Obama-administrasjonen, andre vestlige regjeringer og stater i Persiabukta ulovlig en blanding av opprørere og terrorister. Men Vesten og dets allierte brukte også state-of-the-art propagandateknikker der offentlige etater og like-tenkende private stiftelser investerte titalls millioner dollar i å trene syriske aktivister til å bruke sosiale medier for å samle internasjonal støtte.
Denne propagandastrategien nådde sitt høydepunkt i Aleppo, som ble fremstilt i vestlige medier som et tilfelle av den syriske regjeringen og dens allierte som bevisst slaktet hjelpeløse barn. Det faktum at de "moderate" opprørerne var opererer under kommandostrukturen til Al Qaida og andre jihadistgrupper, som Ahrar al-Sham, ble nesten mørklagt fra Vestens mainstream mediedekning.
Den siste kullbiten i neocon/liberal-hauk-strømpen kom i forrige uke med FNs sikkerhetsråds avvisning av Israels ulovlige bosettingsbygging på palestinske landområder. Selv om Obama-administrasjonen bare avsto fra avstemningen, gjorde mangelen på et amerikansk veto det mulig for resolusjonen å vedtas enstemmig, 14-0.
Igjen brøt neokonserne ut i raseri. I stedet for å erkjenne at Israel hadde brakt denne fordømmelsen over seg selv ved sine ulovlige handlinger, slo neocons ut mot Obama og verden for ikke å ha tatt Israels parti. Neocon-redaktørene til The Washington Post decried Obamas avgjørelse som «et farlig avskjedsskudd mot Israel».
«Det vil oppmuntre palestinere til å forfølge flere internasjonale sanksjoner mot Israel i stedet for seriøst å vurdere innrømmelsene som er nødvendige for stat, og det vil gi et løft til den internasjonale boikott- og avhendingsbevegelsen mot den jødiske staten, som har blitt en samlingssak for antisionister. ", beklaget Posten.
"Samtidig vil det nesten helt sikkert ikke stoppe israelsk bygging på Vestbredden, langt mindre i Øst-Jerusalem, der jødiske boliger også ble ansett i resolusjonen for å være 'et åpenbart brudd under internasjonal lov'."
På samme måte stemplet de neokoniske redaktørene i Wall Street Journal Obamas avholdenhet som hans "anti-israelske raserianfall", og hevdet at ikke-stemmen rett og slett var en forlengelse av hans "personlige pik mot motstandere," i dette tilfellet mot statsminister Benjamin Netanyahu.
Som praktisk talt alle nykonservatorer, insisterer Post's og Journals redaktører på at den amerikanske regjeringen alltid står skulder ved skulder med Israel, selv om det vanligvis betyr at Netanyahu står hvor han vil og at amerikanske tjenestemenn stiller seg bak ham.
Selv om neokonservanter alltid klandrer palestinerne for ikke å gi innrømmelsene som Israel krever – og dermed holde dem skyld i den døende fredsprosessen – er realiteten at den israelske ledelsen ikke har til hensikt å nå en rimelig tostatsløsning med palestinerne og har ikke ikke i minst to tiår.
Et fikenblad
Luftspeilingen av en tostatsløsning har rett og slett vært et fikenblad for nykonservatorene og deres liberale allierte å sitere som en unnskyldning for å la Israels stadige oppsluking av palestinsk land fortsette i rask takt.
Israels statsminister Benjamin Netanyahu taler til en felles sesjon av den amerikanske kongressen 3. mars 2015, i opposisjon til president Barack Obamas atomavtale med Iran. (Skjermdump fra CNN-sendingen)
Realiteten er at Israel er på en jevn marsj for å bli en fullskala apartheidstat der palestinere holdes enten som statsløse eller annenrangs borgere på ubestemt tid. Når disse fakta på bakken ikke lenger kan tilsløres eller benektes, vil verden ha lite annet valg enn å engasjere seg i den typen moralsk og økonomisk press som konfronterte rasistiske Sør-Afrika på 1980-tallet.
På det tidspunktet vil fredelig press, som boikott og avhending, være de mest fornuftige skrittene for å overbevise Israel om at det har gått over til en farlig rasistisk kurs som ikke kan rettferdiggjøres bare med mystiske hentydninger til eldgamle bibelske tekster.
Men de amerikanske neocons og deres liberal-intervensjonistiske juniorpartnere virker mer forpliktet til å forsvare israelske interesser enn amerikanske interesser. Så de fordømmer enhver internasjonal kritikk av Israel som «anti-israel» eller «antisemittisk», en utsmak som i årevis har skremt politikere og journalister i Official Washington, men som nå kan bli så overbrukt og misbrukt at den ikke lenger tas på alvor .
Den andre alvorlige faren fra denne neocon-manipulasjonen av Amerika på vegne av israelske interesser er at denne oppførselen vil gjenopplive den historiske ondskapen til faktisk antisemittisme, en trussel som kan unngås nå ved å overbevise Israel om å opptre som en ansvarlig global partner, ikke en rasistisk skurkstat.
Det er et visst håp blant hardbarkede pro-israelske amerikanere om at Donald Trump vil støtte Israel etter hvert som det går mer og mer inn i palestinske land. Men neocons og liberale hauker erkjenner at Trumps "America First"-retorikk er implisitt kritisk til å gjennomføre flere «regime change»-prosjekter mot regjeringer på Israels fiendeliste.
Ved å utnevne en pro-bosettler amerikansk advokat, David Friedman, som ambassadør i Israel, kan Trump også i realiteten gi Netanyahu oppmuntring til å kaste "tostats" fikenbladet til side og avsløre sine territorielle ambisjoner i all deres nakenhet.
Neokonserne ville selvfølgelig fortsatt finne argumenter for å forsvare israelsk apartheid – vi ville høre om hvilke dyr palestinerne er, omtrent som vi hørte om villskapen til Sør-Afrikas svarte fra forsvarere av hvit overherredømme – men det kan til slutt presse utover. hva den moderne verden kunne tolerere.
Dermed ender 2016 på en desidert sur tone for neokons og liberale intervensjonister. De hadde store forhåpninger om at 2017 ville markere begynnelsen på et eskalert «regimeskifte»-eventyr i Syria og starten på deres «moder til alle regimeskifte»-ordninger for å destabilisere det atomvæpnede Russland og på en eller annen måte iscenesette en «fargerevolusjon» i Moskva, alt mens Hillary Clinton tok forholdet til Israel «til neste nivå» som hun lovet i sin tale til den amerikanske Israel Public Affairs Committee.
Nå finner neokonserne og de liberale haukene seg på utsiden og ser inn, og man kan forvente at deres sinne kommer til uttrykk ved økende desibel på tvers av mainstream-mediene. Men om noen fortsatt tar dem på alvor er et annet spørsmål.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
parmenion: Som svar på kommentaren din vil jeg si noe av et tidligere innlegg jeg har laget.
Mr. Parry sier: "Den andre alvorlige faren fra denne nykonservative manipulasjonen av Amerika på vegne av israelske interesser er at denne oppførselen vil gjenopplive den historiske ondskapen til faktisk antisemittisme..." Faktisk presser sionister antisemittisme konstant, bevisst beholder den. levende for å få sympati for de israelske jødenes ofre, uten hvilket de ville bli avslørt for deres fortsatte og målbevisste folkemord på palestinerne.
Til alle som bryr seg om Palestina/Israel-spørsmålet, vennligst les Tom Sharez sin «Terrortilstand».
[BTW, jødene i Israel er ikke semitter; palestinerne er imidlertid.]
Du hadde meg til du startet Israel-bashing.
"denne oppførselen vil gjenopplive den historiske ondskapen til faktisk antisemittisme"
Når døde nøyaktig antisemittismen i Midtøsten? var det før eller etter at de sa at de misunnet Hitler for å ha hatt sjansen til å gjøre holocaust?
DET MESTE AV ALT ER HVORDAN NEO CON AIPAC-MENNGEN GJELDER OM FN-RESOLUSJONEN. DE HAR EN HISSY FIT. HELE MSM S I GÅR Kveld PÅ KVELDENS NYHETER [[ALLE KANALER]] TILBRUKTE 15 M AV DE 30 M. FORFERDELIG DET SOM “”ISRAEL””ER VÅR STØRSTE ALLIERTE OG REVEN, SPESIELLT SPENTR HELE KVELDEN FRA KL. 6 PÅ TRAVEL UT HVER NEO CON AIPAC ,PUNDIT;POLITIKKER;JURSPROFESSOR ;TENKE TANK TALK, I TANKE TANK TALK, I TVENKE TANK TALK. MAN VAR PÅ.ALLE FORKRETE OG FORKRETE OG STØTTE ""NETTY""BIBI"" PÅ SITT RANT. JEG ELSKER DET Å SE DEM KRYPE SOM FORKJEMTE BARN SOM VI HAR LATT DEM BLI AV.
Flott artikkel, med to kommentarer. For det første, hvem sier at Trump er «ukvalifisert»? Jeg tror vi vil finne ut at for å gjøre endringene han har lovet, er han fullstendig kvalifisert og vil vise seg å være bedre i spillet enn de "kvalifiserte" og "erfarne" kandidatene. Det er derfor han bærer buksedressen av Hillary. Når det gjelder apartheid og sørafrikanske svarte, har tiden vist at de svarte er stort sett de dyrene boerne sa de var. Beklager hvis sannheten gjør vondt.
Neocons satser stort mot Trump. De gjorde avtaler med Hillary, som var ganske villig slik hun viste helt siden avstemningen om Irak. Så tapte hun.
Da Trump kanskje trengte dem, foraktet de ham. Han bærer nag. Det er den eneste gode tingen med resultatet, utenrikspolitisk.
TRUMP OG SEKTOREN AV DEN REGJENDE KLASSEN HAN REPRESENTERER – VED VALGET AV SKABET HANS – HAR SLAPPET ALLE PETTE OM AT DETTE LANDET ER STYRET AV NOE ANNET ENN ET PLUTOKRATISK OLIGARKI.
Nobels fredspris til helgen Donald og helgen Putin. Ok, ikke Nobel, men Gandhis fredspris?
Hvorfor tror jeg at Donald er en helgen? Fordi han har dempet frykten for at en atomkrig bryter mellom de to antagonistiske blokkene.
Ok, DT har fornærmet noen få kvinner; forårsaket meg litt sorg og mye av det mer enn meg til neocons, clintons, NYT….an di ba for den toppen min egen guddjevel!
PS, ikke bry deg om kvinner! De er de små hodene og små egoene. Det er vi som er store hoder og enorme egoer!
"Trump burde ... fortelle det amerikanske folket at deres kongress og senat (deres land) blir kontrollert av Israel og jødiske penger."
Lettere sagt enn gjort når du tenker på at det meste av MSM er kontrollert av Sayanim; media kan til og med ikke ta betalte annonser for dette. Hvis det er noe forsøk på avsløring, vil media være opptatt med å publisere Trumps tidligere indiskresjoner, feil, interessekonflikter, presse på for riksrett som Kongressen vil gå med siden medlemmene tiltrådte ved hjelp av jødeorganisasjoner og finansiering i valgkampene deres. Trump er klok nok til ikke å stikke i et hornets-reir. En slags Catch-22.
Det er to konkurrerende grupper.
Det er "Establishment" som består av medlemmer av både de demokratiske og republikanske partiene i den lovgivende og utøvende grenen som har handlet på vegne av legionene av tenketanker, lobbyister, mediemoguler og store selskaper som er avhengige av offentlige utgifter for sine kontantstrøm som forsvarsentreprenører, helsepersonell, forsikringsselskaper, banker osv. og den andre kadreen av store selskaper som direkte drar nytte av vår regjerings sløsede utgifter som subsidiert industri, utenlandske nasjonale makter, globale styringsorganisasjoner, energiselskaper, farmasøytiske selskaper etc.
Disse byråene har vært avhengige av en jevn diett av feilinformasjon og desinformasjon som strømmer fra politiske, statlige og bedriftsinteresser for å forsterke et slags nykongedømme der regjeringen handler for å tjene all denne makten og ikke bryr seg om "Vi folket" av Amerikas forente stater.
Og så er det det nye riket «Trumplandia» som ennå ikke skal utforskes. Dette nye riket er i ferd med å bli et mer bedriftsvennlig rike basert på nye allianser og assosiasjoner. Kanskje ingen steder er dette mer tydelig i utnevnelsen av Rex Tillerson som utenriksminister.
Mediestrømaskinen går allerede for fullt med historier som hvordan han tok til orde for å tillate homofile i Boy Scouts of America osv. Hva det har med noe å gjøre vil vi aldri vite, men du kan være sikker på at "pappa" vil være redd for speiderne fra nå av.
Det er stor sannsynlighet for at Trumps nominerte vil møte en haglstorm av motstand basert på historier som dette. Trump selv kan møte riksrett av partiet han leder.
Dette valget er virkelig et statskupp for etablissementet, og de er med rette redde for de potensielle konsekvensene for deres grep om makten.
Min følelse er at Trump vil bli den egalitære talsmannen for korporatisme.
Hva sier du? La meg forklare dette.
Egalitarisme holder alle mennesker like og Trumps korporatistiske egalitarisme vil utjevne konkurransevilkårene for selskaper på global skala. Han vil kjempe mot "frihandel", siden det er alt annet enn frihandel. Han vil åpne våre markeder for tidligere politisk forbudte konkurrenter som russerne og deres selskaper mens han ikke viser noen favorisering mot våre "venner" kineserne eller noen annen nasjon som Israel eller Pakistan.
Wall Street må tilpasse seg en ny økonomisk virkelighet der tidligere utfordrere som venter i straffeboksen nå får lov til å spille på markedene. Våre tidligere avtaler med andre nasjoner som søker foretrukket status vil bli ugyldig. Dette vil uten tvil velte eplevognen til Defence Industries og andre som har spilt etter spesielle regler pålagt av våre egne byråer som CIA som har hatt frie hender til å bestemme hvem vi ville handle med og hvem som var våre fiender som skulle kveles ved økonomiske sanksjoner.
Det vil i det minste ha effekten av å omstille våre nasjonale og økonomiske interesser langs nye linjer som ikke er bundet av den kalde krigens tenkning og strategi. Det kan virke som en farlig vei for økonomisk å samkjøre med Russland, vår gamle fiende fra den kalde krigen, men det er en presedens.
Den historiske suksessen til Marshall-planen etter andre verdenskrig med å styrke våre tidligere fiender og på den måten skape varige allianser ved å skape økonomisk helse og rikdom for tidligere krigsherjede fiendtlige nasjoner var en banebrytende bevegelse mot straffende etterkrigsoppreisningshandlinger som Versailles-traktaten som til slutt forårsaket fragmenteringen av Tyskland og ga opphav til Nazi-Tyskland og Det tredje riket. Marshall-planen ble unnfanget av fiaskoen i tidligere straffetraktater som ble pålagt overvunnede nasjoner som hadde vist seg å bare så frøene til neste krig.
Ingen tvil om at de nåværende Neocon-styrkene ikke ønsker noe mer enn å bearbeide jorden og så den med politikk som fører til fremtidige kriger de ville ha økonomisk nytte av. Hillary Clinton var opptatt med å gjøre nettopp det i Ukraina og Syria mens Obama-administrasjonen var villig til å spille i hendene på Al Qaida for å skape en rikdomsstrøm av våpen for å styrte en annen gammel sovjetisk kjæledyrsleder.
Det faktum at Trump har overlatt operasjoner i Syria til Russland og har trukket seg tilbake fra Neocon-regimets endringsplaner til Obama og Clinton, signaliserer en forlatelse av de gamle relikviene fra den kalde krigen som styrer Washington og forsøker å gjenopplive en gammel krig.
Den fullstendige fiaskoen til Obama som resulterte i Aleppo og andre tragedier har blitt fullstendig reversert ved at Trump har lettet spenningen i Russland og gitt dem håp om at USA faktisk kan ha en leder som har en anelse om hvordan den nye verdensordenen faktisk må omstilles til sikre fred.
Hvis vi faktisk skal vinne The War on Terror, vil vi gjøre klokt i å få hjelp fra andre vestlige nasjoner som Russland som har hatt sin rettferdige del av terrorkampanjer designet for å få dem ned, slik som den tsjetsjenske krigen og de islamske fundamentalistene som ødela nasjonen deres.
Men hva med bedriftens egalitarisme? Kan vi stole på globale selskaper for å løse problemene våre? Jeg vet ikke svaret på dette spørsmålet. Alt jeg kan si er at regjeringens historie for å oppnå løsninger på problemene våre og unngå kostbare og unødvendige kriger ikke er særlig god. Du kan si at annet enn opplyste planer som Marshall-planen, som like gjerne kunne blitt kalt "Corporate Egalitarian Plan", var en av de få planene som faktisk fungerte for å sikre varig verdensfred etter en stor verdenskrig.
I det siste har Mr. Trump kommet under en viss mistanke om at tweeten hans om gjenoppbygging av atomvåpenstyrke kan ha en destabiliserende effekt. Men MAD eller Mutually Assured Destruction var kanskje den eneste motvekten som forhindret atomkrig under den kalde krigen. Man kan faktisk hevde at eliminering av kjernefysisk trussel reduserer de moralske farene ved konvensjonell krig og oppmuntrer til uskyldige forsvarsutgifter på dyre konvensjonelle våpensystemer og deres bruk i forskjellige operasjoner. Mr. Trump har også vært kritisk til disse programmene som bortkastede.
Ingen tvil om at forsvarsentreprenørene som bygger på løftet om konvensjonelle våpen som anses for å være mer "humane" enn atomvåpen, har hatt effekten av å gjøre beslutningen om å gå til krig mer velsmakende for den amerikanske offentligheten med forsikringen om at det "kirurgiske" angrep på utenlandske nasjoner vil minimere sideskade. Som et resultat har vi sett fremveksten av "innesluttede" eller "begrensede" kriger spre seg etter hvert som den nye teknologien med mer humane presisjonskonvensjonelle våpen har blomstret. Det menneskelige dødstallet stemmer imidlertid ikke overens med løftet om en mer human form for krig.
Alle som tror dette bør besøke et hvilket som helst annet krigsminnesmerke enn Hiroshima og Nagasaki og selv avgjøre om "konvensjonell krig" er det mer humane alternativet. To atombomber drepte flere hundre tusen mennesker og avsluttet en verdenskrig tre dager senere. Titalls millioner ble drept med konvensjonelle midler under den samme krigen i mange år før da. Noen spørsmål klasse?
Men hva med denne globale bedriftskoalisjonen? Vil det hjelpe eller skade oss? Svaret er nok at det vil hjelpe oss til slutt. Verden har møtt mange kriger, plager, hungersnød, borgerkriger, plager osv., men ingen av disse ble forårsaket av selskaper. Det finnes eksempler på dårlige selskaper som tobakksselskaper, men de holdt aldri en pistol mot hodet til noen og sa "røyk dette ellers dreper jeg deg". Jeg kan tenke på mange regjeringer som har gjort det mot befolkningen sin om hvilken politiker de skal "røyke". Hvis man måtte velge mellom selskaper eller regjeringer, trenger du bare å lese krigens historie for å innse at regjeringer dreper langt flere mennesker enn selskaper.
Jada, det er bedriftspropagandister, men Rex Tillerson ble valgt som administrerende direktør for det største globale oppvarmingsselskapet og jobbet fra et toppnivå for å endre posisjonen til selskapet fra fullstendig benektelse av global oppvarming på grunn av forbrenning av produktet deres til en som i det minste erkjente det hadde en rolle. Det er fremgang. Ikke bare det, det er fremgang ledet fra et selskap som er den mest effektive typen fremgang eller endring
Men vil stemmen min fortsatt telle?
Til syvende og sist, så lenge selskaper krever fortjenesten fra utgiftene våre, er de til syvende og sist bundet til vår vilje. Vi har makten som forbrukere til å få dem til å gjøre hva vi vil at de skal gjøre, og de vil gjøre det. Hvis vi ikke liker forretningsmodellen deres, må vi bare skylde på vår egen selvtilfredshet og mangel på bekymring for deres egne lignende stillinger. Kort oppsummert. Hvis vi ikke bryr oss, bryr de seg heller ikke, og hvis vi gjør det, vil de også gjøre det.
Noen sa en gang at vi får den regjeringen vi fortjener. Å få en regjering som egentlig bare er en haug med selskaper som ikke ledes av et militaristisk regime, kan faktisk være bra. Militære Juntas har hatt et langt rykte for å ignorere folkets vilje og påtvinge alvorlige konsekvenser for deres befolkning. Corporate Egalitarianism kan være akkurat det vi trenger for å unngå krigene vi har hatt så lenge og en måte å gi en kommersiell løsning på problemene våre. Det er hvis vi bryr oss om den slags ting.
Sosial aktivisme og forbrukervalg har umiddelbare og dyptgripende innvirkninger på en bedrifts tenkning. Bedrifter streber hele tiden etter å svinge på en krone og tilpasse seg forbrukerens vilje. De er mer lydhøre for vår kollektive vilje enn periodiske valg. De er mer som moteindustrien som ser etter den siste kjepphest og umiddelbart prøver å kapitalisere på den.
Sosiale nettverk har blitt den nye spaken for å flytte bedriftsposisjoner, og hvis du har sett "lik oss på Facebook"-knappeksplosjonen, innser du at de har ørene hardt presset mot leppene våre. Alt vi trenger å gjøre er å hviske dem i øret.
Så hva sier du til kollektiv korporatisme? Det blir garantert annerledes!
Definisjonen på galskap er å gjøre det samme om og om igjen mens du forventer forskjellige resultater. Vi har vært engasjert med "crazy" ganske lenge.
La oss gi Mr. Tillerson et forsøk. Mr. Trump også. Det er hva Amerika handler om. Vi velger nye ledere og håper på andre resultater. Det er ikke et sprøtt forslag. Å holde seg til de gamle reglene for engasjement som brakte oss de siste verdenskrigene er.
God artikkel Mr. Parry.
CitizenOne, du gjør noen gode poeng med spekulasjonene dine om kommende Trump-begivenheter som vil bli sett. Den beste tilnærmingen til et forretningsproblem er å falle tilbake på "rettferdighet" for å finne en løsning. Jeg kan foruten rettferdighet legge til at du har det beste juridiske rådet, men å bruke disse verktøyene i stedet for militære våpen, kunne og burde fungere godt nok til å skape et godt næringsliv i geoverdenen.
Tenk på at Obamas FN-avholdsstemme ikke var ment å skade Israel like mye, som det var å gi Trump et forbanna Israel sammen med et Russland som stemte mot Israels grusomme behandling av palestinernes. Hvis Trump snur USAs avholdsstemme til et veto, må man lure på hvordan Russland kan reagere på dette.
Hva betyr det når en russisk ambassadør blir myrdet, og et russisk fly med anerkjente russere om bord går på mystisk vis ned? Dette ser ikke bra ut for amerikanere som snakker høyt om å sende mørke meldinger til Putin, for at han skal få det på det rene og til slutt bli klokt … aka; Mike Morell, John Kirby og Barack Obama. Kast inn dagens McCain/Graham-knyttneve-tirade mot Russland, sammen med Hillarys kampanjebråk mot Russland, og du har gjort en flott Neocon-jobb og gjort Russland til din evige fiende... Den kalde krigen 2.0 er fullført.
http://www.pravdareport.com/hotspots/disasters/27-12-2016/136527-tu_154_crash-0/
Hvis Trump til og med privat underholder å gå mot Israel på denne FN-avstemningen, vil han få den amerikanske kongressen (begge hus) til å jobbe mot ham. Våre politikere vil si at dette handler om Russland, mens sannheten er at dette handler om Israel. Trump ville ha en bedre sjanse til å kaste av seg Saudi-Arabia, men har ingen sjanse til noe mot det Israel ønsker. Hvis Netanyahu er forstyrret av at Obama avsto fra å stemme i FN, forestill deg hvordan han ser på Russlands stemme mot ham. Neocon-ene forsvinner ikke, de vil bare forvandles til å bli kongressfolk og lobbyister for Israel.
På et annet nivå burde Trump slå seg sammen med Vladimir Putin, og begge tar Bibi med til vedskuret.
Joe – «Tenk på at Obamas FN-avholdsstemme ikke var ment å skade Israel like mye som det var å gi Trump et forbanna Israel, sammen med et Russland som stemte mot Israel...»
Det tror jeg også. De vil at Trump skal vise hånden sin og prøve å tvinge ham til å velge. Dette handler om Israel. Jeg er enig i at Trump bør vise sin hånd, tømme sumpen, fortelle det amerikanske folket at deres kongress og senat (deres land) blir kontrollert av Israel og jødiske penger. På tide å ta Bibi til vedskuret og legge de jødiske pengene gjennom makuleringsmaskinen.
Hvis jeg var en tippemann, ville jeg satt pengene mine på at Trump snudde avstemningen fra å avstå fra å stemme til et veto. Hvis du trenger bevis, så bare ta en titt på Breibart og Drudge, og med tanke på hvordan disse to nettstedene alltid var i Trumps hjørne, så ville det være trygt å anta at Trump-administrasjonen vil stå bak Netanyahu, og være ferdig med det.
La oss alle håpe at noe mirakuløst og forbløffende vil skje, og Trump vil la avholdsstemmen holde, men så er det det motsatte av det, og vi bør alle forberede oss på nedturen som uten tvil vil komme.
Takk for innlegget. Din er (for meg) en svært behagelig kommentar...
«Nå finner neokonserne og de liberale haukene seg på utsiden og ser inn, og man kan forvente at deres sinne kommer til uttrykk ved økende desibel på tvers av mainstream-mediene. Men om noen fortsatt tar dem på alvor er et annet spørsmål.»
Imidlertid, som Paul Craig Roberts (www.paulcraigroberts.org) påpekte: "Som kuppet mot Trump mislykkes, stiger trusselen mot hans liv".
Jeg mener å si at neokonserne og deres nyliberale 'demokratiske' dukker egentlig ikke føler behov for å bli tatt på alvor og kan kanskje bare få det som de vil.
Stol på trygghet……Neokonserne inngår avtaler….minste motstands vei …..inntil de bryter motstand….de er mestere med en agenda …..reager deretter…….The Big Dog of the Holidays snakker!
Godt poeng. Donald Trumps støtte til den israelske regjeringens pågående program for å stjele land fra palestinere for å bygge jødebosettinger på disse landene er en "Israeli Government First"-politikk, IKKE en America First-politikk.
CNN hadde et program i går kveld om Obamas arv der det var en scene hvor Obama felte en tåre for de 20 barna som ble myrdet på Sandy Hook. Greit nok. Men felte han noen gang noen tårer for de hundrevis av barn som ble slaktet i Gaza av israelske styrker? Eller de som var sideskade under droneattentater?
Denne Obama-karaden med å bry seg om palestinere er like svak som hans karade om å bry seg om afroamerikanere. Med Orwellsk forvirring overalt, for meg, er dette bare mer selgende. Konservademene og FN pakkes, nok en gang, som om de kjemper for menneskeheten. Så spis den opp.
David F
For en flott artikkel av Robert Parry!
Hvis den globale nyliberalistiske bevegelsen og deres USA-baserte Neocon-spydspiss synes 2016 var dårlig, så er alt jeg kan si, kom med 2017…….
"du har ikke sett noe ennå"!
Du har helt rett om den "Orwellske forvirringen overalt" ... hvis du lytter til Greg Hunters rant på USA Watchdog i hans siste WNW for 2016, vil du se en flott illustrasjon av dette. Det er veldig trist å se denne typen forvirring på et alternativt nyhetsnettsted som ser på seg selv som en leder i å føre krig mot neokonene.
Skål og sesonghilsener
Col
Fra én vinkel er vi veldig heldige at Hillary og hennes neoconvenner ble satt tilbake av Electoral College, men det er to punkter vi gjør klokt i å ta hensyn til:
1. The Clintons og deres neocon-venner kan være nede, men de er ikke ute og vil fortsette å streve etter sine uverdige mål.
2. Trump-presidentskapet er prisen vi og mange andre deler av verden må betale for å unnvike Clinton/neocon-kulen. Gitt menneskene Trump har vervet til sin administrasjon, spesielt de som er patologisk fiendtlige til muslimer, er fremtiden for mange deler av verden grunn til stor bekymring.
I motsetning til de fleste amerikanere i United States of Amnesia, hvis historiske minner sjelden går forbi forrige måneds nyheter, har mange muslimer en mye mer omfattende kunnskap om historien som går tilbake i det minste til korstogene. Nyere historie viser også at når det kommer til motstand og gjengjeldelse ser muslimer ut til å være mye mer aggressive enn folk fra katolsk-orienterte nasjoner som i Latin-Amerika. Ikke bli overrasket om vi er på mottakersiden av et annet arrangement på skalaen 9/11.
Jeg er enig, vi vil sannsynligvis se et annet falskt flagg som 9/11. De kommer til å trenge en grunn til å utslette Midtøsten til fordel for Israel.
Godt sagt. Krigshetserne har hatt mye flaks uten å bry seg om å arrangere store falske flagg-arrangementer. Mange "liberale" tror fortsatt på påstander uten bevis som russisk aggresjon i Ukraina, MH-17, Syria saringassangrep, bombing av sivile i Aleppo, etc. Så lenge penger kontrollerer massemediene trenger de bare en rekke små falske flagg eller bare falske påstander. Den mørke staten kan ganske enkelt tillate et angrep når den vil ha mer penger. Jeg forventer flere flynedskytinger og USA-støttede terrorgruppeangrep som tilskrives diabolism du jour.
Vi kom. Vi så. Hun tapte, HAHAHAHA.
Du har så rett Robert Parry. Hillary er "regimeskiftets mor". Må holde War Machine godt matet.
Israels statsminister Benjamin Netanyahu kalte FNs sikkerhetsråd 2334 (2016) «skammelig» og påsto at president Obama hadde konspirert med palestinerne for å presse på for vedtakelse av resolusjonen.
Den israelske FN-ambassadøren, Danny Danon, kalte resolusjonen et "ondt dekret", og siterte "Den hellige bok" og Makkabeerne (som utvidet Judea ved erobring i løpet av 164 fvt til 63 fvt) som bevis på jødenes "rettferdighet" krav på Jerusalem.
Øst-Jerusalem, hovedstaden i Palestina, ble annektert av Israel i 1980, men denne annekteringen er ikke anerkjent av noe annet land. Av de 456,000 60 menneskene i Øst-Jerusalem er omtrent 40 % palestinere og XNUMX % israelere.
I juni 2016 ble Danon valgt til leder av FNs generalforsamlings sjette komité, som behandler juridiske spørsmål, inkludert tiltak for å eliminere internasjonal terrorisme.
Da han mottok stillingen, erklærte Danon «Israel er verdensledende innen internasjonal lov og bekjempelse av terrorisme. Vi er glade for å ha muligheten til å dele vår kunnskap med landene i verden.»
Israel gir direkte støtte til Jahbat Al-Nusra-merket til Al-Qaida-terrorstyrker som kjemper mot regjeringen i nabolandet Syria. Israel søker permanent annektering av Golanhøydene i strid med en rekke resolusjoner fra FNs sikkerhetsråd.
Resolusjon 2334 følger FN-resolusjoner 242 (1967), 338 (1973), 446 (1979), 452 (1979), 465 (1980), 476 (1980), 478 (1980), 1397 (2002), (1515), og 2003 (1850) for å bekrefte blant annet at det ikke er mulig å erverve territorium med makt.
Resolusjon 2334 bekrefter på nytt Israels, okkupasjonsmaktens, forpliktelse til å overholde sine juridiske forpliktelser og ansvar under den fjerde Genève-konvensjonen av august 1949 angående beskyttelse av sivile personer i krigstid, og minner om den rådgivende uttalelsen fra juli 2004 avgitt av Internasjonal domstol.
Resolusjon 2334 fordømmer alle tiltak rettet mot å endre den demografiske sammensetningen, karakteren og statusen til det palestinske territoriet okkupert siden 1967, inkludert Øst-Jerusalem, inkludert blant annet bygging og utvidelse av bosetninger, overføring av israelske bosettere, konfiskering av land, riving av hjem og fordrivelse av palestinske sivile, i strid med internasjonal humanitær lov og relevante resolusjoner,
Israelske bosettingsaktiviteter har farlig satt levedyktigheten til to-statsløsningen basert på 1967-linjene i fare.
Etter FN-resolusjonen tilkalte Israels statsminister Benjamin Netanyahu USAs og britiske ambassadører til Israel og åtte andre utsendinger for å bli irettesatt.
USAs ambassadør Daniel Shapiro ble spesielt kalt til å diskutere USAs beslutning om å avstå fra å stemme i FNs sikkerhetsråds resolusjon som krever en slutt på israelsk bosettingsbygging.
Utsendingene fra 10 av de 14 landene som stemte for resolusjonen og har ambassader i Israel ble innkalt til utenriksdepartementet, nemlig Kina, Russland, Frankrike, Egypt, Japan, Uruguay, Spania, Ukraina og New Zealand.
Hva skjer hvis de "tilkalte" ambassadørene bare ikke følger innkallerens ordre?
Og bli hjemme?
Litchfield – det bare dreper meg, de er "innkalt... for å bli irettesatt". De blir kalt ut på grunn av sin ulovlige aktivitet, og likevel skal de irettesette? Kom med sanksjonene.
Trump hadde fiendene sine på armlengdes avstand under denne kampanjen. Nå har han dem nærme seg. Er det for å holde dem under kontroll eller er det fordi han ikke kjenner igjen en fiende når han ser en?
Angående "Gjennomsnittlige amerikanere kunne også føle forakten som disse elitene hadde for resten av oss." – et illevarslende, totalt avslørende, virkelig orwellsk (men, som dens virkelighet innså), Ayn Randian, og sykelig tydelig sitat (som presenterer et hjerte ved den absolutte sannheten i deres synspunkter): Katharine Graham, tidligere eier av Washington Post: " Vi lever i en skitten og farlig verden. Det er noen ting allmennheten ikke trenger å vite og ikke bør. Jeg tror demokratiet blomstrer når regjeringen kan ta legitime skritt for å holde på sine hemmeligheter og når pressen kan bestemme om de skal trykke det den vet.» Nøkkel: "Det er noen ting allmennheten ikke trenger å vite og ikke bør." I hvilken grad? Det er nøkkelen fordi de fleste av oss vet (nå) hvor langt de har gått med denne mentaliteten - som at NYT holder tilbake overvåkingshistorien i et år, som absolutte bevis som motsetter seg og avslører verdensomspennende hoax/bedrageri/løgn om masseødeleggelsesvåpen, og som tusenvis av andre tilfeller – hvor pressen, som et resultat, for øyeblikket bare anses som stenografer av kontrollerte narrativer (som i mange andre land vi pleide å lese om og tenke på hvor forferdelig det må være). Dette sitatet relaterer seg også fullstendig til et annet illevarslende sitat, hvor substansen er blitt oppfylt:
Assistenten sa at gutter som meg var «i det vi kaller det virkelighetsbaserte samfunnet», som han definerte som folk som «tror at løsninger dukker opp fra din fornuftige studie av den synlige virkeligheten». ... "Det er ikke slik verden egentlig fungerer lenger," fortsatte han. «Vi er et imperium nå, og når vi handler, skaper vi vår egen virkelighet. Og mens du studerer den virkeligheten – fornuftig, som du vil – vil vi handle igjen, skape andre nye virkeligheter, som du også kan studere, og det er slik ting vil ordne seg. Vi er historiens skuespillere ... og dere, alle sammen, vil bli overlatt til å bare studere hva vi gjør.»
Når det gjelder lekkasjen som har «avslørt tvilsomme eller upassende handlinger fra demokratiske tjenestemenn», er den typen MSM-uttalelser (den var bare «upassende» eller «tvilsomme») den svakeste mulige måten å referere til det som var en (påvist) landsdekkende skandale (mot senator Sanders) - inkludert samarbeid mellom DNC, MSM, etablissementet og mer. Jeg har ennå ikke lest en eneste historie som forklarer hvor korrupt og skandaløst det hele virkelig var. Og det, sistnevnte, er det vi ser på folk som deg for, Mr. Parry.
Det siste avsnittet ditt er perfekt, Mr. Harper.
Den sjofele konspirasjonen, samvittigheten, samspillet fra DNC er trikset som undergravde We The Peoples sanne ønske. Mr. Sanders representerte en slags "frihetens ny fødsel" – så å si. De hånlige aktivitetene til DNC har plassert oss på en negativ vei som vi er dømt til å gå ytterligere tre eller fire valgsykluser på. Deres juks og undergraving er årsaken til den forferdelige prisen amerikanske borgere, spesielt millennials og tenåringer, vil betale i de kommende årene under høyreorientert styre.
Takk for støttende svar, J'hon. Og jeg er helt enig i oppsummeringen din. Senator Sanders inspirerte en ny bevegelse blant millioner (som du bemerket som en "ny fødsel av frihet"). Uten alle de «uhyggelige konspirasjonene» ville han hatt en reell sjanse til å dyrke den tre ganger i tillegg. Da kunne han utvilsomt ha vunnet presidentskapet (som «We The Peoples sanne ønske») – og endret vår vei til en som var mest kritisk nødvendig. I stedet står vi nå overfor det du oppsummerte. Til slutt, i det minste håper jeg en dag at noen (som jeg skrev/understreket) vil være modige nok til å skrive til og med "en enkelt historie som forklarer [og avslører] hvor korrupt og skandaløst det hele virkelig var."
Sendt til Mr. Parry via kontakt:
Som svar på A Sour Holiday Season for Neocons la jeg en hovedkommentar - samt et svar i forhold til den kommentaren. Fokuset var på det siste området av min opprinnelige kommentar angående senator Sanders og DNC-korrupsjonsskandalen. Jeg sender denne meldingen direkte til deg slik at du seriøst kan vurdere å være den som skriver en bestemt, detaljert historie. Følgende er utdrag fra kommentarene mine, som jeg håper vil inspirere deg til å følge med - for den uskrevne artikkelen/historien er av et helt vesentlig behov. Siden den (den lekkede skandalen) først kom ut, har den bare blitt referert til, og/eller i utgangspunktet lagt i støvet – som var et mål for MSM, etablissementet og den Clintonianske maskinen, bevist av deres umiddelbare (og pågående) ) Russland (propaganda) reaksjoner. Det var (og er) en samordnet avledning, som har lyktes i å holde de berettigede artiklene opphevet.
https://consortiumnews.com/2016/12/27/a-sour-holiday-season-for-neocons/#comment-239076
https://consortiumnews.com/2016/12/27/a-sour-holiday-season-for-neocons/#comment-239163
En av dine beste artikler i år Robert. Måte gå ut med et smell. Jeg la merke til at Obama nettopp har signert den nyeste utgaven av NDAA, som har bestemmelser ment å håndtere «falske nyheter». Den eneste endringen vi fikk med denne fyren er enda mer hemmelighold og statsmakt. Årets valg for president var de verre ennå ... men man kan bare håpe at Trump prøver å drenere sumpen og kan leve gjennom den. Jeg holder ikke pusten, men vi får se. Når det gjelder Clinton, har hun fullstendig devolveret seg til en chickenhawk-krigsmann og en pengegrabber. Jeg grøsser når jeg tenker på hva de neste 4 årene ville ha vært med neocons bak denne kvinnen som virket innstilt på å vise at hun hadde mer testosteron enn noen mann angående utenrikspolitikk. Obama ser ut til å være innstilt på å overlevere Trump WWIII før han forlater IMO...
En veldig interessant historie om Rex Tillerson, administrerende direktør i Exxon Mobil, Trumps valg som utenriksminister. Han ble valgt til jurytjeneste (som han ikke prøvde å komme seg ut av) for ni år siden, en sak om seksuelle overgrep som involverte en ung jente. På spørsmål om han ønsket å være juryformann, takket han nei og sa at han ikke likte søkelyset. Hvis han opptrer som han gjorde i denne juryen, vil USA være i gode hender med Rex Tillerson. Denne historien er fortalt av en medjury, som på det tidspunktet var i 20-årene. Lese det.
http://www.dallasnews.com/opinion/commentary/2016/12/23/learned-exxon-ceo-rex-tillerson-spending-week-jury-duty
Jeg ser bildet på en helt annen måte enn forfatteren……På overflaten, ja, det ser ut til at neokonene er interessert i at Regime Change er et sted som Syria. For meg er det de virkelig er interessert i den TOTALE OPPLØSNINGEN av Syria…….Så lenge Syria blir ØDELAGT, så er de FORNØYDE med det……..Selvfølgelig ville de ikke si det offentlig fordi det blir så veldig åpenbart……….Forfatteren ser ikke ut til å gå utover skinnet!! Han tar neokonene for pålydende når det gjelder at de sier i stedet for hva de egentlig vil ha………..Når det gjelder Hillary, husk at Trump fortsatte å si at han vil være NØYTRAL angående det palestinske/israelske spørsmålet…….så mye for det gitt hans reaksjon på den SELV TANNLØSE FN-resolusjonen om bosettingene OG hans valg av USAs ambassadør til det jødiske landet!!
Jeg setter stor pris på Consortium News, men noen ganger føler jeg at artiklene ikke gjenspeiler DYP FORSTÅELSE av problemene…….Jeg er ikke sikker på hvordan jeg skal forklare det…………………Vennligst se denne artikkelen og se om neocons-planen fungerer eller ikke…….http://www.informationclearinghouse.info/pdf/The%20Zionist%20Plan%20for%20the%20Middle%20East.pdf
Nyhetene fortsetter å komme inn. 27. desember 2016 ber israelsk politi om kriminell etterforskning av Netanyahu-korrupsjon
Politiet har bedt om en omfattende etterforskning av en korrupsjonssak som involverer Israels statsminister Benjamin Netanyahu. Ifølge en rapport sendt av Israels Channel 2 mandag, har politiet nylig fått tilgang til et nytt dokument i en hemmelig sak som ble åpnet for rundt ni måneder siden.
http://www.veteranstoday.com/2016/12/27/israeli-police-call-for-criminal-probe-into-netanyahu-corruption/
Nærmer Netanyahu seg diktatorstatus etter 20 år å ha slått skuddene og undergravet/bevæpnet andre, mindre militaristiske kandidater?
Benjamin “Bibi” Netanyahu ble født i Tel Aviv i 1949. I 1963 flyttet familien til USA da faren Benzion, historikeren og sionistaktivisten, ble tilbudt en akademisk stilling.
Benjamin Netanyahu ser ut til å sikre seg en fjerde periode i embetet, og sette ham på vei til å bli Israels lengst fungerende leder.
En skarpsindig politisk operatør kalte han ut valg i slutten av 2014, og vant en dramatisk seier til tross for at han tapte terreng i meningsmålingene helt frem til avstemningsdagen i mars.
For Mr Netanyahu har nummer én-problemet lenge vært Israels sikkerhet, og han har tatt en tøff linje mot palestinerne, og ser på land-for-fred som for farlig til å akseptere.
Hans tredje periode skiftet fra fornyede fredssamtaler, som kollapset i bitterhet, til krig med militante i Gaza bare tre måneder senere.
Israelsk historie – FYI;
I 1937 sa Winston Churchill om palestinerne: «Jeg er ikke enig i at hunden i en krybbe har den endelige retten til krybben selv om han kan ha ligget der veldig lenge. Det innrømmer jeg ikke. Jeg innrømmer for eksempel ikke at det har blitt gjort en stor urett mot de røde indianerne i Amerika eller det svarte folket i Australia. Jeg innrømmer ikke at det er gjort noe galt mot disse menneskene ved at en sterkere rase, en rase av høyere karakter, en mer verdslig rase for å si det sånn, har kommet inn og tatt deres plass." Det satte trenden for den israelske statens holdning til palestinere. I 1969 sa Israels statsminister Golda Meir: "Palestinere eksisterer ikke." Hennes etterfølger, statsminister Levi Eshkol sa: «Hva er palestinere? Da jeg kom hit [til Palestina] var det 250,000 XNUMX ikke-jøder, hovedsakelig arabere og beduiner. Det var ørken, mer enn underutviklet. Ingenting." Statsminister Menachem Begin kalte palestinerne «tobeinte beist». Statsminister Yitzhak Shamir kalte dem "gresshopper" som kunne bli knust.
Dette er språket til statsoverhoder, ikke ordene til vanlige mennesker.
Statsminister Levi Eshkol sa: «Hva er palestinere? Da jeg kom hit [til Palestina] var det 250,000 XNUMX ikke-jøder, hovedsakelig arabere og beduiner. Det var ørken, mer enn underutviklet. Ingenting."
En opprørende løgn.
"De to kandidatene var i en hard konkurranse om hvem som ville vekke mest offentlig avsky."
Det er en oppskrift på avslutningsproblemer. Lav valgdeltakelse har alltid favorisert republikanere i nasjonale valg.
Det er utrolig at de ikke så det komme, da de valgte en kandidat så upopulær med en base hvis entusiasme var så viktig. Det er tenkningen som går foran et fall. Velfortjent.
Mitt 1:06-innlegg blir "moderert" til tross for at det bare har én lenke. Jeg antar at dette betyr at jeg må slutte å gi noen funksjonelle lenker. I stedet for disse, vil drillen være å skrive news.google.com/news og la folk som ønsker å undersøke dette nettstedets prefiks enten "www." eller "https://" etter behov.
Kanskje du kan legge til en fotnote med lenker som svar på din egen kommentar, for å vises senere.
Alt neocons har skapt er et nytt ord, impUTINy.
Når det gjelder Trumps ekstreme støtte til Israel, kan jeg tenke meg en liten sjanse for at etter at han har gitt dem nøklene til safen og alt inni, kan han be om noe håndfast i retur. Sannsynligvis en rørdrøm, men en person kan dagdrømme.
Bare fordi neocons har hatt et tilbakeslag i Syria, betyr ikke det at de er ferdige. Jeg har lagt merke til at den muslimske demokraten Kieth Ellison nå glir inn i den sionistiske leiren.
jta.org/2016/12/22/news-opinion/politics/keith-ellison-in-letter-to-conservative-rabbis-regrets-past-positions
Pengebeløpene sionistene har tilgjengelig for å kaste på vaklende politikere er ikke bagatellmessige summer.
Mens han forbereder seg på å reise, planter Obama minefelt og lokker feller for den kommende Trump. En slik er vedtakelsen av en nasjonal "Defense" Authorization Act med en liten endring: ordet "limited" har blitt fjernet fra språket som beskriver amerikansk missilforsvarsarbeid. For de som tror at "forsvarsdepartementet" kaster bort penger nå med ting som F-35, denne vil etterlate dem alle i støvet. Missilforsvar – som i den israelske Iron Dome – fungerer ikke, og kan ikke fås til å fungere. Men hvis Trump tar agnet, kommer Big Weapons til å bli mye mer velstående på bekostning av resten av oss.
latimes.com/nation/la-na-missile-defense-signing-20161223-story.html
Til slutt, den sionistiske kampanjen er ikke begrenset til Syria. Det er alltid Iran, og selvfølgelig det gnagende Ukraina. Paranoide mennesker tror neokonserne kan gi Trump en tidlig test med et stort ukrainsk angrep på opprørerne. Dette kan konkurrere med det som ble gjort med babe-in-the-woods Kennedy i 1961 etter at han tiltrådte.
https://alethonews.wordpress.com/2016/12/24/nato-ramps-up-ukraine-war-after-defeat-in-syria/
Hvis Trump følger nyere tradisjoner og ikke rengjør huset grundig, vil hans plager sannsynligvis mangedoble seg, for mange «Victoria Nulands» ligger og venter på ham.
Ellisons flip flops bare en påminnelse om at alle er til salgs. Klart det finnes unntak, men de varer ikke lenge. Hvordan har Ellison aspirert til demokratisk lederskap.
Fornøyd med at den neo-con- og liberal-intervensjonistiske (høres ut som en oksymoron eller til og med idiot) agendaen har slått litt av et tilbakeslag, men på grunnlag av Trumps personlige egenskaper og kabinettvalg ser jeg knapt for meg noen forbedring. Det eneste positive jeg ser er at modellering av NoDAPL, fredelig, tør jeg si det, «regime»-endring er litt nærmere i dette landet.
De nykonservative kan trøste seg med det nettopp vedtatte lovforslaget S.2692 «For å motvirke utenlandsk desinformasjon og propaganda, og for andre formål». Loven sier at "Det er Kongressens mening at – ….(5) USAs regjering bør utvikle en omfattende strategi for å motvirke utenlandsk desinformasjon og propaganda og hevde lederskap i å utvikle en faktabasert strategisk fortelling ….”
Ingen steder er "propaganda" definert.
Uten en definisjon kan ordet inkludere utenlandske forsøk på å avsløre amerikansk desinformasjon. Med andre ord, perfekt sannferdig kommunikasjon designet for å motvirke bedrag som «masseødeleggelsesvåpen»-begrunnelsen for 2003-invasjonen av Irak.
Bare 20,000,000 dollar er gitt i lovforslaget, men det nye senteret for informasjonsanalyse og respons vil ha jobben med å koordinere noen neokonorienterte organisasjoner og å subsidiere media utover de som subsidieres av f.eks. 5 milliarder dollar til Ukraina, avslørt av Victoria Nuland. Spesielt nevnt i forhold til koordinering er inkludert NATOs senter for fremragende strategisk kommunikasjon og European Endowment for Democracy.
Sannferdige påstander som er skadelige for nykonspektive forestillinger om amerikanske interesser er ikke den eneste bekymringen. Tidligere i år spurte jeg en besøkende russisk økonom om russisk propaganda. Som svar siterte han en filosof: «Hvis andre forteller sannheten, vil jeg fortelle sannheten; men hvis andre lyver, må jeg også lyve.» I tankene til Kongressen "(4) strekker utfordringen med å motvirke desinformasjon utover effektiv strategisk kommunikasjon og offentlig diplomati, og krever en helhetlig tilnærming som utnytter alle elementer av nasjonal makt." Omtale av "alle elementer av nasjonal makt" kan være skremmende for ytringsfriheten til tross for inkludering av kvalifikasjonen i (6) at "et viktig element i denne strategien bør være å beskytte og fremme en fri, sunn og uavhengig presse i land som er sårbare for utenlandsk desinformasjon."
Er det mulig «Countering Information Warfare Act of 2016» (kort tittel} vil fremme ensidig eksponering av utenlandske bedrag uten noen innrømmelse om USAs innenlandske eller utenlandsk målrettede bedrag som kan ha utløst en slik reaksjon?
Tiden fremover vil kreve den største årvåkenhet.
Jeg er ganske sikker på at Israels handlinger allerede provoserer fornyet, eller til og med ny, antisemittisme.
Og med rettferdighet. Fordi mange amerikanske jøder har blitt sionistiske i sin tenkning som pleide å være hovedsakelig sekulære jøder. De støtter nå den israelske fortellingen om landet de eier, som IMO rett og slett er tull og ikke har grunnlag i rasjonell tankegang. Du kan ikke ikke være en stamme (under nazistisk forfølgelse for å være en "rase") og da også ja være en rase/stamme når det passer deg.
Alle offentlige tjenestemenn, valgt eller utnevnt, og føderale og kanskje også statsansatte, og kontraktører og alle deres ansatte, og alle betalte og ubetalte lobbyister som AIPAC-typer, for alle disse, bør dobbelt statsborgerskap være uttrykkelig forbudt, og de bør være forpliktet til å sverge en lojalitetsed til Amerikas forente stater. Det bør publiseres en liste over alle slike dobbelte israelsk-amerikanske statsborgere.
Ja, men lojalitetseder hjelper ikke. Man må få penger og innsidekontroll ut av massemedia, valg og offentlig debatt, med grunnlovsendringer og lover som regulerer massemedieselskaper. Men med disse demokratiets verktøy som allerede er kontrollert av økonomisk makt, er det eneste håpet at en progressiv president overskrider utøvende makt, å undersøke politisk korrupsjon, kaste ut korrupte politikere og dommere, legge ned useriøse byråer, nedbemanne militæret, holde nyvalg og kreve. grunnlovsendringer. Med Hillary nede, kan Trump diskreditere seg selv nok til å bringe en sann progressiv til makten, med mindre demokratene ødelegger venstresiden igjen med flere motespørsmål og en falsk liberal for å fange tilbakeslaget. I så fall har USA en uhelbredelig sykdom. Den eneste konstruktive fremtidige rollen for USA kan være at de blir begrenset av andre.
"Ja, men lojalitetseder hjelper ikke."
Jepp, det er alltid det første "ja men." Faktisk ser det ut til at innlegget ditt går helt utenfor temaet.
Lojalitetseder vil bidra til å gjøre offentligheten oppmerksom på dette problemet og skape press på folk for å vise sine sanne farger – og ta et klart valg om hvor deres lojalitet ligger. Tross alt er personene i gruppene jeg nevner skattebetalerfinansierte.
Generelt er jeg ikke tilhenger av ideen om lojalitetseder (for eksempel pålagt sivile medlemmer av et visst politisk parti). Men i tilfelle av dobbelt statsborgerskap med Israel, men mitt inntrykk er at illojaliteten til mange av våre øverste regjeringer. osv. er virkelig flagrant og skadelig. Så mye at når det gjelder Israel: Ja, det er passende å forby dobbelt statsborgerskap og lojalitetseder.
Hvis emnet ditt bare er påstander om stammelojalitet, forvent at folk går videre til de virkelige problemene. Bevisene på lojalitet til menneskeheten og nasjonens brede interesser er ikke noen form for påstand, de finnes i ens arbeid og i fokus for ens liv.
Forestillingen om at Israels handlinger provoserer fornyet eller ny antisemittisme er en stift i sionistisk propaganda som forsterker den israelske fortellingen om landet de ulovlig har okkupert og annektert.
Motstand mot Israels handlinger er ikke lik diskriminering av jøder som en religiøs eller etnisk gruppe, og heller ikke motstand mot Israels allierte Saudi-Arabia lik diskriminering av muslimer som en religiøs eller etnisk gruppe.
Nøyaktig. Takk skal du ha.
"Forestillingen om at Israels handlinger provoserer fornyet eller ny antisemittisme er en stift i sionistisk propaganda som forsterker den israelske fortellingen om landet de ulovlig har okkupert og annektert."
Egentlig tror jeg det er bakvendt. Innlegget ditt blander handling og reaksjon sammen. Israel anklager de som kritiserer det for allerede eksisterende AS – mer eller mindre oppfinner denne antatte antisemittismen som en motivasjon for å rettferdiggjøre sine handlinger. Faktum er at på dette tidspunktet i historien genererer Israels handlinger, ikke dets reaksjoner, økt antisemittisme generelt – i tillegg til kritikk av dens spesifikke politikk. Men Israel kan ikke erkjenne dette poenget. Det fortsetter bare i blinde, helt til endelig (håper jeg) verden har fått nok av denne farsen og konsekvensene for Israel vil bli hardere enn de ville vært hvis Israel ikke var så uærlig og uten peiling på hvordan det meste av verden ser på Sionistisk prosjekt og stat.
Litchfield – ja, jeg tror bare ikke Israel bryr seg. De vil mobbe til de ikke lenger kan mobbe, inntil de 38 milliarder dollar som ble tilbudt dem blir opphevet, inntil sanksjoner bringer dem på kne. Da kan de rocke frem og tilbake og rope "antisemitisme", og ingen vil høre på. Gå klage på veggen!
Abe, perfekt sagt. Takk.
At neoCons vil bli tatt på alvor er irrelevant – ble ikke fulgt før valget; vil ikke bli fulgt nå.
"tatt på alvor" betyr at USA må vekke seg fra forbrukerisme og grådighet; medfølelse – basert på kunnskap – lokalt og utenfor er en motgift.
At neoCons vil bli tatt på alvor er irrelevant – ble ikke fulgt før valget; vil ikke bli fulgt nå.
"tatt på alvor" betyr at USA må vekke seg fra forbrukerisme og grådighet; medfølelse – basert på kunnskap – lokalt og utenfor er en motgift.
Jeg er enig i mye du sier, men jeg tror ikke Obama kommer til å bli sett på som du beskriver i historiebøkene. Jeg vil si det motsatte. Han var fastspent i det han kunne, så å gjøre det han gjorde var en bragd i seg selv.
@ "Han var fastspent i det han kunne gjøre, så å gjøre det han gjorde var en bragd i seg selv."
Hvis Obama var fastspent i det han kunne gjøre, var stroppene han selv laget. Mannen er ingen fighter. Han hadde den enorme fordelen av presidentens bølleprekestol, men brukte den aldri. Stilen hans var å tilby kompromisser som åpningsposisjoner, for så å la seg forhandle derfra.
Et eksempel: da neocons presset på for krig med Iran på grunn av den påståtte iranske atomvåpentrusselen, kunne Obama ha avsluttet debatten ved å offentliggjøre konsensusposisjonen til alle amerikanske etterretningsbyråer om at Iran ikke hadde noe atomvåpenprogram. I stedet forble "trusselen" uimotsagt, og Iran ble tvunget til å forlate rettighetene de hadde i henhold til ikke-spredningsavtalen for atomvåpen for å raffinere uran til 20 prosent renhet for å få mindre opphevelse av handelssanksjoner. Og avtalen er fortsatt sårbar fordi den underliggende løgnen aldri ble avslørt.
Hvis Obama var fastspent i det han kunne gjøre, var stroppene han selv laget. Mannen er ingen fighter.
Obamas "stropper" ble betalt av Wall Street og Israel Lobby. Jeg har observert på et begrenset grunnlag at unge menn oppdratt av alenemødre har en tendens til å være mindre tilbøyelige til å slåss enn de som oppdras av fedre. Hvis de oppnår sosial eller profesjonell suksess, kommer det sannsynligvis av å lære hvordan systemet fungerer og hvordan det skal manipuleres. Uten tvil er det mange unntak fra dette scenariet, men det ser ut til å forekomme ofte. Jeg vil overlate til andre mer kvalifiserte å avgjøre om denne alenemor-egenskapen gjelder for Obama.
Bill Bodden – Jeg skal gå deg en videre og si at Obama var "mindre tilbøyelig til å gi en sh*t". Jeg tror ikke han brydde seg, egentlig ikke. Jeg tror han teller dagene for å bli kvitt Det hvite hus. Trekningen hans var at han så ut som en president: kledde seg godt, snakket bra, leste en god teleprompter. Han ble valgt nettopp fordi han ikke ville kjempe, og det er fordi han ikke er en lidenskapelig mann for noe annet enn seg selv. Jeg ser på ham som en veldig selvsentrert mann. Jeg vedder på at kona hans ville støtte meg her. Han gikk med og gjorde det han lovet å gjøre: opprettholde status quo.
Obama hadde en stefar og han hadde en bestefar som han bodde sammen med.
Bill – og jeg tror Obama alltid ventet på å tjene penger på presidentskapet sitt. Jeg lurer på hvor lang tid det vil ta før tjenestene han ga folk vil bli tilbakebetalt med lukrative jobbtilbud. Kanskje en bank? Et hedgefond? Vi får se, men jeg tror dette var det viktigste i Obamas sinn. Derfor rufset han aldri noen fjær. Han brydde seg mer om sine potensielle velgjørere enn landet.
Hans håndtering av finanskrisen, menneskene han omga seg med, og hans dobbelte helsereform er andre eksempler. Eller hadde han ikke noe valg i noe av det?
Husk at den første oppgaven til en samfunnsarrangør er å søke konsensus. Legg til det "mahalo"-ånden til hawaiianerne, og du har B. Obama festet.
Nedgangen til neocon/r2p-agendaen er omtrent det eneste jeg kan føle meg glad for i disse dager. Slik jeg ser det, fikk en allianse av "dårlige" selskaper Trump valgt, og beseiret en allianse av "gode" selskaper som valgte Hillary til å ta over som marionett etter Obama. Obama gjør først nå, trygt, noen ting han burde ha hatt mot til å gjøre for lenge siden, og dette er små ting. Han vil sannsynligvis ikke ha mot eller lyst til å benåde Manning, Snowden og de andre motstandsheltene. Det å avstå fra å stemme på Israels resolusjon er noe Netanyahu lett burde forstå fordi det er tilbakebetaling for den uhøflige behandlingen og hindringene fra fortiden. Dårlig tilbakebetaling, og typisk for milde Obama. Hans popularitet er høy nå, men om ti år vil han stå ved siden av Jimmy Carter på stillingen. Jeg leste i morges at progressive organisasjoner får rekordhøye bidrag på slutten av året. Jeg håper at Wapo-historien om Russophile-nyhetsorganisasjoner resulterer i en uventing for Consortium News, Truthout, Truthdig og andre som jeg har støttet i mange år nå. Takk til Robert Parry og forfatterne på dette nettstedet for å opprettholde sannheten gjennom dette spektakulære året med begivenheter.
Bang for helvete! Beste og mest nøyaktige vurdering av sannheten som jeg har lest ennå. Tusen takk og alt godt i 2017.
Jeg har lest Iran-krigene, en triumfistisk historie med å tvinge Iran til å overgi det rett under internasjonale traktater etter ordre fra en som ikke har underskrevet en slik traktat.
Jeg vet ikke om det er mangel på perspektiv, empati eller ekstreme gruppetenkninger, men Mr. Solomon ser virkelig ikke ut til å "fatte det". Hvorfor skjønner ikke iranerne hvor hyggelige vi er?
Så, alt Putin-pratet. 60 % av amerikanerne fordømmer ting av typen Putin. Donald Trump innrømmer i hvert fall at han ikke vet det første om sin stallkamerat Putin. Jeg har heller ikke hørt ham si så mye om Marie Le Pen.
Det eneste jeg vet om Putin eller Le Pen er det jeg leste i New York Times! Noen ganger tror jeg at Office of War Information aldri ble oppløst. ?
Jeg har lest Iran-krigene, en triumfistisk historie med å tvinge Iran til å overgi det rett under internasjonale traktater etter ordre fra en som ikke har underskrevet en slik traktat.
Jeg vet ikke om det er mangel på perspektiv, empati eller ekstreme gruppetenkninger, men Mr. Solomon ser virkelig ikke ut til å "fatte det". Hvorfor skjønner ikke iranerne hvor hyggelige vi er?
Så, alt Putin-pratet. 60 % av amerikanerne fordømmer ting av typen Putin. Donald Trump innrømmer i hvert fall at han ikke vet det første om sin stallkamerat Putin. Jeg har heller ikke hørt ham si så mye om Marie Le Pen.
Det eneste jeg vet om Putin eller Le Pen er det jeg leste i New York Times! Noen ganger tror jeg at Office of War Information aldri ble oppløst. ?
Jeg vil si: "Hvorfor skjønner ikke amerikanerne hvor hyggelige iranerne er?" De har ikke ønsket eller forsøkt å bygge et atomstridshode siden 2003. Det året sendte Ayatollah en sveitsisk diplomat til GW Bush for å fortelle ham at, og i bytte ønsket Iran bare å handle med Europa, ikke bli kalt en del av en " ondskapens akse», og se litt hjelp for palestinere. George W. sendte den sveitsiske diplomaten pakket og fortalte aldri det amerikanske folket om tilbudet fordi han, sammen med folk av typen Project for a New American Century, hadde Iran blant seks andre ME-land på sin hitliste for krig. Hvis du får informasjonen din om Iran og Putin/Russland fra New York Times, får du regjeringspropaganda. Jeg foreslår, hvis du kan, dra til Palestina og snakk med dem personlig; dra til Iran og snakk med folket personlig. Samme med Russland. Når du gjør det, vil du aldri se disse menneskene bli bombet, og du vil aldri mer tro på løgnene om dem.
En ekstremt nøyaktig oppsummering av 2016. Flott artikkel.
Ved å kombinere nyhetsartikler som denne, med den massive, omfattende, detaljerte dekningen på EIR om Silk Road/World Land Bridge Movement, begynner jeg å se "Changing of the ZeitGeists", som geopolitisk spilling og krigskamp sakte. beveger seg av scenen, og verdenssamarbeid i massive utviklingsprosjekter tar tak i menneskehetens fantasi ... akkurat det FDR så for seg for etterkrigstidens verden; det JFK forsøkte å gjenopplive, etter "out-from-nowhere" Red Scare-lammelsen på slutten av 40- og 50-tallet. At det er Trump som vil få lede oss inn i den nye æraen av fred og utvikling er Coyotes spøk mot oss og de "respektable, seriøse, viktige menneskene" i Wall Street/DC-etablissementet.
To punkter:
1) Pizzagate er dessverre ikke "falske nyheter", og det er grunnen til at falske nyheter ble oppfunnet. Alle sier at det ikke er sant og har blitt avkreftet uten å avkrefte det. Hvordan kan det være? Vi vet om andre pedofile ringer, hvorfor ikke se på det som en god journalist?
2) neocon og neoliberale er det samme. Det er den dype tilstanden som betyr noe og som de svarer på.
https://therulingclassobserver.com/2016/12/23/16402/
Du mener at du faktisk tror Hillary Clinton driver en barnesex-ring ut av en pizzabutikk?
Har du sett bevisene rundt denne kontroversen? Hvem sa noe om å drive en barnesexring ut av en pizzabutikk bortsett fra mainstream media. Bør vi ikke i det minste få fakta på det rene hvis vi skal avfeie Pizzagate uten videre?
Det er rart hva folk aksepterer som "normalt". Se på bevisene og si at det er et "normalt" miljø for barn å være rundt.
Som deg vet jeg ikke om det er ekte eller ikke. Men hva forklarer Pizzagates økende synlighet og utholdenhet? Er det riktig å si at det bare er en gjeng med idioter? Eller ville det vært mer fornuftig å spørre om noe ikke er der med all den økende oppmerksomheten?
Ikke vær som media. Se på bevisene.
Bill Cash: Les artiklene på Unz Review før du oppfører deg så "smart" og vet-det-alt, spesielt den tredje i serien.
Det må virkelig ha irritert Samantha Power å ikke legge ned veto mot resolusjonen mot israelske bosetninger. Jeg bare elsker det.
Men jeg ville ikke stole på at Trump ikke kysser Netanyahu når han først er i. Deep State vil ha sin vilje eller Trump vil ende opp som JFK. Obama får bare et pass fordi han er på vei ut.
Deep State kan gjemme seg for folket, men de kan ikke gjemme seg for gudene, eller, som Paul Von Ward kaller dem; AB-er (for avanserte vesener, det være seg guder, engler, utenomjordiske, avhengig av ens polyteistiske, monoteistiske eller ateistiske tilbøyeligheter). Boken hans er "Gods, Genes, and Consciuosness: Non-Human Intervention in Human History." Boken hans klarer ikke å leve opp til det storslåtte temaet han kjemper med, men jeg forstår driften hans og er enig i det. For meg kan ikke kornsirklene og himmelspiralene snakkes bort, og mennesker er kanskje bare ett, og det mest ydmyke, eksempelet på en hel rekke og kategori av "avanserte vesener" som er en del av dette lokale området. av skapelsen, og vi går ikke alene, oppreist, en enestående naken ape, på denne planeten. Bare nevner det'.
Men Trumps kabinett består av medlemmer av den dype staten. Oligarkene er regjeringen nå. Kanskje det vi ser er en maktkamp blant plutokratiet.
Hopp over Scott – Obama kan ha gjort dette som en del av arven sin, vel vitende om at Trump raskt vil angre det han gjorde. "Se, jeg prøvde å hjelpe palestinerne, men Trump falt i kø." Uten tvil ville Obama glemme å nevne at han falt i kø til siste slutt. Trump bør ikke angre dette. Hvis Trump har tid til å finne ut historien og har gode rådgivere, ikke bare pro-israelske mennesker, kan jeg ikke se at han vil gå sammen med Israel. Vi får se snart.
Trump er ikke interessert i historietimer, fordi han allerede er smartere enn alle andre. Når det gjelder rådgiverne hans, er de en samling av rasister, milliardærer og haukiske generaler. Å håpe på noe positivt fra den gjengen er ønsketenkning. Ja, Trump kan redusere spenningen med Russland, noe som ville vært bra, men ellers vil skaden han sannsynligvis vil påføre nasjonen og verden være uberegnelig. Det ville vært fint om Robert Parry i det minste ville erkjenne det negative potensialet til en Trump-administrasjon.
Takk Rob. Jeg liker ikke kjærlighetsfesten for Trump her ute. De kommer til å bli bittert skuffet. Trump er villig til å la Netanyahu styre vår Midtøsten-politikk. Jeg er bekymret for at både han og Putin tar til orde for å utvide sine atomvåpenarsenaler, men ingen av dem klager på den andre. Kommer vi til å se en allianse i fremtiden? Det ville vært den dårligere alliansen siden Tyskland, Italia og Japan på 30-tallet. Han har allerede antydet at han ikke vil være en sterk støtte for NATO. Europeerne har alltid vært avhengige av oss, og de vil være i et problem hvis de plutselig ikke kan det.
Troen på noen få Trump-ord er latterlig. Ordene hans betyr ingenting. Selv hans eget folk sier det, og han vil motsi ordene du likte.
Bill Cash – LMAO. Netanyahu har drevet Midtøsten-politikken hvor lenge nå? Israel eier kongressen og senatet. Obama gir israelerne 38 milliarder dollar over ti år, men på en eller annen måte vil Trump være den som gjør all skaden?
Bill Cash – Putin har allerede sagt at han kommer til å redusere Russlands militære, at han ikke kommer til å bruke mer enn landet har.
"Russland, som også moderniserer sine atomstyrker, vil ikke bruke mer enn det har råd til på opprustningsprogrammet," sa Putin. Forsvarsutgiftene vil falle fra 4.7 prosent av bruttonasjonalproduktet i år til 2.8 prosent i 2018 og forbli på det nivået de neste årene, sa Putin.
http://news.nationalpost.com/news/putin-says-russia-alone-in-believing-trump-would-go-all-the-way-denies-hacking-to-help-him
«Ifølge SIPRI økte Russland i 2015 sine forsvarsutgifter med 7.5 prosent og Forsvarsdepartementets budsjett nådde 66.4 milliarder dollar. Verdens største militære bruker, ifølge SIPRI [Stockholm International Peace Research Institute], er USA, som brukte 596 milliarder dollar på forsvar i 2015. Det ble fulgt av Kina, med 215 milliarder dollar, og Saudi-Arabia med 84.2 milliarder dollar.»
http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/mo-budget.htm
Putin uttalte at Russland kommer til å "kutte ned" på militærutgifter.
"Det ville vært fint om Robert Parry i det minste ville erkjenne det negative potensialet til en Trump-administrasjon."
Men alle andre gjør det allerede! Det er ikke nødvendig for Parry å gå gjennom det hele igjen.
Jeg tror Parry prøver å gi litt ny tenkning. Jeg er sikker på at Parry kjenner igjen problemene med Trump. Men Parry erkjenner også at de amerikanske velgerne bestemte seg for at de kunne ha det bedre med Trump enn med Clinton, så jeg tror Parry prøver å unngå de knefallende fordømmelsene og «sorgen» (bokstavelig talt) som finnes i f.eks. , The Nation og Harpers. Trump har ikke engang tiltrådt.
Rob – vel, det er historie og så er det historie, avhengig av hvem du velger å lese. "...skaden han sannsynligvis vil påføre nasjonen og verden vil være uberegnelig." Sannsynlig? Det vet du ikke. Kanskje, men la oss gi ham en sjanse.
Robert Parry HAR slaktet Trump mange, mange ganger. Det er bare det at de andre får Trump til å se bra ut for øyeblikket. Obama kommer ut som den klovnen han er, og Clinton? Ikke si noe mer.
Etter valget ser det ut til at Deep State-propaganda-fokuset er på å tromme opp konflikter med Russland og støtte til flere bombefly, ICBM-er og CIA-hemmelige cyberoperasjoner, osv...kanskje til og med noen militære stand-off et sted rundt Svartehavet. Dette er viktigere for Deep State enn Israel er for øyeblikket ... fordi det er flere marginale dollar som skal legges til Sikkerhetsstatens budsjett basert på disse initiativene. Det følger at det er dagens melodi å svekke snarere enn å styrke USAs tilknytning til FN. Israel har allerede fått fornyet bistandspakken på 40 milliarder dollar i fjor (må løses inn med amerikanske våpenfabrikker), så de er gode i noen år mens vi polerer missilsiloene og ansetter flere CIA for å finne ut flere måter å gjøre IOT fungerer for dem.
Josh Stern – akkurat.
Trump har allerede gått inn i kampen. Det ser ut til at han ikke vet forskjellen mellom Vestbredden og "Vestmuren", men han har kommet med en trussel om hva som skjer etter den 20.
Faktisk. Selv om jeg tror Deep State har foredlet sine teknikker siden 1963. Hvis de bestemmer seg for å ta Trump ut, vil det bli gjort på en slik måte at det ser ut til å være en ulykke eller naturlige årsaker.
"Men for meg var den største hodebryen om Clintons katastrofale kampanje hvorfor hun – etter at hun forlot utenriksdepartementet i 2013 – hoppet inn i den slemme virksomheten med å samle inn hundretusenvis av dollar for korte taler til Wall Street og andre spesielle interesser."
Fordi å berike seg selv har alltid vært førsteprioriteten til Clintons. Det går foran alt annet. Når du først har fått hodet rundt denne ideen, forklarer det mye.
Jonathan – helt riktig.
De stjal milliarder av dollar fra Haiti – et av de fattigste landene i verden.
De suger penger fra Goldman suger så vel som fra hjemløse!
Meget god oppsummering av en mulig trendvending for neocons.
Jeg håper at denne nedadgående spiralen fortsetter og tar fart.
Å se neokonserne skrike og skrike av smerte og frykt er musikk for alle ører som avviser deres hatefulle ideologi.
God jul og godt nytt år til alle
"Den (Obamas avholdenhet fra resolusjonen) vil oppmuntre palestinere til å forfølge flere internasjonale sanksjoner mot Israel i stedet for seriøst å vurdere innrømmelsene som er nødvendige for statsdannelse, ..."
Netanyahu anser den eneste innrømmelsen som er nødvendig for palestinsk stat, er at palestinerne gir fra seg alle landområder til israelerne. Uten noe land blir statsskap meningsløst.
"Nykoner gir alltid palestinerne skylden for ikke å gjøre innrømmelser som Israel krever" dvs. ALLE innrømmelser for å gjenvinne litt av de resterende 22% av deres stjålne land, men ALDRI et forsøk på rettferdighet fra Israel.
Det er en forbannet god grunn til at Clintons besettelse av regimeskifte tok av entusiasme til den progressive fraksjonen av Det demokratiske partiet. Ikke bare er regimeskifte inkonsistent med progressive verdier, men neocon-politikken tar bort alle pengene som er tilgjengelige for progressive programmer. Neocon-politikken vil sikre at det eneste innenlandske programmet for å få finansiering vil være politistaten.
Her er en flott artikkel om vanene til de som har reell makt i USA/EU: http://www.unz.com/article/precedents-for-pizzagate/
Papiret gir en veldig klar indikasjon på grensene for demokratiet i vest: Det er en krets av de urørlige som ikke kan straffeforfølges selv i de veldokumenterte sakene om barnedrap og seksuelle overgrep. Artikkelen dokumenterer historien om en rekke coverups av pedofile ringer i USA og Vest-Europa. Folk i det høyeste styret i USA og Storbritannia klarte ikke bare å stoppe etterforskningen av pedofilringene, men også å skremme og til og med myrde etterforskerne og vitnene.
"Det er en forbannet god grunn til at Clintons besettelse av regimeskifte tok av entusiasme til den progressive fraksjonen av Det demokratiske partiet."
Er du positiv til sannheten av den uttalelsen, WRWright?
::
Donald Trump tapte folkeavstemningen med mye større margin enn noen annen president i historien.
Hillary Clintons ledelse over Donald Trump i det amerikanske presidentvalget steg til 2.8 millioner – til tross for at hun tapte det totale valget.
WR Wright har rett. Clinton vant med 4 millioner stemmer i California. Trump vant folkeavstemningen i de 49 andre delstatene. Clinton aksjonerte tungt der blant kjendiser og Soros-tilhengere. Hennes folkevalgmargin er ikke særlig betydelig; faktisk avslører det en reell svakhet i nasjonen som helhet. Wright har også rett når han påpeker at neo-con-politikken for permanent krig sulter resten av regjeringens programmer som faktisk kan hjelpe folk.
Selv en utlending vet at valgkollegiets stemme er det som teller, og Trump sa det selv. Hvorfor har 4 millioner overflødige stemmer i California?
Alle årsakene til at potensielle velgere var mot Clinton, kombinert sannsynligvis med gerrymanderingen og velgerundertrykkelsen i de røde statene som Greg Palast har skrevet om i årevis, men ikke kunne få MSM til å offentliggjøre. Overraskelse??
Absolutt. Hvis Det demokratiske partiet hadde nominert Sanders, ville de vunnet både folkestemmen og valgstemmen med et jordskred. Det var Clintons nominasjon som slukte stemmene som ville gått til Sanders i stortingsvalget.
De ville sannsynligvis ha tatt tilbake Senatet, så vel som populære presidenter hjelper alltid kongressmedlemmer og upopulære kandidater skade medlemmer av kongressen.
Clinton vant Califorina med 4.3 millioner stemmer. Den ene staten sto for den populære stemmeseieren, og hun fikk de 55 valgstemmene fra den.
http://www.nytimes.com/elections/results/california
Resultatene i California var så skjeve at det gir troverdighet til verdien av Electoral College, helt klart.
Jeg vil matche din hyperbolske "...Clintons ledelse over Donald Trump i det amerikanske presidentvalgets populære stemmevekst til 2.8 millioner ..." med dette:
TRUMP SKAKKET FIGURELT CLINTONS RØVEL VED Å SLÅ HENNES STEMMETOTALER I 60 % AV STATENE TIL HENNE VANT I STEMMETELLEN I KUN 40 % AV STATENE.
Vennligst forstå at jeg tror INGEN av presidentkandidatene i stortingsvalget var verdt å betro fremtiden til vårt avkom. Basert på uskyldigheten i det som gikk som politisk debatt, tomheten og fatiteten og banaliteten i det som passer til nøyaktig og informativ presentasjon av de virkelig viktige hendelsene som påvirker livet til millioner av millioner her og i utlandet, tok nasjonen et nytt stort sprang mot fullstendig ruin.
MSM nektet å dekke Jill Stein, den beste kandidaten for kunnskap om hvilke endringer som er nødvendige i utenrikspolitikk, helsevesen, medisin, sosial sikkerhet, infrastruktur, utdanning. Hvis alle velgere hadde hatt tilgang til intervjuene hennes, ville hun vært president. Alle vet også at Sanders lett kunne ha slått Trump.
På et annet notat, sier Mr. Parry: "Den andre alvorlige faren fra denne neocon-manipulasjonen av Amerika på vegne av israelske interesser er at denne oppførselen vil gjenopplive den historiske ondskapen til faktisk antisemittisme ..." Faktisk presser sionister antisemittisme konstant , bevisst å holde det i live for å få sympati for de israelske jødenes ofre, uten hvilket de ville bli avslørt for deres fortsatte og målbevisste folkemord på palestinerne. Til alle som bryr seg om Palestina/Israel-spørsmålet, vennligst les Tom Sharez sin «Terrortilstand». [BTW, jødene i Israel er ikke semitter; palestinerne er imidlertid.]
Jeg støter stadig på folk som kaller seg 'liberale', men de kjøper seg 100 % inn i disse anti-russiske greiene. Folk protesterer bare mot kriger når republikanerne starter dem, antar jeg.
Helt riktig. Det forundrer meg rett og slett at noen noen gang har brydd seg om å prøve å fremstille Clinton som noe eksternt progressivt. Hun er det nøyaktige motsatte i all hennes politikk og handlinger i den virkelige verden.
Aleppo falt ikke. den ble frigjort. Ettersom et juletre ble heist på Aleppos sentrale torg for første gang på fire år, er det en grunn til glede blant alle amerikanere.