Det tyske politiske hierarkiet og store medier er fortsatt fiendtlige til enhver avspenning med Russland, men bakken kan flytte seg under føttene til kansler Merkel og hennes allierte, rapporterer Gilbert Doctorow.
Av Gilbert Doctorow
Som Tysklands forbundskansler Angela Merkels regjering er sjokkert over sikkerheten bortfaller som kan ha tillatt et fatalt terrorangrep på et julemarked i Berlin, spørsmålet mange i og utenfor Tyskland stiller seg er hvordan dette kan påvirke mulighetene for hennes CDU-parti og dets junior-tilknyttede i Bayern (CSU) til å dominere parlamentsvalget i 2017 og danne neste regjering.
Hennes personlige status har vært gjennom en rekke kriser det siste året, og meningsmålinger før terrorangrepet ga henne omtrent 50 prosent godkjenning. Dessuten, innenfor CDU selv, fikk hun mer enn 89 prosent støtte på partikongressen i Essen for et par uker siden for å forbli ved roret og kjempe for en ny periode som kansler i oktober neste år.
Russlands president Vladimir Putin med Tysklands kansler Angela Merkel 10. mai 2015 i Kreml. (Bilde fra russiske myndigheter)
Når det er sagt, har ikke partiet gjort det like bra som Merkel. Den tapte flere regionale valg denne høsten, og lederen for hennes bayerske tilknyttede selskap, Herr Seehofer, knasket i hælene hennes over hennes fortsatte harde økonomiske sanksjoner mot Russland knyttet til Ukraina-krisen og mer spesielt over hennes milde innrømmelse av rundt en million innvandrere fra Midtøsten. .
Et av de mange kjente trekkene ved Angela Merkels ti år pluss i embetet er at hun har satt alle mulige konkurrenter på sidelinjen, ikke bare innenfor partiet sitt, men til og med i det ledende opposisjonspartiet, sosialistene (SPD) som hun har delt en koalisjon med Myndighetene.
Akkurat hva dette betyr i praksis så jeg på egenhånd sist fredag da jeg var i Berlin for et arrangement organisert og deltatt av SPD-partifunksjonærer og støttespillere. Arrangementet var en pressebriefing i Forbundsdagen som kunngjorde den europeiske lanseringen av Détente Now! (eller "Neue Entspannungspolitik Jetzt!" på tysk) etter sin amerikanske debut med en op-ed i The Nation. Lanseringen på to kontinenter var ment å trekke oppmerksomheten til det overordnede målet om å etablere en ny fredelig atlantisisme for å erstatte den neokondominerte Atlanterhavsalliansen som har utviklet seg de siste to tiårene på en ondartet måte, og brakt oss inn i en ny kald krig og, i vurderingen av noen av oss, til randen av en varm krig.
Bedømt som en "pressebriefing" var møtet en fiasko. Av de rundt 20 deltakerne var det bare tre journalister. Den ene kom fra Deutsche Welle – ikke for å utarbeide en rapport eller gjøre intervjuer, men for å stille fornærmende spørsmål, for eksempel hvorfor Russlands president Vladimir Putins underskrift ikke var på appellen om å gjeninnføre tilnærmingspolitikken til Moskva som Tysklands forbundskansler Willy Brandt hadde forkjempet nesten en et halvt århundre siden.
Forklarer historien til Détente
Betydningen av arrangementet lå et annet sted som flere arrangører av Détente Now! møtte representanter for tyske kirkegrupper, pasifistbevegelser, en tidligere grønne politiker og amerikanske venner av initiativet (meg selv og en annen). Men den viktigste enkeltpolitikeren i rommet var SPD-forbundsdagens medlem Ute Finckh-Kraemer, en mangeårig tilhenger av fredelig sameksistens som holder minnet om avspenningens store tenker Egon Bahr oppe.
Ute Finckh-Krämer sitter i Forbundsdagens utenrikskomité og er nestleder i underutvalget for våpenkontroll og nedrustning. I den sammenheng var det opplysende å høre hennes svar på et litt fiendtlig spørsmål: nemlig hvordan kan du vurdere å implementere avspenning med Russland når Putin gjør så mange ekle ting som å fly militærfly rundt Østersjøen med transpondere avslått?
Finckh-Kraemer minnet spørsmålsstilleren om hvordan Entspannungspolitik opprinnelig ble til, ikke i en tid med enkle forhold til Moskva, men midt i farlige spenninger. Détente mot Moskva ble først implementert av Willie Brandt i 1969 som svar på den sovjetiske invasjonen av Tsjekkoslovakia i august forut for å fjerne et reformistisk regime. I stedet for å innføre sanksjoner mot Sovjetunionen, sendte Brandt sin assistent, Egon Bahr, til Moskva for omfattende samtaler med Kreml med planer om å komme nærmere dem og forsøke å påvirke deres oppførsel innenfra.
Finckh-Kraemer hevdet at det som er påtrengende behov i dag, er nettopp det Brandt foretok i 1969, en politikk for å deeskalere spenninger uten forutsetninger. Med sine kommentarer demonstrerte Finckh-Kraemer at innen SPD er det svært dyktige forsvarere av avspenning som med stor klarhet forstår hvorfor det er nødvendig.
Problemet er at partiet som helhet er betatt av disiplinering av koalisjonsregjeringen med CDU og til sitt eget interne hierarki, der de høyeste stemmene i partiet, Frank-Walter Steinmeier og Sigmar Gabriel, mangler karisma og ser ut til å mangle. samt motet til åpent å utfordre "gruppetenkningen" som kommer fra Washington og går ned gjennom Merkel til hele den tyske regjeringen.
Tysklands utenriksminister Frank-Walter Steinmeier.
Apologetene for Steinmeier forklarte at han, i likhet med Merkel, bidro til å utforme de fortsatt ufullførte Minsk-2-avtalene angående Ukraina-krisen i 2015 av frykt for at det da nært forestående nederlaget til ukrainske styrker i Debaltsevo-gryten kan få USA til å gå opp sin militære støtte til Kiev, og risikerer en total proxy-krig med Russland som kan spre brannen inn i Sentral-Europa.
Siden den gang ser det ut til at Steinmeier og Merkel har vært redde for å bryte med Washington over de anti-russiske sanksjonene eller over Syria for at Obama-administrasjonen ikke skal gjøre noe hensynsløst de siste ukene i embetet.
Det er en annen tilnærming enn det som skjer i Frankrike der den republikanske kandidaten Francois Fillon – oppmuntret av Donald Trumps amerikanske seier – gjorde forbedrede forhold til Russland til et nøkkelelement i hans vellykkede primærkampanje i november.
Kan Tyskland skifte?
I Tyskland er spørsmålet: vil den fryktsomme SPD og den grisete CDU fortsette å holde fast ved denne nye kalde krigens politikk under høstens føderale valg i 2017? Svaret ser ut til å være ja, med mindre problemet tas opp på alvor nå og det oppstår en valgkrets som favoriserer en mer konstruktiv tilnærming til Russland.
Innenfor SPD er de to viktigste kandidatene til partiledelse som kandidater til kansler Sigmar Gabriel, som for tiden fungerer som visekansler for økonomi, og Martin Schulz, den avtroppende presidenten for Europaparlamentet. Av de to er Schulz uten tvil den mer "karismatiske" hvis det oppfattes som ytre selvsikker, til og med strid. Men Schulz tar med seg bagasjen til sin tilknytning til det stadig mer upopulære EU-byråkratiet.
I løpet av sine år i EUs institusjoner var Schulz en forsvarer av det som kalles «demokratifremme», Vestens finansiering og opplæring av aktivister som deretter utfordrer – gjennom mediepropaganda og gateprotester – regjeringer som anses som utilstrekkelig liberale. I den sammenheng har Schulz vært arrogant og sensuriøs overfor Russland, veldig i tråd med politikken som utviklet seg i Berlin i samme periode.
Gabriel er mindre involvert i utenrikspolitikk og mangler sitt eget budskap om fremtidige forhold til Russland.
I mellomtiden, fra min korrespondanse med ledende eksperter på Russland i SPDs viktigste tenketank, Friedrich Ebert Stiftung, må jeg konkludere med at mennesker med et utpreget neokonisk eller «liberalt intervensjonistisk» synspunkt fortsetter å råde der. Man kommer ikke veldig langt i tenkeboksen ved å oppfordre til en retningsendring på Russland uten å bli stemplet som «Putin Versteher», et nedsettende uttrykk som grovt sett kan oversettes til «Putin-sympatisør» og er fatalt for enhver politisk karriere.
Det samme gjelder for stiftelsens utenriksmagasin, Internationale Politik und Gesellschaft (IPG). Når du leser gjennom sakene siden det amerikanske presidentvalget, kan du lett anta at tidsskriftet er redigert av frustrerte medlemmer av Hillary Clintons kampanje. Dens omtalte artikler og forfattere er alle anti-Trump og anti-dette. Med denne tenketanken og magasinet er det vanskelig å se hvordan SPD kan utvikle en ny utenrikspolitikk som avviker fra Merkels anti-russiske ortodoksi.
Selvfølgelig er det mer i tysk politikk enn CDU og SPD, som til sammen ved siste valg samlet under 60 prosent av stemmene. Men de andre partiene gir heller ikke mye grunn til håp om at Tyskland kan endre retning.
Påtroppende president Donald Trump
Die Linke (Venstre) har noen veldig modige tenkere og politikere i spørsmålet om utenrikspolitikk, ingen mer det samme som Bundestag-medlem Sahra Wagenknecht. Men Die Linke er splittet internt og engasjert i små krangel, slik at valgresultatet forblir godt under potensialet.
I mellomtiden har de tyske grønne vært - helt fra begynnelsen, tilbake til dagene til Daniel Cohn-Bendit og Joscha Fischer - en virulent anti-russisk styrke. Det er tegn på at partiet har noen uenige stemmer i dag i Russland-spørsmålet, men ikke nok til å endre kursen i tysk utenrikspolitikk.
Det etterlater det høyreekstreme Alternativ fuer Deutschland, som i likhet med Front National i Frankrike utvetydig går inn for å normalisere forholdet til Russland. Men anti-innvandring og andre sosiale spørsmål som det nasjonalistiske og fremmedfiendtlige AfD forfekter, setter dem ut av spill for enhver koalisjonsformasjon.
Av alle de ovennevnte årsakene vil det kreve et lite mirakel for Entspannungspolitik-initiativet å gå videre og fange fantasien til SPD og vinne på valgurnene høsten 2017. Det miraklet kan komme enten fra Frankrike, hvor et veto mot EUs gjeldende utenrikspolitikk er praktisk talt sikker etter valget i april og vil posisjonere Frankrike som en direkte konkurrent til Tyskland om lederskap i EU. Ellers kan den komme fra USA, avhengig av hvordan Trump-administrasjonen håndterer forholdet til Tyskland og EU
Gilbert Doctorow er europeisk koordinator for The American Committee for East West Accord Ltd. Hans siste bok, Har Russland en fremtid? ble publisert 20. august 2015. © Gilbert Doctorow, 2016
Merkel og hennes gjeng med sykofanter forbereder seg allerede til valget neste år, prøver å fjerne «falske nyheter» fra styret, befester monopolet deres i mainstream-mediene og prøver desperat å forhindre at ytterligere eskaleringer med muslimske migranter skjer. Noe som er en umulig foretak, siden over en million har blitt sluppet inn uten å sjekke noen IDer og antallet svarte får øker kontinuerlig. Terrorisme har rammet hjertet av Tyskland, men Merkel er skremmende apatisk til det. Enten bryr hun seg ikke, eller så føler hun at ethvert grep på en eller annen måte vil tvinge henne til å rettferdiggjøre sin vanvittige beslutning om å åpne grensene for muslimske migranter uten noen form for kontroll.
Heldigvis har Trumps seier satt henne på tynn is, siden hun alltid kunne håndheve den anti-russiske politikken med Obama som støttet henne. Nå har hans siste dager kommet og Trump vil ikke lenger støtte henne. Den franske støtten avtar også, med tanke på at Marie Le Pen fra det høyreekstreme Front National mest sannsynlig blir Frankrikes neste president. Og Italia er på randen av konkurs, nyvalg og muligens å forlate euroen.
Alle disse problemene kan spores tilbake til Merkel og hennes rekke dårlige beslutninger. Hun håndhevet innstramninger på vegne av tyske og franske banker samt ECB (European Central Bank). Hun oversvømmet Europa med muslimske migranter og forventet at alle skulle slå inn ved å ta inn potensielle terrorister. Hun har regjert over EU sammen med sin partner i kriminalitet Jean Claude Juncker og har fremmedgjort millioner av europeere fra ideen om EU.
Hennes siste dager har kommet, hun er rett og slett for uvitende til å vite det.
Disse uvitende idiotene vil tape, og som Hillary vil de aldri se det komme.
Europas historie forteller oss at når stormaktene er enige, har vi fred. Når de faller ut, har vi krig. Hvert land har sin spesielle demon. Tyskerne frykter omringing (dvs. en fransk-russisk allianse). Franskmennene frykter et overmektig Tyskland. Britene frykter dominansen av det kontinentale Europa av enhver makt, og russerne frykter å bli drevet tilbake til Asia. Ingen vil se for seg å bli dominert av noen av de andre. Legg til det de mange mindre nasjonene som har kjempet for sin uavhengighet og frykter gjenannektering av den tidligere koloniale herskeren (for eksempel, men langt fra utelukkende, Ukraina), og du har alle ingrediensene til en tredje generell europeisk krig. Ideen til Den europeiske union var å legge alle disse motstridende faktorene inn i en felles ramme for politisk samarbeid, og de som forsøker å bryte opp EU leker med ilden, akkurat som Europas ledere gjorde i 1914. Vi blir alltid fortalt at Putin protesterer mot at NATO utvides opp til Russlands grenser og dette brukes for å rettferdiggjøre hans handlinger i Ukraina. Tyskerne frykter imidlertid like mye et gjenopplivet Sovjetunionen, selv om det ikke er kommunistisk, som strekker seg helt opp til deres grenser. Putins oppfattede intensjon om å gjenskape Sovjetunionen og hans frieri til Frankrike, og spesielt Marine Le Pen, vil garantert gjøre tyskerne nervøse. Hans trekk mot tidligere kommunistiske land og mot Balkan øker tysk frykt for omringing. Hvis Putin har rett til å ta ukrainsk territorium fordi NATO gjør ham nervøs, så har tyskerne også rett til å føre krig fordi Putin gjør dem nervøse. Og slik begynner den vicoius-sirkelen. Dermed kan ikke «avspenning» med Putin være en kapitulasjon i forhold til Ukraina, og jeg tviler på om det er det Francois Fillon mener med å «forbedre forholdet», men Putin viser ingen tegn til å være villig til å gi noen som helst innrømmelser. Hvis Trump forlater Europa i stikken eller til og med fortsetter Obamas svake politikk med sanksjoner, vil europeiske land måtte se til sitt eget forsvar, og de små vil først og fremst se til Tyskland for sitt forsvar (den amerikanske myten om at alle hater tyskere er det motsatte av sannheten!). Uansett hvor usmakelig det er for mange europeere, har Trumps valg forvandlet Merkel, selv i stor grad årsaken til EUs nåværende vanskeligheter, til Europas beste sjanse til å beseire Putin og bringe Russland tilbake til sin rettmessige plass i den europeiske familien.
Ideen om et forent Europa kan ha vært et resultat av de beste intensjonene til planleggerne. (Alternative rapporter sier at EU hadde vært en skapelse av CIA.) Ikke desto mindre mislyktes realiseringen av dette prosjektet. Tysklands ekstreme handelsoverskudd knuser land som sliter som er tvunget til å holde seg under 3 % underskuddsutgifter. Overbetalte EU-byråkrater (*) bestemmer mot EU-borgernes vilje. Ingen (!) hadde noen gang spurt tyske statsborgere om de var for at Ukraina skulle bli med i EU. Jeg er ganske sikker på at verken franskmennene, britene, spanjolene eller innbyggerne til noe annet EU-medlem hadde noe å si i den avgjørelsen.
Før kuppnyhetene (TV, radiostasjoner og papir) rapporterte ofte noe om en "foreningsavtale". For mange «forbrukere» av media var begrepet abstrakt uansett. Ingen journalist fortalte oss noen gang om passasjen om at denne "assosiasjonsavtalen" også inkluderte en passasje om militært samarbeid mellom EU og Ukraina.
Det er europeiske mainstream-medier som hadde skrevet om den "russiske landgrabben". Og det er hovedsakelig politikere og noen historikere – jeg lurer fortsatt på hvordan de fikk gradene sine – som fantaserer noe om at Putin skal gjenskape det tidligere Sovjetunionen. (Hvis de er så ivrige etter å kjempe mot russere, bør de sende søknadene sine til myndighetene i Kiev. De vil sannsynligvis kunne sende dem i skyttergravene rett ved frontlinjen.) Jeg er fortsatt optimistisk at de fleste europeiske borgere se gjennom denne forestillingen. Det eneste triste aspektet er at deres valg i det kommende valget er svært begrenset. Hvis informasjonen jeg hadde lest er korrekt, så er François Fillon nyliberal til kjernen. (Han kan slå hardt ned på de som protesterer mot fremtidige arbeidsreformer.)
Det beste som kunne skje med EU ville være at hele strukturen ble omorganisert på en måte som alle ville dra nytte av et forent (og rettferdig) Europa. Vanlige borgere vil ikke ha og trenger ikke krig. Det er alltid for å skjule bankfolks grusomheter eller for å berike dem. (Se for eksempel på Hellas. Greske borgere får nesten ikke se noen redningspenger. Pengene overføres til greske banker som igjen betaler ned gjelden deres til långivere – utenfor Hellas.)
* Overbetalte EU-byråkrater tar også mange andre meningsløse beslutninger (kurvatur av bananer og agurk, maksimalt strømforbruk til støvsugere, …).
God artikkel, god kommentar.
Men her er en skrivefeil: "Det etterlater det høyreekstreme Alternativ fuer Deutschland, som i likhet med Front National i Frankrike". Det er selvfølgelig "Alternative für Deutschland" (https://en.wikipedia.org/wiki/Alternative_for_Germany). Høres ut som en haug med "beklagelige". Mer av dette.
Mer om ordet "Putin-Versteher" på tysk på http://www.nachdenkseiten.de/?p=26839
Mens man må gå foran enhver ikke-negativ uttalelse om Putin (eller Trump, for den saks skyld) med "Jeg er ikke en Putin-sympatisør ... men ...", er det absolutt forventet at ineffektive Obama blir æret for alle hans gjerninger, spesielt hans gjerninger. modige anstrengelser for å bringe Universal Healthcare til det døende proletariatet. Europeisk presse og dens generelle "skjønt-justering" er ganske retardert.
Min oppfatning av den nylige og nåværende Merkel-Tyskland-situasjonen er en situasjon der "Virkeligheten er mer kompleks", som Doctorow uttaler i sin kommentar ovenfor, men ikke i sin artikkel. Det ser ut til å være "krefter" i arbeid i alle de vestlige landene, som arbeider for, eller mot, et felles hegemonisk mål. 'Krftene' ser ut til å være rettet gjennom "tenketanker", medlemskap som krever tilslutning til de primære målene til 'kreftene', for hvilke medlemmene i hovedsak er direktørene for den hegemoniske agendaen i deres spesielle, og til enhver tid, satellittbaserte politiske områder. Politikere i divisjonene i det vestlige hegemoniske rike, kalt "demokratier", nøyaktig nok, siden demokrati i sin natur letter splitt-og-hersk og dermed manipulasjon av en kontrollerende oligarkisk elite, er i hovedsak talspersoner for agendaene til "styrker", matet deres perspektiver av og gjennom deres lokale "tenketank"-medlemmer. Dermed har vi fått «neo-con»-agendaene utført på tvers av flere politiske divisjoner, i USA og Europa, og Midtøsten, og "konsolidert" diversifiserte områder for å danne en multipleks enkelt oligarkisk enhet. En enhet med flere eiere som alle eier i brorskap, som faktisk et handelskorrelert aristokrati, hovedsakelig i samspill som kommersielle eller bedriftsfamilier.
Tyskland har vært en primær aktør, eller styrkenes verktøy, i hegemoniseringen. Russland, med Sovjetunionens fall, var "planlagt" for å bli innlemmet fra dets gamle sovjetiske pseudo-kommunale, i hovedsak enkeltselskapseierskap i den hegemoniske strukturen, gjennom å ha nasjonens eiendeler agglomerert til eierskap av hegemoniske styrkemedlemsselskaper , men gjorde opprør før prosessen kunne fullføres. Putin ble "ansiktet" til opprøret, og har dermed fått en overdimensjonert demonisk status i "hybridkrigsteatret", der hegemoniet under hans generalskap har likt seg forpurret, gang på gang, og sted på sted.
Den første nese-flatende betydningsfulle stansen hegemonene ble utsatt for, ser ut til å ha vært Ukraina-motstanden og Krim-unnvikelsen fra fare for russisk beskyttelse. I den situasjonen så Merkel ut til å være budbringer, med den vestlige kontrakten som skulle binde Ukraina. Putin forklarte kontrakten og dens lureri, og utløste dermed den ukrainske retretten, og påfølgende oppfordring til vestlig regimeskifte, da det tvilsomme kontraktstrikset ble hindret. Det ser ut til å ha vært fra det tidspunktet forholdet mellom Merkel og Putin begynte å bli trukket fra hverandre. Jeg setningen «begynte å bli trukket, fordi tilsynelatende var Merkel under press for å angre det som var, hadde vært og burde fortsatt være et nyttig arbeidsforhold mellom Tyskland og Europa og det nye Russland. Splittelsen så ikke ut til å komme fra Merkel, men fra "tenketank" til medieutplasseringer, og deretter mer villige og lett manipulerbare politiske skikkelser. På "G-8"-toppmøtet i Australia, der Putin var "skjortforan" og en rekke politiske marionetter fikk seg til å se smålige og dumme ut for å være motstandere av Putins holdninger, så det ut til at Merkel var presset til å innta en anti-Putin holdning, og så ut til å gjøre det med kraft, med tilsynelatende motvilje, forståelig nok, siden det ville gjøre fremtidige forhandlinger mer anstrengt og vanskelig. Etter Putins avgang fra det toppmøtet, ble 'G-8' til 'G-7' og forhandlingene mellom Merkel og Putin opphørte, mens anti-Putin-retorikken i media økte til hyle- og kulingnivå... Inntil Ukraina, etter å ha undervurdert sin utbryternes evner, begynte å tape kampen mot dem og trengte en "fred" for å omgruppere. Så forhandlet Merkel, Hollande og Putin i Minsk og Kiev-regimet signerte, bygde opp styrker og gjenopptok angrep, ble flasket i et hull og løp til Minsk igjen, og inngikk en 'fred' igjen, som igjen så ut, ser ut til å være en taktikk, ikke fred.
Alt i alt ser Merkels anti-russiske posisjon, gjennom, og fra, alt dette ut til å være noe tvunget, i det minste noe tvunget.
Hennes åpne armer overfor innvandrere, derimot, virker ikke tvunget, i det minste ikke tvunget på samme måte, men drevet av "Det tredje rikets skyld", en mektig kraft i Tyskland etter andre verdenskrig. For den posisjonen som Reich forlot Tyskland i, vil og må det offisielle Tyskland være den siste, eller nesten siste, tilhengeren i anti-immigrantreaksjonen som kommer til å prege det 21. århundres Europa som dukker opp under de hegemoniske styrkene. dominans, som vil kollapse ettersom den finanspolitiske konstruksjonen hegemoniet bygget sitt imperium på, og med, til å kjøpe og betale, kollapser.
Dermed fremstår den europeiske og verdenssituasjonen, med Merkels og Tysklands, for meg mer kompleks og komplisert enn den generelt vurderes.
Jeg er enig i din vurdering om at situasjonen i Europa og i verden er mer kompleks enn det som er skissert i rapporter. Det ser ut til å være et mangfold av nivåer og interesser.
Merkels anti-russiske posisjon er noe påtvunget. For valget av den ukrainske presidenten hadde Tyskland sin egen hest i løpet Vitali Klitschko. Han hadde blitt støttet av Konrad Adenauer Foundation (Konrad Adenauer Stiftung).
Med valget av Trump som USAs neste president drømmer tyske journalister nå om et uavhengig EU under ledelse av et sterkt Tyskland. De resonnerer at hvis USA trekker seg tilbake fra sine "NATO-forpliktelser" bør Europa utvikle sin egen uavhengige utenrikspolitikk. En uavhengig utenrikspolitikk kan være å foretrekke, men disse ideene er like ute av kontakt med virkeligheten som den er med dagens politikk.
Som vestlending som har flyttet østover i Tyskland kan jeg si at jeg aldri har møtt en østtysker som hatet russerne (diskontert på det lille antallet som ble alvorlig led av dem, til slutt. Unntaket jeg ser er vår tåpelige president Gauck). Folket likte dem sannsynligvis ikke, men de respekterte dem definitivt. Det er absolutt en helt annen opplevelse enn polakker og baltiske folk.
Jeg forstår virkelig ikke hennes antirussiske holdning. Hun har en veldig dårlig stilling i sitt eget parti som en protestansk fraskilt kvinne fra øst i et parti sammensatt av katolske familiemenn i sørvest. Jeg antar at hun "vet sin plass", og i tillegg til å være forbundskansler i Tyskland er en posisjon som er veldig innrammet, på grunn av den føderale strukturen, partistrukturen og amerikansk veiledning. Jeg husker at hun ble behandlet som en helgen her, etter at hun flyr til Moskva for å forhandle frem våpenhvilen i Ukraina. Flyktningkrisen så ut som det perfekte designet for å ødelegge hennes posisjon.
Ikke regn med et nytt ansikt etter valget, for å felle en CDU-kansler i en stor koalisjon er teknisk sett nesten umulig. Jeg ser heller at Frau Merkel snur seg 180 grader til. Jeg håper på det.
"Hun er totalt ute av stand til realpolitikk"
Jeg ønsket ikke å avlede oppmerksomheten fra hovedpoengene mine, og jeg antydet riktignok i denne artikkelen at Merkel var et overføringspunkt for Washingtons "gruppetenkning" for å komme inn i det tyske kabinettet. Virkeligheten er mer kompleks. Tyskland, Frankrike, Storbritannia, Sverige, Danmark, Belgia: De har alle utviklet sin egen «nykonservatisme» og «liberal intervensjonisme» uavhengig og parallelt med USA fra vanlige intellektuelle kilder, for det meste på venstresiden og ytre venstre. De deler det jeg kaller en leninistisk determinisme, og tror at man kan forkynne historiens gang (Fukuyama) og deretter tvinge frem historiens tempo ved regimeskifte og lignende. Denne sekulære religionen, og den er en religion fordi den er basert på ubeviste og ubeviselige postulater, går under navnet «verdidrevet utenrikspolitikk» og den har slått seg ned i Brussel og fullstendig overtatt de europeiske institusjonene, ikke bare Angela Merkels Berlin.
Trump har imidlertid knust den formen, og franskmennene (under Franois Fillon eller Marine LePen) vil gjøre det samme i april 2017 ved deres nasjonale valg. Det samme kan skje i Nederland og Østerrike. Av disse grunner vil spenningene i EU i løpet av 2017 være enorme og økende. Det er det som kan drive Angela ut av døren, når nasjoner og folk begynner å revurdere en «interessebasert» utenrikspolitikk, som er et bedre navn enn «realpolitikk».
OMG, sykdommen er mer systemisk og utbredt enn jeg trodde, men du gir også mer håp for fremtiden enn jeg hadde sett i horisonten, innkapslet i min pensjonisthytte i Florida. En ting jeg alltid har beundret ved de utenlandske studentene ved de store statlige universitetene der jeg slet (som biokjemiprofessor – så jeg praktiserer statsvitenskap uten lisens) i løpet av min akademiske karriere, er at de, bortsett fra Vietnam, var mye mer åpne og meningsfulle. på internasjonale anliggender enn amerikanere, og absolutt aldri lakeier av amerikansk politikk. Hvem visste at så mange av dem tilsynelatende absorberte neokoniske internasjonale og nyliberale økonomiske filosofier for transport hjem? En ting de gjentatte ganger bemerket om Amerika var hvor "provinsiell" det var sammenlignet med det kosmopolitiske Europa og utover. Så jeg tviler på at de ville innrømmet at de kopierte oss selv om de gjorde det.
Takk for svaret. Jeg er veldig glad i å skrive.
Takk for denne observasjonen og for at du introduserte begrepet "leninistisk determinisme", som selvfølgelig er nøyaktig hva det er. Som russer som måtte gjennom alle disse statspålagte leninismestudiene på skolen og ved universitetet, synes jeg det er både morsomt og plagsomt at så snart kommunismen og leninismen ble beseiret i Russland, dukket de opp igjen i EU og , høyst overraskende, også i USA. Europa har alltid vært mottakelig for den venstreorienterte ideologien; tross alt ble kommunismen født der, ikke i Russland, men fremveksten av leninismen i USA er virkelig uventet og bekymringsfull. Er dette en slags menneskelig natur? Til syvende og sist har ønsket om å omforme verden i henhold til en eller annen stor idé, en slags messianisme, alltid vært en del av menneskets psyke, i det minste i den jødisk-kristne tradisjonen, og stort sett alltid med katastrofale utfall.
Dette er forresten i stor grad grunnen til at Russland er så mye på kant med dagens vestlige politikk. Vi vet av vår personlige erfaring at dette ikke fungerer og er en vrangforestilling. Så det er overraskende å se at Vesten (i hvert fall før Trump) entusiastisk abonnerer på denne feilaktige politikken.
«... Francois Fillon – oppmuntret av Donald Trumps amerikanske seier – gjorde forbedrede forhold til Russland til et nøkkelelement i hans vellykkede primærkampanje i november.»
François Fillon har drevet kampanje i over tre år i Frankrike for presidentvalget i 2017. Hans oppfordring om bedre forhold til russisk er tidligere enn Trump. Det er en overlevelse i det nåværende gaullistpartiet – republikanerne – av en tankegang som mente at de Gaulles uavhengige utenrikspolitikk aldri skulle ha blitt forlatt av Sarkozys gjenopptreden i NATOs militærkomité i 2008. Denne tankegangen er blitt forsterket av Le Pens holdning. mektig suverenistisk Nasjonal Front og forsterket igjen av alternative medier, via internett. Den er sterkt representert på venstresiden av den uavhengige sosialisten Jean-Pierre Chevènement. Hollande er i dag kjent for sin tilnærming til USA i konkurranse med Cameron og nå May i Storbritannia, men i 2008 kritiserte han i opposisjon Sarkozy for sin tilnærming til USA/NATO og sa at det var akkurat feil tid å forlate uavhengigheten og rom for manøver det ga. Han ble sterkt støttet i dette av Dominque de Villepin, Chiracs tidligere statsminister og arrangøren i FN av den tysk-russisk-franske opposisjonen mot den 2. Irak-krigen. Å forføre semi-uavhengige Frankrike til en britisk-lignende satellittstatus var en betydelig GWBush utenrikspolitisk prestasjon, som i stor grad økte muligheten for å holde Russland og Europa delt.
Hvorfor endret Hollande syn på embetet? For han hadde nok på tallerkenen med Frankrikes svake økonomi. Europa/Frankrike/Tyskland har en betydelig positiv handelsbalanse med USA og kan kun tape kommersielt på å krangle med USA i det minste på kort sikt. I tillegg har Frankrike, i likhet med Storbritannia, en svært fordelaktig posisjon i FN og i etterkrigsinstitusjoner som IMF. Denne privilegerte stillingen ser mer og mer upassende ut for hvert år. Reformen må komme. Uten amerikansk støtte når dette skjer vil Frankrikes posisjon være svak. Frankrike er også sårbart for amerikansk press i Vest-Afrika. Det merkes at Fillon understreker behovet for å få Frankrikes finanser under kontroll samt en uavhengig utenrikspolitikk. De Gaulle ordnet først den franske økonomien og slo deretter til på egen hånd i internasjonale relasjoner... og til og med han sto plutselig overfor et uventet studentopprør i Paris for å takle i 1968. De generelle geopolitiske problemene er enkle, men påvirkningene på jobben er komplisert. Det er interessant å merke seg at, til tross for at han fulgte en totalt USA-dominert utenrikspolitikk overfor Russland i Ukraina og Syria, utnevnte Hollande Chevènement, som iherdig tar til orde for en helt annen politikk, til sin spesielle representant for Putins Russland i 2012.
En VELDIG interessant (men kanskje litt pessimistisk) analyse av Tysklands potensielle oppgivelse av sin anti-Russiske Neo-Con-politikk. Takk! Vi bør ta i betraktning hvordan ting endret seg strategisk etter valget av Trump og den følgende store endringen i Frankrike med Francois Fillon i kø for presidentskapet – og alle de viktigste politiske partiene klare til å gå tilbake til et samarbeid med Russland. Og vi bør også ta i betraktning hvorfor disse, fortsatt for mange ufordøyde, endringer var mulige og nødvendige. Merkel, etter min mening, er mye svakere enn de overfladiske pragmatiske dataene skulle vise. Tyskland er fortsatt et okkupert land, selvfølgelig. Den myke makten til det 40+ år gamle Bush-Clinton-etablissementet er paradoksalt nok mye sterkere i Tyskland enn i USA selv. Mange års dyrking av personligheten rundt denne ubetydelige og dypt korrupte kvinnen kan ikke skjule det faktum at Merkel er en fullstendig kunstig skapning av dette, nå beseirede, etablissementet. I motsetning til det hyppige tullet som dominerer media, er ikke Angela Merkel den mektigste lederen i Europa – eller i Tyskland.
Ble Merkels karriere tjuvstartet med en utenlandsk etterretningsoperasjon rettet mot å ødelegge den personlige og politiske posisjonen til CDU-lederen og kansleren Helmut Kohl og hans gruppe som så fremtiden til Tyskland ikke i en anti-Russland-politikk, men på et samarbeid med Moskva? Etter nøytraliseringen av Kohl ser Merkels karriere ut som et manuelt eksempel på en utenlandsk etterretningsoperasjon. Det inkluderte 1) den velorganiserte ødeleggelsen, gjennom offentlige eller private skitne triks, av enhver potensiell konkurrent fra venstre eller høyre; og 2) en besatt mediekampanje utenfor, men spesielt inne i Tyskland, som presenterer Merkel som den eneste sjansen til å overleve for Tyskland og Russland – og Putin personlig – som fiendebildet.
Selv ideen, hamret av media og «analytikerne», om at Tyskland er Merkel og Merkel er Tyskland, har satt landet for en bølge av harme over hele Europa. Faktisk har Merkel og hennes Bush-Clinton-gjenginspirerte politikk svekket Tyskland, politisk, økonomisk, strategisk … og finansielt (se Deutsche Bank Anshu Jains saga), til et farlig punkt. Merkel fremstår som veldig sterk inne i CDU, inne i den tyske regjeringen, hvor hennes mektige sponsorer har vært i stand til å utpresse og svekke enhver troverdig motstander. Men Merkel er en dukke, en velstelt og støttet dukke.
Når hennes utenlandske dukkeførere har mistet makten sin (spesielt den enorme kontrollen over både den myke og harde evnen til å blande seg i andre land), vil Merkel være den klassiske marionetten uten strenger, som Hollande i Frankrike, eller Renzi i Italia. Det tilsynelatende imponerende maktsystemet til "jerndamen" kan lett bli et tomt skall, en stor boble uten noe inni. Og dette kan skje mye raskere enn man skulle tro. (-umb)
Helmut Kohl klarte å nøytralisere seg selv. Partiet hans fikk store problemer etter at det ble avslørt at ikke avslørte partidonasjoner var skjult på utenlandske bankkontoer – til og med den faktiske finansministeren Schäuble var involvert.
Som så mange andre politikere var Kohl også en baksnakker. I 1982 organiserte partiet hans et mistillitsvotum for å få Helmut Schmidt (daværende tyske kansler) styrtet. I 1991 presset han på for å anerkjenne Kroatia. Ved å gjøre det tente han flammene fra Balkankrigene ytterligere.
Hvis det hadde vært litt hjelp utenfra for å få motstandere av Merkel fjernet eller blokkert, fikk de i det minste noen få karrierer av noen virkelig fryktelig politikere stanset.
Med hensyn til Tysklands finansinstitusjoner: Alle kom i dype problemer. De trengte ingen hjelp utenfra for å generere tap mens de spilte. Det var ledelsens beslutning om å delta i uredelige aktiviteter (for eksempel manipulering av Libor-renten, manipulering av bullionmarkeder, ...). Det er ganske plagsomt at svindlere fikk et slag på hånden, at det fortsatt ikke er reelt tilsyn med virksomheten til finansinstitusjoner og at ingen tok seg bryet med å innføre strengere reguleringer.
Hvor mye av Merkels russofobi stammer fra det faktum at hun er født og oppvokst i DDR? Alle de tidligere Warszawa-paktlandene ser ut til å ha et enormt hat mot russerne, spesielt Polen og Baltikum, til et punkt av tankeløst hysteri. DDR var en del av det geografiske kontinuumet. En stor del skyldes utvilsomt reelle traumer knyttet til satellittnasjonsstatus under den første kalde krigen, men jeg mistenker at mye også dyrkes uendelig av USA. De tyske lederne fra Vesten, som startet med Kohl og sluttet med Schroeder, så ikke ut til å ha en slik mental blokkering i forhold til Russland etter gjenforeningen og oppløsningen av Sovjetunionen.
Synd det tyske folket ikke kan se hvilket ansvar Merkel har vært. Hun er totalt ute av stand til Realpolitikk som ble initiert av hennes mer opplyste tyske forgjengere. Hun mister handel og jobber, pådrar seg Russlands fiendskap og bidrar ikke med noe positivt for det ukrainske folket som sulter og dør på grunn av amerikansk innblanding i deres saker. Og jeg har ikke engang berørt den sosiale omveltningen som er forårsaket av flyktningproblemet som er utløst helt av Merkels følge med på USAs katastrofale politikk i Syria.
Ved å gjøre USAs tankeløse og destruktive bud får hun ikke annet enn problemer for sitt eget land, men oppnår likevel ingenting konstruktivt verken for Amerika eller Midtøsten. Jeg håper at Trump får noen mer intelligens og mindre obseriøs som tysk partner ved neste valg. Europeiske ledere bør følge USAs retning bare hvis det gagner deres eget folk, ikke bare for å styrke USAs allerede overveldende hegemoni. Noen som Orban av Ungarn, som blir fordømt av de kneete vasallene i Brussel fordi han ikke ønsker å spire til enklaver av fremtidige muslimske ghettoer i hele landet sitt ved å ta inn en pålagt kvote av flyktninger, vil sikkert ha et bedre forhold til Trump. Ingen av dem vil se på problemet som rasisme, men enkel overlevelse av den innfødte kulturen. All terrorisme som blir utført i Nordvest-Europa har ikke vært av lutheranere eller ateister. Dessuten, hvis det å ta inn disse fordrevne menneskene er en så fantastisk idé, hvorfor er det ikke mange mange flere i USA? Av en eller annen grunn ser det ut til at vi tar inn somaliere ... og gjett hva? De ser ut til å være skytterne og knivstikkerne i USA.
Angela Merkel, hun som tilsynelatende er en veldig dyktig og sterk kansler, men som likevel aksepterte at US National Security Agency spionerte på hennes personlige mobiltelefon, noe som tyder på at hun kjenner sin plass i det globale hegemonets hierarki.
Hva med JFKs reversering av NATO og Adenauers atomraketter lovet for 1963? Hvorfor er dette den mest sensurerte tingen i historien noe sted? Tenk på det først...
Takk for kommentaren din. Uten litt forskning på kilder for siteringer ville jeg ikke ha oppdaget følgende uttalelse fra Angela Merkel: "På grunn av bekymringer over Vladimir Putins handlinger snudde Merkel sin posisjon og uttalte til tysk presse: "Så lenge det er atomvåpen i verden, vi trenger å ha disse evnene, som NATO sier.» (https://en.wikipedia.org/wiki/Germany_and_weapons_of_mass_destruction)
Atomvåpen (B61) er lagret på militærbasen i Büchel. På offisielt språk kalles det nukleær deling (https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_sharing, Nukleare Teilhabe). I tilfelle et militært oppdrag ("forsvar") skal disse våpnene brukes av det tyske luftvåpenet (https://en.wikipedia.org/wiki/German_Air_Force; seksjon: Nuclear Sharing).
I følge nyhetskilder var et stort flertall av den tyske Forbundsdagen for fjerning av disse våpnene. Nå er det 2016 og disse våpnene er fortsatt plassert i Tyskland.
Å lese navnet til Adenauer bringer meg noen historiske fakta til meg, som jeg ble kjent med for mindre enn et år siden. Konrad Adenauer hadde - gjennom ekteskap - vært i slekt med den første høykommissæren i Tyskland - John Jay McCloy. McCloys kone Ellen Zinsser hadde vært søskenbarn til Adenauers kone Auguste Zinsser (After the Reich: The Brutal History of the Allied Occupation; side 357)
PS: Unnskyld at jeg hovedsakelig bruker lenker til wikipedia. I utgangspunktet kan ikke wikipedia karakteriseres som en pålitelig/opartisk kilde. Likevel inneholder noen artikler en viss sannhet.
Kom nå. Hvis alt du kan si er at «noen artikler inneholder en viss sannhet», hvorfor i det hele tatt bry seg?
Jeg hater virkelig at anta at "ekspert" kommer med feilslutninger om at det er to store partier i Tyskland.
I likhet med USA hvor vi har ett lykkelig oligarkisk parti, har vi i Tyskland et lykkelig amerikansk nykonservativt parti av CDU/CSU/SPD som styrer land i en mafia-type krigføring og velferd, alt finansiert på ryggen av den dumme EU-befolkningen som tenker at de bor i EU, ikke innenfor grensene til Grater Germany, drevet av globale tyske forretningseliter og ECB/Eurogruppe, og kontrollerer Europa mer enn Hitler noensinne har drømt om. Grekere vet nå hva jeg snakker om. De nå er de en tysk koloni det er alt.
Tyskere har blitt bestukket, pasifisert emaskulert eller undertrykt med massiv emigrasjon UT av Tyskland i løpet av de siste tiårene av de tyskerne som nektet å støtte institusjonell tysk fascisme som blir praktisert mer i regjeringshaller enn selv under OD (angivelig nynazister, men i praksis nasjonalister som ønsker tysk suverenitet tilbake fra tyske globalistpartimøter.
Tyskland er en fascistisk stat akkurat nå uten en åpen anti-rasepolitikk, samtidig som den praktiserer dem i stor grad bak kulissene, driver med klassisme og gentrifisering i de tyske byene, og setter folk for det meste fattige i det som effektivt kan kalles ghettoer. Det tyske regimet er egnede tilhengere av Jim Crow-læren mens de driver falsk toleranse for pro-regjeringspolitikk og tyktflytende brutal utryddelse av noen andre som er en trussel eller ubrukelig for regimet.
Trikset om «humanitær bistand til syriske krigsflyktninger, var nettopp det, et knep for å dekke over en nødtilbakekalling av hundretusener av NATOs etterretningsmidler [«opprørere» fra EU-borgere, VIT svært viktige terrorister av allierte borgere som vet for mye som skal ofres, frivillige organisasjoners ansatte og rettferdige etterretningsagenter fra NATO, svartebørs-operatører, hvitvaskere og våpenhandlere etc.] og deres familier fra territorier overtatt av den syriske hæren etter russisk intervensjon og som en sidegevinst skape splittelse blant tysk offentlighet og deaktivere enhetsfronten mot Merkels autoritære styre og hennes forvirrede truende nasjonale interessepolitikk for å finansiere/støtte terrorister og provosere atomkonflikt med Russland ved blindt å støtte illegitimt nynazistisk regime i Kiev, skyldig i krigsforbrytelser i Donbass og grunnløst sanksjonere Russland for ukrainske forbrytelser.
Til tross for at tyskerne er rasende, vil det ikke være noe regimeskifte i Berlin på grunn av det, når som helst snart med mindre det blåser opp i Merkels ansikt som en massakre i Berlin utført av en NATO-aktiva, men så vil hun bli erstattet av en annen marionett.
Hvis Trump er ekte, er det bare han som kan slå ned på Merkels galskap.
> Tyskland er en fascistisk stat akkurat nå
WTF leser jeg til og med
Veldig interessant å lese kommentaren din om at Tyskland og Europa nå blir kontrollert på en måte Hitler aldri kunne ha drømt om. I løpet av de siste årene har jeg møtt to tyske immigranter til Australia. Spurte hvorfor. De uttalte den eskalerende kontrollen de kontinuerlig møtte i Tyskland og Europa når de prøvde å drive virksomheter der. En bonde fant Aus bedre. En hadde allerede støtt på den samme typen det han kalte korrupsjon i Australia som eiendomsutvikler og sa til meg at han seriøst tenkte på å flytte virksomheten sin til Russland. Ordene hans var omtrent «Jeg har sjekket det ut. På de øverste nivåene av regjeringen i Russland støttes i det minste du og de fungerer som tilretteleggere. De er ikke korrupte på den måten. Det eneste problemet er på de lavere nivåene. Hva så? en $50 bestikkelse her og der og en gratis lunsj er ingen stor sak sammenlignet med å forvente å donere $1000s i syke korrupte nasjoner som Tyskland, Storbritannia, Australia og spesielt USA for å omgå barrierer som er plassert i veien for deg kontinuerlig. Kina er det andre alternativet. Ingen reell korrupsjon på toppen. Kun mindre kostnader for å smøre hjulet på lavere nivåer. Så mye for mindre korrupsjon i Vesten. Det er rett og slett smart forkledd.»
Takk, Gilbert! Jeg signerte detente så snart jeg fant det i det forrige stykket ditt ... og spør nå hva mer jeg, som en amerikansk psykologfri lanseskribent (som for øyeblikket er ute av trykk) som bor i NH, kan gjøre for å støtte det. Din dyptgående analyse gir oss en forståelse av den politiske situasjonen i Tyskland og også i Frankrike. Hva med sjansene for støtte i Italia? Jeg leste et langt Corriere della Sera (Milano)-intervju med Putin, som var et oppmuntrende tegn på at italienerne lytter og så også på det som så ut til å være ganske åpne og gjensidig responsive forhold mellom Renzi og Putin...men nå med den nyutnevnte italienske statsministeren Minister ... etter Renzis avgang ... hva synes du? Her har jeg slått ut kommentarer til relevante historier og spalter fra nyere tider ... selv om de hovedsakelig er avvist/sensurert: selv om slike små sprekker i deres propagandavegg som raser Russland! Og hele høsten konsentrerte jeg meg mye energi om lokale New England-aviser som dovent bare kanaliserer denne giftige propagandaen inn på sidene deres via ledninger fra The Times, The Washington Post osv. Men til slutt får jeg litt mottakelighet fra utgiveren av 8. Massachusetts og New Hampshire papirer inkludert våre Valley News ... så vil fortsette min "diplomatiske innsats" her i New England etter ferien. I mellomtiden, takk igjen for arbeidet ditt og måtte du ta en kort pause for å nyte sesongen!
Det tyske politiske hierarkiet og store medier er fortsatt fiendtlige til enhver avspenning med Russland
fordi de nesten alle profesjonelle kriminelle kontrollert av USA!
De har alle fått tilbud de ikke kan avslå. Samme som May, Rutte, til og med Obama... Så "kriminelle" kan være et for strengt ord til å beskrive døde menn som går. Selv om de vil ha blitt rikt belønnet for sin lojalitet til Matrix.
Bli enige !
Jeg er en (fortsatt) tysk statsborger med 28 års opphold i USA, avsky over tiår med tysk amerikansk støvellikking.
Jeg lurer på når vil Tyskland endelig vokse opp til å bli et selvstendig tenkende land og ikke en amerikansk vasal?
"...Angela Merkels regjering er sjokkert over sikkerhetsbrudd som kan ha tillatt et fatalt terrorangrep på et julemarked i Berlin..."
Vel, den påståtte angriperen har nå blitt "nøytralisert" i Milano.
Men den kjente upålitelige Bellingcat-siden har også hatt informasjon: «Vi har funnet en video lagt ut av Anis Amri, mannen som av tyske påtalemyndigheter er utpekt som mistenkt i angrepet på julemarkedet i Berlin. Videoen ble delt 26. september 2016 i Berlin.»
Uten å hoppe fra konspirasjonsklippen, burde vi kanskje være skeptiske til om dette Berlin-angrepet var et Daesh-koordinert angrep eller ikke. Hvem matet Bellingcat med videoinformasjonen? Hvem rekrutterte den småkriminelle (lignende profil som småkriminelle i andre angrep)? Og hvorfor en polsk lastebil?
La oss se hvor transparent denne etterforskningen håndteres. Eller forsvinner den raskt i ferierushet?
Jeg ser ikke hvordan Bellingcat kommer inn i dette, men
"Og hvorfor en polsk lastebil?"
er veldig enkelt å svare på: Ganske mange lastebiler (ca. 50 % av utseendet) du kan finne i Tyskland er "polske" (dvs. de er registrert i Polen, men brukes i Tyskland). De kan også være "estiske" eller "rumenske".
Er det bare meg eller er disse utrolig hyggelige hensynsfulle omtenksomme terroristene? De legger alltid igjen identitetsdokumentene sine på stedet for politiet å finne. 9/11, Paris, Nice, Berlin, alle andre angrep. Så blir de drept umiddelbart etterpå. Ingen rotete rettssaker, ingen avhør for å finne interessant informasjon. Ingen løse tråder.