eksklusivt: Til tross for frykt for de mange negative sidene fra et Donald Trump-presidentskap, kan et positivt være hans knusing av monopolet som neocons og liberale hauker nå har over USAs utenrikspolitikk, sier Robert Parry.
Av Robert Parry
Amerikanere og verden har gyldige grunner til å bekymre seg for Donald Trumps presidentskap, gitt hans mangel på erfaring og hans avslag på å anerkjenne at tapet av folkeavstemningen bør moderere hans fremvoksende innenrikspolitikk. Men Trump kan også gjøre noen gode ting.
Spesielt kan Trump bryte dødsgrepet som neokonservative og deres "liberale intervensjonistiske" tag-team-partnere nå har låst rundt strupen på amerikansk utenrikspolitikk.
Donald Trump snakker med støttespillere på et valgkampmøte i Prescott Valley, Arizona. 4. oktober 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Trump skylder lite til disse forkjemperne for «regimeskifte» siden nesten alle støttet enten andre republikanere eller hans demokratiske rival, Hillary Clinton. Og de få som støttet Trump, som John Bolton og James Woolsey, har i stor grad blitt forbigått når Trump samler sine utenrikspolitiske og nasjonale sikkerhetsteam ved å stole mest på en kombinasjon av utenforstående og utstøtte.
Det er åpenbart fortsatt mye usikkerhet om hvilken utenrikspolitisk retning en president Trump vil ta, og de nykonservative/liberale haukene i kongressen vil garantert sette i gang en hard kamp å beseire eller skremme noen av hans nominerte, spesielt Exxon-Mobil-sjef Rex Tillerson for utenriksminister på grunn av hans tidligere samarbeid med Russlands president Vladimir Putin.
Imidlertid, forutsatt at det neokoniske/liberale-hauk-etablissementet ikke klarer å stoppe Trump fra å unnslippe Offisielle Washingtons utenrikspolitiske «tenker», kan den nye presidenten radikalt omorganisere måten den amerikanske regjeringen nærmer seg verden på.
Mistet mulighet
For åtte år siden hadde president Barack Obama en lignende mulighet men valgte å innkvartere Etablissementet og styrke neocons og liberale hauker ved å utnevne hans beryktede "team av rivaler": Republikaneren Robert Gates som forsvarsminister, liberal-hauk Hillary Clinton som utenriksminister, og etterlater på plass president George W. Bushs militære høykommando, inkludert neocon-favoritten Gen. David Petraeus.
Forsvarsminister Robert Gates og utenriksminister Hillary Clinton 1. mai 2011, og fulgte utviklingen i spesialstyrkenes angrep som drepte Osama bin Laden. Ingen av dem spilte en særlig fremtredende rolle i operasjonen. (Det hvite hus-bilde av Pete Souza)
For å gjøre det, vant Obama applaus fra redaksjonelle og op-ed-skribenter, men han dømte presidentskapet sitt til en utenrikspolitikk med kontinuitet, snarere enn hans lovede endring. Bare på kantene motsto Obama presset fra neocon/liberal-hauk for krig og mer krig, slik som beslutningen hans om ikke å bombe Syria i 2013 og forhandlingene hans med Iran for å hindre landet i å bygge et atomvåpen i 2014.
Men Obama bøyde seg mer enn han reiste seg. Han lot sekretær Clinton presse en nyliberal økonomisk agenda ved å støtte oligarkiske interesser i Latin-Amerika, slik som kuppet i Honduras i 2009, og utvide den nykonservative strategien for «regimeendring» i Midtøsten, med den brutale styrten av Muammar Gaddafi i Libya og skjult støtte. for opprørere i Syria.
Selv etter at det opprinnelige "laget av rivaler" var borte i starten av sin andre periode, fortsatte Obama sin patetiske innsats for å blidgjøre de mektige, som Israels statsminister Benjamin Netanyahu ved å foreta en underdanig tredagers tur til Israel tidlig i 2013 og kose seg til de saudiske kongelige med reiser til kongeriket til tross for etterretninger om at de og deres allierte i Gulfstaten var finansiere terrorister fra Al Qaida og Den islamske staten.
Skjønt Obama ville til slutt skryte av de sjeldne øyeblikkene da han trosset det han kalte Washingtons "playbook" med å stole på militære alternativer i stedet for diplomatiske, var det et tilfelle av unntaket som beviste regelen. Regelen var at Obama så ønsket å bli akseptert av Washingtons velkledde og velstående etablissement at han aldri våget seg for langt unna det redaksjonistene i The Washington Post og The New York Times anså som tillatt.
Likevel fortsatte neocon/liberal-hawk-etablissementet å skjelle ut USAs første afroamerikanske president for ikke å gjøre alt som de «smarte menneskene» krevde, for eksempel å eskalere USAs rolle i «regimeskifte»-krigen i Syria eller fullt ut bevæpne Ukrainas militær. slik at den mer effektivt kunne slakte etniske russiske opprørere ved Russlands grense.
Power Consolidated
Til slutt gjorde imidlertid ikke Obama noe for å endre Official Washingtons maktbalanse i utenrikspolitikken. Faktisk, i løpet av hans åtte år, konsoliderte neocons og liberale hauker sin makt, og forviste i hovedsak de en gang så relevante «realistene» fra etablissementskretser og smurte de få anti-krigs- og uavhengige stemmene ut som «apologeter». kanskje til og med "forrædere" som fortjener FBI-etterforskning.
Par går langs Kreml, 7. desember 2016. (Foto: Robert Parry)
Det er nå klart at hvis Hillary Clinton hadde vunnet, drivkraften til å stille enhver dissens mot neocon/liberal-hawk-ortodoksien ville ha eskalert. Det nylig avslørte strategier for å isolere og straffe dissidente nettsteder tok form før valget 8. november, ikke etterpå.
Den amerikanske regjeringen fortsetter også programmer for å kaste titalls millioner dollar til entreprenører hvis jobb det er «å motvirke russisk propaganda» kodeord for å gå etter og trakassere nettsteder og andre nyhetskanaler som stiller spørsmål ved USAs utenriksdepartements propaganda.
For historikere kan det være en rimelig debatt om hvorvidt Obama var en entusiastisk tilhenger av denne antidemokratiske politikken eller rett og slett var for ivrig etter å behage etablissementet til å motstå dem.
Likevel, til tross for hans tidlige løfter om åpenhet og åpenhet, hadde han tilsyn med en administrasjon som hensynsløst undertrykte regjeringens varslere og kjøpte seg inn i neocon/liberal-hawk-manipulasjonen av det amerikanske folket via "persepsjonsstyring" eller hva NATO liker å kalle "strategisk kommunikasjon."
Obama satte seg deretter passivt tilbake mens hans demokratiske parti forsøkte å erstatte ham med Hillary Clinton som hadde gjort så mye som noen andre for å gjøre hans elskede motto om «forandring» til den triste virkeligheten «mer av det samme».
Jeg blir fortalt at Obama privat hadde alvorlige tvil om Clinton, men han gjorde ingenting for å oppmuntre alternative demokratiske kandidater, som senatorene Elizabeth Warren eller Sherrod Brown, til å ta fatt på den pengeskjærende Clinton-maskinen.
På grunn av Obamas feilberegninger og engstelighet, vil han nå måtte ta del i den smertefulle og ydmykende prosessen med å overlevere nøklene til Det hvite hus til en mann som startet sin nasjonale politiske karriere ved å presse den rasistiske poenget om at Obama ble født i Kenya.
Trumps utfordring
Men spørsmålet etter 20. januar vil være om Trump har mot og utholdenhet til å gjennomføre noe av «endringen» som Obama lovet. Spesielt, vil Trump holde kursen i å utfordre det neocon/liberale-hauk-etablissementet som styrer stokken i Washingtons utenrikspolitikk?
Saudi-kong Salman tar farvel med president Barack Obama på Erga Palace etter et statsbesøk i Saudi-Arabia 27. januar 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Klarer Trump å motstå floken av slynger og piler som vil nullstille ham hvis han avviser nykonservantenes ambisjoner om «regimeendring» og hvis han presser på for en avspenning med Russland for å løse Ukraina-krisen og presentere en samlet front mot islamsk terrorisme?
Hvis Trump beveger seg i de retningene – trekke tilbake på den nye kalde krigen med Russland og få slutt på kosingen av Saudi-Arabia over dets skjulte støtte til jihadister over hele regionen – Han kunne endelig sette den amerikanske regjeringen på et mer rasjonelt spor for å oppnå sine nasjonale interesser.
En av de offisielle Washingtons favoritt-"grupper mener" har vært at Iran er "hovedsponsor av terrorisme", en formulering favorisert av Israel og Saudi-Arabia - som en del av deres anti-shia-allianse – men det er helt klart løgn. Likevel, for å ta på seg saudierne over deres virkelige ledende rolle som statlige sponsorer av terrorisme, måtte Trump ta på seg israelerne, et skremmende perspektiv.
I den forbindelse Trumps valg av advokat David Friedman, en trofast tilhenger av høyreorienterte israelske bosettere, for å være USAs ambassadør i Israel har blitt sett på som en stor innrømmelse til Israels statsminister Netanyahu, men det kan være en desidert blandet velsignelse.
Hvis Israel får viljen sin og utvider jødiske bosetninger på palestinsk territorium ytterligere, vil det gi bort det mangeårige falske håpet om en «tostatsløsning». Det betyr at Israel enten må bli en åpenlyst "apartheidstat", som holder palestinere som statsløse eller annenrangs borgere, eller akseptere en "énstatsløsning", som gir både jøder og arabere like rettigheter, uten tvil det mest logiske og humane svaret. til det israelsk-palestinske dilemmaet.
Med andre ord, hvis Trump tar på seg Saudi-Arabia – og endelig anerkjenner sin rolle som den viktigste statssponsoren av terrorisme – og feier bort «tostatsløsningen» som har vært en liberal unnskyldning for ikke å gjøre noe for å løse Israel-Palestina-rotet for år, kan han være i ferd med å rydde en vei til en sunnere amerikansk politikk overfor regionen, ikke en som er diktert av slike som Israels statsminister Netanyahu og den saudiske kong Salman.
Det er klart at de mektige neokonserne og deres "liberale intervensjonistiske" sidekicks ikke ville sitte passivt og akseptere en så radikal utfordring til deres foretrukne alternativer i regionen, dvs. flere "regimeendringer" for land som kommer inn på den israelsk-saudiarabiske "fiendelisten". ”
Og det er absolutt mulig at president Trump ville trekke seg tilbake når han konfronterer etablissementets raseri som helt sikkert ville komme. Men hvis han følger denne handlingen, kan han til slutt knuse neocon/liberal-hawk-monopolet over Official Washingtons blodige utenrikspolitikk. Og verden og det amerikanske folket kan finne det som en veldig positiv ting.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Robert Parry har skrevet et fint stykke her, som vanlig, men logikken om at fødselsspørsmålet er bevis på at Trump er rasist, unngår meg. Mens Trump kanskje eller kanskje ikke er mer eller mindre rasistisk, var fødselsangrepet et angrep på at Obama var kvalifisert til å stille til valg, slik jeg så det, da legitimt president. At Obama er afroamerikansk var allerede åpenbart uten å påpeke det. Hovedsakelig var fødselsspørsmålets funksjon å drive Trump inn i overskriftene regelmessig. Trump fant fødselsspørsmålet overlegent, for hans formål, å stille spørsmål ved politikk eller handlinger. Inntil noen virkelighet rammer meg, vil jeg si at dette bare var en triviell godbit av at Mr. Parry tastaturet litt for fort, akkurat som jeg kommenterer mye om lite.
Flott stykke - du ser ut til å ha en god ide om hva som skjer i Washington, i motsetning til nesten alle "venstre" eller hva som er igjen av den. De av oss som er i opposisjon til mainstream-narrativet og er antiimperialistiske, trenger å lære av dere. Trump er, som Scott Adams forteller oss, en «mestermanipulator». De fleste grepene han har gjort siden han ble valgt, og de han gjorde for å bli valgt, viser en mann med unikt politisk geni. Utnevnelsene så langt ser ut til å indikere et høyt nivå av forståelse av naturen og konsistensen av maktforhold i Washington. Han har utnevnt militære ledere som har vist en viss uavhengighet, men som har betydelig støtte fra de viktigste av alle klikkene som er avgjørende for å ta makten – gutter med gunz. Uten disse gutta ville Trump neppe leve veldig lenge, verken faktisk eller metaforisk. Nesten like viktig satte han sammen et kabinett av mektige individer som ikke er operatører av ulike bedriftsinteresser, men mektige mennesker med hærer av advokater, lobbyister, operatører og muskler. Det er dette de liberale/progressivene faktisk nekter å forstå – politikk er "realpolitikk" som er styrt av maktlover og ikke en konkurranse mellom prekener og forelesninger. Jeg har makt i den grad jeg kan hjelpe vennene mine og skade fiendene mine – betyr ikke at jeg må bruke den kraften – det er nok at jeg har det. Trump er nå rustet til i det minste å gå i kamp med en respektabel maktdemonstrasjon mot maktene som er stilt mot ham.
Obama, derimot, kom til makten som en vasal av FIRE og noen andre sektorer - han hadde svært liten makt på egen hånd bortsett fra evnen til å flam-flam og bullshit, noe han gjorde fantastisk. Det beste han kunne gjøre var å trekke føttene, noe han gjorde til tider som i forhandlinger med Iran, ikke eskalere i Ukraina og holde lokk på Syria. For dette må han berømmes – han gjorde så godt han kunne som realist og kjempet mot den nesten overveldende makten til neocons og deres "liberale" allierte, spesielt i mainstream media. Imidlertid utvidet han stille Bushs angrep på borgerlige friheter og utvidelse av makten til den utøvende grenen, som dessverre hadde ham som bare én stemme av mange på den politiske arenaen.
"De fleste grepene han har gjort siden han ble valgt, og de han gjorde for å bli valgt, viser en mann med unikt politisk geni."
Dude, fortell meg det om seks måneder.
Det er et urealistisk håp her om tiltredelsen av Donald Trump; som arvet en enorm sum penger og eiendomsressurser i FIRE og sionisthovedstaden i USA og verden, altså New York City. Han har vært involvert i over 3,500 søksmål i løpet av sin "karriere", har konsekvent brukt H1B-visumholdere og udokumenterte arbeidere i sine forskjellige prosjekter, har stivnet mange av de små bedriftene som ble inngått for å levere varer eller tjenester til hans bestrebelser, produsert alle sine "Trump"-merkeprodukter i lavtlønnsland, har drevet mange flim-flam-operasjoner som Trump University, fått svært gunstig behandling på skatter og i sine 6 konkurser, og selvfølgelig oppnådd 5 vernepliktsutsettelse i løpet av Vietnamkrigsperioden og har skrytt om hans personlige "bidrag" til tidens konflikter (dvs. han navigerte tappert på New York Disco-scenen og unngikk å pådra seg seksuelle sykdommer), og så videre og så videre. Med andre ord har han vært en typisk kapitalistisk svindler i det nåværende sosioøkonomiske miljøet som gjelder USA, om noe han har vært en av de mer grove svindlerne som finnes. Hans kabinett- og rådgivernominasjoner for innenrikspolitiske stillinger inkluderer så langt utelukkende personer som ønsker å eliminere de sosiale tjenestene som arbeiderne og middelklassen er avhengig av for å overleve og opprettholde et anstendig liv. Hans nominasjon av Mattis ville sette en hardliner, som ønsker å konfrontere Iran, ansvarlig for det dårlige navngitte forsvarsdepartementet (det ble mer ærlig kalt krigsdepartementet før andre verdenskrig). Med andre ord er han nok en ekstremt usannsynlig forkjemper for vanlige folk (Corporate Controlled Media satte i gang store kampanjer for å styrke bildet av de to tidligere lignende presidentene, Ronald Reagan og George W. Bush, vi ser allerede begynnelsen på legitimeringen av Trump ).
American Deep State har mange komponenter som ofte støtter deres favorittkandidater til vervet, spesielt i presidentvalget, ved å bruke en rekke teknikker rettferdig og stygt; men vet godt hvordan man gjør hyggelig med vinneren uavhengig av hvem de faktisk støttet. The Military Industrial Complex (MIC) har tydeligvis ingenting å frykte fra et Trump-presidentskap og hans erklærte ønske om å «gjenoppbygge militæret» og ammunisjonsprodusentenes aksjer har samlet seg siden «valget» ble annonsert. Etterretnings- og hemmelige operasjonsbyråene {ICO} (offentlige og private, vi bør merke oss at 70 % av offentlige penger brukt på ICO-operasjoner tildeles private entreprenører) vil lande på beina. De sionistiske organisasjonene og de velstående sionistiske jødene, som i stor grad, men ikke utelukkende støttet Clinton, har allerede behendig flyttet over til Trump-leiren. Lignende grep er absolutt i gang av alle andre Deep State-elementer som i en eller annen grad var i Clinton-leiren, dette vil inkludere helsevesenet, finanskapital og banksektoren, etc.
Realiteten i den amerikanske geostrategiske situasjonen er at USA har blitt avgjørende beseiret i de to siste åpenlyse krigene (Irak og Afghanistan); og lider generelt av konsekvensene av 40 år med samordnet avindustrialisering og massive investeringer i lavlønnsland. Kina/Russland-alliansen konsoliderer nå sin kontroll over landmassen «Verdensøya» i Eurasia/Afrika med sin overveldende del av planetens befolkning og ressurser. I løpet av de siste par tiårene har Kina bygget 65,000 20,000 km med førsteklasses delte motorveier og 10,000 XNUMX km med nye eller oppgraderte høyhastighetsjernbanelinjer, med ytterligere XNUMX XNUMX km under bygging, sammen med mange andre seriøse infrastrukturinvesteringer. Kineserne foreslår nå ulike prosjekter for å knytte Kina til resten av Eurasia og Afrika, inkludert Europa. De bygger nå infrastrukturen for å hente ut ressurser fra «Den tredje verden»-land, omtrent som britene og amerikanerne en gang gjorde. USA klarer ikke engang å opprettholde sin egen infrastruktur, fysisk eller sosial, og har klart å bygge bare omtrent ½ av en høyhastighetsbanelinje fra Los Angeles til San Francisco, og kjører en falsk høyhastighetsbanelinje fra Boston til Washington, ved å bruke kanadieren bygde Accela-tog, på gamle utdaterte spor. Vannsystemer, biblioteker, skoler, klinikker, veisystemer og den lille mengden urban offentlig transport i USA lider alle av mangel på investeringer. USA vil gradvis bli skjøvet ut av Eurasia og Afrika uavhengig av hvem som okkuperer Det hvite hus eller hvilken BS som blir drevet av CSIS, Heritage Foundation, American Enterprise Institute eller noen av de andre pro-imperialistiske tenketankene.
Kanskje den siste store militaristiske innsatsen fra den amerikanske herskende klassen og dens MIC vil bli utført for, nok en gang, å trekke Israels kastanjer ut av ilden. Selv om Israel er et svært avansert samfunn i teknologiske termer, er det et lite land som selv med den endeløse amerikanske støtten av penger og militær maskinvare, faktisk ikke kan ta på seg et så stort prosjekt som å angripe Iran. Jeg finner argumenter for at 9-11, en ganske åpenbar intern jobb av noe slag og et enormt komplekst foretak, og de mange andre skumle hendelsene som skjedde i kjølvannet, ble håndtert av en kombinasjon av Deep State-elementer i USA i samarbeid med Mossad og israelsk militær etterretning. Dette utnyttet USA inn i jobben med å angripe Irak og redusere det til et sett med bantustanser med virulente sekteriske konflikter som holdt deres befolkning i strupen på hverandre. En utvikling som faller veldig i smak hos den israelske ytre høyresiden, samtidig som den er svært ugunstig for amerikanske geostrategiske interesser. Jeg tror ikke at all amerikansk utenrikspolitikk er kontrollert av en kabal av jøder, USA er et mye større land enn Israel med globale interesser, men israelske/sionistiske interesser er veldig fokusert på det nære østen, Nord-Afrika og Hornet. av Afrika. Det har vært flere kriger og stedfortrederkriger i regionen som fremmer programmet høyreekstreme israelere, f.eks. Syria, Libya, Irak, Somalia, Sudan, Mosambik og Jemen (kriger som inkluderer [d] betydelige bidrag fra Europa, Saudi-Arabia, Gulf Emirates og Tyrkia). På dette tidspunktet ser det ut til at proxy-krigen i Syria mislykkes og de forskjellige fanatiske islamistiske fraksjonene blir presset ut, dette utelukker angrep på Iran som ikke inkluderer amerikansk intervensjon. Den israelske høyreekstreme, som absolutt er klar over at USA er i terminal tilbakegang og ikke vil være en viktig faktor mye lenger, ville ikke nøle med å presse USA til å angripe Iran på deres vegne. Disse israelske fraksjonene bryr seg ikke om konsekvensene for. USA selv, enten geostrategisk eller når det gjelder intern samhørighet. Jeg har sett Mattis snakke, han er tydelig intelligent og gjennomtenkt (mye mer enn Trump som generelt sett er utrolig dårlig informert, men ikke nøler med å skyte fra hoften). Elementer fra den høye kommandoen til det amerikanske militæret har motstått å gjennomføre et angrep på Iran nå i flere år; forhåpentligvis noen tjenester levert av Trump et. al. til Israel vil ikke inkludere en krig med Iran.
Takk for den utmerkede artikkelen Mr. Parry, og jeg håper andre vil vurdere å donere til denne nettsiden slik jeg har gjort.
Når det er sagt, tror jeg enhver undersøkelse av Mr. Trumps fortid avslører en ustabil sosiopat som nå er 70 år gammel. Hvor mange mennesker kjenner du når den alderen og gjennomgår en total transformasjon til en annen person? Hans siste tweet-storm om å starte en oppbygging av atomvåpen samtidig som han ønsker at bedre forhold til Russland er fornuftige, gjør de ikke?
Dette kommer til å bli en veldig tøff tur.
En slags ferieønskeoppgave, men likevel interessant.
Selv om jeg forstår ønsket om å finne et godt grep om valget av president-elect Man-Baby, er det tydelig at ulempen med denne kommende administrasjonen langt oppveier enhver potensiell oppside.
Selv om det er katartisk å håpe at president Man-Baby kan bryte det nykonservative etablissementets grep om USAs utenrikspolitikk, spesielt USAs kosing med House of Saud, er det sannsynlig at han vil falle på linje akkurat som Obama og alle andre amerikanske presidenter. tilbake til Carter.
Tiden vil vise.
Jeg synes det er gøy å drømme...
.
Etter å ha gjort omtrent alt mulig for å irritere og fremmedgjøre Trump- og Trump-velgere – også kjent som opprøret mot det nyliberale etablissementet – begynner venstresiden endelig å få ideen.
Ja, Trump vil prøve å implementere politikk som er skadelig for arbeidsfolk og gjøre store feil som utilsiktet vil forårsake lidelse. Men hvor mye mer lidelse kan folket i Ferguson få? Ikke mye. Ja, lidelse vil fortsette under Trump, og det vil være alle de samme menneskene som ville lide under Clinton.
Men hvis Trump kan endre den geopolitiske profilen til USA (global fullspekterdominasjon innen 2020) til noe enda litt mer positivt, hvis han kan oppnå en vellykket tilnærming til Russland, vil han ha oppnådd mer enn venstresiden kunne drømme om å oppnå i de neste 50 årene.
I stedet for å irritere hver eneste opprører og forkleine opprøret, og folket som støtter venstresiden svikter alt det skal stå for.
Venstresiden burde være midt inne i dette opprøret, å prøve å forme politikk har innflytelse og styrke opprøret, i stedet opptrer nesten hele venstresiden som enhver annen etablert orden og kjemper mot positiv endring.
Opprøret har langt større mulighet til å gjøre positive endringer enn å forårsake mer masselidelse, men venstresiden hater opprøret fordi det ikke er deres.
Men så, gitt merittlisten til venstresiden, hvem er overrasket?
Jeg lurer på hvor du har sett eksemplarer av den unnvikende amerikanske venstresiden. Det har ikke vært noen venstreside i amerikansk politisk diskurs på kanskje fire tiår. Folkets frihet ble en gang sikret i den livlige debatten som tidligere, kort eksisterte mellom venstre og høyre i amerikansk politikk. Den har blitt erstattet av dagens floride holdninger mellom "liberale" fra høyre-i-senteret og ytre høyre-ekstremister. Dette er de eneste to politiske manifestasjonene som blir behandlet som seriøse i våre strengt kontrollerte medier.
Og la oss ikke glemme at moderne liberalisme utviklet seg som en reaksjonær bevegelse for å uskadeliggjøre den revolusjonære radikalismen i det nittende århundre. Liberalismen er i sentrum for bevaring av eiendomsrett og status quo. Elefanten i den liberale stuen er den pinlige virkeligheten at samfunnet vårt er organisert på utnyttelse av en klasse av en annen. Elementer av progressivisme er innlemmet i liberalismens publiserte dogme, men liberale kjemper like kraftig som konservative for å se at disse målene aldri oppnås på en måte som krenker deres privilegerte sosiale og økonomiske status.
Mr. Parry
"……….. For åtte år siden hadde president Barack Obama en lignende mulighet, men valgte å imøtekomme etablissementet og styrke neocons og liberale hauker ved å utnevne sitt beryktede “team av rivaler”: Republikaneren Robert Gates som forsvarsminister, liberal-hawk Hillary Clinton som utenriksminister, og etterlater president George W. Bushs militære overkommando, inkludert nykonjunkturfavoritten general David Petraeus.……….Det er nå klart at hvis Hillary Clinton hadde vunnet, ville ønsket om å tie alle dissens mot neocon/liberal-hawk-ortodoksien ville ha eskalert...."
Nykonservativ innflytelse nådde sitt høydepunkt tidlig i første periode med invasjonen av Irak, men avtok betraktelig etter det. Ved slutten av sin andre periode nektet George W. Bush å gi grønt lys for et israelsk angrep mot Irans atomprogram som effektivt avslutter nykonservativ innflytelse. Den allmektige PNAC ble nedlagt i 2006. Det er ikke noe annet enn populistisk retorikk å påkalle de neokonservative når man diskuterer Obama-administrasjonen.
1. Obama-administrasjonen gjenopprettet diplomatiske forbindelser med Syria i 2010 etter at Bush stengte den amerikanske ambassaden på grunn av rollen som Syria spilte i drapet på Rafik Hariri. Obama-administrasjonen var langt mer interessert i diplomati enn krig.
2. Obama-administrasjonen videreførte bombingen av Assad etter kjemiske våpenangrepet på sivile. Obama valgte å diplomatisk løse konflikten med Russland ved å fjerne hans svært store kjemiske våpenlager. Assad-regimet brukte fortsatt kjemiske våpen etter at de visstnok ble fjernet som dokumentert av FN uten fortsatt noe svar fra Obama-administrasjonen. Obama valgte diplomati fremfor å eskalere krigen i Syria.
3. Obama-administrasjonen løste den iranske atomkrisen ved å signere avtalen med Iran. Igjen var dette en diplomatisk seier for Obama over alternativet med å bombe Irans atomanlegg.
I tillegg mente neocons "favoritt" general Petraeus at løsning av IP-konflikten var viktig for amerikanske regionale Midtøsten-interesser ("Petraeus' Israel Problem" http://natl.re/d0eTFb):
«……….varige fiendtligheter mellom Israel og noen av dets naboer gir klare utfordringer for å fremme vår interesse for AOR (Area of Responsibility). Israelsk-palestinske spenninger blusser ofte opp til vold og store væpnede konfrontasjoner. Konflikten skaper anti-amerikanske følelser, på grunn av en oppfatning av USAs favorisering av Israel. Arabisk sinne over det palestinske spørsmålet begrenser styrken og dybden i amerikanske partnerskap med regjeringer og folk i AOR og svekker legitimiteten til moderate regimer i den arabiske verden. I mellomtiden utnytter Al-Qaida og andre militante grupper dette sinnet for å mobilisere støtte. Konflikten gir også Iran innflytelse i den arabiske verden gjennom sine klienter, libanesiske Hizbollah og Hamas...
Dette gjenspeiler neppe nykonservativ filosofi. Det gjør heller ikke de andre punktene ovenfor. Obama-administrasjonen bøyde seg for etableringspolitikk generert siden slutten av andre verdenskrig ved å projisere amerikansk makt i Libya og Syria (ved å bevæpne opprørerne). Regimeskifte var den offisielle politikken til den amerikanske regjeringen i Syria, men Obama-administrasjonen gjorde minimum i den forbindelse. Obama var en innenrikspresident som var uinteressert i utenrikspolitikk. Bruken av droner for å angripe og trakassere al-Qaida og al-Qaida-tilknyttede terrorister var det bemerkelsesverdige unntaket.
Anti-Hillary-korstoget støttet av antikrigs- og ytre venstre-kommentatorer festet sitt håp til Trump som allerede har truet med å flytte den amerikanske ambassaden til Jerusalem; utnevnt en hardbarket tilhenger av bosetninger som den israelske ambassadøren og har skapt problemer med Kina på flere fronter. Faktisk kan Trump destabilisere verden. Det er en stor sjanse.
Beklager. Linken min fungerte ikke. Linken skal være http://www.nationalreview.com/article/229502/petraeuss-israel-problem-andrew-c-mccarthy
"Det er ikke noe annet enn populistisk retorikk å påkalle de neokonservative når man diskuterer Obama-administrasjonen."
Uh, neo-cons-målet om regimeskifte i Russland lever i beste velgående, i hvert fall frem til 20. januar 2017. NATOs krumspring i Ukraina har blitt rapportert ganske grundig av Gareth Porter, og vi snakker om å leke med atomild der. .
"………Uh, det neo-cons-målet med regimeendring i Russland lever i beste velgående, i det minste frem til 20. januar 2017....”
Jeg er sikker på at den amerikanske regjeringen ville elsket å ha noen som er litt mer vennskapelig som styrer Russland akkurat som Putin ville elsket å ha en mening om det amerikanske valget …….åh, det gjorde han!
“………NATOs krumspring i Ukraina er blitt rapportert ganske grundig av Gareth Porter…”
Rapporterte Gareth Porter om russiske krumspring i Ukraina? Erkjenner Gareth Porter at Ukraina er i Russlands innflytelsessfære, og at ukrainere bare bør underkaste seg russisk underkastelse? Og trodde Gareth Porter at Russland bare kom til å la Ukraina falle mot vest uten en "kamp"? Fremfor alt var tapet av Ukraina i vest en massiv svikt i russisk etterretning – et mer eller mindre joint venture mellom SBU og FSB.
Opprøret begynte da Janukovitsj avviste tettere bånd til EU til fordel for Russland (som beordret av Putin). Det hadde ingenting med USA å gjøre. Janukovitsj ble demokratisk kastet ut etter det voldelige angrepet på demonstranter. Som et resultat annekterte russerne Krim-halvøya og fortsetter militært å støtte en krig i Øst-Ukraina som undergraver den nye ukrainske regjeringen. Tusenvis av uskyldige mennesker har blitt drept fordi Putin føler seg krenket – i sin innflytelsessfære. Til slutt brøt Russland Budapest-memorandumet som anerkjente Ukrainas territorielle integritet. Klart ukrainere hadde det bra når de spiste ut av hånden hans, men hva er en signert avtale mellom venner hvis forholdene endrer seg – spesielt for en tidligere KGB-agent?
Jeg liker kommentaren din, men hovedsakelig ser jeg ting annerledes. De nykonservative er et variert parti med flere fraksjoner, men de deler følgende egenskaper: 1) en nesten fanatisk tro på amerikansk eksepsjonalisme, dvs. de mener at USA har en plikt (på grunn av sine multikulturelle og unike kulturelle egenskaper) til å styre verden og kan bare oppnå samhold gjennom å akseptere imperiets byrde; og 2) dette imperiet må oppnå FULLSTENDIG herredømme over kloden der ingen rivaler kan tolereres – hele verden må være under direkte kontroll, uten å synes å være, av Washington.
Nykonserne er på den mektigste fraksjonen innen den utenrikspolitiske/nasjonale sikkerhetseliten. Imidlertid har de ikke den typen makt de hadde i 2004, men de har en solid intensjon fordi de tilbyr en solid og intellektuelt overbevisende trosstruktur i en tid med økende korrupsjon og moralsk forvirring. De har også den fordelen å støtte evig krig som gir dem innflytelsen til det militær-industrielle-entreprenør-kongresskomplekset som IKKE NOENSINNE KAN motsettes. Selv "realister" må støtte en slags permanent krigsstatus gjennom røyk og speil. Trump har lagt vekt på å «gjenoppbygge» militæret for å holde denne mektige styrken unna å forårsake for mye ugagn. Obamas støtte kom hovedsakelig fra den ikke-militære sektoren, hovedsakelig FIRE-sektoren, så han hadde en tendens til å trekke sine føtter på ambisiøse neocon-prosjekter. Men han måtte gå sammen med Libya, stilltiende støtte Al-qaida og ISIS-operasjoner i Syria/Irak for å motvirke iransk makt og styrke de saudiske/sunnimuslimske jihad-nettverkene CIA hadde pleiet siden Allen Dulles. Obama er absolutt ikke en neocon, men han kan bli nedlagt veto av dem når som helst. Dermed ble Kerry/Lavrov-avtalen punktert av Ash Carter i den mest åpenlyst opprørske gesten jeg noensinne har sett i mitt liv av et medlem eller en administrasjon. Han la i bunn og grunn ned veto mot en diplomatisk avtale han og Luftforsvaret (primærmotorene som alltid) om motstanden mot fred i regionen. Neokonserne var klare til å oppnå permanent makt hvis enten deres favorittkandidater Bush eller Clinton tiltrådte, og dermed det ekstraordinære og nesten pinlige showet av folk som gjengir plaggene sine jeg noensinne har sett siden neocon-ideologene dominerte mainstream-mediene. Jeg har aldri sett mer gråt og hyl i pressen etter Obamas avslag (siden han i bunn og grunn ble fortalt at Assad-arrangementet «gassing av sitt eget folk» sannsynligvis var en falsk flagg-operasjon) for å gå inn i en fullstendig krig i Syria.
De neokoniske har aldri gått bort og omgrupperer seg nå hovedsakelig i pressen for å prøve å skape jazz oppover den nye kalde krigen de har forsøkt å konstruere. I tillegg er hele NATOs struktur infisert av den samme neokoniske filosofien som fortsatt dominerer Washington. Du skjønner, mening betyr noe, og neocons gir det. Trump, kanskje, ønsker å erstatte den amerikanske interessen med den globalistiske/keiserlige agendaen. Dette er helt klart den viktigste historiske kampen i vår tid globalismen mot nasjonalismen. Den ene ville eliminere statens makt som sådan og erstatte den med internasjonale organisasjoner og strukturer, og den andre ville anse deres hovedoppgave som innbyggernes velvære eller i det minste de delene som anses verdig. Begge har feil og dyder, men for meg er det mest sannsynlig at globalisme vil føre til ødeleggelse av sivilisasjonen.
Jeg beklager. Jeg er ikke vant til dette kommentarformatet, så jeg så ikke svaret ditt som er veldig detaljert og grundig. Jeg trenger litt tid til å absorbere det du sier. For det første tror jeg ikke at neokonservative søker å styre verden, men de ser på USA som en kraft for det globale gode ifølge Tibor R Machen ("Leser nå Leo Strauss: Neoconservative?" https://philosophynow.org/issues/59/Leo_Strauss_Neoconservative)
“……… Kraftig forsvar av en versjon av liberalt demokrati; betydelig støtte til visse deler av det frie markedet og samfunnet, hovedsakelig når det gjelder tankefrihet, religionsfrihet og pressefrihet; og en aggressiv posisjon mot alle globale styrker som truer noe av dette..."
Det klassiske eksemplet er kommunisme, men det gjelder forvaltede demokratier og selvfølgelig islamisme. Nykonservative mener at Sovjetunionen var det onde imperiet.
I tillegg tror jeg ikke at Obama "stilltiende støtter Al-qaida og ISIS-operasjoner i Syria/Irak for å motvirke iransk makt og styrke de saudiske/sunnimuslimske jihadnettverkene CIA hadde pleiet siden Allen Dulles...". Obama fulgte motvillig rådene fra Hillary Clinton, men de virkelige initiativtakerne til intervensjonen var Storbritannia og Frankrike til støtte for den arabiske våren. Dette var en liberal intervensjon, ikke en konspirasjon for å styrke jihadistene (IMHO).
Videre er forskjellige filosofier utbredt i hele militæret. Jeg kjøper ikke at nykonservativ filosofi dominerer (som jeg påpekte med Petraeus-eksemplet som representerer en mer pragmatisk tilnærming til utenrikspolitikk). Nykonservativ filosofi er absolutt ikke død, men dominerte den utenrikspolitisk tankegang i USA under Obama-administrasjonen? Jeg tror ikke det gjorde det. Obama støttet en mer pragmatisk diplomatisk tilnærming til utenrikspolitikk, men han unnlot seg mer tradisjonelle roller med å projisere amerikansk makt, som har vært en amerikansk utenrikspolitisk filosofi siden andre verdenskrig.
Etter å ha underholdt oss med bevisfrie påstander om "motiver" i DNC "hack" [ se kommentarer på https://consortiumnews.com/2016/12/19/russia-hack-story-another-media-failure/ ], "craigsummers" kommer tilbake med de tre viktigste bevisfrie stiftene i israelsk propaganda:
1. Attentat på Rafik Hariri i 2005 (Virkelighet: Ingen bevis på syrisk involvering)
2. kjemiske våpenangrep i 2013 nær Damaskus (Virkelighet: Bevis tyder på at Al-Qaida-terrorgruppen Al-Nusra var ansvarlig)
3. Iransk atomkraftverk (Virkelighet: Ingen bevis på aktivt iransk program for å utvikle atomvåpen, men Israel har nok av atomvåpen)
Grovt papegøyende artikler fra National Review høyreorienterte tidsskrift, "craigsummers" forsikrer oss gjentatte ganger om at "neokonservativ" er passe. OK, glem "neokoner" og "liberale intervensjonister". La oss bare si "Israel Lobby-dukker" og gå videre.
Beklager "craigsummers", lenkene dine fungerer fortsatt ikke.
Abe
Dette har ingenting med Israel å gjøre, Abe – og ingenting med poenget med innlegget mitt. Forresten, dette er bare din upchucking anti-sionisme. Du trenger å gjøre litt mer enn å legge til 2+2=Assad for å knytte Hariri-drapet til Assad (til tross for det spesialdomstolen kaller mangel på bevis som knytter Syria til attentatet).
1. Hariri var en vokal kritiker av syriske tropper på libanesisk jord. Syria anså Hariri som en trussel mot det syriske hegemoniet i Libanon (Wikipedia): .
“…….Han hadde tverrsekterisk appell og var vokal i sin kritikk av Syrias innflytelse i Libanon, som hadde vært en ringvirkning fra krigsårene. I månedene før hans død hadde han støttet en FN-resolusjon som oppfordret syriske styrker til å forlate landet...."
2. Dette var en profesjonell hitjobb. Fire Hizbollah-operatører er anklaget for drapet som åpenbart ble godkjent av Hizbollah. Iran, Hizbollah og Syria er sterke allierte som danner Shia-halvmånen. Hizbollah er avhengig av forsendelser av våpen fra Syria og Iran (som avskrekkende middel mot Israel). Iran bruker Syria for å dirigere våpnene til Hizbollah. I tillegg opprettet Iran Hizbollah, og Assad kontrollerer Libanon gjennom Hizbollah og det libanesiske militæret (før attentatet). Dette var helt klart et godt planlagt drap som sannsynligvis også involverte Iran.
3. Med syriske tropper på bakken i Libanon, trengte Hizbollah absolutt godkjenning fra Assad for å myrde den tidligere svært populære statsministeren i Libanon, Hariri. Etter attentatet ble Syria tvunget til å fjerne militæret fra Libanon.
Til tross for mangelen på bevis som forbinder Syria med attentatet (ifølge spesialdomstolen), er det helt absurd å tro at Assad ikke hadde noen forhåndskunnskap om attentatet siden drapet var motivert av Hariris motstand mot syriske tropper på libanesisk jord (blant andre grunner som f.eks. det sekteriske skillet i Libanon).
Når det gjelder kjemiske våpenangrepet i Ghouta, vil selvfølgelig Syria og Russland benekte at Syria siktet sivile med kjemiske våpen. Imidlertid impliserer vestlig etterretning Assad (Storbritannia, USA, Tyskland, Frankrike). Tysk etterretning avlyttet en samtale mellom en Hizbollah-operatør og den iranske ambassaden som kalte det kjemiske angrepet av Assad en "feil". Assad kan imidlertid ikke ha beordret angrepet (ifølge den samme tyske etterretningstjenesten). En FN-rapport impliserte også Assad-regimet som den sannsynlige gjerningsmannen for det kjemiske angrepet – og Assad har også brukt klorgass til å angripe sivile ved en rekke anledninger (bekreftet av FN). Så bruken av kjemiske våpen av Assad var rett og slett ment å redde hans hardt testede regime fra å kollapse på tidspunktet for angrepet.
Beklager, jeg må komme til det iranske atomprogrammet senere.
Ingenting er nøyaktig poenget, siden "craigsummers" bare fortsetter å skremme Hasbara.
Pro-Israel Hasbara-troll prøver å kaste informasjonsrommet. De tar sikte på å forvirre publikum, i stedet for å overbevise det.
Hasbara-signaturen: "til tross for mangel på bevis" er en slam dunk.
I virkeligheten var Det hvite hus-rapporten om det kjemiske angrepet i Ghouta i 2013 en "regjeringsvurdering" i motsetning til å bli utgitt av kontoret til direktøren for nasjonal etterretning som en "etterretningssamfunnsvurdering."
To påståtte avskjæringer av kommunikasjon som så ut til å implisere den syriske regjeringen, fikk fremtredende mediedekning.
Den ene var en telefonsamtale angivelig mellom syriske tjenestemenn som hevdet av Israels enhet 8200 og sendt til USA.
Den andre var en telefonsamtale angivelig mellom en høytstående representant for Hizbollah og den iranske ambassaden, der den påståtte Hizbollah-tjenestemannen sa at giftgass hadde blitt brukt og at Assads ordre om å angripe med kjemiske våpen hadde vært en strategisk feil, som hevdet. av tysk etterretning.
Den 29. august 2013 rapporterte Associated Press at, ifølge to amerikanske etterretningstjenestemenn og to andre amerikanske tjenestemenn, var den amerikanske avlyttingen en samtale mellom syriske tjenestemenn på "lavt nivå" uten direkte kobling til de øvre sjiktene av regjeringen eller militæret. .
Avisen Bild am Sonntag rapporterte senere at tysk etterretning indikerte at Assad sannsynligvis ikke hadde beordret angrepene. I følge Bild sa «etterretningsavskjæringsspesialister» som er avhengige av kommunikasjon avlyttet av det tyske fartøyet Oker at syriske militærsjefer gjentatte ganger hadde bedt om tillatelse til å starte kjemiske angrep i rundt fire måneder, med tillatelse alltid nektet fra presidentpalasset. Kildene konkluderte med at angrepet 21. august sannsynligvis ikke hadde blitt godkjent av Bashar al-Assad.
Den iøynefallende mangelen på bevis på den syriske regjeringens ansvar for de kjemiske angrepene har blitt undersøkt av flere uavhengige journalister her på Consortium News.
Hasbara-trollet "craigsummers" er fortsatt et spesielt udugelig eksempel på sockdukketeater på Internett.
“……..Den iøynefallende mangelen på bevis på den syriske regjeringens ansvar for de kjemiske angrepene har blitt undersøkt av flere uavhengige journalister her på Consortium News…”
Du avviser rett og slett bevisene av bekvemmelighet. I virkeligheten er det betydelige bevis for de kjemiske angrepene og innblandingen i det amerikanske valget fra Russland. Og hvis du hadde lest innlegget mitt, ville du lagt merke til at jeg også sa at tysk etterretning sa at Assad ikke beordret det kjemiske angrepet. Selv om det er tilfelle, tror du virkelig fordi han spesifikt ikke beordret angrepet at han ikke er skyldig for det hæren hans gjør?
Jeg er mer enn villig til å diskutere Israel med deg når som helst, men du har allerede gått utenfor temaet fra det jeg postet og hva artikkelen til Parry dekket.
Takk.
Vestlige etterretningsbyråer har ikke lagt frem bevis for ansvar for de kjemiske angrepene i Syria.
Men "craigsummers" avviser ganske enkelt fakta på grunn av forlegenhet.
Konfrontert med den iøynefallende mangelen på bevis, bruker "craigsummers" enda en Hasbara-signaturfrase:
"Selv om det er tilfelle..."
Bevisfrie «vurderinger» fra myndighetene om Syria, Iran og Russland har ustanselig blitt spunnet av de vanlige propagandistene for «regimeskifte» i mainstream media og falske «borgerjournalister»-bloggere som Eliot Higgins (aka «Brown Moses»).
Når det gjelder Syria, fortsetter Israel å okkupere Golanhøydene etter et halvt århundre med direkte trass mot flere resolusjoner fra FNs sikkerhetsråd.
Den USA og Israel-støttede Al-Qaida-terroristenes skitne krig i Syria har alt å gjøre med Israels "sikkerhets" agenda.
Den israelske regjeringen og Israel Lobby i USA driver åpenlyst press på neokon/liberal-hauk-etablissementet for konflikt med Syria, Iran og Russland.
Robert Parrys artikkel dekket fakta om "det neokoniske/liberale-hauk-presset for krig og mer krig", inkludert "eskalering av USAs rolle i 'regimeskifte'-krigen i Syria".
Uavhengige undersøkende journalister som Parry fortsetter å presentere fakta og bevis, inkludert den åpenbare mangelen på bevis i saker som det kjemiske angrepet i Syria i 2013 og DNC-hakket i 2016.
Hasbara-troll avviser, distraherer, avleder, benekter, bedrager og forvrider fakta, samtidig som de insisterer på at "betydelige bevis" eksisterer... et sted.
Ærlig(ly) Abe, FN har endelig dokumentert bruken av kjemiske våpen av Assad-regimet i tillegg til deres sannsynlige bruk av saringass i Ghouta i 2013 (FN hevder Syrian Regime og Islamic State Used Chemical Weapons http://foreignpolicy.com/2016/08/24/u-n-claims-syrian-regime-and-islamic-state-used-chemical-weapons/):
“……. Panelet med tre medlemmer, ledet av den argentinske kjemiske våpeneksperten Virginia Gamba, ble opprettet av FNs sikkerhetsråd i august 2015 for å identifisere enkeltpersoner, væpnede grupper eller offentlige etater som brukte kjemiske våpen i Syria. De fokuserte på ni saker der et tidligere faktaoppdrag fastslo at kjemiske våpen hadde blitt brukt: åtte involverte den syriske regjeringens påståtte bruk av klorgass, og en involverte bruken av svovelsennep av den islamske staten ……. Panelet sa at etterforskningen ble hemmet av alvorlige sikkerhetsforhold som utelukket besøk til nettstedene eller intervjuer med lokale øyenvitner, og hadde søkt ytterligere seks måneder på å avslutte arbeidet. De hadde bare selvtillit nok til å avgjøre endelige dommer i tre saker. Teamet rapporterte varierende grad av sikkerhet om syrisk medvirkning i de resterende syv tilfellene ……. Rapporten «peker på den syriske regjeringens og ISIS sitt ansvar for den kvalmende, ulovlige bruken av kjemiske våpen i Syria», sa Louis Charbonneau, FNs representant for Human Rights Watch, i en uttalelse. "FNs sikkerhetsråd bør nå sørge for at de ansvarlige for disse angrepene blir stilt for retten i en domstol."
Foruten de to avgjørende bruken av kjemiske våpen, har ytterligere syv saker Assad-regimets signatur, men hva ville FNs etterforskningsteam vite? Du kan løpe, men du kan ikke gjemme deg, Abe. Ingen grad av tilsløring av fakta kan endre at det syriske regimet er den største organiserte terroraksjonen i verden.
Assad-regimet har begått langt flere krigsforbrytelser i Syria enn noen annen aktør inkludert den brutale ISIS. Faktisk satte Assad unektelig i gang krigen og angrep en forsvarsløs sivilbefolkning (Amnesty International). Du skulle tro at 25,000 200,000 (pluss) fotografier av døde syrere fra tortur, henrettelse, mishandling eller mangel på behandling i Assad-regimets interneringsfengsler/-sentre kan gi en pekepinn på hvorfor folk flyktet fra regimet – eller at det for øyeblikket er anslagsvis XNUMX XNUMX fortsatt i interneringssentre og regimefengsler (med en mindre lys fremtid). Bruk av kjemiske våpen; slipp av hundrevis av vilkårlig sivile drapende tønnebomber; bruken av sult som en krigstaktikk; den massive bombekampanjen av Aleppo av russerne og Assad (inkludert klasebomber og bunkerbustere); gjentatte målretting av sykehus og feltklinikker; dobbelttrykk og så videre viser tydelig hvem som er den største terroristen i Syria – og det er ikke USA, Saudi-Arabia eller Qatar (eller ISIS/al-Qaida), det er Assad-regimet støttet av den brutale bombekampanjen fra Russland. Ingen andre kommer i nærheten, og ingen har skapt flere flyktninger enn Assad-regimet – langt på vei.
Takk.
Hasbara-trollet "craigsummers" klarer å få alle relevante fakta feil om FN-rapporten.
OPCW-UN Joint Investigative Mechanism (JIM) etablert under FNs sikkerhetsråd i resolusjon 2235 hadde i oppgave å identifisere "individer, enheter, grupper eller regjeringer involvert i bruk av kjemikalier som våpen, inkludert klor eller andre giftige kjemikalier." i Syria.
I sin tredje rapport utstedt 30. august 2016 undersøkte panelet ni hendelser med påstått bruk av kjemiske våpen og hevdet å ha funnet «tilstrekkelig bevis» for tre tilfeller av bruk av kjemiske våpen: To «klor»-gassangrep i Idlib-regjeringen ved Talmenes (21. april 2014) og Sarmin (16. mars 2015) ble tilskrevet av JIM til syriske regjeringsstyrker, og et "svovel-sennep" gassangrep ved Marea (21. august 2015) i Aleppo guvernement ble tilskrevet terrorgruppen ISIL, eller Daesh.
I "FN-team hørte påstander om 'iscenesatte' kjemiske angrep" 8. september 2016 dekket Robert Parry de mange problemene og avvikene i den mye omtalte FN-rapporten
https://consortiumnews.com/2016/09/08/un-team-heard-claims-of-staged-chemical-attacks/
I tillegg er det som skiller Talmenes- og Sarmin-hendelsene spredningen av videoforfalskninger produsert av Jabhat al-Nusra og veststøttede Al-Qaida-terrorgrupper med hovedkvarter i Idlib.
Hasbara-trollaktiviteten på internett har intensivert med evakueringen av beseirede Al-Qaida-styrker fra Aleppo tilbake til Idlib.
John Ging, operasjonsdirektør for kontoret for koordinering av humanitære anliggender fortalte FNs sikkerhetsråd at evakueringsoperasjonen fra østlige Aleppo, Syria, ble avsluttet sent på kvelden 22. desember 2016, med mer enn 35,000 20,000 evakuert, inkludert 2328 2016 siden resolusjon XNUMX ( XNUMX) ble vedtatt.
Med det pågående nederlaget til Israels terrorallierte i Syria, kan vi forvente mye mer skrik fra "craigsummers".
Abe
“……….I “FN-team hørte påstander om «iscenesatte» kjemiske angrep” den 8. september 2016, dekket Robert Parry de mange problemene og avvikene i den mye omtalte FN-rapporten…”
Les hva du skrev: "Parry dekket de mange problemene og avvikene i den mye omtalte FN-rapporten". Parry sådde tvil om FN-rapporten, men han motbeviste dem absolutt ikke. FN-rapporten er fortsatt troverdig og sammendraget deres står fortsatt. Legg også merke til at Parry ikke gjorde noe forsøk på å diskreditere det kjemiske angrepet som ble tildelt jihadistene. Hvorfor? Videre, hvis USA presset FN, hvorfor publisere dette funnet?
I tillegg sår Parry tvil om opprinnelsen til sarin-angrepet i Ghouta, men beviste ikke at "opprørerne" sto bak angrepet. Parry stiller åpenbart spørsmål ved Seymour Hershs legitimasjon i lenken til Hersh. Parry skrev i sin artikkel, 7. april 2014 ("The Collapsing Syria-Sarin Case" https://consortiumnews.com/2014/04/07/the-collapsing-syria-sarin-case/
“……..Men mysteriet om hvem som gasset Ghouta-forstaden til Damaskus og drepte hundrevis av mennesker er et mysterium som fortjener en seriøs undersøkelse. "Hvis" som Sy Hersh rapporterer at den amerikanske regjeringen har bevis som avslører samarbeid mellom radikale jihadister i Syria og tyrkisk etterretning, bør det avsløres uavhengig av det politiske ubehaget det kan forårsake...." – Min innsetting av sitater rundt "hvis"
Hvis den (velkjente) Seymour Hersh er en troverdig kilde, hvorfor bruker Parry «hvis» for å beskrive at USA har bevis på samarbeid mellom radikale jihadister og tyrkisk etterretning? Dette burde være en "slam dunk" siden Hersh tydelig skisserer at den tyrkiske regjeringen ønsket at Obama-administrasjonen skulle gripe inn fordi Erdogan ønsket en "klientstat" i Syria. Hersh beskriver dette i detalj. Hersh bruker også en enkelt kilde – en russer (ikke mindre) – for å antyde at sarinen som ble brukt i Ghouta-angrepet ikke var kjent for å være i Assads kjemiske våpenarsenal.
«……Den tidligere etterretningstjenestemannen sa at russeren som leverte prøven til Storbritannia var «en god kilde – noen med tilgang, kunnskap og en oversikt over å være pålitelig».
Det kommer ikke til å fly.
Til slutt rapporterte kjemikalievakthunden OPCW i august i år at det ble funnet spor av kjemikalier som aldri ble deklarert av Assad. Dette inkluderte et «urovekkende mønster av ufullstendige og unøyaktige syriske avsløringer de siste tre årene om omfanget av landets kjemiske våpenprogram» (Foreign Policy, «EXCLUSIVE: US and Europe Say Assad May Have Keep Some Chemical Weapons»):
“…….Verdens vakthund for kjemiske våpen har gjentatte ganger funnet spor av dødelige nervemidler i laboratorier som Syria insisterte på aldri var en del av dets kjemiske våpenprogram, og reiste nye spørsmål om hvorvidt Damaskus har overholdt sine forpliktelser om å ødelegge alle sine våpen, ifølge til en svært konfidensiell ny rapport ……..funn av forløpere for kjemiske krigføringsmidler som soman og VX ved flere ikke-erklærte anlegg, inkludert to i utkanten av Damaskus, understreket en 75-siders rapport fra organisasjonens generaldirektør for forbudet mot kjemiske våpen (OPCW) beskriver som et urovekkende mønster av ufullstendige og unøyaktige syriske avsløringer de siste tre årene om omfanget av landets kjemiske våpenprogram…….Disse hullene har forvirret inspektørenes forsøk på å bekrefte hvorvidt Syria eller ikke. har fullstendig forlatt sitt kjemiske våpenprogram ….”
En liten katt og mus med inspektørene – a la Saddam Hussein. Det bør bemerkes at FN og OPCW anslår "mer enn 130 påståtte kjemiske eller giftige-kjemiske våpenangrep, inkludert med svovelsennep, sarin, VX og klor, mellom desember 2015 og august 2016" (Foreign Policy). Opprørerne er ganske travle, ikke sant?
Takk Abe
Takk "craigsummers"
Colum Lynch spilte en nøkkelrolle i Washington Posts "diplomatiske rapportering" om Irak-krigen.
Lynch skriver nå spinn for magasinet Foreign Policy, og skriver skumle bevisfrie screeds om hva den syriske regjeringen "kan ha skjult".
Faktisk har syriske myndigheter utvidet det nødvendige samarbeidet med Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen (OPCW) i samsvar med gjennomføringen av avtaler om kjemiske våpen.
Det er gjort fremskritt med å avklare de utestående problemene, og Den syriske arabiske republikk har gitt nødvendige vitenskapelige og tekniske data knyttet til ulike fasetter av sitt kjemiske våpenprogram. Fra begynnelsen har FNs innsats i Syria blitt komplisert av det pågående terrorangrepet mot det syriske folket og deres regjering.
MANGLENDE BEVIS
I henhold til sikkerhetsrådets resolusjon 2235 (2015), skisserer den tredje rapporten 24. august 2016 fra lederpanelet til Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen (OPCW) de avsluttende vurderingene til dags dato:
FN-dokument S/2016/738
https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N16/269/75/PDF/N1626975.pdf
Funnene i OPCW-panelets rapport: "utilstrekkelig bevis".
Lynchs jobb er å få OPCW til å «utilstrekkelig bevis» se ut som om Syria «kan ha skjult» noe.
I sin artikkelserie avviser, distraherer, avleder, avleder, benekter, bedrar og forvrenger fakta i OPCW-rapporten.
Det Lynch ender opp med å presentere er ikke rapporten, men det de humanitære intervensjonistiske krigspropagandistene ved Human Rights Watch og andre vil at du skal tenke på hva som kan stå i rapporten.
I mellomtiden utgjør Israels langsiktige, uerklærte og store kjernefysiske, kjemiske og biologiske programmer en stor sikkerhetstrussel for Syria, andre nasjoner i Midtøsten og Europa.
ISRAELS SKJULTE MASSEVÅPEN
Estimater av israelske atomvåpen varierer opp til 400. Mye av det som er kjent om Israels atomprogram kommer fra avsløringer i 1986 av Mordechai Vanunu, en tekniker ved Negev Nuclear Research Center som sonet en 18 års fengselsstraff som et resultat. Israel har ikke undertegnet ikke-spredningsavtalen for atomvåpen.
Israel har signert, men ikke ratifisert, kjemiske våpenkonvensjonen (CWC). På slutten av 1982 ble et sannsynlig CW-nervemiddelproduksjonsanlegg og et lagringsanlegg identifisert ved Dimona Sensitive Storage Area i Negev-ørkenen. Annen CW-agentproduksjon antas å eksistere innenfor en velutviklet israelsk kjemisk industri. I 1993 registrerte US Congress Office of Technology Assessment WMD-spredningsvurdering Israel som et land som generelt rapporteres å ha uerklærte offensive kjemiske krigføringsevner.
US Congress Office of Technology Assessment registrerer Israel som et land som har et langsiktig, ikke-erklært biologisk krigføringsprogram. Israel har ikke undertegnet Konvensjonen om biologiske våpen (BWC). Det antas at Israel opprettholder et offensivt biologisk våpenprogram.
Tidligere assisterende assisterende forsvarsminister i USA med ansvar for kjemisk og biologisk forsvar Dr. Bill Richardson sa i 1998 "Jeg er ikke i tvil om at Israel har jobbet med både kjemiske og biologiske offensive ting i lang tid... Det er ingen tvil om at de har hatt ting for år."
FNs sikkerhetsråds dokument S/2016/738
Tredje rapport fra Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen (OPCW) –
United Nations Joint Investigative Mechanism (JIM)
24 august 2016
https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N16/269/75/PDF/N1626975.pdf
Lesernotat: The Official Document System (ODS) er en online database med FN-dokumenter.
For å se pdf-dokumentet, kopier og lim inn URL-en i nettleseren din.
FNs sikkerhetsråds dokument S/2016/888
Fjerde rapport fra Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen (OPCW) –
United Nations Joint Investigative Mechanism (JIM)
21 oktober 2016
http://www.securitycouncilreport.org/atf/cf/%7B65BFCF9B-6D27-4E9C-8CD3-CF6E4FF96FF9%7D/s_2016_888.pdf
Det er viktig at den fjerde rapportens påstand om «tilstrekkelig informasjon» om en ytterligere «klor»-hendelse i Idlib-regjeringen i Qmenas (16. mars 2015) var basert på «analyse fra et forsvarsforskningsinstitutt».
Lite poeng – men –
«den rasistiske skrønen at Obama ble født i Kenya.»
Som europeer kan jeg forstå at du kaller denne påstanden en tull, men forstår ikke hvorfor den skal være rasistisk.
Med mindre PC i USA betyr at man ikke lenger må bemerke at Obama ikke er hvit og kenyanere stort sett er svarte?
Er ikke dette i motsetning til identitetspolitikk?
Amerika er besatt av rase hovedsakelig fordi media bruker rase til å dele og erobre. PC er resultatet og har etter mitt syn stort sett ødelagt og deaktivert venstresiden. Det er hele tiden identitetspolitikk i media og universiteter.
Jeg er helt enig med Parry, og jeg synes det er "en veldig positiv ting" å ha ham rundt. Jeg håper Trumps folk tar hensyn. Når motstanden mot Trumps utnevnelser øker, f.eks. når de prøver å avvise Tillerson bare fordi han er vennlig mot Russland, håper jeg det vil være «føtter på gata» om nødvendig for å protestere – noe som høyst sannsynlig vil være tilfelle siden CIA /MSM-konspirasjonen som Parry snakker om vil helt sikkert fortsette. Roma ble ikke bygget på en dag, og sumper kan ikke ryddes på en dag. Trump er fortsatt et spørsmålstegn, som Parry sier, men han er det beste håpet vi har for øyeblikket. Jeg vil gjerne se Jill Stein og Bernie Sanders komme om bord, selv om jeg tviler på at de vil. Men hvorfor ikke. De kunne gjøre det med samme forbehold som Parry (og jeg) og andre har. Selvfølgelig kan han mislykkes og skuffe oss, men det som er helt sikkert er at vi vil mislykkes selv om vi prøver å gjøre det rette med mindre han har støtte fra «folket», med journalister som Parry og Ray McGovern i spissen.
For et bemerkelsesverdig fritt land USA er. Hvor ellers kan utenlandske agenter operere så fritt som de gjør i USA? Hvor ellers kan du bare endre tittelen din fra sionistisk ildsjel til NeoCon og bli så lett akseptert? Hvor ellers kan du KJØPE velgerne til en supermakt og få denne aktiviteten formelt godkjent som "ytringsfrihet" . Disse karene i Latin-Amerika og Asia forstår bare ikke "frihet" når de kaller det "bestikkelse". De amerikanske soldatene som blødde og døde i Midtøsten kjempet for "frihet". Dessverre ble "frihet" brukt av NeoCons som et dekke for å oppnå målene og målene til Benjamin Netanyahu, ikke interessene til folket i USA.
tour de force
bravo
Det er en vedvarende tråd av håp og optimisme i innleggene knyttet til Trump om at han vil vise seg å være en god president i noen tilfeller, om ikke alle. Dette ligner på feilen folk gjorde om Barack Obama. De ignorerte signalene. Det ene var kampanjedonasjoner. Disse var mindre av en faktor i Trumps tilfelle; likevel tok han noen store donasjoner. Pro-Israel Sheldon Adelson og hans kone var to av hans store givere. Legg til svigersønnen, og det er ingen tvil om at Trump vil være pro-israel. Sjekk topptallene blant statsråder og rådgivere. Du vil ikke få en regjering av, av og for folket ut av den plassen. http://www.counterpunch.org/2016/12/23/the-trump-team-billionaires-and-generals/
Det kan være noen gode ting for folk i butikken, men de vil være få og langt mellom..
Bill – Trump er ikke Barack Obama. Ikke engang i nærheten. Tror du at Obama kunne ha stått opp mot alt Trump har måttet forholde seg til? Jeg tror ikke det. Han ville ha brettet seg som et billig telt. Ingen rørte Obama. Han valset inn i presidentskapet. Trump har måttet klorre seg dit.
Til slutt kan du ha rett når det gjelder Trump. Men hans kunngjøring av Kellyanne Conway (hans kampanjeleder) som sin nye rådgiver for presidenten antyder at han fortsatt er innstilt på å følge opp det han lovet. Ellers, hvorfor skulle hun fortsatt være der? Jeg tror han vil gjøre det han lovet. Om de vil tillate ham er et annet spørsmål.
Hva er det gamle ordtaket om å holde vennene dine nær, og fiendene dine nærmere? Husk hvordan Lincoln utgjorde sitt første kabinett, med arrogante menn med innflytelse som trodde de kunne manipulere det de foraktet som en uutdannet høyfrø. Men Lincoln brukte dem til å lære å jobbe med systemet, så luket han ut de ubrukelige og beholdt de han kunne forme for å gjennomføre agendaen hans.
Trump er nok en fighter til å gjøre akkurat det han lovet han ville gjøre, men han må først lære seg grunnreglene, og deretter effektivt nøytralisere de betydelige uenige fraksjonene i sitt eget parti. Han har allerede støtte fra det amerikanske folket.
Slik ser sterk ledelse ut i krisetider. Vi har ikke sett denne egenskapen i den ubrukelige intellektuelle tøsen, den hellig rullende gutten, eller den lystige utsolgten som bebodde Det hvite hus de siste tjue årene mens landet deres ble splittet opp av One Percenters.
Og Trump er et One Percenter. Som sådan har han innsidens fordel i krigen til å bryte den vanhellige makten til den klassen – noe vi andre ikke har en sjanse i helvete til å oppnå fra utsiden.
"Han har allerede støtte fra det amerikanske folket." Uh, fru Clinton vant den populære avstemningen med minst 2.8 millioner mennesker, så jeg tror ikke du har rett der.
Hva er det gamle ordtaket om å holde vennene dine nær, og fiendene dine nærmere?
Bortsett fra at Trump bare er omgitt av "venner" som ser ut til å ha lignende holdninger som skiller dem fra den virkelige verdenen til mennesker i USAs mellom- og lavere økonomiske lag.
Junius – utmerket innlegg!
Er det noen som har Donald Trumps e-postadresse? Er det noen måte vi kan knytte ham til Consortium News og ha en bønn om en sjanse for at han eller en av hans pålitelige rådgivere vil lese den?
Dagens var en så flott artikkel, Parry satte så mange aspekter rett på pengene. Jeg er imponert over talentene hans til å analysere og skrive tydelig, og uten å være pompøs eller ekkel.
Land Lady – det er en veldig god idé. Kanskje du kan sende en e-post til Kellyanne Conway, Trumps kampanjeleder, og nå presidentens rådgiver. Hun var med på å hjelpe Trump med å vinne valget. Lys dame.
http://www.zerohedge.com/news/2016-12-22/trump-names-kellyanne-conway-counselor-president
Jeg tror Obama har registrert seg for akkurat det han endte opp med å levere, mer av det samme. IMO, Obama var bare opptatt av å komme seg gjennom dagene og komme ut med lukrative utnevnelser til styrene, holde taler, leve det gode liv. Jeg har aldri sett den mannen ha en ekte sosial samvittighet, egentlig ikke. Jeg tror det hele var show. Han var polert, i riktig farge, leste en god teleprompter, tok en god hånd og kunne ligge akkurat som resten av dem.
Arven hans vil ikke være god, og han har fortjent den.
Han har vært et meget presentabelt statsoverhode.
hmm ... ser ikke så lovende ut for meg
http://www.mintpressnews.com/trump-allegedly-intervened-in-un-vote-on-israeli-settlements/223449/
Mk – gi Trump tid til å få fart på sakene. En av Trumps evner er å lukte en rotte ganske raskt, og så avsløre den rotten. Gitt tiden håper jeg at han vil se rett gjennom Israel. Denne situasjonen har pågått for alltid (sammen med Israels tyveri av Syrias Golanhøyde-område). Israel må slås hardt ned. La oss håpe Trumps «nei»-stemme var bare for å gi ham tid til å høre begge sider.
Jøss, jeg er vel en optimist tross alt.
"Trump skal ha snakket med Egypts president Abdel Fattah al-Sissi på telefon torsdag kveld, og inviterte ham til Washington og sa at han trenger tid til å formulere sin administrasjons politikk for Israel/Palestina."
http://sjlendman.blogspot.ca/2016/12/four-security-council-members-demand.html
Han trenger tid.
Siden Trump er en republikaner, vil han sannsynligvis spille en rolle som ligner på Bushs hvor han spolerer økonomien (pluss kaste inn en krig, eller 2). Og i mellomtiden vil det øvre sjiktet av progressive/liberale/konservaDem-medier få sine daglige briefingfortellinger for å mate media i nedre ekkokammer med ting som «dette er alt Trump og republikanerens feil». Så når den neste veltalende kandidaten reiser seg, igjen, med åpne armer, igjen, og selger «Change we can believe in» eller «Anyone but Trump», igjen, den venstreorienterte sauen (som i virkeligheten er retro-ekstremhøyre-folk) nå) vil sette opp ekkoene igjen.
Hvis Trump går for langt bort fra linjen, vil de trekke aksjemarkedet ut under føttene hans og knuse ham og landet. Alt blir kunstig støttet opp, uansett. De har makten til å gjøre dette. Dette er hva det har kommet til: en knapt skjult fascisme.
Ja, hvis han vil tjene penger på presidentskapet, som han gjør, så bør han oppføre seg som en god kjøpt og betalt politiker.
Alt dette autentiske raseriet/støtten for HRC, som ble skapt av msm og deres ekkokamre, viser hvor villedende fascismens produserte sinne virkelig kan være. Dagens dems minner meg om repubene for 10-16 år siden. De vil rasjonalisere og tolerere det konservative folk gjør mens de for 8 år siden fordømte konservative for samme dritt. Det være seg dems eller repuber, USA/verden har tillatt aksepterte mediepersonligheter og andre overtalelser å gjøre all sin kritiske tenkning for dem.
David – Jeg er enig, de er (begge sider av midtgangen) alle sammen. De er EN, kjøpt og betalt for. Jeg tror tilfeldigvis ikke at Trump ER en av dem, og det er rett og slett fordi de kjemper så hardt mot ham. Jeg håper dette er tilfelle uansett, og jeg kommer til å opprettholde en bevoktet optimisme til den er utslettet. Trump er bokstavelig talt landets siste sjanse.
BE, det ville vært flott hvis du har rett. Vi får se om noen måneder til et år om han er oppriktig eller ikke.
Det er en video av Trump fra noen år siden der han sier: «Hvis jeg noen gang stiller som president, vil det være som republikaner, fordi republikanere er dumme». Det er tydelig at han gjennomførte sin kampanje på denne antagelsen, og satte sin sterkeste innsats i statene med flest valgstemmer, og ga den berømte hunden fløyter til kretinene blant oss fordi han visste at det var det de ønsket å høre. Han er en forretningsmann: han vet hvordan han skal målrette kundebasen han trenger for å nå salgsmålet, i dette tilfellet 270 valgmannsstemmer.
Det er noen som kan gjette hva han vil gjøre med denne kraften når han først har den. Andre uttalelser han har kommet med gjennom årene er oppmuntrende. Vi hører alle disse amatøranalysene av karakteren hans og tviler på hans fornuft, men et gyldig spørsmål gjenstår, hvorfor en mann ville gi opp det lette livet til en milliardær-raconteur på grunn av den stressende, utakknemlige streven med å styre en nasjon på randen av kaos. Gjelder kanskje Occams barberhøvel også her?
Slutt å skylde BARE neocons. I løpet av de siste 40 årene:
Reagan/Bush
Bush/Qyale
Clinton/Gore
Bushie/Cheney
Obama/Biden
Og hva har vi? En globalistisk agenda for å spre fattigdom overalt ved å ta jobber fra vestlige arbeidere og gi dem til lavtlønnede utenlandske arbeidere, og dermed senke vestlig levestandard, livsstil og lang levetid slik at bankfolkene kunne spare penger på arbeidskraft.
Neocons/neolib har alle operert fra den SAMME økonomiske håndboken. Derfor ble de kastet ut. Det siste vi trenger er mer av det samme, som er alt vi ville ha fått med Clinton.
Trump kan være en pirat og en tyv, men han er nødt til å være annerledes enn de gamle piratene og tyvene, og ærlig talt, for titalls millioner av rettferdige og fattige amerikanere, kunne han knapt vært verre.
Obama fikk bilarbeidere til å ta en SLASH til $28,000.00 XNUMX per år som en betingelse for den automatiske redningspakken.
Hvorfor ble ikke bankfolk satt på en lignende lønn som betingelse for redningen deres?
Hvem ville ikke elske å se Wells Fargos administrerende direktør og hele STYRET i en perp walk?
Kan det skje under Trump?
Kunne Trump gi en AG ballene til å straffeforfølge dem og andre kriminelle som har ødelagt Amerika?
Jeg er veldig skeptisk, men er villig til å være forsiktig optimist.
Marblex – nå er det et godt innlegg! Jeg håper også han velger en sterk riksadvokat. Eric Holder og Loretta Lynch var absolutte katastrofer. Dessverre, på jakt etter bankfolkene, har jeg lest at foreldelsesloven har gått tom for det meste av tyveriet deres. Obama sørget for at han utnevnte folk som IKKE ville gå etter bankfolkene. Bevis? Vel, hvis Obama ikke var fornøyd med det de gjorde, kunne han ha sparket dem, men det gjorde han ikke.
"Neocons/neolib har alle operert fra den SAMME økonomiske lekeboken."
Jepp, så enkelt er det.
Var ikke Obama ment å "bryte dødsgrepet som neokonservative og deres 'liberale intervensjonistiske' tag-team-partnere" hadde "låst rundt strupen på amerikansk utenrikspolitikk"?
Med all respekt, sir, i stedet for å gruble over samvittigheten til den utvalgte kongen, foreslår jeg at du drenerer sumpen ved å sende ut en rosa lapp til Graham E. Fuller og en seriøs snakk om kilder med Norman Solomon.
Avtalt.
Det var con – han gjorde det motsatte – rehabiliterte nykonfeksjonen til å dominere den utenrikspolitiske eliten.
Jeg tror du setter for mye håp til Trumps presidentskap. Grunnen til at jeg sier dette er at jeg tror at Obama gikk inn i presidentskapet med virkelig gode intensjoner. Men kort tid etter innsettelsen tror jeg at han ble sendt inn på et sidekontor i Det hvite hus (kjeller kanskje, hvor Oliver North opererte?) hvor han på ingen måte ble fortalt hvem som styrer USA, og det er ikke President eller kongress, senatet eller høyesterett. Jeg tror han ble opplyst om hva som ble forventet av ham av etablissementet, og det ble uten tvil gjort flere referanser under disse instruksjonene til Kennedy-familien og hva som skjedde med dem da de kom ut av linjen.
Når Obama var en praktisk mann, bestemte han seg sannsynligvis for at han ville leve ut sitt presidentskap og høste de økonomiske belønningene som ble holdt ut som gulroten i disse forelesningene, og han slepte linjen. Håp og forandring fordampet raskere enn morgentåka på en solrik sommerdag. Jeg tror Trump kommer til å få samme behandling og vi vil se det samme resultatet. Ikke mye endring i det hele tatt. Mer støvsuging av alle pengene på hjemmefronten til fordel for 1/10 av 1% og mer krig, mye av det. Det blir en falsk flagg-operasjon for å få ham til å kaste Russland under bussen, og Iran vil igjen bli demonisert. Hvem vet hva som vil skje med Europa under Trump, men det vil ikke være hyggelig. England, siden alle de virkelig viktige bankfolkene bor der, vil bli behandlet med barnehansker. Det beste vi kan håpe på er at han ikke vil starte en atomkrig med Kina og Russland.
Som du kan se, er jeg ingen optimist når det kommer til hvem som roper i USA.
Grunnen til at jeg sier dette er at jeg tror at Obama gikk inn i presidentskapet med virkelig gode intensjoner
Hvis du trodde at Obama gikk inn i presidentskapet med gode intensjoner, antagelig for folket, så fulgte du ikke nøye nok med på alt han sa eller hvem hans store kampanjegivere var eller hvem han plukket ut for sitt kabinett og sentrale rådgivere.
Dan – men så langt faller ikke Trump i kø. Det er stor angst blant TPTB for at han ikke deltar på etterretningsbriefingene. Alle er imot ham, har vært det hele tiden, alle unntatt de som stemte på ham.
Før Obama ble president, deltok han på Bilderberg-møtene. Han var en engangssenator fra Illinois. De valgte ham nettopp FORDI han skulle gå på tærne og han ikke kom til å rufse noen fjær. Han ville ALDRI blitt støttet og forvirret av media hvis TPTB mente noe annet. Jeg er ganske sikker på at Obama visste hva som ble forventet av ham fra begynnelsen. Og som den første svarte presidenten, rygger de progressive Obama og holdt ham ikke på ordet. De koset ham, beskyttet ham mot kritikk. Du tror ikke TPTB visste at dette kom til å skje? De satset på det, og det fungerte. Ingen ønsket å være slem mot den første svarte presidenten, og mens dette skjedde, raidet revene hønsehuset.
Den eneste grunnen til at Obama ikke bombet Syria fra jordens overflate var fordi Putin gikk inn og fikk Syria til å overlevere sine kjemiske våpen (selv om det er bevist at Syria ikke hadde noe med saringassangrepet å gjøre). Jeg tror at Putin også gikk inn for atomvåpenavtalen med Iran. Putin bandt Obamas hender. Hvis ikke for Putin, kunne Obama godt ha handlet annerledes. Faktisk tror jeg det militære etablissementet sannsynligvis hadde sin egen kjernefysiske nedsmelting da det skjedde. De må ha sydet av sinne.
Dan, det er jul og snart nyttår. Vær optimistisk. Jubel.
Obamas oppførsel er ikke «praktisk», det er svik før eller etter løftene hans, eller den rankeste feighet. Han har ingen unnskyldning i det hele tatt.
Nei, det virker ikke sannsynlig at imperiet noen gang vil tolerere en antiimperialist som sin nominelle administrerende direktør.
Jeg tror ikke på myten om Obamas gode intensjoner fra begynnelsen. Hvis du følger historien hans, er det åpenbart at han ble valgt og preparert til å være "den første svarte presidenten" til tross for at han selv ikke hadde bygget sin politiske koalisjon, men snarere vokste en som klarte å få ham valgt på image alene. Når det er sagt, fungerte han en gang i embetet som en modererende kraft ved å trekke føttene sine for å utvide krigen i Ukraina og Syria. Alt annet han gjorde var i henhold til hans marsjordre.
Obama hadde ett triks han var god på, resten av "talentene" hans var i beste fall tvilsomme. Han hadde en evne til å lese andres tekst fra en teleprompter med en artikulert beroligende stemme som fikk liberale og moderate overalt til å besvime, og trodde at her var mannen til å lede dette landet til lenge tiltrengte reformer og universell fred. Han lurte ikke bare Amerika, men det meste av verden, og det er grunnen til at han fikk Nobels fredspris for "fremtidige prestasjoner" som alle smarte mennesker lett kunne visualisere basert på hans retorikk.
Når det kom til saken, leste mannen ikke bare andres uoppriktige fortellinger i talene sine, han tok også marsjordre om alt fra å «fikse» økonomien (gjør hele kjeltringene som ødela den og lot de små menneskene synke eller svømme forbi sine egne enheter) for å "bringe fred" til verden (skylde Russland for alt på den internasjonale arenaen som ikke samsvarte med Wall Streets og Langleys verdenssyn, starte varme kriger med regimeendring etter eget ønske, og fremkalle fargerevolusjoner for å slå band, selv ved Russlands dørstokk, og, om himmelen vil, inne i Russland selv). Da hans neokoniske militære eventyrlyst ikke gikk som hans handlere hadde tenkt, var løsningen hans å erklære krig mot Russland i form av økonomiske sanksjoner, bulke opp NATO-militæret rundt hele Russlands periferi mens han anklaget Russland for «aggresjon» (spiller barnslig spill med "Jeg vet hva du er, hva er jeg?" og hennes krigerske retorikk i presidentkampanjen som et verktøy. Mannen, og hans tiltenkte etterfølger, var for tykke til å innse størrelsen på den liberale stemmeblokken de uopprettelig hadde tapt med en slik krigshemming. Jeg våger å si at en stor del av leserskaren til denne bloggen faller inn i den kategorien. Ved å gjenopplive den kalde krigen med Russland og true med en varm krig som kunne ha gjort slutt på sivilisasjonen, fikk disse to demokratiske skurkene Donald Trump til å virke som den uendelig mye bedre kandidaten – hvis ens personlige overlevelse og ens etterkommere var av noen betydning.
Med ressursene som er brukt og omfanget av etablissementets støtte (inkludert den store infrastrukturen til begge partier, finanssentrene, MIC og hele media), må jeg innrømme at jeg ble veldig overrasket over at Hillary tapte valget, men ikke HVORFOR. Verken dronningen av kaos eller president Hopey-Changey får det fortsatt. De forstår fortsatt ikke hvorfor de tapte, og de fortsetter å doble ned på det tapende kampanjespillet sitt – at Russland er bunnen av skylden for alt ondt i verden, inkludert Hillarys tap av presidentskapet. De tok et siste skudd mot en annen fargerevolusjon, denne for å være innenlands, og forsøkte å få valgkollegiet til å vende seg mot kandidaten som det amerikanske folket hadde valgt 8. november, og slo uopphørlig på trommene som Russland og Putin hadde "hakket valg», og gitt presidentskapet til «Putins marionett» Donald J. Trump. Fisken bet ikke. Akkurat som i gjentellingsfiaskoen, som var en prolog til dette kuppforsøket, endte Trump faktisk opp med en enda større seiersmargin, ettersom han tapte bare to valgmenn og Hillary tapte seks, og muligens åtte hvis noen velgere ikke hadde gjort det. blitt diskvalifisert. Du skulle tro at et par "genier" som Obama og Clinton endelig ville få beskjeden og gi opp dette kuppet basert på påskuddet om at Russland har skylden for alt som er galt i verden, men nei, nå hører vi snakk for å få minst én senator og én representant til å formelt protestere mot resultatene på den felles sesjonen der stemmetellingen faktisk foretas. Dette ville angivelig kastet konkurransen inn i Representantenes hus ... hvor jeg er sikker på at Barack og Hillary rett og slett vil bli flaue en siste gang. Kanskje noen i det demokratiske partiet, kanskje Schumer og/eller Pelosi, vil komme til fornuft og stanse blødningen ved å sette kibosh på slikt tull. Hvis ikke, vil comeback-sporet bli stadig vanskeligere for dem.
(Jeg er en liberal og en registrert demokrat. Jeg sørger over de siste åtte årenes historie, spesielt de siste tre der Obama har mistet forstanden fullstendig i sin krigerske. Men hvis Hillary hadde vunnet i 2008, frykter jeg at vi kanskje ikke en gang ville vært det. her.)
Jeg er enig i det meste du har å si. Men …………..alle presidenter hadde taleskrivere. Abe Lincoln har sannsynligvis ansatt noen få. George Bush var positivt usammenhengende da han gikk ut av studiet. Bill Clinto hadde et helt team med taleforfattere, det samme gjorde Hillary. i den avd. Obama er ikke verre enn resten av dem. Goebbles ville ha passet rett inn i det amerikanske politiske etablissementet i løpet av de siste hundre årene. De siste fire-fem presidentskapene har brukt spilleboken hans til en tee.
Til listen over Obamas synder i kommentaren din vil vi gjøre klokt i å legge til hans nådeløse behandling av varslere, spesielt Chelsea Manning. Jo mer hun forblir i fengsel, jo mer vil jeg forakte Barack Obama og hans lakeier som har misbrukt og fortsetter å misbruke Chelsea. Når det gjelder Donald Trump, håper jeg at han ikke inngår en avtale med Putin for å få Edward Snowden.
Bill - "Jeg håper han ikke gjør en avtale med Putin for å få Edward Snowden." Han hadde bedre ikke. Jeg tror det er mer sannsynlig at han tilgir ham, men vi får se.
Det var en annen Chelsea Manning i 1940, og hans navn var Tyler Kent, en ung kodekontor stasjonert ved den amerikanske ambassaden i London. Dette var en spesielt viktig stilling fordi alle diplomatiske utsendelser fra amerikanske oppdrag over hele Europa til Washington ble dirigert gjennom London-ambassadens koderom.
Da Kent begynte å jobbe, så det ut til at amerikansk lov og overveldende offentlige følelser sikret at Amerika ville unngå å bli viklet inn i den europeiske krigen. Men fra sitt spesielle utsiktspunkt i London, lærte Kent raskt at president Roosevelt gjorde alt i sin makt for å undergrave loven og lure folket for å få Amerika inn i krig.
Kent bestemte seg for å lage kopier eller sammendrag av diplomatiske utsendelser som dokumenterer Roosevelts hemmelige politikk og på en eller annen måte bringe dem til oppmerksomhet til sympatiske kongressmedlemmer og senatorer. Den viktigste og mest belastende av disse var den topphemmelige korrespondansen mellom Roosevelt og Winston Churchill, som begynte med et brev fra presidenten datert 11. september 1939.
I denne hemmelige korrespondansen konspirerte de to lederne for å sikre at USAs regjering i hemmelighet ville tolerere britiske brudd på amerikansk territoriell suverenitet og restriksjoner på nøytral amerikansk skipsfart. De to mennene ønsket å unngå pinlige hendelser som ville provosere offentlig indignasjon i Amerika over de ulovlige britiske handlingene. De utarbeidet også prosedyrer for felles britisk-amerikanske marinerapportering om plasseringen av tyske overflateangripere og ubåter som i det minste krenket ånden om ikke bokstaven til USAs nøytralitet.
Kent ble arrestert på sin stilling i mai 1940, siktet for å ha brutt den britiske loven om offisielle hemmeligheter. "For et formål som var skadelig for sikkerheten og statens interesser," heter det i anklagen, hadde Kent "skaffet et dokument som kan være direkte eller indirekte nyttig for en fiende." Han ble dømt til syv års fengsel, men ble løslatt og returnert til USA etter å ha sonet fem. Den amerikanske regjeringen hevder den dag i dag at han var en spion for Tyskland, snarere enn en amerikansk helt.
Veldig interessant. Takk for dette. Jeg skal forfølge dette videre. Det ser ut som FDR fulgte Woodrow Wilsons spillebok. Offentlig ikke ønsker å være involvert i en europeisk krig mens han jobber bak kulissene for å gjøre nettopp det.
Tyler Kents historie er veldig interessant. Under mitt søk etter mer informasjon kom jeg også over en artikkel som anklager Scott McClellan for forræderi på grunn av hans altforklarende bok basert på hans tid i George W. Bush-administrasjonen.
Realist – bra innlegg. "Verken dronningen av kaos eller president Hopey-Changey får det fortsatt. De forstår fortsatt ikke hvorfor de tapte, og de fortsetter å doble ned på deres tapende valgkamp – at Russland er svikeren som får skylden for alt ondt i verden, inkludert Hillarys tap av presidentskapet.»
Å, jeg tror de forstår godt hvorfor de tapte. De forsto at det amerikanske folket ikke var fornøyd, men de trodde kanskje de kunne trekke kaninen ut av hatten en gang til. Jeg tror ikke de er overrasket over resultatene i det hele tatt; skuffet, ja, men ikke overrasket. De vet. Og omtellingen og Electoral College-katastrofene? Jeg antar at de regnet med at de ikke hadde noe å tape. Hvis nok amerikanere kunne overbevises om å overlevere pengene sine (og Soros) for gjentellingen, så regnet de med "hvorfor ikke gi det en sjanse". Jeg ville vært interessert i å høre historiene fra valgkollegiets velgere om hvor hardt de ble støttet på og av hvem. Demokratene har blitt nasjonens lattermild.
Det de gjør nå er å sette opp Russland som den slemme fyren, i håp om å binde Trumps hender i fremtiden. Hvis Trump handler annerledes enn de vil, vil de allerede ha satt opp (tror de) det amerikanske folket til å frykte hans avgjørelser. Bare å skape mye tvil i naive folks sinn.
Pokker, de betaler til og med folk for å gå på alternative mediesider for å bare fortsette å skape tvil.
Hele verden har blitt finansielt, kommodifisert og fordummet. Dette er en krig mellom de regjerende oligarkene (som har blitt skittent rike og ikke vil ha noe endret) og folket som ønsker å ta tilbake landet sitt.
Vel, ja, vi kan behandle dem som utrolig dumme eller intenst onde og manipulerende. Slik er det gjentatte ganger med svært mange, om ikke de fleste, amerikanske politikere. Jeg gjorde dem en høflighet ved å anta at de var dumme i den passasjen. Du må imidlertid innrømme at de er ganske dumme hvis de antar at hele det amerikanske folket kommer til å falle for intrigene deres, til tross for BT Barnums vurdering av offentlighetens gjennomsnittlige intelligens (“Ingen har noen gang gått i stykker og undervurdert intelligensen til det amerikanske folket"). Det vil alltid være folk som er smarte nok og informerte nok til å kalle tull, selv om hele media prøver å overdøve dem. Denne bloggen er et eksempel.
Realist - "Jeg gjorde dem en høflighet ved å anta at de var dumme i den passasjen." Jeg trodde du var det, men i tilfelle noen nye leser, tenkte jeg å påpeke det. Beklager.
"Du må imidlertid innrømme at de er ganske dumme hvis de antar at hele det amerikanske folket kommer til å falle for innspillene deres."
Jeg tror ikke de bryr seg. De fortsetter bare å leke dumme hver gang de blir fanget i løgner, og så lyver de litt til for å skjule sporene deres. Det går over med den mer uvitende offentligheten, som du sa. Disse politikerne er kjøpt, og de står i avhengighet av den som har kjøpt dem. De ser ikke ut til å bry seg om de blir kastet ut ved neste valg fordi "svingdøren" er der for å støtte dem. I løpet av få dager sitter de i styrene, tilbake i det gamle advokatfirmaet sitt, eller er ute og driver lobbyvirksomhet for de som eide dem mens de var politikere. De representerer absolutt ikke "folket".
Jeg håper Trump er i stand til å vedta en lov (som han sa han ville) der disse politikerne ikke kan lobbye regjeringen i fem år. Verdien deres (for den som kjøper dem) går langt ned hvis de blir forhindret fra å gjøre dette. Jøss, kanskje noen få ville til og med begynne å representere sine velgere.
hmmm…..jeg er forvirret mr. realist ... skal vi kollapse bølgen med det realistiske synspunktet eller søker vi et mer optimistisk sammenbrudd .... hjelp oss smarte fyr ... ....
Som jeg sa til deg en gang før, lær en lekse fra telosianerne som sa til kaptein Kirk: "Kaptein Pike har en illusjon, og du har virkeligheten. Måtte du finne veien like hyggelig." Eller, som Scott Adams, skaperen av Dilbert og selvbeskrevet hypnotisør og "mesterovertaler," sier (i parafrase), alle av oss lever i hovedsak ut sin egen film som kan være veldig forskjellig fra andre samtidige filmer i menneskene rundt ham , fordi evolusjonen ikke valgte evnen til å skjelne absolutt sannhet, bare evnen til å leve lenge nok til å formere seg og fortsette syklusen i minst én generasjon til.
Jeg er alltid overrasket over å lese at Obama i 2013 "valgte" å ikke forfølge en mer aggressiv holdning i Syria da, som jeg tydelig husker, folket her truet med riksrett hvis han våget å starte en mer åpen konfrontasjonsaksjon i Midtøsten. Til slutt fortsatte han å gjøre på andre måter det demonstrasjoner på den tiden hadde overtalt ham til ikke å gjøre. Det vi har gjort i Syria er mer enn skammelig; det er ubeskrivelig... men,
kanskje, som så mange innsidere rapporterer, hadde Obama aldri mye valg. Strengene hans var alltid i hendene på Deep State, og de fortalte ham hva han kunne og ikke kunne gjøre... Jeg har også lest at Trump har mottatt samme type instruksjoner - dvs. Gjør det vi sier, ellers vil skjebnen din bli det samme som Kennedys.
Jeg håper absolutt tiden kommer snart når det blir funnet noen midler for å drive disse onde revene ut av hullet(e) deres og returnere Amerika til sin konstitusjonelle historie før alle de falske falske flaggene. De sistnevnte er bare en flanke til et samordnet angrep på republikkens samvittighet som har blitt ødelagt av en svikefull og craving MSM, av bestial oppførsel blant våre kongressrepresentanter og andre ledere, som alle kan gjennomføres uten stor frykt for represalier fordi takket være Clintons og deres venner, Bushes, er det ikke lenger noe rettssystem i Amerika.
Obama har absolutt ikke unnskyldning for frykt: offentlig plikt er akseptert eller embetsinnehaveren trekker seg. Han kunne ha fortalt folket om enhver slik trussel eller risiko for et kupp, erklært en nasjonal nødsituasjon, renset de mistenkte byråene med rå makt om nødvendig, avsluttet budsjettene deres, beslaglagt korrupte massemedier og lagt dem i hendene på universiteter, etterforsket og utrenset korrupte lovgivere osv. Tiltak i forhold til en slik nasjonal nødsituasjon vil være godt berettiget.
Men spørsmålet etter 20. januar vil være om Trump har mot og utholdenhet til å gjennomføre noe av «endringen» som Obama lovet. Spesielt, vil Trump holde kursen i å utfordre det neocon/liberale-hauk-etablissementet som styrer stokken i Washingtons utenrikspolitikk?
Det ser ut til å være et populært konsept at USA er styrt av et etablissement som består av plutokratiet, deres bedriftsmedier og oligarkene i de to store politiske partiene som jobber sammen. Dette etablissementet har ikke vært en monolitt som noen kanskje har antatt. I 2008 viste konkurransen mellom Obama og Clinton i det minste to fraksjoner innen Det demokratiske (?) partiet. Nå har vi en annen fraksjon ledet av en av plutokratene for å sette merkevaren sin på politikk. Uavhengig av hvilken eller hvilke fraksjoner som råder, vil folket nesten helt sikkert få den korte enden av pinnen, slik det nesten alltid har vært tidligere. Det var håp om endring da Obama ble valgt til president. Noen steder er det håp om endring med valget av Donald Trump, men det er liten grunn til optimisme i denne forbindelse etter at han flytter inn i Det hvite hus.
Bill - "Det ser ut til å være et populært konsept at USA styres av et etablissement som består av plutokratiet, deres bedriftsmedier og oligarkene i de to store politiske partiene som jobber sammen."
Du glemte militæret/sikkerhetsetablissementet. Selvfølgelig jobber de sammen. Nesten alle nye lover er todelte, og se hvor raskt HR 5181 (Countering Foreign Propaganda and Disinformation Act) ble vedtatt. Kongressen og Senatet er kjøpt og eid, punktum, punktum.
baklengs: Takk for at du supplerer oppstillingen. Eisenhowers militærindustrielle kompleks har metastasert og vist seg å være en mye større trussel enn Ike forutså.
Bill – de er sikkert en større trussel. Multinasjonale selskaper vil ha noe, de får advokatene sine til å utarbeide papirene, lobbyistene lobbyer mot politikerne, de kjøpte og betalte politikerne vedtar nevnte lover. Militæret/CIA går i aksjon for å få til det selskapene ønsker (ressurser, tilgang til å selge varene sine), eller bankene går i gang med å ta ned et land ved å sette dem i større gjeld. Media selger alt. Alle sammen for et bestemt mål. Det er slik jeg ser det gå ned.
Ja, og det er interessant å merke seg at Eisenhower skrev: "Beware the Military Congressional Complex", men ble overtalt til å ta ut "congressional" som han burde ha forlatt. Vi kan ikke kvitte oss med nyliberalismen (begge partier) uten en grasrotrevolusjon og ved å velge sterke tredjeparts senatorer og representanter. (tenk Jill Stein)
Ja, og det er interessant å merke seg at Eisenhower skrev: "Vær forsiktig med det militære industrielle kongresskomplekset," men ble overtalt til å droppe "kongressen" som han burde ha forlatt. Vi kan ikke kvitte oss med nyliberalismen (begge partier) uten en grasrotrevolusjon og ved å velge sterke tredjeparts senatorer og representanter. (tenk Jill Stein)
Det pågår tydeligvis en slags maktkamp blant flere fraksjoner av den amerikanske herskende klassen. Jeg aner ikke hva de virkelige problemene kan være eller hvem skuespillerne er, og jeg forventer ikke å finne ut av det med det første. Det er en sannhet at stor rikdom kjøper anonymitet. Kanskje spesialisthistorikere et århundre fra nå vil produsere monografier om hva som skjedde tilbake i 2016. Mest sannsynlig vil ingen andre enn andre spesialistakademikere lese dem eller bry seg. Jeg har i tankene det ulykkelige eksemplet med minst to generasjoner av nyere historikere som på en briljant måte har ødelagt mytene om den amerikanske revolusjonen, borgerkrigen og verdenskrigene, men fakta de dokumenterte er kjent for få, benektet av etablissementet, og latterliggjort av forståsegpåerne.
Jeg er uenig – det var ikke noe rasjonelt håp om endring da Obama kom inn – det var ALT markedsføring og ønsketenkning. Når det gjelder Trump, har han personlig makt i motsetning til Obama, som bare var en fyr som så ut som en del og visste at han var der på gleden til finansoligarkene - han var deres komme-ut-av-fengsel-kort.
OPTIMISME ER KORT TILFØRELSE FOR DJ TRUMP….
Mens jeg deler de fleste av Robert Parrys synspunkter (over), forblir jeg skeptisk
at nykonservatoriet forsvinner. I stedet for
nåværende stinkende avling av neocons under den snart tidligere
regime vil bli erstattet av "nye" neocons under
Donald Trump-administrasjonen.
Mens "håpet springer evig", er forsiktighet ordet. Vi ser alle
til konsortiet for å gi oss den samme etterforskningen
informasjon om erstatningene.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Jeg tror Parry har rett i å være forsiktig optimist. Den nåværende versjonen av den neocondominerte utenrikspolitikken er i uorden i maktstrukturen fordi de har fått for mange fiender til å fortsette, hovedsakelig fordi alle deres anstrengelser ikke har gitt frukt for det meste. Det ser ut til at en mer realistisk utenrikspolitikk i Kissinger-stil vil utvikle seg, selv om jeg ikke tror noen vet hva som vil skje før maktbalansen i Washington klarer seg. Akkurat nå er det skjult med mye røyk siden dette er den første presidenten på lenge som har vært i stand til å tilegne seg personlig makt fordi han i hovedsak er sin egen mann.
Så "Silent Cal" Obama forsvinner inn i historien, og etterlater ingenting som er verdt å huske ... bare skuffelser. Jeg håper virkelig at det hjertelige forholdet mellom Trump og Tillerson og Putin (også en av hans andre gutter som er gode venner med den kinesiske Prez) vil være begynnelsen på et langt fruktbart partnerskap med dem, i jakten på Kinas Silkeveis-vinner -vinn"-politikk, SPESIELT den russisk-amerikanske komponenten av dette: World Land Bridge mellom Alaska og Sibir. Jeg håper Trumps kjærlighet til gode penge-tjenende avtaler, via Great World Infrastructure Projects, overstråler de skitne krigshetserne som bare ønsker å tjene penger på våpen og krig (hvor onde).
På den annen side, som et motpunkt til Great Infrastructure Projects-ideene, sjekk ut Paul Kingsnorth-artikkelen om Counterpunch: "Brexit Reconsidered: a Modern Day Peasants' Revolt". Han introduserte en ny idé (i det minste for meg) ved å sette to motstridende kulturer på spill i samfunnet; Fremskrittskulturen (borgerskapet) vs overlevelseskulturen (bonde, urbefolkning). Den første er alltid å søke forbedringer og generelt forfølge mål om å "komme herfra til der". Overlevelseskulturen har ikke noe mål; bare eksistens, leve fra dag til dag, år til år, sykle gjennom årstidene; et syklisk mønster av gjentakelse, der far gjorde det sønnen gjorde og det barnebarnet gjør og så videre. Jeg har aldri sett konseptet solgt så godt før; Sjekk det ut.
Det er sant at Iran ikke er "hovedsponsor av terrorisme", men det er ikke på grunn av mangel på forsøk. Sowdy Arabia er en vanskelig handling å slå. Grunnleggeren av Irans nåværende teokrati, Khomeini, markerte seg først innen terrorisme i 1946, da han pekte på en liberal persisk politiker for attentat. Fra revolusjonens triumf frem til 1994 myrdet Iran – gjennom sine Hizballah-surrogater – stadig hundrevis av iranske eksil i Europa til en tysk dommer modig utpekte Iran som sponsor for et drap i Berlin og EU brøt diplomatiske forbindelser. På 1990-tallet begikk Iran to bombeangrep i Argentina, og drepte nesten 2 hundre argentinske jøder i prosessen, som hevn for Israels handlinger i Midtøsten.
Fergus – Iran blekner i forhold til Israel. Iran har blitt ødelagt så mange ganger, amerikanernes og britenes fordrivelse av Mossaddegh er et eksempel.
Jeg sier gi israelerne den første bosetningen på Mars.
Ja, å gi sionistene Vest-Sahara eller Chiloe eller et hvilket som helst annet tynt bebodd område i 1947 ville ha fungert med litt infrastrukturhjelp, men Truman ble bestukket for å vri våpen mot det nye FN, for å la dem stjele Palestina, så vi fikk generasjoner med hat og slakting. Det er så givende å være raus med andres eiendom.
Enstatsløsningen bør ikke være noe Israel. Nå som de har bevist at de ikke fortjener en tostatsløsning, og insisterer på enda mer, bør Israel eksporteres av jihadistene til et sted hvor de ikke kan skade noen.
Det er overraskende at Russland/Syria/Iran ennå ikke har gitt ISIS og AlQaida & co gratis enveisbilletter til de israelske grensene til Jordan, Libanon, Saudi-Arabia og Egypt for å presse Israel ut som de så rikt fortjener. Midtøsten-krigene burde være på israelsk territorium alene. USA bør forby deres innreise for å beskytte demokratiet mot ytterligere sionistisk undergraving.
"På 1990-tallet begikk Iran to bombeangrep i Argentina, og drepte nesten 2 hundre argentinske jøder i prosessen, som hevn for Israels handlinger i Midtøsten."
Her er en artikkel som tegner et annet bilde:
«De argentinske domstolene har brukt 15 år på å søke etter bevis for en «iransk – syrisk – Hizbollah-forbindelse», som de aldri har funnet, av den enkle, men kraftige grunnen at en slik kobling ikke eksisterer.»
http://www.voltairenet.org/article162474.html
Fergus,
Ingenting av det du har sagt er sant. Propagandaen om Iran fortsetter og fortsetter mot alle bevis på det motsatte bare fordi Israel vil at USA skal bombe Iran slik at Israel kan fortsette med sitt "Stor-Israel." Det vil ikke være nok for dem å befri Palestina for alle palestinere, de ønsker å ta ned Iran selv om Iran i 2003 bestemte seg for aldri å lage et atomvåpen. Men akkurat her om dagen sa Trump: "Vi kan ikke la Iran få atomvåpen." Han er så langt bak tidene, han sier bare lystig hva som dukker opp i hodet hans. USA har skapt alle terroristene i Midtøsten og fortsetter å finansiere dem. Obama lovet nylig Israel 38B over en tiårsperiode!. Ikke til å tro. Han har vært en skuffelse på alle fronter. USA og Israel bør unngås av alle andre land.
Weaseling til arabere i alle disse årene fungerte ikke, det er verdt å prøve en annen tilnærming. Tross alt var det Begin, med støtte fra USA, som gjorde den mest praktiske forskjellen i Israels innenriks- og utenrikspolitikk overfor den arabiske og palestinske verden.
Det vil være interessant å se om Donald Trump legger ned veto mot dette nylige trekket for å øke FBIs spionasje på amerikanere:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/12/how-fbi-is-monitoring-your-tweets.html
Washington bruker en hvilken som helst unnskyldning for å utforske det lille som gjenstår av privatlivet vårt.
...og de fleste amerikanere ser ut til å ønske å gå med på det, tragisk nok.
Takk - dette er veldig viktig. Etter min mening er det et ekstra imperativ å forby George Soros fra USA og fra å finansiere politisk handling i USA.
Jeg er imponert over din argumentasjon og helhetsvurdering. Obamas samarbeid med neocon alliansen, slik du har beskrevet det i denne og mange andre artikler, minner meg om visdommen til teologen H Richard Niebuhr, bror til Reinhold Niebuhr i et essay "The grace of doing nothing" eller kanskje bedre sagt " synes å gjøre ingenting» – i dette tilfellet ikke spiller Israel, Saudi, og neo con-spillet, men beveger seg i andre retninger som genererer usynlige muligheter.
Jeg pleier å være enig med Mr. Parry i at det er en mulighet for Mr. Trump til å vedta en mer rasjonell utenrikspolitikk overfor Russland og i Midtøsten, selv om jeg ikke er optimistisk. Når det gjelder Barack Obama, hvor mange valg hadde han faktisk gitt det nære forholdet mellom neo-con og liberale hauker med våre sikkerhetstjenester og den alltid tilstedeværende faren for smarte attentater og falske flagg-hendelser som er en slik del av vår historie.
Obama hadde alle muligheter til å motsette seg dem, og hvis han var redd var hans plikt å fortelle folket og rense forræderne. Ellers si opp og gi plass for noen med evnen.
Du forstår ikke Washington og Deep State. Obama kunne ikke motsette seg dem fordi han ikke hadde noen annen maktbase enn finansoligarkene som plukket ham ut av uklarheten fordi han passet deres profil av en veltalt svart mann for å avskrekke den gjenoppståtte venstresiden. Det fungerte perfekt.
Enig i denne kommentaren: Mr. Trump kan hoppe over sikkerhetsbriefinger, men det kan godt være en privat samtale der en tjenestemann gir ham råd om grenser som han helst ikke bør gå over. Husk at han hadde omfattende forretninger med mobben i NYC på grunn av at bygningene hans ble bygget - han vet hvordan den slags fungerer.
Det er ganske feil: du uttrykker en ekstremt ubalansert maktstruktur som ville bli fullstendig destabilisert av enhver offentlig åpenbaring. Obama kunne lett ha vendt enhver makt under hans kontroll mot dem, og kommandert militære utrenskninger av hemmelige byråer om nødvendig. Du antar at han ikke engang kontrollerer nok makt til å utøve politimakt, noe som rett og slett ikke er plausibelt.
Obama har hatt åtte år på seg til å informere folket om han sitter ved makten eller ikke. Å antyde at han ikke en gang kunne informere folket om en kuppsituasjon er å foreslå den mest ekstremt usannsynlige strukturen mot ham. Enhver slik åpenbaring ville ha galvanisert folket og militæret mot de useriøse byråene, som ville blitt ødelagt.
Hvis han ikke engang hadde mot til å fortelle folket for å redde republikken, ville han virkelig være en forræder. I så fall ville Erdogan vært et bedre valg.
Trump har meg ikke optimistisk, som du sier, men omtrent enhver endring mot rasjonalitet og humanitet i utenrikspolitisk retning er noe å håpe og presse på. Og det skjedde ikke med Clinton. Når det gjelder Obama ... åpenbart hadde/har han ambisjoner, men jeg er ikke tilbøyelig til å gi ham noen tvil om hva hans sanne ambisjoner var/er. Hvis han ikke var opp til det, burde han ha overlatt det til noen andre. Men jeg tror ikke han er så tvunget som deg kanskje.
Jeg har alltid trodd at Obamas optimisme under hans første kampanje var ekte. Jeg tror han oppriktig trodde at han kunne påvirke endring. Til slutt imidlertid en naiv tro. Feilplassert idealisme. Den brutale hindringen og det å bli forfulgt ved hver sving hjalp ikke. Men hans større problem var hvor fast den nyliberale agenga var forankret. I 28 år hadde showet blitt drevet av en enkelt enhet. Visst, det var republikanske og demokratiske regjeringer, men de opprettholdt en enkelt økonomisk og utenrikspolitikk. Reagan ble valgt i 1980. Det er ingen hemmelighet at Papi Bush ledet det showet. Datidens Dick Cheney. Altså 8 år med Bush/Reagan, 4 år med Papi alene, 8 år med Clinton og 8 år med Dubya. De opprettholder sine oppfattede forskjeller ved å hengi seg til sosiale kilespørsmål, og sette amerikanske borgere opp mot hverandre. Det skaper en illusjon av to ulike grupper, med like ulike ideologier. Mens i bakrommene i Washington, dikterer en enkelt nyliberal agenda økonomisk og utenrikspolitikk. Til berikelse av bedriftseliten, bankfolk, oljebaroner og krigsprofitører. Legg inn gamle penger, og der har du 1%. Regjering for de rike, av de rike. 28 år på rad av det. De endret ansiktet til talsmodellen hvert 4. eller 8. år, sa at makten ble holdt av en enkelt enhet. Med én enkelt økonomisk og utenrikspolitisk agenda. I løpet av årene ble problemene med rødsild kile økt til et febernivå. Amerikanerne har ikke vært så splittet siden borgerkrigen. Del og hersk er en krigsstrategi. Og de vinner krigen. Ved å snu borgerskapet på hverandre, og stadig røre i gryten, skaper det et mediespektakel der historien om landets bitre splittelse skje-mates til oss 24/7, og til slutt blir den fortellingen virkelighet. Venstre vs. Høyre. Liberal kontra konservativ. Oss vs dem. Og mens vi er i krig med hverandre, er det ikke meningen at vi skal legge merke til at økonomisk og utenrikspolitikk aldri virkelig endres. Nyliberalisme på jobb. Dette er det politiske landskapet som Obama arvet i 2008. I mitt hjerte vil jeg tro at Obama til slutt falt under vekten av den virkeligheten. Kanskje han til slutt ble solgt på den. Kanskje han ble tvunget. Kanskje han trodde det hele tiden. Den triste sannheten er at etter hans 8-årige embetsperiode er det fortsatt selskapene som står for skuddet, Midtøsten er fortsatt i brann, jobber fortsatt i utlandet, økonomien fungerer fortsatt bare for 1 %, og vi er fortsatt i krig med hver av dem. annen. Sannsynligvis mer. Så mye for forandring. Det er sikkert at Hillary var en garanti for mer av det samme. Det var et alvorlig valg for amerikanere. En kleptokrat med et Messiaskompleks, eller personen som symboliserer det større problemet. Og nå ta en titt på Trumps kabinett. Han er neppe endringskandidaten. Han er en svindel. Som har utnyttet vår besettelse med å gruble over milliardærer og TV-stjerner.
Jeg synes du kommer med gode poeng. Jeg avviker fra din analyse på to forhold.
1) Obama var imidlertid en bedrager fra begynnelsen – han drev med en rekke tull og feilretninger. Jeg visste fra de første fem minuttene av et Charley Rose-intervju at han var en svindel. Som jeg fortalte alle, sa han mye av ingenting med stor veltalenhet. Feilretningen var i stor grad hans rase - fullstendig defangert venstresiden. «Den første svarte presidenten» kunne ikke motstås av snøfnuggene som utgjør det meste av venstresiden i disse dager, så vel som daværende identitetspolitikk uber alles!
2) Trump = svindel? Nei jeg tror ikke det. Sjekk ut Scott Adams' evaluering av Trump (han spådde at Trump ville bli POTUS før kampanjen hans tok av) som en «mesterovertaler». Trump er en ny veldig glatt machiavellisk politiker som liker maktspillet, ser det ut til, for sin egen skyld. Han vet hvordan han skal få oppmerksomhet og påvirke hendelser – beviset ligger i puddingen. Han har gjennomført den mest bemerkelsesverdige presidentkampanjen jeg noen gang har sett. Aldri har jeg sett mainstream medias nesten 100% motstand mot at noen ikke fungerer! Ingen kandidat har noen gang sluppet unna mediemord, og Trump unngikk alle kulene rettet mot ham! Han forstår amerikansk kultur og har smartheten nå til å alliere seg med en gruppe offentlige personer som nesten garanterer at han ikke vil bli myrdet (alltid trusselen mot enhver president) og ikke stilles for riksrett fordi han har nok militær- og kapitalstøtte til å begrense opposisjonen. Han har vist meg, ved sine trekk, at han forstår Washington og maktforholdet i den byen. Jeg tror også at han er autentisk i å ønske å forbedre landet noe vi ikke har sett på veldig lenge siden vår lodd i flere tiår først og fremst har vært bestemt av korrupsjonen til ALLE store offentlige institusjoner.
Punkt 2 – kan ikke si meg enig i den analysen. Hvis du tenker "...har smarte nå til å alliere seg med en gruppe offentlige personer som nesten garanterer at han ikke vil bli myrdet..." tenk om igjen. Basen hans inneholder massevis av folk med våpen som ikke vil ta vennlighet i å bli forrådt, som er min spådom om hva som kommer. Hans kabinettvalg forteller historien - korrupsjon i en skala som ikke er sett siden Tammany Hall.
Trump er en svindel og en bedrager. Han er en aspirerende diktator med et Messias-kompleks og en Twitter-avhengighet. Hans eneste mål er å utvide hans personlige rikdom, og å utvide hans personlige imperium. Med navnet hans utsmykket i gigantiske gullbokstaver, på toppen av endringer til hans herlighet, over hele hans globale rike. Det han er god på er skuespill. Opptredenen hans har overbevist titalls millioner av fans om at mens han ser ned på verden, fra sin gullbelagte toppleilighet i Central Park, at han grubler over arbeidsmannens situasjon. At en trust-fund baby ble bedriftsmilliardær, plakatgutten for 1%, har på en eller annen måte fått deres beste interesser på hjertet. Det ville vært latterlig hvis det ikke var så latterlig. Det er en forestilling verdig den Emmy han fortsetter å sutre om. Det eneste som Donald Trump grubler over er hans egen storhet. Og selv da, bare hvis det er mindre enn 140 tegn. Gjør ingen feil om Donald Trump.
Ja, Obama er absolutt en marionett.
Nixon "redde" Kina, og åpnet deretter forbindelser med dem. Reagan avsluttet utilsiktet den "kalde krigen" med Russland ved å overgå dem. Trump "kan" være endringen vi trenger. Det er klart at verden krever "endring". Obama vasket ut og Hillary tapte ved å love «mer av det samme». Det er bare synd at Bernie ble skrudd.
BERNIE VAR EN SVINDEL.
Han samlet entusiasme med identitetspolitikk og spesielle interesser, for eksempel studenter med løfte om gratis undervisning.
Plattformen hans ble bygget på planker som var uoppnåelige med dagens kongress.
Han mumlet noen sympatiske ord om palestinere som «progressive» ønsket å høre.
Hans R2P-utenrikspolitikk gjør ham til en hauk: han ba om No-Fly Zone i Syria, Israel-sentrisk holdning til Iran.
Så dritt Bernie. —Hvorfor har han ikke fremmet et lovforslag i Senatet tilsvarende
Tulsi Gabbards
SLUTT BEVÆPNING AV TERRORISTER
https://www.youtube.com/watch?v=_qdf2WH4g9k
Tulsi Gabbard er kjempebra; den typen person vi trenger i amerikanske myndigheter,
Folket har rett til å velge en svindel, og kabalen støtter absolutt en. Det virkelige problemet er at omfanget av velgersvindel i det demokratiske primærvalget, som Election Justice anbefalte ble avsertifisert, var så omfattende at det ikke var noen mulighet for velgerne å støtte en bedragersk kandidat.
http://www.election-justice-usa.org/Democracy_Lost_Update1_EJUSA.pdf
Reagan hadde alzeimheimers og avsluttet ikke utilsiktet noe annet enn å snakke i hele setninger. Han trodde at Gud reddet ham for et spesielt oppdrag, og han kastet milliarder på fantasimissilforsvar uten sjanse til å stoppe noe annet enn at regjeringen vår skrev gode sjekker. Han startet underskuddsballongen ved å tredoble den. Det var ikke utilsiktet.
Denne artikkelen er det første lysglimt som bryter gjennom det mørke liberale mørket. Den kvikksølviske og uforutsigbare Trump kan, til tross for sin sionistiske svigersønn, se at vi krysser havet for å fungere som Israels surrogathær for å kjempe mot Israels antatte fiender i deres eget nabolag, Irak, al Quada, Isis, mens Israels det fjerde sterkeste militæret i verden blir hjemme for å håndheve og utvide sin brutale okkupasjon av palestinerne. Nå ville det være en endring vi kunne tro på.
Vi betaler allerede Israel for å la oss skape kaos i Midtøsten for dem, for å få kampanjebestikkelser. Jeg antar at du foreslår at Trump stopper den sionistiske massemordspolitikken for å beskytte israelske tyverier.
Det er åpenbart en sammenheng mellom Putin og Trump-folket. Jeg tror fortsatt at Trump skylder mye penger i Russland, og det er grunnen til at han nektet å frigi selvangivelsen. Folket rundt Trump er vennlige mot høyreorienterte regjeringer, noe som gir problemer for folks rettigheter. Jeg er ikke enig i å ødelegge forholdet vårt til Europas demokratiske regjeringer som folk som Flynn ser ut til å ønske.
Trump solgte Midtøsten-politikken til Sheldon Adelson for penger. Det betyr at Netanyahu vil være fri til å gjøre hva han vil. Israel har blitt en annen høyreorientert regjering.
Du ser ut til å støtte høyrefløyen som feier gjennom verden. Jeg vil skille meg av med deg der.
Sluttresultatet av de omfattende endringene vil ikke bli påvirket av din avreise. Den samme feilen gjorde Hillary.
bevis ville være nyttig, annet enn det, bare en blære full av varm luft
Jeg er tysk, og jeg er helt for at USA deler båndene med Europa, da det ville tvinge europeiske regjeringer til mer uavhengighet. I stedet for stumt å følge Warshington-slepelinjen, måtte de ta seg sammen, det vil si å handle ut fra sin egen interesse. Og det vil også bety å reparere forholdet til Russland, blant annet bekjempe terrorisme. Til slutt deler vi alle de samme interessene. Hvis endring kommer fra høyre, er det greit for meg, spesielt siden den såkalte "venstre" har gjort seg ubrukelig med småtull (identitetspolitikk) siden Berlinmurens fall.
Det er realpolitikk i motsetning til verdibasert politikk som har forårsaket langt mer trøbbel enn det har hjulpet noen.
Sergio - bra innlegg! Jeg er enig.
Flott ordvalg. Men problemer gjenstår med ekstremt forskjellige ofte vage "venstre" og "høyre" identifikatorer. Ditto for "konservativ" og "liberal". Noe semantisk forvirring er mindre ille i Europa enn i USA. GODT VINTERSOLVERV!
Jeg er enig. Som en etnisk tysker hvis forfedre emigrerte til Nord-Amerika på 19-tallet har jeg alltid undret meg over og blitt fornærmet over det faktum at USA ble i Tyskland etter at Sovjetunionen var blitt beseiret. Ting har blitt verre og farligere de siste årene av de årsakene som effektivt er beskrevet gjentatte ganger av Mr. Parry, inkludert i denne utmerkede nøyaktige artikkelen om hvorfor Trump, med sine alvorlige feil, er langt mindre avskyelig enn Clintons ville ha vært. Han gir en mulighet for endring, mens hun ikke ville gjort det, og hvis han skuffer og fortsetter den imperialistiske politikken, vil motstanden være langt større og mer effektiv enn han ville ha vært. Jeg er enig med Mr. Parry i at hans utenrikspolitiske valg gir grunnlag for bevoktet optimisme, selv om jeg også er skuffet over noen av hans grep, som å fortsette kjernefysisk modernisering. Jeg er sikker på at han vil være ganske dårlig, men han vil i det minste være overlevelsesdyktig, og en åpning for en ekte fremtidig kandidat som USAs representant. Tulsi Gabbard, kan eksistere under de nåværende omstendighetene.
Bare nysgjerrig – du ser ikke en sammenheng mellom Clintons og Obamas standardpolitikk med å skylde på syndebukker for deres oppførsel og Clintons nåværende anklager mot Putin i sammenheng med hennes forræderi ved å selge uran til Russland via Uranium One? Hvis ikke, er dette spesielt interessant i lys av det faktum at guvernørene i tre stater har beskyldt Obamas DHS for å ha hacket valgserverne deres: Obama hacket valget, ikke Putin, i disse statene. Obama bare løy om det.
Dessuten er den nynazistiske Ukraina-regjeringen satt opp av Obama og Clinton virkelig en høyreorientert fascistisk regjering som innbyggerne for tiden slipper unna med en hastighet på 80,000 XNUMX/måned. og emigrerte til Russland. Din kommentar "Folket rundt Trump er vennlige mot høyreorienterte regjeringer" er ganske vag.