Valgte president Trumps valg av en støttespiller for israelske bosetninger som ambassadør i Israel kan være det siste dødsstøtet til «tostatsløsningen», som har ligget på dødsleie i årevis, som Dennis J Bernstein forklarer.
Av Dennis J Bernstein
Muligheten for en meningsfull fredsavtale mellom Israel og palestinerne har tatt nok en mørk vending med påtroppende president Donald Trumps valg av advokat David Friedman, som har harde synspunkter til fordel for israelske bosettinger på palestinske landområder, til å tjene som USAs neste ambassadør til Israel.
I en uttalelse fra Trumps overgangsteam sa Friedman også at han «så frem til å flytte den amerikanske ambassaden til Israels evige hovedstad, Jerusalem», som en gang skulle være delt mellom jødisk og palestinsk kontroll.
Men en annen vri på Trumps ambassadørvalg kan være at det vil drepe illusjonen om en «tostatsløsning», en luftspeiling som har trukket seg lenger ut i det fjerne ettersom over en halv million jødiske bosettere flyttet til det som var ment å være territoriet til en palestinsk stat. Det vil igjen konfrontere Israel med valget av en «én-statsløsning» som gir både jøder og arabere like rettigheter eller en «apartheidstat» som nekter rettigheter til palestinere eller behandler dem som annenrangs borgere.
Jeg snakket om Trumps valg som USAs ambassadør i Israel og risikoen ved Trumps nye israelske politikk med Ali Abunimah, forfatteren av Ett land: Et dristig forslag om å få slutt på den israelske/palestinske dødgangen. Han er medgründer og direktør for Electronic Intifada, og vinneren av mange menneskerettighetspriser. Han er bosatt i Chicago og bidrar regelmessig til The Chicago Tribune og The Los Angeles Times.
Dennis Bernstein: Ali, det er godt å snakke med deg igjen, men nyhetene er ikke så gode for deg. Du vil begynne med din forståelse av hvem David Friedman er...?
David Friedman, påtroppende president Donald Trumps valg som USAs ambassadør i Israel.
Ali Abunimah: Vel, Friedman er … en konkursadvokat. Han er Donald Trumps personlige advokat, de siste 15 årene, og hans valgkamprådgiver for Israel. Hans synspunkter er så harde at han har blitt beskrevet som til og med til høyre for Benjamin Netanyahu, noe som sier deg noe. Faktisk er Friedman presidenten for en ideell organisasjon som har samlet inn rundt 10 millioner dollar de siste fem årene for å direkte finansiere israelske bosetninger på den okkuperte Vestbredden.
Og faktisk er den organisasjonen navngitt som en saksøkt i et søksmål som ble anlagt tidligere i år for føderal domstol av 20 palestinere mot amerikanske organisasjoner og enkeltpersoner som samler inn penger til bosettinger. Og ikke bare for å bygge bosetninger, men for å kjøpe våpen...
Søksmålet hevder at disse organisasjonene i utgangspunktet er involvert i hvitvasking av penger, våpenhandel og medvirken til drap, lemlesting, tyveri av palestinsk privat eiendom, krigsforbrytelser, etnisk rensing og andre handlinger som er ulovlige i henhold til amerikansk og internasjonal lov. Så det søksmålet pågår nå. Og Friedman er president for en av de tiltalte. Og vi rapporterte … om den elektroniske intifadaen [den 16. desember], at dette faktum ikke hadde blitt fanget opp noe annet sted.
Friedman, du vet, til en viss grad ville det være en avvisning, hvis Trumps politikk beveger seg i den retningen som Friedman ville gå inn for, som er direkte israelsk annektering av Vestbredden, selvfølgelig, enda mer bosettingsbygging og flytting av den amerikanske ambassaden til Jerusalem , det ville være et stort retorisk skifte i USAs politikk.
Men for å si deg sannheten, Dennis, er det egentlig der vi allerede er i praksis. Hvis du ser på virkeligheten av hvor vi er, har israelerne bygget bosetninger, og effektivt annektert Vestbredden med total ustraffelse. Og ikke bare straffrihet, med full støtte fra enhver amerikansk administrasjon, og ikke minst Obama-administrasjonen, som i september signerte en ubetinget 10 år, minimumsgaranti på 38 milliarder dollar, militærhjelpspakke. Jeg mener 38 milliarder dollar er minimum. Det er ikke den totale pakken, fordi de fortsatt kan komme tilbake for mer. Det øker den nåværende amerikanske bistanden til Israel betraktelig.
Så, en del av meg sier, vel, dette er ganske enkelt en mer ærlig merking av hva USAs politikk allerede er. Det kom ikke til å bli en tostatsløsning, selv om Hillary ble valgt. Det kom ikke til å få noen reelle konsekvenser for israelske bosetninger. Så jeg tror dette er nok et fryktelig tegn på hvor landet vårt er i så mange saker.
(Wikipedia)
Men jeg tror det også er en mulighet for oss å si til folk: «Vel, du kan ikke late som om det er en fredsprosess lenger, så hvorfor melder du deg ikke på BDS – boikott, avhending og sanksjoner – og andre kampanjer og taktikk som er uavhengig av hva regjeringen gjør?» Den virkelige folkets makt til å begynne å holde Israel ansvarlig og endre situasjonen. Jeg tror det er både utfordringen og muligheten som ligger foran oss.
DB: Jeg antar at det ser ut... det stemmer omtrent. At dette rett og slett vil... under Trump vil de bare trekke linjen dypere, hardere og mørkere, når det gjelder hva politikken er. Men politikken, den har ikke endret seg på flere tiår. Og det ser ikke ut til å endre seg.
[…] Tidligere i år henviste David Friedman til en progressiv jødisk forkjempergruppe… jeg antar på J Street… han kalte dem “verre enn kapoer”… de er de jødiske samarbeidspartnerne med nazistene, for å støtte en tostatsløsning. De oppførte seg som nazister.
AA: Og han har også kalt president Obama en antisemitt, […] som signerte den største militære hjelpepakken i historien, til ethvert land i verden, for Israel. For bare noen måneder siden kalte han ham en antisemitt. Ja, så jeg mener det er grusomt, den slags språkbruk, å bruke begrepet kapos er ekkelt. Men jeg tror det gjør at det konfronterer oss alle med virkeligheten om hvor Israel og pro-israelsk politikk har brakt oss.
Og jeg tror det utfordrer alle anstendige mennesker til å ta et standpunkt. Hvor er vi? Jeg tror at Obama-tiden ga denne typen trygg plass for folk å ikke gjøre noe for å utfordre Israel, men si: "Vel, jeg støtter fredsprosessen, jeg støtter tostatsløsningen." I virkeligheten beveget vi oss ikke mot noen form for fred, og Israel kom unna med det de ønsker å gjøre.
Jeg tror at Friedman snakker om den virkelige posisjonen til hvor Israel er i dag. Og det er stygt... det er stygt. Og det er Israels virkelige ansikt som palestinerne alltid har kjent. Så du vet, jeg mener det er en annen måte å si det på. Som palestiner vil jeg si til folk som er sjokkert over dette, "Velkommen til klubben." Fordi du ser ansiktet til Israel som vi alltid har sett og levd med.
DB: …. Jeg vil at du skal snakke et par minutter om betydningen av Jerusalem. Du kan si noe om hva som har skjedd når det gjelder rensingen. Men hvorfor dette er en så opprørende politisk beslutning og hva det betyr i reelle termer, og i åndelige, politiske termer, for palestinere.
Den israelske militærsjefen Moshe Dayan (i midten) og hans stabssjef Yitzhak Rabin (til høyre) gikk gjennom Jerusalem under seksdagerskrigen. (Israelsk arkivbilde)
AA: Vel, Jerusalem, for de [som ikke] vet, en 30 sekunders historie: I 1948 ble den vestlige delen av Jerusalem etnisk renset for sin palestinske befolkning, da Israel ble opprettet. Og den østlige delen av Jerusalem ble okkupert i 1967 [av israelske styrker]. Og den østlige delen er en del av Vestbredden. Så holdningen til Vest-Jerusalem, til USA og alle andre land, er at vi anerkjenner israelsk de facto-kontroll, men vi anerkjenner den ikke som Israels hovedstad fordi det må avgjøres som en del av en endelig fredsavtale. Så det er derfor alle land i verden har sin ambassade i Tel-Aviv.
Nå, når det gjelder Øst-Jerusalem, også alle land i verden, anerkjenner de ikke Israels suverenitet der, og de sier at dette er okkupert territorium. Israels posisjon siden 1967 har vært at "vi eier hele Jerusalem, og vi kommer til å gjøre det slik." Og slik blir palestinere i Jerusalem gradvis presset ut. Det er bygget bosetninger overalt. Land konfiskert, tyveri av enorme områder av palestinsk land. Palestinske samfunn i Øst-Jerusalem, avskåret fra hverandre av Israels apartheidmurer, tusenvis av palestinske Jerusalemitter fratatt sin bolig.
Nå, alle palestinere i Jerusalem, Israel behandler dem ikke engang som om de hører hjemme der. Det behandler dem som om de bare er fastboende fra et annet sted. Og deres opphold kan tilbakekalles når som helst. Det har vært politikken i mange år. Går aggressivt etter palestinere for å få dem ut av byen.
Og så, palestinere henger virkelig med nebb og klør for å bli i byen sin. [Samtidig] har Israel aggressivt slettet all kulturen i byen som... ikke støtter dens jødiske nasjonalistiske fortelling. Så du vet, det har stengt hundrevis av palestinske kulturinstitusjoner. Selvfølgelig er Jerusalem en levende by, men det er også en symbolsk by når det gjelder de hellige stedene til kristne og muslimer, og faktisk jøder. Men Israels standpunkt er at jødene er det folket som har flest rettigheter der.
Og så ser vi flere og flere restriksjoner. Millioner av palestinske muslimer og kristne har ikke tilgang til byen for å tilbe. Juletiden nærmer seg, noe sånt som hundre palestinere fra Gaza kommer til å få spesielle tillatelser til å besøke Jerusalem. Det er opprørende at palestinere blir stengt ute fra denne byen som er så viktig for dem kulturelt, økonomisk og åndelig.
Så det er i den sammenhengen du må se den potensielle flyttingen av den amerikanske ambassaden til Jerusalem. Det ville være en slags full amerikansk godkjenning av disse aggressive og ulovlige og voldelige israelske politikkene for å omforme byen, som en slags jødisk fornøyelsespark, snarere enn en levende by for alle dens innbyggere.
Men på den annen side, som jeg har sagt, mener jeg at USAs politikk har tillatt alt dette å skje [i] så mange tiår at, du vet, en del av meg er bare å hilse på det med et skuldertrekk. Og si: "Vel, etter alt som har skjedd, er jeg ikke mer sint på ambassaden enn jeg er på alle de andre tingene Israel har gjort, med støtte fra demokratiske og republikanske administrasjoner i flere tiår."
DB: Ok, og til slutt, for å understreke hva som kan komme [fra]... denne avtalen. David Friedman har et veldig nært forhold til... nybyggerbevegelsen. Som du sa, han er for å gå hele veien. I Jerusalem har du en situasjon der, du vet, israelerne bare dukker opp. Folk får litt tid og de blir beordret ut av huset sitt og det er sprengt, fordi de sier at de ikke har den riktige dokumentasjonen. At det virkelig ikke er folkets eiendom som har bodd der i 40 millioner generasjoner. Tilgi meg.
Men når det gjelder bosetterne på Vestbredden, er dette en veldig, veldig voldelig bevegelse som støttes av det israelske militæret til en stor kostnad for USAs regjering, som bevæpner mange av disse strukturene og støtter den. Kan du minne folk på hvor voldelige nybyggerne er på dette tidspunktet, og hvordan er det? …. Å få huset ditt sprengt, bo med nybyggere som kan gjøre alt de vil, ikke sant?
AA: Det kan de, og helt ustraffet. Jeg mener det er sjelden noen … [straff for] hundrevis av angrep mot palestinere i året. Svært voldelige angrep, mot palestinere og deres eiendom. Og omtrent total straffrihet for nybyggerne.
Men det jeg vil understreke også, vet du, disse nybyggerne er ekstremister. De er rasister, og de er voldelige. Men det jeg vil understreke er at det egentlig er den israelske hæren og den israelske okkupasjonen som gjør tilstedeværelsen av bosetningene mulig.
President Obama snakker med den israelske statsministeren Benjamin Netanyahu utenfor Det hvite hus 20. mai 2011 (bilde fra Det hvite hus av Pete Souza)
[...]
Og det er det som støttes fullt ut av USA, den amerikanske regjeringen og alle amerikanske skattebetalere. Så, nybyggerne ville ikke vært der uten den amerikanske finansieringen og uten den ti år lange bistandspakken, som president Obama nettopp undertegnet. Så det vil jeg virkelig understreke.
Det handler ikke om de få ekstremistiske nybyggerne, det handler om kjernestøtten. Og egentlig burde vi være sinte for at Trump gjør alle disse tingene – eller vi frykter at han vil gjøre alle disse tingene – men hvem satte det opp på denne måten?
DB: Rett.
AA: Jeg mener, hvem satte det opp på denne måten? Hvis demokratene hadde gjort noe når de hadde sjansen, ville ikke Trump kunne komme inn og gjøre alle disse tingene, på så mange saker, ikke bare Palestina. Og det tror jeg er den virkelige fiaskoen til vårt politiske system. ….
Jeg tenker på Trump som Obama III, den tredje Obama-administrasjonen fordi ingenting ble gjort på krigene som Obama har spredt rundt om i verden, utvidet utøvende makt til å drepe folk hvor som helst, på overvåking, Obama har ikke stoppet det. Ved massefengsling er han benådet, ja, mer enn andre presidenter, men du vet at fengslene fortsatt er fulle av mennesker. Vi kan ikke klage når Trump kommer inn og fortsetter det vi har sittet igjen med.
Dennis J Bernstein er en rekke "Flashpoints" på Pacifica radionettverk og forfatteren av Special Ed: Voices from a Hidden Classroom. Du kan få tilgang til lydarkivene på www.flashpoints.net.
"Og så, etter år med frustrasjon, kunne det høyeste internasjonale organet vedta en resolusjon om Israel i henhold til deres overbevisning. Ikke rart at de oppførte seg som skoleelever slapp ut på ferie. En ferie som dessverre kan vise seg å bli kort.
– Umiddelbart var gleden overdrevet. Oppløsningen har nesten ingen praktisk betydning. Den har ingen tenner. Netanyahu kunne bruke det gamle orientalske ordtaket: "Hundene bjeffer og karavanen går videre."
"Men Netanyahus umiddelbare reaksjon var veldig annerledes. Han oppførte seg som et såret dyr: løp berserk, banket rundt, bet alle innen rekkevidde.
«Noen av reaksjonene hans grenset til det latterlige. Han kunne ha forringet resolusjonen og gjort narr av den, slik israelske ledere har gjort mange ganger før. I stedet tilbakekalte han sine ambassadører fra Senegal og New Zealand (tradisjonelt vennlige nasjoner), avlyste besøk av utenlandske statsmenn, kalte inn utenlandske ambassadører for en nedkledning på juledag, kastet rundt seg fornærmelser og besudlet spesielt president Obama.
"Dette var åpenbart en dum ting å gjøre. Presidenten har fortsatt 21 dager igjen, 21 lange dager til å skade Netanyahu […]
"Men ikke bekymre deg: Donald Trump og hans antisemittiske sionister vil sette alt i orden igjen."
Trump og Israels antisemittiske sionister
Av Uri Avnery
http://www.counterpunch.org/2016/12/30/trump-and-israels-anti-semitic-zionists/
Deler Jordan noe ansvar for palestinske liv? Jeg er ingen sionist, men rart at ingen bryr seg om han-kinesiske bosetninger i Tibet. Motstand mot Israel er ikke antisemittisme, men så lenge Israel er det eneste fokuset gjør det det ganske enkelt å hevde det.
"Det vil igjen konfrontere Israel med valget av en "én-statsløsning" som gir både jøder og arabere like rettigheter eller en "apartheidstat", som nekter rettigheter til palestinere eller behandler dem som annenrangs borgere.
Eller et nytt utbrudd av etnisk rensing i en gjentakelse av 1948. Eller Bantustans. Eller feste bantustanene til Jordan og late som de ikke er bantustanser. Eller en kombinasjon av de ovennevnte.
Ingenting av dette tar for seg de enorme flyktningleirene, av folket som ble ryddet ut i 1948 og aldri ble bosatt på nytt. Israel vil at de skal fordampe, eller at noen andre skal løse problemet. Ingen har meldt seg frivillig, og de forblir hardnakket. De teller på samme skala som PA på Vestbredden og i Gaza til sammen.
I tillegg er det en palestinsk diaspora, omtrent som den filippinske og meksikanske, av mennesker som sender penger tilbake og mener en dag å returnere. Også de er usynlige i alt dette.
Problemet er stort. Så langt har det vært mye late som og ignorere det. To stater var en måte å sette dem «et annet sted». Så tok Israel det også. Hva nå? Når man teller dem alle sammen, er det dobbelt så mange palestinere som det er israelske jøder, og ingen av dem kan gå. Dette er ustabilt, og kan bare feste seg.
Merkelig – Trump er 100 % Israel, men det er en god ting å rive to-statskonseptet?
Den rivingen betyr at millioner sannsynligvis ikke lenger vil leve på den nylig israelske jorda; de vil uten seremonier bli drevet inn i omkringliggende land, mens millioner eller så som får lov til å bli, bare vil ha pseudo-borgerskap, hvorpå fiendtlige Likudnik-typer kanskje vil stramme mot dem til de også drar.
Trump ble (s) valgt til å være fyren som lot dette skje. Han har ingen betenkeligheter med å snu folk
Alt håp døde med Rachel Corrie
Bernie, ditt forsonende og rimelige svar oppmuntret meg. Nei, jeg mente ikke det du foreslår. Forresten, å lese kommentarene dine om historien til hendelsene i siste halvdel av det tjuende århundre var interessant og informativt. Bra saker.
http://ifamericansknew.org
Jeg har ikke for vane å si noe godt om Barack Hussein Obama, men jeg må innrømme at helt på slutten av hans presidentskap gjorde han noe – uansett hvor trivielt det var – for å forvirre den sionistiske staten. Corporate Media går banebrytende om at USA ikke nok en gang dekker for de morderiske tyvene og lar dem få et mindre slag på håndleddet, men selv en rekord på +1 % er bedre enn en flat NULL.
Som er hva han hadde på gang i Midtøst-området til nå, etter min ydmyke mening.
Muligheten for en tostatsløsning døde med drapet på Rabin. Sharon gjorde det uten konsekvens og Netanyahu begravde det. USA og EU og Saudi-Arabia, Den arabiske liga og Egypt ønsker også å fortsette å betale leppetjeneste til muligheten for en 2-statsløsning mens de totalt ignorerer fakta på bakken for å skjule deres samarbeid med israelsk politikk på Vestbredden og Gaza. Trump erkjenner det åpenbare for alle hensikter ved å gå all in med israelsk politikk, det han utelater i sin typiske overflatetenkning er at uten muligheten for en 2-statsløsning så er Israel en apartheidstat, og dette vil føre til et ukontrollerbart tilbakeslag nedover veien . Shalom.
Bernie sier: "Til slutt kommer spørsmålet ned til et valg mellom en stat med demokratiske prinsipper som tilbyr alle samarbeidende borgere fulle rettigheter, eller en stat basert på sharialovgivning."
Falske valg, til syvende og sist kommer det ned til å la alle som bor på landet og har bodd på landet like rettigheter der religion settes på plass a la vår andre endring av Bill of Rights. Som sådan tjener en nasjon retten til verdens anerkjennelse som en demokratisk stat. Demokrati for alle.
det er overraskende at noen noen gang har vurdert en tostatsløsning, to likeverdige og uavhengige stater som realistisk. Israel har brukt det til å skjule problemet, og tilhengere bruker det som et påskudd om at de prøver å finne en løsning som er behagelig for begge parter. Men en stat som kontrollerer alle grenser, all handel som krysser grenser, kontrollerer luftrommet og vannet i regionen gjør tostatsløsningen til en farse, som den har vært siden slutten av det nittende århundre.
Som kommer tilbake til valgene som er overlatt til de jødiske israelerne, utvisning eller like rettigheter som borgere for palestinere. Jeg tror jødene vil bli offer for sin egen ærbødighet for rettferdighet og velge det siste. Før eller senere.
De beste ønsker til alle i året som kommer.
Jeg tror jeg er enig med deg Herman. Selv om jeg ikke er sikker på hva du mener med "falske valg". Sier du at det virkelig ikke er noe valg, at det til slutt kommer ned på hvem som vinner militært? Det er et solid poeng. Men vi som forståsegpåere har et valg om hvilken løsning vi støtter. Kanskje er det uvesentlig hva vi tenker, men det er hva det er, og her diskuterer vi det. Personlig synes jeg det er viktig hva vi tenker og velger her fordi opinionen gjør en forskjell, den påvirker politikken til slutt.
For noen uker siden avslørte John Kerry planene for det han kalte «denne lille, lille bystaten, som faktisk er det som Vestbredden ville være».
Denne beskrivelsen gjør det klart at enhver mulig fremtidig palestinsk "stat" ville være svak og patetisk, og ikke en uavhengig suveren nasjon.
Videre ville palestinerne måtte tjene den lille biten av uavhengighet de kunne ha ved å tilfredsstille Israels behov for "sikkerhet". Antagelig betyr dette at de israelske bosetningene som ville omringe den på Vestbredden, må være sikre:
Planene for denne løsningen ble (selvfølgelig) ikke diskutert av palestinerne selv, men av israelske tjenestemenn og Kerrys seniorrådgiver, USAs general John Allen:
John Kerry: "Og jeg tror over tid, denne lille lille bystaten, som er hva Vestbredden effektivt ville være, demilitarisert som den ville være, med riktig innspill og veiledning over X antall år som skal defineres av partene - og forresten, du kan definere et uttak basert på ytelse, som setter opp standarder som må oppfylles som gir sikkerhet. Dette er den typen ting vi snakket om med John Allen og med IDF og med den israelske ledelsen.»
https://www.state.gov/secretary/remarks/2016/12/264824.htm
For noen uker siden avslørte John Kerry planene for det han kalte «denne lille, lille bystaten, som faktisk er det som Vestbredden ville være».
Ja … dessverre ville Vestbredden være en annen versjon av Gaza.
http://dissidentvoice.org/2015/12/zionism-and-the-birth-of-israel/
Ja, la oss bare overlate Vestbredden til ISIS. Det vil gjøre alle glade. Dere lever i en tåke av uvitenhet. Hvorfor har venstresiden skiftet så grundig mot Israel? Her er en liten historie. Da Israel ble opprettet i 1948, stemte sovjeterne for det i FN. Den baskiske eksilregjeringen støttet Israel og sammenlignet de arabiske hærene med fascisten som hadde ødelagt den spanske republikken. De palestinske kommunistene støttet Israel og slo seg sammen med IDF. Paul Robeson sang sanger i Moskva til støtte for "Jiddish Partison Fighters". USA var ikke gale etter det, siden de ikke ønsket å irritere sine arabiske oljeleverandører, men de gikk med på det.
De store arabiske hærene som invaderte den nyfødte jødiske staten ble britisk ledet, utstyrt, trent og forsynt. Den syriske hæren var fransk utstyrt. I sin uavhengighetskrig var israelerne avhengige av smuglede våpen fra Vesten og sovjetiske og tsjekkiske våpen.
Men senere flyttet Egypt under Nasser til den sovjetiske blokken. Sovjet så at de hadde en stor mulighet til å utvide sin innflytelse, men for å gjøre det måtte de innta en hard anti-israelsk holdning. Så, da Israel var i vanskelige vanskeligheter i 1973, kom USA under Nixon inn for å redde Israel med forsendelser av våpen og forsyninger. Helt siden den gang har Israel blitt ansett som en "imperialistisk stat" av venstresiden.
Alt kommer ned til politikk, og politikken til Israel og palestinerne er forvirrende for mange. Krig er ikke svart-hvitt. Det er ikke så tydelig som du kanskje håper. Les historien. Tenk på hva som ville være bedre for alle de involverte i det lange løp.
Vår pro-sionistiske propagandist trenger å ta seg sammen. For å være mer nøyaktig burde det si "la oss bare overlate Syria til ISIS". Når det var gjort, ville den mektige sionistiske propagandist Corporate Media Machine plutselig oppdage trusselen mot det hellige Israel rett ved den dyrebare lille grensen!
Plutselig er det på tide å jage bort de skumle ISIS-monstrene, og i prosessen ta tak i de best vannede delene av Syria og Libanon. Bare midlertidig selvfølgelig, og bare for å gi en buffersone mellom de onde Head Choppers/Burning Alive Boys og God's Favorite People. Vi kan se på den midlertidige overtakelsen igjen etter et århundre eller to.
Hvis tostatsløsningen er historie, og annektering kommer i stand, ville jeg vært interessert i hva du og andre virkelig tror vil skje med palestinerne.
Og jeg tror at verden ikke forstår hva nybyggerne har til hensikt. Som kommentator Junius detaljer, er det en plan på plass som heller ikke krever likhet eller apartheid.
Den gjenværende palestinske befolkningen i Stor-Israel må tvinges, eller overtales, til å forlate.
Det interessante er hvordan nybyggerbevegelsen skal gjøre det. Vil de bli oppmuntret av artilleri, slik Martin Van Creveld foreslo, eller etter avtale, som Mubarak fortalte verden Netanyahu prøvde å gjøre med befolkningen i Gaza i 2008, eller inn på kirkegårder, slik Ayelet Shaked foreslo, er ennå ikke sett.
Det er åpenbart en plan. Nybyggerne er ikke dumme. De vil heller ikke akseptere apartheid eller enstat. Hva tror du de har i tankene?
Bedre for HVEM???? Araberne (nå kjent som palestinere) var ALLEREDE der, og som historiske referanser har gjort det klart at sionistene ville ha dem UT lenge FØR enten det EUROPEISKE Holocaust under andre verdenskrig eller opprettelsen av staten Israel. Da Israel ble opprettet, fikk jødene 55 % og araberne 45 % – selv om det var flere arabere på landet på den tiden. Israelerne har stjålet mer og mer av landet siden den gang. I dag har israelerne 78% av landet og palestinerne har 22% av landet. Det er ingen måte noen anstendig person kan forsvare noe av dette. Når det gjelder "korrupte arabiske ledere", mye av skattepengene dine går til Egypt og Saudi-Arabia – sistnevnte sendte 15 av de 19 terroristene som angrep USA den 9. september ... så korrupte og voldelige ledere er hva USA har støtter – og har en LANG historie med dong så (du kan også se på denne halvkulen for flere eksempler på korrupte og voldelige diktatorer som skattepengene dine støtter). Jeg foreslår at du LES MER og legger inn kommentarer langt MINDRE.
Mens dere lenestol-antisionister smugly skriver kommentarene deres, er det en realitet i Israel og dets omgivelser som dere velger å ignorere. Realiteten er denne: Israel er omringet på alle sider av voldelige fiendtlige styrker. Vi kan krangle i evigheter om hvem som forårsaket hva, hvem som angriper hvem først, men realiteten er at det var en rekke kriger, krigen fortsetter, og heldigvis vinner de moderate kreftene, de som tror på grunnleggende demokratiske rettigheter. Hvis man virkelig tror på grunnleggende menneskerettigheter, tenk på hva som har skjedd på Sinai siden Israel returnerte det til Egypt som en del av den egyptisk-israelske fredsprosessen. Det har blitt et hule av tyver, et fristed for jihadistiske ekstremister. Til slutt kommer spørsmålet ned til et valg mellom en stat med demokratiske prinsipper som tilbyr alle samarbeidende borgere fulle rettigheter, eller en stat basert på sharialovgivning. Det er enkelt nok. Og for å legge til denne samtalen, prøv å google statistikk om hva den arabiske befolkningen i Israel og Vestbredden og Gaza foretrekker. De fleste vil heller leve under den israelske regjeringen fordi de palestinske herskerne er brutale og korrupte.
Vår pro-sionistiske propagandist kommer med mange påstander, men gir av en eller annen merkelig grunn verken referanser eller lenker. Jeg mistenker at han/hun ikke ville like å se naturen til de som ble utsatt for gransking.
Men trist å si, gode tider er i vente for det morderiske og tyvende lille dritthullet i en nasjonalstat. Ikke bare har de Obamas enorme haug med amerikanske skattebetalerpenger, men Donald Trump opptrer allerede som oksen i kinabutikken med hensyn til det hellige Israel. Og han kommer til å få demokratene til å hjelpe med denne saken.
Du skjønner, det er virkelig et tverrpolitisk spørsmål i USA av A at 1) Israel har ubegrenset tilgang til skattebetalers dollar og 2) Israels rettigheter til å stjele andres land og behandle ofrene som skitt ikke skal nektes.
De jobber fortsatt med en ny krig for Israel i Iran, og utsiktene til det burde gi Bernie et smil eller to.
http://thehill.com/policy/international/un-treaties/311667-dem-senators-back-trump-on-vetoing-uns-israel-vote
Skal det israelske regimet lede verden inn i nok en nazistkatastrofe?
I den sionistiske grunnleggeren Herzls bok Der Judenstaat fra 1896, om en million eller så urfolks palestinere, skrev han: «[vi skal] oppmuntre den pengeløse befolkningen over grensen ved å nekte den sysselsetting. Både prosessen med ekspropriasjon og fjerning av de fattige må utføres diskret og forsiktig.»
I sin bok fra 1923, The Iron Wall, skrev Vladimir Jabotinsky, grunnlegger av "revisjonistene"-fløyen av sionismen, "Det kan ikke være noen diskusjon om frivillig forsoning mellom araberne, ikke nå og ikke i overskuelig fremtid. Alle velmenende mennesker, med unntak av de blinde fra fødselen av, forsto for lenge siden den fullstendige umuligheten av å komme frem til en frivillig avtale med araberne i Palestina om transformasjonen av Palestina fra et arabisk land til et land med jødisk flertall … frivillig avtale er utenkelig. All kolonisering, selv den mest begrensede, må fortsette i strid med den innfødte befolkningens vilje. Derfor kan den bare fortsette og utvikle seg under maktens skjold som består av en jernmur som lokalbefolkningen aldri kan bryte gjennom. Dette er vår arabiske politikk. Å formulere det på en annen måte ville være hykleri.»
Som svar på anbefalingen fra Royal Peel Commission fra 1937 om å dele Palestina i en jødisk stat og en arabisk stat konføderert med Jordan, sa den fremtidige israelske presidenten David Ben Gurion: "... etter at vi har bygget opp en sterk styrke etter opprettelsen av staten - vi vil avskaffe deling av landet og vi vil utvide til hele Israels land.» Og igjen i 1937 uttalte Ben Gurion: «Den obligatoriske overføringen av arabere fra dalene i den foreslåtte jødiske staten kunne gi oss noe som vi aldri hadde, selv når vi sto på egne bein under dagene av Det første og andre tempel. ” Og i et brev til sønnen, også i 1937, uttalte han: «Vi må utvise araberne og ta deres plass, og hvis vi må bruke makt, for å garantere vår egen rett til å bosette oss på de stedene, så har vi makt til vår disposisjon ."
Og i 1940 skrev Joseph Weitz, som var leder for landinnkjøp for Verdens jødiske organisasjon, og leder for en av flere 'overføringskomiteer' (komiteer for å studere måter å overføre araberne fra Palestina på): «Overføring tjener ikke bare én Målet – å redusere den arabiske befolkningen – tjener også et annet formål på ingen måte mindre viktig, som er: å kaste ut land som nå er dyrket av arabere og å frigjøre det for jødisk bosetting. Mellom oss må det være klart at det ikke er plass til begge folkeslag i dette landet. Vi når ikke målet vårt hvis araberne er i dette landet. Det er ingen annen måte enn å overføre araberne herfra til nabolandene – alle sammen. Ikke én landsby, ikke én stamme, skal være igjen.»
Og tidlig i 1948 skrev Ben Gurion i sin krigsdagbok: «Under angrepet må vi være klare til å slå det avgjørende slaget; det vil si enten å ødelegge byene eller fordrive innbyggerne slik at vårt folk kan erstatte dem.»
Og i februar 1948 sa Ben Gurion til Joseph Weitz: «Krigen vil gi oss land. Konseptet "vårt" og "ikke vårt" er fredsbegreper, bare i krig mister de hele sin mening."
Mr. Bernstein og Mr. Abunimah
“……..Vel, Jerusalem, for de [som ikke] vet, en 30 sekunders historie: I 1948 ble den vestlige delen av Jerusalem etnisk renset for sin palestinske befolkning, da Israel ble opprettet. Og den østlige delen av Jerusalem ble okkupert i 1967 [av israelske styrker]...."
Netanyahu uttalte under det israelske valget at det ikke vil være en palestinsk stat mens han er statsminister. Det er ikke noe håp om en tostatsløsning mens han har ansvaret. Trump har lovet å brenne opp situasjonen i Palestina med flyttingen av den amerikanske ambassaden til Jerusalem. David Friedman støtter bosettingsbedriften slik at byggingen på Vestbredden og Øst-Jerusalem vil fortsette (eller øke) uhindret. Ting vil bare bli verre for palestinerne i løpet av minst de neste fire årene. ICJ-avgjørelsen fra 2004 slo fast at palestinerne har rett til selvbestemmelse under internasjonal lov. President Obama kan forlate vervet ved å anerkjenne en palestinsk stat i FN. Det ville være den første av USA som alltid har støttet en forhandlet løsning. Men med et truende Trump-presidentskap krever desperate tider desperate tiltak – i det minste etter amerikanske standarder. For tiden anerkjenner 136 land Palestina.
Ironisk nok var det mange mennesker – hovedsakelig den radikale venstresiden – som avskydde og motarbeidet Hillary av ulike grunner, men en av de oftest gitte var hennes troskap mot Israel. Hun forsøkte aldri å skjule sin uhemmede støtte til den jødiske staten. Faktisk gjaldt dette etableringen Democratic Party generelt (i motsetning til Bernie Sanders). Trump var en ukjent, men han lot det tidlig bli kjent at jødiske penger ikke kunne kontrollere ham (Daily Beast; 12-3-2015, "Donald Trump to Republican Jews: You Can't Buy Me" http://thebea.st/1IH1Xph via @thedailybeast). Av denne grunn ga han utseendet til en (potensielt) ny tilnærming til IP-konflikten. Trump ville i det minste ikke unnlate seg påvirkningen fra AIPAC, eller trusler mot Netanyahu. Dessverre kan Trump faktisk være dårligere for å løse den palestinske konflikten. Trump har allerede sendt en klar melding om bygging av bosetninger – og flyttingen av den amerikanske ambassaden til Jerusalem kan sette i gang den tredje intifadaen. Ved å febrilsk motsette Hillary Clinton, kan den ytre venstresiden ha kjøpt en langt dårligere president for å løse Israel-Palestina-konflikten.
Bare for å legge til litt historisk kontekst til Jerusalems 30 sekunders historie: etter den israelske uavhengighetskrigen i 1948 ble (alle) jøder etnisk renset fra Øst-Jerusalem som var under kontroll av Jordan. Jøder fikk ikke tilgang til Tempelhøyden eller Øst-Jerusalem før Israel kastet ut Jordan-regjeringen i seksdagerskrigen i 1967. I tillegg var det aldri et forsøk fra de arabiske nasjonene på å opprette en palestinsk stat mens de kontrollerte Vestbredden og Østen. Jerusalem fra 1948 til 1967. Det var aldri meningen. Den jødiske staten er på islamsk hellig land og måtte beseires dvs. fjernes. En palestinsk stat ble offisielt avvist av de arabiske maktene og palestinerne inntil Oslo-avtalen ble undertegnet av Arafat.
Jeg er ikke for en tostatsløsning og ser heller ikke på det som mulig. Alt det noen gang var, var en carte blanche for Israel. Det skapte en frossen konflikt, under hvis paraply Israel kunne fortsette med sin etniske rensing i form av bosetninger. Alt den måtte gjøre var å forlenge, utsette forhandlinger osv. Tross alt er Israel forhandleren i en langt sterkere posisjon.
Etter min mening kan det bare være en énstatsløsning, men det kan ikke være den khazariske apartheidstaten. Det beste alternativet ville være å opprette en føderal og sekulær stat uten religiøs eller etnisk betegnelse, med like rettigheter for alle borgere. Ta Sveits som et forbilde.
Så vidt jeg har hørt er det en liten bevegelse blant unge israelere som velger nettopp det. Men de anglo-khazariske imperialistene vil neppe tillate det.
"Det beste alternativet ville være å opprette en føderal og sekulær stat uten religiøs eller etnisk betegnelse, med like rettigheter for alle borgere"
Dette ER Midtøsten vi snakker om, vet du, ikke sant?
Det vil aldri bli fred der, og det har bare vært langsiktig fred i fortiden når den ble pålagt av et slags autoritært system.
Regionen *vil* bli brutalt rammet av klimaendringer, og vil etter all sannsynlighet uansett bli ubeboelig.
http://www.nature.com/nclimate/journal/v6/n2/full/nclimate2833.html
"Stjele Palestina: En studie av historisk og kulturelt tyveri". God artikkel.
"Oppfant den russiskfødte Golda Meir (opprinnelig Golda Mabovich) hummus? Laget den polske innfødte David Ben-Gurion (opprinnelig David Green) oppskriften på tabouleh? Kanskje det var familien til nåværende statsminister, Benjamin Netanyahu (opprinnelig Ben Mileikowsky), som skapte falafel? Selv om disse spørsmålene er latterlige, er dette i hovedsak det sionistene ber oss om å tro hver gang de omtaler arabisk mat som «israelsk».
De har endret navn som de har endret historiebøkene. Israelere må også komme seg ut av Golanhøydene. Og de fikk lov til atomvåpen? Hva?
"I 1919 presenterte Verdens sionistiske organisasjon offisielt et kart over sin fremtidige stat "Israel" på fredskonferansen i Paris. Dette kartet inkluderte ikke bare hele Palestina, men også det sørlige Libanon, det sørvestlige Syria, inkludert Golanhøydene, betydelige deler av vestlige Jordan og deler av Egypts Sinai.»
Jeg antar at marsjen går for å få resten. Start en krig, ta landet, og så bare aldri gi det tilbake.
http://www.middleeasteye.net/essays/stealing-palestine-study-historical-and-cultural-theft-1001196809
Du hadde rett om kartet. De var en veldig grådig gjeng, selv så langt tilbake som i 1919.
http://tinyurl.com/gqfldue
Dette ser ut til å være en reproduksjon av originalen, en som Google er VELDIG lite hjelpsom i mitt søk. En moderne versjon med farger for å gjøre det enklere å se er her:
cosmos.ucc.ie/cs1064/jabowen/IPSC/maps/map898.jpg
Med litt mer løgn, tyveri, etnisk rensing og generisk drap, kan sionistene i det hellige Israel ennå nå sitt 1919-mål. På en eller annen måte tviler jeg på om de planlegger å stoppe der. Noen andre nyere dagdrømmer er allerede publisert.
britam.org/Questions/QuesLand.html
Den andre lenken min fungerer ikke uten seriøse justeringer, så her er den – komplett.
http://cosmos.ucc.ie/cs1064/jabowen/IPSC/maps/map898.jpg
Trump må få fart på Israel/Palestinas historie. Han trenger litt tid med gode historikere som ikke er sionister. Han trenger å høre den andre siden. Jeg håper han vil.
Men datteren hans er nå gift med en jøde som tror sterkt på det Israel gjør. Jeg håper Trump kan bruke tid på å få et alternativt syn. (Interessant at jøder fikk både Trumps datter og Clintons datter. Jeg synes det er fascinerende, veldig tilfeldig.)
Få pengene ut av politikken, bryte opp bank- og mediemonopolene, og alt dette endrer seg. De får viljen sin fordi de EIER den amerikanske regjeringen. Bryt opp disse monopolene, og riv deretter opp avtalen på 38 milliarder dollar.
Jeg er enig, men sjansen for dette er 0. Det er trist
jo6pac – jeg er enig. Jeg tror Trump er en ganske rettferdig fyr og føler at en avtale bare er bra hvis begge sider vinner. Jeg tror bare ikke han er oppdatert på denne urettferdigheten. Forhåpentligvis kan han komme dit.
"Jeg tror Trump er en ganske rettferdig fyr og føler at en avtale bare er god hvis begge sider vinner."
Når jeg kjenner sin forretningskarriere ganske godt gjennom årene, kan jeg si at denne uttalelsen ikke er i samsvar med virkeligheten.
Som palestiner vil jeg si til folk som er sjokkert over dette, "Velkommen til klubben." Fordi du ser ansiktet til Israel som vi alltid har sett og levd med.
Hvis folk ikke ble sjokkert over de to siste israelske operasjonene i Gaza som slaktet tusenvis av tilnærmet forsvarsløse mennesker, inkludert hundrevis av barn, så er det lite sannsynlig at de vil bli sjokkert hvis David Friedmans planer blir virkelighet.
Og jeg tror det utfordrer alle anstendige mennesker til å ta et standpunkt.
Svært få mennesker i Det hvite hus og kongressen, både sittende og kommende, vil ta den utfordringen.
Svareren er 0. Trist
Søksmålet hevder at disse organisasjonene i utgangspunktet er involvert i hvitvasking av penger, våpenhandel og medvirken til drap, lemlesting, tyveri av palestinsk privat eiendom, krigsforbrytelser, etnisk rensing og andre handlinger som er ulovlige i henhold til amerikansk og internasjonal lov.
Siden når har folkeretten vært en bekymring for Israels regjeringer?
Dessuten visste vi godt før valget at palestinerne var skrudd, uansett hvem som flyttet inn i Det hvite hus. Selv Sanders ville vært like fryktelig som Obama, Hillary eller Trump.
Så de morderiske tyvene fra det hellige Israel vil fortsette å myrde og stjele. På et innfall gravde jeg ut en National Geographic-artikkel fra 1923 om området. I 1923 var palestinske kristne 11.5% av befolkningen sammenlignet med 2% i dag. For å gjøre stedet "rent" for sionistene, må de også dra.
Enig om slipemaskiner
Som vist i denne artikkelen, som andre verdensmakter fra fortiden, har Amerika ennå ikke lært at det er nesten umulig å gjenskape kloden i sitt bilde:
http://viableopposition.blogspot.ca/2015/12/the-new-and-improved-middle-east.html
Den lange historien med å pålegge Midtøsten grenser av makter utenfor har ikke gjort noe for å gjøre regionen mer stabil eller mindre utsatt for vold.
For øvrig tror jeg det eneste poenget med å pålegge Mddle-østen grenser av makter utenfor var å forhindre en ny fremvekst av et moderne muslimsk imperium som igjen ville rivalisere og angripe det vestlige imperiet. Denne kampen er like gammel som de gamle grekerne vs perserne, kathagenerne og parthierne vs romerne, bysantinerne vs de muslimske perserne, habsburgerne vs ottomanerne, osv...
Subsidiert av USA har Israel bygget et svært lønnsomt militærdrevet markedsimperium.
Israelsk-okkupert Palestina blir behandlet som en enorm prøveplass hvor israelske våpen og militærteknologi eksperimenteres med, og hvor militære og militariserte polititaktikker testes, før de markedsføres i utlandet.
Uavhengig journalist Rania Khalek diskuterer innflytelsen til den israelske våpenindustrien:
https://www.youtube.com/watch?v=jLEOs9sNCuE
Det foregår en innbyrdes kamp akkurat nå mellom to fraksjoner av USAs herskende klasse.
En viktig del av den kampen utspiller seg for tiden som sådan:
På den ene siden (i brede penselstrøk) er Flynn, Mattis, mye av massemediene, og Friedman. Dette voldelige teamet ønsker intet mindre enn en bombekampanje mot Teheran og vil gi et sterkt grønt lys til Tel Avivs kontinuerlige og brutale landfangst i de okkuperte områdene. Militærdrevet imperiumbygging er det disse elitene utelukkende er forpliktet til. Dette er også i hovedsak det MIC-saudi-sionistiske terrornettverket.
På den andre siden av denne Maginot-linjen (i brede penselstrøk) står Big Oil og Tillerson. Denne fraksjonen av vår herskende klasse er en forkjemper og utøver av markedsdrevet imperiumbygging og ser ut til å endelig ha kommet til erkjennelsen av at regimeskiftekriger for det MIC-Saudi-Sionistiske terrornettverket er totalt destabiliserende for visse petroleumsrike stater. Disse utslettede mislykkede statene bidrar ikke til lukrative oljedrevne kontrakter og fortjeneste. Dessuten foretrekker dette teamet av uberkapitalister å se mye mindre sabelrasling mot Moskva og en opphevelse av sanksjoner for å signere lukrative forretningskontrakter med Kreml og russiske firmaer.
Hvilken side Trump slutter seg til – de militærdrevne imperiumbyggerne versus de markedsdrevne imperiumbyggerne – vil avgjøre mye av hvordan Washington-hegemoniet vil fungere over hele kloden.
Det er bemerkelsesverdig at ingen steder i hele dette paradigmet har fredelige aktivister og progressive intellektuelle noen rolle eller innflytelse. Det er total impotens fra venstresiden i møte med denne blodtørstige og utrolig viktige kampen mellom amerikanske eliter.
Pity og presis. Kudos.
Takk for de gode ordene herr Oosterom.
Drew – Jeg vil satse på at Trump går med de markedsdrevne imperiebyggerne. Det er det han vet.
Det er det de av oss som ikke er venner av Trump også håper; «tjen penger, gjør avtaler, ikke krig» blir forhåpentligvis Trumps motto. Dette ville være tilstrekkelig "gjør godhet" for å slå ned det krigshemmende etablissementet.
bakoverrevolusjon,
Jeg er absolutt enig (se kommentaren min om Drew et sted blant disse kommentarene).
Jeg vil legge til: og han ønsker fred, verdensfred, for å gjøre resten av dette århundret «mer fredelig og velstående enn noe verden noen gang har opplevd».
Jeg tror han overdriver med det sitatet fordi vår
tidlige forfedre var matriarkier og ganske fredelige.
Det var oppdagelsen av spyd og deres implementering av menn som var begynnelsen på moderne krigføring. Å gå fra jeger- og sankersamfunn til landbrukssamfunn var selvfølgelig et STORT skritt i feil retning. Ikke glem at jeger-samlersamfunnet var det første samfunnet der hurtigmat var universelt.
Jeg er enig i at en viktig kamp utspiller seg i disse dager blant eliten, men vil beskrive den litt annerledes: på den ene siden er de som søker å dominere verden gjennom direkte bruk av den overveldende amerikanske militær- og etterretningsfordelen; på den andre siden er de som søker det samme formålet, men ønsker å oppnå det via fullmektiger, og dermed beholde bildet av vestlig humanitarisme og moralsk overlegenhet.
Slik jeg oppfatter ham, synes Flynn (for eksempel) det er dumt (for ikke å si usmakelig) at en mektig makt som USA er avhengig av et utvalg jihadister for å implementere imperiets kjerneagenda. Flynns perspektiv er en perfekt match for disposisjonen til president-valgte Trump. De foretrekker kald krigsmakt med russerne og kineserne fremfor å spille den tarvelige «lille ballen» å være avhengig av samarbeidet fra ulike muslimske ledere.
President Obama eksemplifiserer småball-tilnærmingen: beklagelig, men tålmodig, bruke fullmektiger for å oppnå imperiale formål, unngå den eksplisitte volden som er involvert i direkte bruk av amerikansk militærmakt og den implisitte rasismen ved å unngå samarbeid med de forskjellige småmaktene i verden.
Hvor er big oil og Tillerson i denne debatten? Jeg vet ikke. Men jeg tror media har vært veldig med på småball-tilnærmingen. Det er smigrende å tenke på oss selv som en motvillig makt.
Under denne debatten (slik jeg oppfatter det) ligger et argument om imperialmakt: er det hovedsakelig en funksjon av teknisk overlegenhet, eller krever det moralsk legitimitet også?
@berry …”eller krever det moralsk legitimitet også?” Den keiserlige agendaen krever tilsynelatende ikke det; tilstrekkelig bare til å ha menigheten TROR det representerer den legitimiteten.