Skuffede demokrater legger skylden på Hillary Clintons nederlag på russiske hackere, en konspirasjonsteori som fremmer etablissementet som tjener interessene til USAs "krigsparti", sier Diana Johnstone.
Av Diana Johnstone
Hvis presidentkampanjen i 2016 var en nasjonal skam, er reaksjonen til taperne et enda mer skammelig skue. Det ser ut til at den politiske maskinen som støtter Hillary Clinton ikke tåler å tape et valg. Og hvorfor det? Fordi de er fast bestemt på å påtvinge "eksepsjonell" Amerikas hegemoni over hele verden, ved å bruke militærstøttede regimeendringer.
Den demokratiske presidentkandidaten Hillary Clinton.
Donald Trump ser ut til å spolere planene deres. Hele det vestlige etablissementet – grovt sett sammensatt av neokonservative ideologer, liberale intervensjonister, finansmakter, NATO, mainstream media og politikere i både USA og Vest-Europa forpliktet til å omskape Midtøsten for å passe Israel og Saudi-Arabia og knuse det uforskammede Russland – har blitt kastet inn i en hysterisk panikk ved utsiktene til at deres felles globaliseringsprosjekt blir sabotert av en uvitende inntrenger.
Donald Trumps uttrykte ønske om å forbedre forholdet til Russland kaster en apenøkkel inn i planene støttet av Hillary Clinton for å «få Russland til å betale» for sin dårlige holdning i Midtøsten og andre steder. Hvis han skulle gjøre det han har lovet, kan dette være et alvorlig slag for den aggressive NATO-oppbyggingen på Russlands europeiske grenser, for ikke å nevne alvorlige tap for den amerikanske våpenindustrien som planlegger å selge milliarder av dollar verdt av overflødige våpen til NATO-allierte på påskudd av den «russiske trusselen».
Krigspartiets frykt kan være overdrevet, ettersom Trumps utnevnelser indikerer at USAs påstand om å være den «eksepsjonelle» uunnværlige nasjonen trolig vil overleve endringene i topppersonell. Men vektleggingen kan være annerledes. Og de som er vant til absolutt styre kan ikke tolerere utfordringen.
Dårlige tapere på toppen
Medlemmer av den amerikanske kongressen, mainstream media, CIA og til og med president Obama har gjort seg selv og nasjonen til narr ved å hevde at Clintonite-kabalen tapte på grunn av Russlands president Vladimir Putin. I den grad resten av verden tar denne sutringen på alvor, bør den øke Putins allerede betydelige prestisje ytterligere.
Direktør for National Intelligence James Clapper (høyre) snakker med president Barack Obama i Oval Office, med John Brennan og andre nasjonale sikkerhetshjelpere tilstede. (Foto kreditt: Kontor for direktør for National Intelligence)
Hvis det er sant, kan forestillingen om at Moscovite-hacking kan beseire favorittkandidaten til hele det amerikanske maktetablissementet bare bety at USAs politiske struktur er så skjør at noen få avslørte e-poster kan forårsake kollaps. En regjering beryktet for å snoke inn i alles private kommunikasjon, så vel som for å styrte den ene regjeringen etter den andre med mindre subtile midler, og hvis agenter skrøt av å skremme russerne til å gjenvelge den avgrunnen upopulære Boris Jeltsin i 1996, ser nå ut til å gråte patetisk: "Mamma, Vlady leker med hackelekene mine!"
Selvfølgelig vil russere helt naturlig foretrekke en amerikansk president som åpent viker seg unna muligheten for å starte en atomkrig med Russland. Det gjør ikke Russland til «en fiende»; det er bare et tegn på god fornuft. Det betyr heller ikke at Putin er så naiv at han innbiller seg at Moskva kan kaste valget med noen skitne triks. De nåværende russiske lederne, i motsetning til sine Washington-kolleger, har en tendens til å se lengre, i stedet for å forestille seg at historiens gang kan endres av et bananskall.
Hele dette elendige skuespillet er ikke annet enn en fortsettelse av russofobien som ble utnyttet av Hillary Clinton for å distrahere fra hennes egne mange skandaler. Nå må hun skylde på Russland i stedet for å erkjenne at det var flere grunner til å stemme mot henne.
Propagandamaskinen har funnet et svar på uvelkomne nyheter: det må være falskt. Washington-konspirasjonsteoretikerne overgår seg selv denne gangen. De russiske nerdene visste visstnok at ved å avsløre noen få interne meldinger fra den demokratiske nasjonalkomiteen, kunne de sikre valget av Donald Trump. For en enorm forvitenhet!
Obama lover gjengjeldelse mot Russland for å behandle USA slik USA behandler, vel, Honduras (og til og med Russland selv inntil det ble blokkert av Putin). Putin svarte at, så vidt han visste, var USA ikke en bananrepublikk, men en stormakt i stand til å beskytte sine valg. Washington benekter det høyt. De samme mainstream-mediene som brakte deg Saddams «masseødeleggelsesvåpen», bringer deg nå denne absurde «Russland-gjorde-det»-konspirasjonsteorien med rette ansikter.
Når etterretningsbyråer blir oppmerksomme på aktivitetene til rivaliserende etterretningsbyråer, holder de vanligvis kunnskapen for seg selv, som en del av det gjensidige spøkelsesspillet. Å offentliggjøre denne ville historien viser at hele poenget er å overbevise den amerikanske offentligheten om at Trumps valg er illegitimt, i det nå tapte håpet om å beseire ham i Electoral College eller lamme presidentskapet hans ved å stemple ham som en "Putin-stoog".
Dårlige tapere På bunnen
De dårlige taperne på toppen vet i hvert fall hva de gjør og har en hensikt. De dårlige taperne på bunnen uttrykker følelser uten klare mål. Det er falsk selvdramatisering å oppfordre til "motstand" som om landet hadde blitt invadert av utenomjordiske. Det amerikanske valgsystemet er utdatert og bisarre, men Trump spilte spillet etter reglene. Han aksjonerte for å vinne swing States, ikke et populært flertall, og det var det han fikk. Problemet er ikke Trump, men et politisk system som reduserer folkets valg til to forhatte kandidater, støttet av store penger.
Et skilt ved et Bernie Sanders-rally i Washington DC 9. juni 2016. (Fotokreditt: Chelsea Gilmour)
Uansett hva de tenker eller føler, skaper de stort sett ungdommelige anti-Trump-demonstrantene i gatene et bilde av det hedonistiske forbrukersamfunnets bortskjemte tøser som kaster raserianfall når de ikke får det de vil. Noen er selvfølgelig oppriktig bekymret for venner som er ulovlige innvandrere og frykter utvisning. Det er fullt mulig å organisere seg i deres forsvar.
Demonstrantene er kanskje for det meste skuffede Bernie Sanders-tilhengere, men enten de liker det eller ikke, utgjør protestene deres en fortsettelse av de dominerende temaene i Hillary Clintons negative kampanje. Hun løp på redsel. I mangel av noe økonomisk program for å svare på behovene til millioner av velgere som viste at de foretrekker Sanders, og av de som henvendte seg til Trump bare på grunn av hans vage løfte om å skape arbeidsplasser, overdrev kampanjen hennes budskapet om Trumps mest politisk ukorrekte. uttalelser, og skaper en illusjon om at Trump var en voldelig rasist hvis eneste program var å vekke hat.
Enda verre, Hillary stigmatiserte millioner av velgere som «en kurv av beklagelige, rasistiske, sexistiske, homofobe, fremmedfiendtlige, islamofobe – alt mulig». Disse kommentarene ble gitt til et LHBT-møte, som en del av hennes identitetspolitiske kampanje for å vinne over et klientell av minoriteter ved å stigmatisere det svinnende hvite flertallet.
Det identitetspolitiske premisset er at etniske og seksuelle minoriteter er undertrykt og dermed moralsk overlegne den hvite majoriteten, som er den underforståtte undertrykkeren. Det er denne tendensen til å sortere folk i moralsk distinkte kategorier som deler amerikanere mot hverandre, like mye – eller mer – enn Trumps overdrivelse om meksikanske eller islamske immigranter. Det har tjent til å overbevise mange tilhengere av politisk korrekthet til å betrakte hvite arbeiderklasse-amerikanere i "fly-over"-regionene som fiendtlige inntrengere.
Redd for hva Trump kan gjøre, har motstanderne en tendens til å ignorere hva de lamme ender faktisk gjør. Den siste gisp Clintonite-kampanjen for å legge skylden på Hillarys nederlag på «falske nyheter», angivelig inspirert av The Enemy, Russland, er en fasett av den økende satsingen på å sensurere Internett – tidligere for barnepornografi, eller for antisemittisme, og deretter på påskudd for å bekjempe «falske nyheter», altså alt som går i strid med den offisielle linjen. Denne trusselen mot ytringsfriheten er mer uhyggelig enn 11 år gammel garderobe-macho skryter av Trump.
Det vil og bør være sterk politisk motstand mot hvilken som helst reaksjonær innenrikspolitikk som vedtas av Trump-administrasjonen. Men slik motstand bør definere problemstillingene og arbeide for spesifikke mål, i stedet for å uttrykke en global avvisning som ikke er funksjonell.
Den hysteriske anti-Trump-reaksjonen er ikke i stand til å forstå implikasjonene av kampanjen for å legge skylden på Hillarys nederlag på Putin. Vil ungene i gata virkelig ha krig med Russland? Det tviler jeg på. Men de oppfatter ikke at Trumps presidentskap på tross av alle dens åpenbare feil gir en mulighet til å unngå krig med Russland.
Dette er et mulighetsvindu som vil bli stengt hvis det Clintonittiske etablissementet og krigspartiet får viljen sin. Enten de innser det eller ikke, hjelper gatedemonstrantene dette etablissementet med å delegitimere Trump og sabotere det ene positive elementet i programmet hans: fred med Russland.
Justeringer i fiendelisten
Ved sine fatalt mangelfulle valg i Midtøsten og i Ukraina har USAs utenrikspolitiske etablissement drevet seg inn i en kollisjonskurs med Russland. Ute av stand til å innrømme at USA støttet feil hest i Syria, ser krigspartiet ikke noe annet valg enn å demonisere og «straffe» Russland, med risiko for å dyppe ned i Pentagons enorme arsenal av argumentvinnende atomvåpen.
Irans president Hassan Rouhani møter Russlands president Vladimir Putin 23. november 2015 Teheran. (Foto fra: http://en.kremlin.ru)
Antirussisk propaganda har nådd ekstremer som overgår den kalde krigen. Hva kan sette en stopper for denne galskapen? Hva kan tjene til å skape normale holdninger og forhold til den stolte nasjonen som først og fremst streber etter å bli respektert og å fremme gammeldags folkerett basert på nasjonal suverenitet? Hvordan kan USA slutte fred med Russland?
Det er klart at i det kapitalistiske, sjåvinistiske Amerika er det ingen utsikter til å gå over til en fredspolitikk ved å sette anti-krigsaktivisten David Swanson til ansvar for USAs utenriksrelasjoner, uansett hvor ønskelig det måtte være. Realistisk sett er den eneste måten det kapitalistiske Amerika kan slutte fred med Russland på, gjennom kapitalistisk virksomhet. Og det er det Trump foreslår å gjøre.
Litt realisme hjelper når man arbeider med virkeligheten. Valget av Exxon-Mobil-sjef Rex W. Tillerson som utenriksminister er det beste skrittet mot å få slutt på det nåværende kappløpet mot krig med Russland. «Tjen penger ikke krig» er det pragmatiske amerikanske slagordet for fred på dette stadiet.
Men anti-Trump "motstanden" mot Trump vil sannsynligvis ikke vise støtte til denne pragmatiske fredspolitikken. Den møter allerede motstand i den krigselskende kongressen. I stedet, ved å rope "Trump er ikke min president!" de desorienterte venstreorienterte styrker utilsiktet den opposisjonen, som er verre enn Trump.
Å unngå krig med Russland vil ikke forvandle Washington til en oase av søthet og lys. Trump er en aggressiv personlighet, og de opportunistiske aggressive personlighetene til etablissementet, spesielt hans pro-israelske venner, vil hjelpe ham å snu USAs aggresjon i andre retninger. Trumps tilknytning til Israel er ikke noe nytt, men fremstår som spesielt kompromissløst. I den sammenhengen er Trumps ekstremt harde ord for Iran illevarslende, og man må håpe at hans uttalte avvisning av «regime change»-krig gjelder i det tilfellet like godt som andre.
Trumps anti-Kina-retorikk høres også dårlig ut, men i det lange løp er det lite han eller USA kan gjøre for å forhindre at Kina igjen blir den «uunnværlige nasjonen» det pleide å være i det meste av sin lange historie. Tøffere handelsavtaler vil ikke føre til apokalypsen.
Svikt i det intellektuelle etablissementet
Det triste bildet i dag av amerikanere som dårlige tapere, ute av stand til å møte virkeligheten, må delvis tilskrives den etiske feilen til den såkalte "1968-generasjonen" av intellektuelle. I et demokratisk samfunn er den første plikten til menn og kvinner med tid, lyst og kapasitet til å studere virkeligheten på alvor å dele sin kunnskap og forståelse med mennesker som mangler disse privilegiene.
Likene av vietnamesiske menn, kvinner og barn stablet seg langs en vei i My Lai etter en massakre i den amerikanske hæren 16. mars 1968. (Foto tatt av den amerikanske hærens fotograf Ronald L. Haeberle)
Generasjonen av akademikere hvis politiske bevissthet ble midlertidig hevet av tragedien under Vietnamkrigen burde ha innsett at deres plikt var å bruke sin posisjon til å utdanne det amerikanske folket, spesielt om verden som Washington foreslo å redesigne og dens historie. Men den nye fasen av hedonistisk kapitalisme ga de største mulighetene for intellektuelle til å manipulere massene i stedet for å utdanne dem.
Forbrukersamfunnsmarkedsføringen oppfant til og med en ny fase av identitetspolitikken, med ungdomsmarkedet, homomarkedet og så videre. På universitetene trakk en kritisk masse av «progressive» akademikere seg tilbake inn i postmodernismens abstrakte verden, og har endt opp med å fokusere ungdommens oppmerksomhet på hvordan de skal reagere på andres sexliv eller «kjønnsidentifikasjon». Slike esoteriske ting gir næring til publiser- eller fortap-syndromet og hindrer akademikere innen humaniora fra å måtte undervise i noe som kan anses som kritisk til amerikanske militærutgifter eller dets mislykkede forsøk på å hevde sin evige dominans over den globaliserte verden. Den verste kontroversen som kommer ut av akademia handler om hvem som skal bruke hvilket toalett.
Hvis de intellektuelle snobbene på kysten kan håne med en slik selvtilfredshet mot de stakkars "deplorables" i flyover-land, er det fordi de selv har ignorert sin primære sosiale plikt med å søke sannhet og dele den. Å skjelle ut folk for deres "feil" holdninger mens de setter et sosialt eksempel på uhemmet personlig forfremmelse, kan bare produsere anti-elite-reaksjonen kalt "populisme".
Trump er hevnen til mennesker som føler seg manipulert, glemt og foraktet. Uansett hvor mangelfull han er, er han det eneste valget de hadde for å uttrykke sitt opprør i et råttent valg.
USA er dypt splittet ideologisk, så vel som økonomisk. USA er truet, ikke av Russland, men av sine egne interne splittelser og amerikanernes manglende evne til ikke bare å forstå verden, men til og med å forstå hverandre.
Diana Johnstone er forfatter av Fools' Crusade: Jugoslavia, NATO og vestlige vrangforestillinger. Hennes nye bok er Queen of Chaos: The Misadventures of Hillary Clinton. Memoarene til Diana Johnstones far Paul H. Johnstone, Fra MAD til Galskap, skal snart publiseres av Clarity Press, med hennes kommentar. Hun kan nås kl [e-postbeskyttet] . [Denne artikkelen dukket tidligere opp på Counterpunch, http://www.counterpunch.org/2016/12/19/the-bad-losers-and-what-they-fear-losing/ .]
Jeg slutter meg til de andre her som berømmer Johnstone for hennes utmerkede artikkel. De "bortskjemte tøsene som ikke kan akseptere at de ikke alltid får det de vil ha" klarer seg stort sett. Og jeg må si at faktisk utfallet av disse valget viste nok en gang demokratiets makt. Som det tydelig vises nå av deres oppførsel etter valget, er Clinton og hennes støttespillere bare uegnet til å styre, og til slutt ble de avvist av de amerikanske velgerne nettopp derfor.
Denne artikkelen er pekt på fra topp til bunn og er den beste, mest konsise forklaringen på resultatene av hva som er denne skammelige unnskyldningen for et valg i USA. Forhåpentligvis er vi ferdige med Clintons og Det demokratiske partiets etablering for alltid (jeg forlot Dem-partiet i år etter en levetid på 71 år).
"Enten de innser det eller ikke, hjelper gatedemonstrantene det etablissementet med å delegitimere Trump og sabotere det ene positive elementet i programmet hans: fred med Russland."
Ovennevnte sitat fra artikkelen må gjentas til det er forstått. Donald Trump vant enten folk liker det eller ikke; og korrupsjonen til Hillary Clinton og hennes partietablissement vist til Bernie Sanders utelukker ethvert forsøk på å diskreditere Trump-republikanerne i deres valgoppførsel. La Clintons og deres vrak av et parti forsvinne dit de enn velger å forsvinne og la resten av oss være i fred. Når det gjelder Clinton-tilhengerne, som fortsatt støtter juksemakere, kommer de over det. Aksepter det faktum at du tapte og tapte etter valgreglene. Jeg håper også at vi ikke ser en ny Bush-katastrofe, men Clinton satte oss i denne posisjonen, og ordet håp har mistet all betydning.
«En regjering som er beryktet for å snoke inn i alles private kommunikasjon, så vel som for å styrte den ene regjeringen etter den andre med mindre subtile midler, og hvis agenter skrøt av å skremme russerne til å gjenvelge den avgrunn upopulære Boris Jeltsin i 1996, ser nå ut til å gråte patetisk: "Mamma, Vlady leker med hackelekene mine!"
For enhver tenkende person er artikkelsitatet ovenfor et annet eksempel på hva vi som borgere har latt landet vårt bli. Vår regjering har satt den ene foraktelige forrangen etter den andre, og når den får den tilbake i ansiktet deres, gråter de stygt og skriker det oppfunne begrepet "falske nyheter" for å prøve å overtale oss om at en forferdelig handling har blitt gjort mot oss. Mobbere får rett, enten de er på lekeplassen eller i verden. Det er hjerteskjærende å endelig komme til erkjennelsen av at regjeringen vår er mobberen, og vi er sikre på at vi på et tidspunkt vil lide konsekvensene.
En veldig bra, punktlig artikkel med mange flere sitater å ta hensyn til.
Jeg skulle ønske at forfattere og journalister sluttet å kalle demokratene liberale ... det er ingenting liberalt ved det demokratiske partiet, og etiketten nyliberale er også en feilbetegnelse. Det er ikke noe liberalt med det amerikanske innførte systemet for å styre og kontrollere det globale samfunnet.
Jeg er en liberal, og den definisjonen passer ikke til mengden som har kontroll over den beltway-makteliten. Ingenting åpenhendt eller sjenerøst, eller favoriserer egalitarisme om noen av de fremtredende politiske partiene i dette USA.
Strålende artikkel. Min eneste kritikk er at den antar at Wikileaks DNC-e-poster ble hacket av Russland da Assange blankt benektet at de var det, og antydet sterkt at de var et resultat av en lekkasje av Seth Rich, DNC-tilhenger av Sanders som ble drept i et ran der ingenting ble stjelt.
Jeg husker jeg leste om hans mistanker om døden og fant ut at det var mer bak det. Eureka-øyeblikket kom senere.
Her er en annen hendelse å sette på radarskjermen. Samme dag som den russiske ambassadøren i Tyrkia ble drept, ble en annen høytstående diplomat ved navn Petr Polshikov skutt i Moskva. Vestlige medier ignorerte det, men det er et interessant datapunkt for meg. Høres ut som CIA håper å få Russland til å svare i naturalier slik at de kan ta en kamp.
Jeg prøver alltid å lese mellom linjene i disse dager. Når jeg for eksempel leser at Trump beholder sitt eget private sikkerhetsteam, tror jeg det er fordi han ikke stoler på Secret Service. Er det noen som husker alle disse sikkerhetsbruddene som fyren som hoppet over gjerdet og løp inn i Det hvite hus eller de enda mer truende kulehullene som ble funnet rundt vinduet på Obamas barnerom flere dager etter at hendelsen inntraff? Det er kanskje ikke tilfeldig at Obama kort tid etter begynte å ta avgjørelser mer konsistente med «Gi krigen en sjanse»-mengden. Min gjetning var at beskjeden ble gitt om at de kunne ta ham og familien hans ut når de ville, og han burde heller spille ball.
Trump er kanskje ikke så dum og ute av kontakt som mange antar.
Flott artikkel, men jeg liker å lese de mest gjennomtenkte, noen ganger morsomme kommentarene. Ja, spillet er i gang. For de med makt har det aldri vært så mye å tape.
Utmerket stykke. Vit at uforskammet humanistiske, antikapitalistiske og antimilitaristiske lærere fortsatt blomstrer i akademiet, til tross for det allestedsnærværende postmoderne (anti-sannhet, hyperindividualistisk, relativistisk) tull som for tiden gir næring til «identitetspolitikk».
Diana Johnstone – flott forfatterskap! For et privilegium å lese den.
Flash: Haster
Abel dreper Cain: CIA mistenker Kreml-involvering.
Ga Putin ordren? USA har lenge vært varslet om russiske interesser i Eden, kjent for å ha enorme energireserver. Rapporter er at russiske crack-tropper har lidd et stort nederlag i hendene på Gate Angels med flammende sverd. Russland kan ha hacket himmelen for å få tak i hemmelige planer for å utvikle flammende sverd som kan brukes i anti-engler-motangrep. US Military talsmann kaller dette er en eksistensiell trussel for å oppheve den guddommelige planen. Russland advares om å slutte med provokasjoner eller risikere gjengjeldelse. NATO sender marineangrepsstyrke til Svartehavet.
Referansene til "identitetspolitikken" er midt i blinken. Over halvannet år av msm phony groveling og msm wannabees, halvparten av progressiv media, ekte groveling. Så dette gir oss tid til å slappe av fordi neste valg starter om 2 år
Det store problemet med vårt nedadgående fascistiske duopol er at ikke bare etter hvert valg har vi såre tapere, vi har også hevngjerrige såre vinnere. Det er republikanernes tur til å lede fallet. Men ikke bekymre deg, nord vil reise seg igjen for å gjenvinne sin tur ved makten. Det er 4-8 års syklus. Så velg en side og bli med i kampene.
Ikke bare ga Johnstone en fantastisk vurdering av hva som har skjedd i dette landet siden Trump ble valgt til president, men hun gjorde det uten å trenge å ta avstand fra ham ved å gjøre ham til djevelen selv. Altfor ofte angriper forfattere på denne siden og andres media og etterretningsbyråer for å lage falske nyheter, i tillegg til å spy ut ubeviste anklager for å forhåpentligvis omstøte et valg, men prøver deretter å distansere seg fra Trump ved å kalle ham alle navnene i boken minst noen tror de støtter hans agenda. Mrs. Johnstone hadde mot til å ikke gjøre det!
Hennes måte: https://www.youtube.com/watch?v=6E2hYDIFDIU
Og nå er slutten klar-
Så jeg har tapt mitt siste valg.
Det er sant at jeg er uoppriktig,
Mine falske måter inviterer til oppdagelse.
Jeg har levd for å lyve og jukse,
Jeg hadde en plan for å begrave Bernie.
Jeg utførte en svindel og brukte bedrag, fordi det var min tur!
Diskret, jeg var aldri-
Men det er fordi jeg mangler overlegenhet.
Jeg gjemte Goldman-talen min, og jeg benektet min egen funksjonssvikt.
Jeg planla hvert tillitsbrudd og brøt reglene uten bekymring-
Og mer, mye mer enn dette, for det var min tur!
Ja, det var tider jeg brøt loven-
I politikk er det ikke en feil!
Men gjennom det hele mislyktes tiltale-
Systemet er rigget, jeg kan ikke bli fengslet!
Jeg møtte alt og jeg sto høyt, jeg tror det er min tur!
Jeg endret noen regimer,
Jeg bevæpnet til og med noen jihad-opprørere.
Men nå vil mine verdenskrigsdrømmer aldri tjene på våpenkarteller.
Å tro at bombene vil stoppe-
Da de var mine, skulle alle mine falle,
Å nei, å nei ikke Trump, det burde være min tur!
Vi neocons, hva har vi-
Hvis ikke en krig, så ikke mye-
Vi ønsker å erobre hvert land, for profitts skyld hadde vi det planlagt!
Rekorden viser hva vi foreslo, hvis jeg fikk min tur!
[instrumental]
Ja, det var min tur!
Til tonene av «My Way»? Jeg liker spesielt "Å tro at bombene vil stoppe - Da de var mine, alle mine å slippe" og "Perten viser hva vi foreslo, hvis jeg fikk min tur!"
Strålende.
Sanford – bra greier! Navnet ditt bringer alltid tankene til det morsomme showet, Sanford & Sons. Elsket den fyren!
Utmerket artikkel med klare oppfatninger. Jeg kan ikke si at "1968-generasjonen" forlot sitt ansvar så mye som den gikk seg vill i å anta at demokratene ikke ville bli ødelagt av penger som de var. Men den nåværende generasjonen av akademikere og dems har ført unge liberale bort fra de virkelige problemene til den øvre middelklassens motespørsmål innen identitetspolitikk, ved å bruke bestikkelser og trusler fra MIC/WallSt/sionistoligarkiet. De har avvist deres "primære sosiale plikt til å søke sannhet og dele den" fordi falsk liberalisme er der pengene er. Takk for det humoristiske synet på hacking-svindelen som "Mamma, Vlady leker med hackelekene mine!"
Vi har avverget krig med Russland, den verste av de to onderene, og pendelen vil svinge tilbake over fire år. Men hvis dems distraherer fra sin korrupsjon med penger, vil de bare stille med en annen falsk liberal for å fange tilbakeslaget, finansiert igjen av Israel/KSA og MIC/WallSt/sionistoligarkiet.
Uten et parti som representerer de sanne interessene til folket, forberedt på å eliminere pengemakten over massemedier og valg, eliminere korrupsjon blant politikere og dommere, erstatte det meste av militæret med full sysselsetting og utenlandshjelpsprogrammer, og gi helse og stabilitet for folket er USA ødelagt for alltid. Dump dems; vi trenger et ekte progressivt parti.
"...vi trenger et ekte progressivt parti."
Dette er ikke hva plutokratiet (MIC/WallSt/sionist) ville tolerert.
«I lojalitet til deres slag
De kan ikke tolerere våre sinn
I lojalitet til vår type
Vi kan ikke tolerere deres hindring»
Jefferson Airplane – Crown of Creation – 1968
Du er skaperverkets krone.
Du er skaperverkets krone.
Og du har ikke noe sted å gå.
problemet er … hva ville være plankene og målene? Altfor mange gode ideer og konsepter er tynget av den rene mangelen på omtanke, samt at de kan tilpasses for å møte forventningene til alle, samt vurdere de nødvendige skatteinntektsstrømmene for å få selv de mest negative meningene til å gi rom for konsept for å komme videre.
Plankene er skissert i kommentaren min. Velg et ikke-obskønt pennenavn.
Dette er et fenomenalt essay om hele denne ibroglioen. Her har Ms. Johnstone skrevet det fineste stykket så langt – sammen med et par av Robert Parrys artikler – om denne triste og farseaktige affæren.
Ved første pass likte jeg dette essayet, men jeg har en liten uenighet med én del:
Jeg frykter at churning ut av alle de hysteriske BS er en del av en større strategi – for å gi et bredere grunnlag for et fremtidig angrep på politikken og kanskje til og med presidentskapet til Donald Trump.
Kall det bakgrunnsstøy for riksrettssaken.
Hahahahahah! Forfatteren av denne op-ed spalten må leve i samme boble som Naomi Klein. Jeg elsker disse venstreorienterte reaksjonsapologetene som sier at de fattige, undertrykte arbeiderne stemte som et revolusjonært rop mot det nyliberale økonomiske systemet som la dem økonomisk lavt.
For et uforløst tull. Selv om jeg ikke kan snakke av personlig erfaring om hvem som stemte for Brexit – selv om en pro-Brexit-intervjuperson på All Things Considered eide en luftputefartøyfabrikk som var avhengig av en EU-kundebase – men jeg kan bare hvem som stemte på en Donald J. Trump . Tro meg, flertallet var ikke blanke hvite som bodde i falleferdige trailerbaner. Hvit, ja, men langt fra nedtrykt og langt fra blakk.
Trump-velgerne jeg personlig kjenner eller har bekjent, utgjør for det meste komfortabelt arbeider-middel- eller koordinator/fast administrativ klasse og ønsker ikke noe annet enn å leve som rike gutter, dvs. ikke betale noe i skatt, men likevel nyte alle fordelene skatten gir.
Og vær så snill, ikke skjønner at disse menneskene er peaceniks. De er de ølbelastede slobberne som aldri har tjent en dag i militærtjenestene våre og hyllet flagget mens Air National Guard-jetjagere skriker over hodet på nærmeste skattebetaler-kjøpte privateide sportsstadion. De er menneskene ved postkontorets prosesseringsanlegg som heiet på The Deified Reagan natten i 1986 han beordret bombingen av Muammar Gaddafis anlegg som gjengjeldelse for bombingen av en tysk nattklubb som besøkes av Uncle Sams Paid Killers.
Og en tanke til for deg: Stakkars mennesker, de som virkelig bor i falleferdige trailerbaner, stemmer ikke. De vet at det ikke er noe i å stemme på dem. De vet at all politikk foregår innenfor og til fordel for Investor-Upper Managerial Class.
Jeg bor tilfeldigvis i en del av landet som anses som fattig etter de fleste standarder, hvor valgdeltakelsen var den høyeste den har vært på flere år. Jeg bor tilfeldigvis ikke i en trailer, men jeg gleder meg heller ikke til å «leve som en rik fyr» på grunn av skattekutt. Mange av naboene mine ønsker bare å kunne beholde jobbene sine i kullgruvene, eller det er støtteindustri. Jeg mistenker at det var derfor de stemte på Trump.
Grunnen til at jeg stemte på Trump er fordi han ønsker vennlige forhold til Russland, og han ser ut til å forstå at endeløs krig og regimeendring er skadelig for USA i motsetning til Hillary Clinton, nykonservativt talerør.
Du kjenner kanskje noen få personer som stemte på Trump, men du kan absolutt ikke påstå at du snakker for dem alle.
Min erfaring er veldig forskjellig fra din. Jeg er en blå-krage hvit fyr (vedlikeholdselektriker), omgitt av blå-krage hvite karer (rørleggere, hvac-folk, metallarbeidere, snekkere, bygningsoperatører, varmeanleggsoperatører, kjøleanleggsoperatører, osv...alt innen vedlikehold/ konstruksjon); mens jeg stemte grønt etter at Sanders kastet inn med Clinton-maskinen, gikk det store flertallet av mine medarbeidere med Trump, hovedsakelig på grunn av hans økonomiske taler (som jeg måtte ta igjen, siden jeg aldri har tenkt på å stemme republikansk, så visste ingenting om Trumps taler). Mange av oss (inkludert meg) har sett bedre dager økonomisk (i dagene med sterke fagforeninger og fabrikker på hvert hjørne). Mange av dem har ingen tålmodighet med trendy oppskalere-liberale saker som å redde sneglen og kaste tømmerhoggerne og skogbruksindustrien under broen (kjent sak fra syttitallet hvis jeg husker feil). De vet at de lever i rustbelter, de LEVER DET. De vil ha gode jobber og fabrikker tilbake, og beskyttet (ikke noe av det frihandels-tullet; de er ikke porteføljeforvaltere, de jobber med verktøy, ofte under tøffe eller tøffe forhold), og FORVENTER at alle funksjonsfriske skal delta i arbeidet- for hånden (det er et spesielt sårt punkt med dem. Jeg kommer ikke inn på fremtidige trender med dem, som automatiseringsfremgang betyr at færre arbeidere trengs, noe som betyr at et obligatorisk aksjonærøkonomisk system vil bli utviklet). Og MANGE av dem er veterinærer ... nesten alle av dem fikk sin blåsnipp-opplæring der, og ser på det som billetten deres ut av trailerpark-verdenen (slikt triks fra Empire-byggerne: fremkall fattigdom, og bygg deretter legioner av "kanonfôr" for erobringskriger). DET er realiteten, venn. De ser for det meste på regjeringen som fienden (det med godt tilknyttede politiske hackere som alltid kaller dem "beklagelige" på en eller annen måte, ettersom hackerne får enda en neve med $ fra en eller annen Wall Street-turd), og de hater dem absolutt for hva de har gjort mot lokalsamfunnene sine, i frihandelens og globaliseringens navn (det er bedre at de flyr over DISSE samfunnene, for mange hjortejegere for å få trøst)...rustbelter, jettegryter, mørke gatelys og sprekker tomme parkeringsplasser med ugress i, så langt øyet kan se. Det er ikke "fly-over"-land for dem; det er hjemme, og de har ikke råd til å fly, heller ikke rømme, og vil heller ikke, som en utvandrer som har flyktet...de vil se problemene korrigert, på en eller annen måte...det er hva vedlikeholdsfolkene gjør...jeg har bare en annen , Grønn/sosialdemokrat/New Deal-tilnærming, mens de enten er de opprinnelige, eller sønnene til, Reagan-demokratene.
Du har åpenbart ingen anelse om arbeidet til Diana Johnstone (ofte i counterpunch) og har feiltolket denne artikkelen også.
du er like slem som en hillary-bot … svært selvstendig og totalt uvitende
Hillary tapte valget på grunn av hennes dårlige valgstrategi, rent og greit. Dette var ikke Trumps hemmelige strategi, fordi han sa det mer enn én gang om hvordan kampanjen hans planla å vinne Rust Belt. Hillary taper rett og slett på grunn av sin hybris og arroganse.
Når det kommer til utenrikspolitikk, må USA begynne å bruke diplomati i stedet for å gjøre våpenprodusentene rikere hver time, siden vi elsker å bombe folk tilbake til steinalderen. Jeg hater det begrepet, men det er det begrepet vi mest truer nasjoner med når de ikke spiller ball med korporatokratiet vårt.
Og Powell elsker det uttrykket! Han truet med å bombe Pakistan til steinalderen.
Deretter presenterte falske WMD-bevis for FN for å invadere Irak. Han burde være stolt over å ha hjulpet til med å drepe millioner av irakere og afghanere.
Denne typen jingoistisk lingo er det som gjør det enkelt for Kina med One Border One Road å få nye venner, og på bekostning av amerikansk interesse. Bare se på nasjonene som prøver å bryte ut, eller i det minste ønsker disse nasjonene å gjøre mindre med USA, og unngå det økonomiske tullet. USA har tap, det er mitt, og alt skyldes en hybris, og en helvetes militær våpenindustri. Med tiden gjør denne bøllegutten utenrikspolitikk nasjoner sure. Hver enkelt nasjon i seg selv er ingenting opp mot den store Goliat, men til sammen legger disse mindre nasjonene opp og kan gi en stor United-uttalelse. Hvis Amerika har noen sjanse til å komme seg gjennom dette århundret, uten en ødeleggende krig, vil det være fordi Amerika bestemte seg for å slutte seg til resten av denne verden og jobbe med fredelige prosjekter, som i stedet for at USA dominerer hele denne planeten bare fordi det føles det må. Dette burde ikke være et hvilket som helst nasjons århundre, det burde være hvert nasjons århundre.
sitere
«Og Powell elsker det uttrykket! Han truet med å bombe Pakistan til steinalderen»
unquote
Det var USAs viseutenriksminister, Richard Armitage. Her er ansiktet hans:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/5369198.stm
Du er spot ON mann! Men det er selvfølgelig ikke slik USA bruker sin utenrikspolitikk!
Merkelig at frøken Hillary og mannskapet målbevisst unngår å diskutere deres valgstrategi. De visste at valgstemmer var alt som betydde noe, men fortsett å skrike at de burde ha vunnet basert på den populære avstemningen. Og frøken Hillary formanet Trump for ikke å ha sagt at han ville respektere resultatet av valget. Hubris er feil ord.
Og Hillarys hertz også.