eksklusivt: President Obama lovet åpenhet, men leverte en villedende administrasjon som var fiendtlig mot sannfortellere. Påtroppende president Trumps smale vei til storhet ville kreve det motsatte valget, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Barack Obamas sjanse for et transformativt presidentskap endte da han bøyde seg for Official Washingtons utenrikspolitiske etablering av neocons og liberale intervensjonister og kjøpte seg inn i den elitistiske forestillingen om at det amerikanske folket skulle styres av propaganda, ikke informert av fakta.
Selv om han begynte sitt presidentskap med å love åpenhet, foretok Obama i stedet et enestående grep mot nasjonale sikkerhetsvarslere, og straffeforfulgte mer enn alle andre presidenter til sammen. I mellomtiden godkjente han delvis og villedende utgivelse av informasjon om viktige hendelser. I stedet for en informert offentlighet, søkte hans administrasjon maksimal propagandafordel, for eksempel med 21. august 2013 sarin gassangrep utenfor Damaskus, Syria, og med 17. juli 2014 skyte ned av Malaysia Airlines Flight 17 over det østlige Ukraina.
Påtroppende president Donald J. Trump (Fotokreditt: donaldjtrump.com)
Men Obamas antidemokratiske tilnærming til informasjon, det vil si å behandle amerikanere som sopp i en mørklagt kjeller, skaper en mulighet for presidentvalgte Donald Trump til å gjøre det motsatte, gjenopplive USAs demokrati ved å bevæpne innbyggerne med fakta. Ved å gjøre det kan han også motarbeide sitt rykte som en virkelighetsfiendtlig.
Når Trump først er i embetet, kan han bruke sin makt over benådninger og formidlinger for å reversere Obamas straff av sannhetsfortellere – slike som Chelsea Manning og Edward Snowden – og Trump kan godkjenne en så fullstendig utgivelse av bevis om vendepunkthendelser som mulig. Det er ingen forsvarlig grunn for det amerikanske etterretningsmiljøet til å fortsette å holde tilbake sine vurderinger av Syria-sarin-saken, som drepte hundrevis av sivile, eller om nedskytingen av MH-17, som drepte 298 mennesker.
Jeg har blitt fortalt av etterretningskilder at det er mye mer bevis angående hver hendelse enn Obama-administrasjonen har delt selv med offisielle henvendelser, selv om det å holde tilbake denne informasjonen har gjort det mulig for skyldige å rømme mens de har sendt etterforskere i feil retninger. [Se her. og her..]
I stedet for å søke rettferdighet, utnyttet Obama-administrasjonen grusomhetene til å demonisere geopolitiske «fiender». Sarin-saken ble festet til den syriske regjeringen og nedskytingen av MH-17 ble klandret på Russlands president Vladimir Putin – desto bedre for å starte den nye kalde krigen og rettferdiggjøre massive nye våpenutgifter.
Washingtons offisielle utenrikspolitiske etablissement, hjulpet og støttet av mainstream amerikanske medier, skjulte eller tonet ned andre relevante fakta om Syria og Ukraina. Når det gjelder Syria, skjulte Obama-administrasjonen grad av samarbeid mellom USA-støttede «moderate» syriske opprørere og radikale jihadister, inkludert Al Qaidas tilknyttede organisasjon, Nusra Front. På Ukraina skjulte Obama amerikanske medvirkning til den voldelige putsjen som styrtet Ukrainas valgte president Viktor Janukovitsj og kastet Ukraina inn i en ekkel borgerkrig med den pro-amerikanske siden avhengig av nynazistiske stormtropper å drepe etniske russiske ukrainere. Disse realitetene måtte hvitkalkes fordi de ikke forsterket den ønskede fortellingen.
Åpning av postene
På sin første dag i embetet kunne president Trump beordre sin CIA-direktør Mike Pompeo til å gjennomgå disse sakene og frigi all informasjon som ikke kompromitterer sensitive kilder og metoder. Ordren kan strekke seg til andre etterretningsrelaterte mysterier, inkludert noen som kan reflektere dårlig på republikanere som f.eks. oktoberoverraskelsesmysteriet fra 1980, om Ronald Reagans kampanje gikk bak ryggen til president Jimmy Carter for å undergrave gisselforhandlingene hans med Iran og dermed sikre Reagans valg.
Rep. Mike Pompeo, R-Kansas, den utpekte CIA-direktøren.
Ved å demonstrere en vilje til å fortelle det som det er – uavhengig av hvor partisanbrikkene faller – kan Trump berolige nervøse demokrater og progressive som ser på ham som en demagog som forakter fakta og utnytter følelser for politisk vinning. Han kunne snu det negative bildet ved å gjøre det Obama lovet – men ikke klarte å holde – en transparent regjering som stoler på folket.
Trump kan også sette mainstream amerikanske medier i bånd siden de må innrømme at mye av det de har rapportert om Syria og Ukraina utgjorde enten propaganda eller desinformasjon. Så mye som de store avisene har fordømt Trump som en leverandør av «falske nyheter», ville de ha vanskelig for å argumentere mot utgivelsen av informasjon som gir amerikanere en bedre forståelse av verden rundt dem.
Etter å ha åpnet disse etterretningsfilene, kunne Trump forklare hvorfor han mener neocon/liberal-hawk «regime change»-strategier er ukloke og hvordan forholdet til Moskva kan forbedres basert på en klar kunnskap om hva Kreml har og ikke har gjort, snarere enn en skråstilt og selektiv presentasjon av propaganda designet for å styre det amerikanske folks oppfatninger.
Råd til Obama
Tidlig i 2014, da den nye kalde krigen begynte å varmes opp, tok jeg til orde for at president Obama skulle finne i seg motet som Dwight Eisenhower og John Kennedy viste da de forklarte reelle farer som amerikanerne møtte fra henholdsvis det militære industrielle komplekset og demoniseringen av Moskvas ledere i jakten på den opprinnelige kalde krigen.
President John F. Kennedy ved det amerikanske universitetets oppstart 10. juni 1963.
I en avskjedstale 17. januar 1961 advarte Eisenhower illevarslende at «I regjeringsrådene må vi vokte oss mot ervervelsen av uberettiget innflytelse, enten det er søkt eller usøkt, av det militærindustrielle komplekset. Vi må aldri la vekten av denne kombinasjonen sette våre friheter eller demokratiske prosesser i fare.»
Den 10. juni 1963, ved American University i Washington, DC, skisserte Kennedy behovet for å samarbeide med sovjetiske ledere for å avverge farlige konfrontasjoner, som Cubakrisen i 1962:
«Hva slags fred mener jeg og hva slags fred søker vi? Ikke en Pax Americana påtvunget verden av amerikanske krigsvåpen. Ikke gravfreden eller sikkerheten til slaven. Jeg snakker om ekte fred, den typen fred som gjør livet på jorden verdt å leve, og den typen som gjør det mulig for mennesker og nasjoner å vokse og håpe og bygge et bedre liv for barna sine, ikke bare fred for amerikanere, men fred for alle menn og kvinner, ikke bare fred i vår tid, men fred til enhver tid.»
Og så, med uten tvil de viktigste ordene han noen gang har sagt, sa Kennedy: "For til syvende og sist er vår mest grunnleggende felles kobling at vi alle bor på denne lille planeten. Vi puster alle den samme luften. Vi setter alle pris på barnas fremtid. Og vi er alle dødelige."
Men amerikanske presidenter siden den gang har valgt et utvidet militærindustrielt kompleks, demonisering av "fiender" - og det Reagan-administrasjonen likte å kalle "persepsjonsstyring" av den amerikanske offentligheten. I stedet for å stole på folket som nasjonens sanne suverene, så disse amerikanske presidentene på folket som enkeltsinnede dyr som skulle ledes og kontrolleres.
Obamas valg
Obama møtte også den testen. Ville han gå over hodet på Washingtons eliter og stole på folket, eller ville han holde folket i mørket og alliere seg med elitene? Obama nådde dette veiskillet på slutten av 2013 og begynnelsen av 2014.
President Obama i det ovale kontor.
I mars 14, 2014, Jeg skrev: «Med neocons igjen oppstigende og med amerikanske nyhetsmedier igjen mislykkes for å beskrive en utenlandsk krise ærlig, står Barack Obama overfor kanskje den største utfordringen i sitt presidentskap, et øyeblikk da han trenger å finne motet til å korrigere en falsk fortelling som hans egen administrasjon har spunnet om Ukraina og for å forklare hvorfor det er avgjørende å samarbeide med russisk. President Vladimir Putin i verdensfredens sak.»
Men Obama kunne ikke finne motet til å stå opp for anledningen. I stedet stolte han på det tøffe språket av medhjelpere som hans "humanitære" krigshemmende ambassadør til FN Samantha Power, og han holdt fast ved den konfronterende politikken til neocon-holdovers som assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, en arkitekt bak Ukraina-kuppet.
Obamas unnlatelse av å stå opp mot denne neocon/liberal-hauk utenrikspolitiske eliten over Syria og Ukraina kan godt definere hans historiske arv. Han lot den syriske konflikten eskalere med forsendelser av amerikanske våpen til opprørere som både direkte og indirekte bidro til landets blodbad. Obama takket også ja til den provoserende styrten av Ukrainas valgte president ved Russlands grense og lot krisen eskalere til et risikabelt oppgjør med atomvåpen Russland.
I stedet for å gjøre det som var best for det amerikanske folket og verden, forsøkte Obama å blidgjøre det som ofte kalles Washingtons "krigsparti", tilsynelatende og tenkte at neokonserne og liberale hauker ville tenke bedre om ham hvis han ble med dem i å slå på krigstrommene.
Nå, ironisk nok, kan det falle på en mann med bare en brøkdel av Obamas oratoriske ferdigheter å plukke opp fakkelen for fred som Eisenhower og Kennedy reiste i sine to viktigste taler.
Men enda viktigere enn å holde en tale, kan Trump gi det amerikanske folk fakta som kan bygges et solid grunnlag for rasjonelle forhold til motstandere så vel som allierte.
Ut av ugresset
Hvis ugresset til propaganda og «persepsjonsstyring» blir ryddet bort, kan en Trump-administrasjon gå videre med planer for å takle de internasjonale problemene som har slått Obama mest ut av: Ukraina og Midtøsten.
Russlands president Vladimir Putin adresserer en mengde på mai 9, 2014, feirer 69th årsjubileet for seier over nazistiske Tyskland og 70th årsjubileet for frigjøring av Krim havnebyen Sevastopol fra nazistene. (Russisk myndighet)
Med Ukraina kan president Trump gjøre det klart at han ikke vil tolerere at Kiev-regimet fortsetter å trekke sine føtter på Minsk II-fredsavtalen som krever å gi etniske russere i Øst-Ukraina en form for autonomi. Krim-spørsmålet kan også løses ved å arrangere en internasjonalt overvåket folkeavstemning om hvorvidt folket ønsker å være sammen med Russland eller Ukraina.
Når det gjelder Midtøsten, kan Trump endelig snakke sannheten – at Saudi-Arabia og andre sunni-styrte Gulf-stater er de sanne hovedsponsorene for terrorisme, ikke Iran. Iran-løgnen er en elsket "gruppetenkning" fra Washington – favorisert av den mektige Israel-lobbyen – men anklagen er tydeligvis ikke sann.
Al Qaida, Den islamske staten og andre terrorgrupper som har besatt og forvirret Vesten de siste tiårene er alle sunnimuslimer og støttes av rike sunnimuslimske riker og emirater, ledet av Saudi-Arabia og Qatar.
Hvis president Trump velger å virkelig gå på nivå med det amerikanske folket og virkelig ønsker å komme til de grunnleggende årsakene til terrorisme, vil han identifisere Saudi-Arabia og dets venner som statlige sponsorer av terrorisme og iverksette passende tiltak for å stoppe dem.
Selvfølgelig, hvis Trump utfordrer offisielle Washingtons egeninteresser i å beskytte de velstående saudiene som har bygget en innflytelsesrik anti-shia-allianse med Israel, vil han finne få venner i den amerikanske hovedstaden. Det er derfor han må verve støtte fra det amerikanske folket ved først å styrke dem med sannheten og deretter samle dem til en politikk som kan gjøre en forskjell.
Hvorvidt Trump har mot og visdom til å gjennomføre et så skarpt brudd med måten Washington driver forretninger på, kan avgjøre om han oppnår ambisjonen om å bli en stor president eller bare presiderer over et annet mislykket presidentskap.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Jeg mistet nettopp mye respekt for denne nettsiden. Valgene i kabinettet er grusomme og Trump lever i en faktafri verden. Han berømmet forresten Clinton som utenriksminister så sent som i oktober 2013. Han har vært venn med Clintons i årevis og var aldri imot invasjonen av Irak. Klimaendringer er vår tids viktigste sak, og nå har vi benektere i Det hvite hus. Scott Pruitt er en åpenbar fornekter av klimaendringer og i ligaen hånd over knyttneve med energiselskaper. Og jeg er så lei av å høre Trump «vant». Valgkollegiet ble satt opp som et kompromiss til slavestater som fryktet at slaveriet skulle bli kvitt. Dette førte også til 3/5-kompromisset. Hillary vant folkeavstemningen med 2.9 millioner, et enestående beløp, for en som ikke ble president. Uansett, hennes feil, var hun det bedre valget. Når det gjelder Obama, var det republikanerne som gjorde det umulig for ham å virkelig implementere noe. Han kunne vært sterkere ja, Hillary kunne vært mindre haukeaktig, ja, men Trump-administrasjonen må være imot.
Vel, nå som de ikke-gode gutta nettopp har gitt ut "bevis" på at Ed Snowden var og fortsatt gjør tull med russisk etterretning, kan du gi opp det "håpet" om at han noen gang blir benådet. De har også bevist at det russiske militæret var ansvarlig for DNC-hacking.
[De har også eliminert Hans Eksellens Andrei Karloff (Gud hvile hans gode sjel), den russiske ambassadøren i Tyrkia, som i det siste har forhandlet med syrisk "opposisjon" for å få slutt på krigen i Syria. Hvem vil ikke ha slutt på krigen i Syria? Hvorfor, det er de ikke-gode gutta, selvfølgelig.]
Godt råd til Trump. Imidlertid tror jeg virkelig ikke det vil appellere til en opportunist som Trump. Da den hvite arbeiderklassen var hans beste sjanse til å komme videre, ga han dem mange sannheter om deres situasjon – og tok med seg andre som var i mye mer alvorlige vanskeligheter. Nå som han er inne, vil han sannsynligvis gjøre alt som trengs for å styrke sin rett til å være der, siden det fortsatt er så mange som finner ham illegitim. Han vil bare holde Washingtons føtter til ilden hvis og når det tjener hans egne formål, ikke kampanjebasen hans.
Flott artikkel, som alltid, og kommentarene er også skarpe, som vanlig. Jeg skulle ønske dere alle ville duplisere dem på OpEdNews.com, der de fleste av Parrys artikler også vises, fordi dere ville hevet diskusjonsnivået der. Det ville vært enda bedre om dere alle kunne identifisere dere fordi jeg er sikker på at legitimasjonen ville vært imponerende. Mekanikken i dialogen der er også bedre enn her - som jeg ikke sier som en kritikk av denne siden fordi jeg vet at den gjør sitt beste, men det er vanskelig å lese gjennom alle de verdifulle kommentarene her. Hvorfor ikke dele tankene dine på begge nettstedene?
Ville det ikke vært flott om Trump leste denne artikkelen, dumpet kabinettet sitt og så valgte en gjeng progressive – ikke Hillary-progressive, men ekte progressive lærde til å gi ham råd? Håpets frekkhet.
The Bombasity Bojangled av Preposterousy! Av Jove, jeg har det! (Nye ord curtesy Newthink, takk Newthink!)
David – ekte progressive ville aldri komme gjennom nominasjonsprosessen. Trump prøver å velge folk som vil bli akseptert av de kjøpte og betalte politikerne. Det er en fin linje. Han prøver å danne en regjering, og de kommer til å kjempe mot ham hvert trinn på veien.
Hvis alt Trump gjør er å riste opp militæret og avslutte krigene, vil han ha utrettet mye. Den frekkhet å ikke forvente for mye.
Trump, ah Trump. Hvis man for eksempel var analytiker hos CIA, hva ville du rapportert om denne mannen? Jeg, bare en idiot av et menneske, ville ikke ha stor tro på funderingene i denne artikkelen (Tilgi meg, Mr. Parry, jeg liker mesteparten av ditt gode arbeid). Ser man på banen til Trump, som forretningsmann og gullskje-baby, over tid og nå, er indikasjonene som presenteres av hans foreslåtte utnevnelser urovekkende ved at Trump har en tilbøyelighet til å la løytnantene hans kjøre sitt eget show. Man måtte lukke seg og plutselig finne en ny religion å støtte seg selv med, ellers burde anerkjennelsen av den virkelige og destruktive banen som Trump-administrasjonen vil ta denne nasjonen gjøre en til stein.
Dette er ikke lett sagt. Tenk på ødeleggelsene som den oligarkiske Trump-administrasjonen, sammen med et flertall av RepubOrcs i begge husene til The Dark Tower, vil høste. Det er ikke lett å forvente at denne nye administrasjonen skal lande på vår nasjon, innbyggerne og undersåttene i vårt imperium. Indikasjoner tyder på at noen, inkludert meg selv, finner lettelse i det faktum at Trump ville forsøke å redusere konflikten med Russland. Men sjekk selv, hvem er galningene som kan søke å finne en fiende å beseire i Herrens navn og herlighet? Eller de som ønsker å installere en kristen/fascistisk tolkning av den amerikanske grunnloven? Hvem var det som sa at når fascismen kommer til Amerika vil den komme drapert med flagget og bære et kors?
Indikasjoner tyder på at vi er i nærheten av dette. Velgerne har snakket, systemet vårt fungerte, idiotene som var så sikre på seg selv, ønsket å stille opp mot Trump. Hillary Clinton planla å stille opp mot ham. Fools, fulle av sin egen Kool-Ade, som så mange av de nykoniske/nyliberale (som faen bryr seg om hva navnet er, annet enn vi kjenner dem på deres gjerninger) var uvitende og hovne av hybris. Nå høster vi de stygge avlingene av oligarkiets uaktsomhet og tilbedelsen av profitt over innbyggerens og nasjonens velvære.
Tristan - "Hvem var det som sa at når fascismen kommer til Amerika vil den komme drapert med flagget og bære et kors?" Er ikke fascismen her allerede? Har den ikke vært her en stund nå? Jeg håper bare at Trump kan angre det.
Sinclair Lewis
Den undersøkende journalisten Greg Palast forklarer at det er 75,000 utelle Clinton-stemmer hun ikke vil ha talt. Eliten vil forsvare den falske uhyrligheten kalt det amerikanske valgsystemet selv når deres personlige interesser står på spill.
Greg Palast om hvorfor Clinton ikke vil presse på for Michigan Recount
[VIDEO minutter 8:15-14:40]
https://www.youtube.com/watch?v=vPJeEkKGlMA
Fin bit av bowdlerisering her, men den beskriver nøyaktig Obamas Mushroom Theory of Governance. Hans fanatiske ønske om å kontrollere alle lekkasjer (bortsett fra de han og vennene hans brukte) så vel som hans vilje til å si hva som helst (situasjonsbestemt Logorrhea?) fører til det Mr. Parry beskriver – å holde amerikanere i mørket og begrense informasjonen vår. diett til offisiell hest****.
Jeg forventer ikke at Trump skal gjøre dette, men han burde virkelig vurdere situasjonen disse to sto overfor. Har noen hørt det siste om karen Snowden skulle kontakte ved å gå gjennom "offisielle" kanaler hos NSA?
"En NSA-inspektørgeneral som sterkt kritiserte Edward Snowden i 2014 for ikke å komme til ham med sine bekymringer om NSAs innenlandske avlyttingspraksis, står overfor oppsigelse for å ha gjengjeldt en annen varsler som fulgte protokollen."
Ja, Snowden hadde rett, og alle som hylte etter hodet hans tok feil. "Beskyttelsen" Snowden ville ha mottatt fra denne dust ville ha inkludert en kniv i ryggen.
http://www.ibtimes.co.uk/anti-snowden-nsa-official-could-lose-job-hypocritical-retaliation-against-another-whistleblower-1596895
Google News rapporterer at Trump har bestemt seg for å dumpe "Drain The Swamp"-foredraget, og det er ikke et håpefullt tegn på at mannen har til hensikt å gjøre en "skarp pause". Tiden vil vise.
Ah, du er litt bak - dette er noe Newt Gingrich sa, tilsynelatende. Jeg leste nettopp et lite Yahoo-nyhetsvarsel på min "smarttelefon" som sa at Trump selv har tilbakevist dette Gingrich-påstanden med en tweet som sa at han IKKE gir opp sin "tøm sumpen"-politikken. Mannen har kanskje en plan, tross alt.
Hva om han setter elskeren av privatisering av Commons til å ha ansvaret for Commons, og deretter beordrer ham/henne til å faktisk beskytte Commons fra de slyngede bedriftsangreperne på Commons? Hva om avslag på å gjøre det resulterer i "Du får sparken!"? Da er underministerstillingen ledig, og Senatet nekter å godkjenne Trumps valg for et nytt? ... i det uendelige. Hvem skulle da lede avdelingen for allmenningen? Donald Trump? Fortsett med det - bruk fantasien. Bare si, jeg kan se for meg noen interessante scenarier.
Vi «lever i interessante tider», gjør vi ikke? Og vi har ikke noe annet valg enn å "vente og se" hva som skjer. Du kan skrive brev til ham (selv om det er mer sannsynlig at tweeting vil få oppmerksomheten hans), ringe lovgiverne dine osv., akkurat som før. Jeg foreslår også at du tar litt popcorn og gjør deg klar til å bli underholdt. Hvor mange tiår tar det å bli underholdt i hjel? Jeg regner med at vi er minst 3 til 4 tiår inne i det.
For at Trump skal rense «det amerikanske systemet fra dets enorme bagasje av løgner», vil det kreve mer enn å forholde seg til de som beveger seg i Washington. Han vil også måtte forholde seg til mange millioner amerikanere som er overbevist om at USA er nummer 1 og ansvarlig for fred og velstand uansett hvor de velger å slippe mer enn noen få bomber.
Robert Parry - god artikkel, bortsett fra at jeg tar unntak med denne delen:
«Mainstreampressen foretrekker å holde ubehagelige ting som sannheten skjult, for ikke å forårsake en krise. De er som leger som foretrekker å ignorere en kreftsykdom, i stedet for å operere og redde pasientens liv.»
Huff, altfor myk. Det maler nesten MSM som en velvillig mor som ønsker å skjule en trist sannhet for barna sine slik at de ikke blir såret, eller som en som bare foretrekker å ta på skylapper for ikke å se sannheten. Fanger dette hva media har gjort? Ikke engang i nærheten. Om noe har de vært psykopatiske i jakten på å fortelle løgner, halvsannheter og utelatelser, og de har med vilje jobbet mot det amerikanske folket.
Du må ikke tenke som en diplomat, men som en detektiv. Se på fakta. De har hjulpet og støttet regjeringen (den som kontrollerer dem) i alt de gjør. Seks konglomerater eier 90 % av alle medier. Dette er ikke sunt.
Media ser ikke bare den andre veien for å unngå krise. Dette er en krig, et forsøk på kupp. Med respekt, få det inn i hodet ditt.
The Guardian publiserte nettopp en liste over Trumps valg, så langt, for hans administrasjon – https://www.theguardian.com/us-news/2016/dec/09/donald-trump-administration-cabinet-picks-so-far. Sjekk det ut. Hvis du finner noe håp om at denne kommende presidenten og hans administrasjon vil jobbe for det amerikanske folket, vennligst del tankene dine.
Paul Craig Roberts går over Trumps utnevnelser:
«Vi vet ikke hva utnevnelsene betyr bortsett fra, som Trump oppdaget da han konfronterte oppgaven med å danne en regjering, at det ikke er andre enn innsidere å utnevne. For det meste er det riktig. Outsidere er en dårlig match for insidere som pleier å spise dem levende. Ronald Reagans California-mannskap var en dårlig match for George HW Bushs innsidere. Reagan-delen av regjeringen hadde en helvetes tid med å levere resultater som Reagan ønsket.
En annen grense for en presidents evne til å danne en regjering er senatsbekreftelse av presidentutnevnere. Mens kongressen er i republikanske hender, forblir kongressen i hendene på spesialinteresser som vil beskytte deres agendaer fra fiendtlige potensielle utnevnere. Derfor, selv om Trump ikke møter partipolitisk motstand fra kongressen, står han overfor kraften til spesialinteresser som finansierer kongressens politiske kampanjer. […]
Med Trump under tungt angrep før innsettelsen, har han ikke råd til lange konfirmasjonskamper og nederlag.»
http://www.paulcraigroberts.org/2016/12/02/trumps-appointments-paul-craig-roberts/
Jeg tror vi må vente og se, Bill, hva Trump gjør. Han har ennå ikke satt opp butikk. La oss gi ham en sjanse.
bakover: Takk for at du deler dette innlegget. PCR er en annen av mine favoritt mentorer.
Bill – du er velkommen. Fordi kongressen eies av spesialinteresser, vil selv republikanere kjempe mot Trump på hans nominasjoner. Dette er hva det amerikanske folket virkelig trenger å forstå, at de er EID. Trump har i det minste en stor munn og han vil avsløre dem for hvem de er, men det kommer til å bli en kamp. Jeg håper hvis Trump avslører dem at det amerikanske folket vil komme bak ham og hjelpe ham. Han klarer det ikke alene.
PS: Den valgte presidentens utnevnelser gjør det klart at vi ikke kan stole på at regjeringen beskytter planeten. – http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2016/12/donald-trump-cabinet-bodes-ill-planet-161219100238604.html
Bill – hvis vi var seriøse med å redde planeten, ville kapitalismen måtte ta slutt i morgen, befolkningen måtte dykke i løpet av de neste generasjonene, og enhver vekst ville måtte ta slutt fra i går. De har sluttet å snakke om Fukushima fordi det fortsatt er ute av kontroll (ssssshhhhhh, ikke si det til noen). I følge World Wildlife Fund:
«The Living Planet Index avslører at den globale bestanden av fisk, fugler, pattedyr, amfibier og krypdyr gikk ned med 58 prosent mellom 1970 og 2012. Vi kan være vitne til en to tredjedelers nedgang i det halve århundret fra 1970 til 2020 – med mindre vi handler nå for å reformere mat- og energisystemene våre og oppfylle globale forpliktelser om å håndtere klimaendringer, beskytte biologisk mangfold og støtte bærekraftig utvikling.»
Mennesker er ikke annerledes enn alle andre dyrearter. Vi bruker opp absolutt alt som ligger foran oss med raskest mulig hastighet. Jeg trodde vi skulle være smartere. Ikke! Kapitalistene får de "grønne" til å overbevise oss om at resirkulering av plastposer og flasker på en eller annen måte kommer til å redde planeten. På den måten ender vi opp med å ha det bra mens planeten dør rundt oss, og kapitalismen får fortsette.
Hvis vi vil redde planeten, må veksten ta slutt eller bli negativ.
For å få en annen visning av WWF, gå til Executive Intelligence Review og skriv inn søkeboksen "WWF" og les hva som dukker opp. Medstiftet av prins Phillip/konsort til dronningen, og prins Bernhard av Nederland (tidligere medlem av nazistenes SS), er det et prosjekt for å pakke om eugenikk (et favorittemne for ekte oligarker som elsker å planlegge hvordan de skal avlives deres flokker av menneskelige byrder. De tror at den optimale befolkningen er mellom 1 og 2 milliarder som under viktoriansk tid... noen som helst? Deres foretrukne politikk for å "utslette flokken": kriger, hungersnød, sykdommer, anti-teknologi, (antagelig slik at de kan gå på revejakt med sine hester-n-hunder gjennom uberørte skoger og ikke se noen av de bonderiff-raffene) . Fortell meg med et rett ansikt at dette ikke er politikken som allerede er på plass, med uhyggelige kriger, innstramningspolitikk som ikke tillater at noe nyttig kan gjøres for å fremme den generelle velferden til folket (bare oppmuntrer dem til å forplante seg), idiotisk helsepolitikk. (døer yngre nå allerede), tåpelige trusler om å starte en atomvåpen WWIII med "brukbare" atomvåpen. De har det ute for de "mindreverdige raser" (som de gamle eugenikerne likte å si); men de har det også for Amerika, spesielt USA (feil politikk favoriserer vanligvis 99% og ikke oligarkene; for mange Bernie Sanders-typer rundt omkring, noe som rører opp ting).
Nei takk. Jeg tror det finnes bedre måter å redde og grønnere planeten på.
Hvor mange liv tar det en gjennomsnittlig amerikaner for å forstå at Amerika styres av et SYSTEM av, av og for BANKENE?! Endre personlighetene alt du vil, SYSTEMET kjører som en maskin……Du ber om et bevis?! Hva med at Wall Street/Goldman Sachs ble fullstendig innlemmet i regjeringen siden uminnelige dager……… OG da BANKERENE spolerte i 2008, vel, den føderale regjeringen var der for å ta fallet………OG det skjedde under Henrys oppsyn Paulson, som var styreleder for…..du gjettet det, Goldman Sachs…………Fortsett å drømme………..
Dr. Soudy – jeg er enig, bortsett fra at alt dette ble forverret – mye verre – da Bill Clinton endret banklovene: opphevet Glass-Steagall Act, og brakte inn Commodity Futures Modernization Act. Bankfolkene dro virkelig til byen etter dette. Før dette tidspunktet hadde IKKE bankene makten de har i dag, ikke engang i nærheten.
Greenspan var et forferdelig valg for Fed Chair, og deretter har katastrofene til Bernanke og Yellen fulgt etter, alle mottatt ordre ovenfra. Disse menneskene har ikke vært uavhengige.
Hvem eier bankene? Hvem eier media? Hvem eier kommunikasjonsbransjen? Hvem eier Hollywood? Hvem kontrollerer akademia? WHO? Svar på det spørsmålet, og så vil du forstå hvem som driver "systemet".
Google navnet mitt og du vil se noen av TV-intervjuene mine der jeg svarer på spørsmålet ditt………måten å kontrollere systemet på er å kontrollere pengene…….og vi vet alle hvem som kontrollerer banknæringen……..deres dyktighet kommer fra det faktum at de vet hvordan de skal slavebinde mange………
Barack Obamas sjanse for et transformativt presidentskap endte da han bøyde seg for Official Washingtons utenrikspolitiske etablering av neocons og liberale intervensjonister og kjøpte seg inn i den elitistiske forestillingen om at det amerikanske folket skulle styres av propaganda, ikke informert av fakta.
Donald Trumps sjanse for et transformativt presidentskap vil ende når han presiderer over det neste settet med eliter som skal styre landet. Akkurat som det sittende teamet av eliter fokuserte på sine egne agendaer som utelukket folkets interesser, vil også deres erstattere.
Robert Parry, som jeg har størst respekt for, har foreslått handlinger som Trump kan ta for å snu den farlige veien denne nasjonen reiser langs. Vel og bra, men for mange mennesker, inkludert kommentatorer ovenfor, vil se disse forslagene som begrunnelser for håp og endring som ikke er bedre enn Obamas håpefulle-bytte-svindel.
Jeg var heldig før Obamas tale på den demokratiske nasjonale konvensjonen i Boston i 2004 å ha lest og lært fra kompendiet av Walter Karps skrifter som lærte meg hvordan de demokratiske og republikanske partiene fungerte, så jeg ble ikke med i paraden med andre demokrater ** etter denne nye pied piper. Min skepsis fortsatte gjennom primærvalgene i 2008 mens jeg leste mellom linjene i Obamas taler. Hvis jeg husker riktig, stemte jeg på Ralph Nader igjen. Så når folk spør om jeg er skuffet over Obama, er svaret mitt: «Nei. Han levde ned til forventningene mine.»
Da han brutalt angrep daværende Bradley Manning, falt Obama under det jeg forventet av ham.
** Jeg husker ikke når jeg endret partitilhørighet til ikke-tilknyttet, men det var ikke lenge etter valget i 2004.
Bill Bodden – Jeg tror det du sier er sant, at republikanerne og demokratene er EN enkelt enhet. Det er fordi de er kjøpt. Med store penger. De har kastet seg over og blitt kjøpt bort av egeninteresser hele veien frem til nå. Det er derfor de ikke kontrollerer noe lenger, men de tar godt imot ordre fra sine handlere og følger deres instruksjoner. Regjeringen er i samarbeid med store medier, store banker, militær-/sikkerhetskomplekset, multinasjonale selskaper, farmasøytisk industri og store landbruksinteresser, økonomifaget, sammen med eføyliga-akademia. DU ER EID.
Men Trump er ikke og har ikke vært en del av dem. Han er en outsider, sett av måten de går etter ham på. Hvis han var på sidelinjen, tror du et øyeblikk at de ville bakvasket ham som de er? Ikke en sjanse. Han er ikke på siden, og de er livredde for dette.
Til og med Nader og Chomsky heiet på Hillary. Kan du vikle hodet rundt dette? Og til og med Sanders kastet seg bort og omfavnet henne, aksjonerte for henne; Warren også. Snakk om intet håp – der var det! Måte stå opp for landet ditt, dere tomsinnede progressive. Måte selge ut. Er det en hjernecelle i drift mellom de mange? Når du ikke har noe håp, snur du deg ikke og stemmer på en person som kommer til å gi deg mer av «intet håp», gjør du? Men det gjorde de, utrolig nok.
Som en kommentator sa:
«Trump har en vind av 60 millioner støttespillere i ryggen, han er svært klar over denne makten, og ser ut til å ha mot og baller til å bruke den hensynsløst til å slå mens jernet er varmt og ødelegge fiendene hans, inkludert hothead-republikanere og trassige CIA-kjeller som tror de er urørlige.
Trumps personlighet og stil har ikke plass til alternative maktsentre i den utøvende makten, og CIA vil stå på grensen eller bli «tømt».
Jeg håper han har rett. Hvis Trump gjør dette, vil det faktisk være håp.
Jeg tror det du sier er sant, at republikanerne og demokratene er EN enkelt enhet
Ikke helt. Poenget mitt handlet om eliter. For tiden blir de demokratiske og republikanske oligarkene og deres spesialinteressefinansiører erstattet av milliardærer og andre trofaste autoritære skikkelser.
Tiden vil vise, og jeg blir mer enn glad hvis min skepsis og pessimisme viser seg å være uberettiget.
Bakoverrevolusjon...Jeg likte virkelig innleggene dine om dette emnet. Jeg synes også vurderingen om at Trump er en outsider og etablissementet som rister i støvlene er midt i blinken. Mens jeg sjekket e-post og surfet på noen av nettstedene i går, så jeg en overskrift … men leste ikke artikkelen. Israelerne spurte i utgangspunktet Trump om hans holdning til at de beholdt Golan-høydene. Jeg må gjette at han ikke ville svare på det nå, og han har virkelig ingen myndighet til å gjøre det … selv etter innsettelsen. Hvis han gjorde det… ville det være ulovlig. Jeg skal prøve å lete etter det for å se de nøyaktige nyansene i artikkelen ... men bare det faktum at israelerne sier ham ut NÅ ... setter dem i kategorien til alle de andre som er usikre på hva de vil ha å gjøre med. Det blir veldig interessant....
Du har rett. Trump er det absolutt SISTE håpet for de 99 per sentrene, etter Obamas fullstendige, tosidige svik. Derfor har jeg gått til trinn 2; et innbyggerfinansiert politisk parti. Så langt ser det ut til å være de grønne. Jeg håper Trump viser seg å være en av de store (hvor "venstrehendt" han enn er).
PS Hvis en milliardær autokrat (Trump), eller flunkies ansatt for å gjøre bud fra milliardær autokrater (Reagan, Bush, Bush, Bill, Obama, Hillary), svikter folket og forråder dem, så er det på tide å utestenge alle milliardær autokrater fra folkepartiet (uansett hvilken form partiet har), ved å eie det selv, via rimelige kontingenter, med absolutte forbud mot store donasjoner, og forby ethvert medlem som tar bestikkelser fra en autokrat milliardær.
Robert Parry, timingen din på denne artikkelen er perfekt, og jeg er helt enig i tankegangen din. Alt du ber om av denne kommende administrasjonen er rettferdig og krever en tilstrekkelig forklaring til det amerikanske folket. Jeg er spesielt begeistret for tanken din om å raskt benåde Edward Snowden og Chelsea Manning. Som du sier, Perception Management må stoppe; det er en forbannelse for et fritt samfunn. Ved å gjøre disse tingene raskt, kan president Trump sette tonen i administrasjonen sin og ha nok tid til å kjempe mot opposisjonen som han helt klart vil ha. Han har muligheten som Franklin Roosevelt, til å forråde klassen sin og støtte det arbeidende folket i Amerika. På den annen side politisk er det like klart at president Elect Trump har til hensikt å drive en rent forretningsorientert administrasjon som man kan forvente å være kontraproduktiv for arbeidere og miljøet, så jeg antar, som med president Obama, vi får se...
Ja, Trump kunne angre mye av skaden Obama gjorde, men jeg vil ikke holde pusten.
Jeg tror den verste presidenten USA har hatt, som gjorde mer skade, var Bill Clinton. Sjarmerende, utad varm, la han USA ut for salg. Han hentet inn NAFTA, han tillot media å konglomere, han opphevet Glass-Steagall Act som skilte kommersiell og investeringsvirksomhet ved Wall Street-bankene, og han brakte inn Commodity Futures Modernization Act. Det har vært gratis for alle siden den gang.
"Demokrati i fare: tjue år med mediekonsolidering under telekommunikasjonsloven
For tjue år siden denne uken undertegnet president Bill Clinton Telecommunications Act of 1996. Loven, som ble undertegnet 8. februar 1996, ble "i hovedsak kjøpt og betalt av bedriftens medialobbyer... […]
Den negative virkningen av loven kan ikke overvurderes. Loven, som var den første store reformen av telekommunikasjonspolitikken siden 1934, ifølge medieforsker Robert McChesney, "er ansett for å være en av de tre eller fire viktigste føderale lovene i denne generasjonen." Loven reduserte dramatisk viktige forskrifter fra Federal Communications Commission (FCC) om krysseierskap, og tillot gigantiske selskaper å kjøpe opp tusenvis av medier over hele landet, noe som økte deres monopol på informasjonsflyten i USA og rundt om i verden.
"Aldri har så mange blitt holdt incommunicado av så få," sa Eduardo Galeano, den latinamerikanske journalisten, som svar på handlingen.
Tjue år senere er den ødeleggende virkningen av lovgivningen ubestridelig: Omtrent 90 prosent av landets store medieselskaper eies av seks selskaper."
http://www.truth-out.org/news/item/34789-democracy-in-peril-twenty-years-of-media-consolidation-under-the-telecommunications-act
IMO, han gjorde virkelig mest skade av enhver president, og han kom nesten tilbake til Det hvite hus, og Hillary sa at hun kom til å sette ham som ansvarlig for økonomisk politikk. OMG, du slapp så vidt unna den skjebnen! Medias nåværende makt går helt tilbake til Bill Clinton. Uansett hvor han så en direkte økonomisk fordel for seg selv, var han lett å kjøpe.
Artikkel om media og etterretningsbyråene som eksplisitt sier at Trump og Russland jobbet sammen for å vinne det amerikanske valget.
"Donald Trump vil hensynsløst desimere CIA for å ha vendt seg mot ham:
Donald J. Trump tar ikke fanger. Han vil ikke tilgi, eller glemme. Og massakren som kommer til haller i Langley og til hvem som helst og andre steder i den utøvende grenen som er involvert i dette, kommer til å tro på tigger. […]
John F. Kennedy truet som kjent med å «knuse CIA i tusen biter». Men til slutt tapte den 35. presidenten sin ensomme kamp for å bryte makten til den dype staten fullstendig.
Selv om jeg respekterer Kennedy, tror jeg at Donald Trump er et mye mer seriøst forslag.
Donald Trump er Michael Corleone. Han vil holde vennene sine i nærheten, og fiendene hans nærmere (inkludert slike som John Bolton). Men de han ikke holder nærmere, vil han nådeløst "skru mot veggen" for å sikte mot ham.
No-nonsense Mike Pompeo, Trumps nominerte som CIA-direktør, vil være stridsøksen for denne nådeløse husvaskingen.
Den 20. januar begynner regnskapet.
La oss gjøre oss klare til å buldre.»
http://russia-insider.com/en/politics/donald-trump-will-ruthlessly-decimate-cia-turning-against-him/ri18205
La oss håpe han har rett, at Trump ikke tar noen fanger. Skyn masse av dem! Del opp media!
Fortsett med det gode arbeidet, siden vi blir overkjørt av lib tardene.
Be fortelle, hvilke "lib tards" ville det være?
Stephanie, beklager, men hva er "lib tards"?
Vi skal håpe at Trump vil gjøre det "riktige"? Ta bare én ting som eksempel: trusselen hans om å heve tollsatsene på kinesiske produkter – dette avslører hans mangel på rudimentær kunnskap om WTOs regler og prosesser. Og det er bare en refleksjon av hans mangel på kunnskap om mange andre amerikanske myndigheters lover og regler, så vel som internasjonale lover og forskrifter under multilaterale og bilaterale avtaler, med mindre de selvfølgelig bare tilfeldigvis påvirker hans personlige virksomhet eller hans skattesituasjon. Der er han nok på høyden. Så, det kan være mange muligheter for Trump "å gjøre det rette", men hele historien hans [og jeg har fulgt hans opprørende siden 1970-tallet] så langt peker på at han IKKE gjør det, med mindre han ser en veldig personlig (les 'økonomisk' eller narsissistisk) grunn til å gjøre det. Robert Parry ser ut til å være litt av en optimist; Jeg er 72 år gammel, en krigsveteran og tidligere regjeringsarbeider, som har sett disse BS-artistene på alle nivåer og i flere land. Som et resultat er jeg en pessimist – men jeg håper jeg blir overrasket, selv om det er svært usannsynlig.
JFK og broren hans var virkelig modige motstandere av business-as-usual. Men de betalte begge for det med livet. Jeg lurer på om ikke Trump, som enhver annen president, står overfor den samme typen Hobsons valg.
Petroleumsproduksjon, takket være fracking og utvinning av skiferolje, ryktes å ha gjort USA til en potensiell nettoeksportnasjon. Det ville være den perfekte tiden og den perfekte muligheten til å gi Saudi-Arabia den "rosa slipsen". Hvis vi skal kompromittere miljøet, kan vi like godt gjøre det for en god sak. Mr. Parrys råd til den nye administrasjonen, hvis det ble tatt og implementert i ettertid, ville ikke bare bringe en ny daggry for det amerikanske demokratiet. Det kan også fjerne spøkelset fra 22. november 1963. Jeg er sikker på at jeg ikke er alene om å tro at den vedvarende trusselen fra den fryktelige dagen har hemmet hvert presidentskap siden. Jeg husker fortsatt disse hendelsene som om de var i går. Hvordan kunne de ikke dempe dommen til hver påfølgende president negativt? Det er på tide å løfte sløret. Ut, for fanden! Ut, sier jeg! Og herregud, herr Trump!
Hvis Amerika noen gang skal helbrede sine selvpåførte sår fra tidligere tider, må attentatene på JFK, RFK og MLK løses offentlig. Jeg vil også legge til hvordan Amerika må begynne å holde sine ledere ansvarlige for tidligere og nåværende krigsforbrytelser ... men dette vil mest sannsynlig aldri skje. En løgn fører til en annen løgn, og jeg er redd vi alle lever våre liv gjennom denne epoken med bedrag, en dag av gangen. Når amerikaneren kan samle opp nok mot til å se seg i speilet, og begynne å bli ærlig med seg selv, vil ingenting endre seg til det bedre.
Her er noe verdt å lese, og forhåpentligvis vil det sendes på ABC...
http://www.irishcentral.com/news/jackie-kennedy-blamed-lyndon-b-johnson-for-jfk-murder-127220093-237788131?utm_source=zergnet.com&utm_medium=referral&utm_campaign=zergnet_1335650
Flotte artikler som vanlig
Gitt hva media har gjort mot Trump, ville det ikke forundre meg om han tar skritt mot dem, kanskje bryte opp medie-/nyhetsmonopolet. Når det gjelder CIA, håper jeg at han demonterer hele reiret av hoggormer, men at han ikke holder pusten.
Han ser ikke ut til å være redd for noen eller si sin mening deretter, så de neste årene blir interessante. Jeg vil ikke håpe på for mye og dermed bli skuffet. Jeg var håpefull da Obama først ble valgt, og se hvordan det ble. Forskjellen er at Trump virkelig ikke ser ut til å bry seg om hva noen synes om ham, som er en fordel i en leder. Jeg tror han er mer tilbøyelig til å fortelle oss sannheten enn noen andre i minst de siste 40 årene eller så. Jeg tror det er en del av hvorfor han ble valgt på 1. plass.
"Men uten å rense det amerikanske systemet for dets enorme bagasje av løgner, er det vanskelig å se hvordan det kan begynne å bevege seg fremover og helbrede.
Mainstreampressen foretrekker å holde ubehagelige ting som sannheten skjult, for ikke å forårsake en krise. De er som leger som foretrekker å ignorere en kreftsykdom, i stedet for å operere og redde pasientens liv.»
Enig med deg her. Det er ikke mulig å begynne å helbrede landet vårt før kreftløgnene er avslørt og behandlet. Trump har muligheten til å gjøre dette. For å se hvordan MSM demoniserer ham, må jeg tro at Deep State er redd for at han kan avsløre noen av kreftene. Jeg synes det er ganske tydelig at Trump er en narsissist. Men så, hvilken amerikansk president har ikke vært? Jeg tror Trumps spesielle narsissisme er lettere å identifisere enn de fleste. Tenk deg muligheten han nå har i hendene. Hans valg? Jeg tror det er flere. Lov endring, slik Obama gjorde, og fortsett deretter med business as usual og gå inn i historien som en annen taper. Oppfyll prognosene til MSM og gå inn i historien som en annen Hitlersk figur. Avslør løgnene, utfordre Deep State, og sett Amerika på kurs mot helbredelse. Hva blir det Mr. Trump? Historieendrende president for folket, eller må en annen pengegribbende, løgnaktig taper? Vi er på vei til en viktig endring. Hvem vet hvilken vei det vil gå? Obama kan fortsatt ha mange liberale lurt nå, men det vil ikke vare. Hans varige arv vil være en av en mann som solgte ut det amerikanske folket – noen som kastet bort en enorm mulighet.
Med utnevnelsen av Rex Tillerson som utenriksminister, kunne det antas at vi ved å ha en oljesjef med ansvar for statsdiplomatiet kunne planlegge en flytting bort fra Saudi-Arabia? For ytterligere å forklare Herr Tillerson-legitimasjon, ville han bare være personen som samarbeider om en avtale om energirettigheter med Russland? Hvis en Trump-administrasjon kan få oss til å passere disse proxy-krigene, og slutte med den zio-israelske/saudiarabiske Midtøsten-dominanskampanjen for kaos, ville det ikke vært en stor ting?
Jeg hadde en gang store forhåpninger via Obama om "håp og endring", men nå vil jeg være tålmodig for å se hva som kommer ut av et Donald Trump-presidentskap. Selv om Trumps utvalgte CVer ikke er som jeg håper de ville være, vil jeg gi vår nye president fordelen av tvilen inntil videre, og krysse fingrene for at det beste vil skje.
For en forandring det ville vært! Imidlertid har vi ikke hørt annet enn forferdet panisk kritikk fra dems og mange andre på hvert skritt Trump har tatt så langt, og vi vet alle at han er uforutsigbar, så hvem vet, gode nyheter kan være på vei.
Uh ja, uforutsigbar er det rette ordet. Men hans valg for kabinettet indikerer ikke en stor endring i retningen Mr. Parry ønsker. Langt ifra; tror du virkelig Exxon Mobil ønsker store endringer i måten ting fungerer på?
Uansett hva man måtte mene om Trump, har han gjort det klart at han ikke er feig. Han har vedvart i møte med latterliggjøring og angrep fra media (noen av dem i det minste delvis godt begrunnet, for eksempel i tilfellet hans mishandling av kvinner) som ville ha visnet 99 menn av hundre. Han har motet. Det virkelige spørsmålet er om han har visdommen.
Å utfordre den dype staten på denne måten ville virkelig kreve enormt mot, på skalaen til Khrusjov i 1956 eller Gorbatsjov i 1989. Hvor det ville føre er noens gjetning. Men uten å rense det amerikanske systemet for dets enorme bagasje av løgner, er det vanskelig å se hvordan det kan begynne å bevege seg fremover og helbrede.
Mainstreampressen foretrekker å holde ubehagelige ting som sannheten skjult, for ikke å forårsake en krise. De er som leger som foretrekker å ignorere en kreftsykdom, fremfor å operere og redde pasientens liv.
MR. PARRYS FEILPLASSEREDE HÅP….
«Men Obama kunne ikke finne motet til å ta opp anledningen. I stedet stolte han på det skarpe språket til
medhjelpere som hans "humanitære" krigsfremmende ambassadør til FN Samantha Power, og han
sitter fast i den konfronterende politikken til neocon-holdovers som assisterende utenriksminister for europeiske
Affairs Victoria Nuland, en arkitekt bak Ukraina-kuppet.» — Robert Parry, ovenfor
Gratulerer for at du fortsetter å tro at Barack Obama plutselig vil—
sjokkerende – vis mot. Masken hans er annerledes enn Donald Trumps
men derfor desto mer villedende og desto mer uhyggelig. Dens professorale oppførsel
dekker ondskapen som han er for klar til å være uvitende om.
Jeg var håpefull i 2008 og forsto kort tid etter dumheten min.
Obama kom dit han kom ved å bruke denne masken og være faktisk
en organisasjonsmann som tilbyr kriger, død og hykleri.
Vår krigerpresident (Obama) har bare vist oss hva vi burde
har visst allerede.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Jeg synes det er feilplassert å merke at Parrys skriver "feilplasserte håp". Urealistiske rådene hans kan virke, tror jeg det er mer realistisk å se denne rådgivende artikkelen som et eksempel på en veldig opplysende litterær jangre.
Johan Nygaard, Oslo, Norge
Jeg tror Mr. Parry foreslår at Donald Trump kan ha motet som mangler i president Obama. Obama er en tapt sak – en hyggelig fyr, men definitivt i trang til neocons og liberale intervensjonister. Han hadde ikke mot til å stole på folket, som ble vist ved at han unnlot offentlig finansiering i dette valget i 2008 og vendte seg til eliten for å finansiere kampanjen hans.
Skeptiker – bra innlegg, men jeg tror det går lenger enn dette. Regjeringen er nå i forbund med media, bedriftsmakt, militær-/sikkerhetskomplekset, finansnæringen. De er nå EN. Dette er fascisme i all sin stygghet. Det vedtas nå lover som kan begrense alternative medier.
Du har "nesten" blitt fullstendig fanget. Trump er virkelig din siste sjanse. HVIS han er sterk nok (som jeg tror han er), og hvis det amerikanske folket hjelper ham (ikke hindrer ham), kan han snu dette. Som Mr. Parry sier, kan han bli en stor president hvis han gir åpenhet, sannheten. Og Trump er god på dette. Det er hans beste egenskap. Han har avslørt dem (som er deres største frykt), og de alternative mediene har for det meste hjulpet ham, ikke for hans skyld, men for landets.
I går kveld så jeg på CNN i noen minutter. Det snakkende hodet som fylte ut for Anderson Cooper, stilte spørsmål til et panel. Han fortsatte å insistere på at Trump ikke var tilstede for å få de daglige etterretningsinformasjonene, og han fant stor feil med Trump for ikke å gjøre dette. Det ble påpekt at Trump ennå ikke var president, men han ville ikke gi opp. En kommentar jeg så i går kveld sa:
«Problemet er at CIA ikke vil ha en venn, den vil ha en medgjørlig dukke som gjør det han blir fortalt og ikke stiller spørsmål, eller enda verre, noen som gir dem ordre.
Det faktum at Trump allerede avviser de CIA-instruksene som gis på daglig basis, og gjør det offentlig, må drive de hubristiske egomanene gale av raseri og frykt for at dagene med ubegrenset makt er i ferd med å ta slutt.
Trumps handlinger er bevisste og ment å sende meldingen om hvem som er sjef. Det skremmer disse kriminelle fordi de ikke aner hvordan han kan håndtere de som trosser ham.»
Hvis han har rett i sin vurdering, så er Trump din beste sjanse til å ta tilbake landet ditt. Hvis Trump med vilje ikke møter dem, viser han stort mot for å gjøre dette. Det amerikanske folket må støtte ham.
Ja, Trumps ignorering av de mørke statsbriefingene er et veldig positivt tegn. Hans påståtte forsikringer om AIPAC er det ikke. Vi får vite om noen måneder hvor han står, og ikke før.
Men Trump måtte også kontrollere DoD. Det er en utmerket artikkel i dag på MoonOfAlabama som viser at Deir Ezzor-angrepet på syriske regjeringsstyrker ble planlagt av SecDef Carter for å sabotere en lenge forsinket Kerry-Lavrov samarbeidsplan. Dager før angrepet hevdet USAF-sjefen at han ville bestemme om avtalen ble implementert:
"Jeg sier ikke ja eller nei," sa generalløytnant Jeffrey L. Harrigian, sjef for United States Air Forces Central Command, til journalister på en videokonferanse. "Det ville være for tidlig å si at vi kommer til å hoppe rett inn i det."
Kerry innrømmet at insubordinasjon var problemet:
"Dessverre hadde vi divisjoner i våre egne rekker som gjorde implementeringen av dette ekstremt vanskelig å oppnå," sa Kerry. "Men jeg tror på det, jeg tror det kan fungere, kunne ha fungert."
«Under det amerikanske angrepet hadde det syrisk-russiske operasjonssentralen umiddelbart forsøkt å kontakte den utpekte koordineringsoffiseren ved US Central Command for å stoppe angrepet. Men den betjenten kunne ikke nås, og de ved CentCom som tok de russiske samtalene la bare på:»
I følge Gareth Porter viser etterforskningsrapporten at DoD:
«* villedet russerne om hvor USA hadde til hensikt å angripe, slik at Russland ikke kunne advare om at de var rettet mot syriske tropper
* ignorerte informasjon og etterretningsanalyse som advarte om at stillingene som ble ansatt var syriske myndigheter i stedet for Islamsk stat
* skiftet brått fra en bevisst målrettingsprosess til en umiddelbar streik i strid med normale luftvåpenprosedyrer»
Artikkelen er kl http://www.moonofalabama.org/. Dette ser ut til å være årsaken til USAs utestengelse fra samarbeidssamtalene mellom Russland, Syria og Iran.