Til tross for mangelen på verifiserbare bevis, har mange progressive hoppet på skylden-Russland-for-Trumps-seier-vognen, men det er en farlig og blindvei for venstresiden, advarer Norman Solomon.
Av Norman Solomon
Denne uken begynte med en massee-post fra lederen av Den demokratiske nasjonale komiteen, som erklærte: «Nå vet amerikanerne utover enhver rimelig tvil at den russiske regjeringen orkestrerte en serie nettangrep på politiske kampanjer og organisasjoner de siste to årene og brukte stjålet informasjon for å påvirke presidentkampanjen og kongressen.» DNC-leder Donna Brazile fortsatte: "Integriteten til valget vårt er for viktig til at kongressen kan nekte å ta disse angrepene på alvor."
Donna Brazile, midlertidig leder for det demokratiske partiet.
Viktigheten av valgintegritet hadde unngått Brazile da hun var fast på CNN, og stilte seg som nøytral i Clinton-Sanders-kampen. "Brasil ber ikke om unnskyldning for å lekke CNN-debattspørsmål og -emner til Hillary Clinton-kampanjen under den demokratiske primærvalget," Washington Post rapportert forrige måned. "Hennes eneste beklagelse, ser det ut til, er at hun ble tatt."
Mange store faktorer påvirker ethvert presidentvalg, og den russiske regjeringen kan ha prøvd å være en av dem for valget i 2016 – selv om det er knapt slam dunk som byråer som CIA og amerikanske massemedier nå hevder. Men uansett, denne måneden har det blitt rutine for mange progressive organisasjoner og enkeltpersoner å gå ned i en farlig modus for partisk smuss.
For mindre enn to uker siden – så snart ikke navngitte CIA-kilder fortalte journalister at Kreml sto bak hacks av DNC- og Clinton-kampanje-e-poster – omfavnet et bredt spekter av progressive nettgrupper, aktivister og kommentatorer refleksivt det dominerende mediespinnet. Høy profil blant dem var MoveOn, som brukte sitt store digitale fotavtrykk for å stimulere vanviddet.
MoveOn avfeide faktisk den "kjølende nyheten" om "Russlands valgtukling." Og uten et snev av mediekunnskap, informerte gruppen også sine lesere om at «nyheten kom om at den russiske presidenten selv var involvert i arbeidet med å påvirke vårt valg i november – til fordel for Donald Trump».
En slik iver etter å dele udokumentert spinn som et absolutt faktum har fått mange progressive grupper til å gå med knekast. Disse reaksjonene er ivrige etter å få en propagandafordel i forhold til Trump, og bidrar til å presse dette landet mot en moderne form for McCarthyisme – så vel som randmanskap med Russland som kan føre til en katastrofal militær konflikt.
En smitte
Iver etter å klandre Russland for et dårlig valgresultat har spredt seg som smitte blant utallige selvskrevne progressive, forståelig nok forferdet over det forestående Trump-presidentskapet. Men de som tror de rir på en hjelpsom tiger, kan finne seg selv fortært senere.
Russlands president Vladimir Putin. (foto fra den russiske regjeringen)
Hvis borgerlige friheter i stedet for undertrykkelse - og diplomati i stedet for krig - er progressive verdier, så har alt for mange progressive - ivrige etter å ta Trump som et Kreml-produkt - undergravd disse verdiene.
Allerede fra lov om heksejakt i Kongressen til skadelig svartelisting av media, har anti-Russland-hysteriet – drevet av den høyoktanige valgintervensjonshistorien – fått enorm fart.
For noen dager siden, ved å vurdere dynamikken i det hysteriet, studerte russiske studier Stephen F. Cohen sitert noen av de viktigste motivene som driver den frem (den første av dem utropte ekstremt langsøkte forhåpninger):
– «Det ene er å reversere valgkollegiets avstemning.»
"Et annet er å frigjøre Clinton-kampanjen fra valgnederlaget ved å skylde på Putin i stedet for det og dermed opprettholde Clinton-fløyens grep om Det demokratiske partiet." Dermed har utallige Bernie-tilhengere ubevisst styrket Clinton-fløyen i partiet mens de har slått på anti-Putin-trommen.
– Nok en er å delegitimere Trump selv før han blir innsatt. Og absolutt ikke mindre viktig, for å forhindre avspenningen med Russland som Trump ser ut til å søke.»
Av alle de gode grunnene til å «delegitimere» Trump, burde påstått Kreml-intervensjon i valget rangeres ganske lavt. Trumps ondskap er enorm, med en svært ufullstendig liste som inkluderer enorm grådighet, patologisk løgn, forakt for fakta, entusiasme for oligarki, bigotteri, miljøødeleggelse, rasisme, kvinnehat, økonomisk urettferdighet, velgerundertrykkelse og voldsomme interessekonflikter.
Mens de gjenspeiler anti-Russland-temaene som er trukket ut av embetsmenn og lojalister i Det demokratiske partiet, kan koret på venstresiden tro at det bare griper den lavthengende politiske frukten av dette historiske øyeblikket. Men frukten er allerede i ferd med å bli harsk, og er tilbøyelig til å bli giftig.
Det vil ikke være første gang på de siste tiårene da liberale og andre trodde de var smarte og politisk dyktige da de hjalp og bidro til undertrykkelsen av prinsippene som finnes i det første, fjerde og femte endringsforslaget, samtidig som de hjalp til med å ruste opp maskineriet til krig.
I seng med Neocons
Denne måneden, ved å følge linjen til det demokratiske partiets ledelse, har grupper som MoveOn faktisk bidratt til å legge til rette for å presse Trump for å avskrekke ham fra å følge politikk som kan være (sammen med motstand mot handelsavtaler som TPP) de eneste måtene hvor han kan være betydelig bedre enn Hillary Clinton ville vært som president.
Washington Post-bygningen i sentrum av Washington, DC (Fotokreditt: Washington Post)
La oss innse det: Noe av det voldsomme medieangrepene på Trump, for eksempel fra de facto neokonservative, liberale enheter som Washington Post, er drevet av raseri over at hans holdning til Russland mangler de nykonservative egenskapene som et Hillary Clinton-presidentskap tilbød.
For å være krystallklar: Valget av Donald Trump som president er en forferdelig katastrofe, og regimet hans må motstås i en lang rekke saker med evig årvåkenhet. Og i mellomtiden er Vladimir Putin en undertrykkende hersker.
Samtidig er det en ganske åpenbar utelatelse i den nåværende rasende diskursen at den amerikanske regjeringen, fra Egypt og Saudi-Arabia til sentralasiatiske nasjoner og utover, fortsetter å ivrig støtte regimer som er langt verre enn Russlands.
Når det gjelder å gripe inn i utenlandske valg, har CIA utmerket seg i det antidemokratiske spillet i mange tiår – og amerikanske hovedmedier har vært tilbøyelige til å nikke eller til og med hurrarop når den amerikanske regjeringen og allierte amerikanske operatører lykkes i å arbeide sin vilje på velgerne i utlandet.
Å, og må vi glemme at USAs innsats for å bestemme regjeringslederne i andre land noen ganger har gått langt utover teknikker som hacking og spredning av e-post?
Som Janine Jackson fra medievaktgruppen FAIR skrev, "på baksiden av det hele er det hykleriet som gjør overfloden av elitemedier så vanskelig å tåle. Dette er tross alt de samme elitemediene som støtter outsider-indusert 'regimeskifte' hvor som helst og overalt de ser en offisiell fiende, fra Irak til Honduras til Libya til Syria. … Du kan gjøre 'en lov for meg, en annen for deg' til ditt credo, men du kan ikke bli for overrasket når andre ikke er imponert.»
Og Jackson la til: "Uansett hvilken historie det er å fortelle om Russland og valget i 2016, har bedriftsmedier sløst bort troverdigheten det ville kreve å fortelle det."
Nå er et avgjørende valg rett foran de progressive gruppene og kommentatorene som har gjentatt anti-Russland-bomben fra amerikanske massemedier. Å holde seg på kurs vil bidra til å undergrave sivile friheter hjemme og vil bidra til å eskalere konflikter med Russland som kan ende med atomkrig. Høres ikke "progressivt" ut for meg.
Norman Solomon er medgründer av nettaktivistgruppen RootsAction.org. Hans bøker inkluderer War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death. Han er administrerende direktør for Institute for Public Accuracy.
Antiwar snek seg også inn på det normalt ultra forsiktige nettstedet Off Guardian. Newsbud, et genuint progressivt nyhetsutsalg (så langt) dissekerer Antiwar, hvis tilbud kommer fra store medier. OGs lesere hadde imidlertid ingenting av det. Hva skjer Robert?
Om problemer på AntiWar-siden:
«Da mediefokuset raskt skiftet fra et «frigjort», men ødelagt Libya til et beleiret Syria, var det urovekkende lite å skille mellom mainstream-rapporter og de i Antikrig. com. Tilsynelatende å ha glemt intervensjonistenes behov for å "begrense og forme informasjonen" som kommer til offentligheten, Antiwar . com klarte å begrense og forme det ytterligere ved å gi en stort sett ukritisk daglig oversikt over mainstream-rapportering av mistenkte opposisjonspåstander, uten engang mainstreamens forbehold om at "opposisjonspåstandene ikke kunne verifiseres uavhengig."
«Dens avhengighet av intervensjonistenes 'allierte i media' for sine 'nyheter' om Syria kan måles ved å undersøke forskningsredaktørens valg av kilder. I en undersøkelse av 10 nyhetsreportasjer om Syria mellom 14. desember og 27. desember, lenket Jason Ditz til totalt 24 eksterne kilder, hvorav 16 var fra mainstream-medier som BBC, New York Times og Haaretz; to var fra Voice of America, den offisielle eksterne kringkastingsinstitusjonen til den amerikanske regjeringen og et sentralt instrument for deres agenda for regimeendring; to fra Monsters and Critics, en nettbasert underholdnings-/kjendisnyheter og anmeldelsespublikasjon med politiske kommentarer og nyheter; og en var fra Human Rights Watch, som milliardæren hedgefondforvalter og fremtredende 'pro-demokrati' talsmann George Soros (smart beskrevet i en utmerket antikrigsspalte fra februar 2001 som en 'False Prophet-At-Large') lovet 100 millioner dollar i fjor , noe som gjør det i stand til å «utdype sin forskningstilstedeværelse på land av bekymring». De resterende tre ble hentet fra SANA, det syriske arabiske nyhetsbyrået, hvis påstander ble kort nevnt bare for å bli avvist med en kynisme som tydelig mangler i den godtroende behandlingen av opposisjonskilder.
«Den nesten utelukkende avhengigheten av vanlige kilder ble tydelig reflektert i innholdet i nyhetsrapportene […]
"Under krisen i Syria har forferdede lesere påpekt Antiwars medvirkning til propagandakrigen, til tross for de klare parallellene med tidligere intervensjoner, spesielt den siste i Libya."
Din beste kilde for antikrigsnyheter?
Av Maidhc Ó Cathail
http://www.boilingfrogspost.com/2012/01/08/antiwar-com-%E2%80%93-your-best-source-for-antiwar-news/
Newsbuds advarsel på listen over falske nyheter: Se opp for ulvene i fåreklær
https://www.youtube.com/watch?v=O73ajATm_NE
AntiWar-siden har ofte sluttet seg til MSM for å angripe uavhengige journalister, forfattere og analytikere. Sauene som dypper ved AntiWar fortsetter i takt med opphøyelsen av Angela Keaton til administrerende direktør.
AntiWar-nettstedets mainstream mediepropagandadyk akselererte da Keaton kom om bord
https://www.antiwar.com/blog/2016/03/30/angela-keaton-is-new-antiwar-com-executive-director/
Kjedelig lesing kanskje, og så videre og så videre.
Mens AntiWar reposter artikler og lenker til anerkjente undersøkende journalistikkkilder som Robert Parry og Nat Parry fra Consortium News, og uavhengige journalister som Jonathan Cook, posisjonerer AntiWar-nettstedet bevisst ekte undersøkende rapportering som "Viewpoints" som det eksplisitt beskriver som "meninger".
På den annen side posisjonerer AntiWar som "nyheter"-innhold primært hentet fra vanlige mediekilder.
For eksempel publiserte AntiWar News Editor Jason Ditz under dagens "News"-liste "Trump, Putin Both Seek More Nukes". Kildene sitert av Ditz var på ingen måte «alternative», «progressive» eller anti-krig: Reuters, Israels Haaretz og Washington Post.
Washington Post, en av de ledende leverandørene av "falske nyheter" for å støtte amerikanske militære intervensjoner, og en kjernepartner i den Google-støttede First Draft Coalition, er en av de mest siterte kildene for "News" på AntiWar.
Ingenting i "News"-innlegget av Ditz utfordret påstandene i Washington Post-artikkelen.
I sin nåværende tilstand er AntiWar-nettstedet en sauedyppingsoperasjon for mainstream-mediekrigspropaganda, som bringer propaganda så nært til uavhengig undersøkende journalistikk at det er vanskelig for vanlige lesere å se forskjellen
Min begrensede forståelse av internett sier at hver ting som sendes over det offentlige nettverket er delt opp i pakker. Disse pakkene er nummerert for remontering på mottakersiden og inkluderer både sende- og mottaks-MAC-adresser. MAC-adresser er unike for hver nettverksenhet på planeten og gjentas aldri. Så en enkel undersøkelse av korrespondanse vil fortelle deg hvem som sendte hva til hvem og hva som ble sagt. Dessuten er disse MAC-adressene produsentspesifikke, noe som vil gjøre det lettere å identifisere en sluttbrukerplassering.
Så fra min enkle forståelse burde det ikke ta en rakettforsker eller millioner av $$$ for å spore opp hvem som gjorde hva og når. Alt du trenger å gjøre er å datamine all internett-korrespondanse til og fra alle nettverksenheter som brukes av Miss Hillarys kampanjeansatte for å se hvem som sendte hva og mottok hva fra hvem. Hvis det var et russisk hack, vil det dukke opp som en sår tommel.
Forresten, No Such Agency har kartelle juridiske rettigheter til å samle "all" internettaktivitet [domstolene avgjorde når privat korrespondanse berører det offentlige nettverket, blir den automatisk offentlig]. De har masselagringsfasiliteter som holder all denne fangede trafikken, så det burde ikke være så vanskelig å få dem til å søke og analysere de fangede dataene. Merk at den vil inneholde alle viktige metadata som er Rosita-steinen som gir livshistorien til enheten og applikasjonene. Og det burde være mer enn nok til å svare på spørsmålet uten å gjette.
De demokratiske og republikanske veiene til fascisme
God lesning. Sammen med consortiumnews.com er blackagendareport.com en av Bezos' bloggs "første sett med nettsteder som 'pålitelig ekko russisk propaganda'", det vil si, kan stole på for overbevisende forskning og analyse.
Jeg synes virkelig ikke det er riktig eller hensiktsmessig å referere til Clintons og deres nære medarbeidere som «venstre».
Ingenting i journalen deres garanterer den beskrivelsen.
Imidlertid er denne bevisste sammenblandingen av FBIs legitime undersøkelser av Hillary som utenriksminister og en fantasihistorie om russisk hacking feil på mange nivåer, og en intelligent mann som Bill Clinton vet godt at det er det, men han fortsetter med å selge det overalt som gyldig informasjon.
De har ingenting med hverandre å gjøre. FBI gjorde rett i å undersøke når bevis dukket opp, og den eneste nøyaktige kritikken av deres innsats er at de ikke har lagt frem en forsvarlig sak.
Det ville selvfølgelig ikke vært noe av denne kontroversen hvis ikke Hillary hadde brutt en rekke føderale lover med sin velkjente lyssky praksis som utenriksminister. Det er selvfølgelig det viktigste faktum at Clintons ville få alle til å miste av syne, Hillarys arrogante ignorering av regler og etikk i høye embeter.
Virksomheten med russisk hacking er ikke bare en rød sild, det er en bevisst og skruppelløs bruk av gamle 1950-talls mistanker og frykt om russerne til Clintons egen fordel, og skader internasjonale relasjoner til personlig fordel. Med andre ord, det representerer enda mer uansvarlig Clinton-oppførsel.
Dessuten, selv om historien var sann, er den irrelevant. Innsidetips om lyssky indre virkemåter i et politisk parti er ikke statshemmeligheter. De er etterforskningsrapportering.
Dette er ytre venstre på jakt etter unnskyldninger, akkurat som ytre høyre gjorde etter at Romney tapte. Problemet med ekstremister og sanne troende er at de er så investert i deres tro at de ikke kan se virkeligheten. Realiteten var at Clinton var en dårlig kandidat. Tenk på hvilket skred det ville vært hvis GOP hadde nominert en kvalifisert moderat i stedet for Trump. Men de sanne troende kan ikke tro noe vondt om Clinton, så de må lete etter skurker et annet sted.
Artikler som denne har gjort Consortiumnews til min standardkilde for godt undersøkt journalistikk som stemmer overens med min erfaring i den virkelige verden. I villmarken av speil skapt av bedriftsmedia er du et fyrtårn for klar tenkning og sunn fornuft. Mye forpliktet.
I det siste har kommentarene blitt kjedelig lesning (det vil si hvis du leser dem alle) ved at den samme personen legger inn kommentarer om og om igjen, på en måte som å legge ut en kommentar og deretter gå inn på kjøkkenet for en kopp kaffe og møte noen i kjøkken med en idé til, for så å gå inn i hagen og møte naboen over gjerdet med en annen idé og så videre og så videre.
Av alle kommentatorene i løpet av årene har jeg lært å lete etter bare ett navn (jeg vil ikke liste navnet) dette navnet legger ikke inn kommentarer om alle emner, som meg selv, men hva dette navnet kommenterer (tilsynelatende basert på livserfaring) er virkelig verdt å lese fordi det er å si det du har å si og la det være med det. Som de sier i gamle dager med 2-veis radio "Over and Out".
Vær oppmerksom på at kommentarer som inneholder mer enn én hypertekstlenke vanligvis standard til moderering. Tallrike kommentatorer har uttrykt frustrasjon over denne tekniske funksjonen på nettstedet. Å referere til flere nettkilder kan kreve en rekke kommentarer eller underkommentarer.
For å være krystallklar: Valget av Hillary Clinton som president ville ha vært en forferdelig katastrofe, men mer eller mindre forferdelig på visse måter enn valget av Trump.
Og i mellomtiden har Barack Obama vært en undertrykkende hersker i seg selv, men mer eller mindre undertrykkende på visse måter enn Putin.
Dette er ikke tankeløse utsagn om moralsk ekvivalens. De er rettferdige og nøyaktige på flere punkter.
Uansett, regimet som må motstås i en lang rekke saker med evig årvåkenhet, er den sionistiske maktkonfigurasjonen, også kjent som "etablissementet".
Med mindre du selvfølgelig er som Trump på AIPAC-konferansen erklærte at han er, forpliktet til å forevige USAs farlige og blindveiskjøring av utenrikspolitikk https://www.youtube.com/watch?v=fQgDgMGuDI0
Av hensyn til rettferdighet og nøyaktighet i rapporteringen:
Hvorfor har ikke Norman Solomon trukket tilbake eller endret sin nylige ukritiske promotering av Adrian Chen, en fremtredende skribent i anti-Russland-skandalen fra amerikanske massemedier?
For mer enn to uker siden skrev Solomon om Washington Post / PropOrNot imbroglio:
"WPost vil ikke trekke tilbake McCarthyistic Smear"
https://consortiumnews.com/2016/12/05/wpost-wont-retract-mccarthyistic-smear/
I en New Yorker-artikkel hyllet som «ødeleggende» av Solomon, beklager Chen at PropOrNot-rapporten «spiller direkte i hendene på de russiske propagandistene».
Hadde ikke Solomon vært så knust, hadde han kanskje lagt merke til at Chen viser en bemerkelsesverdig iver etter å dele udokumentert anti-russisk spinn som et absolutt faktum.
Faktisk, i en New York Times Magazine-artikkel fra juni 2015 med tittelen "The Agency", kom Chen med den dramatiske påstanden at "det russiske Internett er oversvømmet av troll".
For å være rettferdig var Chens NYT-magasinartikkel en omskriving av en omskriving av en omskriving av propaganda fremmet av Peter Pomerantsev og Michael Weiss fra The Interpreter Mag (november 2014), med opprinnelse fra Vasily Gatov fra den militant anti-regjeringsfiendtlige engelskspråklige tabloiden Moskva Tider.
For å være nøyaktig, var Chens New Yorker-artikkel om WaPo / PropOrNot-debakelen først og fremst designet for å promotere den "profesjonelle" Twitter-feeden til Eliot Higgins, en ledende leverandør av anti-russiske falske nyheter via hans Bellingcat-side for "av og for borgerundersøkende journalister "/
Chen hyllet Higgins som "en respektert forsker som har undersøkt russiske falske nyheter på nettstedet hans, Bellingcat, i årevis".
Men hei, la oss bare gi Chen en pause. Han er ikke "egentlig" en reporter. Han skriver bare det han har fortalt.
Antar at det er det som passer for rapportering i mainstream media og mange andre steder i disse dager.
Solomon er tilsynelatende fortsatt for knust, eller har ikke tid til å se nærmere på sine egne skrifter, til å kommentere saken.
Betyr det at Solomon, og Glenn Greenwald og Ben Norton fra Intercept, også fortjener en pause?
"å avsløre svindelen ... støttet av utallige journalister"
https://twitter.com/ggreenwald/status/804385626552434688
Vel, nei, vi kan telle dem: en, to, tre.
Mr. Solomon, hva sier du at du ringer Greenwald og Norton og tar en liten prat om Higgins og Bellingcat.
Så skriv om det.
Høres ikke det "progressivt" ut?
Solomon og Greenwald ser ut til å «bare fundamentalt stole på» PR-flasker som Chen fra nasjonale sikkerhetsetablissementer.
Hemmeligheter for salg?: Greenwald/Omidyar/NSA-forbindelsen
https://www.corbettreport.com/secrets-for-sale-the-greenwaldomidyarnsa-connection/
De har spist sin egen forgiftede hundemat. Ingen vanlig amerikaner har falt for noe av dette tullet. Under deres valgkupp avviste fire ganger så mange valgmenn Clinton som avviste Trump, eller prøvde å: 5 faktiske + 3 forsøk vs 2.
Noen har lagt ut en video av Keith Olbermann blitt apoplektisk a la den farlige lille mannen fra Braunau am Inn, som jeg først lo høyt av, og trodde det var en parodi. Men den lille mannen var seriøs, opptatt av teleprompteren, leste søppelet Goebels hadde gitt ham og "opptrådte" for alt han var verdt.
Det er statusen til Demoblican Party på dette tidspunktet. Det er fortsatt ingen spørsmål om hvem som var utleier av to onder i dette forrige valget, det var absolutt ikke den edle fredsprisvinneren ledet krigshemmende demokrater. Og nå har de gått over kanten, vist dybden av sin forvirring, og er enda verre.
De er i hvert fall gjennomsiktige, av alle sett på som de konkursrammede, utrolig dårlige skuespillerne de er og har vært i minst åtte år. Vi må skyve alle deres politiske lik ned i en felles politisk grav, plukke opp verktøyene våre og sørge for at en som er valgt blant oss selv, forpliktet til å implementere en plattform skrevet av oss selv, fyller setet i hvert av våre kongressdistrikter. i 2018, og i Det hvite hus i 2020.
"Begge" politiske partier har vist seg å bestå av takfiri selvmordsbombere, det er på tide med en folks virtuelle fest å plukke opp bitene etter deres forferdelige eksplosjoner, feie bort blodet og gjørmen og sette landet vårt sammen igjen.
- På tide for liberale å se Amerika slik det virkelig er
http://www.thedailybeast.com/articles/2016/11/13/anarchist-for-trump-time-for-liberals-to-see-america-as-it-really-is.html
F*** You, White Liberal: a Middle-Eastern American Glad Trump Vant
http://www.counterpunch.org/2016/11/24/f-you-white-liberal-a-middle-eastern-american-glad-trump-won/
Venstresiden pisser over seg selv, og mens de fortsetter å gjøre det, vil de ødelegge deres troverdighet langt verre enn mainstream-mediene gjorde med Trump. Hvis Obama driver en skyggeregjering, og det ser sannsynlig ut, vil de isolere seg ytterligere.
Når de angriper og angriper, vil de slå av flere mennesker. De har velgere, men de er i utgangspunktet et regionalt parti av noen byer og noen få solide stater.
Trump kan godt ødelegge dem hvis han får gjort noe. Det ser ut til å være en sterk mulighet. Kapital ulenket er en veldig mektig kraft, hvis den styres med en viss list.
Det er ingen vits i å banke opp forfatteren for å si den enkle sannheten. Men som du sier, velgerne så på de to kandidatene og et flertall av dem (i konstitusjonelle termer) konkluderte med kortfingret vulgarsk var den minste risikoen for seg selv. Personlig kan jeg ikke være uenig i deres konklusjoner på det.
BTW, Pando-koblingen kan bare forsvinne når president Trump blir en faktisk happening. Noe å arkivere hvis du er like paranoid som noen av oss.
Ingenting av det forfatteren sa om Trump er sannheten. Forfatteren er akkurat som media i sin galskap om Trump. Et ellers godt synspunkt i en artikkel fullstendig ødelagt av dette fornærmende tullet.
Jeg stemte verken på Donald Trump eller Hillary Clinton. Trump kommer imidlertid til å bli den neste øverstkommanderende, som har i oppgave å sikre sikkerheten til alle amerikanske borgere uansett hvor de måtte være (her hjemme og i utlandet). For å sikre den sikkerheten for gjennomsnittsborgere i utlandet, trenger POTUS samarbeidet og forsikringene fra de utenlandske lederne gjennom diplomatiske kanaler og ikke gjennom trusler!
Det demokratiske partietableringen og Hillary-kampanjen, i samarbeid med MSM, klarte ikke å gi amerikanske velgere noen gyldig grunn til å oppmuntre dem til å være entusiastiske over hennes kandidatur. I stedet begynte de bevisst på å "teppebombe" eteren med meldinger som fremstiller Donald Trump ikke bare som den mest skumle menneskearten på planeten jorden som noen gang har søkt kontoret som president i USA, men også stemplet hans støttespillere som tilhørende i en "kurv". av beklagelige.”!
Selv om disse egenskapene var nøyaktige karakteristika for disse amerikanske borgerne, som rasister, sexistiske, homofobiske, fremmedfiendtlige, islamofobiske eller … eller araknofobe (frykten for edderkopper eller skorpioner), er det eneste lovgiverne kan gjøre å sikre at det finnes lover som forbyr innbyggere med disse psykologiske fobiene å gå ut der og påføre kroppslig eller økonomisk skade mot andre mennesker som tilfeldigvis er gjenstand for deres fobier (bortsett fra de stakkars edderkoppene eller skorpionene)!
Vektleggingen av disse fobiene har blitt det sentrale temaet av DNC, Hillary-teamet og den muskuløse MSM. Mennesker med disse psykologiske problemene hadde absolutt ingenting å gjøre med hvorfor jobbene blir outsourcet, krasjer økonomien og gjør folk hjemløse!
Premie
DNC-leder Donna Brazile fortsatte: "Integriteten til valget vårt er for viktig til at kongressen kan nekte å ta disse angrepene på alvor."
unquote
Egentlig! Er dette den samme kvinnen som mistet jobben i CNN for å fremme debattspørsmål til Hillary før debatter??
For enhver amerikansk statsborger som er arbeidsledig, undersysselsatt, lastet med gjeld, eller har en av de blindveisjobbene med null lønnsvurderinger på årevis, vil og vil aldri sløyfe frykt redusere den!
Trump vant presidentskapet på lovlig vis. Amerikanske borgere, inkludert de som ikke stemte på ham, bør gi ham samme mulighet til å mislykkes i de spørsmålene som velgerne valgte ham for; med mindre motstanderne hans er redde for at han kan lykkes!
Akech – bra innlegg. Jeg vil bare påpeke at disse "rasistene" virkelig omfavnet Obama. De ønsket desperat å tro på hans "håp og forandring", og de brydde seg egentlig ikke om hvilken farge han hadde. Akkurat som alle de svarte som stemte på Trump.
Den såkalte "venstre" i dag har ingen likhet med FDR og hans tradisjon. Mens FDR, den største presidenten i moderne tid, var dypt engasjert i økonomisk fremgang og samarbeid med Sovjetunionen mot både fascisme og kolonialisme, er dagens venstreside langt mindre opptatt av problemene til de fattige og arbeiderklassen («beklagelige») og mer. med «identitetspolitikk», grønn miljøisme og regimeskifte. JFK, som ledet oss gjennom missilkrisen, søkte felles grunn med sovjeterne og betalte til slutt med livet for sin motstand mot krig med Russland om Cuba og deretter Vietnam. I sin korte periode lanserte han ikke bare Apollo-programmet, men forutså "1000 atomkraftverk innen århundreskiftet" og mange flere store, vitenskapsdrevne infrastrukturprosjekter. Trump stilte mot det forhatte «etablissementet». Hillary, en forferdelig kandidat som kjørte en forferdelig kampanje, var Establishment-plakatjenta og lovet krig mot dens mest fryktede rival – Russland, og fremstilte alle som var motstandere av WWIII som en «putins marionett». Trump vant fordi han presenterte seg selv som en byggmester, motarbeidet destruktive handelsavtaler og de endeløse krigene med regimeskifte. Det var nok.
Utmerket kort historie JD Takk for det. Mitt håp er at vi snart vil være i stand til å gjøre historien vår i november 1963 mer nøyaktig.
For det første vant ikke Trump, han tapte med nesten 3,000,000 2013 XNUMX stemmer. For det andre garanterte dems en Trump "seier" ved å ødelegge den sikre vinneren, Bernie Sanders. For det tredje ble valget stjålet av Trumps lakeier, med start i XNUMX. Se:
http://www.gregpalast.com/election-stolen-heres/
Jeg har blitt så desillusjonert over MSMs propaganda. Jeg var heldig som fant nettstedet ditt som har imponert meg med ditt journalistikknivå. Jeg jobber for et forsvarsselskap i USA og har begynt å føle flauheten som så mange andre føler. Falske nyheter når det kommer fra våre primærkilder som en gang var troverdige, ødelegger oss.
Den andre kalde krigen er i ferd med å øke. Trump må passe på ryggen hans, bokstavelig talt, som det grusomt ble demonstrert i Ankara i går. Kan denne skytteren ha vært en annen CIA-håndtert leiemorder som Sirhan Sirhan eller Lee Harvey Oswald? Veldig mulig. Tidspunktet, en dag før samtaler mellom Tyrkia, Russland og Iran om situasjonen i Syria er avslørende.
Andy - enig. Jeg tror også at ISIS og dens nå verdensomspennende opprørsstyrke er helt overveldende rasende over gjenerobringen av Aleppo av russerne og syrerne. Det var min første tanke da jeg hørte den russiske ambassadøren ble skutt, samt den forferdelige hendelsen i Berlin. Jeg mener, de hadde vært i østlige Aleppo i omtrent fire og et halvt år, og plutselig skal de hjem med busser. Ydmykende for dem.
Ja, Trump bør passe på ryggen hans. Kanskje det er derfor han har omgitt seg med generaler.
"Ja, Trump bør passe på ryggen hans. Kanskje det er derfor han har omgitt seg med generaler.»
Min tanke akkurat. Og ikke bare min.
Absolutt lojalitet til presidenten, grunnloven og USA kreves.
Og, forresten, ikke flere doble israelsk-amerikanske statsborgere, vær så snill, hvor som helst i nærheten av regjeringen.
For mindre enn to uker siden – så snart ikke navngitte CIA-kilder fortalte journalister at Kreml sto bak hacks av DNC- og Clinton-kampanje-e-poster – omfavnet et bredt spekter av progressive nettgrupper, aktivister og kommentatorer refleksivt det dominerende mediespinnet. Høy profil blant dem var MoveOn, som brukte sitt store digitale fotavtrykk for å stimulere vanviddet.
MEMO TIL DONALD TRUMP:
Hvis du bestemmer deg for å bli en kvasi- eller reell diktator, trenger du ikke å bekymre deg for den politiske venstresiden. De fleste av medlemmene har cravenly forlatt det amerikanske folket og prinsippene de en gang støttet.
DNC-leder Donna Brazile fortsatte: "Integriteten til valget vårt er for viktig til at kongressen kan nekte å ta disse angrepene på alvor."
Donna Brazile sa også på et CNN-talkshow at Condoleeza Rice var en venn av henne og at hun hadde mye respekt for henne. Dette er den samme Condoleeza Rice som engasjerte seg i fryktprat om Iraks (ikke-eksisterende) masseødeleggelsesvåpen og rykende våpen og soppskyer for å få støtte til den umoralske og ulovlige krigen mot Irak og denne forbrytelsen mot menneskeheten.
Donna Brazile snakker om integritet?
Var ikke Brazile ansvarlig for å avspore Sanders kampanje (å gjøre dette for vanlige demokraters krone)?
Og det var Brazile som ga Clinton debattspørsmål.
Brazile er en uærlig opportunist, som sin elskede krigsforbryter Condi Rice.
Ja Anna, du og jeg vet at i en virkelig verden, en verden laget av fornuft og rettferdighet, at Donna Brazile etter å ha blitt fanget i en debattskandale med spørsmål til sin favorittkandidat, ville være en skam nok til å berettige Brazile til å si stille av skam. Sammen med at Hillary får en pasning fra James Comey/Loretta Lynch, har fru Brazile tilsynelatende det samme dobbeltmoralske privilegiet å være relevant... ikke du eller jeg prøver å gjøre dette, for med oss ville de låse oss inne, og kaste nøkkelen. Ingen av noen statur i DC har noen gang noen ansvar, eller lider av noen konsekvens, og for det lider verden.
Joe - din bruk av ordet "skam" er perfekt. De fleste politikere, som lyver med rett ansikt, som vedtar lover som innbyggerne er imot, som baksetter seg til spesielle interesser, viser denne egenskapen: de har ingen skam.
Hvis jeg var Hillary Clinton eller Donna Brazile, Loretta Lynch, ville jeg følt så mye skam, jeg tror ikke jeg ville ønske å komme ut av huset mitt på flere år. Men ikke dem; de er tilbake der ute. Og det er forskjellen mellom oss og dem: de føler ingen skam.
Den eneste måten de noen gang vil føle skam på er hvis de får et glimt av hva de har gjort galt (hva DE HAR gjort galt), og i stedet for å skylde på andre for det, tar de selv ansvar for feilen. Så lenge de fortsetter å skylde på andre, vil de aldri se seg selv for den de virkelig er.
"Den eneste måten de noen gang vil føle skam på, er hvis de får et glimt av hva de har gjort galt (hva DE HAR gjort galt), og i stedet for å skylde på andre for det, tar de selv ansvar for feilen."
Hvordan kan dette konstrueres?
Filmen lenket nedenfor viser tyske sivile som blir tvunget til å ta en tur over til Buchenwald dager etter at leiren ble frigjort:
https://www.youtube.com/watch?v=NMLXpNtPsp8
Donna Brazille, Debbie What's Her Name Schultz, Charles Schumer og selvfølgelig den giftige fitta HRC gjør vondt og avsky denne livslange demokraten som har somlet med å omregistrere seg som uavhengig.
Det demokratiske partiet er et sjofel og korrupt som det republikanske partiet.
Debbie Hva heter hun Schultz
Er det den etisk utfordrede personen Andrew Levine omtalte som Debbie WTF Schultz?
Jeg har registrert meg som avmeldt. Pass på at det *ikke* finnes et parti i staten din med det offisielle navnet Independent Party. Hvis det er det, vil du være i det partiet, egentlig ikke uavhengig.
Til tross for mangelen på verifiserbare bevis, har mange progressive hoppet på skylden-Russland-for-Trumps-seiersvognen,
Hvis de hoppet på bedriftsmedienes vogn og oppfører seg som cheerleaders, er de ikke lenger progressive. Korporatisme handler mer om regresjon for folket enn fremgang.
Det er ærefrykt å tenke på Hillary Clintons raseri og vrede.
Men også litt moro!!
Venstre har blitt "venstre" i mine øyne. Flere ting senket denne generelle bevegelsen mot menneskelig anstendighet, men hovedspørsmålet er den generelle tilbakegangen til den vestlige sivilisasjonen (mye omtalt i fortiden, men aldri fullstendig manifestert før 9/11 og dens etterdønninger) er at tendensen til forsettlig uvitenhet og tribalisme har smittet venstre. En gjenoppstått venstreside dukket opp i perioden som markerte den åpenbare blomstringen av Irak-debakelen. Antikrigsstemningene var høye, og Bush/Cheney og nykonservatorene ble brutt ikke bare i antikrigsbevegelsen, men til en viss grad selv i mainstream media og absolutt av elitene i underholdnings- og akademisk verden. Så dukket det store "hvite håpet" til Barrak Obama opp fra ingensteds og gjorde jobben sin med å engasjere venstresiden med vag retorikk (jeg trodde han var en bullshitter fra begynnelsen, men de magiske ordene "Harvard" og "svart" tilslørte alt dette ). Etter Obamas valg mot en som oppførte seg mye som om han kastet valget (Sarah Palin?) snudde han seg og bet sine venstreorienterte støttespillere som, inntil de desperate forsøkene til Occupy, aldri løftet hodet igjen før Sanders tvang dem ut av skapene de hadde. skjult i denne valgsesongen. Igjen rullet de ut "håp" og ble igjen sparket i tennene. Nå, som virtuelle ofre for Stockholm-syndromet, kommer de ut og blåser sin opprørte følelse over Trump og blir høyreorienterte republikanere, krigsvennlige, anti-russiske, pro-korporative medier uten å hoppe over et slag.
Jeg la først merke til de fascistiske tendensene til venstresiden under Bush-administrasjonen da jeg to ganger ble sparket ut av Daily Kos av forskjellige grunner – det er ikke å bli forbudt som var en stor sak (de er et demokratisk parti-nettsted), men villskapen som de håndhevet med. samsvar med en rigid og useriøs ideologi. Den første gangen jeg ble utestengt var for å forsvare en nybegynner som ikke helt forsto reglene i DK fra de styggeste og mest grusomme angrepene på den unge mannen (den andre var for å kritisere Occupy-taktikker som ikke passet inn i deres snevre syn på saken). Venstresiden av min ungdom, for alle dens mange feil, var borte. Borte var åpenheten for nye ideer, for diskusjoner og hva som var det, var en fascistisk fanatisme i hjertet og en aggressiv bevegelse mot forbløffende ytterpunkter av politisk korrekthet. Trump har fullstendig løsnet de på venstresiden som er interessert i politikk, til vanvidd eller tribalisme og hat for «den andre». Ubevisst, tror jeg, har den kulturelle venstresiden så beundret høyresiden for sitt realpolitiske maktgrep, at den nå søker å etterligne den grunnleggende nihilistiske bevegelsen. I motsetning til dette har den mest dynamiske kraften til høyre (alt-høyre) blitt mer åpen for intellektuelle argumenter, mer kritisk til mainstream-ideer, mer skarpsindig og logisk i sine posisjoner slik at den nå er "venstre" og den faktiske "venstre". ” er nå rett.
Mange av oss trodde at høyresiden kom til å ta seg selv ut av den politiske ligningen ved å begrense sin appell til konføderasjonen og holde seg fast i fortiden. Dette har vist seg å ikke være sant i det hele tatt - det er "venstre" som har blitt sittende fast i fortiden, fast i politisk korrekthet og autoritarisme. Som en gammel radikal venstremann synes jeg denne tendensen er slående. Thomas Frank kritikk av i sin nye bok *Hør, Liberal* er rett på som er Hedges bok *The Death of the Liberal Class* som går litt dypere.
«Jeg la først merke til de fascistiske tendensene til venstresiden under Bush-administrasjonen da jeg to ganger ble sparket ut av Daily Kos av forskjellige grunner – det er ikke å bli forbudt som var en stor sak (de er et demokratisk parti-nettsted), men villskapen som de påtvunget samsvar med en rigid og useriøs ideologi. Den første gangen jeg ble utestengt var for å forsvare en nybegynner som ikke helt forsto reglene i DK fra de styggeste og mest grusomme angrepene på den unge mannen (den andre var for å kritisere Occupy-taktikker som ikke passet inn i deres snevre syn på saken)."
hmmmm … beklager å høre om opplevelsen din, men ikke overrasket. Jeg er også en flyktning fra DK…..fra da Markos utstedte "Ides of Kos' edikt som sensurerte Bernie-tilhengere etter 15. mars 2016 fra enhver meningsfull kritikk av Hillary Clintons politikk. Etter noen uker med at noen hittil usett dagbokskrivere hoppet på kommentarene mine, sluttet jeg også. Jeg ble aldri utestengt, men jeg ville bære den forbudet som et hederstegn som å være på Nixons eller J. Edgar Hoovers "lister"!
Jeg bør påpeke at Hillary Rodham vokste opp i en republikansk husholdning. Hun aksjonerte for Goldwater som tenåring. Obama ser ut til å ha noen virkelig venstrepåvirkninger fra ungdommen, men har forlatt dem i sin søken og anskaffelse av Det hvite hus. Jeg mistenker at selv om han hadde dette igjen, selv sosialistiske kontakter i ungdommen, tok han dem aldri til seg. Som senator skrev han lovforslag om militær våpenreduksjon, føderal åpenhet så vel som nødhjelp. Han jobbet med lobbyvirksomhet og kampanjefinansieringsreform, valgreform, klimakontroll og troppereduksjon. I det andre året lovfestet han tilsyn med visse militære utslipp, frasalg av Iran og reduksjon av kjernefysisk terrorisme. Men dette er ganske sikre problemer. Jeg ser ikke noe om å kontrollere Wall Street, hjelpe folk i fengsler, hjelpe folk med å miste hjemmene sine, …..Obama er en liberal melkebrød.
Obama er en narsissist. Det staver ikke "venstre". Snakker et bra spill, men.
"Obama er en narsissist"
Jepp, virkelig. Det er virkelig skrevet over ham. Jeg så dette helt tydelig på hans første innvielsesdag. I ansiktet hans.
Jeg kan ikke si at jeg har blitt utestengt fra det Trump-fargede ekkokammeret kjent som Daily Kos (jeg kan ikke kalle det DK, da jeg reserverer det for Dead Kennedys.) Jeg har aldri brydd meg med å opprette en konto på det DNC Uber Allea-munnstykket.
Jeg har blitt utestengt fra Common Dreams, tilsynelatende fordi jeg spurte hvor mange jemenittiske barn de drepte per dag ved å støtte Herr Hitlery (de er sammen med Herr). 1 jemenittisk barn hvert 10. minutt er den tilsynelatende hastigheten på Herr-krigen der.
Obomber mistet meg da han var i IL-statshuset, som representerte South Side of Chicago, da John Burge-politiets torturring kom frem i lyset, noe som fikk den daværende republikanske guvernøren til å sette et moratorium på dødsstraff, men Obomber fortsatte aldri en gang rekord som fordømte politiets brutalitet (ettersom hans egne velgere hadde plastdeksler til skrivemaskin holdt over hodet, elektroder festet til kjønnsorganene og ble tvangsodomisert med mopphåndtak.)
Kan vi VENNLIGST slutte å referere til demokrater som "venstre"? Venstresiden er antikapitalistisk. Alle som støtter kapitalismen er til høyre (selv om de tar feil).
Så vidt jeg er klar over, har Putin aldri signert en lov som hevder den juridiske retten til å drepe noen, hvor som helst, uten å anklage dem for en forbrytelse. Dermed ser det ut til at ingen rasjonell person kunne kalle ham "autoritær" sammenlignet med Obama.
Forresten, John Podestas passord for e-posten hans var p@ssw0rd. Han fortjente å bli hacket.
Jeg kan bli korrigert, men jeg tror at Russland har forbudt dødsstraff og at det, etter min mening, hever Russland over USA.
Jeg er australier og anser dødsstraff som avskyelig. Dessverre er jeg ikke under noen illusjoner, og min beste gjetning er at flertallet av australiere vil støtte gjeninnføringen av DP.
Podesta tror nok han var flink. For en fullstendig arrogant idiot.
Putin reddet på egenhånd landet sitt fra å bli plyndret (som det var av vestlige støttede oligarker, som Soros og Harvards Jeff Sacks). Han er generelt veldig populær, selv om jeg har snakket med russere som snakker engelsk, ser på CNN og er like hjernevaskede som typiske amerikanere. USA stjal bokstavelig talt demokratiet fra russerne, og installerte den fulle Jeltsin som beskuttet sitt eget parlament da de nektet å gå med på voldtekten av landet deres.
Og Putin, som snudde på det er 'autoritær'? Enhver nasjonal leder som ikke tar ordre fra den amerikanske dypstaten blir demonisert som "undertrykkende". Dette viser hvor dysfunksjonelle selv 'venstre' som Solomon er.
Eric takk for ditt svar; jeg er enig. Jeg har forsket på russisk historie med spesiell interesse for Aleksandr Solsjenitsyn og ble nylig gjort oppmerksom på Mr. Solsjenitsyns intervju med Spiegel Online hvor han snakker veldig ærlig om sine tanker om russisk overgang til føderasjonen. Det er fascinerende å høre herr Solsjenitsyn gi sitt "tak" på sin erfaring i Amerika og den nylige politikken i Russland. Herr Solsjenitsyn tenker svært negativt om partipolitikk og har stor ros for lokale saker. Veldig interessant…
http://www.spiegel.de/international/world/spiegel-interview-with-alexander-solzhenitsyn-i-am-not-afraid-of-death-a-496211
Mens jeg søkte etter den foreslåtte artikkelen din, kom jeg over dette: «Med døden til Russlands Alexander Solsjenitsyn har verden mistet en av de store skikkelsene i det siste århundret. I Tyskland kritiserer redaktører imidlertid rollen som nobelprisvinneren spilte i sitt senere liv i å skyve Moskva bort fra Vesten». – http://www.spiegel.de/international/world/the-world-from-berlin-the-solzhenitsyn-shock-a-570157.html
Linken din fungerte ikke for meg. Er dette den samme artikkelen du hadde i tankene? I et intervju med SPIEGEL diskuterer den fremtredende russiske forfatteren og nobelprisvinneren Alexander Solsjenitsyn Russlands turbulente historie, Putins versjon av demokrati og hans holdning til liv og død. – http://www.spiegel.de/international/world/spiegel-interview-with-alexander-solzhenitsyn-i-am-not-afraid-of-death-a-496003.html
Ja, dette er artikkelen. Takk for at du fikset linken... Fascinerende diskusjon, synes du ikke?
Avtalt. Veldig interessante kommentarer av Solsjenitsyn. Takk for at du la ut lederen.
Fra Bob Van Noys lenke til Solhenitsyn-intervjuet:
"SPIEGEL: Men Russland befinner seg ofte alene. Den siste tiden har forholdet mellom Russland og Vesten blitt noe kaldere, og dette inkluderer russisk-europeiske forhold. Hva er grunnen? Hva er Vestens vanskeligheter med å forstå det moderne Russland?
Solsjenitsyn: Jeg kan nevne mange årsaker, men de mest interessante er psykologiske, dvs. sammenstøtet mellom illusoriske håp mot virkeligheten. Dette skjedde både i Russland og i Vesten. Da jeg kom tilbake til Russland i 1994, ble den vestlige verden og dens stater praktisk talt tilbedt. Dette var riktignok ikke så mye forårsaket av reell kunnskap eller et bevisst valg, men av den naturlige avskyen mot bolsjevikregimet og dets anti-vestlige propaganda.
Denne stemningen begynte å endre seg med de grusomme NATO-bombingene av Serbia. Det er rimelig å si at alle lag i det russiske samfunnet ble dypt og uutslettelig sjokkert over disse bombingene. Situasjonen ble så verre da NATO begynte å spre sin innflytelse og trekke de tidligere sovjetrepublikkene inn i sin struktur. Dette var spesielt smertefullt i tilfellet med Ukraina, et land hvis nærhet til Russland er definert av bokstavelig talt millioner av familiebånd blant våre folk, slektninger som bor på forskjellige sider av den nasjonale grensen. Med ett slag kunne disse familiene bli revet fra hverandre av en ny skillelinje, grensen til en militær blokk.
Så oppfatningen av Vesten som for det meste en "demokratiets ridder" har blitt erstattet med den skuffede troen på at pragmatisme, ofte kynisk og egoistisk, ligger i kjernen av vestlig politikk. For mange russere var det en alvorlig desillusjon, en knusing av idealer.
Samtidig nøt Vesten sin seier etter den utmattende kalde krigen, og observerte det 15 år lange anarkiet under Gorbatsjov og Jeltsin. I denne sammenhengen var det lett å bli vant til tanken om at Russland nesten var blitt et tredjeverdensland og ville forbli det for alltid. Da Russland begynte å gjenvinne noe av sin styrke som økonomi og stat, var Vestens reaksjon – kanskje en underbevisst reaksjon, basert på tidligere frykt – panikk.»
wow!!! er ikke det sannheten. takk for at du la ut denne lenken til Solzhenitzyn-intervjuet. for en omtenksom mann.
NEOCONS og NEOLIBERALS har laget et slikt rot her i landet, sikkert hjemme og definitivt i utlandet. Og National Security State er designet for å tillate enda mindre gransking av deres mislykkede kostbare politikk.
Rett på! Takk for at du forteller den fordømte sannheten.
"Og Putin, som snudde på det er 'autoritær'? Enhver nasjonal leder som ikke tar ordre fra den amerikanske dypstaten blir demonisert som "undertrykkende". Dette viser hvor dysfunksjonelle selv 'venstreorienterte' som Solomon er.»
Bli enige. Meningsløst, og mangler poenget.
Så lenge Solomon føler seg forpliktet til å baktale og fornærme både Trump og Putin, vil dommene hans ha begrenset verdi, selv om han av og til treffer på en god idé.
Og hvor godt fungerer «demokratiet» i USA? Partisystemet stinker, resultatene av systemets virke stinker: Militære intervensjoner i utlandet og immisering hjemme, pluss et latterlig helsevesen som er det verste og dyreste i den «utviklede» verden. Pluss at 17 % av småbarn er overvektige og 75 % av befolkningen har en eller flere kroniske sykdommer. Godt å gå, Amerika!!! I tillegg går infrastrukturen i oppløsning. Har noen «progressive» kommet med noen gode ideer i det hele tatt? Obamacare er en katastrofe for mange av de som er tvunget til å overlate $$$ til Big Insurance.
Kom igjen, ikke kast bort pusten din på å demonisere Putin. Landet deres fungerer kanskje mye bedre enn vårt – nei takk til USA, forresten. Deres militære, utdannings- og helsevesen ser ut til å fungere mer effektivt enn USAs. Det er selvfølgelig et lite lavmål.
Hva får du ut av å rette snedige kommentarer til Trump og Putin?
Lei av Russland-bashing, Mr. Solomon. Prøv å tenke litt på andre nivå.
Å beskrive MoveOn som "progressiv" er litt av en strek.
Bli enige. MoveOn har forvandlet seg til et ondartet prestituert organ.
Jeg er enig.
Jeg lurer på hva som skjedde. Move ON virket som en god ting etter Bush-debakelen i 2000.
Eller er de og/eller var de alltid et dyr av Soros?
Min tanke også, ingen ekte progressive ville være medlem av move on eller demodog corp. parti.
Vel ... en "ekte progressiv" kan bare ikke slutte seg til høyreorienterte ved å tilordne renhetstester på hva som utgjør en "ekte progressiv" som du nettopp gjorde, siden det ikke er det minste progressivt.
Washingtons blogg satte sammen dette sterke stykket som oppsummerer hvor svake bevisene for russiske myndigheter. rolle i DNC-hacking er:
http://www.washingtonsblog.com/2016/12/hacking-evidence-russia-extremely-weak.html
Offentlige bevis for innsidelekkere og/eller andre ikke-statlige myndigheter. hackere er faktisk mye sterkere.
Å støtte CIA-påstanden her innebærer at man her stoler på, den vanligvis løgnaktige FBI/CIA dynamiske duoen, i den tro at den faktisk har noen skjulte slam dunk-bevis.
Veldig bra artikkel, jeg deler ikke synspunktene dine og jeg er sikker på at Trump vil takle reelle problemer i motsetning til sine forgjengere. Men fortsatt glad for å lese denne endelige artikkelen som ikke er "mot".
Min innvending er at å gi oppmerksomhet til dems sølle distraksjoner fra deres egen korrupsjon med penger er bare å spille spillet sitt for å tape. Det spiller tydeligvis ingen rolle hvordan korrupsjonen deres ble avslørt!
Historien er at Det demokratiske partiet drives av Israel og Saudi-Arabia!
hvis dems distraherer fra korrupsjonen deres med penger, vil de bare stille med en annen falsk liberal for å fange tilbakeslaget fra Trump om fire år, finansiert igjen av Israel/KSA og MIC/WallSt/sionistoligarkiet. De vil fortsette å ødelegge verden for Israel.
Ikke la deg distrahere av deres svindel! Vi trenger et ekte progressivt parti. Dump dem.