eksklusivt: Mens Electoral College samles, trapper amerikanske etterretningsbyråer opp en kampanje for å delegitimere Donald Trump som en russisk soldat, noe som vekker bekymring for et spionkupp i Amerika, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Ettersom den offisielle Washingtons siste «gruppetenkning» størkner til sikkerhet – at Russland brukte hackede demokratiske e-poster for å hjelpe til med å velge Donald Trump – kan noe helt annet være på gang: en måneders lang innsats fra deler av det amerikanske etterretningssamfunnet for å avgjøre hvem som blir den neste presidenten. .
Jeg ble fortalt av en velplassert etterretningskilde for noen måneder siden at seniorledere for Obama-administrasjonens etterretningsbyråer – fra CIA til FBI – var dypt bekymret for enten Hillary Clinton eller Donald Trump skulle gå opp i presidentskapet. Og det er sant at etterretningstjenestemenn ofte ser på seg selv som forvaltere av USAs grunnleggende interesser, og noen ganger trenger de å beskytte landet mot farlige lidenskaper fra offentligheten eller fra udugelige eller korrupte politiske ledere.
CIA-direktør John Brennan henvender seg til tjenestemenn ved byråets hovedkvarter i Langley, Virginia. (Fotokreditt: CIA)
Det var tross alt en høytstående FBI-tjenestemann, Mark Felt, som – som «Deep Throat» – veiledet The Washington Posts Bob Woodward og Carl Bernstein i deres Watergate-etterforskning av kriminaliteten til president Richard Nixon. Og jeg ble fortalt av tidligere amerikanske etterretningsoffiserer at de ønsket å blokkere president Jimmy Carters gjenvalg i 1980 fordi de så på ham som ineffektiv og dermed ikke beskyttet amerikanske globale interesser.
Det er også sant at kilder i etterretningssamfunnet ofte planter historier i store mainstream-publikasjoner som tjener propaganda eller politiske mål, inkludert historier som kan være villedende eller helt falske.
Hva skjer?
Så, hva skal vi gjøre med det vi har sett de siste månedene når det har vært en rekke lekkasjer og undersøkelser som har skadet både Clinton og Trump – med noen store avsløringer som kommer, åpenlyst og skjult, fra det amerikanske etterretningsmiljøet ledet av CIA-direktør John Brennan og FBI-direktør James Comey?
FBI-direktør James Comey
Noen kilder til skadelige avsløringer er fortsatt mystiske. Clintons kampanje ble hindret av lekkede e-poster fra Den demokratiske nasjonale komiteen – som viser at den underbyr Clintons øverste rival, senator Bernie Sanders – og fra kampanjelederen John Podesta – som avslører innholdet i talene hennes til Wall Street-banker som hun hadde forsøkt å skjule for. velgerne og avsløre Clinton Foundations tvilsomme kontakter med utenlandske regjeringer.
Clinton – allerede belastet med et rykte for hemmelighold og uærlighet – led av drypp, drypp, drypp av utgivelser fra WikiLeaks fra DNC og Podesta e-poster, selv om det fortsatt er uklart hvem som ga e-postene til WikiLeaks. Likevel bidro kombinasjonen av de to e-postgruppene til offentlige mistanker om Clinton og minnet folk på hvorfor de ikke stolte på henne.
Men det mest lammende slaget mot Clinton kom fra FBI-direktør Comey i den siste uken av kampanjen, da han gjenåpnet og deretter avsluttet etterforskningen av om hun brøt loven med sin slurvete håndtering av hemmeligstemplet materiale i e-postene fra utenriksdepartementet hennes ført gjennom en hjemmeserver.
Etter Comeys gjenopplivning i siste øyeblikk av Clinton-e-postkontroversen, falt tallene hennes langt nok til å gjøre det mulig for Trump å ta tre normalt demokratiske stater – Pennsylvania, Michigan og Wisconsin – nok til å gi ham en seier i Electoral College.
Tar ned Trump
I løpet av de siste ukene har imidlertid det amerikanske etterretningssamfunnet, ledet av CIA-direktør Brennan og utsendt av FBI-direktør Comey, forsøkt å delegitimere Trump ved å bruke lekkasjer til de vanlige amerikanske nyhetsmediene for å feste frigivelsen av e-postene fra DNC og Podesta på Russland og hevdet at Russlands president Vladimir Putin personlig prøvde å sette Trump inn i Det hvite hus.
Russlands president Vladimir Putin under et statsbesøk i Østerrike 24. juni 2014. (Offisielt foto fra russisk regjering)
Denne bemerkelsesverdige serien med vurderinger fra CIA – nå godkjent av ledelsen i FBI – kommer på tampen av at valgkollegiets medlemmer samlet seg for å avgi sine formelle stemmer for å avgjøre hvem som blir USAs nye president. Selv om Electoral College-prosessen vanligvis bare er en formalitet, har de russisk-hacking-påstandene fremsatt av det amerikanske etterretningsmiljøet reist muligheten for at nok valgmenn kan holde tilbake stemmene sine fra Trump til å nekte ham presidentskapet.
Hvis nok Trump-valgere på mandag bestemmer seg for å avgi sine stemmer på noen andre – muligens en annen republikaner – kan presidentvalget gå til Representantenes hus, der det republikansk-kontrollerte kammeret kunne velge noen andre enn Trump.
Med andre ord, det er et diskutabelt scenario der det amerikanske etterretningsmiljøet først underbyr Clinton og for det andre Trump, og søker – uansett hvor usannsynlig det er – å få noen installert i Det hvite hus ansett som mer passende for CIAs og FBIs syn på hva som er bra for landet.
Hvem gjorde lekkasjen?
I sentrum av denne kontroversen er spørsmålet om hvem som lekket eller hacket e-postene fra DNC og Podesta. CIA har plantet historien i The Washington Post, The New York Times og andre mainstream-utsalg om at det var Russland som hacket både DNC- og Podesta-e-poster og sendte materialet til WikiLeaks med det formål å hjelpe Trump-kampanjen. Forslaget er at Trump er Putins «marionett», akkurat som Hillary Clinton påsto under den tredje presidentdebatten.
Tidligere britisk ambassadør Craig Murray
Men WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange har offentlig benektet at Russland var kilden til lekkasjene, og en av hans medarbeidere, tidligere britiske ambassadør i Usbekistan Craig Murray, har antydet at DNC-lekkasjen kom fra en "misfornøyd" demokrat som var opprørt over DNCs sandsekking av Sanders-kampanjen og at Podesta-lekkasjen kom fra det amerikanske etterretningsmiljøet.
Selv om Assange nylig har forsøkt å kutte Murrays offentlige kommentarer – av tilsynelatende bekymring for å beskytte identiteten til kildene – ga Murray muligens sin mest omfattende beretning om innkjøpet under et podcast-intervju med Scott Horton 13. desember.
Murray, som selv ble varsler da han protesterte mot Storbritannias toleranse for menneskerettighetsbrudd i Usbekistan, forklarte at han rådfører seg med Assange og samarbeider med WikiLeaks «uten å være et formelt medlem av strukturen».
Men han ser ut til å ha påtatt seg et oppdrag for WikiLeaks for å kontakte en av kildene (eller en representant) under et besøk i Washington 25. september, hvor han sier at han møtte en person i et skogsområde ved American University. På det tidspunktet var Murray ved American University og deltok i en prisutdeling for tidligere CIA-offiser John Kiriakou som ble hedret av en gruppe tidligere vestlige etterretningstjenestemenn, Sam Adams Associates, oppkalt etter den sene CIA-analytiker og varslere fra Vietnamkrigen. Sam Adams.
Tidligere CIA-analytiker Ray McGovern, en grunnlegger av Sam Adams-gruppen, fortalte meg at Murray "mc-ing" begivenheten, men slapp så unna og hoppet over en mottakelse som fulgte etter prisutdelingen.
Lesing mellom linjer
Selv om Murray har nektet å si nøyaktig hva møtet i skogen handlet om, kan han ha sendt meldinger om måter å beskytte kilden mot mulig gjengjeldelse, kanskje til og med en utvinningsplan hvis kilden var i en juridisk eller fysisk fare.
Påtroppende president Donald J. Trump (Fotokreditt: donaldjtrump.com)
Murray har bestridt en rapport i Londons Daily Mail om at han mottok et parti av de lekkede demokratiske e-postene. "Jeg tror at materialet allerede var trygt hos WikiLeaks før jeg kom dit i september," sa Murray i intervjuet med Scott Horton. "Jeg hadde en liten rolle å spille."
Murray antydet også at DNC-lekkasjen og Podesta-lekkasjen kom fra to forskjellige kilder, ingen av dem fra den russiske regjeringen.
"Podesta-e-postene og DNC-e-postene er selvfølgelig to separate ting, og vi bør ikke konkludere med at de begge har samme kilde," sa Murray. "I begge tilfeller snakker vi om en lekkasje, ikke et hack, ved at personen som var ansvarlig for å få ut den informasjonen hadde lovlig tilgang til den informasjonen."
Når man leser mellom linjene i intervjuet, kan man tolke Murrays kommentarer som at de antyder at DNC-lekkasjen kom fra en demokratisk kilde og at Podesta-lekkasjen kom fra noen innenfor det amerikanske etterretningsmiljøet, som kan ha overvåket John Podestas e-poster fordi Podesta-gruppen , som han grunnla sammen med sin bror Tony, fungerte som en registrert "utenlandsk agent" for Saudi-Arabia.
"John Podesta var en betalt lobbyist for den saudiske regjeringen," bemerket Murray. «Hvis de amerikanske sikkerhetstjenestene ikke så på kommunikasjonen til den saudiske regjeringens betalte lobbyist i Washington, ville ikke de amerikanske sikkerhetstjenestene gjort jobben sin. … Hans kommunikasjon kommer til å være av interesse for et stort antall andre sikkerhetstjenester også.»
Lekkasje fra amerikanere
Scott Horton spurte da: "Er det rettferdig å si at du sier at Podesta-lekkasjen kom fra etterretningstjenestene, NSA [det elektroniske spionaget National Security Agency] eller et annet byrå?"
WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange
"Jeg tror det jeg sa absolutt var forenlig med den typen tolkning, ja," svarte Murray. "I begge tilfeller er de lekkasjer fra amerikanere."
Med referanse til lekkasjen av DNC-e-postene, bemerket Murray at "Julian Assange var veldig nærgående interessert i døden til Seth Rich, den demokratiske medarbeideren" som hadde jobbet for DNC på velgerdatabaser og ble skutt og drept 10. juli i nærheten av hans hjem i Washington, DC.
Murray fortsatte, "WikiLeaks tilbød en belønning på 20,000 XNUMX dollar for informasjon som førte til fange av morderne hans. Så det er åpenbart mistanker der om hva som skjer, og ting er noe grumsete. Jeg sier ikke – misforstå meg rett – jeg sier ikke at han var kilden til [DNC]-lekkasjene. Det jeg sier er at det sannsynligvis ikke er en urettferdig indikasjon å trekke at WikiLeaks tror at han kan ha blitt drept av noen som trodde han var kilden til lekkasjene … enten det er riktig eller feil.»
Selv om Murray erkjente at slike drap kan bli grusomme for konspirasjonsinteresserte, la Murray til: "Men folk dør over denne typen ting. Det lå milliarder av dollar – bokstavelig talt milliarder av dollar – bak Hillary Clintons valgkamp, og disse menneskene har tapt pengene sine.
"Du må også huske at det er en stor økonomisk interesse – spesielt i våpenindustrien – i et dårlig amerikansk forhold til Russland, og jo dårligere forholdet til Russland er, jo større kontrakter kan våpenindustrien forvente, spesielt i de mest høyteknologiske høyteknologiene -profittsiden av jagerfly og missiler og den slags.
"Og Trump har faktisk allerede indikert at han ønsker å spare på forsvarsbudsjettet, spesielt i ting som jagerflyprosjekter. Så, det er mennesker som står til å tape milliarder av dollar, og alle som tror at dårlige ting ikke skjer med folk i den situasjonen, er veldig naive.»
Et etterretningskupp?
Det er en annen mulighet her: at det amerikanske etterretningsmiljøet feller en rekke fluer i en smekk. Hvis amerikansk etterretningsmannskaper anså både Clinton og Trump uegnet til å fungere som president – om enn av forskjellige grunner – kunne de ha blitt involvert i å lekke i det minste Podesta-e-postene for å svekke Clintons kampanje, og sette kandidaten opp for det mer alvorlige slaget fra FBI-direktøren Comey i den siste uken av kampanjen.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton.
Deretter, ved å legge skylden på lekkasjene til Russlands president Putin, kan den amerikanske etterretningsledelsen legge grunnlaget for Trumps nederlag i valgkollegiet, og åpne døren til en mer tradisjonell republikaner. Men selv om den usannsynlige hendelsen – å beseire Trump i valgkollegiet – viser seg umulig, vil Trump i det minste bli svekket når han går inn i Det hvite hus og dermed kanskje ikke være i stand til å bevege seg veldig aggressivt mot en avspenning med Russland.
Videre vil Russland-bashing som er i raseri i de vanlige amerikanske mediene helt sikkert oppmuntre kongressen til å eskalere den nye kalde krigen, uavhengig av Trumps ønsker, og dermed sikre mye mer penger til både etterretningsbyråene og militærkontraktørene.
Offisielle Washingtons «gruppetenker» som holder Russland ansvarlig for Clinton-lekkasjene trekker viss logisk støtte fra den nære sikkerheten om at russisk etterretning har forsøkt å trenge gjennom informasjonskilder rundt både Clinton og Trump. Men gapet mellom den sannsynlige russiske hacking-innsatsen og spørsmålet om hvem som ga e-postinformasjonen til WikiLeaks er hvor mainstream-antakelsene kan falle ned.
Som eks-ambassadør Murray har sagt, fulgte amerikansk etterretning nesten helt sikkert med på Podestas kommunikasjon på grunn av hans bånd til Saudi-Arabia og andre utenlandske regjeringer. Så det amerikanske etterretningsmiljøet representerer en annen mistenkt i saken om hvem som lekket disse e-postene til WikiLeaks. Det ville vært et smart skuespill, som minner om de kronglete spionhistoriene til John LeCarré, hvis amerikanske etterretningstjenestemenn forsøkte å dekke sine egne spor ved å flytte mistanker over på russerne.
Men bare mistanken om at CIA sluttet seg til FBI og muligens andre amerikanske etterretningsbyråer for å gripe inn i det amerikanske folkets valg av president, ville føre til at president Harry Truman, som lanserte CIA med forbud mot å delta i innenlandske aktiviteter, og senator Frank Church , som undersøkte CIAs overgrep, for å spinne i gravene deres.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Artikkelen savner helt hovedproblemet.
CIA ble opprettet av Allen Dulles med finansiering av hans Wall Street-kumpaner med det formål å hindre støtende regjeringshandlinger. Ref. DEVILS CHESSBOARD av David Talbot. Det fungerer som muskelen for Wall Street til å utnytte hele verden. Ref. KILLING HOPE av William Blum; CONFESSIONS OF ECONOMIC HIT MAN av John Perkins. Gjennom Wall Streets kontroll over IMF og WB har de utarmet verden. Ref. GLOBALISERING AV FATTIGDOM av Michel Chossudovsky.
Voldtekten av Hellas ved bruk av ondskapsfulle midler av Wall Street-finansierere støttet av USAs muskler er hinsides parallell. Ref. http://www.paulcraigroberts.org/2016/05/25/we-have-entered-the-looting-stage-of-capitalism-paul-craig-roberts/. Det endelige målet med å samle inn gjelden på 19 billioner dollar har blitt nevnt på interne notater ifølge Greg Palast. Ref. http://www.gregpalast.com/larry-summers-and-the-secret-end-game-memo/.
Wall Street bruker Federal Reserve til å underslå milliarder fra regjeringen daglig ved å bruke FRBNYs eksklusive håndtering av auksjonsmidler fra statskassen. Ref. 31 CFR 375.3. Ref. http://www.scribd.com/doc/48194264/rip-off-by-the-Federal-Reserve-revised; https://www.scribd.com/document/115919607/FUNDING-THE-NEW-WORLD-ORDER.
Første visepresident Spiro Agnew ble fjernet fra vervet fordi plutselig ble hans korrupte oppførsel som Maryland-guvernør «oppdaget». Agnew ble erstattet av Gerald Ford, det bøyelige tidligere medlemmet av Warren-kommisjonen og den republikanske minoritetslederen i huset. Da ble president Nixon stilt for riksrett og tvunget til å trekke seg slik at Ford kunne gå opp til presidentskapet. En gang ved makten og helt ut av det blå, blir Nelson Rockefeller, som legemliggjør sammenhengen mellom den herskende klassen i bedrifter og politisk makt, utnevnt til visepresident. Fortiden kan være planen for fremtiden.
min tankegang på feberne, er den påståtte insider-misnøyen sann: at for BÅDE personlige politiske tilbøyeligheter OG hennes tiltalte nasjonale sikkerhet, klassifiserte matler, e-post-skikkelser, de (feltagentene, osv. som faktisk semi-undersøkte *NOT* av slimet ) tenkte at bakker burde gå ned...
(OG INGEN TVIL ville hun vært i fengsel hvis hun gjorde disse ulovlige handlingene a la manning, snowden, eller til og med en binney, etc; IKKE som den slankere makteliten gjør hun skitne gjerninger ikke skitt billige ...)
at komei var litt for høflig når det gjaldt å avvise alle potensielle anklager/osv, taler til hennes innsideinnflytelse og hans brune nese for Empire...
angivelig, resignasjoner hopet seg opp på pulten hans da han slapp henne av kroken ... i så fall ble han kanskje igjen "tvunget" til å ta opp det på *en måte* for å dempe gjengene med feltagenter/etc (som visstnok ikke gjør det som jævelen) som hadde høygafler og fakler...
høres sannsynlig ut for meg, inkluderer alle nødvendige holdninger, konflikter og dype politiske intriger som vi bare ser noen overfladiske resultater av...
15. desember 2016 A History Of Lies: WMD, Who Said What and When
12. juni 2003 – “Information Clearing House” – Oppdatert 15. desember 2016
Etterretning etterlater ingen tvil om at Irak fortsetter å eie og skjule dødelige våpen
George Bush, USAs president 18. mars 2003 Saddams avsetting er nødvendig for å utrydde trusselen fra hans masseødeleggelsesvåpen
http://www.informationclearinghouse.info/article4882.htm
USA har vært drevet av nære forbindelser fra etterretningsbyråene helt siden JFK sparket Allen Dulles, en venn av Bush-klanen hvis medlemmer ledet 5 presidentskap (inkludert Reagans). Clinton-familien var godt knyttet til amerikansk etterretning helt siden den daværende nasjonale sikkerhetsrådgiveren Henry Kissinger veiledet Hillary Clinton. Begge Obamas foreldre var agenter eller eiendeler knyttet til 1960-tallets begivenheter i Indonesia og Kenya.
Trump kan være i en annen fraksjon, utdannelsen hans kom fra hendene på en pøbeladvokat, men en som også var i den indre kretsen av hauker som gikk tilbake til Truman.
Parrys tese om at etterretningstjenester ønsket ingen av personene gir ikke mening for meg. Hvem kunne de ha foretrukket fremfor Hillary, hun var den beviste riktige neocon-greien tvers igjennom, og fortsatt god venn av Kissinger? Det har vært mer min følelse at Team A ønsket å få tilbake fargene fra Team B, som fikk en overraskelsestreff i november ved å betale stemmetellerne én dollar mer.
Jeg tror det vi ser er stadig større fraksjonisme i den skjulte verden, noe som ikke er overraskende, ettersom skroget sakte reiser seg på det synkende skipet. Dessuten er projeksjon av krig ikke det eneste problemet, noen ønsker også lavere skatter på pappa warbucks også.
Det ville også være nyttig å vite det nåværende omfanget av Mossads kontroll og innflytelse over New York Times og Washington Post. Er amerikanske journalister vanlige betalte agenter for Mossad (så vel som CIA)? Eller er de styrt av mål som er felles for både Mossad og eierne av amerikanske medier? Tross alt ser det demokratiske partiet ut som det amerikanske jødiske partiet som er forklædt som et amerikansk parti som streber etter likhet/rettferdighet for alle amerikanere.
Artikkelen er en dag forsinket. stor T er nå klart. Påminnelse. Alle valg er en sirkushandling. Hvert 8. år, (sjekk resultatene av gjenvalg første valgperiode for alle presidenter) som klokkearbeid, tar hvert parti kontrollen. Bortsett fra når en president krysser Israels agenda. Stakkars Jimmy Carter fikk støvelen en periode. rett før gjenvalg ble rentene opp til 21 % og oljeprisen tredoblet seg. Så, etter å ha tapt mot Reagan Bush, falt renten på uker.
Pieczenik (& Stone) har begge sagt at de ga informasjon til Assange. Pieczenik sa at DIA og CIA lager avatarer som Assange og Snowden. (Pieczenik refererer til flammevaktene; jeg er ikke sikker på om han sikter til folk som er tildelt Keepers of the Flame-prisen av Center for Security Policy.) Han sier at det er mye samarbeid mellom amerikanske og russiske militære f.eks. i verdensrommet. Jeg tror han kanskje snakker for DIA/DOD/Pentagon – eller i det minste en fraksjon av disse – Assange er Ellsberg.
Det er nesten som om det er en russisk-israelsk-jødisk fraksjon på linje med Russland mot Bush-nazistene British-Muslim Brotherhood CIA, men da kan det bare være en pivot mot Russland, for å destabilisere forholdet mellom Russland og Kina, akkurat som Kissinger/Nixon gjorde. med Kina. Ingen tilfeldighet Jeg mistenker at Kissinger-Nixon-akolytter er over hele Trump. Soros/Brzezinski/Obama/Clinton/CIA/DEM-er hadde sjansen til å få Nabucco-rørledningen, mislyktes, de er av benken og vil bli hentet tilbake når Trump har slått Kina og USA trenger å slå Russland litt mer. Soros & Kissinger er dukkeførerne.
Jeg er enig. Det var ikke en kommentar fra Comey i siste øyeblikk som gjorde Hillary inn.
Det var Hillary og DNC som tok Hillary inn. «Feil kvinne
til feil tid."
DNC "fortsatt" forstår det ikke ... meldingen fra det amerikanske folket
at sakene fremmet av Bernie Sanders er problemene som dette
landet må møte.
Om fire år, kjør Sanders og Warren, eller Warren og Sanders videre
samme demokratiske billett og det vil gå et skred unna
Republikanere.
--------
Forresten, DNC har et nettsted som lyder "Kontakt oss."
Det er bortkastet tid. Ingen i DNC sjekker det, ingen svarer.
Men hvis du vil prøve det, send dem en som forvirrer helheten
DNC. Bruk noen ord på fire bokstaver. Du vil ikke høre tilbake.
Ingen i DNC vil noen gang se det.
Det ville være nok om de bare snudde seg i gravene sine.
Jeg hørte nettopp et radiointervju av Reese Ehrlich i morges, og da han ble spurt om den antatte involveringen av den russiske regjeringen i å blande seg inn/hacke valget vårt, sa han at CIA ikke har kommet med noen konkrete bevis på det samme. "Tillit" til at det skjedde var det samme som tillit til at det fantes våpen fra MD i Irak. Jeg ville gå med det for nå, til vi faktisk får noen reelle bevis.
Mr. Parry, din artikkel er veldig tankevekkende og veldig godt utført. Du går til side fra buzz-ord som bare tjener folk som bruker dem som "hacking versus lekking". Det er på en måte som om jeg fikk en pakke i dag, en nabo sier at UPS forlot den, en annen sier at det var FedEx. Resultatet ble det samme. Det er et lite upublisert faktum som blir underrapportert. Julian Assange hadde en jobb for russisk statsfinansiert TV. Julian Assange var også med på å styre Snowden til Russland. Hvem vil hva i dette valget. Jeg tror Hillary nå er ute av bildet. Hvem vil Russland ha som president? Ville en kopi av Trumps selvangivelser og andre hacks gjøre ham kitt i Putins hender. Har etterretningsfolkene tilgang til denne informasjonen? Ville de nøle med å bruke det? Hvorfor har de ikke brukt det allerede. Det har blitt antatt at republikanerne ikke vil ha Trump. Ville etterretning levere Trump og deretter få Pence inn i presidentskapet i form av riksrett? Craig Murray møter noen i skogen? Jeg personlig tror verken på ham eller Julian Assange. Takk for en flott artikkel.
Først av alt, james comie ble presset av tingene hans, det er en artikkel som viser hvordan tingene hans sluttet for ikke å undersøke Clinton. Så å holde kjeft for dem og votterne etter etterforskning sa han ikke er noe å se her, noe som var åpenbart politisk grep for ikke å hindre Clinton.
Den andre nye administrerende direktøren i cia har anklaget John Brennan for å spille Clinton-politikk med byråkrati og anklager uten bevis. Dette er åpenbart tgat brennan i siste dag spiller politikk ønsker en rolle og er en shill og sprer åpenbar propganda eith ni fakta for å støtte det.
Poeng å ta i betraktning som de lure bedriftsmediene velger å ignorere:
1. President Obama har fortalt det amerikanske folk ved flere anledninger at ingen er hevet over loven. Hender opp noen som er så ute av kontakt med virkeligheten at de tror det.
2. John Brennan løy til senatets etterretningskomité (?) som etterforsker tortur ved CIA. Fordi John Brennan er en av mange personer over loven, anklaget ikke senatkomiteen ham for forakt for kongressen som mindre dødelige ville være.
3. James Comey reaktiverte interessen for Hillary Clintons private server og e-postene hennes. Noen dager senere kom han med et "oops" og sa at det ikke var noe der.
Punktene ovenfor betyr ikke nødvendigvis at personene som er sitert ovenfor lyver når de anklager Russland for hacking, men det betyr at vi bør betrakte alt de sier med den største skepsis og kreve bevis i stedet for høresier.
Dette er bare Economic Hitmen-spilleboken i aksjon, sett over hele verden og kommer nå til USA. Strategien er å bestikke først. Hvis det mislykkes, prøv å avsette. Hvis det mislykkes, drep. CIA gjør det skitne arbeidet for TBTF-sentralbankene og selskapene
Mr. Parry
“…….Hvis amerikansk etterretningsmannskaper anså både Clinton og Trump uegnet til å fungere som president – om enn av forskjellige grunner – kunne de ha blitt involvert i å lekke i det minste Podesta-e-postene for å svekke Clintons kampanje, og sette kandidaten opp for de mer alvorlige slag fra FBI-direktør Comey i den siste uken av kampanjen………Offisielle Washingtons «gruppetenker» som holder Russland ansvarlig for Clinton-lekkasjene trekker en viss logisk støtte fra den nære vissheten om at russisk etterretning har forsøkt å trenge gjennom informasjonskilder rundt både Clinton og Trump...."
Motivet er absolutt avgjørende for å dømme noen for en forbrytelse, så ditt forsøk på å fremstille begge kandidatene som uegnede i etterretningssamfunnets øyne etablerer motivet for hackingen av Podestas e-poster. Den enkle sannheten er imidlertid at Russland hadde mye å si på resultatet. Putin støttet åpent Trump og visa versa. Trump lovet å forbedre forholdet til Russland – og å velge Exxon-sjefen som utenriksminister forsterker denne politikken. Tillerson signerte en avtale på 300 milliarder dollar med Russland for å bore i Arktis før det ble satt på vent på grunn av amerikanske sanksjoner. HRC hadde gnidd Putin feil i lang tid – spesielt da hun som utenriksminister kom med uttalelser som satte spørsmålstegn ved legitimiteten til valget i Russland. Hillary støttet åpent en flyforbudssone i Syria – et provoserende militært grep som åpent ville utfordre russiske interesser i Syria.
I følge FP magazine fryktet Kreml HRC ("Kremlen tror virkelig at Hillary ønsker å starte en krig med Russland" http://foreignpolicy.com/2016/09/07/the-kremlin-really-believes-that-hillary-clinton-will-start-a-war-with-russia-donald-trump-vladimir-putin/). Valget av Hillary var med andre ord potensielt en eksistensiell trussel mot Russland. Tidligere journalist for Intercept-ansatte, Marcy Wheeler, skriver skarpt ("Hvorfor unngår CIA konklusjonen om at Putin hacket Hillary for å gjengjelde for sine skjulte handlinger?"):
«……..Den mest logiske forklaringen på paraden av lekkasjer siden fredag om hvorfor Russland hacket demokratene er at CIA har unngått å innrømme – kanskje til og med tatt i betraktning – konklusjonen om at Russland hacket Hillary som gjengjeldelse for de skjulte handlingene CIA selv har tatt mot russiske interesser……. Sannsynligheten for at Russland siktet den tidligere utenriksministeren for en rekke hemmelige handlinger, som alle påvirker sentrale russiske interesser ...."
Marcie påpeker flere grunner som motiverte russerne til å hacke DNC (1-4 nedenfor fra artikkelen hennes linket ovenfor):
1. Villedende få FN til å sanksjonere Libya-intervensjonen basert på påstanden om at det handlet om å beskytte sivile i motsetning til regimeskifte
2. Generer protester rettet mot Putin som svar på parlamentsvalget i 2011
3. Sponse "moderate opprørere" for å beseire Bashar al-Assad
4. Fjerne Viktor Janukovitsj for å installere en pro-NATO regjering
Hvis motiv teller for noe i hackingen av DNC-e-postene, så er "overbevisningen" av Putin en slam dunk.
Commenter craigsummers tilbyr forutsigbart en kortfattet resitasjon av mainstream mediepropaganda om DNC-hacket.
Motivet teller mye.
Den langt fra komplette katalogen over amerikanske lovbrudd om "regimeskifte" vitner absolutt om amerikansk motiv.
Så den mest logiske forklaringen på hacking-imbroglioen er en innenlandsk offensiv cyberoperasjon rettet mot å baktale Russland.
Hvis en konsekvent trend i kommentarer teller for noe, så er "overbevisningen" av craigsummers en slam dunk.
“…….Den langt fra komplette katalogen over amerikanske lovbrudd om “regimeskifte” vitner absolutt om amerikansk motiv…”
Det er irrelevant, eller hva som helst. Russland hacket ikke DNC på grunn av det USA gjorde i Iran i 1953, eller i Sør-Amerika. Putin er pragmatisk. Han er interessert i russiske interesser – Ukraina, Syria og muliggjøring av en kandidat som Trump som lover bedre forhold til Russland (muligens avslutter sanksjoner). Han tok en stor risiko – og det kan ha svingt valget. Han kommer til å møte ytterligere sanksjoner under Obama og kongressen, men vi får se hva Trump bestemmer seg for å gjøre etter at han tar over.
Takk for din ……..motvisning(?).
"Russland hacket ikke DNC"
Glad vi fant noe å være enige om, kamerat.
Resten er din... overbevisning.
Et motiv uten bevis forblir et motiv ... ingenting mer.
Digital "bevis" kan enkelt produseres og plantes med dagens teknologi.
Det forenklede "digitale fingeravtrykk"-memet som formidles av Eliot Higgins og hans Bellingcat-gjeng med hacks er ren Propaganda 3.0.
Hvis vi ønsker å analysere midler, motiv og muligheter, kan vi starte med en undersøkelse av de militære kontraktsporteføljene til nettsikkerhetsentreprenørene som hevder å ha såkalte «bevis» på russisk perfiditet.
Flott oppsummering av situasjonen.
Dette er fantastiske greier. Synd at mainstream-Amerika foretrekker sine nyheter mer som hurtigmaten, varm, rask og velsmakende. Denne typen logikk tar mer av en sittemiddag som diskuterer oppskriften og den resulterende smaken.
Jammen! Sputnik-nyhetene rapporterer at Ukies har begynt å rykke frem samtidig på syv Lugansk-militsstillinger i Donbass. Tilsynelatende har Kiev fornyet kampene, sannsynligvis etter ordre fra Obomber som er fast bestemt på å ha en krig med Russland selv om Hillarys krigshemmende kandidatur ble avvist i stemmeurnen. Verden slik vi kjenner den kan muligens være over før jul.
Realist
Sputniken er bare den lange armen til den russiske regjeringen (og knapt en kilde å bruke i en kommentarseksjon). Sputnik (dvs. russiske myndigheter) kalte angrepet på hjelpekonvoien i Syria «iscenesatt». I følge Sputnik (10-5-2016):
“……Den 19. september ble en FN-syrisk arabisk Røde Halvmåne-konvoi som fraktet humanitær hjelp til Aleppo-provinsen rammet av en streik, ifølge International Federation of Red Cross and Red Crescent Societies (IFRC). Som et resultat ble 18 av 31 lastebiler ødelagt og minst 21 personer ble drept... Ekspertene analyserte opptakene og bildene av angrepet i media og kom til en konklusjon at "angrepet" var iscenesatt: spesielt hytta av en av lastebilene ble ikke påvirket og "har ingen spor etter en nær eksplosjon - spor av rusk eller hull, bare lasten skadet." Videre er kantene på hullene i skadede lastebiler dekket med rust. Veibanen var også i perfekt stand, mens den ifølge ekspertene ville ha blitt skadet hvis den ble truffet av et luftangrep...."
Ifølge en FN-ekspert som undersøkte satellittbildene (BBC News – Syria-konflikt: «Hjelpekonvoi-angrep var luftangrep, sier FN-ekspert» http://www.bbc.com/news/world-middle-east-37561755:
«……..Analyse av satellittbilder tatt etter et dødelig angrep på en hjelpekonvoi i Nord-Syria forrige måned viser at det var et luftangrep, sier en FN-ekspert…..minst 18 mennesker ble drept da lastebiler losset ved en Syrisk-arabisk Røde Halvmåne-lager i en opprørskontrollert by utenfor Aleppo kom under ild ……..USA tror russiske krigsfly bombet konvoien. Russland, som støtter Syrias regjering, benekter anklagen... Lars Bromley, forskningsrådgiver ved FNs operative satellittapplikasjonsprogram (Unosat), fortalte en nyhetsbriefing i Genève: "Med vår analyse fant vi ut at det var et luftangrep, og jeg tror flere andre kilder har sagt det også."... ."
Det som ser ut til å være virkelig fantastisk er at ingen ser ut til å legge merke til noe helt absurd i alle de siste diskusjonene i MSM. Det vil si at vi ikke ser (ser?) for mange IT-eksperter på nettverk, cybersikkerhet, dataetterforskning, høyt kvalifiserte "hvite" hackere og slike som er invitert til politiske show og kvasi-nyhetsprogrammer der de prøver å diskutere svært tekniske aspekter av cyberspionasje og kan i stedet ikke stoppe endeløst tull med "Vlad Putin personlig hacket serveren/e-posten/bærbare datamaskinen min (etc., etc., etc.)". I stedet for å se en profesjonell diskusjon, ser vi stadig uendelige rader av J. Bolton eller G. Kasparov-typer som stort sett ser ut som folk som er på en kort PTO fra mentalhjelpsinstitusjoner. Som om rørleggere eller snekkere skulle diskutere hjernekirurgi på alle store TV-kanaler i flere dager uten å ha en eneste hjernekirurg til stede – total galskap har gått viralt.
Som en sidebemerkning – en «Ukens gyldne imbecille»-statuett (hvis noe slikt eksisterte) er vunnet uten tvil av Mr. Fareed Zakaria fra CNN (CIA News Network) som gjorde et smart ansikt mens han kritiserte «sovjetisk nasjonalisme» – selve kvintessensen av oxymoron, som også illustrerer nivået av "profesjonalitet" til disse MSM-ersatz-journalistene.
CNN tilhører Google og Bellingcats nye First Draft Coalition of Propaganda 3.0 "partnere".
CNN slutter seg til Washington Post, New York Times, BBC News, UK Guardian og Telegraph, samt PropOrNot-listede "Relaterte prosjekter" som Bellingcat og Atlantic Councils Digital Forensics Research Lab (som har Eliot Higgins som "Senior Fellow" ”).
Alle disse "profesjonelle" leverandørene av falske nyheter har gått sammen i et Google-sponsert sannhetsministerium i en digital tidsalder.
Grunnen til at jeg tolket CNN som «CIA News Networking» var at jeg her om natten byttet kanal på fjernkontrollen … og der var det: en tidligere CIA-direktør Woolsey, pluss en slags tidligere CIA-analytiker (en av de karakterene som hadde si hva som helst for å få ansiktet sitt vist på en hvilken som helst nyhetskanal i noen minutter), og Anderson Cooper som selv fikk 1-års CIA-opplæring mens han jobbet for CNN
Kjære president Obama,
Det var snilt av deg å huske Mr. Rich.
Morsomt hvordan DNC raskt glemte sin egen kommunikasjonsdirektør ....
Man skulle tro at de inkluderende, kjærlige og mangfoldige DNC'ene ville få lovordet hans, sorgrådgivere ville normalt vrimle over hele byen i dusinvis... Avisene ville stadig minne oss om denne utidige døden ... Donna Brasille ville holde mediearrangementer for å fange morderen ... eller Debbie ....
Merkelig den totale stillheten fra DNC om drapet på en fremtredende offiser, som mange i DNC mistenkte for å være varsleren av wikileaks som kom ut 9 dager før drapet.
Selvfølgelig den utrolige teorien om "forfalsket ran" med tanke på at det var ett skudd i bakhodet på ham og en "raner" som ikke stilte noen krav eller snakket i henhold til vitneberetninger, og heller ikke tok noen penger eller de dyre enhetene han bar... .
For meg er det plutselige tapet av en medarbeider etterfulgt av en slik dødstillhet fra DNC det virkelige mysteriet. Hvis jeg var detektiven, ville jeg ansett det som mistenkelig.
Hva med et scenario med klankrig fra etterretningstjenester, med FBI som prøver å skyte ned den ene kandidaten, og CIA den andre?
Spørsmålet er om USA har gått for langt ned fra rettsstaten til et imperialistisk regime til at det kan omstøtes. Basert på hvor lang tid dette tok å komme i gang, er jeg ikke sikker på at det ikke er det siste spillet til Clinton-maskinen å velte valget. Det er sant at CIA og media først la ut denne dritten før valget. De vet sannsynligvis også at, siden de potensielt har full kunnskap om nesten alt basert på Snowden-avsløringene, at russerne sannsynligvis har de samme evnene. Spørsmålet er om Russland ga ut informasjonen eller Seth Rich, den drepte mulige DNC-lekkeren og noen andre Podesta-greiene, eller om hans tapte telefon førte til at tingene hans ble kompromittert. Det ser ut til å være et mykt kupp, og jeg ser ikke Trump, om han lykkes med å komme inn, som det er sannsynlig, siden GOP-nettsidene ser ut til å holde fast, og så lett inn i dem. Det kan være ekte fyrverkeri fremover for den dype staten.
Dette er den mest elegante forklaringen på hendelser jeg har sett. Kudos! Koblingen mellom Brennan og Comey er et overbevisende midtpunkt som forklarer hendelser.
Intel-fraksjonen satset absolutt ikke ranchen på å slå Trump ut i Electoral College. Derfor har de et andre, tredje, osv. trekk for å bli kvitt Trump eller redusere ham til et stort fett ingenting. Det blir interessant å se hva Trump gjør og hvordan Intel-fraksjonen skrur opp varmen.
Vi blir nå behandlet som et fremmed land av de ansvarlige elitene. Se etter et National Endowment for Democracy-kontor som snart åpner seg i nærheten av deg.
Når det gjelder Clinton, kan jeg godt forestille meg at FBI – og noen få generaler i Pentagon – har dyp uro over den sterke muligheten for at hennes presidentskap vil føre til at Washingtons nykonflikt presser USA inn i nok en krig som ikke kan vinnes. Denne gangen kan et slikt scenario ende i atomkonflikt med Russland.
Som jeg har sagt på denne siden før, har generaler en tendens til ikke å like å tape krig etter krig, det er ikke bra for moralen. Offiserer som må prøve å forklare strategien og taktikken til menn på bakken begynner å bli veldig rastløse, og til og med sinte. De driver ikke machiavellisk politikk på West Point.
Når det gjelder CIA, er dens bekymringer om Trump av helt motsatte grunner. CIA er Deep State og jobbet sannsynligvis hånd i hanske med nykonservatorer som Victoria Nuland og Robert Kagan for å sette Hillary i det ovale kontor slik at Victoria Nuland kunne trekke i trådene som utenriksminister. Normalt påvirker ikke valg disse uvalgte maktmeglerne. Republikanere eller demokrater, de bytter troskap etter hvilken vei vinden blåser. Valget av Trump truer med å endre alt dette.
En allianse mellom CIA og FBI for å undergrave den utøvende makten vil være et av de korteste bryllupene i historien, og kan til og med føre til væpnet konflikt på gata, som starter med demonstrasjoner av væpnede Trump-tilhengere. Sist vinter fikk vi en liten smakebit på hva som kan skje med Bundy's i Oregon da væpnede demonstranter holdt seg til i nærheten av Burns. Og hvis ansiktet på Standing Rock er noe å gå etter, kan statens reaksjon på dissens bli veldig stygg, veldig raskt.
Når det kommer til CIA må man lure på om alle til slutt har sin dag. Hvis jeg var en Beltway-elitist og Hillary ringte, ville jeg ikke svart på det, for hvis du ikke har lagt merke til at Hillary har en sky over hodet... Jeg mener hvorfor blir alt hun berører surt? Jeg mener en gang var det John og Yoko, og så er det Bill og Hillary. Dette er ikke en dømmekraft, så mye som det bare er fakta. Hillary er et perfekt eksempel på Peter-prinsippet ... gjennom ekteskapet, men i utgangspunktet er hun Peter-prinsippet i bevegelse. Jeg er usikker på hva hun gjorde med Barnas forsvarsfond, så det skal jeg gi henne. Selv om hennes påstander om berømmelse, og hennes kommentarer om å gå av helikoptre, ikke gir henne mye troverdighet, så vær glad for at jeg vil applaudere hva det enn var hun gjorde for å hjelpe de stakkars barna ... jeg mener det. Hver gang Hillary ønsker å legge skylden på hvorfor hun tapte mot Trump, bør hun bare se seg i speilet. Da hun kjente henne, ville hun fortsatt se Vlad.
Jeg er ikke sikker på hva hun gjorde med Barnas forsvarsfond, …
Det var en rift mellom HRC og Marian Wright Edelman fra Children's Defense Fund. Søk etter «hillary clinton og marian wright edelman» for detaljene knyttet til den slemme «velferdsreformen» under Bill og Hillary Clintons presidentskap.
En ny marsj mot DC. Jeg er klar. Gå Trump!
Hvis dagens valgkollege-avstemning gjenspeiler det endelige valgresultatet, vil jeg være fornøyd med en avstemning uten strid mot det offisielle presidentvalget i 2016 etter reglene, men ville denne valgmyndighetens godkjenning av at vi har en president Donald Trump komme med enda mer skumle slags ting å bekymre seg for?
Med lite tid til å lovfeste en stopp for Trump-bevegelsen, ville det ikke vært mulig at med lite tid igjen for Kongressen å handle, kunne dette føre til at mer drastiske tiltak kreves? Jeg beklager at jeg drar dit, og du må anklage meg siden jeg nettopp ble ferdig med å lese Wayne Madsens historie om CIA-kupp...mer enn skummelt sant, og vi håper ikke profetisk til denne spesielle situasjonen.
Seriøst ville det være lurt for oss alle å bekymre oss høyt. Resonnementet mitt er som da Trump advarte demonstrasjonene sine med "Rigged Election"-mantraet, og drepte hans høylytte mediememe den riggede valgideen? Trump har nettopp reddet seg selv ved å varsle innbyggerne ... en ikke gå for den dype staten. Synd Condi ikke gikk høyt den 8/6/01, og skrek "vi kommer til å bli angrepet"... Ville gjerningsmennene ha avsluttet operasjonen? Det er hvem som helst, men etter å ha lest Madsens historie om CIA-kupp, innser jeg at det ikke spiller noen rolle. Hvis det skal skje, kommer det til å skje.
Trump, for hans skyld vil måtte holde vennene sine nær, og fiendene hans enda nærmere, og det vil han sannsynligvis. Jeg er ikke sikker på hvor høyt noen av oss bør spekulere i å fortsette en samtale om denne typen sluttspillkupp, men det hører helt sikkert til beredskapsplandelen av hjernen din for om en så elendig plan skulle komme til å bli.
Hvis jeg forstår reglene rett, har ikke Hillary store sjanser til å bli Trumps erstatter... Jeg vet ikke jeg spør. Hvis du vil skremme deg selv, tenk på McCain som president, og Graham som hans VP. Spørsmål; hvor ville en fire fire høyesterett ta oss? Kunne Obama ved et eller annet merkelig executive order-stykke forbli i embetet, og på en eller annen måte bringe Hillary om bord? Ok, jeg tror jeg vet svarene på noen av disse spørsmålene, men vi snakker om moderne Amerika her, og alt er mulig med mengden vi har på Beltway. Så vidt vi vet kan store kabelnettverk skrive det første utkastet til dette manuset, mens vi sitter her og leser kommentarfeltet.
Jeg tror Trump vil seire med Electoral College, og da vil helvete bryte løs mellom i dag og 20. januar 2017. Etter det hvem vet. Jeg vil bare at alle skal senke farten. Slutt å skape fiender, og begynn å lytte til verdens mennesker. Behandle dine egne på en rettferdig måte, og vær ærlig med dem ... Jeg vet at jeg er i drømmeland, men spre regjeringen rundt, og ikke bare med våpenprodusenter. Her er en idé; begynn å bygge hoteller og kasinoer i alle utenlandske hovedstader i verden... Tom Friedman ville elske det. Poenget mitt er at det er andre ting enn krig og ødeleggelse.
Verden er for liten for krig. Hvis du trenger bevis, spør en europeer.
Hvis noen av dem i "etterretningssamfunnet" håper å kaste valget til Representantenes hus, er det et STORT PROBLEM.
Den 12. endringen inkluderer disse ordene:
"Personen som har det største antall stemmer for presidenten, skal være presidenten, hvis dette antallet er et flertall av hele antallet valgmenn som er utnevnt; og hvis ingen person har slikt flertall, skal Representantenes hus umiddelbart velge presidenten fra personene som har det høyeste antallet som ikke overstiger tre på listen over de som er stemt frem som president."
Representantenes hus kan KUN velge en president FRA DE 3 TOP (TRE) SOM FÅR VALGSTEMMER.
Ettersom det virker sannsynlig at de to beste som får stemmer fra Electoral College vil være Donald Trump og Hillary Clinton, hvis nok lovet at Trump forlater ham til å gi verken Trump eller Clinton et flertall av stemmene til Electoral College, bare hvem vil være den TREDJE største stemmemottakeren?
La oss anta at 40 valgmenn som skal stemme på Trump stemmer på en eller flere tredjekandidater, PLUSS la oss anta at 50 valgmenn som skal stemme på Clinton stemmer på en eller flere tredjekandidater.
Det ville være mulig at den TREDJE i avstemningssummen ville være en demokrat og dermed ikke gi det republikansk kontrollerte huset valget blant Trump, Clinton og en foretrukket republikaner.
Som sådan ville "kuppet" fortsatt velge Trump.
Mens det ser ut for meg for øyeblikket at de som er valgt av folket som valgmenn, kunne ignorere folkets ønsker og stemme på hvem de enn valgte som president.
Statlige lover kan forsøke å straffe enhver velger som ikke mottok flertallet av stemmene i den staten, den føderale grunnloven ser ut til å tillate velgere å stemme på hvem de vil.
Etter min mening klarte ikke Hillary å vinne antallet stater for å vinne valgkollegiet fordi hun var 2016-versjonen av "NEW COKE."
Den nye colaen var flott, den smakte Pepsi. Alt jeg liker de tar av markedet. Du vet at colaen du drikker i dag ikke ligner på colaen på 60-tallet,? formel oppsto på 80-tallet?, da de sa at de gikk tilbake til den opprinnelige formelen. Maissirup.
Sathers og Brachs kombineres;Brachs godteri mais suger, så de beholder det i stedet for Sathers, sheesh. Så mye mer. Jeg antar at jeg har kresne smaker. :)
De store mediene er i full uorden, forvirret, forvirret og i vantro over at så mange amerikanere nå ser på noen av de ledende MSM-er som totale tuller.
For flere tiår siden ville de ledende avis- og TV-formidlerne av "nyheter" ikke ha mistet troen på å lede de fleste amerikanere ned langs rosebladveien som ble valgt for total konsensus om nesten alle emner, spesielt de som påvirket livene våre direkte. Eksempler: "kommunistisk" overtakelse av den vestlige halvkule; Tonkin Gulf Resolution; "Lines in the Sand"-taler av presidenter; WMD; et mislykket økonomisk system som har ødelagt det meste av kloden osv.
Dette er ikke lenger tilfelle.
Reaksjonen på det nåværende presidentvalget viser i panikk.
De prøver å gjenvinne sin troverdighet og vender seg nå til den gamle bugabooen til "Russkie Interference".
Å fordype seg i de fleste av disse MSM-historiene vil uunngåelig bli lest de kvalifiserende ordene om at "...ingen etterretningsbyrå har noen verifiserbare bevis for noen direkte russisk innblanding i det nylige valget." Ingen. Og deres siste ord er at hvis de hevder "bevis" kan de ikke fortelle de fattige amerikanske borgerne noe fordi det er alt, "...en hemmelighet"! (Er ikke demokrati bra?)
Det er latterlig å se våre "propagandaorganer" brente utenlandsk innblanding i våre politiske prosesser og å late som fullstendig hukommelsestap av USAs globale innblanding i valg holdt siden WW2 i så mange andre land.
MSM og dens propaganda kan bare eksistere ved å være avhengig av den "amerikanske Amnesia"!
Den største historien i vårt tidlige 21. århundre spilles rett under MSM-nesen: «Det store amerikanske opprøret!»
Selvfølgelig er den historien ikke sammenfallende med den generelle godkjente MSM/regjerende elitistens fortelling.
Ja, få oss alle til å tro at vi har vunnet revolusjonen, og be så anti-establishment-presidenten om å begynne å gjøre etableringsting. Det fungerte ikke så bra for tsar Nicholas II, men det fungerte veldig bra med Obama.
Dette kan også være det største startskuddet til et nytt reality-tv-program noensinne, kan jeg legge til. Jeg mener de fleste vellykkede showene blir sett av halvparten av et publikum som hater dem...spør Howard Stern, eller Kim Kardashian...hei spør Donald Trump. Det er magi, og det er unikt amerikansk. Folk elsker å bli forbanna i Amerika. Hvorfor i helvete har det blitt vår nasjonale siste tid. Snarky er med.
Ja, korporatokratiet er i kontroll, eller så det virker. Jeg vil også legge til at vi kanskje også gir disse geniene mye ære, men da vet man bare ikke sikkert. Gjør vi?
USA og Storbritannia har elite-cyberkapasiteter for både cyberspace-spionasje og offensive operasjoner.
Både US National Security Agency (NSA) og British Government Communications Headquarters (GCHQ) er etterretningsbyråer med en lang historie med å støtte militære operasjoner. Amerikanske militære cyberoperasjoner er ansvaret til US Cyber Command, hvis sjef også er leder for NSA.
Amerikanske offensive cyberoperasjoner har lagt vekt på politisk tvang og meningsforming, endret offentlig oppfatning i NATO-land så vel som globalt på måter som er gunstige for USA, og for å skape en følelse av uro og mistillit blant antatte motstandere som Russland og Kina.
Avsløringer fra den tidligere etterretningskontraktøren og varsleren Edward Snowden gjorde det klart at amerikanske offensive cyberkapasiteter kan og har blitt rettet både innenlands og internasjonalt.
Snowden avslørte mye om NSAs partnerskap med israelsk etterretning.
Nylige amerikanske innenlandske cyberoperasjoner har blitt brukt for tvangseffekt, noe som skaper usikkerhet og bekymring i den amerikanske regjeringen og befolkningen.
Oppfatningen om at en utenlandsk angriper kan ha infiltrert amerikanske nettverk, overvåker kommunikasjon og kanskje vurderer enda mer skadelige handlinger, kan ha en desorienterende effekt.
Amerikanske offensive cyberkrigføringsoperasjoner fungerer sammen med aggressive amerikanske og NATOs propagandainnsats mot regjeringene i Iran, Libya, Syria, Ukraina, Russland og Kina.
USA forsøker hele tiden å fremstille disse regjeringene som menneskerettighetsbrytere som en undertrykt befolkning har reist seg mot i trass.
Til tross for sin klønete, har en god del av den vestlige offentligheten funnet USA/NATO-propagandaen overbevisende. Vestlige fraksjoner som er kritiske til Russland vil finne nye klager om "russisk hacking" troverdige.
Fake news-leverandøren Eliot Higgins og Bellingcat-siden har kraftig promotert "russiske hackere"-memet. Higgins skriker regelmessig at han blir angrepet av Kreml.
Dmitri Alperovitch, medgründer og teknologisjef i teknologifirmaet CrowdStrike, påsto at "russiske etterretningstilknyttede motstandere" hadde penetrert DNC-nettverket.
Både Alperovitch og Higgins er oppført som seniorstipendiater ved Atlantic Councils tenketank "regime change".
Faktisk var Higgins en hovedforfatter av Atlantic Council-rapporter som bakvasket Syria og Russland.
Grunnlagt i 1961 på høyden av den kalde krigen, ledes Atlantic Council av en Who's Who fra Pentagon og vestlig etterretning, inkludert fire tidligere direktører for US Central Intelligence Agency.
Atlanterhavsrådet oppfordrer rutinemessig til amerikanske militære intervensjoner basert på tvilsomme vestlige etterretningspåstander.
Hvorfor følger ikke amerikanske medier opp hva den tidligere ambassadøren sier??
Fordi bevisene hans motsier deres propaganda.
Det er helt surrealistisk å se kabelnyhetskanalene bli snurt opp om alt dette – uten engang å ta opp kjerneavsløringen: Bernie ble svindlet av DNC, og dermed leverte Trump som president. Jeg er på samme måte opprørt over at Barack O. føler at han trenger å si ifra om de nye kandidatene til sjef for DNC – mot den mest progressive Bernie-godkjente kandidaten som er tilgjengelig, for å sikre at DNC ikke lærer leksjonen sin, og vårt «lange nasjonale mareritt» vil fortsette ... Takk Obama ...
Wow! Hele denne greia blir mer og mer som en spionroman, som Parry foreslo.
ELIOT HIGGINS OG BELLINGCAT: CIA & NSA-RELATERTE PROSJEKTER
Den amerikanske regjeringen har en omfattende merittliste når det gjelder å lyve når de bruker satellitt-, flybilder og "etterretningsinformasjon".
Stilt overfor den rådende mistilliten til amerikanske etterretningsbyråer som CIA og NSA, har USA og dets britiske samarbeidspartner fremmet en Propaganda 3.0 desinformasjonsstrategi ved bruk av såkalt «åpen journalistikk», «sosial mediejournalistikk» og «åpen kildekode etterretning» som kanaler for bedrag.
Disse nye "informasjonsaktivitetene" i den digitale tidsalderen inkluderer falske nyhetsrapporter generert via sosiale medier, publisert online på stadig mer overbevisende og sofistikerte måter av falske "uavhengige borgerjournalister".
Den britiske bedrageristen Eliot Higgins og nettstedet Bellingcat er de ledende leverandørene av falske nyheter.
Higgins har utviklet en imponerende merittliste innen løgn.
For eksempel, da amerikanske og britiske myndigheter manglet troverdige bevis på syriske myndigheters ansvar for Ghouta-angrepet i 2013 eller russiske myndigheters ansvar for MH-2014-hendelsen i 17, hoppet Higgins frem for å "faktasjekke" desinformasjon som ble formidlet på sosiale medier og gummistemplet den med et falskt «digital forensics»-godkjenningsstempel.
Higgins falske «etterforskningsrapporter» har gjentatte ganger blitt avkreftet av anerkjente uavhengige medier, ekte undersøkende journalister og tekniske eksperter. Men Higgins fortsetter å bli hyllet som en go-to-ekspert av de vanlige forkjemperne for «regimeendring» i mainstream media.
Faktisk konspirerer Higgins og hans Bellingcat falske nyhetsorganisasjon åpent med mainstream mediepropagandister som Washington Post, New York Times og UK Guardian, og store selskaper som Google med lukrative bånd til forsvarsindustrien, til støtte for USA/NATO-hybriden. krig» mot Russland og Syria.
I sin hovedrolle som propagandahvitvasker mistolker Higgins bevisst, feilidentifiserer, feildaterer og modifiserer luftvideo- og satellittbilder for å fremme vestlige etterretningshistorier.
Higgins og Bellingcat falske nyheter blir deretter spredt via britiske mainstream-mediers propagandautsalg som British Guardian, Telegraph og BBC News, sammen med amerikanske propaganda-trofaste som New York Times og Washington Post.
Mainstream media nekter standhaftig å rapportere når Higgins og Bellingcat "funn" rutinemessig avkreftes av pålitelige uavhengige journalister og tekniske eksperter.
GOOGLE POSISJONER HIGGINS SOM EN INTELLIGENS «PROFESJONELL»
Bedragsoperasjoner har mange lag, og har mye å gjøre med det som på markedsføringsspråket kalles posisjonering.
Bedriftsgiganten Google, frø finansiert av US National Security Agency (NSA) og Central Intelligence Agency (CIA), har vært i forkant med å posisjonere Higgins som en "profesjonell" etterforsker.
Google, selskapet som driver det mest besøkte nettstedet i verden, selskapet som eier YouTube, er dypt forankret i det amerikanske militær-industrielle overvåkingskomplekset.
Seed finansiert av US National Security Agency (NSA) og Central Intelligence Agency (CIA), Google nyter nå overdådige «partnerskap» med SAIC, Northrop Grumman og Blackbird, store militære kontraktører som er klar til å tjene på USA og Storbritannia sponsede «regime change»-kriger .
Googles opprinnelige målsetning var "å organisere verdens informasjon og gjøre den universelt tilgjengelig og nyttig". Før deres første offentlige tilbud i 2004, forklarte Google-grunnleggerne Larry Page og Sergey Brin at deres «Ikke vær ond»-kultur krevde objektivitet og et fravær av partiskhet: «Vi mener det er viktig for alle å ha tilgang til den beste informasjonen og forskningen. , ikke bare til informasjonen folk betaler for at du skal se.»
Bedriftsgiganten ser ut til å ha erstattet det opprinnelige mottoet totalt. En nøye omformulert versjon vises i Googles Code of Conduct: "Du kan tjene penger uten å gjøre ondt".
Åpenbart mener Google at du kan tjene penger på å fremme propaganda og ikke være "ond". Det er post-truth tenkning for deg.
Google har entusiastisk promotert Eliot Higgins «lenestolanalyse» siden 2013. I november 2014 gikk Google Ideas og Google For Media sammen med det George Soros-finansierte Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP) for å arrangere et «Investigathon» i New York By. Google Ideas promoterte Higgins sin «War and Pieces: Social Media Investigations»-sang og dans via YouTube-siden deres.
Higgins hevder stadig at "funnene" til Bellingcat blir "bekreftet" og "bekreftet" ved å få tilgang til bilder i Google Earth.
Google Earth, opprinnelig kalt EarthViewer 3D, ble opprettet av Keyhole, Inc, et Central Intelligence Agency (CIA) finansiert selskap kjøpt opp av Google i 2004.
Google Earth-satellittbilder leveres av Digital Globe, en leverandør av Department of Defense (DoD). Undersøkelse av styret for Digital Globe avslører intime forbindelser til DoD og CIA.
National Geospatial-Intelligence Agency (NGA) er både et kampstøttebyrå under DoD og et etterretningsbyrå fra United States Intelligence Community. Robert T. Cardillo, direktør for NGA, berømmet overdådig Digital Globe som "en ekte misjonspartner i alle betydninger av ordet".
GOOGLE & BELLINGCAT danner FØRSTE UTSKAST TIL PROPAGANDAKOALISJON
I juni 2015 dannet Google First Draft Coalition med Bellingcat som et grunnleggende medlem.
I tillegg til Higgins 'kabale av falske «uavhengige forskere», inkluderer First Draft «partnernettverk» New York Times og Washington Post, de to viktigste medieorganene for propaganda for «regimeskifte».
I en triumf av Orwellian Newspeak erklærer denne Propaganda 3.0-koalisjonen at medlemsorganisasjoner vil "arbeide sammen for å takle vanlige problemer, inkludert måter å strømlinjeforme verifiseringsprosessen".
I tillegg til Bellingcat, WaPO og Times, inkluderer First Draft Coalition-"partnerne" alle de vanlige krigspropagandistene i mainstream media: CNN, UK Guardian and Telegraph og BBC News.
Googles nye, nye, digitale propagandakoalisjon inkluderer også organisasjoner som det ukrainske propagandanettstedet Stopfake og Atlantic Councils Digital Forensics Research Lab.
Stopfake tilhører National University Kyiv-Mohyla Academy, en av de mange altfor ivrige ukrainske mottakerne av kontanter fra National Endowment for Democracy (NED) siden det vestligstøttede statskuppet i Kiev i mars 2014.
Et direkte medieutsalg for Higgins Bellingcat "etterforskningsrapporter", Stopfake bruker den samme falske faktasjekk desinformasjonsstrategien som Higgins bruker.
Higgins er en ikke-resident senior stipendiat for Digital Forensic Research Lab med Atlantic Councils Future Europe Program.
US/UK INTELLIGENCE PROP: GARANTERT
Washington Post / PropOrNot-imbroglio, og First Draft Coalition-medlemsorganisasjonenes iver etter å "verifisere" USAs etterretningsstøttede falske nyhetspåstander om russisk hacking av det amerikanske presidentvalget, avslører det sanne oppdraget til denne nye Google-støttede propagandaalliansen.
Higgins, hvis Bellingcat-side har blitt finansiert av Google, var den viktigste propagandahvitvaskeren for vestlig støttede Al-Qaida og ISIS terroristvideoer, samt videoer fra White Helmets terroristtilknyttede selskaper.
I løpet av høsten 2016 beseiret syriske regjeringsstyrker endelig Al-Qaida-terrorhæren som hadde beleiret Aleppo, og uavhengige journalister avslørte White Helmets-videoene som forseggjort iscenesatte forfalskninger.
Vestlige regjeringer, mainstream media propagandister, Higgins og Bellingcat var i ferd med å ha mye "splainin" å gjøre.
Da det vestligstøttede «regime change»-programmet vaklet i Syria, ble amerikanske etterretningsbyråer og Googles propagandakoalisjon tvunget til å ty til desperate tiltak.
Den nødvendige avledningen, som ble satt på tvers av alle media måneder i forveien av de trofaste First Draft Coalition-medlemmene, var å flytte propaganda om propaganda til overdriv under det amerikanske presidentvalget.
I slutten av november promoterte Washington Post PropOrNot-nettstedet påstander om falske nyheter.
PropOrNot oppførte Bellingcat, Stopfake og Atlantic Councils Digital Forensics Research Lab i sin liste over påståtte "allierte".
Det er imidlertid veldig vanskelig å tro at Washington Post unnlot å konsultere sine andre First Draft Coalition-"partnere" før de promoterte PropOrNot.
I en Twitter-dialog med journalisten Glen Greenwald protesterte Higgins mye at PropOrNot var «amatør» og la til at «Hvis den nettsiden er et CIA-produkt, har de seriøst latt standardene deres glippe» https://twitter.com/EliotHiggins/status/802915669666775040
Uavhengige medier har engasjert seg i bemerkelsesverdig overfladiske analyser av Washington Post / PropOrNot-debakelen.
Typisk for denne tendensen, bemerket CounterPunchs administrerende redaktør Joshua Frank: "Det krever bare et raskt blikk på PropOrNots tilstedeværelse på sosiale medier for å se hvor ung taktikk deres er, som burde ha hevet et rødt flagg umiddelbart om deres legitimitet."
Imidlertid er den altfor tydelige "ungdoms" og "amatør"-karakteren til PropOrNot designet for å fungere i en mye større propagandafortelling.
Hvorvidt Washington Post og andre mainstream-medier "tok agnet" tilbudt av PropOrNot (de trengte absolutt ingen overbevisning) er neppe poenget.
Det er helt overraskende at New York Times og andre First Draft Coalition "partnere" entusiastisk "tok agnet" presentert av PropOrNot.
Dessverre, med svært få unntak, engasjerer uavhengige medier seg i overfladiske diskusjoner om propaganda- og hackingspørsmål mens de ignorerer den større Propaganda 3.0-bedragsoperasjonen som er på spill.
For eksempel, Glenn Greenwald og Ben Norton for Intercept "tok ukritisk agnet" tilbudt av Higgins, og Norman Solomon hyllet Adrian Chens NYT-oppslag om PropOrNot.
Propagandanarrativet på basisnivå, som er snevert fokusert på PropOrNots "amatør" krumspring, gir ytterligere medieplattformer for Propaganda 3.0 "profesjonelle" Higgins for å fremme vestlige etterretningsfortellinger.
Dette er bare det sprøeste jeg noen gang har sett. Jeg lurer på om mobilen min lytter, og jeg sitter og dømmer samtalene mine av storebror og vurderer om jeg kvalifiserer som en valgpåvirker og bør bli utvist offentlig eller verre. Snart får vi ikke engang se eller høre noe siden det kan være Kina eller Russland som overtaler oss til å drepe bestemor..
Vi hopper fra den ene galskapen til den andre som å snuble på syre og ha hver hallusinogene tur enda mer bisarre enn den forrige.
Hvem visste at den øverste trusselen fra e-poster misbrukt av Hillary Clinton umiddelbart etter at hun ble kastet ut av politikken, umiddelbart ville bli et nytt spill med e-post-skandaler som nå skyldes på russerne!
Det er utrolig hvor mange måter e-poster kan konspirere for å beseire en kvinne. Det er som om vi nå kan se at ikke bare de e-postene her hjemme i vår egen bakgård, som e-poster fra utenriksdepartementet, fikk selskap av e-poster fra andre siden av havet og fra den andre siden av verden for å beseire dette djevelbeistet for Clinton-kvinnen.
De sier at pennen er mektigere enn sverdet og gutten, så dette beviser det.
Nå banker disse e-postene på dørene til velgere som kan føle den kalde elektroniske tankekontrollen som kommer fra Mordor når den når ut av datamaskinene deres for å infisere sinnet deres, gjøre dem om til zombier og tvinge dem mot deres vilje til å stemme på Hillary Clinton.
Email Wars!! De er her!
Neste gang du åpner innboksen din, vennligst tenk på den reelle risikoen for at det vil være det aller siste øyeblikket av fri vilje du noen gang vil ha. Jeg oppfordrer deg til å ikke gjøre det. Ikke la Pandora komme ut av esken hennes. Hun vil stjele hjernen din, spise den, erstatte den med en hjerne med ny merket plast laget i Kina og programmert i Russland, og du vil umiddelbart bli en kjærestebøtte for Plankton. HELT PLANKTON!
Hvem kjente kraften i e-poster. Ikke rart at alle vil ha dem. Jo flere e-poster du har, jo mer kraft har du. Jo mer makt du har, jo rikere er du. Jo rikere du er, jo mer nøtter og dum kitt kan du kjøpe.
Så gøy!
Var ikke Clintonistaene, alle politikere spurt og hele mainstream-mediene hoppet gale over Trumps antatte motvilje mot å akseptere valgets resultater hvis han tapte? Hvilke hyklere, alle sammen, siden de gjør akkurat det samme som de forhåndsdømte Trump for å ha planlagt å gjøre. Akkurat som "Trump er Putins marionett"-meme de brukte som et kampanjeknep, bruker de dette som et knep for å stjele det de ikke kunne vinne ved valgurnen.
De vanlige mediene rapporterer at «flertallet av spurte amerikanere ønsker at stemmeseddelen ved valgkollegiet stanses» eller «folket ønsker et nytt valg uten russisk innblanding». Kan noen halv bevisst tro det, eller er det mer "falske nyheter?" Jeg skulle tro at folk flest, spesielt alle som stemte på Trump, ville være svært mistenksomme overfor en slik påstand. Den er så åpenlyst konstruert at den ikke består lukttesten. Ja, jeg går med teorien om at CIA prøver å gjennomføre nok en fargerevolusjon som resulterer i regimeendring, denne gangen i USA. Tøffe å slå når de har oligarkene, sine politiske bønder og media i lomma.
Dette landet vil åpent og offisielt være et tyranni, helt der oppe med det gamle Sovjetunionen og Røde Kina, hvis ikke Donald Trump blir tatt i ed klokken 12 den 00. januar 20. Jeg bryr meg ikke om hva noen TROR de vet hva hans politikk kan være, vi vil håndtere dem på individuell basis når de blir presentert i sin tur. Løsningen på din eller min uenighet med hans potensielle politikk er IKKE å oppildne til et kupp mot ham og vår grunnlov.
Jeg lurer på hvor pense ive college er om nå? Kanskje??
Dumme folk!!! Alt i den moderne verden handler om markedsandeler….HALLO….Bill og Hillary Clinton er “Tele-evangelisten” for statlig (skattebetalere) subsidiert økonomi……Hvis eliten hadde et valg om hvem sitt økonomiske program de skulle følge den ville vært. (gratis penger) akkurat som Obama-omsorg er en subsidie til forsikringskabalen……Følg (gratis) pengene…….Resten av denne shi* er vinduskledning…….Tykk….lol
Jeg legger merke til at det er en del bestyrtelse og fiendskap mellom kommentatorene på Mr. Whitbecks artikkel. Så langt kan jeg ikke se noen kommentarer under denne artikkelen. Så jeg anser meg ennå ikke for å være på kant med noen. Jeg observerer bare at, uavhengig av hvem som ga e-postene til Wikileaks, kunne ikke innholdet ha vært til fordel for Russland eller Donald Trump ... hadde de ikke avslørt rar, sleipe, skumle, underhendt og uetisk oppførsel og samtale. Alle burde slutte å se en gavehest i munnen og være jævla glad for at vi fikk finne ut hvilken gal operasjon DNC er og hvilken haug med sleazebags som driver landet vårt. Bare avskyelige idioter kunne krangle om hva som var til fordel for Vladimir Putin i alt dette.
Nok et hjemløp, Mr. Parry!
Sanford, jeg er med deg, helt til jeg kom til kommentaren din hadde jeg følelsen av at jeg kastet bort tiden min på å lese kommentarene.
Etter å ha lært amerikansk historie, den virkelige historien, i mitt eget land og et par andre universiteter i verden ser ingen ut til å vite at dette ikke er første gang en coupe har vært i spill. I Amerika var den før i 1933 .
Som en outsider som ser i vente på å se hva 19. desember 2016 vil bringe i dette F*****up American Democracy valgsystemet.
Ha en fin dag.
No FG Det er morsommere å holde seg unna det som står i disse e-postene, og mens du skyter messenger (de 200 falske nyhetssidene) provosere den nest største betrakteren av atomvåpen på denne planeten (irg Kina og nå er de litt større enn oss) …å Israel og NATO jeg glemte)… Men dette er innenfor gjeldende amerikansk utenrikspolitikk, ikke sant?
Verdens borgere vil betale langt mer for dette hegemoniet enn hva oligarkene vil tjene på, men de kongelige vil være frie og fri for skatter og død, mens offentligheten vil være de som har den uendelige gjelden. Det er et dårespill, men de spiller det. Pendelen svinger ikke så ofte mot publikums side, men når den gjør det er det ikke pent for mesterne. Den eneste lærdommen som ble lært fra WWI, var at monarkene ville bevege seg bakerst, og presse politikken til fronten ... det er bedre på den måten.
Jeg skulle også ønske at vi ville vite hvem som avduket madam Hillarys mengde e-poster, for jeg vil vite hvem jeg skal takke.
Skulle ønske at mainstream media ville rapportere om informasjonen i denne velskrevne artikkelen!
Interessant. Har den syke fru Clinton og hennes ektemann så vel som vår lamme andepresident kommet seg over til å registrere seg som agenter for Saudi-Arabia ettersom drapet på den suverene nasjonalstaten Jemen fortsetter, så vel som NATOs lapping av Hindu Kursh i Afghanistan med okkupasjonstropper regissert av de som dirigerer amerikansk aggresjon rundt om i verden med kaos som fortsatt smelter i Libya etter drapet på en liten uavhengig nasjonalstat der med alle fordelene for Libyas folk tapt og borte som den myrdede lederen av landet, med okkupasjonen av Irak fortsetter med den "grønne sonen" et citadell for ødeleggelse av "den fruktbare halvmåne" med mange deler av Irak godt dekket med atomavfall i form av "utarmet" uran, og de forente aksemaktene Israel, USA, U.K., Tyrkia, Saudi-Arabia, Frankrike, NATO og andre undersåtter og deres fremmedlegion av ødeleggende terrorister soldater på i ødeleggelsen av Syria som en suveren nasjonalstat, som hvis deres vilje blir gjort vil bli trukket og innkvartert på slakterblokken til en "New World Order".
IMO, disse duopolvalgene er bare en formalitet. Clinton deregulerer; Bush selger; Obama vil se fremover. Hva er forskjellen når det gjelder kriger, økonomi og borgerlige friheter?
Så kanskje stormennene egentlig ikke bryr seg om hvem som er president, og deres eneste sanne mål her er å skape en russisk boogieman. Stormennene ryker sannsynligvis mens de ser de rike og MSM løpe rundt som om det betyr noe hvem som sitter på kontoret.
Kontrollert partiskhet er et kraftig fasistisk verktøy.
Med Trump som president er det god grunn til å tro at vi er på vei inn i ukjent territorium. Hvis det skulle bli et etterretningskupp, vil det fordoble usikkerheten. Hvis en slik hendelse skulle inntreffe, vil loven om utilsiktede konsekvenser sannsynligvis forsterke kaoset, som i krig.
Utmerket poeng at hemmelige byråer sannsynligvis overvåket Podesta som en agent for Saudi-Arabia. Men det er et ødeleggende poeng at demokratene faktisk ansatte Podesta, en agent fra Saudi-Arabia for å drive kampanjen deres.
Når han leser noen av e-postene fra DNC, ser det ut til at Clinton lyttet til nesten ingen om Midtøsten-politikken som ikke hadde et jødisk navn.
Så er ikke dette den virkelige historien?
Israel og Saudi-Arabia styrer Det demokratiske partiet!
Israel og Saudi-Arabia styrer Det demokratiske partiet!
Tidligere CIA-direktør William Colby innrømmet en gang: "CIA kontrollerer hvem som helst av enhver betydning i etablissementsmediene."
Trumps potensielle avspenning med Russland truer visse karrierer og jobber i ulike etterretningsbyråer. Noe av deres eksistensberettigelse ville bli eliminert.
Det spesifikke sitatet er tilsynelatende ukildelig:
https://www.metabunk.org/debunked-the-cia-owns-everyone-of-any-significance-in-the-major-media.t158/
Men Carl Bernstein hadde virkelige kilder for sitt store Rolling Stone-stykke: http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php
Se også denne artikkelen: https://pando.com/2014/02/04/the-first-congressman-to-battle-the-nsa-is-dead-no-one-noticed-no-one-cares/
Det ble forresten senere avslørt at NSA hadde Frank Church under overvåking mens han etterforsket dem for slike overgrep. Det lærte han aldri før han døde, bare noen få år senere...
Jeg visste ikke om kongressmedlem Pikes død; takk Josh Stern...
Legge til mer kontekst til utvalget av lenker ovenfor:
Midten av 1970-tallets undersøkelser av CIA og FBI utført av den amerikanske kongressen var til syvende og sist ikke særlig effektive – de ble blokkert, stoppet, kastrert, stengt bak lukkede dører, osv. Likevel er de de beste eksemplene på det som skjedde mellom 1947 og I dag. Sannsynligvis det mest interessante materialet i Carl Bernsteins artikkel om CIAs innflytelse på media kommer fra bak lukkede dører materiale som ble avdekket i forbindelse med kirkekomiteens gransking. De fleste av publikum har aldri sett eller hørt om det. Pike Commission, som skulle være HoR-versjonen av Church. Den opprinnelige fyren som ble valgt av huset til å lede det, Nedzi, ble fordrevet etter at det ble påpekt at han hadde en historie med å være en muliggjører for CIA-tildekning. Til syvende og sist fikk denne komiteen ikke engang gi ut sin endelige rapport. Som Pando-artikkelen gjør det klart, snek reporter Daniel Schorr, som en hvit lue, en kopi til Village Voice og mistet jobben for den handlingen.
Hvorfor har vi ikke mer konkret informasjon om omfanget av CIA-manipulasjon av amerikanske og internasjonale medier som skjer fra mediene selv? En grunn er fordi den amerikanske kongressen ikke vil at innbyggerne skal vite det. Det var glad for å blokkere dem fra å lære på midten av 1970-tallet og har aldri rørt problemet siden den gang.
La oss være veldig tydelige her. Denne situasjonen er enestående i vår historie. Trump har sagt at han går bort fra den bi-partisan konsensus om permanent krig som virkelig startet i 1947 og har, av og på, fortsatt til i dag. Jeg ser på alt dette som et press på ham for å tilpasse seg globalismens politikk. På den ene eller den andre måten prøver de flere sidene i etterretningssamfunnet, militæret og det jeg kaller organisert kriminalitet (summen av "entreprenører" og hustlers utenlandske og innenlandske som er store aktører i Washington) alle å balansere maktligningen som har blitt opprørt mer av Obama enn Trump. Obama har latt være å utvide krigen i Syria og "konfrontere" Russland og deler av Deep State har jobbet for å undergrave hans styre, spesielt tydelig i handlingene til Ash Carter i å stoppe fredsavtalen mellom Kerry og Lavrov ved å angripe syriske posisjoner – Dette var, for meg og andre, helt klart mytteri. Den som ville blitt valgt, ville ha måttet forholde seg til mytteri fra en eller annen fraksjon. Jeg tror Trump har gjort nok avtaler til å overleve, men hvis han ikke bruker den makten han har til å balansere maktligningen i løpet av de neste månedene, kan vi være på vei mot store og kanskje uforutsigbare problemer neste år. Maktvakuum fylles noen ganger av overraskende skuespillere.
Som Nelson Rockefeller for 44 år siden.
"Podesta-e-postene og DNC-e-postene er selvfølgelig to separate ting, og vi bør ikke konkludere med at de begge har samme kilde," sa Murray. "I begge tilfeller snakker vi om en lekkasje, ikke et hack, ved at personen som var ansvarlig for å få ut den informasjonen hadde lovlig tilgang til den informasjonen."
Craig Murray sier tydelig her at Podesta var målet for "en lekkasje, ikke et hack". Dette motsier den "offisielle" versjonen om at Podesta var offer for et "phishing"-angrep eller med andre ord et hack.
Forrige uke gjentok New York Times denne versjonen av hendelsene, om hvordan Podesta ga passordet sitt til "phishere" som et resultat av råd fra en medhjelper.
" "Dette er en legitim e-post," svarte Charles Delavan, en Clinton-kampanjehjelper, til en annen av Mr. Podestas medhjelpere, som hadde lagt merke til varselet. "John må endre passordet sitt umiddelbart."
Med nok et klikk ble et tiår med e-poster som Mr. Podesta opprettholdt i Gmail-kontoen sin – totalt rundt 60,000 XNUMX – låst opp for de russiske hackerne. Mr. Delavan sa i et intervju at hans dårlige råd var et resultat av en skrivefeil: Han visste at dette var et phishing-angrep, siden kampanjen fikk dusinvis av dem. Han sa at han hadde ment å skrive at det var en "illegitim" e-post, en feil som han sa har plaget ham siden.
http://mobile.nytimes.com/2016/12/13/us/politics/russia-hack-election-dnc.html
Så det er ikke bare en klar uenighet om hvem som har gitt ut e-postene (enten russerne eller en amerikansk innsider). Det handler også om metoden som brukes for å ta e-postene (enten et phishing-angrep eller autorisert tilgang).
Murrays intervju var 13. desember, samme dag som NYT-artikkelen. Var kommentarene hans ment som et svar på den artikkelens påstander om hacking?
Hvorfor ville noen bruke det kronglete uttrykket "illegitim", når falsk, spam, scam eller svindel ville være mer direkte? (hmm … Times Square Rag stilte ikke spørsmål ved Delvans spinkle sang og dans.)
Robert, artikkelen din resonerer med meg på grunn av likheten i situasjonen mellom nå og da president Kennedy ønsket avspenning med Russland, en utreise fra Vietnam, en reduksjon i inntekten for militærindustrien og avviklingen av CIA, og ble myrdet av en kuppet, etter min mening, av Allen Dulles.
mansur – alt ser likt ut, gjør det ikke? Viser hvor lenge Amerika har vært styrt av de ikke-valgte. Hvem trekker i trådene til alle disse forskjellige offentlige avdelingene som jobber sammen? Hvem kontrollerer egentlig Amerika?
Jeg vil følge den uttalelsen Mr. Johnson. Takk…
CIA er mye, mye sterkere nå enn da den myrdet JFK. Det er en svulst i kroppen i USA, som bare har vokst siden den gang.
Det er bare forfriskende å lese denne utmerkede artikkelen av Robert Parry, men også følgende kommentarer. Synd at MSM-journalister holder seg til sine løgner og MSM-manipulasjoner. Ingen FAKE NEWS på Consortiumnews, noe som gjør det utmerket lesing og forståelse.
Et etterretningskupp?
Det er en annen mulighet her: at det amerikanske etterretningsmiljøet feller en rekke fluer i en smekk. Hvis amerikansk etterretningsmannskaper anså både Clinton og Trump uegnet til å fungere som president – om enn av forskjellige grunner – kunne de ha blitt involvert i å lekke i det minste Podesta-e-postene for å svekke Clintons kampanje, og sette kandidaten opp for det mer alvorlige slaget fra FBI-direktøren Comey i den siste uken av kampanjen.
Spørsmålet mitt er om etterretningsfolkene anså verken Clinton eller Trump for å tjene som president, hvem hadde de i tankene å installere?
"hvem hadde de i tankene å installere?"
Sannsynligvis noen av deres valg i kjølvannet av den sivile konflikten som garantert vil følge hvis dette kuppet faktisk lykkes og Trump blir blokkert fra å ta vervet. Folk som allerede har gjort opprør ved stemmeurnene kommer ikke til å akseptere at Hillary dyttet ned i halsen, eller til og med en annen GOP-bozo som de avviste i primærvalgene. Et slikt maktgrep ville være dråpen for mange, og deres kamprop ville være «Demokrati er viktig».
Dette begynner å høres mer ut som "Khrusjtsjovs fremvekst" da han jockete etter makt på 50-tallet gjennom endeløse intriger og til og med attentater enn en fredelig amerikansk maktovergang.
D. Shatin – "...hvem hadde de i tankene å installere?" Åh, de prøvde så godt de kunne for å installere Hillary. E-postene ble lekket av innsidere, ikke hacket av Russland. Media kunne ikke bare ignorere de lekkede e-postene (som det var over alt i de alternative mediene), men hvis du så MSM, rørte de knapt e-postene eller på henne, eller på Clinton Foundation. Natt etter natt fokuserte de all oppmerksomheten på Trump, og de utskjelt og makulerte ham. Alle de store pengene lå bak henne. De ville definitivt ha Hillary installert, men hun var bare for skadet, for hatet av en stor prosentandel av det amerikanske folket, spesielt der det gjaldt. Og store penger ble også hatet.
Trump løp hansken deres (ved å avsløre dem), og han kom seg gjennom. Hva var oddsen!
Nå gir de Trump beskjed i klare ordelag at de har kontroll, at de kommer til å kjempe mot ham hvert steg på veien. På valgkollegiet stemmer, i kongressen, i senatet, på alt han ønsker å gjøre. De vil bare fortsette å tulle etter ham hvis han ikke handler. Hvis han er smart, som jeg tror han er, må han gå inn og rydde umiddelbart innen den første timen.
En svak kvist av et menneske, som selv om det er kjent og med ambisjoner, likevel er en ettergivende og lett påvirket av maskinen han står i takknemlighet til. La oss satse et øyeblikk på det. Hvem egentlig? Eller er det at vi vil finne at pendelen har begynt å svinge anstendig, uunngåelig at offeret, kanskje det politiske organet, blir kuttet og drept? Og vi finner ut at de inne i Shining City Upon the Hill, Oz som det kan være, ikke er noe mer enn gjeng med kråker, som kakler og hakker. Forvirret over at de stakkars forsøplede stygge og analfabeter, foraktelige mange har sinnet til å søke annet enn suksessen lovet av propagandaen i tjenesten til 01%
Hvem egentlig?
Takk Robert Perry for din innsikt og intelligens. Denne "Russland gjorde det"-dritten ville vært latterlig hvis den ikke var så konstant. Bedriftsnyhetsmediene fortjener mye skyld – igjen – for å ha sviktet sitt konstitusjonelle mandat, men med deg, Robert, har vi en sjanse til å rette opp statsskipet, avsløre Clintonistas for deres forræderi og vallak til mafiaen Don og alle hans kakerlakker på hytta spiste, nå som de er ute i dagens lys. Det blir en helvetes kamp, men i likhet med Rev Barber og Moral Monday-gruppene kan vi vinne. Jeg er 72 år gammel, marsjerte mot Vietnam og for borgerrettigheter. Jeg forventer at jeg kommer til å være i gatene igjen for Medicare og Soc Sec. Så være det.
Når det gjelder politisk konspirasjon, tror jeg at CIA først og fremst spiller ballen og ikke mannen. Betydning … her er noens forsøk på å anslå det nåværende årlige sikkerhetsbudsjettet: http://www.pogo.org/straus/issues/defense-budget/2016/americas-1-trillion-national-security-budget.html Med over 1 billion dollar per år er den ufullstendig. Inkluderer ikke FBI- eller militærutstyrstilskudd til lokale politistyrker. Ikke sikker på om inkluderer Cheneys høykostnads COG. Men det er STORT, og vokser hele tiden. CIA påvirker politikk kontinuerlig for å få den til å fortsette å vokse. Det er mindre et spørsmål om hvem som sitter på vervet enn hva de gjør for å hjelpe det. Trump sier at han synes et Lockheed-bombeprogram er litt kostbart og at han ikke vil ha daglige informasjonsrapporter. Nå føler han den kalde vinden fra CIA blåse tilbake. De håper han vil "komme til fornuften"... (FBI, forresten, jobber i hovedsak for CIA. Jeg trosser noen for å finne sanne moteksempler på det etter 1963).
Jessie Ventura, i en bok han skrev sammen med Dick Russell kalt "American Conspiracies", beskriver en anekdote som skjedde kort tid etter at han ble valgt til guvernør i Minnesota i en overraskende opprørt (3-veis løp). En dag, da MN Capitol var tom, ble han overrasket kalt ned til kjelleren i bygningen til et hemmelig møte arrangert av CIA. De ønsket i utgangspunktet å vite «Hvordan gjorde han det? Hvilke faktorer trodde han hadde ført til hans overraskende valgseier?» Hans tolkning er at de ønsket å sikre at det ikke skulle skje slike overraskelser i fremtiden.
CIA påvirker alle aspekter av politikk, men bortsett fra deres åpenbare spinn, er de fleste andre metodene vanskelige å se. I dette forrige valget ble jeg slått av hvor selvsaboterende alle 4 kandidatene så ut til å være. HRCs oppførsel kan forklares med hennes tro på at hun nesten var en shoo-in for å vinne, og slik at hun kunne spille det trygt, ignorere utkantsgrupper, ikke holde pressekonferanser, ikke fokusere på politikk eller prøve å definere seg selv annet enn å være mer tilregnelig og kompetent enn Trump. Trump hadde en liten kampanjestab, kjørte svært få annonser, gjorde daglige gaffer tilsynelatende enten med vilje eller i en tilstand av likegyldighet, og det så stort sett ut som han bare ønsket å ha det gøy med kampanjen og beholde noen av pengene samlet inn. Stein hadde ingen reell kampanje, ga gale uttalelser om saker, valgte en VP-kandidat som «ikke driver med media» og virket designet for å være lite tiltalende og stereotyp. Johnson så ustudert og uvitende ut i sine få opptredener, og hans VP-valg Weld var så lite imponert over ham at han sluttet med billetten før valgdagen. Tenker på all rikdommen og talentet i USA, hvordan ender vi opp med de 4 valgene på valgdagen?? Ærlig talt, jeg vet ikke, men min tro er at CIA ville se på settet med 4 og si om hver – «enten har de ingen sjanse til å vinne, eller så kan de være enkle å manipulere når de først er valgt». Er det mulig at de har feilberegnet begge de tilfellene i Donald Trumps person?? Mange CIA-folk kom ut av treverket under valget for å kunngjøre at Trump ikke var skikket til å være POTUS. Det er ganske uvanlig. Så jeg tror at de foretrakk den haukiske og store pengebruken, men sleipe HRC fremfor den krigerske og jingoistiske, men ofte kontrariske Trump. Trumps valg skjedde, og Parrys stykke om å knekappe Trump – mer til poenget, å prøve å mobbe ham til å bruke mer på forsvar – er i mål. Valghøgskolekupp? Virker som en rekkevidde. Hvis Trump viser seg å være for vanskelig, vil de avslutte ham på en eller annen måte (lovlig eller bokstavelig talt) og gå med Pence – som en gang drev lobbyvirksomhet for å opprette en CIA-propagandabase i Indiana – http://www.slate.com/blogs/moneybox/2016/07 /14/mike_pence_once_tried_to_start_a_government_propaganda_outlet_in_indiana.html
Josh Stern - bra innlegg. «Mange CIA-folk kom ut av treverket under valget for å kunngjøre at Trump ikke var skikket til å være POTUS. Det er ganske uvanlig."
Ja, de prøvde alt: non-stop medieutsværting av Trump, med hjelp av Hollywood, konsernsjefer, multinasjonale selskaper, bankfolk, professorer, økonomer, politikere fra begge partier som konstant fordømmer ham, lyver om meningsmålingsresultater for å diskreditere Trumps sjanser (som gjør folk tror at Clinton var en sko-in, så hvorfor gidder å gå ut for å stemme). Soros penger betalte folk for å kontrollere «kommentarer»-delene på alternative mediesider. Du kunne se og føle panikken i stemmene deres da Trump fikk fart. De angrep Trump på alle måter de visste hvordan, og så ble den russiske trusselen trukket ut av verktøykassen.
De seks konglomeratene som kontrollerer media, hvem eier dem? Hvem eier Hollywood? Hvem eier bankene? Hvem kontrollerer Federal Reserve? Hvem kontrollerer utenriksdepartementet? Hvem eier kongressen og senatet, uten hvis godkjenning de ikke flytter? Hvem eier nye kandidater som kjemper om valg, uten hvis godkjenning de er heldige som blir valgt?
Alle disse kreftene jobbet sammen under valget, og de jobber fortsatt hardt bak kulissene. Hver del i samspill med den andre delen, som tannhjul som beveger seg i tandem. Som om noen kontrollerte dem ovenfra. Målet deres var for skarpt til ikke å ha blitt styrt ovenfra; det var for koreografert, for bevisst.
Hvis disse styrkene kontrollerer det ovennevnte, er det sannsynlig at de også kontrollerer militær-/sikkerhetskomplekset. De trakk ut alt de hadde for å få mannen deres valgt, men hun var for skadet, folket falt ikke for det. Så de setter opp veisperringer foran Trump, og gir ham beskjed på den mest kraftfulle måten at: «Fint, Mr. Trump, du har kanskje vunnet valget, men vi kontrollerer ting her. Ikke glem det. Enten spiller du ball med oss, eller så er du en død mann.»
Vi får se om Trump er kontrollerbar, om han vil rulle over som Obama, Bush og spesielt Clinton (som gjorde det for å berike seg selv). Trump vil enten avsløre dem (som han er ekspert på), eller så vil han ikke. Dette er deres største frykt, at de skal bli avslørt for den de er. Hvis det amerikanske folket får mye mer et blikk bak forhenget, hvis den vanlige, uvitende amerikaneren får et glimt av hva som egentlig skjer, se opp. Det er derfor de er så ivrige etter å legge ned alternative medier. Det opplyser for mange mennesker. Mer og mer ser jeg på forskjellige nettsteder at folk (som tidligere hadde vært naive og uvitende) våkner.
Dette er virkelig USAs siste sjanse til å ta tilbake landet sitt. Hvem er disse menneskene som kontrollerer det?
«Trump vil enten avsløre dem (som han er ekspert på), eller så vil han ikke. Dette er deres største frykt, at de skal bli avslørt for den de er.»
HA, du snakker om den største selvpromoteren siden PTBarnum, og med like mye gravitas. Han vil passe rett inn, se på hans utnevnte til toppposter. De er vitser.
Jeg tror ikke på en eneste «De», men det er noen store nettverk av samarbeidspartnere med CIA i omdreiningspunktet. For eksempel, i 1975 samarbeidet CIA med MI6 og Rupert Murdoch (som eier mye mer media over hele verden nå, og var mer strengt basert på Aussie på den tiden) for å få ned Labour-regjeringen. av Australia. De australske libs det gikk sin egen vei på militærbaser og ikke forpliktet USAs ønsker om både militærbaser og aggressive intervensjoner.
Jeg vil inkludere mange relevante lenker, men ConsortiumNews er for øyeblikket satt opp for å holde innlegg som inneholder flere hyperkoblinger.
Du kan google etter "The CIA and Rupert Murdoch: An Australian Coup" på YouTube (en liten 10 min. del av en lang 5 timers dokumentar om CIA) Dessuten har John Pilger en artikkel som dukket opp i Guardian med andre detaljer om handlingen. Merk til slutt at CIA og MI6 fortsetter å benekte dette til tross for mye dokumentarbevis. Noen av dokumentene ble offentliggjort på grunn av Christopher Boyce fra "Falcon & Snowman"-berømmelse som gikk i fengsel, delvis for å ha gitt ut disse dokumentene. Han ble ikke helt White Hat, så han gikk ned som en skurk. Men poenget er at publikum fikk bevis på grunn av handlinger som CIA sender folk i fengsel for. Vi vet ikke om alle tingene som ikke har blitt avslørt. Det er sannsynlig at flertallet ikke engang ryktes mye.
Flott kommentar kjære landsmann.
Jeg har bare to (retoriske) spørsmål:
1) Hvis russerne hacket e-poster fra Hillary og Podesta og leverte dem til Wikileaks og ingen klarte å bevise at disse e-postene var manipulert, gjorde ikke russerne den største tjenesten som er mulig ved å gi relevant informasjon om en av kandidatene til amerikanske velgere før valget ? Hvorfor skulle det amerikanske folket hate Russland, en så god venn?
2) Hvis CIA innså at Putin hacket det amerikanske valgsystemet, har de (og NSA) ikke betalt mange milliarder dollar av amerikanske skattebetalere for å beskytte USA fra slike hendelser, eller er de bare godt betalte observatører av nasjonale katastrofer? Derfor, Uttalelsen om russisk hacking er en uttalelse om CIAs egen fiasko, ikke ulikt forrige 911 "fiasko". Kan Trump kanskje bruke disse to feilene som grunner til å demontere CIA, som ser ut til å ikke gjøre det den er betrodd og betalt for å gjøre?
Gode poeng alle sammen, Kiza. Husk imidlertid at to ting gikk foran JFKs bortgang. Den ene var Grisebukten, hvoretter han uttalte at han ønsket å "rive CIA i tusen biter og spre den for vinden", og den andre var den amerikanske universitetstalen, som var en oppfordring til å slutte fred med Sovjetunionen , slik at begge land kunne leve i fred og harmoni.
: Dessverre førte dette til at hjernen hans ble sprutet på baksiden av presidentlimoen i Dallas, Texas. Ikke bekymre deg selv om drapet hans ble grundig etterforsket av John Foster Dulles, CIA-direktøren han hadde sparket etter Grisebukta, og Gerald Ford, en kongressmedlem som senere ble utnevnt til presidentskapet da Nixon ble tvunget til å trekke seg etter at CIA avslørte tapesystem i Det hvite hus som hadde registrert hans skyld i å dekke over innbruddet ved DNC av CIA-operatører som også var involvert i invasjonen av Grisebukta; attentatforsøkene på Castros liv på Cuba; og Ches drap i Latin-Amerika. Huff, jeg er andpusten. Jeg håper bare at Trump ikke blir det etter at han er ferdig med å forbanne disse menneskene.
Det var Allen Dulles, ikke John Foster Dulles. De var brødre.
Craig Murray ble opprinnelig nektet visum for å delta på varsleren i september i fjor. Personene som snudde det, etter et skrik, kan føle litt varme etter den siste uken.
Wikileaks insistering på at det var en lekkasje, sammen med informasjonen om at enhver "hacking" ville bli definitivt anerkjent av NSA, gjør den fortsatte insisteringen uten bevis for at det var et russisk hack til fullstendig falsk og mistenkelig. Men denne memen, som de "moderate opprørerne", vil ha et langt liv. Amerika har hoppet over haien det siste året, resten av verden har absolutt lagt merke til det, alle forhåpninger må være at kjøligere hoder kan lede en myk landing før en enorm krig utløses.
Spot on, Masters of Discourse skaper disse memene som distribueres og gjentas ustanselig av MSM: moderate opprørere, russisk hacking, sideskade, konspirasjonsteori, etnisk rensing og så videre. Svært ofte, til og med motstandere og kritikere av de amerikanske valgkrigene plukker opp disse memene og kjører med dem i sitt forfatterskap, uten å innse at å akseptere språket er halvveis til å akseptere meningen og med det gyldigheten.
Memene lever så lenge MSM utelukkende styrer hjernebølgene til befolkningen. Dette er grunnen til at den ikke-innebygde konkurransen må elimineres – for meme-eksklusivitet.
Bare total avvisning av memene kan bringe sinnets frihet fra MSM-forurensningen, derfor gjenta med meg: "Det er ikke noe slikt som moderate opprørere i Syria, det er ikke noe slikt som Putins hacking av det amerikanske valget ..."
"Bare total avvisning av memene kan gi sinnsfrihet, gjenta derfor med meg: "Det er ikke noe slikt som moderate opprørere i Syria, det er ikke noe som heter Putins hacking av det amerikanske valget ..."
Jeg tror du har rett Kiza... Dette fra denne helgen:
https://off-guardian.org/2016/12/18/at-least-14-us-coalition-military-officers-allegedly-captured-by-syrian-forces-in-east-aleppo-bunker/
Forutsatt at dette nettstedet er nøyaktig ... selvfølgelig.
Takk igjen for en tankevekkende artikkel Mr. Parry. Denne overordnede tanken som skinner skarpt er: "Det lå milliarder av dollar – bokstavelig talt milliarder av dollar – bak Hillary Clintons valgkamp, og disse menneskene har tapt pengene sine." Det handler faktisk om penger og makten det gir i det globaliserte finanseliten. Vi er absolutt klar over det faktum at den vestlige økonomiske strukturen nå er bygget nesten fullstendig på bakgrunn av konflikt/sikkerhet/overvåking eller "trusler" som rettferdiggjør all undertrykkelse.
Spillene ble først og fremst plassert på Clinton som en sikker vinner i fortsettelsen av politikken. Trump skulle være narret og den ønskede fienden til Clinton/DNC-maskinen, som ville falle på sitt eget sverd til slutt.
Overraskelse, overraskelse, rare ting skjedde som denne artikkelen påpeker, men maskinen, fortsettelsen av politikken, er suveren. Pengene skal fortsette å tjene det, ingen avvik er tillatt. Dette ser vi nå i dagslys. Makteliten bryr seg ikke om hvordan ting fremstår, fantasi eller virkelighet, det spiller ingen rolle så lenge de som har høstet rikdommen fortsetter å gjøre det. «Lid oss gjerne!», galer de fra høye reir.
WOW kronglete rot. takk for den forfriskende innsikten til sannhetens syrebad er kjent
"PropOrNots forbindelser indikerer at nettstedet og dets innsats for å fjerne alternative medier er et prosjekt initiert av etableringen og sannsynligvis en psykologisk operasjon ledet av CIA enten direkte eller gjennom sin krets av private entreprenører.
«Nederlaget til Hillary Clinton har ingenting å gjøre med effektiviteten til russisk propaganda. Mer nøyaktig er Clintons valgtap et direkte resultat av hennes korrupsjon og dype innsidestatus. De alternative mediene spilte en viktig rolle i å avsløre Clintons kriminalitet og hennes forkjærlighet for krig og massemord, først og fremst i Libya og Syria.
"De alternative mediene har gjort en effektiv jobb med å avsløre forbrytelsene til eliten og dens politiske klasse, og denne nyhetsdekningen hadde faktisk en innvirkning på valget. Alternative medier er en alvorlig trussel mot den regjerende eliten. Den kontrollerer ikke lenger informasjonsflyten og dens propaganda blir nå direkte utfordret på daglig basis.
«Washington Post og etablissementsmediene har festet seg til den latterlige PropOrNot-kampanjen for å fordømme alternative medier som en slags ufarlig russisk komplott for å undergrave det politiske systemet i USA. Til tross for dette fortsetter millioner av amerikanere å lese alternative nyheter og ta sine egne informerte beslutninger, en trend som har utløst alarmklokker i etablissementets dypeste fordypninger.»
PropOrNot: Bevis på en CIA-psykologisk operasjon
Av Kurt Nimmo
http://www.newsbud.com/2016/12/09/propornot-evidence-of-a-cia-psychological-operation/
Takk for den interessante linken
Utmerket link. Takk Abe
Jeg ble fortalt av en velplassert etterretningskilde for noen måneder siden at seniorledere for Obama-administrasjonens etterretningsbyråer – fra CIA til FBI – var dypt bekymret for enten Hillary Clinton eller Donald Trump skulle gå opp i presidentskapet.
De var ikke de eneste som var bekymret for at Clinton eller Trump skulle bli president. Sannsynligvis gruet det store flertallet av det amerikanske folket, inkludert de som stemte på det ene eller det andre mer som en stemme mot sin motstander, tanken på at Clinton eller Trump skulle bli president.
Hvis Trump får den røde løperen trukket ut under seg, hva så hvis Clinton også blir forbigått? Tim Kaine ville trolig vært like dårlige utsikter som Clinton og Pence ville vært verre enn Trump.
Det du sier kan være til Clinton. Mange stemte på henne fordi de oppfattet henne som den minste av de to ondskapene, men igjen så mange kvinner som stemte på henne som et slags feminint ikon. De som stemte på Trump stemte på ham hovedsakelig fordi de så på ham som en slags frelser. Gud hjelpe oss hvis valgkollegiet eller kongressen tror de kan avstå fra ham så lett.
Amen; se VP-ene på slutten av filmen, de vil være den nye hettepynten for oligarkiet, enten prezen spiser bly eller CIA-saus i eplepaien!
Jeg vil garantere at hvis PE-TRUMP går ned, vil befolkningen i Amerika reise seg, dette er ikke 63, vi har hatt det opp til øynene våre med krig, arbeidsledighet og resten av dritten som har pågått i samfunnet. Det amerikanske folket er ENDELIG våkne nok til å se hva som skjer rundt dem, bare spør noen på gatene i Mellom-Amerika...
Ikke sikker på at jeg kjøper denne. Dumping av Trump ville tjene til å radikalisere en sentral del av velgerne som «de» ikke ville ønske – for enhver pris! – å radikalisere. Det ville vekke en sovende kjempe.
Hvem i all verden ville de valgt????? De andre repugene var forferdelige, de som kom ut av treverket for å være i Trumps team er verre, Hillary ville bli myrdet eller forårsake en revolusjon? WHO??
Ah, men husk, skjønnhet er i øyet til betrakteren. De andre repugene kan være forferdelige i ditt syn, men Bob snakker ikke om ditt syn. De andre repugene kan være helt nydelige i synet på forsvars-, industri-, etterretningskomplekset, spesielt hvis de kommer med penger. Det er overraskende hvordan penger påvirker noen menneskers oppfatning av skjønnhet.
Etableringskandidaten var Jeb Bush. Han er en nykonservativ, israelsk førstemann, anti Iran-avtale og pro krig. Så hvem andre.
Mr. Parry, kan dette være historien som gjentar seg selv, en JFK-løsning?
JFK-løsningen blir større hvit elefant i rommet for hver uke.
Den er egentlig veldig moden for den løsningen.
Vi vet alle at det kanskje kan skje, men vi ønsket at det ikke skjedde, og det er ønsketenkning.
Trumps valg av utenriksminister er for provoserende for CIA og FBI.
Jeg håper jeg ikke trenger å si at jeg sa det til deg, men Trump
Å leve veldig farlig selv før han blir president.
Eller står CIA og FBI i konflikt? For å være rettferdig mot FBI er det eneste jeg er klar over hvor de har gjort galt, å bøye seg for press for å stoppe etterforskningen av Clintons. Jeg tror FBI fortsatt er en ganske anerkjent organisasjon.
God artikkel. Som vanlig er ting langt mer komplisert enn den enkle "oss-mot-dem"-karakteren som alltid tilbys. Når vi ser på historien til amerikanske etterretningsbyråer, ville dette ikke være så vanskelig for dem å få tak i. Jeg tror at hvis Mr. Trump kommer inn, som det er sannsynlig, vil han, som andre før ham, bli gjort oppmerksom på at visse ting rett og slett ikke blir gjort. Å gjøre dem kan være, skal vi si "risikofylt".
Eller han vil alliere seg med de som har blitt holdt nede av tidligere administrasjoner, tvunget til å følge med på togvraket, og nå endelig i stand til å lekke så mye som mulig for å fremme endring.
Trump er ***ikke en svekling***. Han har kuler av stål, og når noen angriper ham, slår han tilbake med hevn. Han har en veletablert – bevisst etablert – oversikt over å være noen du ikke vil rote med fordi han ikke lar det gli, men tar det til deg. Husk også at han gjentatte ganger har sagt hvordan han ikke kan tro peilingsløsheten - kall det strategisk udyktighet - ved at presidenten erklærte hvordan og hvor han ville slå mot "fienden", og at han, Trump, ikke ville telegrafere angrepet sitt. planer, men forblir "uforutsigbare". Det forteller meg at han kommer til å holde hemmelige planene sine for å gjengjelde sine politiske fiender helt til det øyeblikket han retter seg opp. Så se etter et mildt trykk før innsettelsen, som i "Dette er de samme menneskene [oversettelse: løgnere] som ga oss Iraks masseødeleggelsesvåpen". Etter 20. januar, forvent at han slipper løs Guds vrede og gjennomfører en utrenskning av CIA.
Ønsketenkning? Absolutt, men i samsvar med Trumps temperament og rekord. Vi får se.
du er like psykisk syk som føreren.
Det er vanskelig å se Comey-brevet som det Hillary Clinton inneholdt.
Hun var en svak kandidat, og hun hadde ikke brydd seg om å kampanje i verken Michigan eller Wisconsin hele høsten, hun hadde heller ikke betalt canvassere i minst Wisconsin – jeg er ikke klar over Michigan.
Så Comey-brevet er en unnskyldning. Det hjalp henne ikke. Hun burde vært langt foran Trump da, men det var hun ikke. Og som best jeg vet er det ingen valgdagsmåling (helst av typen exit) som spurte velgerne om Comey-brevet. Så å sidestille en slip i meningsmålingene til bokstaven er en strek. Faktum gjenstår at Trump dro til Wisconsin og Michigan og snakket om jobber. Stubbetalene hans var ikke utelukkende rasistiske eller sexistiske ytringer.
Jeg er enig med Jay. Jeg tror ikke på det stadiet folk ville bli mer motet fra Hillary, hvis kampanje ikke plaget de viktige swing-statene, som hun burde ha konsentrert seg om og ikke gjorde.
Jeg ser ærlig talt ikke den «nærmeste vissheten om at russisk etterretning har forsøkt å trenge gjennom informasjonskilder rundt både Clinton og Trump». Ingen av dem har holdt mye hemmelighet, og begge har dårlige poeng, men Clinton/Obama var ekstremt mot Russland, noe som ikke overrasket Putin og absolutt ikke presset ham til den typen absurde lengder som ble foreslått i de falske nyhetene.
Jeg er enig i alt Jay sa med forbeholdet om at det ikke er noen grunn til at begge ikke kan være sanne – Killary var en forferdelig kandidat uten bakkespill OG etterretningsbyråene var ute etter å dumpe dem begge. Disse byråene har gjort det mye dårligere de siste 60 årene.
Hvis etterretningsbyråene verken vil ha Trump eller Clinton (og med unntak av at Trump kjøler ned spenningene med Russland, er den ene like ille som den andre), hvem ønsker etterretningsbyråene å se i vervet. Fra deres synspunkt ser ikke pågående kriger ut til å være en grunnleggende interesse for USA.
Men hun ble støttet av neocon. Sier alt, for å inkludere MSM.
Bunnlinjen, noen få millioner mindre svarte velgere gikk ikke ut og stemte på Hillary, slik de gjorde for Obama bare 4 år tidligere. Det er derfor Hillary mistet Wisc, Mich og PA. Hillary hvilte, mens Trump løp ved bordet.
Trump er vår nye president, og jeg håper han sparker mesteparten av CIA topp til bunn. CIA er ond til kjernen, og bare der ute og forårsaker globalt kaos og kostbare unødvendige kriger som vi ikke trenger. Du ser når vi alle har verdensfred er disse CIA Neo-Con War Mongers ikke lenger nødvendige. Og akkurat nå er det mange som flipper ut, fordi de er i ferd med å miste jobbene sine. Jeg ville kunne de fleste av dem Dag 1. See ya!!
Det som plager meg med dette essayet er at det er den beste 'konspirasjonsteorien' jeg har hørt så langt. Eller det verste, for jeg liker ikke tanken på at disse byråene bruker sine gudlignende krefter på denne måten.
Et sted hvor jeg tror Mr. Parry tar feil, er med hensyn til pengesummene. F-35-programmet presser visstnok en trillion dollar, og fremtidige Wars-For-Israel og Empire kommer sikkert også til å være i multi-tusen milliarder dollar-området.
De (CIA, FBI, etc.) har sikkert muligheten til å endre et amerikansk valg, og hvis alt henger sammen, motivet også.
Så du antyder at de (CIA, FBI, etc) har midlene, motivet og muligheten? Er ikke det en politimann sin våte drøm?
Noen få billioner dollar her (F-35, stealth cruisers …) noen titalls billioner dollar der (ME-kriger for Israel) og ganske snart snakker du ekte penger. Den amerikanske virkeligheten har gjort Mr Everett Dirksen litt foreldet.