eksklusivt: Galskapen som feier over Official Washington og mainstream media om påstått russisk innblanding i det amerikanske valget er gjennomsyret av et betagende hykleri, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Ettersom demokrater, Obama-administrasjonen og noen neocon-republikanere glir dypere inn i konspirasjonsteorier om hvordan Russland på en eller annen måte overlot presidentskapet til Donald Trump, oppfører de seg slik de anklaget Trump for å planlegge å oppføre seg hvis han hadde tapt, og stiller spørsmål ved legitimiteten til valgprosessen og sår tvil om amerikansk demokrati.
Tanken den gang var at hvis Trump hadde tapt, ville han ha sitert mistanker om velgersvindel – muligens hevdet at illegale meksikanske immigranter hadde sneket seg inn på meningsmålingene for å tippe valget til Hillary Clinton – og Trump ble bredt fordømt for til og med å diskutere muligheten for å utfordre. valgets utfall.
CIA-segl i lobbyen til spionbyråets hovedkvarter. (Foto av amerikanske myndigheter)
Hans nektelse av å forplikte seg til å akseptere resultatene var forsidenyheter i flere dager med ledende redaktører som erklærte at hans unnlatelse av å kunngjøre at han ville overholde resultatet diskvalifiserte ham fra presidentskapet.
Men nå hopper de beseirede demokratene og noen anti-Trump neokonservative i det republikanske partiet opp og ned om hvordan Russland visstnok har forurenset valget ved å avsløre informasjon om demokratene og Clinton-kampanjen.
Selv om det ikke ser ut til å være noen harde bevis for at russerne gjorde noe slikt, har Obama-administrasjonens CIA lagt vekt på mistankene, og basert sine konklusjoner på "omstendighetsbevis", ifølge en rapport i The New York Times.
The Times rapporterte: «CIAs konklusjon ser ikke ut til å være et produkt av spesifikk ny etterretning innhentet siden valget, sa flere amerikanske tjenestemenn, inkludert noen som hadde lest byråets orientering, søndag. Snarere var det en analyse av det mange mener er overveldende omstendigheter – bevis som andre føler ikke støtter faste vurderinger – på at russerne satte tommelen på skalaen for Mr. Trump, og fikk det ønskede resultatet.»
Med andre ord, CIA mangler tilsynelatende direkte rapportering fra en kilde inne i Kreml eller en elektronisk avskjæring der Russlands president Vladimir Putin eller en annen høytstående tjenestemann beordrer russiske operatører til å vippe det amerikanske valget til fordel for Trump.
Mer "Gruppetenkning"?
Fraværet av slike harde bevis åpner døren til det som kalles «bekreftelsesbias» eller analytisk «gruppetenkning» der CIAs institusjonelle fiendskap mot Russland og Trump kan påvirke hvordan analytikere leser ellers uskyldig utvikling.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton.
For eksempel rapporterte russiske nyhetsbyråer RT eller Sputnik til tider kritisk om den demokratiske nominerte Hillary Clinton, en klage som har blitt reist gjentatte ganger i amerikanske pressekontoer som hevder at Russland blandet seg inn i det amerikanske valget. Men den anklagen forutsetter to ting: at Clinton ikke fortjente kritisk dekning og at amerikanere – i et betydelig antall – ser på russiske nettverk.
På samme måte antar den ennå ubeviste anklagen om at Russland organiserte hackingen av e-poster fra Den demokratiske nasjonalkomiteen og den private e-postkontoen til Clintons kampanjeleder John Podesta at den russiske regjeringen var ansvarlig og at den deretter selektivt lekket materialet til WikiLeaks mens de holdt tilbake skadelig informasjon fra hacket republikanske kontoer.
Her ser også mistankene ut til å strekke seg langt utover det CIA faktisk vet. For det første benekter den republikanske nasjonalkomiteen at e-postkontoene deres ble hacket, og selv om de ble hacket, er det ingen bevis for at de inneholdt informasjon som var spesielt nyhetsverdig. Det er heller ingen bevis for at – hvis GOP-kontoene ble hacket – ble de hacket av den samme gruppen som hacket e-postene fra Det demokratiske partiet, dvs. at de to hackene var en del av samme operasjon.
Denne mistanken forutsetter en strengt kontrollert operasjon på de høyeste nivåene av den russiske regjeringen, men CIA – med sin intensive elektroniske overvåking av den russiske regjeringen og menneskelige kilder inne i Kreml – ser ut til å mangle bevis for en slik ovenfra-og-ned-operasjon.
For det andre, WikiLeaks-redaktør Julian Assange benekter direkte at han mottok de demokratiske lekke e-postene fra den russiske regjeringen og en av hans medarbeidere, tidligere britiske ambassadør Craig Murray, fortalte UK Guardian at han vet hvem som "lekket" de demokratiske e-postene og at det aldri har vært et "hack", dvs. et eksternt elektronisk penetrering av en e-postkonto.
Murray sa, «Jeg har møtt personen som lekket dem, og de er absolutt ikke russiske, og det er en insider. Det er en lekkasje, ikke et hack; de to er forskjellige ting."
"Ekte nyheter"
Men selv om Assange fikk dataene fra russerne, er det viktig å huske at ingenting i materialet har blitt identifisert som falskt. Det hele ser ut til å være sannferdig, og ikke noe av det representerte en grov krenkelse av personvernet med en eller annen frekk eller oppsiktsvekkende vinkling.
Sen. Bernie Sanders taler til en av sine store mengder støttespillere. (Fotokreditt: Sanders-kampanjen)
Den eneste grunnen til at e-postene i det hele tatt var nyhetsverdige, var at dokumentene avslørte informasjon som DNC og Clinton-kampanjen forsøkte å holde hemmelig for de amerikanske velgerne.
For eksempel bekreftet noen e-poster senator Bernie Sanders mistanker om at DNC feilaktig vippet nominasjonsløpet til fordel for Clinton. DNC løy da den benektet å ha en institusjonell tommel på vekten for Clinton. Dermed, selv om russerne avdekket disse bevisene og lekket det til WikiLeaks, ville de bare ha informert det amerikanske folket om DNCs misbruk av den demokratiske prosessen, noe særlig demokratiske velgere hadde rett til å vite.
Og angående Podestas e-poster, deres viktigste avsløring knyttet til de delvise transkripsjonene av Clintons betalte taler til Wall Street-banker, hvis innhold Clinton hadde valgt å skjule for det amerikanske folket. Så igjen, hvis russerne var involvert i lekkasjen, ville de bare ha gitt velgerne informasjon som Clinton burde ha gitt ut på egen hånd. Med andre ord, disse avsløringene er tydeligvis ikke "falske nyheter" - det andre hysteriet som nå feier Official Washington.
I de vanlige nyhetsmediene har det vært et klønete forsøk på å blande sammen disse parallelle vanviddet, lekkasjen av «ekte nyheter» og oppfinnelsen av «falske nyheter». Men undersøkelser av såkalte «falske nyheter» har avslørt at disse operasjonene hovedsakelig ble drevet av unge gründere på steder som Makedonia eller Georgia, som innså at de kunne tjene reklamekroner ved å lage merkelige «click bait»-historier som Trump-partisaner var spesielt ivrige etter å lese. .
Ifølge en New York Times-undersøkelse inn på en av "falske nyheter"-sidene, prøvde en høyskolestudent i Tbilisi, Georgia, først å lage et pro-Clinton "click bait"-nettsted, men fant ut at en pro-Trump-operasjon var mye mer lukrativ. Denne og andre undersøkelser sporet ikke "falske nyheter"-sidene tilbake til Russland eller noen annen regjering.
Så, det som kanskje er mest talende om informasjonen som CIA har anklaget Russland for å dele med det amerikanske folket, er at det hele var "ekte nyheter" om nyhetsverdige emner.
Hvilken trussel mot demokratiet?
Så hvordan undergraver det å gi det amerikanske folk sannferdig og relevant informasjon det amerikanske demokratiet, som er påstanden som gir gjenklang gjennom mainstream-mediene og i det offisielle Washington?
Påtroppende president Donald J. Trump (Fotokreditt: donaldjtrump.com)
Antagelig er tanken at det ville vært bedre for det amerikanske folk å ha blitt holdt i mørket om disse hemmelige manøvreringene fra DNC og Clinton-kampanjen, og ved å holde offentligheten uvitende, ville det ha sikret Clintons valg, den foretrukne utfallet av de store amerikanske nyhetsmediene.
Det er en annen dobbeltmoral her. For eksempel, da et hack av - eller en lekkasje fra - et panamansk advokatfirma avslørte den personlige økonomien til tusenvis av klienter, inkludert politiske skikkelser på Island, Ukraina, Russland og andre nasjoner, var det omfattende applaus over vestlige medier for dette eksemplet journalistikk på sitt beste.
Applausen var øredøvende til tross for at minst ett av de viktigste "nyhetsbyråene" som var involvert ble delvis finansiert av den amerikanske regjeringen. Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP), en USAID-støttet ikke-statlig organisasjon, var også tidligere involvert i arbeidet med å destabilisere og delegitimere den valgte ukrainske regjeringen til president Viktor Janukovitsj.
"Korrupsjon"-anklager mot Janukovitsj – fremskyndet av OCCRP – var integrert i den USA-støttede innsatsen for å organisere en voldelig støt som drev Janukovitsj fra kontoret den 22. februar 2014, som berørte den ukrainske borgerkrigen og – på globalt plan – Ny kald krig med Russland.
Likevel, når det gjelder «Panama Papers» eller andre lekkasjer om «korrupsjon» i regjeringer som amerikanske tjenestemenn er målrettet mot for «regimeskifte», er det ingen vanvittige undersøkelser av hvor informasjonen stammer fra. Når det gjelder «Panama Papers», var det rett og slett ryggdøser for organisasjonene som investerte tid og penger i å analysere materialevolumene. Og det var jubel når impliserte tjenestemenn ble straffet eller tvunget til å trekke seg.
Så hvorfor er noen lekkasjer "gode" og andre "dårlige"? Hvorfor hyller vi «Panama Papers» eller OCCRPs «korrupsjonsbevis» som skadet Janukovitsj – og stiller ingen spørsmål om hvor materialet kom fra og hvordan det ble selektivt brukt – men vi fordømmer de demokratiske e-postlekkasjene og foretar undersøkelser av kilden til informasjonen?
Både i «Panama Papers»-saken og «Democratic Party-lekkasjene» så materialet ut til å være ekte. Det var ingen bevis for desinformasjon eller "svart propaganda." Men tilsynelatende er det greit å forstyrre politikken til Island, Ukraina, Russland og andre land, men det kalles en potensiell "krigshandling" - av neocon senator John McCain, R-Arizona - for å avsløre bevis på urett eller overdreven hemmelighold fra det demokratiske partiets side i USA.
Sko på den andre foten
Russlands president Putin, mens han nektet ethvert russisk regjeringsforsøk på å vippe valget til Trump, kommenterte nylig det amerikanske hykleriet om å blande seg inn i andre nasjoners valg mens han klaget over påstått innblanding i sin egen eller de av sine allierte. Han beskrev en samtale med en ikke navngitt vestlig «kollega».
Russlands president Vladimir Putin svarer på spørsmål fra russiske statsborgere på sitt årlige spørsmål og svar-arrangement 14. april 2016. (Russisk regjeringsfoto)
Putin sa: «Jeg hadde nylig en samtale med en av mine kolleger. Vi berørte vår [russiske] påståtte innflytelse på noen politiske prosesser i utlandet. Jeg sa til ham: 'Og hva gjør du? Du har hele tiden blandet deg inn i vårt politiske liv.' Og han svarte: 'Det er ikke oss, det er NGOene'. Jeg sa: 'Å? Men du betaler dem og skriver instruksjoner for dem.' Han sa: 'Hva slags instruksjoner?' Jeg sa: 'Jeg har lest dem.'»
Uansett hva man mener om Putin, tar han ikke feil når han beskriver hvordan ulike amerikansk-finansierte frivillige organisasjoner, i navnet til «demokratifremme» forsøke å undergrave regjeringer som har havnet på Official Washingtons målliste.
Og et annet aspekt av hykleriet som gjennomsyrer Official Washingtons krigerske retorikk rettet mot Russland: Gjør ikke demokratene akkurat det de anklaget Trump for å planlegge å gjøre hvis han hadde tapt valget 8. november, dvs. stille spørsmål ved legitimiteten til resultatene og dermed undergrave det amerikanske folkets tro på deres demokratiske system?
I flere dager har Trumps manglende vilje til å akseptere, antageligvis, resultatet av valget skaffet ham førstesideoppsigelser fra mange av de samme mainstream-avisene og TV-nettverkene som nå utbasunerer de ubeviste påstandene fra CIA om at russerne på en eller annen måte påvirket valgets utfall av presentere noen demokratiske skjulte fakta for det amerikanske folket.
Likevel undergraver denne anti-russiske anklagen ikke bare det amerikanske folkets tro på valgets utfall, men representerer også en uvøren siste sjanse for å blokkere Trumps innsettelse – eller i det minste diskreditere ham før han tiltrer – mens han bruker krigersk retorikk som kan presse Russland. og USA nærmere atomkrig.
Ville det ikke være en god idé for CIA i det minste å ha harde bevis før spionbyrået utløste en slik krise?
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Er ikke den langvarige amerikanske politikken med "regimeendring" per definisjon innblanding i politiske anliggender i et annet land?
Og finansierer vi ikke rutinemessig opposisjonsgrupper gjennom USAID?
Og har vi ikke oppmuntret og til tider til og med konstruert kupp som har styrtet folkevalgte regjeringer som vi ikke likte, som Iran i 1955 og Guatemala, bare for å nevne noen?
Så selv om Wikileaks fikk DNC-dokumenter fra en russisk hacker, er dette et minimalt inntrenging sammenlignet med hva USA gjør på regelmessig basis.
Så de snakkende hodene og profesjonelle forståsegpåerne er enten totalt uvitende om amerikansk historie eller er hyklere og apologeter som vil papegøye hva enn regjeringen sier, ganske enkelt for å vinne og beholde sine lukrative jobber.
Flott element, men enda en amerikansk analyse som ikke klarer å adressere det faktum at USG påstås å spionere på praktisk talt alle mennesker og datamaskiner i verden. Det burde være utgangspunktet for enhver diskusjon av denne typen.
morsomt grunt og uten verdi.
utmerket artikkel, Robert Parry og Consortium News er sårt tiltrengte uavhengige sannfortellere og mytespredere, spesielt med skredet av propaganda vi får om at Russland hacket DNC, og brukte det som en distraksjon av korrupsjonen til DNC og Clintons kumpaner mens de prøvde å presse på for en krig med Russland. farlige tider, jeg er ingen fan av Trump, men dette er farlig propaganda.
Meget imponerende! Flott artikkel!
Selv om Russland var involvert i utviklingen av Clintons fall, ga de det amerikanske folket en uvurderlig tjeneste som MSM nektet å yte, og som det amerikanske folket burde være evig takknemlig for.
Det er mer bak dette enn innenrikspolitikk. Man kan stole på denne typen anklager, ikke bare for å diskreditere Putin, men for å fjerne makten fra ham. Han, og han alene, hindrer elementer fra å få en bedre kontroll i Russland for å påtvinge deres innflytelse i Østen slik de har i Vesten. Russland er deres lynsjnål for dette og global sentralisering er deres mål.
Demokratene prøver å stjele valget fra president Trump ved hjelp av velgerne – spre denne lenken rundt:
Denne begjæringen er enkel. https://wh.gov/it4Nw
Velgerne er ikke en spesiell klasse av mennesker med spesielle rettigheter eller privilegier; de er amerikanske statsborgere akkurat som resten av oss. De ble valgt til å representere oss 19. desember 2016 ved å lese våre stemmer inn i protokollen.
Mens; Førti valgmenn har krevd en spesiell etterretningsinformasjon angående påståtte bevis på at russerne (eller noen andre) kan ha påvirket valget vårt i 2016.
Hvis disse innbyggerne skulle få noen spesiell orientering, BØR BRIEFINGEN SAMTIDIG VÆRE ÅPEN FOR HELE AMERIKANSKE OFFENTLIGHET!
VI har ALLE rett til å høre påstandene samtidig.
VI har ALLE rett til å undersøke alle bevis som kan eller ikke kan påvirke våre valg.
VI KREV DEN SAMME RETTIGHETEN TIL Å HØRE PÅSTAND OG KRAV FRA CIA, FØR VÅRE STEMMER TELLES.
Hvis det ikke er mulig å presentere bevis og.eller informasjon til hele borgerskapet, DÅ har INGEN BORGER noen rett til spesielle, lukkede dører briefinger.
Dang. Jeg trodde jeg husket at Trump offentlig ba Russland hacke demokratene …
"Ville det ikke være en god idé for CIA å i det minste ha harde bevis før spionbyrået utløste en slik krise?"
Ta et dypt pust folkens (spenning er ikke din venn) – til å begynne med er jeg ikke sikker på at dette stiger til krisenivå – akkurat nå (uavhengig av "kilden) er det mer som et rykte. For det andre vet vi egentlig ikke hva hoveddelen av de påståtte bevisene er, og det er heller ikke sannsynlig at CIA vil frigi en omfattende liste.
Ikke bli for bøyd – disse grusomhetene har pågått i ... som ... evigheter ... kanskje? Det er politisk spillmanskap, og vi vet rett og slett ikke agendaen bak oppførselen – vi bare gjetter.
Så la oss ikke la oss distrahere fra den faktiske krisen: Vil den nye administrasjonen ytterligere muliggjøre det voksende oligarkiet, vil sivile rettigheter bli opphevet, og vil miljøet bli eksponentielt skadet? Å følge med på hva Trump gjør (svært nøye), og å anstrenge seg (uansett hvor vanskelig det er) for å holde ham (og hans undersåtter) ansvarlige bør være førsteprioritet.
Hei Ben leste dette...
http://www.counterpunch.org/2016/12/14/questions-for-the-electors-on-russian-hacking/
Enhver etterforskning av russisk eller annen ekstern interesse som hacker Hillarys e-poster, bør undersøkes ut fra den grunnleggende konsekvensen av hva som skjer når en diplomat omgår regjeringsprotokollen til fordel for personlig foretrukne kommunikasjonsenheter. Det virker for meg som om "opphavsynden" til all denne galskapen over utenlandske hackere startet i stor grad på grunn av Hillarys ignorering av spionasjestandarder fra myndighetene der personlige servere blir sett på som høye sikkerhetsbrudd, og streng adlydelse av denne regelen er dekket av loven. Disse sikkerhetsreglene gjelder selvfølgelig bare for andre enn Hillary Clinton.
Spør Angela Merkel om letthet å slippe og forstyrrelser utenfor. Det sies at Hillary mottok kampanjedonasjoner fra tjue land. Hillary syntes ikke Russland var så ille da hun inngikk en avtale med Russland og Uranium One. I tillegg til å være verdens verste menneskerettighetsovergripere, ønsket Hillary velkommen de saudiske tjue millionene hun mottok for å stille mot Trump. Den gode nyheten er at Israel har fått sin spion tilbake i år, Jonathan Pollard, og alt er bra som ender bra med det. Mens om emnet Israel, hvor mange amerikanere har fortsatt aldri hørt om USS Liberty. Så ja, vi bør for all del slå ned på eksterne enheter som invaderer våre amerikanske sikkerhetssystemer.
Kampen er i gang. Det er Flynn mot Brennan. Michael Morell kaller denne russiske hackerhistorien 'det verste siden 911'. Rachel Maddow sier seriøst at Rex Tillerson jobber mot USAs interesser. Jeg sier ikke at han gjorde det eller ikke, men det jeg prøver å påpeke er at denne kampen er i gang, og den blir stygg og mer brutal for hver dag som går. Å, og nå ønsker førti valgmenn å motta orienteringen om Russlands stemmeinnblanding … er ikke det bare svulstig?
Det som plager meg mest, er at mens disse personlighetene i toppsjiktet kjemper mot hverandre, må man lure på om vi innbyggere fortsatt vil beholde ytringsfriheten vår når alt er over? Kanskje det er derfor Morell refererer til 911, siden det til dags dato var det største borgerrettighetsranet som noen gang er begått mot den amerikanske offentligheten ... jeg mener Mike ville vite det, ikke sant?
Akkurat nå pågår en alvorlig kamp mellom et par fraksjoner av den herskende klassen i USA. Etter hva jeg kan gjøre ut av det, i brede penselstrøk, ser det ut til å sitte Big Oil, James Baker-typene, mye av FBI og visse Trump-lenkende operatører VS mye av etablissementspressen, en god del av CIA og elementer på den ene siden. av den sionistiske maktkonfigurasjonen. Igjen, det er i grov form fra hva jeg kan se i et raskt innlegg fra toppen av hodet mitt.
Jeg synes du skiller gruppene godt. Fra det jeg leser fra forskjellige beretninger er skillet mellom globalist-intervensjonist vs nasjonalist-ikke-intervensjonist. De nasjonalistiske-ikke-intervensjonistene peker på at alt for mye penger brukes over lang tid på å føre krig, med lite eller ingenting å vise til. Globalist-intervensjonisten i mangel av en dypere beskrivelse ønsker i utgangspunktet mer av den samme gamle samme gamle. Begge sider er forankret i store forretninger, og hvordan dette fungerer for den gjennomsnittlige verdensborgeren er enhvers gjest.
Jeg vet dette, at med mindre Amerika kommer opp med en bedre plan for å beholde sitt statsborgerskap, vil ingenting bli bedre mens man bruker USAs nasjonale skatt på militæreventyrisme. Inntil produktiviteten måles etter hva en arbeider tar med seg hjem i lønnen, fremfor å bare bruke produktivitetstall for å dekorere et hovedbokark, vil ingenting bli bedre. Til slutt må Amerika bruke pengene sine på andre ting enn krig.
Faktisk har en slik lignende kampanje med løgner, feilinformasjon og baktalelse, anklager om spionasje og McCarthyisme vi ser i USA i dag allerede vært i full gang i Øst- og Vest-Europa, der alle som presenterer et balansert syn på Russlands innenriks- og internasjonal politikk i motsetning til NATO-propaganda kalles en russisk agent også ved å sitere anonyme nettsteder og anonyme etterretningstjenestemenn som "bevis" på skyld.
Noen europeiske aktivister for fred og samarbeid med Russland blir til og med arrestert på grunn av anklager og holdt uten kausjon anklaget for å ha spionert for Russland, noe som sjelden publiseres i vest selv på uavhengige nettsteder.
Er dette en tilfeldighet at denne reinkarnasjonen av ond psyop mot Russland først ble sluppet løs i Europa i 2014 under og etter Maidan "revolusjon" i Ukraina?
Denne sammenslutningen av ProPornOt-nettstedet [og WaPo som opprinnelig støttet det] med ukrainske fascister er tydelig sett på ProPornOt-tvitrerkontoen der de tangerer usammenhengende om obskure nedlagte Organisasjon av ukrainske nasjonalister (OUN) som samarbeidet med tyske nazister under andre verdenskrig mot sovjeterne og var ansvarlig for folkemord på jøder, russere, polakker, ungarere og det inkluderte andre ukrainere som motarbeidet nazistenes ideologi.
Det er svært plausibelt at det profascistiske Kiev-regimet kan være involvert i operasjonen med feilinformasjon "McCarthy-stil" som CIA-manualen lærer agentene og står bak denne bakvaskelsen av uavhengige medier så vel som Trump ikke-eksisterende russisk hemmelig innflytelse, skjult bak flere vanlige neocon-mistenkte finansiert av USAid og DOS og mørke oligarkiske karakterer som Soros.
Det ser ut til at demokrater og MSM plukker opp og sprer massivt falske fortellinger og løgner om at dette handler om russisk innflytelse på det amerikanske valget [hjelpe å velge Trump] da massive MSM-medier ble forent og ble et monolittisk propagandarør for Hillary i en sovjetisk " Pravda”-stil da Topp 100-aviser i USA støttet Hillary, noen første gang på 100 år støttet en demokrat fremfor republikaneren. Alt på kommando fra det regjerende etablissementet og flertallet av oligarker.
Faktisk handler det ikke engang om det, ingenting i nærheten av det.
Og absolutt handler det ikke om å anta baktankedrevet propaganda om "ekstern" [les russisk] innflytelse på USAs politiske prosess via nettverk av spioner og uavhengige nettsteder, vel vitende om at amerikanske politiske prosesser i lange tiår er kjøpt og solgt av utenlandske agenter med bånd med utenlandske etterretningsbyråer [som driver en rekke nettverk av nettsteder og støttet av en hær av betalte lobbyister] nemlig israelere og deres utpresserantrekk AIPAC, samt saudier, EU, Japan til og med Kina, spesielt under Bill Clinton-årene [selger en natt på soverommet i Lincoln til senere dømt kinesisk spion] og senere og mer, kjøpe for pennies på en dollar alle amerikanske politikere engrossalg hvert valg og dermed ofte presse USA inn i meningsløse kriger og enorme utgifter og økonomiske tap.
La oss ikke la oss lure av slike stråmannsargumenter.
Alt handler om ny McCarthyisme, ny terrorkampanje og grunnløse anklager om spionasje eller utenlandske byråer, angrep på uansett hvor råtten og udemokratisk, men eksisterende politisk prosess, fremmedgjøring av journalistene fra leserne under sky av kriminalitet, spionasje og FBI-etterforskning mot de som ikke kjøp offisielle narrativer som ikke kjøper fullstendig tull og som ikke trekker absurde konklusjoner basert på løgner og insinuasjoner uten fnugg av bevis.
Ikke et øyeblikk bestrider jeg det Mr. Parry har skrevet her, men hvor rene er russerne? I dette og mye annet om CN blir USAs politikk fremstilt som forferdelig. Men er Russland så bra? Hei, kanskje det er bra, og det er derfor de virker like gode på disse sidene, men jeg mistenker at de ikke er det. Min Yahoo! nyhetssiden er lastet med skumle Russland-historier om dette nye missilet eller det steget over grensen til Ukraina. Det eneste kritiske til Russland i historien ovenfor er dette: "Men selv om Assange fikk dataene fra russerne ..." Jeg vet for eksempel via Reuters at Russland nylig har plassert missiler på omstridte japanske øyer. "Russiske medier rapporterte tirsdag at Bastion og Bal antiskipsmissilsystemer nå var i drift på øyene, en del av en øygruppe i Stillehavet som Russland og Japan har hevdet i 70 år." Ikke at det er relatert til valget eller hacking, men hvis Parrys mål er å avsløre sannheter som kan stoppe WW3, bør leserne også vite at Russland ikke er den uskyldige aktøren i internasjonale anliggender, slik det kan antas fra disse sidene.http://www.reuters.com/article/us-russia-japan-islands-missiles-idUSKBN13K09I
Bare ga en annen donasjon etter å ha lest dette. Takk Bob!
CIAs tilsynelatende mangel på direkte rapportering fra en kilde inne i Kreml eller en elektronisk avskjæring peker på en intern trussel mot USAs sikkerhet.
Forestillingen om at USAs og NATOs cyberoperasjoner er rent defensive er en myte.
USA og Storbritannia har elite-cyberkapasiteter for både cyberspace-spionasje og offensive operasjoner.
Både US National Security Agency (NSA) og British Government Communications Headquarters (GCHQ) er etterretningsbyråer med en lang historie med å støtte militære operasjoner. Amerikanske militære cyberoperasjoner er ansvaret til US Cyber Command, hvis sjef også er leder for NSA.
Amerikanske offensive cyberoperasjoner har lagt vekt på politisk tvang og meningsforming, endret offentlig oppfatning i NATO-land så vel som globalt på måter som er gunstige for USA, og for å skape en følelse av uro og mistillit blant antatte motstandere som Russland og Kina.
Snowden-avsløringene gjorde det klart at amerikanske offensive cyberkapasiteter kan og har blitt rettet både innenlands og internasjonalt.
Nylige amerikanske innenlandske cyberoperasjoner har blitt brukt for tvangseffekt, noe som skaper usikkerhet og bekymring i den amerikanske regjeringen og befolkningen.
Oppfatningen om at en utenlandsk angriper kan ha infiltrert amerikanske nettverk, overvåker kommunikasjon og kanskje vurderer enda mer skadelige handlinger, kan ha en desorienterende effekt.
Amerikanske offensive cyberkrigføringsoperasjoner fungerer sammen med aggressive amerikanske og NATOs propagandainnsats mot regjeringene i Iran, Libya, Syria, Ukraina, Russland og Kina.
USA forsøker hele tiden å fremstille disse regjeringene som menneskerettighetsbrytere som en undertrykt befolkning har reist seg mot i trass.
Til tross for sin klønete, har en god del av den vestlige offentligheten funnet USA/NATO-propagandaen overbevisende. Vestlige fraksjoner som er kritiske til Russland vil finne nye klager om "russisk hacking" troverdige.
Det nylige memorandumet fra Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) angående de grunnløse påstandene om hacking fremhever et kritisk punkt:
"Når det gjelder kommentarene til media om hva CIA mener, er realiteten at CIA er nesten helt avhengig av NSA for grunnsannheten på kommunikasjonsarenaen."
https://consortiumnews.com/2016/12/12/us-intel-vets-dispute-russia-hacking-claims/
Journalister oppfordres til å undersøke NSAs involvering i innenlandske offensive cyberkrigføringsoperasjoner.
Den tidligere etterretningskontraktøren og varsleren for National Security Agency Edward Snowden avslørte mye om NSAs partnerskap med israelsk etterretning.
Sørg for å sjekke dokumentlenkene i denne artikkelen:
http://mondoweiss.net/2016/09/snowden-israel-relationship/
Presidential Policy Directive 20 definerer offensive Cyber Effects Operations (OCEO)
https://fas.org/irp/offdocs/ppd/ppd-20.pdf
Direktivets proforma-erklæring om at "USAs regjering skal forbeholde seg retten til å handle i samsvar med USAs iboende rett til selvforsvar som anerkjent i internasjonal lov" har ingen effekt. Både Bush- og Obama-administrasjonen har utført handlinger som invasjon av land, bombing, rakettangrep og attentater under rubrikken «selvforsvar».
Direktivet diskuterer mulige cyberangrep fra amerikanske myndigheter mot innenlandske mål inne i landet. Dette øker muligheten for at i tilfelle en politisk krise i USA, enten som følge av innenrikspolitiske og sosiale omveltninger eller massemotstand mot krig, kan den amerikanske regjeringen stenge ned Internett og sosiale medier, målrette mot bestemte nettsider eller gjennomføre andre cyberkrigføring i navnet til «nasjonal sikkerhet».
Mens dokumentet hevder at bare presidenten kan autorisere cyberoperasjoner i USA, inneholder det en lang seksjon, den lengste i hele den utøvende ordren, og staver ut det den kaller "Emergency Cyber Action", som kan tas av sekretæren for Forsvar eller "en avdelings- eller byråsjef med passende autoriteter" - med andre ord, enhver topptjenestemann i det militære etterretningsapparatet.
Slike handlinger kan iverksettes hvis "nødvendig for å dempe en overhengende trussel eller pågående angrep mot amerikanske nasjonale interesser." Dette vil inkludere å forhindre "betydelig skade med varig nasjonal innvirkning på hovedoppdragets essensielle funksjoner til USAs regjering, amerikansk kritisk infrastruktur og nøkkelressurser, eller oppdraget til amerikanske militærstyrker ..."
Språket er så bredt at det lett kan brukes på alt som er utpekt som "kritisk" av regjeringen.
I henhold til direktivet vil innenlandske nettkrigføringsaksjoner bli utført i samsvar med dokumentet "National Continuity Policy" av 9. mai 2007.
Dette er en referanse til en av de siste versjonene av den beryktede Bush-administrasjonen som planlegger for «kontinuitet i regjeringen», der det ble lagt planer for å overføre all føderal makt til en liten kabal av utøvende myndighetsfunksjonærer – innlosjert i Richard Cheneys beryktede «uavslørte sikret» plassering» – og ekskluderer både den lovgivende og dømmende myndigheten.
Vel, dette er interessant. Vi har rikelig med røyk her, men folk som vanligvis er tilbøyelige til dissens, bøyer seg bakover for å børste denne historien under teppet og kritisere demokratene. Faktum er at e-poster ble hacket. De ble tydelig løslatt for å skade Clinton og demokratene. Det gagnet tydeligvis Trump og republikanerne i et tett kappløp. Så det alene er stort. Ingen hevder at e-postene var "falske". Det er ikke poenget. Og det er irrelevant at vi gjør det samme overfor andre land. Hvis Clinton betalte folk for å hacke Trump, ville vi bajsje det fordi vi har en historie med å blande oss inn i andres valg? Jeg tror ikke.
For å gi denne historien kontekst er det bare ett ord som trengs her og for mitt liv, jeg vet ikke hvorfor det ikke blir sagt – BENGHAZI. Vi brukte utallige timer og skatter på å sette ned komiteer og kritisere Obama og Clinton fordi han spunnet historien i utgangspunktet. Han sa ikke at det var forhåndsmeditert kraftig nok. Det var alt. Det var en ingenting historie. Så på en måte er dette tilbakebetalingstid. Og husk at Trump hoppet på det Benghazi-toget og kjørte det hardt. Så det er mye røyk her og vi bør undersøke dette. Og inkludert i den etterforskningen burde det være mange stevninger angående Trumps forbindelser med Moskva. Vil det komme med avgjørende bevis på at han var koblet til hackene? Sannsynligvis ikke. Men så visste vi hele tiden at Benghazi ikke kom til å gi knebøy. Men det er vel ikke poenget med å etterlyse undersøkelser i det uendelige? Poenget er å dra så mange mennesker foran domstoler til vi kan fange noen i en løgn. Kanskje finne ut at Trump brukte en ulovlig server eller noe og så starte en ny skandale! Det er spillet som spilles. Så hvorfor nekte demokratene muligheten til å spille dette spillet? Denne gangen vet vi i hvert fall at noe stort og saklig faktisk fant sted. E-poster ble hacket. Hackede e-poster vippet valget i Trumps favør. Det er nok røyk for meg.
Totalt sett i forhold til eventuelle CIA (lekkede) "konklusjoner]" ( http://www.commondreams.org/news/2016/12/10/cia-concludes-russia-meddled-us-election-provides-no-evidence ), et sammendrag:
Angående falske nyheter, den nye McCarthyismen, svartelister/overvåkningslister, langsiktige sperringer av (plantede historier angående) russiske trusler, farer og infiltrasjon, sammen med ønsker om oppfyllelse av sensur (overordnet) – inkludert pågående eskaleringer av verdensomspennende propagandakampanjer (med mål for ytterligere regimeendringer), vurder om det er sant eller ikke at alle disse nye anklagene om masseødeleggelsesvåpen-stil var overlagt og prefabrikkert (godt på forhånd). Så husk dette ordet, PSYOPS – for deres operasjoner kjenner ingen grenser. Uansett hva som trengs for å lykkes, vil det bli utført (for det meste bak skyggefulle/lukkede dører), uavhengig av historie, menneskeliv, rettigheter, faktiske demokratier, suvereniteter, moral – eller eventuelle lover/proklamasjoner etter Nürnberg. Husk videre at Donald Rumsfeld (selv om den praktisk talt ble slettet fra internett) sa "Vi vil lyve for deg"? (De har. De vil. De er. De vil fortsette). I tillegg, lenge før 9/11, fant massive overvåkingstiltak (og relaterte kampanjer) allerede (skjult) sted (med kontrollerte oppdrag som var fullstendig vellykkede – utenfor synsvidde). Slå opp historien (eller Keith Olbermanns video) om Qwest Communications som blir bedt om å gå sammen med dem for et klarere bilde av operasjoner før 9/11 – noe som kan føre mange til en forståelse av hva vi virkelig ser og hører (som har har eskalert i flere tiår). PR-fremstøtene ruller for tiden ut nonstop, siden en viss tid er nå. Og snart vil verden vite de dypere betydningene knyttet til et uttrykk fra en Karl Rove-assistent:
Assistenten sa at gutter som meg var «i det vi kaller det virkelighetsbaserte samfunnet», som han definerte som folk som «tror at løsninger dukker opp fra din fornuftige studie av den synlige virkeligheten». ... "Det er ikke slik verden egentlig fungerer lenger," fortsatte han. «Vi er et imperium nå, og når vi handler, skaper vi vår egen virkelighet. Og mens du studerer den virkeligheten – fornuftig, som du vil – vil vi handle igjen, skape andre nye virkeligheter, som du også kan studere, og det er slik ting vil ordne seg. Vi er historiens skuespillere ... og dere, alle sammen, vil bli overlatt til å bare studere hva vi gjør.»
Millioner på millioner vil da (på noen nåværende og fremtidige punkter) holde ansiktene sine i hendene mens de uttrykker "Herregud, alt er en løgn." Etter disse punktene, vil vi (spesielt de fattige) måtte finne en måte å overleve på med denne nye kunnskapen/sannheten – i denne nye ordningen av vår verden.
(For et ytterligere historisk-forbedrende perspektiv, se disse to videoene:
1) Rigget USA-valg avslørt
https://www.youtube.com/watch?v=JEzY2tnwExs
Det sanne bildet: Tenk i hvert fall 2000, 2004 og muligens 2016. Betrakt det også som (mest sannsynlig) å ha blitt hacket her (mange andre ganger/i mange andre kommuner, stater, byer osv.) – og at det har absolutt ingenting å gjøre med Russland (som er en kontrollert kampanje for faktisk ny McCarthyism og faktiske falske (CIA-type) nyheter (som CIAs «Konklusjoner»-artikkel) – som et middel til dekning for tidligere og kommende angrep).
2) Olbermann: begynnelsen på slutten av Amerika
https://www.youtube.com/watch?v=uqxmPjB0WSs
Forutseende. Å snakke sannhet til makten. Ti år senere, og. . . .)
Ytterligere historiske referanser - for innsikt, for klarhet og for et mer fullstendig bilde av sannheten:
1948 til 2013: Smith–Mundt-loven
https://en.wikipedia.org/wiki/Smith%E2%80%93Mundt_Act
"Skiftet fra propagandaoperasjoner fra krigstid til fredstid ble ikke tatt lett på av Kongressen, spesielt med ferske minner fra president Woodrow Wilsons komité for offentlig informasjon (CPI), president Franklin D. Roosevelts kontor for krigsinformasjon (OWI) og nazistenes propaganda. maskin. Men det var andre, dypere bekymringer som kongressen fokuserte på.» "Kongressen hadde betydelige forbehold om å gi utenriksdepartementet makt. Nøkkelspørsmålet var ikke om amerikanske myndigheters informasjonsaktiviteter skulle være kjent for den amerikanske offentligheten, men om utenriksdepartementet kunne stole på å skape, administrere og spre disse produktene.»
2001: Bare én stor Telecom-sjef nektet å gå til NSA
http://www.businessinsider.com/the-story-of-joseph-nacchio-and-the-nsa-2013-6
"Nacchio påsto at regjeringen sluttet å tilby selskapet lukrative kontrakter etter at Qwest nektet å samarbeide med et overvåkingsprogram for National Security Agency i februar 2001." (Igjen, "i februar 2001").
(Oppdatering - 2015: USA unngår rettssak på NSA-krav fra tidligere Qwest-sjef
http://www.forbes.com/sites/janetnovack/2015/05/01/u-s-avoids-trial-on-ex-qwest-ceos-nsa-claims-with-18-million-tax-refund-deal/#77739ece5e75
"Med sin bestemmelse har regjeringen unngått en rettssak der den 65 år gamle tidligere lederen planla å lufte det han sier var hans avslag, i 2001, for å la Qwest delta i et National Security Agency-program han mente var ulovlig. Denne rettssaken kan ha tiltrukket seg oppmerksomhet i media, gitt avsløringer de siste to årene om NSAs ulovlige innsamling av metadata om amerikanske telefonsamtaler og de andre en gang hemmelige programmene. . . “)
2003: Dick Cheney: "9/11 endret alt." https://www.youtube.com/watch?v=pCumv1zKV_w
(Ja, og så tidlig som i februar 2001 var mange endringer allerede blitt dypt på plass og bevegelse – noe som betydde at det også var fullstendig relaterte planer og operasjoner før 2001).
2006: Ingen falske nyheter!
http://www.prwatch.org/nofakenews
Den 6. april 2006 ga Center for Media and Democracy (CMD) ut en multimedierapport med tittelen "Fake TV News: Widespread and Undisclosed." Den gir den mest omfattende beretningen til dags dato for hvordan bedriftsfinansierte videonyhetsutgivelser (VNR) - falske TV-nyheter - rutinemessig sendes av redaksjoner, uten avsløring, som om de var uavhengig innsamlede rapporter. Nettrapporten inneholder opptak av tre dusin VNR-er, pluss opptak fra noen av de 98 forskjellige TV-nyhetssendingene som sendte dem eller relaterte "intervjuer" med satellittmedieturnéer.
2010: Obamas fortrolige forslag
http://www.salon.com/2010/01/15/sunstein_2/
«I 2008, mens han var ved Harvard Law School, skrev Sunstein en virkelig skadelig artikkel som foreslo at den amerikanske regjeringen skulle ansette team av skjulte agenter og pseudo-'uavhengige' talsmenn for å 'kognitivt infiltrere' nettgrupper og nettsteder - så vel som andre aktivister grupper - som tar til orde for synspunkter som Sunstein anser som "falske konspirasjonsteorier" om regjeringen." «Sunstein tar til orde for at regjeringens stealth-infiltrasjon bør oppnås ved å sende hemmelige agenter inn i "chatterom, sosiale nettverk på nett eller til og med ekte romgrupper." Han foreslår også at regjeringen foretar hemmelige utbetalinger til såkalte "uavhengige" troverdige stemmer for å styrke regjeringens budskap (på grunnlag av at de som ikke tror regjeringskilder vil være mer tilbøyelige til å lytte til de som fremstår som uavhengige mens de opptrer i hemmelighet på vegne av regjeringen).»
2011: Avslørt: amerikansk spionoperasjon som manipulerer sosiale medier
https://www.theguardian.com/technology/2011/mar/17/us-spy-operation-social-networks
Relater alt det pågående (Psyop) Fake News (eller nye WMD-anklagene) hysteriet fra 2016):
"Det amerikanske militæret utvikler programvare som lar det i hemmelighet manipulere sosiale mediesider ved å bruke falske nettpersonas for å påvirke internettsamtaler og spre pro-amerikansk propaganda." "Prosjektet har blitt sammenlignet av netteksperter med Kinas forsøk på å kontrollere og begrense ytringsfriheten på internett." "Når den er utviklet, kan programvaren tillate amerikansk servicepersonell, som jobber døgnet rundt på ett sted, å svare på nye nettsamtaler med et hvilket som helst antall koordinerte meldinger, blogginnlegg, chatterominnlegg og andre intervensjoner."
2011: Air Force søker falske nettbaserte sosiale medier-identiteter
http://www.darkreading.com/risk-management/air-force-seeks-fake-online-social-media-identities/d/d-id/1096228?
"Den falske personlige kontrakten på sosiale medier vil tillate regjeringen å "bli venn med" ekte mennesker på Facebook som en måte å vise støtte til pro-regjeringsmeldinger, ifølge informasjon avslørt under hacket. "Programvaren kan kryssreferanser alle tilgjengelige sosiale medier som Facebook, Twitter, MySpace og andre tjenester for å samle inn data om virkelige individer, og deretter bruke dette for å få tilgang til brukernes sosiale sirkler, ifølge e-postene."
2012: NDAA legaliserer bruken av propaganda på den amerikanske offentligheten
http://www.businessinsider.com/ndaa-legalizes-propaganda-2012-5
«Endringen – foreslått av Mac Thornberry (R-Texas) og Adam Smith (D-Wash.) og vedtatt i huset sist fredag ettermiddag – ville effektivt oppheve Smith-Mundt-loven fra 1948, som eksplisitt forbyr informasjon og psykologiske operasjoner rettet mot på å påvirke den amerikanske opinionen. Thornberry sa at gjeldende lov 'binder hendene til USAs diplomatiske tjenestemenn, militære og andre ved å hemme vår evne til å kommunisere effektivt på en troverdig måte. . ."
2013: Direktøren for nasjonal etterretning løy til kongressen om NSA-overvåking
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/war_stories/2013/06/fire_dni_james_clapper_he_lied_to_congress_about_nsa_surveillance.html
"Samler NSA noen type data i det hele tatt om millioner eller hundrevis av millioner amerikanere?" Clapper svarte: "Nei sir ... ikke bevisst." "Som vi alle vet nå, løy han."
https://www.youtube.com/watch?v=9LKzAsIMUx8
2013: Edward Snowden: NSA-filer dekodet
https://www.theguardian.com/world/interactive/2013/nov/01/snowden-nsa-files-surveillance-revelations-decoded#section/1
«Han lyktes utover alt journalistene eller Snowden selv hadde forestilt seg. Hans avsløringer om NSA fikk gjenklang hos amerikanere fra dag én. Men de eksploderte også rundt om i verden. For noen, som kongresskvinne Zoe Lofgren, er det en svært viktig sak, en av de største i vår tid: intet mindre enn forsvaret av demokratiet i den digitale tidsalder.» "Amerikanske internettselskaper, deres samarbeid med NSA avslørt av Snowdens dokumenter, frykter en verdensomspennende forbrukerreaksjon, og hevder at de ble tvunget til samarbeid av loven."
2016: Den demokratiske nasjonale komiteens e-postlekkasje
https://en.wikipedia.org/wiki/2016_Democratic_National_Committee_email_leak
"Denne samlingen inkluderte 19,252 8,034 e-poster og 18 2016 vedlegg fra DNC, det styrende organet til USAs demokratiske parti." «Den XNUMX. juli XNUMX uttalte den russiske pressesekretæren Dmitrij Peskov at den russiske regjeringen ikke var involvert i DNC-hacking-hendelsen. Peskov kalte det 'paranoid' og 'absurd' og sa: 'Vi ser igjen disse gale forsøkene på å utnytte det russiske temaet i den amerikanske valgkampen.' Denne posisjonen ble senere gjentatt av den russiske ambassaden i Washington, DC, som kalte påstanden "helt urealistisk."
NYT leder med Russland Hack Conspiracy - Til tross for "Ingen bevis"
http://fair.org/home/nyt-leads-with-russia-hack-conspiracy-despite-no-evidence-in-next-to-last-paragraph/
"The New York Times (7) har publisert en annen artikkel som driver med konspirasjonen om at den russiske regjeringen manipulerer det amerikanske valget for å skade Hillary Clinton."
Propagandakrigen med Putin
http://www.commondreams.org/views/2016/08/05/propaganda-war-putin
"Hvis det ikke allerede hadde vært åpenbart, har nettoeffekten av DNC-e-posthakket vært å åpne døren til en dyp amerikansk motsetning til Russlands president Vladimir Putin. I det som har blitt en gammeldags amerikansk pile-on, har president Barack Obama, presidentkandidat Hillary Clinton, det demokratiske partiet og det som synes hele det politiske etablissementet så vel som MSM, forent seg for å undergrave Putin som for å gi den amerikanske offentligheten krig med Russland. Krig er tross alt mer vellykket når folket har blitt grundig programmert.»
Tar en side fra Joe McCarthy
https://consortiumnews.com/2016/11/01/taking-a-page-from-joe-mccarthy/
Et triks for den opprinnelige McCarthyismen fra den gamle kalde krigen var å ta en uskadelig eller nøyaktig kommentar fra en leder i Moskva – og si noe sånt som «fattigdom er en grusom side av kapitalismen» eller «rasisme vedvarer i USA» – og å hevde at en amerikansk reformator som sier mye av det samme må være et Kreml-verktøy.
CIAs fravær av overbevisning
http://www.commondreams.org/views/2016/12/12/cias-absence-conviction
«Jeg har sett utrolig på mens CIAs åpenbare løgn har vokst og vokst som en mediehistorie. . . ." "Craig Murray, den tidligere Storbritannias ambassadør i Usbekistan, som er en nær medarbeider av Assange, kalte CIA-påstandene "bullshit", og la til: "De finner det absolutt på." "Jeg vet hvem som lekket dem," sa Murray. «Jeg har møtt personen som lekket dem, og de er absolutt ikke russiske, og det er en insider. Det er en lekkasje, ikke et hack; de to er forskjellige ting.'»
Veldig bra artikkel faktisk! Etter at demokratene tapte valget med Clinton hadde jeg forventet en gjennomgang og en ny retning mot å takle saker som bekymrer meg og sannsynligvis mange lesere her, som at Trump vant valget på en xhenfobisk plattform og potensialet til anti-liberal og reaksjonær politikk under Trump, men i stedet fokuserte de på den ene saken Trump har rett: Det faktum at Russland ikke utgjør en trussel mot USA. At Samantha Power i dag nesten fikk et nervøst sammenbrudd i FN etter fallet i det opprørskontrollerte Øst-Aleppo, er nok en indikator på raseri over valgutfallet i Det demokratiske partiet. Hun kaller russerne krigsforbrytere selv om de forhandlet med Tyrkia om en fri korridor for opprørerne i Aleppo for å flykte til tyrkisk holdte territorier, mens hun ikke nevner et ord om den menneskelige tragedien som utspiller seg på Vest-Jemen på grunn av de saudiske angrepene. Det er så ekkelt hipokrat.
Er det noen som husker presidentkampanjen i den russiske føderasjonen i 1996? I begynnelsen av kampanjen var den sittende president Jeltsins popularitet nær null, med store deler av Russland sultende og døende av kulde, med millioner av dødsulykker, og sjefen for CPRF, Syuganov, var favoritt.
USA strømmet rundt 500 millioner dollar inn i presidentkampanjen, og sikret i tillegg en kreditt på 10 milliarder dollar fra IMF. Til slutt vant Jeltsin sin andre periode.
Hm, blande seg inn i valg i et fremmed land?
Ikke bare benektet Assange kategorisk at det var russerne og Craig Murray opplyste at han vet hvem som gjorde det, og det var ikke russerne, det var en Youtube-video for noen uker siden av et selvskreven medlem av det amerikanske etterretningsmiljøet som krevde kreditt for lekkasjer av Podesta-e-postene.
Herlig! Du ordnet det hele og satt det mesterlig sammen. Jeg videresender dette til alle vennene mine.
Hva er galt med dere folkens? Problemet er ikke vippingen av skalaen mot Trump, men det faktum at en fremmed makt fikk tilgang til de sikreste nettverkene i verden og overleverte dokumenter til en tredjepart! For å rope høyt var det ikke dette som fikk Trump-følgere på beina og ropte «LÅS HENNE OPP» hver gang hennes private e-postsikkerhet ble beskrevet? Her har vi umiskjennelig inntrenging i DET SIKRE .GOV-NETTVERK, og hva er det viktigste for republikanerne ? Den mulige utfordringen til Trumps seier! VÅKN OPP FOLK OG FOKUS PÅ DET VIRKELIGE PROBLEMET FØR NETTENE ER DEAKTIVERET OG DU MÅ LESE FRA STEINLYS! Som kommer fra telekommunikasjonsindustrien kan jeg ikke unngå å legge merke til hvor lett Russland fikk tilgang til nettverk ETTER Snowden startet sin langtidsferie der.
Unnskyld meg, Bill? DNCs e-poster går gjennom den amerikanske regjeringens sikre servere? Det tviler jeg på. Hillarys e-poster var på en privat server i kjelleren hennes, og jeg tror DNC er atskilt fra den føderale regjeringens sikre nettverk. Likevel hevder Assange at e-postene fra DNC og Podesta ble lekket, ikke hacket av en DNC-innsider.
Alt som er sagt, du har rett i at cybersikkerhet, spesielt for ting som nettet, er et viktig tema. Men hvor er beviset ditt på at Russland hacket våre sikre servere?
@ William Whitehurst: Det kan være lurt å konsultere en psykisk helsepersonell; de kan ha en ny behandling for ekstrem godtroenhet. Se https://consortiumnews.com/2016/12/12/us-intel-vets-dispute-russia-hacking-claims/
Hvilke bevis er gitt for å få deg til å tro noe av det? De har ikke engang brydd seg om å produsere noen ennå. Og hvis du krever det, vil du bli fortalt at det er klassifisert – kan ikke gi bort noen hemmeligheter, vet du ikke. Hva kan du muligens tro var Putins motiv for å ta en farlig sjanse på et så latterlig langskudd som fikk Hillary til å være vinneren med 98 % sannsynlighet? Den sannheten kom til å påvirke den amerikanske opinionen? Fordi han visst ikke hadde kontroll over stemmeautomatene. Eller at han så frem til å spare med en sint president Hillary som han bare forverret? Gi meg en pause. Prøv å bruke litt sunn fornuft.
Røyk og speil. Det er HVA som står i e-postene, ikke HVEM som har lekket dem.
Ikke bare fortjener Hillary Clinton å bli kritisert, men hun og Obama har hele tiden demonisert Russland (Obama satte pres. Putins ondskap med ebolaviruset og ISIS), så hvorfor skulle det være overraskende om Putin ikke var entusiastisk for å få en fortsettelse og kanskje utvidelse av konflikten Clinton ser ut til å ønske?
På spørsmål har Putin imidlertid vært forsiktig og unngått å bli involvert (i motsetning til USA i Ukraina, Krim osv.).
Å akseptere CIAs påståtte funn er falske nyheter av høyeste orden.
Du har rett, Rosemerry. Det burde være klart for alle nå at dette bare er en fortsettelse av en amerikansk fullspektret, hybridkrig som Obomber erklærte mot Russland for å takke dem for å ha frigjort ham fra en rekke pickles på steder som Iran og Syria. Han hater i bunn og grunn Putin for å ha klart overlegne utøvende og diplomatiske ferdigheter enn han har, så han kommer til å grave i skjulet deres hver eneste sjanse han får selv på den paralympiske arenaen.
Kyllingene har endelig kommet hjem for å hvile. Hver lovlig valgt utenlandsk leder som har blitt avsatt og ødelagt av CIA/US Gov't må le i gravene akkurat nå.
Så mye som jeg forakter John Bolton, er han den eneste som kaller dette hva det egentlig er. Hvis dette IKKE er hva fraksjoner i den amerikanske regjeringen har gjort på steder som Ukraina, Iran, osv. osv. blir gjort mot Donald Trump akkurat her og nå av de samme fraksjonene, hva i helvete er det? Alle som ønsker å fremme fred, spesielt med Russland, må tilintetgjøres i følge disse påstandene. Og hva blir deres neste skritt?
Selv om det ikke ser ut til å være noen harde bevis for at russerne gjorde noe slikt, har Obama-administrasjonens CIA lagt vekt på mistankene, og basert sine konklusjoner på «omstendighetsbevis», ifølge en rapport i The New York Times.
Tilsynelatende er CIAs sak for russisk hacking ikke god nok for kontoret til direktøren for nasjonal etterretning eller FBI: "Eksklusivt: Topp amerikanske spionbyrå har ikke omfavnet CIAs vurdering av Russland-hacking - kilder" Av Mark Hosenball og Jonathan Landay - http://www.reuters.com/article/us-usa-trump-intelligence-idUSKBN14204E
Imidlertid la jeg merke til i morges på CNN og MSNBC (aka MS-DNC) og, antagelig, Faux News, ABC, CBS og NBC at CIA-historien er nok en "slam dunk" og russerne er skyldige.
(din grunnleggende)-Bait and Switch:
en salgstaktikk der en kunde tiltrekkes av reklamen for en lavprisvare, men deretter oppfordres til å kjøpe en dyrere en
trikset med å tilby en person noe ønskelig for å få gunst (som politisk støtte) og deretter hindre forventninger med noe mindre ønskelig
::
Ployen; bytte oppmerksomhet fra stemmesvindel som faktisk skjedde til en anti-Putin-prevariasjon.
Dette er politisk agn&switch.
Det er Fake News-ytelse og lureri laget for TV og sosiale medier.
Vi lever i en skumringsverden.
GREG PALAST: Offisielt vant Donald Trump Michigan med 10,704 75,335 stemmer. Men rekordhøye XNUMX stemmer ble aldri talt opp. De fleste av disse stemmene som ble borte var i Detroit og Flint, Michigan, majoritetsvarte byer. Hvordan kunne dette skje? Gjorde russerne det? Nyet. Du trenger ikke russere for å hjelpe Michigan GOP.
Hvordan forsvinner du 75,000 stemmer? De kaller dem bortskjemte stemmer. Hvordan ødelegger du stemmer? Ikke ved å la dem stå utenfor kjøleskapet. De fleste går tapt på grunn av boblene. Tusenvis av bobler kunne ikke leses av de optiske skannemaskinene.
https://www.democracynow.org/2016/12/13/greg_palast_by_rejecting_recount_is
Det er morsomt, fordi jeg nettopp leste en artikkel i dag som hevdet at det var flere stemmer avgitt i det demokratiske Detroit enn det er registrerte velgere, og implikasjonen er at Hillary fikk et stort antall overstemmer, ikke understemmer.
Ah, ja, her er linken: http://russia-insider.com/en/michigan-launches-audit-after-massive-voting-irregularities-discovered-clinton-strongholds/ri18177 Men det er en russisk url, så du tenker umiddelbart «falske nyheter».
Men de siterer kilden sin i en avis i Detroit, så gå til det: http://www.detroitnews.com/story/news/politics/2016/12/05/recount-unrecountable/95007392/ med mindre du antar at en fortelling som ikke favoriserer Hillary automatisk er «falske nyheter».
"Moderasjon?" Hvor sjarmerende.
John Doe II – Akkurat. Og disse 75,000 XNUMX+ stemmene kunne lett blitt lest og TELLET av mennesker, men ingen gjentellinger eller revisjoner fikk fortsette. Alt stengt av Trump og republikanernes søksmål. Hva tror du de prøvde så hardt å skjule?
Det som er interessant er hovedstrømmens medias besettelse av "Russland kommer" og Putin. Siden når ble media fornærmet eller interessert i at et fremmed land påvirket amerikanske valg? Spør den tidligere republikanske representanten Paul Findlay, Illinois, eller den tidligere republikanske senatoren Charles Percy, også fra Illinois. Jeg kan ikke huske noen problemer med at Israel ledet valgnederlaget til begge disse sittende på 80-tallet, tror jeg. Fordi de begge hadde mot til å stå opp mot Israel offentlig og stille spørsmål ved vår støtte til den stadig mer brutale okkupasjonen av Palestina med våre milliarder av dollar i kontanter og våpen. På grunn av vår ubetingede støtte til Israel, hadde vi allerede tålt en oljeboikott på 70-tallet som firedoblet prisen på et fat olje og gjorde OPEC til en stor styrke innen geopolitikk, samtidig som vi kastet økonomien vår ut i stagflasjon og til slutt Ronald Raygun for vår president. Han slo Carter, merkelig nok med hjelp fra Israel som nok en gang var den avgjørende faktoren i et tettløpt løp. Ikke noe problem med det, i hvert fall ikke i vårt amerikanske mediekompleks. Ikke en hvisking om utenlandsk innflytelse i amerikanske valg. Nå som medias kjære ble beseiret, måtte det være på grunn av kommunistene. Å ja, de er borte. Da er det åpenbart russerne som fikk trumf til å vinne. Ikke Hillary blir tatt for å kapre festen for hennes og Bills personlige vinning med donasjoner fra investeringsbanker fra Wall Street. Det måtte være en fremmed makt, som ikke ble tatt på fersk gjerning og få den politiske sjefen din til å trekke seg i nasjonal skam fra lederen av Det demokratiske partiet. Og hva med Shumer? Ikke før dette blåste opp i ansiktet hans og Wasserman, foreslår han en svart, praktiserende muslimsk kongressmedlem fra Minnesota til å styre Det demokratiske partiet. Det er litt av en overgang, rett fra AIPAC til OPEC i ett slag. Ganske fancy fotarbeid senator. Prøver du ikke å kaste noen ut av stien?
Ja, Michael, det hele er veldig nysgjerrig, ikke sant? Ingen tør nevne dem.
"Ville det ikke være en god idé for CIA å i det minste ha harde bevis før spionbyrået utløste en slik krise?"
Som svar på spørsmålet ditt, Mr Parry:
Ja, det ville vært en veldig god idé, hvis det ikke var for det faktum at CIA er en enhet som mener den skylder lojalitet til ingen andre enn seg selv. CIA er Deep State.
Du kunne ikke vært mer nøyaktig i din uttalelse om at CIA er Deep State. Jeg snakker fra å ha hatt 30 års erfaring med å prøve å håndtere CIA-rapporter som ikke kunne brukes i etterretningsdokumenter uten å ha fått «tillatelse» fra byrået til å sitere deres forfatterskap. Prosessen med å få en slik tillatelse gikk ofte over i måneder, da effektiviteten til etterretningsrapporten jeg eller andre i byrået mitt skrev kunne ha blitt redusert eller blitt overvunnet av hendelser. Av en overflod av forsiktighet avstår jeg fra å henvise til byrået jeg jobbet for. Det er nok å si at det var knyttet til en spesifikk gren av det amerikanske militæret.
Julian Assange er den store skikkelsen som faktisk fremskynder de facto-imperiets undergang og som forhåpentligvis, sammen med oss, vil leve for å se ekte demokrati gjenopprettes rundt om i verden. Så nå ser vi at Obama/DNC bruker utenlandsk konspirasjon som gjengjeldelse for Wikileaks og Bernie-kampanjen som avslører korrupsjonen til DNC og Clintons, noe som resulterer i Trumps "utilsiktede seier". Scenen var perfekt satt til å drive Hillary forbi Bernie og tsunamien hans av folkelig støtte for ekte forandring. Men dessverre, Clinton-skandalene overgikk til og med Trump-skandalene. Putin er den nye Saddam, den nye Kaddafi, den nye Assad du jure. Dette setter ham i rekken av konstruerte onde sluggere som er de "virkelige fiendene" vi må håndtere. Lykke til med den store løgnen.
Hyklerisk eller ikke, å merke Trump med en Russland-plett er åpenbart et hils Mary-trekk for å prøve å hindre den lille fingrene i å gå inn i det ovale kontoret. Har du sett videoene til Keith Olbermann? Jeg skal lese Parrys og andre CN-artikler om saken og så se på Olbermann, som jeg liker, og forskjellen mellom hans febrilsk oppgitte meninger og CNs rapportering er som dag og natt. Men Keith er ikke dum. Han vet sannsynligvis sannheten, men det virker for meg at han har tatt på seg en byrde, påtatt seg en rolle og har blitt desperasjonens stemme som vil si hva som helst for å holde Tump borte fra Det hvite hus. Det er en avledning. Men faen sannheten – – for nå. Bortsett fra å forgifte idiotens tacobolle, vil kanskje lyve om tilknytningen til Russland gjøre susen. Være uenig? I tilfelle du ikke har hørt dette ennå, er Trump en jævla idiot!
Hva med at det var et misvisende spill fra maktene som drev hillarys kampanje for å fjerne oppmerksomheten fra det faktum at hillary hadde solgt seg ut til bankfolkene på Wall Street og vedtatt en Israels første utenriks- og innenrikspolitikk mens han kapret partiet med Wasserman og Shumer? Plattformen hennes var en Wall Street-drøm og hennes utenrikspolitiske maskin var en neo-cons' våte drøm. Alt kjøpt med Wall Street banker penger administrert av Shumer og Wasserman. Og da e-postene kom ut per Assange og blåste dekningen deres, måtte de skylde på noen. Russerne var det perfekte målet. Ikke kommunister lenger, men vi kunne stemplet dem som støttende "terrorister", vår nye trussel siden kommunistene ble slått ned av Gorby. Shumers promotering av en svart amerikansk husrepresentant som også er en praktiserende muslim, var den raskeste 180 i politisk historie. Fra AIPAC til OPEC i ett trekk viser utrolig rekkevidde. Og Lieberman liker desperasjon etter å holde på avtagende innflytelse. Det demokratiske partiet ble ødelagt som en effektiv organisasjon og førte til Trumps seier. Det var ikke på grunn av våre kamerater i Russland. Ulik fremmed makt, ulik agenda. Og det ga oss Trump. Takk Bibi.
Jeg lurer på hvordan innlegg som dette får stå, når jeg har fått flere slettet for i det hele tatt å nevne et bestemt emne.
Jeg er langt mer opptatt av at GOP-operatørene finner måter å undertrykke velgere her. Bør lese Greg Palasts 2 års undersøkelse angående dette. Krysssjekking er noe ingen tar opp, men har tatt millioner av legitime velgere av listen. Dessuten, hvorfor bruker vi fortsatt stemmeautomater uten papirutskrifter eller maskiner som har proprietær programvare? Vi kan ikke engang gjøre en gjentelling ordentlig med dette rotet. Som amerikansk statsborger synes jeg dette er forferdelig.
Jeg tror ikke Russland tippet skalaen, men James Comeys brev 11 dager før valget gjorde det definitivt.
Og ikke glem gerrymandering. Det er en annen måte å frata velgere.
Lynne, jeg er enig med deg. Velgerundertrykkelse er den virkelige ufortalte historien om dette valget. Kudos til Greg Palast. Boken og dokumentaren hans (tilgjengelig på DVD) er eksempler på førsteklasses etterforskning og rapportering. Han legger ut alt. Den skumle Interstate Crosscheck, ledet av Kris Kobach, Kansas Sec. av staten. Som nevnt i en Palast-artikkel i Rolling Stone, er Kobach en "Yale-utdannet tidligere jusprofessor. Etter 9/11 ga USAs justisminister John Ashcroft Kobach i oppgave å lage et system for å spore utenlandske reisende. (Den ble senere stengt på grunn av bekymringer om raseprofilering.) Han er mest kjent som forfatteren av Arizonas "Driving While Brown Law", som tillot politiet å stoppe sjåfører og be om bevis på deres juridiske status. Han var medforfatter av den ultrakonservative 2016 RNC-partiets plattform, og jobbet i en anbefaling om at Crosscheck skal adopteres av alle stater i unionen." Hvorfor blir ikke dette diskutert eller rapportert om i bedriftsmedia? Vel, det spørsmålet svarer liksom seg selv, antar jeg. Det er virkelig forferdelig. Og, ja, Comeys oppførsel og brev 11 dager før valget var dypt urovekkende og utilgivelig. Og likevel er han der også...ingen konsekvenser.
Det eneste spørsmålet som ber om etterforskning er hvor mange CIA-eiendeler Clinton kontrollerer.
Robert:
Takk for at du bringer fornuft til situasjonen.
Jeg er ofte enig med Mr. Parry, men ikke denne gangen, og jeg ser at altfor mye gruppe tenker på her. Jeg foreslår å lese Thomas Rids artikkel om hackingen. Det er veldig detaljert. Her er et lite utdrag:
«Den 14. juni, mindre enn en time etter at The Washington Post rapporterte bruddet ved DNC, la CrowdStrike ut en rapport som beskrev metodene som ble brukt av inntrengerne. Firmaet gjorde også noe uvanlig: Det navnga de russiske spionbyråene de mente var ansvarlige for hacket. Fancy Bear, sa firmaet, jobbet på en måte som antydet tilknytning til GRU. Cozy Bear var knyttet til FSB.»
Problemet er ikke om informasjonen var nøyaktig, jeg tror det var det. Problemet var at det var designet for å skade én kandidat. Hvorfor ga de ikke ut noe om Trump? Måten Assange dryppet det ut på, var designet for å skade Clinton.
Jeg kan ikke tro at noen tar Assange seriøst med å si at det ikke kom fra russerne. Assange er en mann som trenger en stor tjeneste fra noen med makt. Roger Stone har en bakkanal til Assange. Jeg vil gjerne vite om en avtale ble inngått. Vi vet alle at Putin liker Trump og avskyr Clinton.
Jeg viser igjen til David Corns etterforskning som avslørte at russerne begynte å jobbe med Trump for 5 år siden. Hans nasjonale sikkerhetsrådgiver er veldig nær russerne. Pluss at Trumps sønn refererte en gang til alle pengene som kommer fra Russland. Det er mange tråder der.
Det faktum at det ikke var russerne, men en innsidelekkasje, er grunnen til at «de» ikke ga ut noe om Trump.
"crazybear", "cozybear" BS er sannsynligvis nettopp det. Tror du at CIA ikke kunne forfalske alt det? Trump var også hans egen verste fiende, han trengte ingen til å lekke eller hacke hemmelighetene hans. Hans skatteunnvikelse, konkurser, misogyni og skjøre ego var der ute for hele verden å se. Han er en bølle med et dødt ekorn på hodet, men folket er så lei at de gikk for ham likevel.
Å bulldose åpne en massegrav for å avdekke alle de nedgravde skjelettene er ikke noe som blir "designet". Og etter min mening oppstår "problemet" med å fingere den skyldige bare i hodet til de som står på siden av den skyldige. Eller i dette tilfellet, den korrupte og krigshemmende marionetten til de nykonservative og nyliberale og store bankfolk som tilfeldigvis heter Hillary Clinton.
Jeg er enig i punktene som ble reist av Bill Cash. Mens Mr. Parrys artikkel er gjennomtenkt, er den dessverre overraskende porøs … og ensidig …. til det punktet hvor jeg lurte på hvilket propagandaapparat som var på spill.
Jeg må si meg enig med deg at artikkelen er for ensidig. Det er to sider av hver historie. Mr. Parry, jeg håper du ikke henvender deg til "Lock her up Crowd".
Over på Commondreams har jeg blitt kalt "vrangforestillinger og hysterisk" fordi jeg rett og slett ikke trodde at Kreml faktisk stjal valget for Trump.
Jeg beklager, men å tro at denne balloneyen er høyden på godtroenhet.
"Ville det ikke være en god idé for CIA å i det minste ha harde bevis før spionbyrået utløste en slik krise?"
Det ville vært en enda bedre idé om CIA gikk tilbake til sin «ingen kommentar»-politikk og brukte mer tid på å samle inn, bekrefte og analysere informasjon i stedet for å spre tull.
Veldig pent formulert, Robert. Man lurer på hvordan det kan ha seg at MSM er så blinde for parallellene mellom det Putin påstås å ha gjort og hva NED og andre statlig finansierte organer faktisk har gjort for å påvirke politikk i andre land rundt om i verden. Putin ville ikke trenge å lese noen spesielle rapporter. Bare husk Victoria Nulands referanse til 5 milliarder dollar i Ukraina siden slutten av Sovjetunionen, eller les oppdragserklæringene til NED som er tilgjengelige på nettet, spesielt om Ukraina. Tenk så tilbake på CIA-aktiviteten i Chile før Allendes styrte der pengene som ble brukt var i millioner, ikke milliarder.
Jeg tror årsaken til MSM-asymmetri kommer ned til en viss tro. Det går slik: Vi (USA) er demokratiske, riktige og gode. Hvis vi påvirker politikken i andre land mot demokrati, vil det være til forbedring for dem. Så det spiller ingen rolle om vi blander oss inn. Det er greit. Hvis Russland selektivt avslører visse sannheter om samfunnet vårt som påvirker folket vårt politisk, må det være galt, fordi Russland ikke er demokratisk, ikke har ytringsfrihet osv.
Dette er troen, og det er vanskelig å fjerne denne troen fordi folk har en tendens til å tro det de vil tro. Folk ønsker ikke å tro at deres eget land kan drepe uskyldige sivile, krenke menneskerettighetene osv. Opprettholdelse av troen uten selvkritikk fører et genuint demokrati inn i det motsatte av demokratiet – faktisk et tyranni maskert av de verbale pyntene. av demokratiet. Det er behov for refleksjon over både realiteten og optikken til USAs innblanding i andre lands politikk, sett av andre og ikke bare av troens opprettholdere.
Du kjemper en oppoverbakke kamp, men gjør det med prisverdig stor dyktighet!
MSM er ikke blind. Det er rett og slett å gjøre bud fra sine bedriftseiere.
Du må forstå, dette er desinformasjon, det er ikke engang propaganda som propaganda kan være sant. Men dette er falsk informasjon som med vilje spres for å maskere korrupsjonen til makthaverne som på sin side vil belønne MSMs bedriftseiere. Det er ingen tro eller tro involvert bortsett fra troen de har på dem som vil belønne dem.
Det var ikke så lenge siden CIAs offisielle svar på enhver henvendelse var "Ingen kommentar". Dessverre har det siden blitt omgjort til det offisielle talerøret til beslutningstakere som ønsker å gi en dårlig tull unnskyldning (f.eks. russerne fikk oss til å gjøre det) for å lage politikk som belønner seg selv og deres beskyttere.
Takk, Bob. At "russen gjorde det" var det dummeste argumentet som noen gang er laget og ikke noe mer enn en rød sild for å avlede oppmerksomheten fra innholdet i e-postene. Den som lekket disse e-postene gjorde en offentlig tjeneste og fortjener en "attaboy"-pris.
Det er vanskelig å være håpefull når det gjelder våre politiske ledere eller media. Ideen om at medier som adresserer begge sider i saker på en eller annen måte balanserer ut, og at leseren eller betrakteren kan finne ut av alt, er urealistisk. Få kan, og få er til og med betinget til å prøve. Det er også praktisk talt umulig når den ene siden av saken er overveldende presentert og de som protesterer mot løgnene og forvrengningene er så få.
Å rapportere sannheten er ikke en lett oppgave. Faren er at de som ser løgnene og forvrengningene som så ofte følger med de som søker å øke eller holde på makten, blir fristet til å slå tilbake med de samme våpnene. Faren er at vi blir som dem hvis vi håper å fange oppmerksomheten til våre lesere og seere.
I dette miljøet er håpet at det vil bli flere og flere Robert Parrys med sin solide journalistikk bøyd, og at publikum vil begynne å forstå at det må ta hensyn.
Vi trenger desperat et opprør av interesse for politikk fra personer med evne til å komme til Washington for å rense for korrupsjonen, spesielt måten politikere kontrolleres av penger på. Å tenke på hvordan handlingene dine vil påvirke giverne dine i stedet for menneskene du representerer gjør stor skade, og ingenting vil endre seg før det er endret.
Det er vanskelig å være håpefull når det gjelder våre politiske ledere eller media.
Nå er ikke tiden for håp. Det er tid for årvåkenhet og motstand.
Vi trenger et folkeparti. Som vi forresten ikke har under topartisystemet med utsolgte dems og GOP.
Et folkeparti som ikke er kontrollert av israelske interesser, storbedrifter, Exon Mobile, Goldman-Sachs, plutokrater, oligarker, konsernsjefer, røverbaroner fra den forgyldte tidsalder, osv. Beklager at jeg er overflødig, høres bedre ut å bruke mange eufemismer... ..
Chomsky bemerket en gang at kanskje grunnen til at USA har så lav valgdeltakelse sammenlignet med andre "demokratier" er fordi mange av menneskene som i Storbritannia eller europeiske land ville stemme på et sosialdemokratisk eller sosialistisk parti ikke har et parti som representerer dem slik at de blir hjemme.
Du tuller ikke! Vi, folket, må begynne å bygge en, nå. Eller, om ikke et parti, som virker så utsatt for korrupsjon, kanskje en organisert og vedvarende bevegelse.
Denne artikkelen er et forfriskende stykke journalistikk. I løpet av de siste tiårene, i de amerikanske mainstream-mediene, har jeg lagt merke til et skritt fra å oppsøke fakta. Vi har kommet langt fra «Watergate»s dager. Selv om hele etterforskningen hadde noen mangler, var det en nådeløs jakt på sannheten. I motsetning til det ble jeg sjokkert over at et eller annet "snakkerhode" på PBS News Hour i går kveld insinuerte at Russland spredte feilinformasjon for å vippe det nylige amerikanske valget. Spørsmålet mitt er: Hvilken desinformasjon?
Ja ... PBS og NPR har ganske mange journalister som virkelig følger manuset de har fått. Jeg er så lei av å høre alle Aleppo-historiene og russerne dette og russerne som BS. Aldri noen reell detalj... bare bruken av inflammatoriske adjektiver. For flere uker siden sluttet jeg å se PBS – nyhetstime og se DN som har samme tidsluke. Da opptøyene pågikk i Kiev for et par år tilbake hadde News Hour russisk ekspert Stephen Cohen på to ganger på flere uker...men ikke en gang til siden da (som jeg vet om) og jeg vet hvorfor...fordi han fortalte sannheten om kuppet og hendelsene som førte til det. Vel, vi kan ikke få lov til å få sannheten ... uansett, han har ikke vært på det showet siden.
Jeg er enig med deg i det, Stephen Sivonda. Stephen Cohen var en sjelden og forfriskende stemme for fornuft og diplomati. Jeg var skuffet over at han aldri ble invitert tilbake på DN. Men, ja, vi kan ikke få lov til å få sannheten. Webster Tarpley sa også mye av det samme fra begynnelsen.
Utmerket oppsummering av punktene jeg var i ferd med å gjøre hvis Mr. Parry hadde gått glipp av dem. Den som lekket DNC-e-postene burde faktisk gis en betydelig pris for en uvurderlig avsløring av korrupsjon i politiske partier.
Hvis DNC kan påvises å ha opptrådt kriminelt som en agent for utenlandske makter Israel og Saudi-Arabia, og varsleren kan bevise eventuelle skader i det hele tatt, bør de også gis trippel erstatning i henhold til 18 USC §1964(c) (RICO-loven) for å avsløre racketeering, pluss kostnader for rettsforfølgelse av hele DNC, som vil inkludere eventuelle kostnader for å få tak i e-postene.
Det er interessant at alt er fokusert på russisk innflytelse, mens den beviste innflytelsen fra Israel og saudierne, via massive utbetalinger til Clinton-stiftelsen, ignoreres. Det er forræderi mot sivilisasjonen å støtte kjernen i det jihadistiske elementet som de representerer. Det er også skammelig å se «mainstream»-dekningen av den syriske seieren i Aleppo, slik jeg så på CBC i går kveld, noe som ville ha gjort Pravda stolt.
Ja, Russland-anklagene er ment å dekke over den åpenbare bestikkelsen av DNC for å tjene fremmede makter. Det spiller ingen rolle om en fremmed makt avslørte den korrupsjonen.
Det er arbeidskrevende å lese e-postene fra SecState Clinton på WikiLeaks, men det er tydelig at hun lytter til absolutt ingen andre enn jødiske sionister om Midtøsten-saker. Hun er en utenlandsk agent og ikke noe mer.
Joe B – Det ville vært greit, så lenge den enda større utpressingen og korrupsjonen til det republikanske partiet blir seriøst etterforsket og tiltalt. Jeg lurer på hvor de republikanske varslerne er? Allerede renset?? Vel, et godt sted å starte ville være en grundig undersøkelse av ALEC og deres, nå, halvt skjulte forbindelser til partiet. Gå deretter videre til NRA, fossilbrenselindustrien (BIG Energy), Education Privatization Industry eller EMOs (Education Management Organisations). Og sistnevnte bringer oss rett tilbake til Do(ugh), som i ALEC og payola. Det burde avdekke nok korrupsjon og utpressing til å sette de fleste av dem bak lås og slå og avsløre partiet for hva det er: en massiv front for bedriftens plutokrat/kleptokrat-lobby. Å ja, det stemmer, seriøse undersøkelser av Kochs, NRA og "republikanerne" er forbudt. Tilsynelatende er de en "beskyttet klasse". Glem det! Fortsett massiv korrupsjon, som vanlig, og ikke glem å skylde ALT på demokratene som ikke klarer å skape en effektiv opposisjon til denne fascistiske agendaen, eller vinne et valg, selv når deres kandidat lykkes i å vinne det populære flertallet stemme! Jeg er sikker på at disse undersøkelsene, langt mindre rettsforfølgelser, aldri vil skje under en Trump-administrasjon, fordi ekstreme representanter for hver av enhetene/næringene nevnt ovenfor allerede er nominert til toppstillinger i kabinettet! Hmm, pluss en endring...
Takk til Robert Party for å avsløre dette propagandatrikset. Venner jeg tidligere respekterte er under forbannelse av MSMs anti-Russland-skjevhet på de såkalte hackene og på konflikten i Syria. Selv Democracy Now skuffer.
Utmerket oversikt over problemet av Mr. Parry. Synd utsalgssteder som New York Times er for fascistiske til å rapportere sannheten som dukker opp her, og det er skuffende at selv Democracy Now har hoppet over haien, og favoriserte terroristbøller fremfor det siviliserte elementet i Syria. Jeg har også tatt avskjed med mange tidligere anstendige mennesker som har svelget offisiell propaganda, og tror dette vil bli et stort problem i fremtiden.
Og der DemocracyNow går kan du være sikker på Noam Chomsky, Chris Hedges et al. vil gå hvis de ikke er der allerede.
Jeg tviler på at Chris Hedges vil kjøpe seg inn i dette, med tanke på at han har et show på Russia Today, som sendes hver lørdag.
Ja, til og med Amy Goodman kom på anti-Russland-vognen. Og hun har ikke gjort noe for å dempe den falske propagandaen mot Iran. Dette er rart siden hun vanligvis er omfattende. Når det gjelder Robert Parry, er jeg takknemlig hver dag for at vi har en ærlig journalist som aldri går glipp av målet. Takk, Mr. Parry.
Demokrati nå! er ofte langt utenfor målet. De kjøpte seg inn i jukset fra de syriske «aktivistene», «opprørerne», «hvite hjelmer» osv. hele tiden. På Ukraina viste Amy Goodman mer respekt mot svindleren Timothy Snyder og deretter til Ray McGovern.
Takk Robert, du er uvurderlig. Lenken til Craig Murray følger:
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2016/12/cias-absence-conviction/comment-page-1/#comments
Dette er bare enda et sammenfiltret rot som politiske beslutningstakere i amerikanske myndigheter er ekstremt flinke til å produsere. Dette er hvordan 9/11 ble satt på en bakbrenner med gryten konstant kokende, men aldri produsert noe vesentlig. Vår regjering kjører på løgner og insinuasjoner. Det er ytterst betryggende å vite at Robert Parry er et sted som ser på og er villig til å si det som må sies.
Jeg føler meg distansert i dag til og med fra de fleste alt-media fordi så mange av dem har hoppet på vognen som sier at Trump kommer til å bli en katastrofe for Amerika. Hvorfor ikke vente og se? Hvorfor gå alt for å produsere gjennom skremselstaktikk og imaginære hendelser det du mistenker/frykter/håper vil skje før det skjer?
Vår regjering kjører på FEAR produsert på alle tenkelige måter. En god del av amerikansk politikk ser ut til å være skrekkmakernes håndverk, nødvendig for å holde splittelsen i ro slik at amerikanerne aldri vil nå en konsensus som kan bestemme dem til å gjøre noe for å få slutt på flommen av tull, løgner og hykleri som strømmer ut av DC i dag.
Selv om jeg håper at Trump ikke bare vil være mer av det samme, ser jeg på valgene hans i kabinettet så langt som en katastrofe. Jeg håper at han velger noen som er mer i tråd med sin utenrikspolitiske kampanjeretorikk for Sec. av staten. Jeg tror hele denne "onde russerne"-saken er et CIA-triks fordi de frykter at han faktisk kan søke en meningsfull avspenning og samarbeid med Russland. Uten en boogeyman, hvordan skal de holde pengene flytende og vokse imperiet?
Utmerket stykke, gir nødvendig klarhet. Jeg lurer også på i den grad at NEDs innsats involverer "falske nyheter", i motsetning til disse "lekkasjene" om DNC og Hillary.
Nok en gang klarer Robert Parry det. Jeg skulle bare ønske at han på en eller annen måte kunne få ut budskapet sitt til flere. Litt logikk går langt sammenlignet med BS-en som sprøytes ut av main stream media. Hele denne episoden viser bare hvor fullstendig korrupt CIA er, spesielt etter at den ble renset for analytikere som ikke ville stå på linje under Bush/Cheney-regimet.
Parry og VIPS publiseres jevnlig på OpEdNews.com, som har et større lesertall enn dette nettstedet, og andre steder også.
Enestående, Robert! Ekstremt godt presentert! Vi bør alle applaudere innsatsen din her. Takk takk!
Jeg andre det! Flott innsikt Mr Parry!
Jeg ser alltid frem til Parrys analyse, da han uten unntak skjærer gjennom propagandaen og hykleriet og avslører den usminkede sannheten. Takk skal du ha!
Mr. Parry får det som regel rett fordi han alltid bruker logikk og strukturert analyse (i stedet for partisk hysteri) på alle saker han diskuterer. Som profesjonell vitenskapsmann kan jeg si at han kunne vært en av oss hvis han hadde valgt det. Disseksjonene hans er en fryd å lese.