Ettersom hysteriet om Russlands påståtte innblanding i det amerikanske valget vokser, er et sentralt mysterium hvorfor amerikansk etterretning vil stole på «omstendighetsbevis» når den har evnen til harde bevis, sier amerikanske etterretningsveteraner.
Veteran Intelligence Professionals for Sanity
MEMORANDUM
Påstander om hacking av valg er grunnløse
A New York Times rapport på mandag som hentyder til «overveldende omstendighetsbevis» som fører til at CIA tror at Russlands president Vladimir Putin «utplasserte datahackere med mål om å tippe valget til Donald J. Trump», dessverre er bevisfritt. Dette er ingen overraskelse, fordi hardere bevis av teknisk art peker på en innvendig lekkasje, ikke hacking – fra russere eller noen andre.
Segl fra National Security Agency
mandagens Washington Post rapporterer at senator James Lankford, R-Oklahoma, medlem av Senatets etterretningskomité, har sluttet seg til andre senatorer i å oppfordre til en todelt etterforskning av mistenkt cyberinntrenging fra Russland. Å lese vårt korte notat kan redde senatet fra endemisk partiskhet, utgifter og unødvendig forsinkelse.
I det følgende trekker vi på tiår med erfaring på seniornivå – med vekt på cyberintelligens og sikkerhet – for å skjære gjennom uinformert, stort sett partipolitisk tåke. Langt fra å gjemme oss bak anonymitet, er vi stolte av å snakke ut med håp om å få et publikum som passer til det vi fortjener – gitt vårt lange arbeid i regjeringen og andre teknologiområder. Og selv om det høres banalt ut i disse dager, forblir vårt etos som etterretningspersonell, rett og slett, å fortelle det som det er – uten frykt eller gunst.
Vi har gått gjennom de ulike påstandene om hacking. For oss er det en barnelek å avfeie dem. De aktuelle e-postavsløringene er et resultat av en lekkasje, ikke et hack. Her er forskjellen mellom lekkasje og hacking:
Lekke: Når noen fysisk tar data ut av en organisasjon og gir dem til en annen person eller organisasjon, slik Edward Snowden og Chelsea Manning gjorde.
Hack: Når noen på et eksternt sted elektronisk trenger inn i operativsystemer, brannmurer eller andre cyberbeskyttelsessystem og deretter trekker ut data.
Alle tegn tyder på lekkasje, ikke hacking. Hvis hacking var involvert, ville National Security Agency vite det – og kjent både avsender og mottaker.
Kort sagt, siden lekkasje krever fysisk fjerning av data – på en minnepinne, for eksempel – er den eneste måten slike data kan kopieres og fjernes på, uten elektronisk spor av hva som har forlatt serveren, via en fysisk lagringsenhet.
Fantastiske tekniske egenskaper
Igjen er NSA i stand til å identifisere både avsender og mottaker når hacking er involvert. I stor grad takket være materialet utgitt av Edward Snowden, kan vi gi et fullstendig bilde av NSAs omfattende innenlandske datainnsamlingsnettverk inkludert oppstrømsprogrammer som Fairview, Stormbrew og Blarney. Disse inkluderer minst 30 selskaper i USA som driver fibernettverk som bærer det offentlige telefonnettverket samt World Wide Web. Dette gir NSA enestående tilgang til data som flyter i USA og data som går ut til resten av verden, samt data som overføres til USA
Tidligere entreprenør for National Security Agency Edward Snowden. (Fotokreditt: The Guardian)
Med andre ord, all data som sendes fra serverne til Den demokratiske nasjonale komiteen (DNC) eller Hillary Rodham Clinton (HRC) – eller en hvilken som helst annen server i USA – samles inn av NSA. Disse dataoverføringene har destinasjonsadresser i det som kalles pakker, som gjør at overføringen kan spores og følges gjennom nettverket.
Pakker: E-poster som sendes over World Wide Web deles opp i mindre segmenter kalt pakker. Disse pakkene sendes inn i nettverket for å bli levert til en mottaker. Dette betyr at pakkene må settes sammen på mottakersiden.
For å oppnå dette tildeles alle pakkene som danner en melding et identifikasjonsnummer som gjør det mulig for mottakerenden å samle dem for gjenmontering. Dessuten har hver pakke opphavsmannen og den endelige mottakerens Internett-protokollnummer (enten IPV4 eller IPV6) som gjør det mulig for nettverket å rute data.
Når e-postpakker forlater USA, vil de andre «Five Eyes»-landene (Storbritannia, Canada, Australia og New Zealand) og de syv eller åtte andre landene som deltar med USA i masseinnsamling av alt på planeten også ha en oversikt over hvor disse e-postpakkene ble av etter at de forlot USA
Disse innsamlingsressursene er omfattende [se vedlagte NSA-lysbilder 1, 2, 3, 4, 5]; de inkluderer hundrevis av sporingsruteprogrammer som sporer banen til pakker som går over nettverket og titusenvis av maskinvare- og programvareimplantater i svitsjer og servere som administrerer nettverket. Eventuelle e-poster som trekkes ut fra en server som går til en annen, vil i det minste delvis være gjenkjennelig og sporbar av alle disse ressursene.
Poenget er at NSA ville vite hvor og hvordan eventuelle "hackede" e-poster fra DNC, HRC eller andre servere ble rutet gjennom nettverket. Denne prosessen kan noen ganger kreve en nærmere titt på rutingen for å sortere ut mellomklienter, men til slutt kan avsender og mottaker spores over nettverket.
De ulike måtene som vanligvis anonyme talspersoner for amerikanske etterretningsbyråer er tvetydige – sier ting som «vår beste gjetning» eller «vår mening» eller «vår estimat» osv. – viser at e-postene som påstås å ha blitt «hacket» ikke kan spores på tvers av nettverket. Gitt NSAs omfattende sporingsevne, konkluderer vi med at DNC- og HRC-servere som påstås å ha blitt hacket, faktisk ikke ble hacket.
Bevisene som burde være der er fraværende; ellers ville det sikkert bli trukket frem, siden dette kunne gjøres uten fare for kilder og metoder. Dermed konkluderer vi med at e-postene var lekket av en innsider – som tilfellet var med Edward Snowden og Chelsea Manning. En slik innsider kan være hvem som helst i en offentlig avdeling eller et byrå med tilgang til NSA-databaser, eller kanskje noen innen DNC.
Når det gjelder kommentarene til media om hva CIA mener, er realiteten at CIA er nesten helt avhengig av NSA for grunnsannhet på kommunikasjonsarenaen. Dermed forblir det noe av et mysterium hvorfor media mates med merkelige historier om hacking som ikke har grunnlag i fakta. I sum, gitt det vi vet om NSAs eksisterende evner, gir det en tro på at NSA ikke vil være i stand til å identifisere noen – russisk eller ikke – som forsøker å blande seg inn i et amerikansk valg ved å hacke.
For styringsgruppen, Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
William Binney, tidligere teknisk direktør, World Geopolitical & Military Analysis, NSA; medstifter, SIGINT Automation Research Center (ret.)
Mike Gravel, tidligere adjutant, topphemmelig kontrolloffiser, Communications Intelligence Service; spesialagent for Counter Intelligence Corps og tidligere USAs senator
Larry Johnson, tidligere CIA-etterretningsoffiser og tidligere offisiell antiterrorist i utenriksdepartementet
Ray McGovern, tidligere infanteri-/etterretningsoffiser i den amerikanske hæren og CIA-analytiker (ret.)
Elizabeth Murray, nestleder nasjonal etterretningsoffiser for Midt-Østen, CIA (ret.)
Kirk Wiebe, tidligere senioranalytiker, SIGINT Automation Research Center, NSA (ret.)
Det rører meg at det er ærlige individer som vil stå frem og sette rekorden rett. I virkeligheten kjemper du/vi mot propaganda fremsatt av det demokratiske partiet og den amerikanske regjeringen via det demokratiske partiet.
La oss være optimistiske om at sannheten vil fortsette å seire. Så lenge informasjon overføres mellom oss kan vi regne med at sannheten fortsetter. Ingen sensur. Falske nyheter er en knep for å sensurere nettet. #Farenheit451
Dette er tidligere NSA-operatører. Den nåværende NSA sier at Russland står bak angrepene, og som du sa, de kan spore hva som helst.
Nei, det gjorde de ikke. De sa at det ikke er Russland. Det samme gjorde FBI selv om CIA hevder at FBI er enig. CIA er en arm av presidentskapet og står 100 % bak denne falske fortellingen. Clinton ga opphav til denne røde skremselen. McCarthyisme.
Hillary vant!
Hele dette "Russland"-tullet var for å ta oppmerksomheten bort fra INNHOLDET i de lekkede e-postene.
Maskinspillene og løgnene og bedrageriet til DNC ble avslørt, og hvis diskusjonen hadde vært på det som ble vist, kunne DNC aldri tillate Bernie-supporterne å se hva de hadde gjort for å sette Hillary inn som delegat. Bernies folk ville ha holdt seg unna valget i avsky.
Så de forgiftet budbringeren.
Hver gang e-postene ble nevnt, gikk DNC og MSM hysteriske om "Russland gjorde det", og avledet all diskusjon fra innholdet.
De tapte uansett, hadde de vunnet, så hadde det dødd en naturlig død.
Nå drømmer de om at de kan sette i gang en juridisk utfordring basert på at "utenlandsk innblanding" ikke kommer til å skje, men så har de fleste av forsøkene deres de siste 12 månedene mislyktes.
Obamas strategi:
Plan A: Vinn stemme
Plan B: vinn omtelling
Plan C: vinn Electoral College
Plan D: vinne rettsutfordringen om "utenlandsk intervensjon"
Plan E: erklærer krig mot Russland
Plan F: spill golf (å ja, få CIA til å skyte Bill og Hill før de kan legge skylden på meg.)
vi er alle phucked uansett så bare gjør det du skal gjøre!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Dette er hva Assange har sagt i flere måneder. Assange vil ikke si hvem det er, selv om han vet hvem det er, noe han kanskje ikke. Personens liv ville være i fare og transportøren hans ville være over. Vi trenger patriotiske amerikanere som ser noe som er så skjevt for å kunne lekke sannheten.
Konspirasjonsteoretikere?
Å, du mener folkene som tror at russerne konspirerte for å hacke valget og få Trump til å vinne, eller snakker vi om folkene som brukte Hillarys e-postserver for å gi topphemmelig nasjonal sikkerhetsinformasjon til russerne?
Ikke helt klart på det.
Jay: Så du har ikke lest brevet, ikke sant? Hvis ikke (eller siden ikke), så er du sannsynligvis "ikke helt klar på" mye mer... ;-).
dette notatet fra McGovern et al. er fullstendig dritt
Det er enten høy sarkasme, eller så tror du ikke på å fremskaffe bevis mer enn CIA gjør.
MSNBC snakket om "overveldende omstendigheter" for at russerne "hakket" e-postene. Jeg kan ikke engang høre på Chris Hayes lenger.
Litt prikken over i-en for bekymrede lesere:- Bill Binney og Ray McGovern har nettopp gitt gode intervjuer til Brian Becker for hans "Loud and Clear"-show på Sputnik Radio (@ Wash DC), begge postet på YouTube i dag (go finne!). En forespørsel:- Kan det tenkes at dokumentene publisert av Wikileaks var både et hack og en lekkasje, så å si? Siden ikke bare NSA, men også snokerorganisasjonene i de fire andre «Five Eyes»-nasjonene har tilgang til hoveddelen av NSAs database, kunne det ikke vært slik at f.eks. en ansatt ved Storbritannias GCHQ i Cheltenham, animert av en slags intens personlig animus mot Hillary Clinton, hacket Podesta- og DNC-e-postene, lastet dem ned på en tommelfingerstasjon og leverte sistnevnte fysisk til et sted som den ecuadorianske ambassaden i London? (Her må man ta hensyn til det faktum at HRC, forståelig nok, har vært mye fryktet og avsky langt utenfor USAs kyster; også, uten tvil, at GCHQ har et betydelig antall amerikanske statsborgere i sin ansettelse.) Jeg fokuserer her på GCHQ? Bare fordi den tidligere britiske ambassadøren Craig Murray, bosatt i Storbritannia, nylig har hevdet at han personlig har møtt Podesta + DNC-lekkeren - noe som godt kunne ha skjedd da han i september besøkte Wash DC for å dele ut Sam Adams Award for Integrity in Intelligence til John Kiriakou, eller kan like gjerne ha skjedd et sted tilbake i Storbritannia, der tross alt hans gode kompis Assange er bosatt (...vel, liksom). – Men mitt egentlige poeng, i ånden til et tankeeksperiment, er ganske enkelt å reise denne hypotesen som eksemplarisk for et hvilket som helst antall slike teoretiske rivaliserende hypoteser, bare med den definitive eliminering av hvilke CIA kunne, i stedet for å ha noen form for 'smoking gun', rasjonelt sett en finger mot Russland (og Putin) som har vært den faktiske forfatteren av de antatte 'hakkene'. — Be for å si meg, forresten, undervises ikke epistemologi 101 lenger ved amerikanske universiteter?
Gode Herre over! Den ærede redaktøren Robert Parry har akkurat nå, i løpet av den siste timen eller så, postet sin siste: "Making Russia 'The Enemy'", hvorfra det ser ut til at mine spekulasjoner om: Craig Murray kanskje ikke er på langt nær så sprø likevel. For der er CM sitert etter å ha uttalt at han i slutten av september @ USA fungerte som kanal for en dypt misfornøyd, avsky, pro-Bernie-demokrat - antagelig da, ved å forplikte seg til å videreformidle materiale til kompisen Assange i London. . Jeg kan ikke akkurat nå rekonstruere kronologien til Guccifer / DCLeaks / Wikileaks-publikasjonene for å se hvordan en slik antatt hendelse kan eller ikke passer inn; men påstanden, som kommer fra en fyr med virkelig integritet, må sikkert tillegges en viss vekt. — Og takk Mr. Parry for siste nytt!
Parrys analyse av det sannsynlige anti-Russland Status-Quo-bevarende nedfallet fra NeoCons & liberal hawks er veldig bra.
Vet ikke om en september 2015-dato ville være tilstrekkelig til å gjøre rede for alle DNC/Podesta-e-poster som WikiLeaks mottok.
Mye tilleggsinformasjon/informasjon er fortsatt upublisert. Det som er publisert så langt er imidlertid «bullshit», som Craig Murray med rette sier.
VeteransToday.com intel-veteraner sier fortsatt at russerne deltok - men IKKE i DNC/Podesta WikiLeaks-sakene.
Geoffrey: Craig Murray var IKKE WikiLeaks' kilde for nyere (etter 15. september) DNC-e-poster – til tross for Craigs 'tilståelse'.
Noen om ikke mange DNC-e-poster er fra 2016 (f.eks. en e-post fra 18. mai 2016 omtalt i går på The Young Turks).
Derfor: (1) CM var IKKE den ENESTE WikiLeaks e-postkilde; ELLER (2) CM var IKKE WikiLeaks sin e-postkilde (i det hele tatt).
Dear Sir,
God kommentar, men det ser ut til at media ikke har rapportert riktig hva Murray sier. For eksempel skjedde møtet med "kilden" i september 2016!
Her er hva jeg skrev på bloggen min: DNC & Podesta-e-poster ble lekket av amerikanske 'innsidere', samt hacket av Russland!
https://gosint.wordpress.com/2016/12/16/dnc-podesta-emails-were-leaked-by-us-insiders-as-well-as-hacked-by-russia/
Best, L
Ludwig: Takk for tilleggsinformasjonen og bloggen din, som jeg sjekket. Imidlertid er en overføringsdato 26. september 2016 fra "kilden" til Craig Murray også problematisk av minst tre grunner:
(1) WikiLeaks ga ut 40,000 22+ DNC-e-poster 2016. juli 25 (før DNC-konvensjonen XNUMX. juli);
(2) Hvis Craig Murray ble utestengt fra å reise inn i USA i september 2016 (i henhold til lenken i bloggen din), hvordan kunne Craig være til stede på et møte nær American University for å motta overføring av e-poster og/eller relaterte filer? og
(3) I Craig Murray-podcasten sier Murray at han IKKE var kilden til 40K+ DNC-e-poster som ble utgitt i juli 2016, men at han «hadde en liten rolle å spille» (i og etter september 2016).
Til Ludwig eller til noen andre som vet, vennligst adresser de tre (3) punktene ovenfor. Takk.
Geoffrey: Takk for beskjeden om Rays og Bills intervjuer. Når det gjelder 5-øyne etterretningsbyråer, er en annen mulighet å vurdere at NSA også deler RAW-informasjon med Israel. Selvfølgelig er Bibi opprømt over at hans "aktive av Israel" Trump nå vil være US Prez.
Det ingen amerikansk etterretningsbyrå eller MSM-utsalg diskuterer (av forståelige grunner) er muligheten/sannsynligheten for at Bibi & Co. også ønsket Trump – og ville gjøre alt som måtte til for å få Trump valgt. Før valget kom veteraner fra VeteransToday.com (VT) svært eksplisitt med denne påstanden - nemlig at Bibi & Co. var involvert i DNC/Podesta-e-postlekkasjene mottatt av WikiLeaks.
Umiddelbart etter valget (innen en dag eller så), påsto de samme VT-intel-veterinærene også at russere deltok direkte i hacking av stemme- og tabuleringsdatamaskiner og/eller relatert programvare – i samordnet valgforskyvning, hacking og rigging med Bibi & Co.
Takk, Sustab. Selv er jeg alltid klar til å vurdere izzis4realies som er i stand til omtrent alt som de oppfatter som kan fremme deres egne grådige interesser; men i dette tilfellet er jeg tilfeldigvis mer sympatisk til noe mer sparsommelige synspunkter nede på ranchen. Her for å våge bare en vill hypotese, om enn riktignok litt ekstravagant, om hvorfor CIA for tiden kan være så veldig engstelig og lidenskapelig, eller man kan til og med si desperat, som å merke Podesta/DNC-lekkasjene russiske hacks (- og , altså en hypotese som du aldri vet i disse dager, kanskje en dag til og med kan vise seg å være ganske mye sannheten):- At en CIA-agent, velsignet med innsideinformasjon, men likevel fungerer som mer eller mindre frilanser i tjenesten til HRC-maskinen, var faktisk ansvarlig @ Wash DC for skytingen på gaten og dypt i natten av unge Seth Rich, DNC-faktotumet, i overbevisningen – enten det er sant eller bare innbilt – at han, av alle mennesker, må være (eller må ha vært) DNLeaks sin og/eller Wikileaks sin kilde. Hvis jeg husker rett, stakk den stakkaren alle fire kulene i ryggen, og endte opp med at han ble myrdet med lommebok og armbåndsur fortsatt på seg. Ja, ja, ja - et slags "ransforsøk".
Geoffrey: Du er velkommen. Og takk! Dessverre for Seth Rich, hans familie og venner, kan drapet på Seth ikke ha vært noe mer enn en Red Herring for å dekke sporet til de som faktisk lekket DNC/Podesta-e-postene. WikiLeaks ga ut noen e-poster fra DNC/Podesta lenge etter drapet på Seth Rich (med e-postdatoer etter drapet).
Som antydet ovenfor, kan "overføringen" fra september 2016 til Craig Murray IKKE ha vært ansvarlig for WikiLeaks-lekkasjen fra juli 2016 av DNC-e-postene; og Murray sa at han "bare spilte en mindre rolle"... En annen Red Herring?
VeteransToday.com hevder at pro-Trump Bibi & Co. var kilden til DNC/Podesta-e-postoverføringen til WikiLeaks (delvis på grunn av at israelere fikk RAW-informasjon fra NSA), som er kongruent med, men ikke støttet av VIPS-brevet ovenfor.
Vi vet at Demokratene er løgnere/ Hillery solgte jobber til utlendinger for millioner, at hun har løyet for alle om alt, at hun, Hussein Obama og Sorros prøver å ødelegge dette landet. Jeg har alltid hørt at folk stemmer på den som er mest lik dem. Når det er tilfelle, er det mange mennesker der ute som ønsker å se en løgner, jukser, forræder osv. på presidentkontoret.
Folket som prøver å velte Trumps valg, sier at de over 400 millioner velgerne som stemte på Trump er for dumme til å vite hva som er best for dem, det er bare DEMOKRATENE som vil vite det. Det er en fornærmelse mot hver enkelt som stemte på Trump. Å bli så mange mennesker veldig sinte på folk som prøver å gjøre en "øksejobb" på den valgte presidenten Trump kan skape problemer for store for dem alle å håndtere.
Clovie C. Quick
Jeg setter pris på denne artikkelen, spesielt. skillet mellom hacking og lekkasje. Men fortsatt vanskelig for meg å vite hva jeg skal tro. Fra annen rapportering ser det ut til at byråene og sikkerhetsfirmaene har informasjonen som støtter et hack av eller fra Russland.
Vil du være så snill å følge opp eller utvide dette, spesielt, vil du spesifikt ta opp denne artikkelen i NYT av ERIC LIPTON, DAVID E. SANGER og SCOTT SHANE DEC. 13, 2016?
http://www.nytimes.com/2016/12/13/us/politics/russia-hack-election-dnc.html
Hvordan kan NSA spore om flere VPN brukes, som delvis går gjennom land der det ikke er noen jurisdiksjon, også ved bruk av hackede enheter i flere land, som også bruker flere VPN i flere land for å gjøre hacket, og til slutt ender opp med å gå i en sirkel tilbake til kilden, og la en kopi ligge igjen der dataene ble krysset.
En hacker kan også deponere dataene på stadig økende antall enheter, spre dem som et virus over hele verden. Den kan også være kryptert, slik at kun tiltenkte hacker kan lese den. Enheten som utfører det første hacket, kan være en forhåndshacket zombieenhet i et usannsynlig land eller USA.
Hvor det er en vilje det er en måte det ville være umulig å si hvem som gjorde hackingen og et hvilket som helst land kunne settes opp som de gjorde det.
Mark: Det VIPS troverdig sier er at WikiLeaks mottok DNC/Podesta-e-poster på grunn av en "lekkasje" - IKKE et "hack."
Jeg skulle spørre:
1) kan vi virkelig være sikre på at «Beviset som burde være der er fraværende; ellers ville det helt sikkert blitt fremmet"
og
2) er vi virkelig sikre på at "dette kan gjøres uten fare for kilder og metoder"?
Jeg tror du og Sustainable Abundancy svarte på spørsmålet mitt #1 og er ganske sikker på at det ikke er noen måte å vurdere sannheten til et etterretningsbyrå som hevder "fare for kilder og metoder"
Jagger: For ett svar på din Q#1, er du velkommen. Ved spørsmål nr. 2 kan andre med godkjenninger lett finne ut enhver fare for "kilder og metoder."
Uansett ser det ut til at både anti-russiske NeoCon-hauker og liberale hauker i Kongressen ønsker å trekke ut etterforskninger og høringer – for å stoppe Trump fra å samarbeide med Russland for å eliminere ALLE terrorgrupper i Midtøsten og andre steder og om handelsspørsmål og eliminering av sanksjoner, begge deler har stort potensial til å være til nytte for amerikanske og andre arbeidere og bedrifter.
Jeg er enig; denne artikkelen virker foruroligende rar. Det er basert utelukkende på antagelsen om at (1) NSA ville vite om pakker gikk til Russland (som bare reiser et annet spørsmål, hva om russere hadde hacket fra et annet land?); og (2) NSA ville fortelle oss om det gjorde det. Dette ignorerer fullstendig grunnleggende datateknologi som VPN-er, forfalskning og andre tiltak som intelligente dataprogrammerere kan bruke for å forfalske eller skjule pakkerouting. Det første jeg ville gjort hvis jeg skulle stjele en haug med datadata ville være å få det til å se ut som om noen på innsiden har gitt ut dataene.
Det er så mange problemer med denne artikkelen med tanke på tilstanden til datateknologi og generell logikk at jeg ikke bare stiller spørsmål ved dens sannhet, men årsaken til dens eksistens. Det er utrolig dårlig undersøkt og faller fra hverandre ved introduksjonen av enkel logikk. Dette er første gang jeg leser noe her, og blir nok den siste.
Dårlig teknisk kunnskap demonstrert her. de 5 øynene ser dataene mens de er på vei fra avsender til mottaker, men IKKE hvis en hacker brøt inn eksternt og overførte filene ut ved hjelp av en annen protokoll (ingen ville hacke seg inn og e-poste dritt ut .... LUNACY) også, hackere har en tendens til å skjule sporet sitt med proxyer og vpns, proxyer gjør det vanskeligere å spore, men ikke umulig, men vpns, spesielt lenket, vil være mye vanskeligere å spore med sikkerhet. E-post kan bli brutt på vidt gap for dem, men ssh og andre metoder for å skjule pakkeinnhold finnes i stor utstrekning.
James: Ingen sa at hackere "ville hacke seg inn og sende e-post." Faktisk sier VIPS & Veterans Today (VT) at DNC/Podesta-e-postene var en "lekkasje" - IKKE et "hack." Basert på åpen og akseptert kilde, sier VT at Israel får mye RAW inteldata direkte fra NSA. VT sier at NSA og israelere er de originale og nærliggende kildene (henholdsvis) til DNC/Podesta-e-postene for WikiLeaks.
Ja, intel-byråer og hackergrupper bruker proxyer og VPN-er osv. for å skjule hackingen deres – veldig effektivt. Imidlertid skyldtes WikiLeaks besittelse av DNC/Podesta-e-postene nesten utvilsomt en "lekkasje", ikke et hack (som sagt).
Bruk av hackerkodenavn som «Cozy Bear» og «Fancy Bear» ser ut til å være (eller i det minste kan være) en samlet innsats for å kaste mistanke om den russiske «bjørnen». Definitiv offentlig informasjon om hvem som gjorde hva mot hvem (og når) er ennå ikke tilgjengelig.
Jeg mener ikke å høres skeptisk ut fordi jeg ikke er det, men vil denne informasjonen faktisk motsi alle påstander som de vet om hackene, kan spore dem til en server, men vet ikke hvor den ble av etter det? Når den forlater amerikanske servere, kan de fortsatt spore pakkene? Jeg tror det er påstanden, er det ikke? Jeg kan ta feil, så korriger og/eller informer meg hvis jeg gjør det.
Gitt tidligere eierskap av et telekomselskap og mitt arbeid med intel-veteraner (som ikke nødvendigvis er tilregnelig) relatert til brevet ovenfor, vil jeg gi deg en første bit på et svar - og oppfordre mer kunnskapsrike folk til å gi deg en mer definitiv svar…
NSA og "Five Eyes"-informasjonsbyråer kan spore avsender og mottaker av de fleste datastrømmer i de fleste om ikke alle land - spesielt noe så stort som DNC/Podesta-e-postene. Det er INGEN offentlige påstander (så langt) om at CIA/NSA kan spore disse dataene til en spesifikk (e-post)server.
Det de seks (6) VIPS-underskriverne sier er at CIA overbeviser når CIA sier 'Russland gjorde DNC/Podesta-e-posthackene' (eller noe i nærheten). Det andre sier som CIA sier, stemmer IKKE overens med noen slik informasjon, analyse og konklusjon – og KAN IKKE ha noe å gjøre (av tekniske årsaker) med "kilder og metoder").
Se kommentaren min (over) for ytterligere informasjon, informasjon, analyser og konklusjoner.
shit bud, jeg så ikke svaret ditt, scrollet ned til bunnen bare for å finne kommentarfeltet.,. men ja, jeg støtter helhjertet vurderingen din :) Jeg svarte litt mindre energi og sa stort sett det samme! lol :)
"Se min kommentar (over)" var en referanse til kommentaren fra Sustainable Abundancy. En feilaktig påstand = "min."
Det VIPS sier stemmer overens med det VeteransToday.com (VT) redaktører og skribenter har sagt siden FØR valget – nemlig at DNC/Podesta-e-postlekkasjene til WikiLeaks MÅ ha vært en lekkasje (ikke et hack). VT hevder at WikiLeaks-kilden var en NSA-lekkasje via israelerne, som mottar mye/mest RAW-informasjon fra NSA. I følge Brzezinski & VT har WikiLeaks sterk israelsk påvirkning og kilde. WikiLeaks publiserer sjelden eller aldri noe som skader Israels omdømme.
Det VT imidlertid også påstår – basert på VT-informasjon og direkte bekreftelse fra russere på høyt nivå og andre – er at russere faktisk var involvert i valghacking og -rigging – av stemme- og tabuleringsdatamaskiner og valgrelatert programvare.
Den siste VT-artikkelen er "Intel Drop, 13. desember 2016" av Gordon Duff på http://www.veteranstoday.com/2016/12/13/intel-drop-december-13-2016. Imidlertid er det mange flere avslørende VT-artikler tilgjengelig ved å gjøre et Google-nettstedsøk av VT: >Russia Israel-valg Trump Hillary site:www.veteranstoday.com< (mange publisert før og umiddelbart etter valget).
Realist: Du bør skrive artikler ikke kommentarer!
Hvis Mr. Putin hadde alt e-postmaterialet før valget, hvorfor skulle han gi det til Wikileaks? Det ville sikkert være bedre å holde på det for bruk etter behov etter at fru Clinton var blitt valgt. Hadde hun blitt en irritasjon for ham, kunne han ha droppet noen få utvalgte sider i miksen, da furore var i ferd med å avta, kom noen flere inn. Han kunne ha holdt hennes regjeringsperiode i en konstant lammelse av skandale, kanskje til og med riksrett. Nei, å gi dem til Wikileaks ville vært sløsing med verdifulle eiendeler fra hans synspunkt. Han hadde dem aldri, kanskje ønsket han at han hadde det.
Jeg har sagt at det er paranoid, konspirasjonsdritt, og nei, jeg er ikke et betalt russisk troll. Jeg vet bare tull når jeg ser det. Det er godt å få en bekreftelse. Jeg har til og med vært uvenn for å våge å påpeke rasjonalitet til noen dems, inkludert "intelligente", som veldig trist har gått ned i marerittlandet Red Scare som pleide å bare være befolket av republikanere.
Gitt det faktum at politikk i AMERIKA ikke er mer enn et SIRKUS for å holde offentligheten LURET AV OG FOR ELITEN, kan noen vennligst fortelle meg hva som er forskjellen mellom å ha Trump i Det hvite hus kontra å ha Hillary tilbake i det?! Kan noen ved sitt rette sinn se en forskjell mellom Obama og Dick Cheney for Guds skyld?!
Amerika er et system drevet av og for den øverste 1%…..resten er bare bortkastet tid og en del av UNDERHOLDNING………Bill Clinton brakte GOLDMAN SACHS inn i systemet på demokratenes side……..Trump gjør samme….hva er forskjellen?1…..Det er BANKERE, dumme…………..
Din grunnleggende amerikanske statsborger, høyt utdannet eller videregående, har stort sett mangelfull historie. Det er den triste og irriterende virkeligheten.
— Det er derfor/hvordan borgerskapet vårt så lett kan manipuleres.
(et eksempel)— Realist – «Les historien din om hvordan det meste av Øst-Europa ble kommunistisk etter andre verdenskrig. Det var ikke gjennom våpenmakt, men gjennom rigging eller velting av valg.»
::
USSR og USA signerte en avtale om å splitte Vest- og Øst-Europa. Det kalles Warsau-pakten.
Dens avtale er basert på Russlands store menneskelige tap i kampen for å beseire Nazi-Tyskland.
.
tillegg; I 1949 dannet USA NATO (Vest-Europa). Russerne dannet Warsau-pakten (Øst-Europa).
Det kan også være verdt å huske at Ungarn, Romania, Bulgaria var alliert med aksemaktene, i likhet med en stor del av Ukraina, Tsjekoslovakia, Østerrike, deler av Jugoslavia og Finland, (etter at vesten ikke klarte å komme dem til unnsetning for å slå tilbake en sovjetisk invasjon). Stalin hadde ikke tenkt å etterlate blodtørstige fiender på plass, som strekker seg fra Ukraina til Berlin.
Jeg er godt klar over at Roosevelt og Stalin ble enige om å dele opp Europakartet i sovjetiske og vestlige innflytelsessfærer på Jalta. Men jeg snakket om hvordan de spesifikke dukkene i hvert østeuropeiske land ble satt på plass. Befolkningen i for eksempel Polen og Tsjekkoslovakia var ikke begeistret for å sette harde kjernemarxister i embetet, men de endte opp med dem uansett ved manipulasjon av valgprosessen (eller attentat gjennom et orkestrert «selvmord» i Praha). Denne motstanden ble gjort rikelig tydelig av revolusjonene (blodige eller dempede) som skjedde senere i Ungarn, Tsjekkoslovakia, Polen og senere fortsatt i hele Warszawapakt-landene som førte til Gorbatsjovs avkall på makt for å holde satellittene hans i bane.
Men rett etter krigen, da sovjeterne sementerte sin kontroll over Østen, var det foretrukne våpenet stemmeseddelen ikke kulen, sannsynligvis fordi ikke mange hadde mage til enda mer blodsutgytelse. Det var til og med et land (Østerrike) som av stormaktene var ment å være under sovjetisk kontroll der de ikke var i stand til å utnytte valgprosessen og forble med Vesten. På samme måte forsøkte kommunistene hardt å vinne kontroll i Hellas og Italia ved stemmeurnene, men de klarte ikke å lykkes enten med krok eller kjeltring.
Et valg innebærer ikke at det ble brukt rettferdige taktikker, men blir ofte brukt som vinduspredning for å legitimere andre ledere enn folkets valg. Og, bare for å komplisere saken ytterligere, både Jugoslavia og Albania "valgte" bevisst (i alle fall endte opp med) kommunistiske regjeringer, men ikke under Sovjetunionens regi. Jeg tror de fleste amerikanere, indoktrinert av sin egen regjering, tror at russiske tropper ganske enkelt installerte dukker med våpenmakt i hvert av disse landene og fortsatt prøver å gjøre det basert på den hysteriske sutringen som gjøres på steder som Polen i dag.
Neocons ville kjempe for Polen til siste pol, akkurat som de kjemper for Syria til siste syrer, i stedet for å akseptere stabilitet som ikke gir dem totalt hegemoni. Les Dmitry Orlov or Saker: de vil gi deg tusen grunner til hvorfor Russland ikke har noen intensjon om å dominere, enn si invadere, Øst-Europa i dag, eller i morgen, eller neste dag ... Kultivert hysteri er ikke et godt grunnlag for amerikansk utenrikspolitikk .
"Jeg snakket om hvordan de spesifikke dukkene i hvert østeuropeiske land ble satt på plass."
(husk sjakkmesterne.)
https://jwa.org/encyclopedia/article/eastern-european-immigrants-in-united-states
Det dumme med hele dette hyteriet er at alle disse etterkrigs-innspillene var sovjetiske innspill og de eksisterer ikke lenger. Kommunistpartiet regjerer ikke lenger; de er bare ett av flere mindre partier nå, i Russland. Det er ikke lenger noe grunnlag for en "kald krig", og for så vidt hele den fascistiske/NAZI-bevegelsen (internasjonal i omfang) var et forsøk (av eldgamle keiserlige familier og deres lojale lederelite i banker og selskaper) for sterkt å motsette seg og ødelegge den kommunistiske bevegelsen, ble det oppdraget utført gjennom selvdestruksjon (det typiske sluttspillet for alle imperier). "NAZI Internationale" eksisterer fortsatt noe; nå går de etter mindre mål som arbeiderbevegelser og sosialdemokratiske bevegelser og progressive bevegelser. Vi har sett like mye i dette valget.
Det er flott at dette stykket har satt i gang så store spørsmål og dype tanker om de ulike problemene som er involvert i hva som kan ha skjedd eller ikke har skjedd, spesielt siden våre mainstream-mediereportere – sist NYT-reporterne Lipton, Sanger og Shane – stort sett rett og slett bare gjengir det deres CIA-tjenestemenn får grønt lys for å "lekke" til dem i rolige toner når "Operation Mockingbird" har blitt gjenopplivet.
Forresten, min avgjørelse om å ikke signere stykket ovenfor hadde ingenting med politisk partiskhet å gjøre som en kommentar antyder. Jeg er enig i mange av kommentarene som antyder at vi faktisk burde innse at det er flere spørsmål enn vi har svar på. Hvis bare våre mainstream-medier ville undersøke sine CIA- (og NSA)-behandlere litt for å finne ut slike ting som hvorfor, hvis de to gruppene – «Cozy Bear» og «Fancy Bear»-hackere – begge jobbet under ledelse av den russiske regjeringen og militære, hvorfor tråkket de hverandre så mye på tærne og ikke koordinerte noe, hvis de faktisk ble "dirigert" fra det høye som en del av nasjonsspion? Hvis DNC er så kritisk for USAs demokrati og infrastruktur, hvorfor gis den ikke noe cybersikkerhetshjelp? Det er mange flere spørsmål som bør stilles og besvares før CIA-konklusjoner blir blindt akseptert.
CrowdStrike, et amerikansk cybersikkerhetsteknologifirma med base i Irvine, California, ble kjent for angivelig utflukt fra nasjonalstatsaktører som driver økonomisk spionasje og IP-tyveri. Den demokratiske nasjonale komiteen hyret CrowdStrike for å undersøke et mulig brudd på systemet deres i mai 2016.
I juni 2016 presenterte Dmitri Alperovitch, medgründer og teknologisjef i CrowdStrike, funn om at "to separate russiske etterretningstilknyttede motstandere" kalt "Cozy Bear" og "Fancy Bear" hadde penetrert DNC-nettverket i mai. https://www.crowdstrike.com/blog/bears-midst-intrusion-democratic-national-committee/
Sjelden rapportert er det faktum at Alperovitch er seniorstipendiat ved Atlantic Councils tenketank "regime change".
Coleen Jeg postet en kommentar om partipolitisk politikk, men det var på ingen måte ment å inkludere deg i uttalelsen. Enhver som har blitt angrepet av Sean Hannity, må virkelig være opp og opp. Jeg berømmer deg for varslingen din og legger også merke til at du uttaler deg om andre saker uavhengig av partitilhørighet. Når Julian Assange bare lekker informasjon om demokrater, viser han partipolitisk politikk. Da James Comey ga ut informasjon om e-post rett før valget, betraktet jeg som partisan. Etter å ha jobbet i FBI vil du si at det er divisjoner i byrået? Hva kunne hans begrunnelse ha vært for å gjøre det?
Alle stormakter bruker betydelige ressurser på å undersøke hverandres cyberspaces. Dette gjøres nødvendigvis under tak. Noen av disse probene blir oppdaget, noen er det ikke. Noen oppdages først senere, noen er forventet på forhånd. Naturligvis, når deksler brukes, er bedrag i spill, og store anstrengelser vil bli gjort for å forvirre fienden, inkludert å spille dum, bruke fiendens form, finte til venstre og gå til høyre osv. – kort sagt alle bedragene brukt i sport, kjærlighet og krig.
VIP-ene bare gjetter her, fordi ikke all informasjon har blitt offentliggjort. Men de ser ut til å si at de alltid kan se forskjell på et hack og en lekkasje. Jeg tviler på dette.
De kan imidlertid ha rett i én ting. Dette kan like gjerne være NSAs arbeid som russerne. Det er faktisk ingen måte å være sikker på om noens identitet med mindre du klarer å bryte deg inn i rommet der den tykke mannen sitter på sengen, og han tilfeldigvis har passet med seg.
Jeg har en tendens til å være enig i konklusjonene i artikkelen – at informasjonen ble lekket i stedet for hacket, og at forsøket på å skylde på Russland var McCarthyistisk av natur – om bare av intuitive grunner.
Jeg tror imidlertid ikke begrunnelsen i artikkelen er entydig:
Ja, NSA har nok et mye klarere bilde enn det har vist, noe som gir folk grunn til å forvente en mer overbevisende sak enn et argument fra autoritet. Men det er ikke så rart at det er CIA som kommer med påstander, hvis NSA er i rollen som å forberede forskningen og CIA tar ansvaret for å presentere den.
Ja, NSA og alle dens vedlegg har svært sofistikerte mekanismer for å overvåke Internett-trafikk når det er et system de bryr seg om, men hvem kan si at DNC-postene aldri har passert gjennom en eller annen «bryr seg ikke»-sone? Bare å ta Clinton som et eksempel, er det klart at sikkerhet ikke er en toppprioritet i svært politiske kretser, og selv om NSA sannsynligvis vil overvåke mange ting, kan til og med de være uinteresserte i å registrere hver eneste detalj av terrabyte på terrabyte av pakker med kattunge videoer og lignende, og hvis de ikke gjorde det, ville de ikke kunne hente informasjonen senere hvis en hendelse inntraff. Hvis en pakke faller ned i et subnett og ingen er der for å ta den opp, lager den en lyd?
Ja, en vanlig pakke er sporbar, men hvis den treffer et anonymiserende nettverk eller en proxy kan sporet gå tapt. Kanskje skyter NSA etter en slags overvåking i alle ender, men hvis du krypterer eller rekonstruerer pakken underveis, vil det være vanskeligere å si at det er den samme pakken med mindre du også klarer å sammenligne innholdet i meldingen . Og det er mulige mottiltak til det også.
Ja, under normale omstendigheter er hver pakke sin egen synlige enhet, så en stor strøm av pakker som går i en eller annen uventet retning vil være merkbar, men en sofistikert hacker vil bruke krefter på å skjule aktivitetene deres. Hvis de kan kompromittere mange maskiner, eller demontere meldinger i mange små biter som kan piggyback på legitime meldinger, blir løftet om en avslørende pakke som inneholder et hack mer spinkelt.
Ja, blame-the-russen er et kjedelig propagandatriks av de desperate, men det ville være nesten umulig å fastslå at ingen teknisk kompetent person med en eller annen tilknytning til Russland (hei, det er et stort land) gjorde noen innsats for å cyber- påvirke valget, og det er absolutt godt innenfor det plausible området at en supermakt ville prøve å øve litt innflytelse over en annen.
Ja, en lekkasje er ikke det samme som et hack, men det betyr ikke at en potensiell lekkasjer ikke kan være tilknyttet Russland, og skillet mellom en lekkasje og et hack er sannsynligvis tapt for allmennheten .
Greit, si for argumentets skyld at den amerikanske nerdetroppen ved NSA har en idiotsikker måte å spore, med absolutt sikkerhet, opprinnelsen til ethvert hackforsøk. Ville noen ha gale å antyde at et slikt kompetansesett ikke brukes aktivt av folket vårt til å spionere på andre over hele verden? Hvorfor skulle den ellers ha blitt utviklet? Det enkle faktum er at du ikke kan vite om jeg spionerer på deg med mindre du spionerer på meg. I hovedsak er en riktig tolkning av CIAs anklager mot Russland at ... "vi har spionert på deg big time!" ("Akkurat som vi spionerer på alle våre egne borgere og andre suverene ledere over hele verden.")
Selvfølgelig, men for den tilfeldige observatøren, "vi har spionert på deg big time" vi ser her, kan ikke skilles fra en bløff. I Amerika foretrekker flertallet av folk å tro at Amerika vant den kalde krigen, så når noen insinuerer at Russland kan ha gjort noe utspekulert, skynder folkemeningen seg til å bli enige. Det er mer enn nok hvis målet er å tjene litt politisk sentiment, og den underliggende saken denne gangen kan ikke være noe mer et politisk oppfatningsspørsmål.
Noe av grunnen min til å tenke at dette kan være tilfelle er at jeg i det vanlige hverdagslivet har måttet se «haha, vi har deg»-er som har bommet helt og gått glipp av intensjonene mine, og jeg har møtt det med en ubehagelig frekvens. Så hvis vanlige folk driver med den slags tull, er det rimelig å mistenke at CIA kan gjøre lignende ting.
Et par andre lure: det *finnes* måter å finne ut om noen spionerer på deg uten å spionere på dem. Som for eksempel kan du trolle eller plante falske spor som bare noen som spionerer kunne se, og hvis det motsatte fylkets nasjonale politikk plutselig og uventet går for fullt, så er det greit at de tok agnet.
Dessuten har alle nasjoner spioner, men de har ikke de samme prioriteringene om hva de spionerer på. Det er ting som kan ha betydning for ett land, men ikke for et annet. For å ta et hermetisk eksempel, kan noen teknologiselskaper beskytte hemmelighetene til programvaren og maskinvaren deres, samtidig som de bruker bedriftsspioner for å se hva konkurrentene deres gjør. Andre har kanskje ikke samme filosofi, og det er derfor vi ser åpen kildekode-programvare og åpne patenter. Det ville være fornuftig at den ene ville spionere på de samme tingene som den andre ikke er.
Kunne det ikke ha vært et hack av DNC-serveren for å sende dataene til en datamaskin et sted (hvor som helst) for overføring til en fysisk enhet som ville avslutte sporingsruten? Jeg kan godt gå glipp av noe siden jeg ikke er noen ekspert på disse sakene, men argumentasjonen her overbeviser meg ikke på den ene eller den andre måten. Jeg vil gjerne se en slutt på denne innblandingen i vårt valg fra CIA, som er illegitim uansett hvor Wikileaks fikk DNC-e-postene, men nøl med å sitere denne artikkelen uten å vite at den er avgjørende.
Spørsmål: Hva om den hackede nyttelasten ble kryptert og sendt over et anonymiserende nettverk som Tor? Ville det ikke vært vanskelig for NSA å spore det da, hvis det ble hacket på den måten?
Djevelens advokat – Logisk miss.
Cliffs notater: Flotte tekniske data, men forfatterens argumenter koker ned til en ikke-teknologisk distinksjon: "Hvorfor ville de ikke VET i stedet for å "gjette"?
Potensielt konsistent svar: Hvis det er en politisk ting, så er det motivasjon for å holde tilbake politisk ubeleilige detaljer.
Lengre versjon: De VIL ikke gi detaljer hvis dette er et politisk grep for å vanære Trump eller stoppe innsettelsen hans, og detaljer skadet hans valgmotstander. Hvis detaljer understreket (og dermed brakte større dekning til) HRCs servere som mangler skikkelig sikkerhet (glem det at hun ikke burde hatt dem til å begynne med), reduserer HRC-legitimiteten like mye eller mer som Trumps. Derfor MANGEL på detaljer (Intern konvo: "Det ble hacket, men ikke gi detaljer fordi de impliserer dårlig sikkerhet av Obama og HRC ... i stedet bruker bare implikasjon for å prøve å delegitimere valgresultater).
Iøynefallende med fraværet er enhver bekymring fra regjeringen. eller media om cyberinntrenging fra et suverent land, som USA nylig hadde definert som ikke mindre enn en krigshandling. Jeg har ikke lest om noen oppfordringer til gjengjeldelse, defensive tiltak eller til og med en etterforskning av hvordan.
Enten den ble lekket eller hacket, var DNC offer for en cyber-Watergate som favoriserte republikanerne, Donald Trump og hans russiske kompis Putin. Julian Assange, i mellomtiden, er absolutt den kjente faktoren i denne kriminelle aktiviteten. De to første hadde midler, motiv og mulighet i bruk av teknologi eller falske flagg-operasjoner for å forsyne Assange. Har noen som er kritiske til medieoppslagene om CIA-uttalelser angående dette spørsmålet og mulig hacking av stemmemaskiner faktisk sett den graderte informasjonen? Selvfølgelig vil det være et spørsmål om kilder og metoder for at enhver rapport skal publiseres åpent. Uansett er jeg like skeptisk til analysen din som du gjør til CIA-analysen på dette tidspunktet.
Betty Crider
Pensjonert CIA-analytiker
Betty Crider. Hmm, så Putin er Trumps russiske kompis. Da Nixon dro til Kina i 1972, møtte han Mao Zedong. Var de kompiser?
Mr. Coleman, de to situasjonene er ikke de samme. Vi har allerede eksisterende diplomatiske forbindelser med den russiske føderasjonen. I mellomtiden tror jeg at Mr. Nixon ikke kom med uttalelser i sin presidentkampanje om at han beundret Maos ferdigheter som diktator og kjente ham personlig (og senere benektet det); han reiste ikke til Kina angående en Miss Universe-konkurranse før han aksjonerte for presidentskapet; han sendte ikke barna sine til Kina for å søke forretningsmuligheter; han søkte ikke økonomisk støtte fra kinesiske banker; og sist, men ikke minst, oppfordret han ikke den kinesiske regjeringen til å finne dokumenter som angivelig mangler av hans demokratiske motstander mens han holdt valgkamp.
Den republikanske presidenten Richard Nixon var imidlertid skyldig i å ha beordret og overvåket innbruddet til DNC Washington-hovedkvarteret i Watergate-komplekset under hans gjenvalgskampanje. Du har kanskje glemt at en tverrpolitisk etterforskning fra Kongressen til slutt førte til at Nixon trakk seg. Min referanse til en cyber Watergate er relatert til denne hendelsen.
Hvor har det vært noen forslag om hacking av stemmeautomater?
Jeg ser flere og flere troll-type (Se Roch) kommentarer om Consortium i disse dager. Jeg lurer på….
Leter etter rolige, rettvisende analyser fra denne siden ... ikke navnløshet eller traving ut av den samme "valgnivå"-diskursen. Heldigvis er det flere begrunnede stemmer her, og det settes stor pris på.
Spørsmål til folk her...Jeg leste/hørte "et sted" at de "digitale fingeravtrykkene" på de hackede e-postserverne på DNC viste verktøy som ble brukt som anses som ganske rudimentære, tilgjengelige til og fra en rekke kilder (les Wikileaks) og mest sannsynlig IKKE brukes av de sofistikerte russiske sikkerhetstjenestene. Har du hørt noe av dette?
Det ville ikke bety at Russland ikke var involvert … i å tilby disse verktøyene som kamoflasje eller på annen måte oppmuntre andre kvasi-tilknyttede organisasjoner til å gjøre noe slikt.
Men hvis det er sant at det ikke finnes noen signatur, kan jeg se poenget med at det er en lekkasje i stedet.
Bare prøver å forstå...er dette en lekkasje, hack eller gjør "våre" sikkerhetstjenester faktisk vet sannheten, men vil holde den over hodet på "The Donald" for at han ikke "flyr rett".
Jeg er definitivt ikke GOP eller Demo.. for det meste "anti-fascist", som vil være å si anti-korporatist som Benito vil beskrive. Morsomt at jeg ikke ville ha noe problem med at militæret skulle arrestere Trump og hans kumpaner for høyforræderi, hvis det skulle være nødvendig. Inntil da må Donald fortjene min respekt. Så langt tror jeg han er menneskelig søppel, og jeg vil gjøre alt jeg kan som er sannferdig og på forhånd for å motvirke hans egodrevne og fascistiske agenda. ~~
Ikke det at jeg krediterer de offisielle påstandene om at russerne hacket e-postene, men veterinærene fra Intel kommer ikke til saken. Jeg forstår at NSA kan vite hvor ting kommer fra og hvor de er adressert til, men min forståelse er at det er enkelt å sende den hackede infoen til en mellomadresse, som så videresender infoen uten at NSA får frem videresendingsadressen.
Og i alle fall var DNC-e-postene et stort ingenting. Dessuten utgjorde Hillarys bruk av en privat server nesten ingenting. Men Trump! Med sin forferdelige rekord av konkurser, stivnede ansatte, flere skilsmisser, skatteunngåelse og truende interessekonflikter, var Trump tidenes saftigste mål. Overtredelsene hans ga knapt en krusning, mens Hillary stadig ble hyllet for e-postene hennes. Og hvorfor får Comey et gratispass. Hans overraskelsesbrev fra november til Kongressen kan godt ha tippet valget til Trump, men alle nyhetene er russerne.
Ikke det at jeg krediterer de offisielle påstandene om at russerne hacket e-postene, men veterinærene fra Intel kommer ikke til saken. Jeg forstår at NSA kan vite hvor ting kommer fra og hvor de er adressert til, men min forståelse er at det er enkelt å sende den hackede infoen til en mellomadresse, som så videresender infoen uten at NSA får frem videresendingsadressen.
Og i alle fall var DNC-e-postene et stort ingenting. Dessuten utgjorde Hillarys bruk av en privat server nesten ingenting. Men Trump! Med sin forferdelige rekord av konkurser, stivnede ansatte, flere skilsmisser, skatteunngåelse og truende interessekonflikter, var Trump tidenes saftigste mål. Overtredelsene hans ga knapt en krusning, mens Hillary stadig ble hyllet for e-postene hennes. Og hvorfor får Comey et gratispass. Hans overraskelsesbrev fra november til Kongressen kan godt ha tippet valget til Trump, men alle nyhetene er russerne.
CIAs tilsynelatende mangel på direkte rapportering fra en kilde inne i Kreml eller en elektronisk avskjæring peker på en intern trussel mot USAs sikkerhet.
Forestillingen om at USAs og NATOs cyberoperasjoner er rent defensive er en myte.
USA og Storbritannia har elite-cyberkapasiteter for både cyberspace-spionasje og offensive operasjoner.
Både US National Security Agency (NSA) og British Government Communications Headquarters (GCHQ) er etterretningsbyråer med en lang historie med å støtte militære operasjoner. Amerikanske militære cyberoperasjoner er ansvaret til US Cyber Command, hvis sjef også er leder for NSA.
Amerikanske offensive cyberoperasjoner har lagt vekt på politisk tvang og meningsforming, endret offentlig oppfatning i NATO-land så vel som globalt på måter som er gunstige for USA, og for å skape en følelse av uro og mistillit blant antatte motstandere som Russland og Kina.
Snowden-avsløringene gjorde det klart at amerikanske offensive cyberkapasiteter kan og har blitt rettet både innenlands og internasjonalt.
Nylige amerikanske innenlandske cyberoperasjoner har blitt brukt for tvangseffekt, noe som skaper usikkerhet og bekymring i den amerikanske regjeringen og befolkningen.
Oppfatningen om at en utenlandsk angriper kan ha infiltrert amerikanske nettverk, overvåker kommunikasjon og kanskje vurderer enda mer skadelige handlinger, kan ha en desorienterende effekt.
Amerikanske offensive cyberkrigføringsoperasjoner fungerer sammen med aggressive amerikanske og NATOs propagandainnsats mot regjeringene i Iran, Libya, Syria, Ukraina, Russland og Kina.
USA forsøker hele tiden å fremstille disse regjeringene som menneskerettighetsbrytere som en undertrykt befolkning har reist seg mot i trass.
Til tross for sin klønete, har en god del av den vestlige offentligheten funnet USA/NATO-propagandaen overbevisende. Vestlige fraksjoner som er kritiske til Russland vil finne nye klager om "russisk hacking" troverdige.
Det nylige memorandumet fra Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) angående de grunnløse påstandene om hacking fremhever et kritisk punkt:
"Når det gjelder kommentarene til media om hva CIA mener, er realiteten at CIA er nesten helt avhengig av NSA for grunnsannheten på kommunikasjonsarenaen."
https://consortiumnews.com/2016/12/12/us-intel-vets-dispute-russia-hacking-claims/
Journalister oppfordres til å undersøke NSAs involvering i innenlandske offensive cyberkrigføringsoperasjoner.
Den tidligere etterretningskontraktøren og varsleren for National Security Agency Edward Snowden avslørte mye om NSAs partnerskap med israelsk etterretning.
Sørg for å sjekke dokumentlenkene i denne artikkelen:
http://mondoweiss.net/2016/09/snowden-israel-relationship/
"Cyber Gladio" !!
Når amerikanere snakker om russisk innblanding i det amerikanske valget, bør de huske hva som skjedde i Russland i 1996.
President Jeltsins opinion var på et historisk lavpunkt, en femteplass blant presidentkandidatene, med kun 8 prosent oppslutning, mens kommunistpartiets leder Gennady Zjuganov var i ledelsen med 21 prosent like før valget i 1996.
Så ankom et amerikansk team på fire eksperter innen PR til Moskva og snudde det hele og Jeltsin vant presidentskapet.
http://content.time.com/time/world/article/0,8599,2107565,00.html
http://articles.latimes.com/1996-07-09/news/mn-22423_1_boris-yeltsin
En annen svakhet i denne russiske hackerhistorien er at noen prøvde å tippe valget til fordel for Trump. Men den virkelige avsløringen fra DNC-e-postene var hvordan partiledelsen konspirerte for å hindre Sanders. Hvis noen prøvde å "tipse" valget, ville de ha gitt ut denne informasjonen under primærvalgene der de rett og slett kunne ha presset Sanders-kampanjen over toppen.
Wall Street-tale-e-postene igjen kan ha vært fatale for Clinton hvis de hadde blitt løslatt under en viktig primærstrekning da Bernie tok fart. Hillarys forhold til Wall Street var et sentralt tema for Sanders-kampanjen, men ble knapt nevnt av Trump siden han og Clinton begge hadde koselige forhold til bankene. Med andre ord, motivet og virkemidlene stemmer rett og slett ikke overens.
CrookdClintons har lenge nevnt eksistensen av "en høyreorientert konspirasjon mot" dem.
Dette stemmer med det faktum at høyresiden kommer til å være veldig på vakt mot sine gjerninger for ikke å la noen feil unnslippe.
Men igjen, dette er et eksempel på CrookdClintonsRedefinitions for å passe deres formål: per definisjon er en konspirasjon en hemmelig plan fra teo eller flere for å gjøre noe 1, skadelig eller 2, ulovlig for å skade noen.
Alle CrookdClintons handlinger var skade som HUN OG HENNE GJORDE MOT SEG SELV!
Ble det avslørt? Ja, men avsløringer er ikke konspirasjonshandlinger.
Dette er den siste WrapUpBow på RightWingConspiracy-teorien.
Ikke sikker på hva du vil kalle CrookdClinton etal-aksjoner mot SenSanders? – NÅ ER DET EN KONSPIRASJON, PAR EXCELLENSE!
For å begynne med min verdi på 2 cent, "Senatets etterretningskomité" er en oksymoron.
Det er absolutt ingenting galt med flertallet av amerikanske analytikere som jobber i våre etterretningsbyråer. De fleste av dem er hardtarbeidende ærlige menn og kvinner som oftest gjør solide analyser av situasjonene de studerer. Det er menneskene over dem som som ofte tar god etterretning og politiserer den for sine egne formål.
Dette ble ganske åpenbart under Reagan (Bush Sr. var involvert i dette) og Bush Jr.-administrasjonene, men har utvilsomt forekommet i hver administrasjon. Folket i Senatets etterretningskomité, spesielt i dagens harske politiske atmosfære, er sannsynligvis ikke så langt unna en slik dobbelthet
>>>
"Kort sagt, siden lekkasje krever fysisk fjerning av data - på en minnepinne, for eksempel - er den eneste måten slike data kan kopieres og fjernes, uten elektronisk spor av hva som har forlatt serveren, via en fysisk lagringsenhet."
For det andre er jeg veldig overrasket over at William Binney ville signere et brev som fremmer ideen om at overføring av data fra en hvilken som helst maskin til en hvilken som helst enhet kan muligens skjule slik aktivitet fra aktivitetsloggene. Det er mange aktivitetssporingsprogrammer i det offentlige domene som gjør akkurat denne jobben alene (dvs.: https://www.spytech-web.com/spyagent.shtml), som brukes til å overvåke slik aktivitet i amerikanske selskaper. Jeg er ganske sikker på at våre etterretningsbyråer har sine egne versjoner av slik programvare.
Som et resultat er det høyst usannsynlig at slike data lett vil bli tatt ut av et etterretningssenter med mindre én av to ting skjedde; en, slike programmer er ikke implementert på alle arbeidsstasjoner og servere der visse ansatte kanskje ikke er under slike restriksjoner, noe som er høyst usannsynlig, eller to, en person i etterretningsbyråene var i stand til å omgå slike restriksjoner før de laget kopier av slike. data, som er en mulighet gitt karakteren av sofistikering som hackere i dag har enn si byråets teknisk personell. De som har tankene til å bygge slik programvare vet hvordan de kan omgå det også.
Det mer sannsynlige scenariet var at slike data ble lekket av en person som rutinemessig får slik informasjon som en del av en større gruppe der slike sporingsrestriksjoner ikke kan gjelde for papirdata selv om navnene på slike personer er registrert.
Hvis imidlertid dataene "lekket" var fra en person i en av våre etterretningsbyråer, ville denne personen måtte utføre et visst nivå av "hack" for å omgå enhver aktivitetssporingsprogramvare (dette inkluderer å bruke et administratorpassord han eller hun kan ha stjålet eller kommet gjennom legitime midler som overstyrer enhver aktivitetssporing) og deretter "lekke" dataene.
Noe annet ville rett og slett vært ren slurv fra etterretningsorganisasjonenes side, noe som er fullt mulig med tanke på at Mr. Binney og en medarbeider (hvis jeg husker feil) utviklet sannsynligvis et av de fineste dataanalyseprogrammene i datahistorien bare for å ha sine innsats kastet bort slik at byråsjefer kunne bruke milliarder mer på lignende, men fullstendig ubrukelig programvare ...
Steve Naidamast
Senior Software Engineer
Hacking er et elektronisk BandE; lekkasje er en donasjon.
På Commondreams er det noen få plakater som til og med forsøker å nedverdige dette fantastiske stykket av Intel Vets for Sanity som avkrefter mye av det vrangforestillingshysteriet.
Kronologi: «Blame Russia»-operasjonen for valginnblanding er en britisk svindel
12. desember 2016 (EIRNS)—Det nåværende hysteriet for å klandre Russland for hacking og innblanding i amerikanske valg er ingen borgervåkenhet, men en klassisk britisk svindeloperasjon, for dronningen for å beskytte sin Obama og avverge dumpingen av hans mislykkede London/ Wall Streets retningslinjer. Det bør sees i den bredeste internasjonale konteksten, av kollapsen av USAs økonomiske og politiske system, så vel som det potensielle bruddet fra denne kollapsen av befolkninger rundt om i verden, fra Filippinene, til Italia, til Bulgaria, til Moldova , til USA, til brexit-velgerne og mer.
Kronologien nedenfor viser begynnelsen av svindelen, med Clinton-kampanjeanklagene mot Russland i juli 2016, fremsatt etter at lekkasjer viste at den demokratiske nasjonale komiteen i all hemmelighet handlet i Hillarys favør mot Bernie Sanders, hennes viktigste demokratiske motstander. Deretter hoppet Obama-administrasjonen selv inn for å komme med anklager mot Russland, da velgerne begynte å stille opp mot Clinton. Så, etter at velgerne gikk for Trump, ba Obama formelt om en etterforskning av russisk involvering. Nå er det oppfordringer om å utsette valgkollegiets avstemning fullstendig, og til og med et gjenvalg, pluss fordømmelser av Russlands president Vladimir Putin for å kapre
http://www.larouchepub.com/pr/2016/161212_chronology.html
Tilsynelatende er ikke kontoret til direktøren for nasjonal etterretning (ODNI) og FBI solgt på CIAs sak.
Eksklusivt: Topp amerikanske spionbyrå har ikke omfavnet CIA-vurderingen av Russlands hacking – kilder av Mark Hosenball og Jonathan Landay – http://www.reuters.com/article/us-usa-trump-intelligence-idUSKBN14204E
Takk for denne artikkelen. Den klare forklaringen var veldig nyttig.
Jeg vet ikke hvorfor alt dette skjer, men det lover ikke godt (som vanlig) for vanlige borgere.
Takk til tidligere Intel-folk for denne informative artikkelen. I disse dager kan vi ikke tro noe som kommer fra regjeringen eller media. Vil media i det hele tatt rapportere dette? Jeg ser det uansvarlige forsøket fra demokratene på å gi Russland skylden for Hillarys tap som et forsøk på å gjenvinne makten og å avlede skylden fra seg selv for å ha stilt feil kandidat; og et forsøk fra republikanere på å eskalere krigshemming. Dems støttet valgkollegiet til hun tapte. Ingen av partene gjorde noe for å sikre nøyaktighet før hun tapte. Begge partier hadde en del i gerrymandering, og i velgerundertrykkelse. Vi har nå det vi lar utvikle.
Selvfølgelig må vi korrigere vårt politiske og valgsystem og gjøre det troverdig. Vi trenger en sannhets- og forsoningskommisjon for å gjøre dette, ikke raske løsninger og frykt for oppfordringer til fordel for den ene eller den andre siden. Dette er hva folk bør kreve, og det bør inkludere folk av alle overbevisninger som er bekymret for landet vårt, men kanskje ikke det selvbetjente politiske etablissementet. Er alt vi og vennene våre gjør og har greit, men verbotten for resten av verden? Vi må se på oss selv og vår dobbeltmoral før vi kaster stein. La oss prøve å gjøre det på en konstitusjonell måte.
Ordet UTEN KONTROLL yter ikke lenger rettferdighet til det som skjer med menneskedyrene i USA, fikk nettopp vite at Teachers Union Pension Fund i USA investerer pensjonspengene sine i selskapene som produserer drapsmaskiner i USA.
Tenk på disse menneskene som har små barn som er under daglig kontroll fem dager i uken de første 10 årene av deres første utvikling med disse galningslærerne.
Over på Commondreams har jeg blitt kalt "hysterisk og vrangforestillinger" fordi jeg rett og slett ikke trodde på at Russland hacket valget for å favorisere Trump.
Å kjøpe seg inn i denne klappen er beslektet med å tro at Comet Pizza drev en barnesexhandelsring.
Seth Rich.
Det er en god mulighet, og jeg har foreslått det samme selv på andre fora. Men hvordan vil vi noen gang vite det?
Dette er problemet med at en som Craig Murray sier at han har møtt lekeren. Han vil bli bedt om å bevise det ved å navngi fyren. Assange også. Hvis de sier noe som kan bygge en sak mot noen i Clinton-kampanjeteamet, vil vi ha en annen Seth Rich.
Her er et sitat som har en tendens til å forsterke det som ble oppgitt i denne artikkelen -
Craig Murray, den tidligere Storbritannias ambassadør i Usbekistan, som er en nær medarbeider av Assange, kalte CIA-påstandene "bullshit", og la til: "De finner det absolutt på."
"Jeg vet hvem som lekket dem," sa Murray. «Jeg har møtt personen som lekket dem, og de er absolutt ikke russiske, og det er en insider. Det er en lekkasje, ikke et hack; de to er forskjellige ting."
I mai i fjor kjørte en gruppe medlemmer av VIPS (mye flere enn de som har skrevet under på dette brevet/historien) en historie om hva som fant sted om e-postene utgitt av Assange. De omtalte e-postene som «hacket». Nå insisterer de på at de ikke ble hacket, de ble bare lekket. De hevder nå at det ikke er russisk engasjement på grunn av deres ordskifte. Kall det hva du liker at det fant sted, og du gir ingen bevis for at Russland ikke var involvert. Oppgi navn på personer som har bevis på at Russland ikke har vært involvert. Det er mange på denne siden som hevder å ha kunnskap om hvem som egentlig er involvert. "Der det er røyk er det vanligvis brann"?
Men det er ingen røyk, bare propaganda matet til publikum. Dette er hva du anser som røyk. Hvordan kan du bevise at du ikke har begått en forbrytelse, det er en umulighet. Så Daniel, du må gjøre litt mental gymnastikk og omformulere din kommentar.
Fyr, hvis du ikke la merke til, var det et spørsmålstegn på slutten av sitatet mitt om røyk og brann. Det samme gjelder den generelle følelsen til mange på denne siden som har antydet at Hillary har begått omtrent hvilken som helst forbrytelse du kan forestille deg. Poenget mitt var at notatet ikke hadde underskriftene til alle de som signerte den jeg nevnte som ble skrevet i mai. Tror du ikke på det CIA sier nå? Hvis ja, hvilken del er du uenig i? Jeg har ikke sett det, det er klassifisert. Så jeg tror ikke du har peiling heller. Leste du artikkelen jeg siterte? Jeg tror ikke du leser det heller.
"Oppgi navn på personer som har bevis på at Russland ikke har vært involvert"
Det står i utsagnet ditt er det ikke?
Du skylder på russerne ved å si at det ikke er bevis for at de ikke var ansvarlige.
Igjen gjentar jeg "mental gymnastikk"
Min uttalelse:
"Dette er det du anser som røyk. Hvordan kan du bevise at du ikke har begått en forbrytelse, det er en umulighet"
Det handler om "leseforståelse". Les innlegget over mitt. Den nevner Craig Murray. Han vet hvem som gjorde hackingen ifølge Assange. Jeg tviler på at du leste det andre innlegget fra VIPS, det var mange flere VIPS som meldte seg på det innlegget. Kanskje, bare kanskje de ikke alle er enige i det siste VIPS-innlegget. Her er et sjokk: det kan være partipolitisk politikk på begge sider av denne saken.
Det ser ut til å ikke være noen grense for hysteriet om påstått russisk innblanding i det amerikanske valget. Tilsynelatende er den siste ytringen fra Keith Olbermann om Russlands regjeringskupp i Washington ekte og ikke en falsk. Rundt 5:30 snakker han til og med om "russisk avskum".
https://www.youtube.com/watch?v=IAFxPXGDH4E&feature=youtu.be
Wow, Brendan det var medrivende. Jeg vil anbefale at vi ruster opp Keith Olbermann, ber ham låse og laste, og sender ham inn på den første bølgen mot russerne på et bakkeangrep, og lar Keith piske deres russiske rumper...eller vil han tørke sine egne ? (beklager det dårlige bildet, men det er ingen annen måte å beskrive nøttheten hans på) Seriøst, tror du Olbermann putter for mye sukker i sine 12 kopper kaffe? Selv om Olbermanns video rant kan være hans nye audition for hans retur til MSNBC .... kanskje?? Det var også bra av Keith å definere hva som er en forræder for oss. Jeg vil også be om unnskyldning for Amerika, og fortelle det russiske folket at vi i Amerika ikke alle anser dem som avskum. Det som skjer i Amerika er mer bevis på hvorfor vi alle bør spise økologisk mat, eller se mindre kabelnyheter.
Det var skummelt. Mannen har definitivt blitt uhengt.
I mellomtiden fortsetter CIA å øke anslaget, og sier i dag at de har de personlige ordene fra spioner i Kreml om at Putin personlig beordret innblanding i valget vårt. Tilsynelatende vil de si eller gjøre hva som helst for å starte en krig med Russland. Det er minst to personer, inkludert en ambassadør fra Storbritannia som sier at han fikk personlig beskjed om at det var en innsider fra Washington som lekket, ikke hacket, e-postene. Nå har konfrontasjonen eskalert fra hvem som har hacket hvem til hvem som personlig har spionert på hvem. Normalt ville en slik fornærmelse blitt en casus belli, og de vanlige innbyggerne i begge land ville lide under de blodige konsekvensene. Jeg tror at hendelsene har gått utenfor kontrollen til en hvilken som helst amerikansk president, og den dype staten (gjennom byrået til CIA) tar kommandoen og kan snart beordre krigen til å avslutte all sivilisasjon. Obama er bare en klump som tar ordre. Jeg aner ikke hva de vil gjøre med Trump.
Olbermanns siste medrivende apokalyptiske rant:
«Fordi akkurat som på Churchills tid, har vi en Hitler. Nei, det er ikke Trump, ikke ennå... Trump er Neville Chamberlain.»
Se VIDEO minutter 5:25-6:25
https://www.youtube.com/watch?v=0G6gaLqawZA
Og Hillary er en "britisk bulldog"?
Craig Murray og Julian Assange er to av de svært få personene som har tilgang til kilden til DNC-lekkasjen. De har uttalt det samme som VIP-er har funnet ut.
"Jeg vet hvem som lekket dem," sa Murray. «Jeg har møtt personen som lekket dem, og de er absolutt ikke russiske, og det er en insider. Det er en lekkasje, ikke et hack; de to er forskjellige ting."
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2016/12/cias-absence-conviction/
Alt dette i et forsøk på å påvirke valgvalget 19. desember til fordel for Hillary Clinton?.
Hvis det var en innsidejobb ved DNC, er det én mistenkt som dukker opp. Dessverre ble han drept tidlig om morgenen da gatene var tomme av en raner som ikke stjal noe. Den samme fyren som Wikileaks tilbød en belønning på $20,000 XNUMX som førte til pågripelsen av morderen.
Vel, Chet.. det er en person som faktisk sier at han møtte den som lekte e-postene. (Det er i hvert fall det jeg får ut av dette.)
Glenn Greenwald (Pulitzer-prisvinner og medgründer av The Intercept) siterer også Mr. Murray.
"Craig Murray, den tidligere Storbritannias ambassadør i Usbekistan, som er en nær medarbeider av Assange, kalte CIA-påstandene "bullshit", og la til: "De finner det absolutt på."
"Jeg vet hvem som lekket dem," sa Murray. «Jeg har møtt personen som lekket dem, og de er absolutt ikke russiske, og det er en insider. Det er en lekkasje, ikke et hack; de to er forskjellige ting.
"Hvis det CIA sier er sant, og CIAs uttalelse refererer til personer som er kjent for å være knyttet til den russiske staten, ville de ha arrestert noen hvis det var noen i USA.
«Amerika har ikke vært sjenert for å arrestere varslere, og det har ikke vært sjenert for å utlevere hackere. De har tydeligvis ingen kunnskap overhodet.»
De har ikke hatt noen reell kunnskap om 'russisk hacking' hele sommeren, og det har de fortsatt ikke. HRC har ikke hatt spesielle sikkerhetsbriefinger og har ikke engang hatt verv. Alt dette er omstendelig "bevis" og ganske sikker på at vi er ment å frykte russerne på slutten av dagen uansett.
Med mindre noe endret seg, fra helgen 11. desember 2016, var det en samtale mellom Jake Tapper og RNC-leder, Reince Preibus med Preibus ropte i utgangspunktet til Tapper og insisterte på at han personlig hadde blitt forsikret av FBI om at ingen hacking (eller lekkasje) av RNC-e-poster hadde skjedd. Så... dette snakket om forræderi som blir fremmet... gode himmeler. Faktisk var det ganske mye roping... for å få frem poenget hans og bli hørt. Hvor rart at MSM har kommet til dette? Hvor rart at vi blir henvist til hvem vi kan og ikke kan lytte til («fake news»). Hvor trist og skremmende at MSM ikke selv kan fatte hva som er deres egne falske nyheter. Hvor lett lar vi oss manipulere?
Produsert samtykke. Det er det de krever av oss.
Hvem er disse meningsfulle menneskene? Er det ikke Clapper som går av med pensjon og som sto der og løy for kongressens ansikt om at det ikke var noe spionprogram mot oss amerikanske borgere – inntil wikileaks og Edward Snowden beviste det motsatte (om NSA-programmets tilstedeværelse?) Er ikke CIA det samme utstyret som holdt dokumentene «massert» inntil de fant ordlyden passende provoserende til å brukes for å vise (haha) «bevis» på masseødeleggelsesvåpen i Irak?
Jeg mener, virkelig!
Uansett, her er tidligere Storbritannias ambassadør i Usbekistan og hva han har å si om de såkalte russiske "bevisene". Han er en ganske fyr.
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2016/12/cias-absence-conviction/
Takk skal du ha!
Jeg leste nettopp denne artikkelen på NYT. De er helvete opptatt av å anklage Putin/Kremlin for å ha «militære» hackere til å endre valget vårt. Det ser ut til at mange partier phishet. .ikke engang på en koordinert måte til tider. Så kanskje alle ville lekke informasjon?
Tenkte jeg skulle legge den ut her siden den har gode linker i den. Kommentarene på NYT-ene er alltid interessante. Tilsynelatende har CrowdStrike beviset bak påstandene for noe av dette. Kanskje bare Assange et al noen gang virkelig vil vite hvem alle spillerne er som ga denne informasjonen.
Undergravde faktisk demokratiet vårt å avsløre ubehagelige sannheter? Skal vi virkelig «skylde på russerne» for alle de mange problemene vi som nasjon har med valgprosessen vår? Skal vi late som om russerne er så magiske at de fysisk kan få tilgang til våre elektroniske stemmeautomater og ødelegge produksjonen (som har blitt antydet i tidligere valg). Elektroniske stemmeautomater trenger ikke være proprietære og utelukket.
http://www.nytimes.com/interactive/2016/07/27/us/politics/trail-of-dnc-emails-russia-hacking.html
Det er åpenbart en gigantisk krig som pågår mellom elitene, og med informasjonen som gis her av VIP-ene blir denne VIP-kunnskapen av verdi for bare å vite hva som kan eller ikke blir gjort for å rense luften. Det som bekymrer meg mest er hva kongressen vår har fylt inn i National Defense Authorization Act for 2017, som kan avslutte vår første endringsrett til ytringsfrihet. Kommer vi publikum til å lide på grunn av Hillarys dårlige strategi for å få flest valgstemmer? Det begynner å se slik ut å se kongressen handle, sammen med retorikken som kastes rundt om russisk valgtukling.
På en sidenotat; hvis Trump stikker av med CIA, så kan det gjøre ham godt å bli venner med russerne, og ha på sin side FBI og KGB...JFK kunne ha brukt den slags beskyttelsesallianse.
Ja, måten sensur av «falske» nyheter blir truet på av kongressen skremmer meg, og skremmer sannsynligvis forfatterne på disse sidene enda mer.
Grunnloven blir absolutt brutt med hensyn til 4. endring, og nå ønsker de å utvide det til 1. endring. Problemet ligger i den "originalistiske" tolkningen som nøtteaktige Scalia brakte til retten.
Fordi grunnleggerne ikke hadde elektroniske enheter til rådighet, sier originalistene at våre telefonsamtaler, e-poster og nettlesersøk ikke er beskyttet av den fjerde endringen (“Folkets rett til å være trygge i sine personer, hus) , papirer og effekter, mot urimelig ransaking og beslag, skal ikke krenkes, og ingen garantier skal utstedes, men etter sannsynlig årsak, støttet av ed eller bekreftelse, og spesielt som beskriver stedet som skal ransakes, og personene eller tingene som skal beslaglagt.”).
Tilsynelatende regnes ikke telefoner og datamaskiner engang som personlige "effekter". Og slik at NSA kan overvåke deg uten grenser. Warrants har også blitt eiendommelig under Patriot Act.
Nå antar jeg at kongressen vil si det første endringsforslaget ("Kongressen skal ikke lage noen lov som respekterer en etablering av religion, eller forbyr fri utøvelse av den; eller forkorter ytringsfriheten eller pressefriheten; eller folkets rett på fredelig vis å samles og begjære regjeringen om oppreisning av klager.») gjelder ikke hvis talen overføres elektronisk, noe som gjør at blogger på internett kan sensureres for «falske nyheter». Det er ingen måte de kan sensurere det trykte ordet fordi ordet "trykk" er spesifikt nevnt. De tillater til og med pornografi. I følge Supremes er penger tale og selskaper er mennesker, begge med full konstitusjonell beskyttelse. Men politisk tale vil bli strengt kontrollert hvis de snakkende apene i Capitol får viljen sin.
Merkelig at originalistene fritar moderne teknologi fra konstitusjonell beskyttelse bortsett fra når det gjelder revolvere, halvautomatiske håndvåpen, hagler og andre "våpen" som ikke eksisterte på det tidspunktet den andre endringen ("En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten" i en fri stat, skal folkets rett til å beholde og bære våpen ikke krenkes.”) ble skrevet.
Sensur starter allerede av Libs: Mark Zuck implementerer sensur på Facebook mot det "de" anser som falske nyheter!
Alle dere sosialister her er virkelig dårlig på mange punkter – det er sant det de sier “hvis dere gjentar løgnene lenge nok, vil selv dere tro dem” (Goebles) og det korrupte samspillet venstresiden har hatt med MSM for tiår og kom frem i lyset nylig hadde ikke endret noen andre dem eller noen av venstresiden. Morsomt hvordan, igjen, hvis du ikke er enig med en libning, mobber de deg og når de blir avslørt for hva de egentlig er (moralsk korrupte og mentalt konkurs) kaster de et røykshow og spinner mer bedrag for å styre deg bort fra sannheten (og det kan ikke benektes sannheten som har kommet ut om venstreelitistene de siste 12-24 månedene). Siste punkt, slutt å lytt til Obamas (både Mr & Mrs) retorikk på hans 2 vilkår og såkalte suksess – massevis av reelle data som motbeviser hans «ingen skandaler, forbedret økonomi, flere jobber, lav arbeidsledighet, god universell helsetjeneste, advarsel!
Hvis du ikke har lagt merke til at et stort antall liberale her sier de samme tingene om mobbing og intellektuell uærlighet som du. Hvem tror du er de mest høylytte kritikerne av fru Clinton, kampanjen hennes og hennes nylige forsøk på å kapre presidentskapet etter å ha tapt valget? Jeg skal fortelle deg hvem, en mengde liberale som stemte på Obama og føler seg forrådt av ham og hans tidligere utenriksminister. Og det Zuckerman gjør på Facebook som svar på den falske påstanden om "falske nyheter" som bare var et kampanjetriks fra Hillary, vel det er også veldig feil. Personlig tror jeg det meste av det han gjør på den nettsiden er påtrengende, manipulerende og åpenlyst politisk, derfor nekter jeg å registrere meg på det, så jeg er utestengt fra de fleste diskusjoner på fora over hele internett som Facebook har blitt sine quo non for. For meg, og jeg tror for de fleste liberale som poster her, betyr å være en liberal å være uavhengig, en helt fri agent som ikke er bundet til en eller annen organisasjon eller ideologi som følger en eller annen selverklært autoritet. Så vi er gjerne enige med deg og bash Hillary, Zuckerman, Obama og alle andre som kommer i veien for frihet og påtvinger landet dysfunksjonell gruppetenkning. I bunn og grunn kommer det ned til etablissementet (som består av oligarker som støtter begge store partier, deres politiske bønder og deres propagandistiske medier) som ønsker orden og kontroll i samfunnet og uavhengige fritenkere som ønsker frihet, rettferdighet og økonomiske muligheter for alle. Hva med å fokusere på saker i stedet for grupper og merkelapper, fordi du vil finne mange liberale (som du vil kalle «sosialister») som er enige med deg i en rekke saker – men kanskje ikke alle. Det er ingen "ren" politisk ideologi like mye som det er en "ren" rase, religion eller noe annet.
Bare en side, her, for ikke å forringe din bemerkelsesverdige innsikt.
Jeg har kommet til den vage oppfatningen, hovedsakelig basert på pornografiens utbredelse og den tilsynelatende entusiasmen for det i forskjellige land, at det sannsynligvis er et produsert verktøy for sosial kontroll, gitt at det distraherer det segmentet av befolkningen som tradisjonelt er mest tilbøyelig til å voldelige velter av politiske systemer, den 18-34 år gamle mannen. Tilfeldigvis er denne gruppen også ansvarlig for brorparten av overskuddet, som utgjør godt over en milliard dollar i året, til alkoholindustrien.
Fortsett!!
Ja, krigen mellom elitefraksjoner minner meg på en måte om Mark Lanes "Yankee vs. Cowboy"-ideer. Jeg hadde bare en dyster idé; Hva om Elitene virkelig er på samme side når det gjelder politikk overfor Russland og Kina, MEN en fraksjon favoriserer direkte konfrontasjon i en kald, eller til og med varm, krig; mens den andre fraksjonen favoriserer forførelse og «smøring» av Putin og russerne, prøver å gjenopplive deres nyliberale oligarkkretser i Russland, og prøver å drive en kile mellom Russland og Kina, ettersom de anses for mektige sammen til å motsette seg ( i mellomtiden forfører byen Kina via deres Hong Kong eiendel;
Brad, noen på dette nettstedet for ikke lenge siden tok opp en interessant endring av hendelser, som er verdt å vurdere. Husker du hvordan Nixon dro til Kina, og deretter Russland? Vel, det var genialt å bli venner med begge disse landene, og denne strategien plasserte USA mellom de to rivalene, Kina og Russland. Dette var et bra sted å være, og ga USA en god del kontroll for å gå mellom disse to andre supermaktene. Så kom Hillary's Pivot til Asia, og med det går varmen fra Kina. Dette alene burde ikke være en stor sak, så lenge vi holder Russland på vårt trygge sted. Vel, så kom Kiev-putsen, og der går Russland. Så nå samarbeider Russland og Kina for en gangs skyld med hverandre.
Jeg kunne se en amerikansk spillplan, mens USA vil forene seg med Russland, og der ved å la Kina være i stikken. På den annen side, hvis Amerika skulle slippe dette verdenshegemoni-kicket, og slutte seg til de mange andre nasjonene som ønsker å beholde sin suverenitet, ville dette være en fantastisk måte å skru viserne tilbake på dommedagsklokken. Jeg antar at vi alle bare må vente og se hva som kommer ut av en Trump-administrasjon.
Ja Joe, jeg er enig i at det er mye mer å vinne ved å samarbeide med Russland og Kina om deres gigantiske utviklings- og infrastrukturplaner og -prosjekter for alle verdens nasjoner. Vi kan ombygge transport- og anleggsutstyr i stedet for militært utstyr, med «hærer» av arbeidere i stedet for soldater. Vi kan bygge om for et gigantisk romprogram som har til hensikt å sette opp baser og automatiserte fabrikker på Månen, og terradannende bosetninger på Mars (dette vil gi noen store penger til den tidligere MIC, nå S[pace]IC). Utviklingen av Fusion-kraftverk (drevet av He3 isotop utvunnet på Månen), vil redusere en tur til Mars fra 7 eller 8 måneder til en uke eller så, OG gjøre det mulig å lage Fusion Torch, resirkulere 100 % av alt avfall og søppel . Kanskje appellerer til Trumps pengeinnstinkter vil vippe vekten mot samarbeid og bort fra de forgjeves jagene etter hegemoni. World Land Bridge Project vil presentere fantastiske muligheter i eiendomsmarkedet på Alaskas vestkyst, konkurrerende NYC og Los Angeles eiendommer. Kanskje denne eiendomsmogulen som ble president vil ta agnet ... billioner som skal gjøres opp der.
Hva er en innsats: "er grunnleggende rivaliseringer i det amerikanske etablissementet preget av sammenstøtet mellom konkurrerende bedriftsfraksjoner, som hver er innstilt på å utøve kontroll over det kommende amerikanske presidentskapet." (Ibid)
Vennligst les denne fantastiske artikkelen. Den er skrevet av professor Michel Chossudovsky som er en prisvinnende forfatter, professor i økonomi (emeritus) ved University of Ottawa, grunnlegger og direktør for Center for Research on Globalization (CRG), Montreal, redaktør for Global Research. Han har undervist som gjesteprofessor i Vest-Europa, Sørøst-Asia, Stillehavet og Latin-Amerika. Han har fungert som økonomisk rådgiver for regjeringer i utviklingsland og har fungert som konsulent for flere internasjonale organisasjoner. Han er forfatter av elleve bøker, inkludert The Globalization of Poverty and The New World Order (2003), America's "War on Terrorism" (2005), The Global Economic Crisis, The Great Depression of the Twenty-first Century (2009) (Redaktør) ), Towards a World War III Scenario: The Dangers of Nuclear War (2011), The Globalization of War, America's Long War against Humanity (2015). Han er bidragsyter til Encyclopaedia Britannica. Hans forfattere er utgitt på mer enn tjue språk. I 2014 ble han tildelt republikken Serbias gullmedalje for fortjeneste for sine forfatterskap om NATOs angrepskrig mot Jugoslavia. Han kan nås kl [e-postbeskyttet]
http://www.globalresearch.ca/u-s-foreign-policy-and-the-electoral-college-vote-towards-a-december-19-surprise/5561928
Takk!
Brad, "The Yankee and Cowboy War" ble skrevet av Carl Oglesby, ikke Mark Lane. Begge var imot og ble fordømt av tilhengerne av Warren-kommisjonens ensomme myte.
Takk. Jeg prøvde bare å huske fra minnet ... burde googlet.
Apropos Russland og Kina, hvorfor er det greit for guvernør Branstad, som snart skal være ambassadør i Kina, å være snill med Kinas ledelse, men dårlig for Tillerson, snart SecState, å være det samme med Putin?
Jeg synes det er greit. Jeg er en EIR-fan, og en fan av BRICS, Silk Road Policies, en fan av Helga LaRouche som kineserne kaller "Silkeveisdamen", og slikt. Jeg ser på Putin som en god og tilregnelig statsmann. Det faktum at Trump har presentert venner av Ru og Ch, gir meg et glimt av håp om at Trump faktisk (uansett dårlig forstått, grådige, bastante grunner) vil snuble oss inn i FDRs planer for fredelig ledelse av stillingen -krigsverden, som i hovedsak bruker oss, russerne og kineserne, som garantister for den fredelige overgangen fra "krigsrike og deres erobrede kolonier" til suverene FN-nasjoner med utviklingsprogrammer av typen Marshall-plan for alle nasjoner. På FDRs tid ble det forstått at de virkelige problemene var de keiserlige britene, franskmennene, nederlenderne, spanjolene, portugisere, belgiere med deres Kongo, ad nauseum, IKKE Unionen av sosialistiske REPUBLIKKER, eller REPUBLIKKEN Kina, som sammen med US REPUBLIC, ville få denne jobben gjort. Coyote Trickster leder oss hvert trinn på veien ... en hel måte å kjøre en jernbane på, men den går (forhåpentligvis-med-krysser fingrene).
Hillary Clinton selv brukte først «russiske hackere» som et kampanjetriks, sammen med «Trump er Putins marionett»-meme rundt tiden for konvensjonene. Det fikk ingen gjennomslag, da de fleste syntes tanken var latterlig. Dessuten, hvis etterretningsbyråene underholdt det seriøst, har de enten spolert enhver etterforskning eller satt en slik etterforskning på baksiden av en rekke legitime eller stygge grunner. Dette forutsetter at selv om det er ekte, har publikum faktisk lest og betalt noe for wikileaks-e-postene. Hvor mange av dere har noen gang lest en enkelt slik e-post? Vi kan ha lest beretninger om dem, men hvem leste de faktiske dokumentene, og, blant dem som gjorde det, hvor mange ble påvirket til å avgi sin stemme basert, selv delvis, på dem? E-postene var et så lavt profilproblem i kampanjen at det virket overdrevet (i hvert fall for meg) da Hillary gikk til bryet med å hevde at de var "falsket", sammen med de fleste nyhetene og analysen som ikke kom fra prostituerte «mainstream»-medier som var (og fortsatt er) helt i sekken for henne. Allerede planla hun et angrep på ytringsfriheten og kom med en unnskyldning og påskuddet til et mykt kupp i tilfelle hun tapte et valg der hun fikk 98 % sjanse til å vinne av de fleste analytikere.
Handlingene til de fleste politikere, som Hillary, og statlige myndigheter, som Russlands, er styrt av sannsynligheter. Hvis hun ikke trodde hun ville ha en utmerket sjanse til å vinne, ville hun ikke ha løpt, med mindre hun også trodde at litt juks (som begått mot Bernie Sanders) kunne forbedre oddsen hennes. Faktisk vil jeg påstå at i tillegg til å iverksette tiltak for å holde Sanders tilbake, har Clinton-kampanjen sannsynligvis gjort alt i deres makt for å øke sannsynligheten for at en kandidat med Trumps høye ugunstighetsvurderinger ville være hennes motstander i stortingsvalget. Jeg vet at mainstream-mediene gjorde alt for å øke Trumps sjanser under primærvalgene, og dekket alltid alle hans bevegelser og fremstilte hans serie av seire som historie i støpeskjeen. Det virket som om de håndplukket Hillarys motstander som enda en tjeneste for henne. Hillary virket som en sikker ting, og Trump virket som en fyr som ble satt opp til å tape, slik Washington Generals uten svikt gjør mot Harlem Globetrotters.
Med alle disse sannsynlighetene i tankene, hva ville det gi Putin å risikere å fremmedgjøre den forventede fremtidige amerikanske presidenten ved å hacke e-postene hennes og vise dem til verden? Tilsynelatende har han høstet baksiden av et slikt utspill uten engang et snev av bevis for at han beordret det, eller at en russer, til og med en frilanser, var involvert. Eller at, som de som antyder at e-postene ble lekket i stedet for hacket av en Washington-innsider (kanskje noen fra NSA, CIA eller FBI), fikk han noen som helst fordel av utgivelsen av denne informasjonen som stort sett ble ignorert eller faktisk brukt som en kos mot Trump av Hillary selv. Hillary-folk lekket mest sannsynlig "pussy gate"-båndene på Trump, og de så ikke ut til å være avgjørende i valget. Hvorfor skulle Russland forvente at de kunne svinge valget til en enorm underdog i Trump på grunnlag av bevis som allerede ble fordømt som "falske" eller "ulatte varer" av Hillary selv og stort sett ble ignorert av offentligheten? Putin er vanligvis veldig smart, hvorfor skulle han være så hensynsløs for så lite tilbake i dette ene tilfellet? Det ville vært veldig lite Putin-aktig. Faktisk høres det mye mer Hillary-aktig ut, ettersom vi allerede har slått fast at hun jukset mot Bernie i primærvalget. Jeg er sikker på at Putin også innser at bare det å ha fordømmende informasjon mot Hillary på ingen måte ville gi ham makt til å stappe amerikanske stemmeurner eller hacke selve stemmeautomatene (selv om det var mulig) som ikke er koblet til internett. Selv interne amerikanske politiske partisaner har ennå ikke funnet en måte å hacke maskinene uten å sette hendene på dem. Faktisk stoler de mer på ulike lover om undertrykkelse av velgere – alle hyggelige og lovlige som sjelden blir omgjort av domstolene. Så, med mindre Lindsey Graham og resten av det republikanske etablissementet jobber for Putin, gjorde ikke russerne noe for å endre utfallet av dette valget. Det kunne de heller ikke. Tanken er rimelig: dette er ikke Ukraina.
Nå som valget er historie, og et resultat som er mer sjokkerende enn at «Dewey beseirer Truman» er registrert, griper Hillary, hennes blinde tilhengere, establishment-elitene, maktstrukturene til begge politiske partier og «mainstream»-mediene etter en mekanisme for å forklare tapet hennes, frita henne for politisk feilbehandling og faktisk reversere resultatene gjennom prosessen med et mykt kupp. Du har lest om deres håp om at velgerne vil vise seg å være troløse, kongressen vil nekte valget, domstolene vil nekte valget, Obama vil erklære marskalklov, Michael Moore vil lede et lovet opprør og hindre Trumps innsettelse, og noen vil enten beordre en ny valg eller utnevne Hillary til vinneren. Alt dette er vanvittig snakk, fantasiene til uhengslede galninger, som tilsynelatende nå omfatter Det hvite hus, kongressen, media og flere millioner registrerte demokrater som fortsatt tror det er "hennes tur" til tross for hennes haukiske politikk som, ærlig talt, skremte bort millioner av liberale og uavhengige som tidligere hadde stemt på Obama. Jeg er i den sistnevnte leiren, og vi trengte ikke Putin for å fortelle oss at all krig med Russland om hvem som styrer Syria og diverse oblaster i Ukraina ikke var en rettferdig handel. Vi lot ikke Hillary stjele valget ved å gi russofobisk frykt. La oss ikke la henne stjele grunnloven og presidentskapet etter dette gjennom dette åpenbare kuppforsøket. Les historien din om hvordan det meste av Øst-Europa ble kommunistisk etter andre verdenskrig. Det var ikke gjennom våpenmakt, men gjennom rigging eller velting av valg. Det hele var hyggelig og lovlig, akkurat som de planlegger å gjøre dette kuppet hvis vi lar dem.
@Realist,
Jeg liker deg. Det var en fornøyelse å lese det du skriver her. Ikke et tilfelle av, hva heter det? Tl;dr? Jeg håper du kommenterer mer. Consortium er en av de få nyhetskildene jeg stoler på, selv om jeg er fullstendig klar over at det er ekstremt partisk mot president Barack Obama og det demokratiske partiets skrift. Et politisk parti som jeg anser for å være et av de mest korrupte i hele den moderne verden, og konsortiet er veldig myk mot president Obama. Jeg anser ikke Det demokratiske partiet som en løsning, men en del av et systemproblem. Jeg angrer oppriktig på at jeg stemte på president Obama. Jeg er glad jeg ikke stemte på Jill Stein i siste sekund. Jeg hadde alle intensjoner om å stemme på Jill Stein ettersom jeg støtter Miljøpartiet De Grønne, men Jill Stein er innstilt på å sette Hillary Clinton til makten, etter å ha samlet inn mer penger (til en verdi av mer enn $6.7 millioner USD) for å kaste valget for Hillary Clinton enn hun gjorde for sin egen jævla presidentkampanje. Det har ødelagt all tillit jeg hadde til Miljøpartiet De Grønne, ettersom jeg nå ser at De Grønne er lite mer enn et tilbehør til DNC. Så jeg befinner meg i politisk eksil igjen. Tidligere en demokrat, tidligere en grønn, nå tapt og sliten som faen. Jeg vil fortsatt høre (eller lese, snarere) mer av det du har å si. Kommentaren din er kraftig, informativ og i mål.
Josh Laudermilk, ikke slå en sikring. Hvis innbyggerne for øvrig ikke kan finne akseptabel ledelse blant de nåværende valgene, vil vi oppnå våre mål med verktøy som BDS-bevegelsen. Det trenger ikke alltid å handle om Israel, men jeg har blitt overbevist om at med mindre vi begynner å sikte mot lommebøkene til krigshemmende bedrifter, har folket liten sjanse til å forme den politiske retningen til landet vårt. Våre innbyggere kan ikke endre den "skjulte hånden" som har konsumert alle tre grenene av regjeringen. Dette dilemmaet kan bare komme til "Ingen skattlegging uten representasjon"-bevegelser. Legg merke til Koch-brødrene, de har brukt mesteparten av tiden og pengene sine på å manipulere lokale offentlige etater; skolestyrer, fylkesmannskontorer og lignende. Spør deg selv hvorfor?
Kjære realist,
Tusen takk for din...din, vel, den realistiske og veldig lærerike kommentaren din.
Ray
Utmerket analyse Realist, det var morsomt å lese.
MSM skråstilte dekningen av Trumps republikanske Primær-rivaler. Jeb var på film og viste sin 'lave energi', Cruz var en bumbler da han slo Fiorina av scenen, og lille Marco hadde små hender. Men mens, hvordan kan vi alle glemme den 24/7 uavbrutt nyhetsdekningen av hver Trump-tale media kunne presse inn i programmeringen deres ... det var en morsom tid for alle, og Donald vant.
Ja, det var moro helt frem til det generelle valget, og da ble Donald det fittemonsteret han var...skjul kvinnen, og Billy Bush var skål. Å, og forresten, Sanders-tilhengerne var ingen steder å finne, men hvem trenger dem når Kagans og Bushs sender sin kjærlighet og støtte. Kjendis etter kjendis kom ut, og Hillarys reklamefilmer som demoniserte Trump var et kunstverk … virkelig prisvinnende reklamefilmer … vi ble alle underholdt. Hvordan kunne hun tape?
Teknisk sett gjorde Hillary det bra (hvis hun ikke jukset) med å få den populære stemmen. Det Hillary overså var hennes nullstilling på valgkollegiets stemmer. Hun hjalp ikke seg selv ved å fortelle kullgruvearbeidere at kullvirksomheten var over, og hennes lojalitet til minoritetsvelgeren overså den arbeidsledige fagforeningsarbeideren som var så skuffet over at de to ganger stemte på Obama, at hvem som helst, til og med Trump, kom til å få sin stemme.
God kommentar Realist, påvirket Putin innlegget ditt?
Hysj, Joe! Vi vil ikke at han hacker e-postene våre for å få utfyllende innlegg på CN! Ha, ha, ha...!
Takk, veldig bra sagt. CrookdClintons Obama-troen står i gjeld til WS. De er alle bare veldig veldig UÆRLIGE.
Du kan ikke klandre russerne – eller noen andre for det som skjedde på Clifornis til SenSanders – det var internt!
Dette er av den samme barnslige idioti som tror du kan dekke over kriminelle handlinger ved å si "jambeklager" og gjemme deg bak pseudonymer!!
Wow. Du er offisielt erklært et geni.
Du traff spikeren på hodet. Russland ville ikke gjøre denne typen ting av to grunner:
1) Sannsynligheten for at ALT Russland ville gjøre i form av å gripe inn i det amerikanske valget ville være mindre sannsynlig å svinge valget enn handlingene til kandidatene selv ville være kjent for russerne. Dermed må innsatsen være like massiv og dermed like sannsynlig å bli oppdaget og tilskrevet.
Faktisk, hvordan skulle Russland i det hele tatt VITE at det var noe av verdi å oppdage gjennom hacking? De ville måtte gå gjennom den enorme innsatsen for å gjøre hackingen bare for å oppdage noe nyttig som kanskje eller kanskje ikke er nok til å svinge valget.
2) Gitt risikoen for å bli oppdaget og beskyldt for å gripe inn. Russland må veie sannsynligheten for at slik intervensjon er effektiv mot kostnadene ved å bli oppdaget. Gitt at Russland allerede har fått skylden til tross for ingen bevis for deres faktiske involvering, viser dette tydelig at Russland ville ha vært klar over denne risikoen. Forverring av forholdet til USA rettferdiggjør neppe å påvirke valget på noen måte. Den eneste måten det ville fungere på ville være hvis Trump faktisk var en "Putin-agent" - noe det ikke er bevis for. Og selv om Trump var det, er ikke de fleste av personene han har utnevnt, og han ville også måtte kjempe med kongressens fiendtlighet uansett.
Kort sagt gir det ingen sunn fornuft i det hele tatt at Russland ville legge ned noen betydelig innsats for å prøve å påvirke det amerikanske valget. Russland er ikke USA – som påvirker valg i land ved å etablere NGOer og skaffe penger og bistand til bestemte politiske partier i det involverte landet. Hvor er de russiske NGOene i USA? Hvor er de russiske pengene – hvis du ikke regner med de 25 millioner dollarene CLINTON – IKKE Trump – kampanjeansvarlig mottok for sine forretningsforbindelser i Russland? Alt demokratene kan komme på som et alternativ er det lamme konseptet "falske nyheter" og "russisk propaganda" - som om noen av de alternative mediene som er sitert når mer enn et par prosent av den amerikanske befolkningen sammenlignet med de vanlige amerikanske mediene .
Å gå tilbake og vurdere problemet gjør det klart at hele historien om "russisk intervensjon" gir ingen mening.
Kanskje maktmeglerne som er ansvarlige for de voldsomme pengemengdene onkel Sam bruker på forsvar lengter etter den gamle kalde krigen da Russland var vår fiende og vi rettferdiggjorde et enormt militærbudsjett på vår russiske fiende. Å få venner kan være et dystert syn for Neocons som har mange aksjer i forsvarsindustrien og som har et behov for å støtte opp aksjeverdiene sine. Eisenhower advarte om sammenløpet av militærindustrier og politiske krigshauker han kalte Military Industrial Complex. Han advarte oss om å være på vakt mot det. Så hoppet han over byen. Johnson hadde den samme illevarslende tonen som han sa at han ikke ville søke eller godta nominasjon til presidentskapet da han tok en buss på vei til Texas. Gå inn i Neocons i Reagan-administrasjonen etterfulgt av Bushes med Cheney, arkitekten bak privatiseringen av militæret og en opprenset krig støttet av media, og du kan se hva de var bekymret for nå som Trump har stilt spørsmål ved militærutgifter. Media vil aldri fortelle oss om PNAC og Carlyle Group eller deres enorme fortjeneste oppnådd gjennom en falsk krig. Hvis russerne hacket valget, kan det ha vært for å forhindre en katastrofal Clinton-kampanje som ville ha relansert en ny kald krig. Hun gjorde sikkert et nummer om Ukraina. Nå er republikanerne bekymret for at det å gjøre hyggelig mot russerne av Trump vil undergrave behovet for å finansiere militæret med mange dyre prosjekter. Trump har allerede hentydet til F35-jagerflyet i begge variantene som en enhetlig jagerplattform for luftforsvaret og marinen som en sløsing med penger. Sikkert forsvarsentreprenører grubler over nyhetene og lobbygruppene og etterretnings- og forsvarsorganisasjonene bygger en sak mot en president som kan kutte militærfinansiering.
Trump minner meg om Bill Clinton som i løpet av sine første 100 dager samtidig klarte å irritere helsevesen, forsikring, farmasøytisk og forsvarsselskaper. Det var begynnelsen på slutten for ham.
Vi kan se et lignende angrep mot Trump når han prøver å bruke logikk og fornuft på situasjonen som er ute av kontroll. Faktisk tror jeg det er sannsynlig. Det kan være lettere for ham å svaie til å ikke gjøre dette, og disse nylige skuddene over baugen kan få ham til å krenge. Tiden vil vise. Han kan bruke Steve Bannon som en angrepshund på Washington-elitene og prøve å smøre dem til underkastelse. Jeg tror det er derfor han har ham. Han er en skikkelig god angrepshund. Vi får se.
En ting er klart. Han ble ikke angrepet da han ba Russland hjelpe til med å avsløre Hillary i valgkamptalene hans, men nå står han overfor etterforskning av ingen ringere enn Mitch McConnell siden hans proklamasjoner om militært avfall.
Det vil være interessant å se hvordan kameleonen hans liker naturen forvandles til å tilpasse seg omstendighetene han nå står overfor. Vanskelig å se hvordan dette vil slå ut. Jeg antar at han vil forsøke å forsikre militæret om at han ikke vil kutte utgifter, og at hele saken om hacking fra russere vil forsvinne. Bare en anelse. Hele denne episoden virker knyttet til forsvarsutgifter og nylige uttalelser fra Trump. Vi vet alle hvor lett det er for ham å gå tilbake til problemer og få øyeblikkelig tilgivelse fra alle. Det er det jeg ville gjort hvis jeg var ham.
Mitch McConnell kan like gjerne si «hold hendene unna forsvarsbudsjettet eller annet». Resten er teater.
Det er rett og slett utrolig at dette hysteriet om russiske "hackere" har nådd slike proporsjoner. Slik de formulerer disse anklagene (eller overskriftene) høres det ut som om Russland faktisk hadde hacket de elektroniske stemmeautomatene!!! Men som forfatterne forklarer, det NYT og resten av den patetiske MSM insinuerer ser ut til å være at Russland på en eller annen måte er ansvarlig for å ha avslørt eller bidratt til å avsløre (lekket) massevis av e-poster som viser DNCs kriminelle innspill når de saboterte Bernie Sanders kampanje, og HRCs sanne natur som krigshetser og bedriftsdukke. Med andre ord, "Russland" ville være ansvarlig for å la de amerikanske velgerne få tilgang til slike viktige sanne FAKTA gjennom Wikileaks, som til slutt ble publisert av media (da de ikke hadde noe annet valg). Ingen av disse røde basherene prøver engang å insinuere at de lekkede e-postene inneholdt "falske nyheter". Tvert imot er de forbanna fordi Wikileaks spolerte planene deres om å beholde makten gjennom Clinton-maskinen. Jeg tror ikke at Russland står bak denne svært forfriskende og velkomne hendelsesforløpet, mens det er åpenbart at NYT, Washington Post og de fleste mediene jobbet 24/7 i full fart for å «vippe» det amerikanske valget til fordel. av Hillary, ved å publisere og lufte non-stop diatriber og fornærmelser mot Trump og hans velgere.
Det er rett og slett utrolig at dette hysteriet om russiske "hackere" har nådd slike proporsjoner.
Hvis du antar at du med "utrolig" mener ikke troverdig i stedet for forbløffende eller et annet synonym, er det helt troverdig eller troverdig at det er så mye rabalder og rasering om påståtte russiske hackere. Denne spredningen av ondsinnede anklager har vært en del av amerikansk politikk (tenk Maine og McCarthy) og religion (tenk Salem Witch Trials) siden kolonistene fikk fotfeste på det som nå er de lavere 48. Gitt den dårlige utdanningen til massene, tvilsomme anklager vil høyst sannsynlig lande på fruktbar jord.
Jeg håper du tar feil. Men det er to ting som er annerledes nå: Internett og uavhengige medier. Massene har nå tilgang til å motvirke propaganda. Spørsmålet er hvilken som vil bli hørt høyest, og hvilken som vil bli oppfattet som det helt surrealistiske forsøket på å unngå det uunngåelige?
Alt for å få Amerika til å jobbe med å gå til krig mot Russland. Som Hillary sier:. Krig er bra for virksomheten
Kriminelle intriger av DNC? Dette organet er ikke som en valgkommisjon, og dessuten er politiske partier private foreninger og ikke offentlige organer. DN-komiteen har først og fremst i oppgave å få valgt en demokratisk partis presidentkandidat til nasjonalt verv. Det er derfor ikke noe illegitimt enn si kriminelt ved at DNC opptrådte på den ikke urimelige antagelsen om at HRC var deres mest valgbare kandidat.
Mindre partier i USA kan karakteriseres som private, ikke-offentlige organer, men DNC og RNC ikke så mye. De to partene har hevdet å være det eneste spillet i byen.
For å vite: a) FEC har mandat til å være halvparten demokrater og halvparten republikanere; b) Kommisjonen for presidentdebatter ledes sammen av republikanske og demokratiske ledere; c) i mange stater er det enkelt å registrere seg som republikaner eller demokrat, mens registrering som grønn, libertarianer eller hva annet teknisk sett registrerer deg som uavhengig eller ikke-tilknyttet; 4) min stemmeseddel hadde ikke en rett-billett-stemmemulighet for noe parti utenom de to store partiene. Etter å ha oppnådd dette funksjonelle duopolkartellet om vedlikehold og tilsyn med valgsaker, kan ingen av partene lenger kreve å være private organisasjoner.
Til slutt finansierer statene primær- og caucus-nominasjonsprosessene for hvert større parti - disse er offentlig drevne valg og er underlagt valglover, som er ganske strenge mot at valgfunksjonærer viser partiskhet mot kandidater. Sanders søksmål var ikke bare for moro skyld.
Som en Bernie-tilhenger føler jeg at DNC fullstendig feilpresenterte seg selv overfor medlemmene. De insisterte gjentatte ganger på at de var nøytrale i denne prosessen (selv når de ble anklaget for partiskhet basert på bevis på bakken). Hvordan er ikke denne svindelen begått mot de som investerte i kampanjen (både i tid og penger) så vel som kandidaten? Jeg tror e-postene også viste koordinering av kampanjen med Super PAC-er. Derfor måtte så mange si opp.
Hvor veldig etisk Mr. Minson. Denne fortsatte arrogansen og/eller fullstendig uvitenhet er grunnen til at vårt parti aldri vil komme seg.
DNC brøt Det demokratiske partiets charter, artikkel 5, seksjon 4:
"I gjennomføringen og styringen av sakene og prosedyrene til Den demokratiske nasjonale komiteen, spesielt når de gjelder forberedelsen og gjennomføringen av presidentens nominasjonsprosess, skal lederen utøve upartiskhet og likestilthet mellom presidentkandidatene og kampanjene. Lederen skal være ansvarlig for å sikre at de nasjonale offiserene og ansatte i Den demokratiske nasjonale komiteen opprettholder upartiskhet og jevnhet under det demokratiske partiets presidentnomineringsprosess.»
Selv om jeg er svært skeptisk til den russiske hackinghistorien, er det ingen måte jeg kan betrakte Donald Trumps overtak i presidentskapet sammen med hans band av fascistiske milliardærer og religiøse fanatikere som «forfriskende» og «velkommen». Hillary ville vært ille nok, men Trump og Pence (den virkelige valgte presidenten) vil være langt verre.
Han mistet meg fullstendig med valgene sine og støtten til stopp og frisk og vannboarding.
Han kan godt være verre enn Hilarity Klingon. ...men vi kan i det minste unngå WWIII
Du sa akkurat mine tanker.
Ting er surrealistisk med alt dette. Og å slå krigstrommer mot en atomsupermakt under et vaktskifte i WH plager meg.
Takk til VIPS for dette. Dessverre kan det i stor grad være forgjeves ettersom det åpenbart gjøres en målbevisst innsats for å undergrave legitimiteten til Trumps valg. Det kunne bare være ett formål bak det: å installere Clinton i hans sted. I det meste av verden vil det bli kjent som et kupp.
Det som er mer urovekkende er at begge parter er involvert. Hvem i all verden kan beordre begge amerikanske politiske partier rundt akkurat som en drillsersjant gjør nye rekrutter?
Forresten, jeg lenker til den elendige neocon NYT bare fordi den var øverst på Google News-siden da jeg postet dette.
http://www.nytimes.com/2016/12/12/us/politics/mcconnell-supports-inquiry-of-russian-hacking-during-election.html
Dette er bare en villass gjetning (WAG), men jeg tror McConnell ble vendt fra den første skepsisen fordi hans kone sitter i foreslått trumfkabinett. Jeg har sett hysteriske referanser til forræderi, ansettelsesbestikkelser osv. relatert til hennes betegnelse. Igjen, det er en WAG, men hans vending er en indikasjon på hvor alvorlig dette hysteriet og manipulasjonen egentlig er.
Denne nyansen kan være altfor veldedig for en politiker som McConnell, men det kan være en faktor.
BTW, en oppriktig hilsen til VIPS for denne innsatsen.
Zachary – "Nå, hvem i all verden kan beordre begge amerikanske politiske partier rundt akkurat som en drillsersjant gjør nye rekrutter?"
Hvem egentlig?
https://www.youtube.com/watch?v=WjzD5zTLepc
HVORDAN PRO-ISRAELISKE NEOCONS DREV FOR KRIG I IRAK
(Alison Weir)
Ja, UNDER xian ledelse. Det er relativt få buddhister, og resten av muslimene sa ikke mye – ser du hvordan syrerne, saudiene og tyrkerne dreper hverandre?
Irak-helvetet gjorde mange xianere rike.
Xian?
Av: Juan Reynoso, WTP – aktivist – [e-postbeskyttet]
http://anticorruptionact.org/. STÅ FOR AMERIKA http://www.teaparty.org/
"Amerika må innse at selvgransking ikke er forræderi. Selvransakelse er ikke illojalitet.»
Vi folket må stoppe Washington-etablissementet og neocon-krigshetserne.
Løgn og bedrag kommer ikke til å endre resultatene. Vi folket stemte på Donald Trump, ikke fordi han var den beste kandidaten til å bli president i landet vårt; men fordi dette korrupte etablissementet i Washington gir oss et valg. Det demokratiske og republikanske valgmaskineriet som er kontroll over oligarkens eiere av IMF, The Federal Reserve Bank; finanssystemet og de multinasjonale selskapene brukte sitt propagandamaskineri "The corporate News Media" for å få Bernie Sanders, Rand Paul, Mike Huckabee, Dr. Carson og andre ut av kampanjen for å velge Hillary Clinton og fortsette deres globaliseringsagenda og utvidelsen av nyliberalisme for å kontrollere verdens økonomiske på bekostning av verdens arbeidende folk; men planen deres fungerte ikke, så nå må de ødelegge Donald Trump.
Dette er det faktum at vi folket ble plassert i posisjonen til å velge "Hillary Clinton" til en kjent korrupt patologisk løgner, sikofant krigsmann eller "Donald Trump". et kjent forretningspersonprodukt fra det nyliberalistiske økonomiske og politiske systemet, som utnyttet systemet for å bli rik på bekostning av de amerikanske skattebetalerne og hans ansatte.
Russlands inngripen i valget vårt er en løgn og bedrag som presses på oss av nykonfliktkrigerne som ønsker en russisk, amerikansk konflikt for å dekke over den kommende økonomiske katastrofen og legge skylden på russerne og vaske hendene rene, slik de gjorde. det i 2001 med invasjonen av Irak og Afghanistan.
Vår regjeringshykleri er et gammelt problem som vi folket ikke klarer å stoppe. Når det gjelder korrupsjon og intervensjon i regjeringsvalg, er vi verdens største aktører i disse ulovlige og kriminelle valgintervensjonene og utenlandske regjeringers styrt. Her er fakta.
Den lange historien til USA som forstyrrer valg andre steder
https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2016/10/13/the-long-history-of-the-u-s-interfering-with-elections-elsewhere/
CIAs gullstandard for å påvirke utenlandsvalg
http://www.huffingtonpost.com/bruce-fein/cias-gold-standard-for-in_b_11201644.html
USA har blandet seg inn i andre lands valg i et århundre. Det føles ikke bra.
http://www.huffingtonpost.com/entry/the-us-has-been-meddling-in-other-countries-elections-for-a-century-it-doesnt-feel-good_us_57983b85e4b02d5d5ed382bd
** at [sic] utnyttet systemet for å bli rik på utgiftene [sic] til de amerikanske skattebetalerne og hans ansatte. **
GMAB. I et kapitalistisk, for det meste fritt markedssystem, blir du rik ved å tilby overlegne produkter og tjenester. Du "utnytter ikke systemet"; det ER systemet.
Fortsett og lag din sak basert på spesifikke detaljer, og sørg for å vise hvordan andre mennesker i samme virksomhet kan tre seg gjennom labyrinten av statistiske forskrifter og utbetalinger med jomfrudommen intakt.
Det er ingen bevis for at DT utnytter sine ansatte. Opplys meg for all del om det motsatte.
Helt enig med deg Juan. Amerika er et rot, trenger å gjenoppbygge sin nye historie og trenger ny retning bort fra bedriftens korruptere, hvis det er mulig. Rent hus!!
Betydelig at den eneste "kuren" her er åpenhet fra toppen, og det er IKKE det vi sannsynligvis vil få når som helst snart-nok ….
Obama har krevd en rapport hvis funn skal forelegges 01 – for sent til å gjøre noe annet enn å holde Obama utenfor matkampen som skal følges – fordi Obama stilltiende promoterte memet "Russere hjelper Trump" (jeg mistenker at uttalelsen hans var nøye formulert for fremtidig plausibel benektelse, som vanlig) …
Clintoniittene klaget over Comeys «innblanding» og mens de hadde POTUS til å stå opp med dem mens de fremsatte sine krav mot Trump.
Dette er veldig skitten politikk ... muligens til og med det "sakte kuppet" som noen høyreekstreme hevder ... krigsherskere er topartiske og trodde Clinton var deres billett til å ri .... dette valget kan bli mer historisk betydningsfullt på grunn av deres maskineri (og/eller forsøk på maskineri) enn redselen som Trump representerer overfor de amerikanske velgerne. Baby, badevann…. "for mye demokrati" når "feil side" vinner - Shades of Tom Leherer.
Forutsi alltid det verste, og du vil bli hyllet som en profet.
Jeg forventer alltid det verste, på den måten blir jeg ikke skuffet
Nei, det er å installere NOEN ANDRE i hans sted.
Det "våte arbeidet" for å opprette en 4-4 Høyesterett ble på plass for > et år siden. Det gjorde de ikke på vegne av Jeb/Kasich.
Dette forvirrer meg bare. En konspirasjon fra den faste regjeringen ledet av CIA for å undergrave resultatet av et valg som ikke var mindre legitimt enn det som er vanlig, og den falske 'liberale venstresiden' heier på kuppet. CIA stikker nakken ut. Hvis Trump tar ansvaret, vil hodene deres rulle. Det ser ut til at de må være sikre på at han ikke får lov til å tiltre med mindre han godtar å følge ordre. Dette vil fullføre USAs overgang til en fullverdig bananrepublikk, og D-partiet leder an. Hvem sa at Trump var verre enn Clinton? Hvem er fascisten nå?
Hvis du ser på Trumps valg, skjønner du at han allerede "følger ordre" eller var en Judasgeit hele tiden
Det har allerede vært et kupp. . . av Trump, Putin og FBI!
E-postene ble tydelig lekket fra innsiden, og drapet på Seth Rich ser ut til å bekrefte det. Julian Assange sa at lekkasjen ikke var fra russerne, så denne saken er avsluttet. Alle velgere som faller for denne BS bør diskvalifiseres. Deres jobb er å stemme det folket bestemte. Likevel er det ikke kilden til e-postene som er problemet. Det som er viktig er hva e-postene avslører om DNCs massive svindel og korrupsjon, Hillarys moralsk konkursrammede ledelse og bedriftsmedienes (sliter med å være relevante) samarbeid om korrupsjonen. Denne hensynsløse administrasjonen risikerer en borgerkrig med alt dette tullet.
James O'Neil, Følgende bemerkninger er ikke ment å høres frekke ut. "Kuppet" du identifiserte er et myntkast, en mynt med et enkelt beist i, det ene ansiktet kvinne, det andre hann. Det beistet ødelegger liv for profitt og dominans skyld, referer jeg til her, Ray McGoverns artikkel, CONSORTIUMNEWS lesere kan besøke Veteran's Today kl. http://www.veteranstoday.com/2011/08/15/they-died-in-vain-deal-with-it/ Clinton er den siste katalysatoren i et brygg av ingredienser som vil utløse WW III, og Trump vil slutte på all innenlandsk sosial orden som ikke er sett siden Italia før andre verdenskrig. Faktisk folkens, sammenligningene med dagens USA og Italia da er forbløffende like! For eksempel; minimalisering eller oppløsning av organisert arbeidskraft, samfunnsmessige fordeler; SSA, velferd – det som er igjen av det, helsevesen (en nasjonal, enslig betaler), slutt på middelklasselønninger, forsamlingsretten, marsjer eller offentlige protester og beskyttelse mot urettferdig ransaking eller beslag. Mussolini har endelig kommet til Roma - District of Columbia. Trump har utført sin vellykkede marsj...Akk, kjære venner, to kriger til å kjempe, en hjemme for grunnleggende mat/ly/klær og igjen for noen som ennå ikke er kunngjort, totalt ubetydelige øyer et eller annet sted, eller vil det være en olje felt i et land vi polene aldri har hørt om..Jeg sier til mine landsmenn, hold kruttet ditt tørt. Ingen kirkeleder eller folkevalgt står skulder ved skulder med hoi polloi, ikke den gang, ikke nå eller i morgen.
Senior øyeblikk (igjen)…. proles ikke poler, beklager det.
Endelig en så kynisk som meg.
Bravo!
En pest på begge bedriftsoligarker. Se hva Jill Stein-fortellingsinnsatsen har funnet frem (www.jill2016.com) til tross for at den er blokkert ved flere døråpninger til kunnskap. Bare for det første, en stemmeurne som hadde gaffatape for "sikkerhet", og deretter en stemmeurne som bokstavelig talt var en søppelbøtte!
Jill Stein/gull/berg….. og folk lurer på!
"Det kan bare være ett formål bak det: å installere Clinton i hans sted."
Nei. Dette hacking-tullet startet fordi dems ikke kan tro eller møte opp til en katastrofe de forårsaket. Så de slår ut mot alle mål: Bernie, Jill, russerne, Putin...yada yada yada. Den nye kalde krigen startet lenge før dette, dems bare utnyttet den og nå har den fått sitt eget momentum. Ikke glem den neokoniske langsiktige ambisjonen om regimeskifte i Russland. Og hvem kontrollerer nå de fleste av de store mediene?
Faktisk satte Trumpistaene dette opp ved å skrike at de ikke ville akseptere resultatene og systemet er rigget. Det er sant, bortsett fra at det er de som har rigget det til! Se Greg Palast. De spiller dems som fioliner, og de neokoniske krigshetserne må sikle i forventning.
Enig James
Ikke hvis du har på tinnfoliehatt. Tenk på denne overskriften:
Medlemmer av valgkollegiet krever Russland-Trump etterretningsinformasjon før avstemning neste uke
Brevet krever også fra Trump «avgjørende bevis på at han og hans stab og rådgivere ikke aksepterte russisk innblanding, eller på annen måte samarbeidet under kampanjen, og avgjørende avvisning og avvisning av slikt samarbeid og innblanding fremover».
Husker du hvordan neocons krevde at Irak skulle «bevise» at det ikke hadde masseødeleggelsesvåpen? Det jeg ser er en fantasyhistorie som blir konstruert og lagt ut på bedriftsmediene mens vi ser på i sanntid. Er måldatoen for når velgerne stemmer? En gang før Trump blir tatt i ed? Eller er de villige til å vente og bruke sin imaginære historie til å ta ned Putins manchuriske kandidat gjennom riksrett?
De to første ville sette Hillary i embetet, men jeg kan forestille meg at Israel og nykonsernet ville være ganske fornøyd med president Pence. Den mannen er minst like krigshemmende som Hillary!
Den verste delen av det sistnevnte scenariet er at republikanerne sannsynligvis ville hjelpe demokratene, for senatorer og representanter fra begge partier er helt i seng med det hellige Israel. Og TPP-traktaten ville plutselig bli en slam-dunk igjen.
Og du tror at Trump ikke er i seng med Israel?
OT, hvem bryr seg?
Nei, kjære han har ikke sagt det. Hvis du ser på hva som virkelig skjer over hele verden, vil du sakte begynne å forstå at hele denne greia er å holde Trump utenfor kontoret. Ikke fordi han ikke kan gjøre jobben, men fordi han kan og de er i ferd med å gå i fengsel for sine forræderiske handlinger og krigsforbrytelser de har begått i flere land. Som Syria som jeg vedder på at du tror russiske styrker hjelper til med å drepe små babyer? Vel, det er også feil. Gjør litt research før du sier noe du ikke har sannhet om.
Morsomt med setningsstrukturen din: «Vel, det er også feil. Gjør litt research før du sier noe du ikke har sannhet om." Det høres ut som morsmålet ditt er slavisk. Kanskje du jobber for Sputnik International?
«Det høres ut som morsmålet ditt er slavisk. Kanskje du jobber for Sputnik International?»
Du har engelsk som morsmål eller lærte språket som et lite barn, ikke sant? Kanskje du er ansatt i en CIA-frontoperasjon? Det er mulig, så det må være sant. Mine meninger er like gode som fakta. Dobbelt så gode. Mine febrilske paranoide fantasier er bunnsolide som fysikkens lover, og du kan ikke bevise noe annet "Serico". Vi er på vei venn. Hold deg trygg nå.
MIDT I BLINKEN!! ;)
Helt riktig, Tammy. Det du sier henger sammen med å begrave Pizzagate - forbrytelser så forferdelige, så kriminelle, disse sykene som utgjør praktisk talt hele den føderale regjeringen fra kongressen, CIA, FBI, NSA, DHS, DEA, D'ED, etc., etc., vil heller BLÅSE OPP JORDEN enn å måtte møte sann rettferdighet og få alle sine forbrytelser frem i lyset. Ja, disse menneskene, akkurat som Hitler, ville drepe seg selv og alle andre med dem for å gjøre det slik at ingen herfra og ut noen gang skulle finne ut av det.
Nei, Putin og Assad er likt av syrerne. Hillary ønsket å ta over Syria, drepe Assad og gå i krig med Russland, Obama også. Penger penger penger, kontroll, få Syria ned, OLJE
Nei, Putin og Assad er likt av syrerne. Hillary ønsket å ta over Syria, drepe Assad og gå i krig med Russland, Obama også. Penger penger penger, kontroll, få Syria ned, OLJE
De er alle ... sionister driver showets låselager og fat.
Det håper jeg absolutt han er. De er en av våre beste allierte.
Med andre ord, bevis at du er uskyldig. Å bevise et negativt er et gammelt triks som israelerne bruker, og umulig å bevise. De brukte i Irak, de brukte i Iran osv.osv.
Hvis han faktisk er i seng med Israel, vil han våkne eller han vil fortsette med Eretz Israel-mandatet.
Vi får se, men en ting om gangen skal vi.
Det er ganske interessant dette hastverket med å "diskvalifisere" Trump når - i tillegg til spørsmålene som er reist ovenfor - det ikke er noen indikasjon på at jeg har sett at han var klar over eller medskyldig i andres (påståtte) handlinger ...
Presedensen for en slik "diskvalifikasjon" - å være den (påståtte) begunstigede av andres uønskede handlinger - er verdt å unngå ...
Tilsynelatende forsvarer Bolton noe jeg har hevdet, som er at denne lekkasjen faktisk ga Clinton hennes nummer 1 samtalepunkt å bruke MOT Trump – at han var Putins marionett – i flere måneder.
Zachary Smith: Det du sier ovenfor er i samsvar med og betinget av at Hillary er kandidaten til The Cabal og Trump som anti-Cabal-kandidaten. Ikke nødvendigvis sant (i henhold til redaktører og forfattere på VeteransToday.com [VT] og andre steder).
Hvis eller siden Trump er en "ressurs for Israel" (i henhold til Bibi, etter valget), og hvis eller siden russere faktisk deltok i direkte hacking og rigging av stemmegivning og tabulering av datamaskiner og relatert programvare (som juniorpartner for Bibi & Co.), og hvis DNC/Podesta "LEAKS" (feilkarakterisert som "hacks" av CIA) bare var en distraksjon for å dekke direkte valghacking og rigging, så "The Fat Lady Has Not Yet Sung". Dette er påstander fra intel-veteraner på VeteransToday.com (vanligvis ganske nøyaktige - men ikke alltid til fordel for fornuft).
VT tok denne informasjonen og informasjonen til Obama, Hillary, Dems & Co., som ikke iverksatte noen handling - og nå lider av konsekvensene. På et mer positivt notat, det som kan skje videre er at Trump, Republithugs & Dummycrooks kan bli fanget opp i paroksysmer av partisk krangel – så opphetet og så langvarig at velgere og andre snart kan kreve det Trump bare slagordet: «Drain The Swamp».
De økte beskyldningene mot Russland virket godt orkestrert og perfekt timet i forbindelse med det som skjer i Aleppo, med vestlige medier som publiserte historier om sivile drap som faktum, selv om det nok en gang ikke ble produsert et fnugg av bevis...
Det vi ser er en fullstendig sammensmelting av den eksisterende kabalen når Trump tar veien til Det hvite hus... Et fullstendig skli inn i McCarthyism når det avtroppende regimet, veldig merkbart motvillige, overlater makten...
Følg med.
@ "Det vi ser er en fullstendig nedsmelting av den eksisterende kabalen ..."
Jeg tror det er bedre sett på som en bemerkelsesverdig kamp mellom konkurrerende fraksjoner. Etablissementet har ikke vært monolitisk i det minste siden andre verdenskrig. Se f.eks. Carl Oglesbys «Yankee-Cowboy War» fra 1977. . Det er fraksjoner innen fraksjoner innen fraksjoner innen ... i det uendelige.
Jeg tror Moon of Alabama har omtrent rett, selv om jeg ikke er så sikker på spådommen om væpnet opprør hvis Trump ikke blir tatt i ed som president. På den annen side har jeg sett en del diskusjoner gå den veien blant alt-høyre. http://www.moonofalabama.org/2016/12/elite-coup.html
Her er en artikkel som ser på det siste grepet fra Kongressen for å hindre påstått russisk innblanding i amerikansk politisk teater:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/12/a-return-to-cold-war-mentality-part-i.html
Sakte men sikkert vender Washington tilbake til McCarthy-tiden.
Absolutt ikke sakte, men sikkert. Jeg vil garantere veldig fort. De er stappfulle.
Avhenger av hvilke selskaper som har finansiert den russiske militære oppstigningen. Sannsynligvis knyttet til de samme som finansierte Hitler etc. se .. (Anthony C.Sutton)
https://www.youtube.com/watch?v=Sah_Xni-gtg
«Med noen få ord: det finnes ikke noe slikt som sovjetisk teknologi. Nesten alle – kanskje 90-95 prosent – kom direkte eller indirekte fra USA og dets allierte. Faktisk har USA og NATO-landene bygget Sovjetunionen. Dens industrielle og militære evner. Denne massive byggejobben har tatt 50 år. Siden revolusjonen i 1917. Det har blitt utført gjennom handel og salg av anlegg, utstyr og teknisk assistanse.
. . . Fordi 50 år med omgang med sovjeterne har vært en økonomisk suksess for USSR og en politisk fiasko for USA. Det har ikke stoppet krig, det har ikke gitt oss fred.
USA bruker 80 milliarder dollar i året på forsvar mot en fiende bygget av USA og Vest-Europa.
Enda merkeligere, USA ønsker tilsynelatende å sørge for at denne fienden forblir i bransjen med å være en fiende.»
http://www.reformed-theology.org/html/books/best_enemy/appendix_b.htm
"Til sammen utgjør disse fire bindene en ekstraordinær kommentar til en grunnleggende svakhet i det sovjetiske systemet
Sovjeterne er sterkt avhengige av vestlig teknologi og innovasjon, ikke bare i sine sivile industrier, men også i sine militære programmer.
En uunngåelig konklusjon fra bevisene i denne boken er at vi totalt har ignorert en politikk som ville gjøre oss i stand til å nøytralisere sovjetiske globale ambisjoner og samtidig redusere forsvarsbudsjettet og skattebelastningen på amerikanske borgere.»
http://www.crowhealingnetwork.net/pdf/Antony%20Sutton%20-%20The%20Best%20Enemy%20Money%20Can%20Buy.pdf
Lol. USA må betale Russland for å gå til den internasjonale romstasjonen. amerikansk teknologi? Når vil vi kunne produsere den nyeste gadgeten
Egentlig ikke, for McCarthy hadde helt rett.
Echbachs. Ja han var. Han fokuserte bare på feil fiende. Den sanne fienden var kapitalismen.
Fantasy, den sanne fienden inkluderer "kapitalisme", som du med rette sier, men er mer enn bare kapitalisme, og hele fienden er dette forkledde globale kapitalistiske imperiet, som har "fanget", kontrollerer og nå nesten fullt ut "okkuperer" vår tidligere landet som sitt eget nominelle globale hovedkvarter, og bare 'poserer' som landet PKA (tidligere kjent som) Amerika.
Selskaper var aldri ment å bli udødelige "personer" med enorm rikdom og makt. De ble opprinnelig chartret for et bestemt offentlig gode og bare for en svært begrenset periode. Nå kontrollerer de hva vi ser, hører, spiser, drikker, puster...
McCarthy var en løgnaktig skurk som ødela tusenvis av liv og karrierer for å forstørre sin personlige makt og innflytelse
Så jeg antar at han bare var klar over den såkalte lekkasjen. Hvis ja, hvem gjorde det og hvorfor? Virker som en vask for meg. Det får Obamas avdeling til å se dum ut. Spør Obama om hva han foreslår som skjedde. Jeg stoler på Obama, deg, du er falske medier og er fulle av dritt. Jeg vedder på at tvangsmediet ditt vil gi avkall på en prat med Obama om tullpraten du sprer. Dine "beklagelige" tror på denne dritten. Jeg er utdannet.
Falske nyheter er "ikke skyt med hendene opp". Det pleide å kalle propaganda. Du må være et produkt av offentlige skoler.
Nå vet vi i hvert fall med sikkerhet hvem som er hatefulle og splittende. «My way or the highway»-libs er ute i hopetall.
Hmm, er du utdannet, eh, Arturos? Høres sikkert ikke slik ut.
Du har rett i at vi vender tilbake til McCarthy-tiden hvis du med det mener å vende tilbake til en periode der alarmerende sannheter om pliktforsømmelse og svik av "amerikanske" politikere og borgere ble avslørt av patrioter, og skurrende, hysteriske angrep på dem ble montert av kommunister og kommunistiske sympatisører. Bytt ut globalister og ultra-venstre som samarbeider med muslimske inntrengere for kommunister og deres sympatisører, og vi er i gang.
Som hvor mange land har Amerika invadert til fordel for eliter???