eksklusivt: Midt i Official Washingtons ønske om å sensurere ikke-offisielle nyheter på Internett, er det verdt å huske hvordan mangelen på mainstream-skepsis nesten førte USA inn i en krig mot Syria, sier eks-CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
En gjennomgang av hendelser som førte til selve kanten av USAs fulle sjokk og ærefrykt for Syria for tre år siden gir en casestudie med viktige lærdommer for nye beslutningstakere når de begynner å ankomme Washington.
Det er på høy tid å avsløre hvorfor og hvorfor det nesten vellykkede forsøket på å fange president Barack Obama med mus i et åpent angrep på Syria for tre år siden. Lite kjent og enda mindre verdsatt er intervensjonen til Russlands president Vladimir Putin i siste øyeblikk deus ex machina redde Obama fra hjørnet han hadde latt seg male inn i.
Russlands president Vladimir Putin ønsket president Barack Obama velkommen til G20-toppmøtet ved Konstantinovsky-palasset i St. Petersburg, Russland, 5. september 2013. (Offisielt bilde i Det hvite hus av Pete Souza)
Akkumulerende bevis gir overbevisende bevis på at syriske opprørere støttet av tyrkisk etterretning – ikke tropper fra den syriske hæren – har ansvaret for det beryktede sarin-nervegassangrepet som drepte hundrevis av mennesker 21. august 2013 i Ghouta, en forstad til Damaskus. Hendelsen bærer alle preg av et falskt flagg-angrep.
Men amerikanske og andre «opprørsvennlige» medier kastet ikke bort tid på å tilby «overbevisende» bevis fra «sosiale medier» – som utenriksminister John Kerry beskrev som et «ekstraordinært verktøy» – for å legge byrden på den syriske regjeringen.
Men mens krigsfloden begynte å rulle mot krig, gå inn i Putin fra scenen til høyre med et tilbud som er vanskelig for Obama å avslå – garantert ødeleggelse av Syrias kjemiske våpen på et amerikansk skip utstyrt for et slikt formål. Dette jukset Washingtons neokoniske musefellesettere ut av krigen mot Syria. De ville komme tilbake til Putin seks måneder senere ved å orkestrere et anti-russisk kupp i Kiev.
Men spill-for-spillet i forholdet mellom USA og Russland sommeren 2013 overgår uten tvil i betydning selv unngåelsen av et åpenlyst amerikansk angrep på Syria. Derfor er det viktig å sette pris på lærdommen som trekkes av russiske ledere fra hele opplevelsen.
Legge ost i musefellen
Så la oss minne om at den 10. desember 2015, for litt over ett år siden, vitnet det tyrkiske parlamentsmedlem Eren Erdem om hvordan Tyrkias etterretningstjeneste hjalp til med å levere sarin-forløpere til opprørere i Syria.
Den offisielle historien om skylden på Syrias president Bashar al-Assad var allerede i ferd med å kollapse – i stor grad diskreditert av rapporter i uavhengige medier og av undersøkende journalist Seymour Hersh – selv om det forble allment akseptert i de amerikanske mainstream-mediene som gjentatte ganger siterte saken som øyeblikket da Assad krysset Obamas «røde linje» mot bruk av kjemiske våpen og Obama ikke hadde klart å støtte trusselen sin.
Men Erdem tok avsløringen av den "offisielle" historien til et offentlig og offisielt nivå. Basert på myndighetsdokumenter fra en tyrkisk domstol, som han viftet til sine MP-kolleger, helte Erdem isvann over Vestens langvarige begeistrede tro på at Assad hadde «gasset sitt eget folk».
Men, akk, hvis du ikke forstår tyrkisk, eller hvis du savnet denne historien i Belfast Telegraph av 14. desember eller hvis du ikke leser noen uavhengige nettsteder eller hvis du tror at RT bare publiserer russisk «propaganda», kan denne utviklingen likevel komme som en stor overraskelse, for Erdems avsløringer dukket ikke opp i noen annen engelskspråklig avis.
Så, de som er underernært av "mainstream media" kan ha peiling på den skumle virkeligheten at Obama kom i løpet av få centimeter fra å la seg fange med mus til å beordre amerikanske væpnede styrker til å sette i gang et sjokk-og-ærefrykt-angrep på Syria på sensommeren 2013.
Tyrkisk MP-vitnesbyrd
Da han henvendte seg til andre medlemmer av det tyrkiske parlamentet, konfronterte det tyrkiske parlamentsmedlemmet Erdem fra opposisjonspartiet det republikanske folkepartiet sin regjering direkte i dette nøkkelspørsmålet. Erdem viftet med en kopi av «Straffesaksnummer 2013/120», beskrev offisielle tyrkiske rapporter og elektroniske bevis som dokumenterer en smugleroperasjon med tyrkiske myndigheters medvirkning.
Recep Tayyip Erdogan, president i Tyrkia, i FNs generalforsamling 20. september 2016 (FN-foto)
I et intervju med RT fire dager senere sa Erdem at tyrkiske myndigheter hadde bevis på saringass-relaterte forsendelser til anti-regjeringsopprørere i Syria, og gjorde ingenting for å stoppe dem.
Statsadvokaten i den tyrkiske byen Adana åpnet en straffesak og en tiltale sa at "kjemiske våpenkomponenter" fra Europa "skulle sendes sømløst via en bestemt rute gjennom Tyrkia til militante laboratorier i Syria."
Erdem siterte bevis som impliserer den tyrkiske justisministeren og det tyrkiske mekaniske og kjemiske industriselskapet i smuglingen av sarin. Ikke rart at den tyrkiske presidenten Recep Tayyip Erdogan umiddelbart anklaget Erdem for «forræderi».
Erdem vitnet om at de 13 mistenkte, som hadde blitt arrestert i politiets razziaer mot plotterne, ble løslatt bare en uke etter at de ble tiltalt. Saken ble brått avsluttet av høyere myndighet.
Erdem fortalte RT at sarin-angrepet i Ghouta fant sted kort tid etter at straffesaken ble avsluttet, og at angrepet sannsynligvis ble utført av jihadister med sarin-gass smuglet gjennom Tyrkia.
Erdems avsløringer var ikke helt nye. Mer enn to år før Erdems modige handlinger, i en Memorandum for presidenten av Veteran Intelligence Professionals for Sanity av 6. september 2013, hadde vi rapportert at koordineringsmøter hadde funnet sted bare uker før sarinangrepet ved en tyrkisk militærgarnison i Antakya, rundt 15 mil fra grensen til Syria.
I Antakya ble høytstående tyrkiske, qatariske og amerikanske etterretningstjenestemenn sagt å koordinere planer med vestlig-sponsede opprørere som ble bedt om å forvente en overhengende opptrapping av kampene på grunn av «en krigsforandrende utvikling». Dette ville igjen føre til en USA-ledet bombing av Syria, og opprørssjefer ble beordret til å forberede styrkene sine raskt til å utnytte bombingen, marsjere inn i Damaskus og fjerne Assad-regjeringen.
Et år tidligere, The New York Times rapporterte at Antakya-området var blitt en «magnet for utenlandske jihadister, som strømmer inn i Tyrkia for å kjempe hellig krig i Syria». The Times siterte et syrisk opposisjonsmedlem med base i Antakya, og sa at det tyrkiske politiet patruljerte dette grenseområdet «med øynene lukket».
Kerry danser
Det er sikkert at utenriksminister John Kerrys medhjelpere orienterte ham i tide om Erdems avsløringer. Dette kan forklare hvorfor Kerry under et besøk i Moskva 15. desember 2015 (fire dager etter Erdems vitnesbyrd) valgte å gjenta memet om at Assad «gasset sitt folk; Jeg mener, gass har ikke blitt brukt i krigføring formelt på flere år, og gass er forbudt, men Assad brukte det.»
![USAs utenriksminister John Kerry avleverer bemerkninger om Syria ved utenriksdepartementet i Washington, DC, 30. august 2013. [Foto av utenriksdepartementet]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/08/kerry-syria-remarks.jpg)
USAs utenriksminister John Kerry avleverer bemerkninger om Syria ved utenriksdepartementet i Washington, DC, 30. august 2013. [Foto av utenriksdepartementet]
Kerry ønsket heller ikke å innrømme at han grovt hadde villedet det amerikanske folket i et spørsmål om krig og fred. Bare dager etter sarinangrepet 21. august 2013 i Ghouta, viste Kerry og hans neocon-allierte sin skarpsindighet ved å følge George W. Bushs diktum: «Du må fortsette å gjenta ting om og om igjen og om igjen for at sannheten skal synke inn, å på en måte katapultere propagandaen».
Den 30. august hevdet Kerry høytidelig, ikke mindre enn 35 ganger, "Vi vet" at Assad-regjeringen var ansvarlig for sarin-dødsfallene, og til slutt ga Kerry og nykonserne deres casus belli.
Men den 31. august, da amerikanske etterretningsanalytikere uttrykte sin egen tvil om at Assads styrker var ansvarlige, satte Obama bremsen for krigsveien og sa at han først ville søke godkjenning fra kongressen. Kerry, uforferdet, kastet ikke bort tid på å lobbye kongressen for krig.
1. september sa Kerry til ABCs George Stephanopoulos at orienteringene i kongressen allerede hadde begynt og at «vi ikke kommer til å tape denne avstemningen». Den 3. september var Kerry tilbake på det med en bravuropptreden foran Senatets utenrikskomité, hvis ledere viste i sine egne bemerkninger i hvilken grad de hadde lyst til et angrep på Syria.
Det følgende gir en smak av Kerrys "protester for mye" vitnesbyrd: "Assad-regimet, og bare, unektelig, Assad-regimet, utløste et opprørende kjemisk angrep mot sine egne borgere. … I sitt begjær etter å holde fast ved makten var [de] villige til å infisere luften i Damaskus med en gift som drepte uskyldige mødre og fedre og hundrevis av deres barn, og deres liv ble utslettet av gass tidlig om morgenen den 21. august .
"Nå har noen mennesker her og der, utrolig nok, stilt spørsmål ved bevisene for dette overgrepet på samvittigheten. Jeg gjentar her igjen i dag at bare det mest bevisste ønske om å unngå virkeligheten kan hevde at dette ikke skjedde som beskrevet eller at regimet ikke gjorde det. Det skjedde, og Assad-regimet gjorde det.
«I løpet av minutter etter angrepet eksploderte de sosiale mediene med grufulle bilder av menn og kvinner, eldre og barn spredt på sykehusgulvet uten sår, uten blod, men alle døde. Disse scenene med menneskelig kaos og desperasjon var ikke konstruert. De var ekte. Ingen kunne lage en slik scene. …
«Og mens vi diskuterer, lurer verden på, ikke om Assads regime utførte det verste kjemiske våpenangrepet i det 21. århundre – det faktum tror jeg nå er uomtvistelig – lurer verden på om USA gjennom stillhet vil samtykke til å stå til side. mens denne typen brutalitet får skje uten konsekvens.»
Kerry's la til et godtroende forsøk på å tone ned rollen og effektiviteten til Al Qaida i Syria, og overdrev styrken til de "moderate" opprørerne der. Dette medførte uvanlig rask og personlig kritikk fra Russlands president Vladimir Putin.
Putin: «Kerry Lies»
Sjelden skjer det at en president i et stort land kaller hoveddiplomaten i en rivaliserende stat for en «løgner», men det er etiketten Russlands president Putin valgte for Kerry dagen etter hans kongressvitnesbyrd. Med henvisning til Kerry under et TV-sendt møte i det russiske presidentens menneskerettighetsråd 4. september, Putin adressert sarin-spørsmålet med disse ordene:
Utenriksminister John Kerry (i midten) vitner om den syriske krisen for Senatets utenrikskomité 3. september 2013. Til venstre på bildet er general Martin Dempsey, leder av Joint Chiefs of Staff. og til høyre er forsvarsminister Chuck Hagel. Ingen senior amerikansk etterretningstjenestemann ble med i vitnesbyrdet. (Foto av USAs utenriksdepartement)
«Det er rett og slett absurd å forestille seg at Assad brukte kjemiske våpen, gitt at han vinner terreng. Tross alt er dette et siste utveisvåpen.» Putin hevdet riktignok at Assad hadde «omringet sine motstandere noen steder og holdt på å gjøre slutt på dem».
Putin fortsatte: «Jeg så på kongressdebattene. En kongressmedlem spurte Mr. Kerry: 'Er Al Qaida til stede der? Jeg har hørt at de har fått fart. Han svarte: 'Nei. Jeg kan si deg oppriktig, det er de ikke.'»
Putin fortsatte: «Den viktigste kampenheten, den såkalte Al-Nusra, er en Al-Qaida-underavdeling. De [amerikanerne] vet om dette. Dette var veldig ubehagelig og overraskende for meg. Tross alt ... snakker vi med dem, og vi antar at de er anstendige mennesker. Men han lyver, og han vet at han lyver. Det er trist. …
«Vi er for tiden fokusert på det faktum at den amerikanske kongressen og senatet diskuterer autorisasjon for bruk av makt. … Som du vet, angriper ikke Syria USA, så det er ikke snakk om selvforsvar; og alt annet, som mangler FN-autorisasjon, er en handling av aggresjon. … vi sitter alle klistret til TV-ene våre og venter på å se om de vil få kongressens godkjenning.»
Dagen etter, 5. september, ankom Obama St. Petersburg for et G-20-toppmøte, med god grunn til å mistenke at Putin hadde rett i at Kerry løy om sarin-angrepet – presidenten ble advart uken før av National Intelligence Regissør James Clapper at det var ingen «slam-dunk» bevis mot Assad-regimet. Så Obama gikk med på Putins tilbud om å få Syria til å overgi sine kjemiske våpen for ødeleggelse, og krigsfeberen begynte å avta.
Merkelig nok ble Kerry selv holdt i mørket om Putin-Obama-avtalen og argumenterte fortsatt for krig 9. september. Helt på slutten av en pressekonferanse den dagen i London ble Kerry spurt om det var noe Assad kunne gjøre for å forhindre et amerikansk angrep. Kerry svarte at Assad kunne gi fra seg alle sine kjemiske våpen, men «han er ikke i ferd med å gjøre det; det kan ikke gjøres."
Enda senere den 9. september kunngjorde Russlands utenriksminister Sergei Lavrov og hans syriske motpart at Syria hadde gått med på å tillate at alle dets kjemiske våpen ble fjernet og ødelagt. Så snart Kerry kom tilbake til Washington, ble han sendt til Genève for å signere avtalen som Obama hadde kuttet direkte med Putin. (Alle Syrias kjemiske våpen er nå ødelagt.)
Likevel, to uker senere, leste Obama fortsatt fra neocon teleprompteren. I sitt formelle adresse til FNs generalforsamling 24. september 2013, erklærte han: «Det er en fornærmelse mot menneskelig fornuft og mot legitimiteten til denne institusjonen å antyde at noen andre enn det [syriske] regimet utførte dette [sarin]-angrepet.»
Mer ærlighet med Goldberg
Tidligere i år skrøt Obama imidlertid til sin uformelle biograf Jeffrey Goldberg av The Atlantic, om å ha forpurret planlegging av åpen krig mot Syria, selv om det krevde å se bort fra rådene fra praktisk talt alle hans utenrikspolitiske rådgivere.
President Barack Obama taler til FNs generalforsamling 24. september 2013. (FN-foto)
En perle fisket opp av Goldberg var Obamas innrømmelse av at DNI Clapper hadde advart ham i slutten av august (en uke før han dro til St. Petersburg og en måned før hans FN-tale) om at bevisene som la skylden på Damaskus for sarin-angrepet neppe var lufttette. .
Goldberg skrev at Clapper avbrøt presidentens etterretningsbriefing om morgenen "for å gjøre det klart at etterretningen om Syrias bruk av saringass, selv om den var robust, ikke var en "slam dunk." pleide å feilaktig forsikre president George W. Bush om at saken kunne gjøres for å overbevise det amerikanske folket om at Irak skjulte masseødeleggelsesvåpen.
Selv om Obama fortsatte å forvirre seg og de vanlige amerikanske nyhetsmediene har fortsatt å behandle Syrias «skyld» i sarin-angrepet som «flatt faktum», fikk ikke neokonserne sin krig mot Syria. Jeg beskrive en uvanlig på forhånd og personlig opplevelse av deres irritasjon under undertittelen "Morose at CNN" i "How War on Syria Lost Its Way."
Heller ikke neokonisk skuffelse avtok de påfølgende årene. Sen. Bob Corker, R-Tennessee, leder av utenrikskomiteen, har fortsatt vært blant de mest uttalte kritikerne av Obamas beslutning om å avbryte angrepet på Syria i 2013.
Den 3. desember 2014 klaget Corker over at mens det amerikanske militæret var klar til å starte en "veldig målrettet, veldig kort" operasjon mot den syriske regjeringen for bruk av kjemiske våpen, avbrøt Obama angrepet i siste liten.
Corker's kritikken var knallhard: «Jeg tror det verste øyeblikket i USAs utenrikspolitikk siden jeg har vært her, så langt som å signalisere til verden hvor vi var som nasjon, var i august for et år siden da vi hadde en 10-timers operasjon som gjorde seg klar til å finne sted i Syria, men det skjedde ikke. … I hovedsak og – jeg beklager å være litt retorisk – hoppet vi i fanget til Putin.»
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. En CIA-analytiker i 27 år, han har erfaring med å gjenkjenne falske flagg-angrep når han ser dem. Veteran Intelligence Professionals for Sanity, som han var med å grunnlegge, har publisert flere notater på sarin-angrepet.
Og det er mer:
10. juni 2013, i et Al Jazeera-intervju, stiller FSAs Abd Al-Baset Tawila ultimatum til USA om endelig å levere avanserte våpen. Hvis det ikke skjer i løpet av neste måned, truer han med å søle bønner "om bruk av kjemiske våpen",
9 dager senere sendte amerikanerne opprørerne den første "offisielle" våpenforsendelsen.
https://www.youtube.com/watch?v=HYIdmlk2gAU
https://acloserlookonsyria.shoutwiki.com/wiki/Category_talk:Chemical_Weapons#FSA.27s_Abd_Al-Baset_Tawila_sets_ultimatum_to_US
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/10131063/Syrian-rebels-get-first-heavy-weapons-on-the-front-line-of-Aleppo.html
Noen viktige lenker ser ut til å mangle her, spesielt de som er sitert av Sy Herschs artikkel om disse forbindelsene. Jeg fant ingen forbindelser her til Benghazi eller til ambassadør Stevens. Det var også et problem som aldri før ble sitert av noen som jeg vet om som jeg snublet over, som var et intervju dagen etter gassangrepet med en behandlende lege av ofrene, der han merkelig nok sa at han kunne lukte rart da han kom til stedet. lukt som han hevdet IKKE kan tilskrives Sarin-gass og at gjerningsmennene etter hans mening må ha blandet gassen med EN ANNEN type gass! SIDENOTE (La oss si at det var fosgengass som kunne lede en ned i et spekulativt kaninhull som muligens kan inkludere en Arkansas-forbindelse så vel som andre inkludert ambassadørenes involvering i rottelinjens forsyninger fra Benghazi gjennom Tyrkia til Syria.) Utelatelsen av Benghazi her. bare smaker av et cointel flagg her også det faktum at Obama og Clinton bare gis mer rettferdig lys der Kerry kommer ut som en tung.
også
http://www.theblaze.com/stories/2013/08/28/inside-the-deadly-syrian-chemical-attack-doctor-gives-theblaze-his-chilling-firsthand-account/
Kjære Mr. McGovern,
Takk for et gjennomtenkt essay om "falsk flagg"-hendelsen med Saringass.
Jeg må innrømme at i forkant av Irak-krigen trodde jeg 100 % da vi ble fortalt at det var «Saddams» miltbrann som ble deponert i nyhetsrommene og hovedstaden vår.
Ett hundre prosent !
Jeg trodde det på nøyaktig samme måte som man trodde at japanerne angrep Pearl Harbor.
Dette miltbrannangrepet som ble tilskrevet Saddam var en autentisk "cassus belli" i mitt sinn.
Da det ble klart, ETTER at vi startet Irak-krigen, at miltbranntilskrivelsen til Saddam var fullstendig uredelig, var jeg i sjokk.
Hva slags avskyelig ondskap ville bedrage det amerikanske folket på en slik måte?
Til i dag har det ikke vært noen regnskapsføring, ingen regning, for en så skadelig handling av "terror"-bedrag.
Hvorfor ikke ?
Hvis det i det hele tatt er integritet til å bekjempe terrorisme, bør ikke «terrorsvindel» som i tilfellet med den falske tilskrivelsen av miltbrannangrepet til Saddam, tas opp med det ytterste haster?
Faktum er at USA har brukt titalls billioner av dollar i løpet av de siste femten årene for å bekjempe terrorisme, og har ALDRI tatt opp spørsmålet om ansvarlighet for "terrorsvindel" og "terrorbedrag".
Hvordan er det mulig ?
Hvordan kan noen krig utkjempes og vinnes hvis "svindel" av denne art får vedvare?
Jeg må innrømme at da saringassens «terrorhendelse» skjedde i Ghouta og ble tilskrevet Assad, var jeg ikke sikker på at dette ikke var et tilfelle av «deja-vu, helt på nytt».
Det så på ansiktet ut til at det ville være det dummeste i verden han kunne gjøre for Assad, som vant avgjørende på den tiden, å sette i gang et «red line» kjemiske våpenangrep mot militantene.
Var han bare "jones-ing" for å få president Obama og det amerikanske militæret til å gå inn i konflikten og slippe femti tonn ammunisjon på hodet hans?
Det ga ingen som helst mening, selv uten bevisene (du) presenterte.
Uansett hvor støvet legger seg over den hendelsen, ser det ut til at "nummer én"-problemet som enhver amerikansk statsborger trenger å ta opp, er spørsmålet om "terrorsvindel".
Hvis det ikke er noen ansvarlighet for disse bedragene når de oppstår, så har hele vår "krig mot terror"-bedrift på flere billioner dollar vært en spøk...
En fullstendig hån mot rettferdighet, og en absolutt sløsing med tid, penger og liv.
Yossef Bodansky har aldri mottatt æren han fortjener for å skylle ut sannheten bak Ghouta-saringassangrepene innen få dager etter angrepet. Bodansky var tidligere direktør for Congressional Task Force on Terrorism and Unconventional Warfare i USAs Representantenes hus fra 1988 til 2004. Han er for tiden forskningsdirektør i International Strategic Studies Association. Bodansky festet de ansvarlige partene, inkludert tidligere ambassadør i Tyrkia Robert Ford, i en serie med tre dybdeartikler de to første ukene etter Ghouta-angrepet:
Yossef Bodansky, Montering av bevis reiser spørsmål om syriske kjemiske våpenangrep, World Tribune (28. august 2013), http://www.worldtribune.com/archives/mounting-evidence-raises-questions-about-syrian-chemical-weapon-attack/ (som gir et betydelig inntrykk av at det kjemiske angrepet i Syria var et falskt flagg-angrep planlagt med bistand fra eller kunnskap fra amerikanske etterretningstjenestemenn).
Yossef Bodansky, Nye granulære bevis peker på saudisk rolle i kjemiske våpenangrep, World Tribune (9. september 2013), fra og med 25. november 2015, nå kl. http://wayback.archive.org/web/20140812064951/http://www.worldtribune.com/2013/09/09/new-granular-evidence-points-to-saudi-involvement-in-syrias-chemical-weapons-terror-attack/
Bondansky: Syrian Chemical Attack: More Evidence Leads Only Leads to More Questions (10. september 2013), http://oilprice.com/Geopolitics/Middle-East/Syrian-Chemical-Attack-More-Evidence-Only-Leads-to-More-Questions.html
Se også Yossef Bondansky, Sarajevo, 1995 og Damaskus, 2013: The Use of Mass Attack Deception to Decide Wars, World Tribune (22. august 2013), http://www.worldtribune.com/sarajevo-1995-and-damascus-2013-the-use-of-mass-attack-deception-to-decide-wars/
Kanskje som den 7. Golgata ble stasjonert i Rock Springs, Wyoming, etter massakren på kinesiske gruvearbeidere, kan Folkerepublikken Kina komme Syria til unnsetning i den kongelige kamp med styrkene til USA, Israel, NATO, Tyrkia, Saudi. Arabia, og mindre undersåtter og deres terrorister i krig med Syria for å ødelegge det som en suveren uavhengig nasjonalstat som motsetter seg å bli trukket og innkvartert som gjengitt i en ny verdensorden.
Jeg elsker hvordan dette stedet kaller seg et "uavhengig" journalistnettsted, men det er nå forskjellig fra de vanlige propagandautsalgene de hevder å motsette seg. Dette stedet sprer også propaganda, men roper ut andre for å gjøre det. Sprer stanniolkonspirasjoner som gutten som ropte ulv. Hyklere her kan ikke engang se hva de gjør galt (det vil si spre svik og løgner selv og bli hjernevasket). Jeg er redd for at McCarthy selv var en ekstrem-venstre-agent siden han gråt ulv for mange ganger som deg. Jeg vet at dere idioter kommer til å hate meg fordi jeg i det minste vet når jeg tar feil. Ikke prøv noen ad hominem-angrep; Jeg er for sterk til det. Ekte mennesker får nyheter fra lone wolf-journalister. Som Chomsky sa, Alle medier er partiske.
Skulle NOEN del av det gi mening? Usammenheng er IKKE et overbevisende argument, Mr. Assad, eller skal jeg si Daesh?
Ankomsten av sterke helter her er alltid noe å bemerke.
Obama gjorde i hovedsak det amerikanske folket (via House of Reps) til en direkte konfrontasjon mot AIPAC og Neocons drivkraft for utvidelse av deres Clean Break-kriger inn i Syria som bakdøren til Iran. Selv om William Kristol gikk apoleptisk – blinket jødisk makt i Amerika. Strålende…
Jødisk makt i virkeligheten i USA og Israel opplever en transformerende amerikansk president angående "jødisk makt"
Obamas transformative effekter på jødisk makt i USA og Israel? – som å stoppe å stoppe Bibis igangsatte angrep på Iran i sept/okt 2012, å stoppe Bibis Putsch mot USA over Iran-avtalen, og å stoppe Israels annektering av Palestina?
Obamas transformasjon av jødisk politisk makt/politisk jødedom i USA og Israel:
1-Stopp Israels annektering av Palestina
2-Demontering av israelsk apartheid og den israelske lobbyen
3-Demontering av politisk jødedom: Israel-lobbyen i USA og israelsk apartheid
Det FNs sekretariatets resolusjon mot Israel kommer til å gjøre er å STOPPE jødisk makt i Israel og begynne å rulle tilbake og demontere apartheid
Hvor står ADL når det gjelder den palestinske annekteringsloven som ble vedtatt i Knesset og FNs sekretariatets resolusjon mot Israel? Tenkte det…
Hvor står J Street på den palestinske annekteringsloven som ble vedtatt i Knesset og FNs sekretariatets resolusjon mot Israel? Tenkte det…
Musene kommer til å bli skilt fra mennene – det er ingen liberale sionister/liberale kahanister.
Sionisme slik den praktiseres av sine israelske entusiaster (og de har bjeller på tærne i disse dager) er kahanisme og apartheid, og apartheid er en forbrytelse mot menneskeheten i henhold til FN, Genève og all internasjonal lov.
Jeg vil ha Peter Beinart, Jeffrey Goldberg, David Brooks, Tom Friedman og RESTEN av punditokratiet på protokollen angående Palestina-annekteringsloven som ble vedtatt i Knesset og FNs sekretariatets resolusjon mot Apartheid Israel – helst før heller enn senere før de begynner omfattende koordinering av historiene deres. Jeg vil at de skal tenke på føttene, midt i sjokket og ærefrykten
Zeitgeist er imot Apartheid Israel og Israel-lobbyen som støtter det.
Tiden er moden for FNs Sec Co-resolusjon mot Israel – tiden er moden for å avvikle apartheiden som også vil strømme ut av dette – dette er eksistensielle transformasjonshendelser som finner sted for jødisk makt i USA og Israel.
Barack Obama kommer til å bli kjent som en transformasjonsamerikansk president, først og fremst for den vellykkede andre amerikanske revolusjonen 2-4-2 (The Iran Nuclear Deal Framework) som han har ledet. Og det hadde alt å gjøre med "ekte jødisk makt" snarere enn stereotypier
Det er en klubb på 2 – George og Barack, beklager Abe….
OK, det høres ikke helt riktig ut – la oss kalle det de tre store: 'George, Barack og Abe'-
'Enden på politisk jødedom og 1P1V1S'
NÅR: Lørdag 17. desember 2016, kl. 2–00
HVOR: Otay Branch San Diego Public Library,
3003 Coronado Ave, San Diego, Ca 92154
HVEM: Dr Lance Dale
emner:
"Velkommen til [apartheidstaten]" – Tzipi Livni 16. november 2016
Livnis overgivelse av 1 - beholdte bosettingsblokker, 2 - muren og 3 - avslutning av palestinsk returrett
Obamas Greenlighting av UN Sec Co-resolusjonen mot Israel utløst av Palestina Annexation Law/(Amona)
De 3 eksistensielle hendelsene (sett som sådan av Israel selv) for sammenbruddet av israelsk apartheid:
Iran Nuclear Deal, UN Sec Co-resolusjon mot Israel og ICC
'The 3rd Israeli Generals Revolt (CIS) vs Bibi and the Settlers'
- Kommandørene for israelsk sikkerhet (CIS)
"Diskin/CIS FNs kapittel 7-plan og demontering av israelsk apartheid"
Den israelske borgerkrigen:
"Obama og CIS vs Bibi, Adelson og nybyggerne"
'1P1V1S (-One Person One Vote One State) erstatter Apartheid'
-Marwan Barghouti og 1P1V1S fra Shining River til Shining Sea
Politisk jødedom og kahanisme i Israel og USA – Nybyggere, Kahanist Alt Right, og den israelske lobbyen/jødiske lobbyens hytteindustri for islamofobi
"Den vellykkede andre amerikanske revolusjonen av 2-4-2 og Iran Nuclear Deal"
"Hvordan den israelske/israelske lobbyen 'Clean Break Dream' gikk til grunne i Aleppo"
Spørsmål og svar etter samtale...
Hvis Putin prøvde å påvirke valget, og den beste måten å sikre en Clinton-seier på, ville vært for ham å støtte Trump, vet vi sikkert at slik aktivitet mot Russland har pågått i årevis med NED, Soros , og hvem vet hva og hvem andre. Vi er rasende over hvor gammel i Voice of America. Hykleri plager bare ikke lederne våre lenger. Hacking. Bare russerne vet hvordan de skal hacke seg inn i kommunikasjon, og selv om vi visste hvordan vi skulle gjøre det, ville det være utenkelig. Ikke på den amerikanske måten.
Når man tenker over det, etter en dags overveielse, er maktstrukturen som forsøker å opprettholde kontroll via dette CIA-initiativet, ikke bare skyldig i oppvigleri, men forræderi mot sivilisasjonen og forræderi punktum. Tross alt er de saudi-påvirkede jihadistene de støtter de samme el-qaida-typene som er anklaget for å rive tvillingtårnene og skape påskuddet for «krigen mot terror». Russerne og syrerne representerer sivilisasjonen. Den (forhåpentligvis utadvendte) yankee-maktstrukturen og deres vestlige akolytter representerer barbari. En slags oppgjør (tenker på det tyske begrepet Abrechnung) med dette fiendtlige elementet er nødvendig for å gjenopprette den vestlige sivilisasjonen. Den kriminelle skylden til den eksisterende maktstrukturen avsløres av det faktum at likvideringen av den jihadistiske okkupasjonen av Aleppo har avslørt den rikelige vestlige forsyningen av ammunisjon, mat og narkotika til de barbariske elementene. De hvite hjelmene betalt av yankee- og vestlige fond er barbariets akolytter fremsatt som forsvarere av den amerikanske måten, a la batman, når de egentlig er barbariets jokere. Selve det saudiske regimet representerer signalbarbari. Obamas støtte til deres ødeleggelse av Jemen er en bevist krigsforbrytelse. Det som står på spill her er selve sivilisasjonen
Ray McGovern – utmerket artikkel! Jeg leste den andre artikkelen din, "Hvordan krigen mot Syria mistet veien". Nok et flott skriv!
https://consortiumnews.com/2013/09/14/how-war-on-syria-lost-its-way/
Elsker delen der du hang rundt for å utdanne Joe Lieberman:
«Blant Liebermans tåpelige kommentarer var håp-mot-håp-påstanden om at president Obama, selvfølgelig, fortsatt kunne forplikte tropper til krig uten kongressautorisasjon. Jeg tenkte for meg selv, wow, her er en kar som var senator i 24 år og nesten vår visepresident, og han husker ikke at grunnleggerne ga kongressen enemakten til å erklære krig i artikkel 1, paragraf 8 i grunnloven.
Så jeg gravde ned i baklommen, trakk frem mitt lille eksemplar av grunnloven og rev forsiktig ut artikkel 1. Så lurte jeg i det utsmykkede heisventeområdet for at Joe og Paul skulle komme ut. Etter de vanlige hyggelighetene (alle politikere føler seg tvunget til å "huske" deg når du sier navnet ditt som om de burde), sa jeg: "Joe, jeg kunne ikke tro det du sa om at presidenten ikke ble pålagt å få godkjenning av Kongressen før han angrep et land som Syria. Så her; Jeg rev ut Grunnlovens artikkel 1 for deg; Jeg har et annet eksemplar, så du kan beholde det. Gå hjem, les den og se om det du nettopp sa er riktig.»
Det tok mot. Bra at du ringte Lieberman for det. Farlige, farlige individer, disse mennene.
Israel Lobby-penger støtter de mer aggressive fraksjonene i vestlige regjeringer, som forsøker å sabotere fredsinnsatsen i Ukraina, Syria og andre deler av verden.
Internett-baserte propagandahvitvaskere som utgir seg for å være «borgerjournalister» og «uavhengige forskere» spinner oss inn i nye kriger i Midtøsten og Øst-Europa.
NGOer: Verktøy for informasjonskrigføring?
https://www.youtube.com/watch?v=ro1byfe5vUM
Internett tilbyr en allestedsnærværende, billig og anonym metode for "open source"-bedrag og rask propagandaspredning.
Uten troverdige bevis på forbrytelser fra den syriske regjeringen i sin kamp mot terrorister eller direkte russisk militært engasjement i Øst-Ukraina, og møtt med den rådende mistilliten til Pentagon eller vestlige etterretningsbyråer, avanserte Washington en internettbasert "open source" Propaganda 3.0 strategi.
Pentagon og vestlige etterretningsbyråer sprer nå propaganda ved å gjøre den "offentlig tilgjengelig" via en rekke kanaler, inkludert "undersøkelser" utført av falsk "borgerjournalist" Higgins og (startet noen dager før MH-17 ble ødelagt) hans Bellingcat-side.
Den faktiske hensikten med disse falske «borgerjournalistene»-bedragsoperatørene er å gi en kanal for vestlig propaganda for mer effektivt å nå offentligheten og bli oppfattet som sannferdig.
Som Ray McGovern påpekte i "Propaganda, Intelligence and MH-17" på Consortium News (17. august 2015):
«Nøkkelforskjellen mellom den tradisjonelle 'Intelligence Assessment' og denne relativt nye skapningen, en 'Government Assessment', er at den sistnevnte sjangeren er satt sammen av seniorbyråkrater i Det hvite hus eller andre politiske utpekte, ikke senior etterretningsanalytikere. En annen betydelig forskjell er at en 'etterretningsvurdering' ofte inkluderer alternative synspunkter, enten i teksten eller i fotnoter, som beskriver uenigheter blant etterretningsanalytikere, og avslører dermed hvor saken kan være svak eller omstridt.
"Fraværet av en 'etterretningsvurdering' antydet at ærlige etterretningsanalytikere motsto en knefallende tiltale mot Russland, akkurat som de gjorde etter første gang Kerry trakk denne 'Government Assessment'-pilen ut av koggeret sitt og prøvde å holde skylden for et saringassangrep 21. august 2013 utenfor Damaskus på den syriske regjeringen.»
Den primære kilden i begge "Government Assessment"-episodene, både det kjemiske angrepet i 2013 i Syria og 2014-krasjen av MH-17 i Ukraina, den ene personen til felles som genererte det McGovern nøyaktig beskrev som "pseudo-etterretningsprodukt, som ikke inneholdt et enkelt verifiserbart faktum», var den britiske bloggeren og mediekjæresten Eliot Higgins.
Higgins og Bellingcat-nettstedet fungerer som "ledninger" for bedrag som definert av Department of Defense Dictionary of Military and Associated Terms (Joint Publication 1-02), et kompendium med godkjent terminologi brukt av det amerikanske militæret.
Innenfor militært bedrageri er "kanaler" informasjons- eller etterretningsporter til "bedragsmålet", definert som "motstanderens beslutningstaker med myndighet til å ta avgjørelsen som vil oppnå bedragsmålet."
De primære "bedragsmålene" til Propaganda 3.0 er politikere fra vestlige myndigheter og sivilbefolkningen i USA og EU.
Higgins har aktivt fremmet denne bedrageristrategien. I en artikkel fra januar 2015, «Sosiale medier og konfliktsoner: det nye bevisgrunnlaget for politikkutforming», siterte Higgins «Bellingcats MH17-undersøkelse» som et godt eksempel. Higgins "overordnede poeng" var at "det er en reell mulighet for åpen kildekode etterretningsanalyse for å gi den typen bevisgrunnlag som kan underbygge effektiv og vellykket utenriks- og sikkerhetspolitikk. Det er en mulighet som politikere bør gripe.»
Politikere i USA og EU har definitivt grepet mulighetene som er gitt av Higgins og Bellingcats «åpen kildekode»-bedragerier.
Mainstream media går ut av deres måte å nevne Higgins "bekreftelse" av det siste propagandamemet.
"Israel Lobby-pengene støtter de mer aggressive fraksjonene i vestlige regjeringer, som forsøker å sabotere fredsinnsatsen i Ukraina, Syria og andre deler av verden."
Spot-on Abe, spot-on. Over på Commondreams.org har jeg blitt anklaget for nærsynthet, reduksjonisme og obsessive tunnelsyn for å våge å påpeke den sionistiske maktkonfigurasjonen.
Den absurde propagandaen over Russland som angivelig "hakker valget" når nå et febernivå. Det er denne typen gruppetenkning som til slutt stivner til ortodoksi etter at den gjentatte ganger blir kvalm av alle de "smarte og viktigste menneskene" i Washington og massemediene.
Dette hysteriet vi er vitne til er oppriktig foruroligende. Liker han ham eller ikke, Trumps nylige kritikk om at "dette er de samme hucksters som forsikret deg om at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen" var rett i mål. Jeg er absolutt ingen fan av Trump – hans truende innenrikspolitikk er grusomt å tenke på – men akkurat her er han perfekt.
Kamplinjene er trukket: på den ene siden er den lille gruppen kritisk tenkende borgere som ikke har blitt hjernevasket sammen med Trump og medlemmer av hans administrasjon (gud hjelpe oss), elementer fra FBI og Assange; mens på den andre siden sitter hele mainstreampressen sammen med Rubio-typene, Mitch McConnels, Obama, DNC, Rachel Maddows, og mye av CIA som driver med denne merkelige forestillingen om at Kreml hacket valget.
Det vi er vitne til er en elendig demonstrasjon av hvor intelligent kritisk tenkning befinner seg blant publikum og Washingtons intelligentsia. At så mange ellers fredselskende og intelligente mennesker blir manipulert i denne saken har potensial til å komme ut av kontroll.
"Dette hysteriet vi er vitne til er oppriktig foruroligende. Liker han ham eller ikke, Trumps nylige kritikk om at "dette er de samme hucksters som forsikret deg om at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen" var rett i mål. Jeg er absolutt ingen fan av Trump – hans truende innenrikspolitikk er grusomt å tenke på – men akkurat her er han spot-on.»
Det begynner virkelig å bli skummelt. Da jeg kom hjem fra byen i ettermiddag, hørte jeg en NPR-kunngjører intervjue en kongressidiot som forsikret lytterne om at til tross for mangelen på faktiske bevis, visste han at det virkelig var russerne som hacket det nylige valget. Ikke et ord med tvil fra intervjueren.
Nykonserne gjør en mektig innsats for å trekke Trump inn i leiren deres. Flere kriger for Israel vil helt sikkert kurere alt som sliter USA av A.
Du er rett i mål Mr. Smith, rett i mål. Over på Commondreams.org har jeg blitt kalt "latterlig, vrangforestillinger og hysterisk" for min første holdning (og permanent korrekt holdning) med å ikke tro at Russland faktisk hacket valget for å favorisere Trump.
Jeg kan ikke tro galskapen vi er vitne til.
Et av de mest forbløffende elementene i den nåværende bedriftens mediebasking av Putin og Russland på grunn av deres påståtte inntrenging av det amerikanske valget for å vippe banen til fordel for Trump, er luften av fornærmet uskyld produsert av de forskjellige snakkende hoder og andre hackere. Hvordan våger disse ekle russerne å blande seg inn i våre valg. Vi ville vel ikke gjøre noe slikt mot dem eller andre nasjoner? Selvfølgelig ikke. Som den eksepsjonelle nasjonen setter vi standardene for moral og etikk for alle andre nasjoner.
På samme måte engasjerer noen av disse talerørene fra bedriftsmedia også en rehabilitering av CIA. Spøkelsene har tilsynelatende mistet sin tilbøyelighet til tortur og løgn overfor kongressen og risikerer nå uselvisk livet for å forsvare vår frihet. Kanskje har de konvertert sine svarte steder til suppekjøkken for å hjelpe flyktningene å mate.
Utmerket og betimelig artikkel, som alltid. Men bør man ikke nevne Putins ekstraordinære offentlige intervensjon i form av brevet hans 11. september 2013 til NYT?
http://www.nytimes.com/2013/09/12/opinion/putin-plea-for-caution-from-russia-on-syria.html
Hvilken rolle spilte dette for å stoppe USAs krig mot Syria?
Jeg vil gjerne se et ukentlig brev fra begge statsoverhodene adressert til verdens folk. Hvorfor skulle ikke fingrene på knappene som kan ødelegge planeten til enhver tid ikke være pålagt å uttrykke seg og debattere verbalt offentlig før de gjør det?
En overbevisende og gjennomtenkt bønn fra V. Putin.
Her forteller en kanadisk journalist som har vært i Syria 6 ganger sannheten som MSM nekter å rapportere.
http://www.liveleak.com/view?i=157_1481526772
Takk for denne linken, så den nettopp. Veldig interessant å se hvordan dette lite besøkte møtet, tilsynelatende fra et sted i FN, bringer opp ellers urapporterte ting. Får meg til å lure på hvor mye annet det er som foregår i FN som allmennheten aldri får høre. Jeg mener alle FN-møter, forslag etc. bør være offentlig tilgjengelig. De er ikke.
hardtslående og informativ videosnutt!
Tusen takk for linken. Som kanadier selv er jeg stolt over å ha henne, tror jeg, som forteller sannheten om hva som skjer i Syria. Hvordan kan våre vestlige medier kalle noen "falske medier" når de presser BS hver dag - Irak er et godt eksempel på dette. Uansett takk igjen.
Det er noen fascinerende, men gjensidig utelukkende propagandatriks på gang i det nåværende dramaet. Det er noen relativt troverdige (men ikke nødvendigvis troverdige) avhandlinger som hevder en "tredje rikes"-innflytelse bak Trumps overtak. Men vi har også denne svertekampanjen «Putins stooge». Alle som er kjent med de underliggende ideologiske forfedre må selvfølgelig innse at disse synspunktene er kontraintuitive og ikke kan integreres i en rasjonell forklaring. Det er også de polare motsetningene til Trumps antatte «antisemittisme» kombinert med plausible (men igjen, ikke nødvendigvis troverdige) insinuasjoner om at han er et verktøy for høyreorientert sionistisk innflytelse. Forestillingen om at et "hack" i stedet for en "lekkasje" er ansvarlig for Wikileaks' tilgang til Podesta-e-postene er også i blandingen. Kilden til e-postene har fått større valuta enn sannheten til innholdet. Ikke bry deg om at av de tusenvis av offisielle dokumenter den har lekket, har ingen noen gang demonstrert noe "svindel" fra Wikileaks side. Jeg tror dette er kjernen i Craig Murray-artikkelen, som jeg bare har skannet kort. Gitt todelingen av propagandatriks, må man anta at det er to fraksjoner som kjemper om å kontrollere utfallet av valget, men de har begge samme mål: å forhindre et Trump-presidentskap. Det ser ut til at den neokoniske våtdrømmen om regimeskifte i Syria nå har bukket under for wakeupus interruptus. Det betyr at "One-Belt-One-Road" sannsynligvis vil fortsette med den påfølgende utvanningen av dollaren som verdens primære reservevaluta. Nylige protester som insisterer på "humanitær våpenhvile" ville gi de jihadistiske proxy-styrkene (imperiets leiesoldathær) en mulighet til å omgruppere og/eller omdisponere til vennligere territorium. Hvis de går tilbake til der de kom fra, betyr det potensiell katastrofe for GCC, fordi de samme jihadistene er en reell trussel mot saudisk legitimitet. "Korthuset" truer med å kollapse, og sammen med det USAs økonomi. Occams Razor insisterer på at en "lekkasje" er lettere å oppnå enn et "hack". Men ta en grundig titt på hva som er i "lekkasjen". Det er en haug med VELDIG rare ting. Selv om de bisarre "konspirasjonsteoriene" er fullstendige, er det fortsatt aldersupassende oppførsel, moralsk forkastelig oppførsel, ugjendrivelige bevis på undergraving og konspirasjon for å begå svindel. Bevisene for insentiv til å skylde dette på andre enn seg selv – og Putin er den perfekte syndebukken – er helt overveldende. Sant eller ikke, jeg håper "pizzagate" forblir i den nasjonale dialogen. Det siste landet trenger er nok et Clinton-presidentskap.
"Det siste landet trenger er et nytt Clinton-presidentskap."
Gitt det totalt falske "dramaet" du nevnte, er jeg helt enig. Selv i nederlag har Hillary og hennes medarbeidere vist en evne til å forårsake utallige skader på det demokratiske partiet og nasjonen generelt.
Forsøket på å oppildne til styrten av den syriske regjeringen med denne falske flagg-hendelsen og propagandakampanjen som en del av den, representerer det ultimate innen «falske nyheter». Som McGovern bemerker, var det Kiev yankee-støttede kuppet ment som tilbakebetaling. Den nåværende "CIA-rapporten" diskutert i det fascistiske Washington Post er det siste gisp av dette onde, farlige regimet som, hvis det seier, kan føre til den ultimate ødeleggende krigen. Jeg er enig med Mr. Hastay i at Trump sannsynligvis ikke nå kan forhindres fra å tiltre. Jeg ser heller ikke at Trump trekker seg tilbake, og jeg ser alvorlig sivil uro i det usannsynlige tilfellet at de kan lykkes med en styrt basert på denne "bullshiten" som karakterisert av den britiske diplomaten Craig Murray.
Er det mulig at det orkestrerte hysteriet om Russland og valget ikke handler om et forsøk på å forhindre Trumps innsettelse, men snarere et forsøk på å tvinge ham til å bevise sin anti-russiske evne? Det vil si å tvinge ham til å vedta nykonvenantenes aggressive utenrikspolitikk overfor Russland? Å forhindre Trumps innsettelse ville sannsynligvis vært nesten umulig nå, men å tvinge ham til å vedta en fiendtlig politikk mot Russland generelt og Putin spesielt kan være mye mer gjennomførbart enn et mykt kupp. Jeg er nesten helt forvirret over hva som skjer, så jeg vil sette pris på hva andre har å si, akkurat som jeg har satt pris på kommentarene så langt.
Da jeg i fjor leste om det tyrkiske parlamentsmedlemmets vitnesbyrd, så jeg samme dag en artikkel i The Guardian som fortsatt hevder hvordan regjeringsstyrker brukte kjemiske våpen i angrepet i Ghouta. Så to år senere løy de fortsatt om det, og dessuten låste de kommentarfeltet. Jeg ønsket å legge ut en lenke, jeg tror det var Sputnik News sin lenke til de tyrkiske parlamentsmedlemmers vitnesbyrd, men det var ingen vei.
Nok en utmerket vurdering av Ray McGovern.
Angående kommentarer om Trump som trussel om første endring. Er ikke nylig opptreden av MSM angående falske nyheter og russisk valginnblanding en større trussel? Burde vi ikke huske Maine?
Yellow Journalism muliggjorde en krig mot Spania og et utvidet amerikansk imperium. Er ikke etterfølgerne til The Journal fortsatt i gang. Hva skal vi kalle den nåværende innsatsen for å klandre russerne for å sprenge sekretær Clintons kroning som president? Hensikten er kanskje ikke krig, men å gi en unnskyldning for Kongressen for å forhindre en Trump-pesdency. Glem ikke utilsiktede konsekvenser, spesielt når neocons/neolibs er involvert.
hilsen,
Vincent
Som jeg sa ovenfor, Vince, er intensjonen ikke et voldelig kupp, slik de fremskyndet i Ukraina, men et "mykt kupp", et som likevel resulterer i et lederskifte på toppen. Trump vant under reglene, og nå ønsker de å endre reglene, diskreditere reglene eller håndheve reglene slik at Trump ikke får lov til å avlegge ed. I det minste hvis det jeg ser basert på de syv bevislinjene jeg sendte inn i et svar til Joe Tedesky ovenfor. Dessuten vil de ikke engang at du skal ha rett til å diskutere denne muligheten, og det er derfor det store grepet for å forby såkalte "falske nyheter", dvs. enhver fortelling som avviker fra det de vil at du skal tro. Med alle disse grepene som kommer på en gang fra Obama, kongressen, Clinton-leiren og etablissementsmediene, må jeg konkludere med at det er en integrert, organisert innsats – eller som Hillary ville sagt, «en enorm konspirasjon» selv om den er rettet fra hele elite etablissement, ikke bare venstre eller høyre fløy.
……….” kan ha peiling på den skumle virkeligheten at Obama kom i løpet av få centimeter fra å la seg fange med mus til å beordre amerikanske væpnede styrker til å sette i gang et sjokk-og-ærefrykt-angrep på Syria på sensommeren 2013″.
Tar jeg feil når jeg tror at USAs president ikke kan "beordre" en krig mot et annet land uten kongressens godkjenning? Ville ikke dette ha betydd at Obama ikke bare brøt internasjonale lover mot å angripe en annen nasjon som ikke hadde angrepet USA. Og beordre en "konstitusjonell" krig som ikke ble stemt over av kongressen. Tar jeg feil?
Det er feil hvis andre nasjoner gjør den slags, men det er greit hvis den eksepsjonelle nasjonen gjør det.
Kongressen har konstant vondt av det, men kongressen abdiserte sin konstitusjonelle rett til å erklære krig for flere tiår siden, og rullet over til presidentens ønsker gang på gang ... faktisk nå uten engang at han har spurt. Når det er «trykket», har Obama gjentatte ganger gjentatt at «maktbruk»-erklæringen som ble gitt til Bush i kjølvannet av 9/11, og kun ment for bruk mot Taliban og al-Qaida i Afghanistan, har tillatt ham å starte helt nye kriger i Libya, Syria, Somalia og Jemen, og utføre droneangrep i Pakistan og andre steder. Dubya brukte den til å starte en ekstra krig i Irak som Obama startet på nytt etter å ha trukket seg tilbake. Jeg er sikker på at Hillary ville ha brukt det for å rettferdiggjøre amerikanske troppers inntreden i den ukrainske proxy-krigen (utover "rådgiverne" vi allerede har der), slik McCain ville ha gjort i Georgia hvis han hadde vunnet i 2008. Hvis vi starte bombe, bombe, bombe, bombe Iran, jeg er sikker på at de også vil si at det bare er en juridisk ekstrapolering av "maktbrukserklæringen" gitt mot terrorister (overalt i universet) tilbake i 2001. Styringen av dette landet under sin grunnlov har endret seg mer i løpet av de siste 15 eller 16 årene enn vi noen gang har sett i de foregående 212 (fra 1789).
Jeg skulle ønske flere ville besøke denne siden, fordi jeg blir banket opp her og blir anklaget for å være en Putin-apologet. Mellom menneskene jeg kjenner som tror at Putin er en diktator, og at homofile i Russland lever et forferdelig liv, blir det enda vanskeligere å beskrive sannheten i hendelsene nå som folk flest er overbevist om at Russland snudde presidentvalget i 2016. fordel for Donald Trump.
Alle er høyt for å ha sin mening, men uten at de har alle de sanne fakta, hvordan kan deres mening til og med anses som omfattende av god grunn? Den amerikanske offentligheten har blitt offer for en presse som er fanget av bedrifter. Å begynne å kurere alt som er galt i samfunnet vårt er meningsløst fra starten av hvis vi ikke hører sannheten.
Om det er Trump eller Hillary ved roret spiller ingen rolle, for korporatokratiet har ansvaret...vel, så langt skjuler i det minste ikke Trump det med sine kabinettvalg, så mye vil jeg gi ham. Jeg forbereder meg på et tøft år fremover i fryktelig påvente av at vi alle vil miste våre første endringsrettigheter, og med det vil vi bli "de fries en gang store land".
Se på det på denne måten, Joe. For 75 år siden ble USA angrepet av Japan. Hundretusenvis av amerikanere reiste seg til anledningen for å forsvare nasjonen fra inntrengerne. Nå består vår fiende for det meste av folk som angriper innenfra. Det er på tide igjen for innbyggerne å reise seg for å forsvare nasjonen. Det er en annen krig denne gangen. Våre våpen er våre stemmer og vår deltakelse i og støtte til nettsteder som dette og mange av de "russiske agentene" som er oppført av ProporNot og Washington Post.
Jeg må innrømme at det noen ganger er fristende å se på å ta en fottur, men det er noen problemer med det: Logistikk, håper vi ikke har nådd vippepunktet, og skyldfølelse ved tanken på å forlate mennesker som forfatterne som bidrar til denne og lignende nettsteder. Så er det også organisasjoner som ACLU, Center for Constitutional Right og andre av den arten.
Tenk også på mottoet som ble brukt av general "Vinegar Joe" Stilwell under andre verdenskrig: null karborundum illegitimi – Ikke la jævlene male deg ned.
Takk for peptalken Bill. Jeg er takknemlig overfor Ray McGovern for å ha rapportert dette om Eren Erdem som avslører den tyrkiske etterretningstjenesten som hjelper saringass til ISIS, men jeg er litt skuffet over min egen nyhetsinnsamling, for jeg lærer dette først nå for første gang….eller kanskje Jeg glemte å lese dette, men vår MSM mangler nyhetsrapporteringen som Ray brakte frem her, som hindrer våre nasjoners borgere fra å ha all data som er nødvendig for å ta informerte beslutninger. Jeg lurer på om Trump i det hele tatt vet om Eren Erdem ... hva tror du?
Jeg er i en lignende situasjon som deg på dette, Joe. Hvis jeg leste om Eren Erden før registrerte det ikke. Gitt våre lesevaner, er det mindre sannsynlig at Trump hadde noen bevissthet om Mr. Erden. Hvis han ikke hadde noen forretningsinteresser i Syria, visste han nok ikke så mye om Syria heller.
Jeg antar at Ray McGovern til slutt har rett, vår MSM gir oss ikke alle nyhetene som kreves for å ta kritiske beslutninger. Så jeg vil takke Mr McGovern for å gi oss alle muligheten til å få vite slike nyhetshendelser, og takke Robert Parry også.
Joe, jeg har kommet til å tro at i) Obamas ordre (og offentlig oppfordring) om en etterforskning av "russisk innblanding" i presidentvalget vårt, ii) kongressens forpliktelse til å gjøre det samme hver for seg, iii) Hillarys avretting mot "falske nyheter" ” og en oppfordring om å i hovedsak suspendere den første endringen og sensurere nyhetene (som hun ser på som ugunstige for henne til tross for overskriftene jeg leser hver dag … og, jeg kan legge til, skylder på Russland), og, igjen, iv) kongressen ' stemme for å gjøre i hovedsak det samme, v) som umiddelbart ble omfavnet av «mainstream»-mediene, og, selvfølgelig, vi) en rekke meningsartikler i media som ber velgerne om å bryte løftene sine, domstoler for å blokkere innsettelsen av Trump , kongressen for å endre reglene for valg av president i ettertid, og påtalemyndighetene for å anklage Trump for forræderi for å ha samarbeidet med «vår fiende» russerne, og vii) (fremdeles ubegrunnede) påstander fra Washington Post og andre «mainstream»-kilder om at CIA har avgjørende bevis (som ikke kan vises og vil forbli «hemmelige») for at Putin jukset på vegne av Trump (som er Putins sjef) alle er intrikat koordinerte elementer i et «mykt kupp» som forsøker å forhindre installasjonen av Donald J. Trump som den neste presidenten og hans erstatter, gjennom rettskjennelse, presidentproklamasjon eller en annen utenomkonstitusjonell innretning, som skal hete Hillary Rodham Clinton. Det er det dette handler om, det samme som i det nylige valget i Gambia, der den tapende presidenten nekter å forlate vervet. De regjerende elitene kommer til å gjøre sitt beste for å hindre en outsider som Trump fra å fylle kontoret han vant i henhold til reglene. Dette er en avvisning av vårt konstitusjonelle demokrati (svak som det er) som alltid har sett fredelig overføring av makt fra den tapende part til den vinnende part hver gang før. Denne gangen håper de å lage en så stor stank at systemet bryter sammen, at noen i makt- og autoritetsposisjon gjør noe overilet. Hvis det ikke lykkes, ber deres talerør som Michael Moore om en fysisk forstyrrelse av innvielsesseremonien 20. januar. Dette er den største konstitusjonelle krisen dette landet har sett siden South Carolina ble løsrevet i 1861.
Jeg tror at disse tingene som kongressen vår nylig har brakt til fronten har vært på baksiden i veldig lang tid, og med denne russiske hacking Hillary-virksomheten, kommer vi nå til å miste ytringsfriheten vår. Innbyggerne i landet vårt har praktisert metodene for å gjøre denne utrenskingen en stund nå, uten engang å vite det. Politisk korrekthet startet med å forsvare minoritetsfolk når de hadde blitt krenket med like rettigheter. Det er flott, ikke noe galt i å gi en hånd til et medmenneske. Ok, først nå snakker vi om patriotisk ideologis korrekthet ... hvordan kan du trekke en lik linje med det? Du kan ikke, og fortsatt beholde et mangfoldig samfunn. Hvorfor i helvete kan vi alle like godt bare ruste oss nå, og dra og drepe utlendinger bare for å fortelle hvem som er sjefen.
Det blir interessant å se hvordan Obama forklarer denne og andre hendelser i presidentbiblioteket sitt.
Sjelden skjer det at en president i et stort land kaller hoveddiplomaten i en rivaliserende stat for en «løgner», men det er etiketten Russlands president Putin valgte for Kerry dagen etter hans kongressvitnesbyrd. Med henvisning til Kerry under et TV-sendt møte i det russiske presidentens menneskerettighetsråd 4. september, tok Putin opp sarin-spørsmålet med disse ordene:
Kanskje Colin Powell ga John Kerry en orientering om pliktene til utenriksminister og forklarte at en av disse pliktene var å lyve til støtte for krigshetserne. Hva skjedde med John Kerry som sa: «Hvordan ber du en mann om å være den siste mannen som dør i Vietnam? Hvordan ber du en mann om å være den siste mannen som dør for en feil?»
Herr Kerry, hvordan ber du tusenvis av menn, kvinner og barn om å dø i Syria? Hvordan ber du dem dø for en ond løgn?
En god følgesvenn til Rays utmerkede artikkel:
http://www.4thmedia.org/2016/12/officials-obama-prioritized-defeating-assad-above-defeating-jihadists/
Utmerket link. Takk for at du delte.
Og en annen, med henvisning til en artikkel av Craig Murray:
http://www.zerohedge.com/news/2016-12-11/former-uk-ambassador-blasts-cias-blatant-lies-shows-little-simple-logic-destroys-the
Strålende artikler, både den ovenfor og på 4th Media
Og dette er ikke falske nyheter:
http://youtu.be/g1VNQGsiP8M
Noen viktige lenker ser ut til å mangle her, spesielt de som er sitert av Sy Herschs artikkel om disse forbindelsene. Jeg fant ingen forbindelser her til Benghazi eller til ambassadør Stevens. Det var også et problem som aldri før ble sitert av noen som jeg vet om som jeg snublet over, som var et innsyn dagen etter gassingen med en behandlende lege av ofrene, hvor han merkelig nok sa at han kunne lukte merkelige lukter da han kom til stedet. som han hevdet IKKE kan tilskrives Sarin-gass og at gjerningsmennene etter hans mening må ha blandet gassen med EN ANNEN type gass! SIDENOTE (La oss si at det var fosgengass som kunne lede en ned i et spekulativt kaninhull som muligens kan inkludere en Arkansas-forbindelse så vel som andre inkludert ambassadørenes involvering i rottelinjens forsyninger fra Benghazi gjennom Tyrkia til Syria.) Utelatelsen av Benghazi her. bare smaker av et cointel flagg her også det faktum at Obama og Clinton bare gis mer rettferdig lys der Kerry kommer ut som en tung.
"Sjelden skjer det at en president i et stort land kaller hoveddiplomaten i en rivaliserende stat for en "løgner", men det er etiketten Russlands president Putin valgte for Kerry dagen etter hans kongressvitnesbyrd.
Veldig sant. Men hvis herr Putin ikke hadde kalt Kerry en løgner, ville han selv ha gjort seg skyldig i uoppriktighet. «Fy faen torpedoer! Full fart fremover".
'Han svarte: 'Nei. Jeg kan si deg oppriktig, det er de ikke.'"'
Oppriktig, men ikke sannferdig - en kombinasjon som bare er mulig for en fullverdig sosiopat.
Er det ikke på tide å begynne å bruke «President Obama» i stedet for den rensede frasen «Offisiell Washington?»
Men Obama er langt fra den verste av dem. Det er dusinvis av fryktelige psykopater i maktposisjoner i "offisielle" (og "uoffisielle") Washington.
Som Lord Acton så sannferdig sa for over et århundre siden, "All makt har en tendens til å korrumpere, og absolutt makt korrumperer absolutt". Jo større makt, jo større tendens til korrupsjon – og jo større korrupsjon, jo lettere er det å øke makten. På samme måte som spenning driver strøm og strøm induserer spenning, driver kraft og korrupsjon hverandre til stadig større høyder. Og Washington DC har den største "krafttettheten" i hele verden: en uimotståelig lokke til de aller verste av menneskearten, veritable ulver og hyener i menneskelig form. Obama er bare en sjakal.
Mye bedre: "Washington-regimet".