eksklusivt: En av de offisielle Washingtons favoritt «tenker» er å insistere på at Iran er «hovedsponsor av terrorisme», men realiteten er at Saudi-Arabia er mye mer skyldig og amerikanske tjenestemenn vet det, sier Robert Parry.
Av Robert Parry
Hvis noen ønsker å bli noen i Official Washington, er det visse løgner som du må hevde som ubestridelige sannheter, nesten som å blinke med et hemmelig skilt for å få adgang til en eksklusiv klubb. For eksempel må du si at Iran er verdens "hovedsponsor av terrorisme", selv om det er åpenbart usant.
Problemet er at en mye større sponsor av terrorisme er Saudi-Arabia, med en viss konkurranse fra Qatar, men disse to gulfstatene er ekstremt velstående amerikanske "allierte" og deres hat mot Iran deles av Israel, som har den mest skremmende utenlandske lobbyen i Washington. Så, avvik fra "Iran-sjef-sponsor-of-terrorism"-mantraet markerer deg som en som ikke er en del av klubben og aldri kommer til å bli det.
Saudi-kong Salman tar farvel med president Barack Obama på Erga Palace etter et statsbesøk i Saudi-Arabia 27. januar 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Likevel, selv om løgner kan være morsmelken til det offisielle Washington, er det store kostnader betalt av det amerikanske folket og enda mer av folket i Midtøsten som har lidd under de blodige konsekvensene av denne spesielle løgnen fordi den har vært roten. av en serie misforståtte amerikanske intervensjoner, som selv har spredt utbredt terror.
Den amerikanske regjeringen allierte seg med Saudi-Arabia i å bygge den moderne islamske terrorbevegelsen på 1980-tallet da Reagan-administrasjonen gikk i 50/50 med Saudi-Arabia for å finansiere og bevæpne den afghanske mujahedin – et prosjekt som koster milliarder av dollar – for å bekjempe en nådeløs krig mot sovjetiske tropper forsvare et venstreorientert, sekulært regime i Kabul.
Den krigen åpnet ikke bare portene til Kabul for slike som den saudiske jihadisten Osama bin Laden og Taliban, men den skapte metodikken og midlene for saudierne til å utvide sine sunnimuslimske proxy-kriger mot forskjellige sjiamuslimske "frafalne" og sekularister over hele regionen.
Selv om de ble hyllet i amerikansk propaganda som edle frihetskjempere, sodomiserte, torturerte og myrdet mujahedinene rutinemessig russiske soldater og satte afghanske kvinner tilbake i forhistorisk slaveri. Etter at Taliban seiret i 1996, kastrerte de den afghanske presidenten Najibullah og hengte hans lemlestede kropp fra en lysmast. I årene som fulgte, var det mange offentlige halshugginger for brudd på Talibans fundamentalistiske lære, som ble delt av saudisk embetsmann.
Fra den "vellykkede" afghanske erfaringen anerkjente det saudiske etterretningsbyrået verdien av å bruke sunni-fundamentalistiske fanatikere som spissen av spydet i kriger mot sekularister og sjiamuslimer i Midtøsten, inkludert shia-islams spinoffs, som alawitter og houthier.
Saudierne anerkjente også verdien av å påvirke Official Washington, noe kongeriket hadde forsøkt å gjøre ved å opprette sin egen lobby basert på å spre rundt masse penger. Men den saudiske innsatsen ble sløvet av Israel og dets lobby, som ikke ønsket å dele sin uovertrufne innflytelse over den amerikanske regjeringen.
Så saudierne fant det lettere å "leie" Israel-lobbyen ved å utvikle hemmelige bånd med Israel og i det stille betale Israel milliarder av dollar. De saudiske dollarene erstattet faktisk pengene Israel hadde fått fra Iran på 1980-tallet da Israel meglet Irans våpensalg. Som en del av den israelsk-saudiarabiske under-bordet-alliansen ble de to landene enige om at Iran og den såkalte «sjiitiske halvmånen» – som strekker seg fra Teheran gjennom Damaskus til Hizbollah-nabolagene i Beirut – var deres felles strategiske fiender.
Bak den kombinerte innflytelsen til det politisk innflytelsesrike Israel og det økonomisk mektige Saudi-Arabia, ble manuset skrevet for amerikanske politikere, forståsegpåere og tjenestemenn å resitere: «Iran er hovedsponsoren av terrorisme».
Dette dogmet gjentas igjen og igjen, inkludert av de pensjonerte generalene James Mattis og Michael Flynn, presidentvalgte Donald Trumps valg som henholdsvis forsvarsminister og nasjonal sikkerhetsrådgiver. Men terrorgruppene som amerikanerne frykter mest, som Al Qaida og Den islamske staten, støttes av Saudi-Arabia og andre Gulf-stater, ikke av Iran.
Hillary visste godt
Og denne virkeligheten er velkjent for senior amerikanske tjenestemenn, selv om den aldri er åpent erkjent. For eksempel inkluderte klassifiserte dokumenter levert til WikiLeaks diplomatiske kabler fra daværende utenriksminister Hillary Clinton og topprådgivere som anerkjente at voldelige jihadistgrupper samlet inn millioner av dollar fra Saudi-Arabia, en ubeleilig sannhet som selv The New York Times har endelig erkjent.
![USAs utenriksminister Hillary Clinton møter den saudiarabiske kong Abdullah i Riyadh 30. mars 2012. [Foto av utenriksdepartementet]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/6884183372_b0227798b7_b.jpg)
USAs utenriksminister Hillary Clinton møter den saudiarabiske kong Abdullah i Riyadh 30. mars 2012. [Foto av utenriksdepartementet]
I en e-post fra 2014 fra den lekkede kontoen til Clintons valgkampleder John Podesta, skrev Clinton: «Vi må bruke våre diplomatiske og mer tradisjonelle etterretningsmidler for å legge press på regjeringene i Qatar og Saudi-Arabia, som er å gi hemmelig økonomisk og logistisk støtte til ISIL og andre radikale sunnimuslimske grupper i regionen."
Til bekjennelse
For bedre å forstå den saudiske rollen i å støtte sunni-ekstremisme, må du erkjenne at de saudiske fyrstene får en pass på sin løsslupne oppførsel ved å kjøpe mildhet fra den religiøse ulema (eller ledere) gjennom å finansiere den ekstreme wahhabiske læren som rettferdiggjør blodig gjengjeldelse av alle slags av kjettere.
Dette virkeligheten ble forklart i vitnesbyrd fra Zacarias Moussaoui, den såkalte tjuende 9/11-kapreren som soner en livstidsdom i et føderalt supermax-fengsel i Florence, Colorado. Moussaoui fortalte advokater for familiene til ofrene 9/11 om toppnivå Saudi-støtte til Osama bin Laden helt frem til kvelden før angrepene og beskrev til og med et komplott fra en saudisk ambassadeansatt om å snike en Stinger-missil inn i USA under diplomatisk dekke. og bruk den til å få ned Air Force One.
Moussaouis liste over Al Qaida-bidragsytere inkluderte avdøde kong Abdulllah og hans hardbarkede etterfølger, Salman bin Abdulaziz; Turki Al Faisal, den tidligere sjefen for saudisk etterretning og senere ambassadør i USA og Storbritannia; Bandar bin Sultan, en tidligere ambassadør, etterretningssjef og nær venn av Bush-familien; og Al-Waleed bin Talal, en stor investor i Citigroup, Rupert Murdochs News Corporation, Hotel George V i Paris og Plaza i New York.
"Ulema, i hovedsak er de kongeskaperen," Moussaoui vitnet. "Hvis ulema sier at du ikke skal ta makten [på grunn av noe personlig avvik], kommer du ikke til å ta makten."
Israelsk preferanse
Israelske tjenestemenn har også forklart hvorfor de favoriserer Al Qaida eller Den islamske staten fremfor den sekulære syriske regjeringen til Bashar al-Assad – fordi Assad støttes av Iran og kommer fra den alawittiske grenen av sjia-islam.
Israels statsminister Benjamin Netanyahu i FN i 2012, og tegnet sin egen "røde linje" for hvor langt han vil la Iran gå i raffinering av atombrensel.
I et av de mest eksplisitte uttrykkene for Israels synspunkter sa dens ambassadør i USA Michael Oren, en nær rådgiver for statsminister Benjamin Netanyahu, til Jerusalem Post i september 2013 at Israel favoriserte sunni-ekstremistene fremfor Assad.
«Den største faren for Israel er ved den strategiske buen som strekker seg fra Teheran, til Damaskus til Beirut. Og vi så på Assad-regimet som sluttsteinen i den buen, sa Oren til Jerusalem Post et intervju. "Vi ønsket alltid at Bashar Assad skulle gå, vi foretrakk alltid de slemme som ikke ble støttet av Iran fremfor de slemme som ble støttet av Iran." Han sa at dette var tilfellet selv om de "slemme gutta" var tilknyttet Al Qaida.
Og hvis du kanskje trodde at Oren hadde snakket feil, gjentok han sin posisjon i juni 2014 på en Aspen Institute-konferanse. Så snakket som en tidligere ambassadør, Oren sa Israel ville til og med foretrukket en seier av den islamske staten, som massakrerte fangede irakiske soldater og halshugging av vestlige, enn fortsettelsen av den iransk-støttede Assad i Syria.
"Fra Israels perspektiv, hvis det må være en ondskap som må seire, la den sunnimuslimske ondskapen seire," sa Oren, som nå er viseminister for diplomati ved Netanyahus kontor.
Israels preferanse for «sunni-ondskapen» – sammen med dets halvt skjulte forhold til Saudi-Arabia – bidrar til å forklare hvorfor Israel-lobbyen har veid så tungt mot Iran og sjiaene.
Irans skyld
Men hva er sannheten om Iran? Mens Saudi-Arabia og Qatar finansierer Islamsk stat, Al Qaida og Taliban, må det være grunner til at amerikanske tjenestemenn stiller opp for å bekjenne at Iran er «hovedsponsor av terrorisme».
Irans president Hassan Rouhani feirer fullføringen av en midlertidig avtale om Irans atomprogram 24. november 2013, ved å kysse hodet til datteren til en myrdet iransk atomingeniør. (Bilde fra den iranske regjeringen)
Vel, tilsynelatende er det en referanse til Irans støtte til Hizbollah, en sjiabevegelse i Sør-Libanon som dukket opp som en motstand mot israelsk okkupasjon av dette området på 1980-tallet. I årevis har Hizbollah angrepet israelske mål i en skyggekrig av drap og bombeangrep som har krysset grensen til terrorisme fra begge sider. Men verken Hizbollah eller Iran har vært knyttet til noe betydelig terrorangrep rettet mot amerikanere de siste par tiårene.
Faktisk er det vanlige sitatet angående iransk "terrorisme" bombingen av US Marine-kasernen nær Beirut flyplass i 1983, men det angrepet var ikke "terrorisme", i det minste slik det klassisk defineres som et forsettlig angrep på sivile med den hensikt å å nå et politisk mål.
De faktiske detaljene her er viktige. President Ronald Reagan satte inn marinesoldatene som "fredsbevarere" etter Israels invasjon og okkupasjon av store deler av Libanon. Men mens kampene fortsatte, ble det oppdragskryp.
Nasjonal sikkerhetsrådgiver Robert McFarlane, som representerte ofte Israels interesser i de øvre sjiktene av Reagan-administrasjonen, overbeviste presidenten om å autorisere USS New Jersey til å skyte langdistanse granater inn i muslimske landsbyer, drepe sivile og overbevise sjiamuslimske militanter om at USA hadde sluttet seg til konflikten.
Den 23. oktober 1983 slo sjiamuslimske militanter tilbake, og sendte en selvmordsbomber gjennom amerikanske sikkerhetsposisjoner, revet de høye marinebrakkene i Beirut og drepte 241 amerikanske tjenestemenn.
Selv om amerikanske nyhetsmedier umiddelbart stemplet Marine-kasernen som bombet som en "terrorisme" - og den feilbetegnelsen har holdt seg fast - visste innsidere i Reagan-administrasjonen bedre, og erkjente at McFarlanes "oppdragskryp" hadde gjort de amerikanske troppene sårbare for gjengjeldelse.
"Da granatene begynte å falle over sjiamuslimene, antok de at den amerikanske 'dommeren' hadde tatt parti," skrev general Colin Powell i sine memoarer. Min Amerikareise. Med andre ord, Powell, som da var militærrådgiver for forsvarsminister Caspar Weinberger, erkjente at handlingene til det amerikanske militæret hadde endret statusen til marinesoldatene i sjiamuslimenes øyne.
Men det er ikke dermed sagt at Iran på 1980- og begynnelsen av 1990-tallet ikke støttet handlinger som ville utgjøre «terrorisme». Det var kidnappinger av amerikanske sivile i Libanon (og muligens gjengjeldelsesbombingen av PanAm 103 i 1988 etter at den amerikanske marinen hadde skutt ned et iransk sivilt passasjerfly noen måneder tidligere). Men hovedårsaken til at Iran fortsatt er utpekt som "hovedsponsor av terrorisme" er at det forblir på toppen av Israels og Saudi-Arabias fiendeliste, ikke at merkelappen er rettferdiggjort av nylige hendelser og bevis.
Påstanden fra noen amerikanere om at Irans støtte til irakisk motstand mot den amerikanske militære okkupasjonen av Irak var "terrorisme" snur også konseptet om "terrorisme" på hodet siden amerikanske soldater som har erobret en suveren nasjon ikke er "sivile" og dermed angriper dem med IED-er eller andre våpen utgjør ikke «terrorisme».
De nyere klagene på iransk «aggresjon» er enda mer uærlige. Iran har blitt invitert av de suverene regjeringene i Irak og Syria til å hjelpe til med å bekjempe Islamsk stat og Al Qaida-terrorister i disse landene. Under internasjonal lov er det ikke noe ulovlig med det, og det utgjør absolutt ikke "aggresjon".
Saudi-Arabia og utenriksdepartementet har også anklaget Iran for å støtte Houthi-opprørere i Jemen, selv om omfanget av denne bistanden tilsynelatende er ubetydelig, og uansett hva det er, er det enormt overveldet av Saudi-Arabias massive bombardement av Yemen, en sann aggresjonshandling som har drepte hundrevis om ikke tusenvis av sivile og støttes av Obama-administrasjonen.
Politikere holdt som gisler
Så når jeg hører store amerikanske embetsmenn gjenta usannheten om Iran som «hovedsponsor av terrorisme» igjen og igjen, blir jeg minnet om en gisselvideo der en fange blir tvunget til å lese løgner skrevet av fangefangerne hans som ville påføre smerte eller død hvis fangen avvek fra manuset. Men det er vanskelig å si om disse amerikanske tjenestemennene vet at de lyver eller har internalisert løgnen som «sannhet».
Sen. John McCain, R-Arizona, og Sen. Lindsey Graham, R-South Carolina, vises på CBS '"Face the Nation."
Hvis en amerikansk tjenestemann offentlig uttalte sannheten - at Saudi-Arabia langt overgår Iran som "hovedsponsor av terrorisme" og at mange mennesker i verden ville sette USA enda høyere - vil sannhetssigeren kanskje aldri overleve en ny bekreftelseshøring i Senatet , siden Israel-lobbyen ville kalle inn sine tikker og gi et eksempel på den frafalne.
Noe som får oss til problemet med at presidentvalgte Trump utpeker de pensjonerte generalene Mattis og Flynn til toppstillinger i nasjonal sikkerhet. Var deres Iran-bashing oppriktig, dvs. tror de virkelig at denne propagandaen er sann, eller beskyttet de rett og slett sin offisielle Washington "troverdighet" ved å si noe de visste var usant, men også visste var et nødvendig passord for å komme inn på domenet til politisk elite?
Spørsmålet er ikke tomt, for hvis president Trump skal oppnå noe meningsfullt i Midt-Østen, må han begynne med å utjevne det amerikanske folket om hva den amerikanske regjeringen egentlig vet og deretter handle på den virkeligheten som Saudi-Arabia – med sin sponsing. av Al Qaida, Den islamske staten og Taliban – kan ikke lenger kose seg.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Denne typen artikler ser ut til å etterlate USA ulastelig, det er utrolig når du ser Youtube-klipp av MSM TV-opptak som forutsier hendelser fra 9/11 før de skjer. Bygg 9 Bli virkelig det hele ble skrevet med amerikansk konspirasjon på høyt nivå.
Her en sidenotat til denne artikkelen. Forfatteren nevner ikke USAs hovedinteresse i ME, og dette skal ikke være en marionett av Saudi-Arabia eller Israel. Ja, de er allierte av USA og har sine egne nasjonale bekymringer. Israel er omgitt av nasjoner som ikke anerkjenner retten til dets eksistens og har tilhengere over hele verden, saudier ønsker å holde sine eneste ressurser av rikdom – oljefeltene – unna skade, tross alt er sjiaene som bor der utsatt. til iransk innflytelse. Men den største interessen ligger hos USA, som sørger for at råoljen kun handles i amerikanske dollar, som er det eneste og eneste verktøyet for å finansiere dets globale utbredelse – derfor denne pent skrevne artikkelen, som understreker hvordan den israelske lobbyen og de saudiske diktatorene påvirker de fattige amerikanerne til å begå forbrytelser i verden, er ikke noe annet enn et billig forsøk på å skylde på en annen for de amerikanske fiaskoene. Gå og fiks ditt korrupte politiske system, og slutt å lete etter unnskyldninger.
Folk som meg begynner å forstå forholdet mellom muslimske ekstremister og amerikansk utenrikspolitikk. Under den kalde krigen ble de instrumenter for vår utenrikspolitikk i deler av Sovjetunionen og omkringliggende land. Den afghanske fiaskoen som erstattet en sekulær regjering med ekstremister og krigsherrer var minst like mye vår gjerning som saudierne. Husk Wilsons War, hvor Wilson ble en kjendis ved å levere våpen og penger til de heroiske mujahedinene. Det er lærerikt å gå tilbake til 70-tallet og hvordan Kabul så ut da og så se det på 80-tallet frem til nå. Syria for ti år siden og Syria i dag. Irak og Libya før og nå. Forferdelige ting vi gjør.
Jeg kan ikke forestille meg at en journalist som skal lete etter sannheten sier noe slikt.
Det er ikke sant at Iran er en fiende av Israel. De er venner og har et forhold som ikke nødvendigvis er annonsert.
Hvordan kunne du glemme den iranske militære eksistensen i Irak, Syria og Libanon der Saudi-Arabia ikke er der?
Hvordan glemmer du hundrevis av araberne i okkuperte Alahwaz som har blitt henrettet for ingenting annet enn fordi de er arabere?
Saudi-Arabia er det tiltenkte neste målet for de samme gruppene som vil at vi nå skal målrette Iran. Det slutter ikke med Iran. Det er permanent krig mot alt i regionen. Dels er det for Israel, og dels er det for å kontrollere oljeforsyningen. De to årsakene bruker den samme planen, Allon-planen for å fragmentere regionen og kontrollere marionettregjeringer. Det har aldri fungert lenge noe annet sted, og vil ikke fungere her, men de har et veldig kortsiktig temporerende syn på fortjeneste og ambisjoner.
I et sjeldent utbrudd av ærlighet kritiserte Storbritannias utenriksminister Boris Johnson Saudi-Arabia på en konferanse i Roma sist helg.
I en bevoktet artikkel i The Guardian ser det ut til at Simon Tidsall bøyer seg bakover for å virke balansert mens han rapporterer:
«Utenriksministeren fortalte på en konferanse i Roma forrige uke at oppførselen til Saudi-Arabia, og også Iran, var en tragedie, og la til at det var et fravær av visjonært lederskap i regionen som var villig til å nå ut over sunni-shia-skillet. ."
Theresa May var raskt ute med å distansere regjeringen og seg selv fra Johnsons sannferdige observasjoner, og det forventes at utenriksministeren vil bli tvunget til å spise ydmyk pai når han besøker Saudi-Arabia denne søndagen.
https://www.theguardian.com/politics/2016/dec/07/boris-johnson-accuses-saudi-arabia-of-twisting-and-abusing-islam
Boris Johnston blir ofte malt i britiske medier som noe av en klovn, men ta ikke feil, han er en veldig smart og intelligent mann, og en erfaren politiker. Du kan stole på at uttalelsene hans i Roma var nøye utformet, som vist av deres forsiktige balanse, og trekker på det britiske utenriksdepartementets oppfatning av det store bildet i Midtøsten, et område der det anser seg selv å ha stor erfaring og ekspertise. At han kom med disse uttalelsene kort tid før et offisielt besøk i Saudi-Arabia er ikke en tilfeldighet. Selvfølgelig har han blitt «slått ned» av Downing Street, fordi den offisielle britiske regjeringens holdning er at Saudi-Arabia er Storbritannias viktigste allierte i Midtøsten, en allianse sementert av enorme våpenavtaler. Og det skal også bemerkes at han i TV-intervjuer sist søndag var forsiktig med å bli trukket inn i kritikk av saudisk intervensjon i Jemen ved bruk av britisk leverte våpen.
Men den bredere reaksjonen på Roma-bemerkningene hans har vært at han ganske enkelt gir uttrykk for en sannhet som alle vet. Jeg tar oppmuntring fra at en så høytstående politiker er beredt til å si det han sa. Vil noen amerikansk politiker være enig med ham?
Det som ville fikse alt dette ville være at USA ikke får lov til å gå lenger i gjeld. La oss innse det, USA har finansiert alt ME-kaoset via pengetrykkmaskinen. Med USAs gjeld på 19.94 TRILLIONER, og gjeld i forhold til BNP på 106.4 %, når skal boksen bli sparket tilbake? USAs utenrikspolitikk har ikke vært annet enn kaosskaping rundt om i verden uten noe positivt mål overhodet.
Her er det som får meg. I uken etter 9-11 er dette det vi visste:
Det saudiske monarkiet var wahhabi.
Al Qaida var wahhabi.
17 av de 19 kaprerne var saudiske statsborgere.
Dagen etter ble hele den amerikanske luftflåten satt på bakken – med ett unntak. Flyet tar høyfødte saudiere, inkludert medlemmer av Bin Laden-familien, tilbake til SA.
Likevel sa ingen medlemmer av de store amerikanske mediene et eneste ord som antydet mulig saudiarabisk skyld. I stedet begynte trommeslagingen å implisere den sekulære sosialisten med ansvar for Irak.
Og knapt noen i USA syntes det var noe rart med det. Hva er galt med dette bildet?
Og så ble amerikansk miltbrann av militærkvalitet brukt til å true Leahy og Daschle til å fremskynde AUMF, og for å prøve å knytte Hussein til 9/11. De falske "bokstavene" var latterlig underlige aspekter av hele rusen.
Bare at knapt noen i USA tenker noe; de bare lytter til TV og bestemmer hvilken propaganda som vil være mest fordelaktig å late som om de tror. Men så er det oligarkiets massemedier som annonserer hva flertallet mener, som ikke er relatert til sannheten. Bare MIC/WallSt/sionistiske idioter og verktøy hevdet å tro på dem.
Utmerket artikkel. Jeg hører at CBS kommer til å lese den i sin helhet i morgen på deres Nightly News. Og med «i sin helhet» mener de «ute av kontekst».
God artikkel. Jeg tror at NATO og dets allierte må holdes ansvarlige fordi de er jeg tror:" De djevelske ødeleggerne av en rekke land" Se bevisene på lenken nedenfor.
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/12/the-diabolical-destroyers-of-number-of.html
Behovet for å holde Saudi-Arabia ansvarlig
Gjør "Behovet for å holde Saudi-Arabia og Israel ansvarlige"
'Enden på politisk jødedom og 1P1V1S'
NÅR: Lørdag 17. desember 2016, kl. 2–00
HVOR: Otay Branch San Diego Public Library,
3003 Coronado Ave, San Diego, Ca 92154
HVEM: Dr Lance Dale
emner:
"Velkommen til Apartheid Israel" – Tzipi Livni 16. november 2016
Livnis overgivelse av 1 - beholdte bosettingsblokker, 2 - muren og 3 - avslutning av palestinsk returrett
Obamas Greenlighting av UN Sec Co-resolusjonen mot Israel utløst av Palestina Annexation Law/(Amona)
De 3 eksistensielle hendelsene (sett som sådan av Israel selv) for sammenbruddet av israelsk apartheid:
Iran Nuclear Deal, UN Sec Co-resolusjon mot Israel og ICC
'The 3rd Israeli Generals Revolt (CIS) vs Bibi and the Settlers'
- Kommandørene for israelsk sikkerhet (CIS)
"Diskin/CIS FNs kapittel 7-plan og demontering av israelsk apartheid"
Den israelske borgerkrigen:
"Obama og CIS vs Bibi, Adelson og nybyggerne"
'1P1V1S (-One Person One Vote One State) erstatter Apartheid'
-Marwan Barghouti og 1P1V1S fra Shining River til Shining Sea
Politisk jødedom og kahanisme i Israel og USA – Nybyggere, Kahanist Alt Right, og den israelske lobbyen/jødiske lobbyens hytteindustri for islamofobi
Den vellykkede andre amerikanske revolusjonen av 2-4-2 og Iran Nuclear Deal'
"Hvordan den israelske/israelske lobbyen 'Clean Break Dream' gikk til grunne i Aleppo"
Spørsmål og svar etter samtale...
USA er hovedsponsoren av terrorisme. Starter med folkemordet på den innfødte befolkningen og fortsetter til i dag. Hiroshima og Nagasaki var de største terrorhandlingene i historien.
Robert Parry,
Vennligst skriv en artikkel om Zacarias Moussaoui og hans vitnesbyrd om rettssaken, inkludert vitnesbyrd fra FBI og Tysklands styrker.
TAKK FOR ALT du gjør.
Dette er en veldig relevant artikkel totalt sett. Jeg lurer imidlertid på Zacarias Moussaouis kvalifikasjoner til å kommentere den saudiske kongelige arven. I følge Wikipedia var Moussaoui fransk med marokkansk bakgrunn. Det er ingenting der som tyder på at han noen gang har vært i Saudi-Arabia.
Bli ekte. Saudiaraberne bombet "barnehagen" i Jemen for å myke den opp, slik at USA kan gå, hjelpe og rekonstruere, og etablere baser der.
Har du ikke lagt merke til at Yeman er et av de mest strategiske landene på kloden – den som kontrollerer det med noen makt, kontrollerer hele den sørlige halvkule.
Veldig hensiktsmessig.
"...setter konseptet om "terrorisme" på hodet siden ... soldater som har erobret en suveren nasjon ikke er "sivile" og dermed angripe dem ... ikke utgjør "terrorisme."
UH oh. Mr. Parry, du definerte nettopp kjernen i FNs resolusjon 242 og dilemmaet i hjertet av Israels protester om at det handler i "selvforsvar". I følge internasjonal lov utgjør motstand mot "okkupasjon" ikke "terrorisme", og motstand er på noen måte berettiget. Men på en lysere måte, jeg har en følelse av at utpressing spiller en mye større rolle for å opprettholde lojalitet til partilinjen enn økonomisk eller politisk støtte fra lobbyen. Jeg kunne nevne mer enn én forankret politiker i begge partiene som kunne overleve uten lobbyen ... så hva holder dem trofaste mot "The Big Lie"? Mange mennesker visste om Denny Hasterts "peccadilloes", og hans dalliances var langt mer produktive enn mainstream media noen gang innrømmet. Dommeren kalte ham en "seriemolester", ikke et utpressingsoffer med et eldgammelt skjelett i skapet. Så få husker nå Franklin Savings and Loan-skandalen. Jeg er sikker på at president Elect Trump innser at hvis administrasjonen hans noen gang skal komme fra bakken, vil den måtte overleve bekreftelseshøringer. For det meste gjør og sier de beste generalene det de blir fortalt. Men de har også baller til å fortelle sannheten når push kommer for å dytte. Karrierepolitikere mangler den egenskapen.
Saudi-Arabia og wahhabismen tror at Mohammeds utvalgte arvinger har et gudgitt ansvar for å få dødelige til å adlyde Gud og Guds sendebud. ISIS og al Qaida mener at grunnen til at muslimer ikke er stolte av arven sin, er fordi den saudiske kongen mistet sitt bitt fra 10-tallet og ønsker å skjerpe ham og/eller erstatte ham, en slags god politimann, dårlig politidans.
Spørsmålet om israelsk samarbeid med Saudi-Arabia og Tyrkia er ikke ubrukelig, for hvis president Trump skal oppnå noe meningsfullt i Midtøsten, må han begynne med å utjevne det amerikanske folket om hva den amerikanske regjeringen egentlig vet og deretter handle på virkeligheten at Israel – med sin støtte fra Al Qaida og Den islamske staten i Syria – ikke lenger kan tulles.
"Allerede i 2007 advarte amerikanske journalister som Pulitzer-prisvinner Seymour Hersh om amerikanske politikere som planlegger sammen med Saudi-Arabia å bruke militante på linje med Al Qaida for å styrte regjeringene i både Syria og Iran. I sin artikkel, 'The Redirection: Er administrasjonens nye politikk til fordel for våre fiender i krigen mot terrorisme?', rapporterte Hersh profetisk:
«For å undergrave Iran, som hovedsakelig er sjiamuslimsk, har Bush-administrasjonen faktisk bestemt seg for å rekonfigurere sine prioriteringer i Midtøsten. I Libanon har administrasjonen samarbeidet med Saudi-Arabias regjering, som er sunnimuslim, i hemmelige operasjoner som har til hensikt å svekke Hizbollah, den sjiamuslimske organisasjonen som støttes av Iran. USA har også deltatt i hemmelige operasjoner rettet mot Iran og dets allierte Syria. Et biprodukt av disse aktivitetene har vært styrkingen av sunni-ekstremistiske grupper som støtter en militant visjon om islam og er fiendtlige mot Amerika og sympatiske mot Al Qaida.'
"[A 2009] Brookings policy paper med tittelen, "Which Path to Persia?: Options for a New American Strategy Toward Iran" […] ville gå inn for bruk av terrorisme, fargerevolusjoner, iscenesatte provokasjoner, sanksjoner og en lang rekke andre metoder å provosere krig med og styrte Irans regjering. Som en forutsetning for krig med Iran, bemerket avisen at Syria måtte håndteres.
"I 2011 ble det klart at mange av metodene som er beskrevet i detalj i Brookings policy paper ble tatt i bruk, rettet mot regjeringen i Damaskus, ikke Teheran.
"I hovedsak har Brookings Institution og deres galleri av skrivebordsbundne krigsfangere ikke bare tatt til orde for en destruktiv krig de selv beregner har kostet nesten en halv million liv, men har både før og under krigen tatt til orde for statlig sponsing av terrororganisasjoner til drivstoff til denne krigen […]
"Til slutt vil USA enten måtte forlate sin virksomhet i Syria, eller love stadig mer åpen støtte til ISIS og Al Nusra."
Amerikanske politikere foreslår å jobbe tettere med ISIS' sponsorer
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/12/us-policymakers-propose-working-closer.html
Jeg skal holde det kort: nok en fantastisk artikkel i en av de beste nyhets- og analysepublikasjonene i bransjen.
En dag vil den amerikanske regjeringen innse at ærlighet også er en kilde til autoritet. Inntil da kan konsortiumnyhetene bli tøffe.
En dag vil den amerikanske regjeringen innse at ærlighet også er en kilde til autoritet.
Det vil aldri skje.(Og har aldri skjedd.)
Jeg er glad for å se Mr. Parry øke satsen eller doble sannheten. Dette er den riktige og modige reaksjonen på de nylige angrepene på konsortieryheter og andre gode kilder som tar sikte på å diskreditere dem og meg. Jeg er bare en liten harmløs fyr som elsker sannheten og støtter consortiumnews.com. Jeg er redd vi alle kommer til å havne i problemer hvis vi fortsetter å insistere på å vite og kommunisere sannheten, men hvilket valg har vi?
Det er interessant at jeg sjelden ser omtale av Gen Wesley Clarks uttalelse fra 2003 i boken hans Winning Modern Wars om planen om å ta ut syv Midtøsten-regjeringer. USA har sluttet seg til Saudi-Arabia, og jeg tror at det nest største (etter Israel) pengebeløp som gis til et fremmed land, går til Saudi-Arabia. Jeg tror dette er fordi de er en så viktig del av å skape det radikale kaoset i Midtøsten. Jeg tror den amerikanske regjeringen er ganske klar over Saudi's promotering av wahhabisme, inkludert støtten til islamsk radikalisering her i USA. Amerikanske religiøse steder vil tjene som hovedkvarter når, eller hvis, det er et radikalt islamsk forsøk på å forstyrre eller overta USA. Er dette også en plan for kontrollørene? Saudi-Arabia har blitt brukt av USA (eller brukes USA av Saudi-Arabia) for å oppildne den radikale islambevegelsen. USA har sendt våpen osv. til ISIS, og, som i tilfellet Libya, brukte det til å ødelegge mer sekulære regjeringer. Libya ble ansett som en modell for hva Midtøsten-landene kunne gjøre for folket. Men så ønsket Gaddafi å forene Afrika og frigjøre det fra vestlig kontroll, ved å bruke den gullbaserte dinaren og ikke dollaren, så selvfølgelig måtte han gå. Assad, som er en Baathist som USAs installerte Hussein, er et annet eksempel på en sekulær leder. Så mens USA oppmuntrer til frykt og sinne mot muslimer, prøver den amerikanske regjeringen å ta ut flere sekulære ledere fra Midtøsten. Kort sagt, ISIS eller IS, eller Al Qaida, har alltid vært fremmet, og kanskje, som det har blitt antydet, generert av USA (CIA). Benghazi var en del av alt dette og trenger dagens lys for å belyse Midtøsten-tragedien. MSM forteller deg hvor trist det er at folk lider av Assad og russiske bomber, men det er ingen rapport om lidelsene fra amerikanske bomber. Hvorfor bomber USA i syv eller åtte land mens vi ikke har erklært krig mot noen?
Og Washington er like skyldig og må også holdes ansvarlig.
SANNHETEN KAN BITE TILBAKE
Har ikke Robert Parry begynt å innse at forsøk på å forklare hva som egentlig er
skjer kan være suicidal? Og de er spesielt farlige hvis de involverer
Israel på noen måte.
Takk for et utmerket essay.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Ja, selvfølgelig, alt dette er sant og enda mye mer. Poenget er at Saudi-Arabia er en front for USA/CIA organisert og finansiert terrorisme. Spilleplanen for terrorhandlinger begått rundt om i verden er utviklet med i det amerikanske regimet og utkontraktert til kriminelle stater som Saudi-Arabia, Qatar, Tyrkia og andre.
Washington-politikere vet dette veldig godt. En av de få gode tingene Trump har sagt er at han vil åpne etterforskningen av Saudi-Arabia. Men det er egentlig ikke særlig sannsynlig at det skjer.
Det er bunnlinjen.
Bravo. Jeg tror at Mr Parry faktisk nevnte IED-angrep på amerikanske tropper. Jeg husker våre generalers pressekonferanse med de formede anklagene levert av Iran. Jeg forstår at Iran anser USA for å være fast bestemt på å angripe det, at USA støttet Irak i krigen mot Iran og at amerikanske rådgivere utarbeidet drapslommestrategiene der irakerens slapp iransk infanteri gjennom linjene og lukket deretter lommen og drepte dem alle med kjemiske våpen. Så, da Iran snudde tidevannet, skjøt USA ned et sivilt passasjerfly og Iran trodde at USA angrep dem direkte og stoppet krigen med Irak. Så forlot USA Saddam ved makten og satte seg tilbake og så Saddam legge ned en sjia opprøret via Chemical Ali. Så, uten noen åpenbar grunn (annet enn åpenbart oppfunnet propaganda, utgitt etter at Bush hadde satt en hær på plass på grensene) angriper og okkuperer USA Irak i årevis.
Jeg forstår ikke alt dette, men jeg kan se synspunktet om at dette ikke alle var god tro feil og tilfeldigheter.
Jeg anbefaler til alle "America's War for the Middle East" av oberst Andrew Bacevich.
Ja, dette er en flott artikkel og sårt tiltrengt!
Det var omtrent på den tiden Saddam Hussein fikk vite at USA hadde vært dobbelthandler og sendt våpen til Iran som ble fulgt av et irakisk jetfly som "tilfeldigvis" skjøt et par Exocet-raketter inn i USS Stark og drepte 37 besetningsmedlemmer. Reagan-administrasjonen godtok den irakiske historien og forrådte disse sjømennene akkurat som LBJ-administrasjonen forrådte mannskapet på USS Liberty.
En utmerket artikkel som beskriver pengers kjøp av opportunistisk støtte i amerikansk politikk, i tillegg til dens undertrykkelse av offentlig debatt i massemediene, og opphøyelse av korrupte politikere med kampanjebestikkelser. Washington er virkelig en sump av korrupsjon i alle former, matet av penger som ikke er regulert av en modell T av en grunnlov. Historien vil registrere sin triste og nesten helt sikkert irreversible tilbakegang til villskap, og ingen vil savne det når det går.
Som det gamle ordtaket sier, vi har det beste demokratiet man kan kjøpe for penger.
Her er en forklaring på wahhabismen, den saudiske versjonen av islam:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/04/wahhabism-backgrounder.html
Denne spesielle versjonen av islam er unik for Saudi-Arabia, en av USAs viktigste allierte i Midtøsten, og likevel er den kilden til mye av verdens islamrelaterte vold.
9/11-familiene har kjent disse fakta i årevis. det er derfor vi kjempet for JASTA. For øyeblikket er vi opp mot kongerikets 16 høyt betalte lobbyfirmaer og flere godt forankrede folkevalgte som McCain, Graham, Corker og Thornberry (for å nevne noen) som er ivrige etter å sløye JASTA. vi er outgunned; og vi kunne trenge hjelp.
inntil kongeriket blir holdt ansvarlig for deres rolle i å finansiere sunni-radikal terrorisme som retter seg mot amerikanere og andre fra vesten, vil kongeriket fortsette å gjøre det etter sitt innfall – og ikke bare på grunn av mangelen på avskrekking. det er ikke så vanskelig å finne ut hvorfor amerikanske ledere er så villige til å se den andre veien – fordi de drar nytte av det. det er resten av oss som betaler prisen ved å være deres bønder og andre skader. Jeg vet det, fordi mannen min var sikkerhetsskaden for deres utenrikspolitikk den 9. september.
Den riktige responsen på 9/11 er et kryssermissil gjennom inngangsdøren til palasset i Riyadh.
Takk for at du deler det. Jeg beklager at alt jeg kan tilby er mine kondolanser.
Ah, vel, Boris Johnson, som rapportert av BBC [http://www.bbc.com/news/uk-politics-38245902] sa nettopp: «Det er politikere som vrir og misbruker religion og forskjellige stammer av det samme religion for å fremme sine egne politiske mål.
– Det er et av de største politiske problemene i hele regionen. Og tragedien for meg – og det er derfor du har disse proxy-krigene som utkjempes hele tiden i det området – er at det ikke er sterk nok ledelse i landene selv.
«Det er ikke nok store karakterer, store mennesker, menn eller kvinner, som er villige til å strekke seg utover sin sunni eller sjia eller hvilken som helst gruppe til den andre siden og bringe folk sammen og utvikle en nasjonal historie igjen.
«Det er det som mangler. Og det er tragedien," sa han og la til at "visjonært lederskap" var nødvendig i regionen.
Han fortsatte: «Det er derfor du har fått saudierne, Iran, alle til å flytte inn og dukkespill og spille proxy-kriger.»
Nå nevner han selvfølgelig begge sider som skyldige, men det faktum at han faktisk nevnte saudierne som skyldige i noe som helst, forårsaker en sh*t-storm i tekoppene i Downing Street.
Alle vet at keiseren er naken, men ingen har lov til å si det høyt.
Du unnlater å nevne Irans utbredelse av IED-er mot amerikanske soldater og deres atomprogram.
Minst 500 amerikanske militære dødsfall i Irak og Afghanistan var direkte knyttet til Iran og dets støtte til anti-amerikanske militanter - en nylig avslørt statistikk som gir dyster kontekst for Obama-administrasjonens diplomatiske avtale med det iranske regimet med sikte på å begrense den useriøse nasjonens atomambisjoner. .
http://www.militarytimes.com/story/military/capitol-hill/2015/07/14/iran-linked-to-deaths-of-500-us-troops-in-iraq-afghanistan/30131097/
http://dailycaller.com/2014/07/23/iran-supreme-leader-the-only-solution-for-crisis-is-israels-destruction/
Hvorfor er USA der i utgangspunktet, jeg ville elske å se invitasjonen sendt til USA fra Irak "ville du vær så snill å bombe oss"
Du bør lese hele artikkelen før du kommenterer. Han nevnte IED-er - men påpeker at å angripe militære mål ikke er det samme som det som tradisjonelt blir sett på som terrorisme, som tradisjonelt defineres som bruk av vilkårlig vold mot sivile for å generere frykt og oppnå politiske mål.
Hadde du lest artikkelen, ville du ha visst at IED-ene som ble brukt mot okkuperende militære enheter ikke ble neglisjert av artikkelen, slik du hevder, men at de ikke bare ble nevnt i artikkelen, men at påstandene om at dette var terrorisme ble avkreftet. (Per definisjon er målretting av et okkuperende militær motstand mot okkupasjon, og ikke terrorisme, ettersom terrorisme per definisjon er målretting mot sivile)
Når det gjelder atomprogrammet, er det heller ikke terrorisme å forfølge atomkraft og isotoper som trengs for medisinsk utstyr. Selv om påstanden om at det var et atomvåpenprogram i Iran var forsøkt (som det ikke er, som alle 16 amerikanske etterretningsbyråer så vel som den israelske Mossad utvetydig har bekreftet at det ikke er), ville dette ikke være terrorisme, som om det USA og Israel, som begge har atomvåpen, ville ligge langt foran dem i dette. Truer med å bruke atomvåpen mot sivile (som USA gjentatte ganger har gjort, hver gang de sier "alle alternativer er på bordet", eller Israel har gjort det (gjennom sin "Samson-doktrine"), samt å bruke atomvåpen mot sivile ( som USA har gjort i Hiroshima og Nagasaki, pluss tusenvis av skitne bomber brukt i Fallujah, Kosovo og andre steder) ville imidlertid være terrorisme. Å eie en pistol gjør deg tross alt ikke til en morder.
Tror du virkelig at leserne av denne siden er så dumme at de faller for ditt lenge miskrediterte tull?
Å erkjenne sannheten er umulig for personer med en israelsk skjevhet. De har alltid omdirigeringen klar, uansett hva. Det er alltid den samme historien som kommer fra dem.
Hasbara 'splainer "John" unnlater ikke å nevne to viktigste israelske anti-Iran propaganda canards som vi kommer til å høre ad nauseum i de kommende månedene.
Israelsk anti-iran propaganda spyr konstant fra kakehullene til Israel Lobbys roboter i kongressen.
Mest nidkjær for Herren er den yngste amerikanske senatoren, republikaneren Tom Cotton fra Arkansas (sitert i Military Times-oppslaget ovenfor).
Cotton har mottatt stor støtte fra pro-israelske grupper på grunn av hans motstand mot atomavtalen med Iran og for hans haukiske holdning til Iran. En rekke pro-israelske amerikanske milliardærer har bidratt med millioner av dollar til Cotton., William Kristols The Emergency Committee for Israel brukte 960,000 XNUMX dollar for å støtte Cotton.
Mener du til meg, eller John Heller?
Jeg tipper det ikke er meg, siden det eneste Hasbara som jeg noen gang har gjort er å forklare hva Hasbara er mens jeg avkrefter det...
Ja, jeg siktet til "splainin" av "John Heller" ovenfor.
Talepunkter i Israel Lobby om Iran (og Syria, og Libya og Irak) er laget av lenge miskreditert bullshit og "utenlandsk regjeringsinformasjon."
Hvorfor er det slik at USA har lov til å invadere og okkupere et fjerntliggende land, men det er forbudt for nabostatene å hjelpe? Iran ble bedt om å hjelpe da Irak ble invadert i 2003; Hvorfor er USA den eneste (selvfølgelig med "koalisjonen av de villige") til å delta i kampen uoppfordret, og irakere de eneste som dør?
"skurkernasjonens atomambisjoner." Israel, antar jeg!!!
Fallet til Irans parlamentariske styresett under en demokratisk valgt statsminister i 1953 var et direkte resultat av USAs mishandling. Støtten til sjahen av Iran fra USA, hvis politistat oppsto etter kuppet, var utvetydig og førte til det fundamentalistiske opprøret i 1979. Den ødeleggende Irak-Iran-krigen på 80-tallet ble fremmet av amerikanske politikere som spilte på begge sider å utvide konflikten. Så det er ingen overraskelse, gitt historien og måten USA gikk på med sin invasjon, okkupasjon og ødeleggelse av Irak, at anti-amerikanske militante gjorde motstand, med eller uten hjelp fra Iran.
Og mens vi er i gang, om de improviserte eksploderende enhetene ... bryr du deg John Heller om å kritisere militærets manglende evne til å gi tilstrekkelig eksplosjonsbeskyttelse spesielt for disse enhetene lenge etter at problemet var åpenbart og mange hadde dødd eller fått forferdelige skader? Å ja ... jeg glemte hva Rummy fortalte troppene ... noe om å gå i krig med det du har og ikke det du ønsker å ha.
Du unnlater å nevne Irans utbredelse av IED-er mot amerikanske soldater og deres atomprogram
Hvilket atomprogram? "Enda verre for Bush, Cheney og deres sykofanter, NIE fra november 2007, godkjent av alle 16 byråer i etterretningssamfunnet begynte:"Vi vurderer med stor tillit at Teheran høsten 2003 stoppet sitt atomvåpenprogram. "- https://consortiumnews.com/2016/04/12/how-an-iran-war-was-averted/
Ikke sikker på hvorfor USA er der, ville elske å se "vær så snill, kom bomb oss"-invitasjonen fra Irak, kanskje hvis de ikke var der, ville disse guttene kanskje ikke tråkket på eksplosiv, bare sa
Hva i helvete betyr "Du unnlater å nevne Irans utbredelse av IED-er mot amerikanske soldater og deres atomprogram"?
Jeg vil tippe det er propaganda-babyprat for Iran som er ansvarlig, uansett hva. En morsom ting, men jeg husker at jeg leste om amerikanske angrep på maskinbutikker i Irak der lokalbefolkningen maskinerte kobberskivene som ble brukt i de eksplosivt formede prosjektilene som trengs for de mest destruktive anti-panser-IEDene. De sionistiske propagandistene byttet gir raskere enn en Indy Race Car-fører og begynte å synge at Iran hadde gitt irakerne teknologi. Det måtte være slik fordi alle visste at håndklehodene var for dumme til å ha funnet ut av det selv. Akkurat som det måtte være Irans feil, uansett. Israel og dets propaganda-shills er desperate etter å få USA inn i nok en krig-for-Israel, og fordi Trump er en så løs kanon og har omgitt seg med så mange Iran-hatere, kan de bare klare det. En gang til.
USA gir Iran skylden for nye bomber i Irak
Kommentaren din er morsom. USAs invasjon av Irak var ulovlig!! Det er en krigsforbrytelse!! Hvordan er okkuperende amerikanske soldater immune mot angrep i den situasjonen? De er et MILITÆR mål, så nei, det er ikke terrorisme. Hvis USA ikke vil at soldatene deres skal drepes av IED-er, ikke send dem til å kjempe mot ulovlige angrepskriger som dreper 1 million uskyldige mennesker i utgangspunktet!
Og hvilken del av Irans 100 % lovlige atomprogram er "terrorisme?" Den eneste FAKTISKE atompariaen i regionen er Israel – som bruker atomvåpen til å utpresse USA og true Iran og til og med Europa med utslettelse. Israel er en massiv statssponsor av terrorisme – deres militære operasjoner i Palestina dreper 90 % sivile, og de gir ISIS-krigere våpen, finansiering og medisinsk hjelp.
Iran er ikke problemet. Den har ikke angrepet noen på over 200 år, finansierer ikke Al Queda, ISIS eller Al Nusra, og starter ikke ulovlige kriger og regimeskifteoperasjoner som dreper millioner av uskyldige mennesker. USA gjør det. Den største terroristen og krigsforbryteren på planeten er USA.
USA var inntrengerne og morderne for millioner. 500 drap er så få.
"Anti-amerikaneren" er et biprodukt av USAs militære aggresjoner mot disse landene; Irak på den falske antagelsen om wmd, og mot Afghanistan hvor USA-Saudi-Arabia er faren til grunnleggerne av terrornettverket siden 80-tallet. USAs militæres død er et resultat av motstanden mot utenlandsk invasjon til disse landene i Irak og Afghanistan. Hva tror du? folk vil ikke reagere på utenlandske styrkers inntrengere? Men dødstallet for uskyldige irakere når mer enn en million