eksklusivt: "Fake news"-hysteriet har blitt dekket for den amerikanske regjeringen og mainstream media for å slå ned på faktabasert journalistikk som utfordrer Official Washingtons "gruppetenker", skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
En sentral årsak til at amerikanske utenriksdebakler har vært spesielt ødeleggende, hovedsakelig for landene som ble angrepet, men også for USA, er at disse intervensjonene alltid er ledsaget av store amerikanske statlige investeringer i propaganda. Så selv når tjenestemenn innser at en feilvurdering har blitt gjort, fortsetter propagandamaskineriet å male på for å forhindre rettidig reversering.
Faktisk blir Official Washington fanget av sin egen propaganda, som begrenser regjeringens evne til å endre retning selv når behovet for et skifte blir åpenbart.
President George W. Bush kunngjorde starten på sin invasjon av Irak mars 19, 2003.
Når alt kommer til alt, når en utenlandsk leder er demonisert, er det vanskelig for en amerikansk tjenestemann å forklare at lederen kanskje ikke er så dårlig eller i det minste er bedre enn det sannsynlige alternativet. Så, det er ikke bare at tjenestemenn begynner å tro på sin egen propaganda, det er at propagandaen får sitt eget liv og holder den mislykkede politikken i gang.
Det er litt som den gamle historien om kyllingen som fortsetter å løpe rundt med hodet avskåret. Når det gjelder den amerikanske regjeringen, fortsetter den pro-krig eller pro-intervensjon "gruppetenkningen" å løpe amok selv etter at klokere politikere anerkjenner imperativet for å endre kurs.
Grunnen til det dilemmaet er at så mye penger blir spredt rundt for å betale for propagandaen og så mange karrierer er knyttet til historien at det er lettere å la tusenvis av amerikanske soldater og utenlandske statsborgere dø enn å innrømme at politikken var bygget på forvrengninger , propaganda og løgner. Det ville være dårlig for ens karriere.
Og på grunn av forsinkelsestiden som kreves for at kontrakter skal utstedes og pengene strømmer inn i propagandabutikkene, kan den offentlige saken for politikken overleve troen på at politikken er fornuftig.
Behov for skeptikere
Ideelt sett, i et sunt demokrati, ville skeptikere både i regjeringen og i nyhetsmediene spille en nøkkelrolle i å påpeke feilene og svakhetene i begrunnelsen for en konflikt, og de ville bli belønnet for å hjelpe lederne med å unngå katastrofe. Men i det nåværende amerikanske etablissementet forekommer ikke slike selvkorrigeringer.
Russlands president Vladimir Putin etter militærparaden på Røde plass, 9. mai 2016 Moskva. (Foto fra: http://en.kremlin.ru)
Et aktuelt eksempel på dette fenomenet er promoteringen av den nye kalde krigen med Russland med nesten ingen gjennomtenkt debatt om årsakene til denne økende fiendtligheten eller dens mulige resultater, som inkluderer potensiell termonukleær krig som kan avslutte livet på planeten.
I stedet for å engasjere seg i en grundig diskusjon, har den amerikanske regjeringen og mainstream media ganske enkelt oversvømmet politikkutformingsprosessen med propaganda, noe av det så grovt at det ville ha gjort Joe McCarthy og de gamle kalde krigerne flaue.
Alt Russland gjør blir satt i det mest negative lyset uten plass til en rasjonell undersøkelse av fakta og motivasjoner – bortsett fra på noen få uavhengige internettsider.
Likevel, som en del av arbeidet med å marginalisere dissens om den nye kalde krigen, er den amerikanske regjeringen, noen av dens relaterte "ikke-statlige organisasjoner", mainstream media og store teknologiselskaper nå driver et sensurprosjekt designet for å stille de få internettsidene som har nektet å marsjere i lås.
Jeg antar at hvis man tar i betraktning de billioner av dollar i skattekroner som Militærindustrikomplekset står til å få fra den nye kalde krigen, er propagandainvesteringen i å holde kjeft for noen kritikere vel verdt det.
I dag utføres denne ekstraordinære sensuroperasjonen under banneret om å bekjempe «falske nyheter». Men mange av de målrettede nettstedene, inkludert Consortiumnews.com, har representert noe av den mest ansvarlige journalistikken på Internett.
Hos Consortiumnews er historiene våre gjennomgående godt rapportert og godt dokumentert, men vi viser skepsis til propaganda fra den amerikanske regjeringen eller andre steder.
For eksempel utfordret Consortiumnews ikke bare president George W. Bushs WMD-påstander angående Irak i 2002-2003, men vi har rapportert om striden innen det amerikanske etterretningsmiljøet om påstander fremsatt av president Barack Obama og hans seniorhjelpere angående saringassangrepet i 2013 i Syria og nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 2014 i 17 over Ukraina.
I de to sistnevnte tilfellene utnyttet Official Washington hendelsene som propagandavåpen for å rettferdiggjøre en eskalering av spenningen mot de syriske og russiske myndighetene, omtrent som de tidligere irakiske WMD-påstandene ble brukt til å samle det amerikanske folket for å invadere Irak.
Men hvis du stiller spørsmål ved den offisielle historien om hvem som var ansvarlig for sarin-gassangrepet utenfor Damaskus 21. august 2013, etter at president Obama, utenriksminister John Kerry og mainstream media erklærte den syriske regjeringen skyldig, er du skyldig i " falske nyheter."
Fakta spiller ingen rolle
Det ser ikke ut til å spille noen rolle at det er bekreftet i en mainstream-rapport av The Atlantic at direktør for nasjonal etterretning James Clapper informerte president Obama om at det ikke var noen «slam-dunk»-bevis som beviser at den syriske regjeringen var ansvarlig. Det spiller heller ingen rolle at den legendariske undersøkende journalisten Seymour Hersh har rapportert at hans etterretningskilder sier at den mer sannsynlige skyldige var Al Qaidas Nusra-front med hjelp fra tyrkisk etterretning.
Undersøkende reporter Seymour Hersh
Ved å avvike fra mainstream "gruppetenkning" som anklager Syrias president Bashar al-Assad for å krysse Obamas "røde linje" på kjemiske våpen, åpner du deg selv for gjengjeldelse som et nettsted for "falske nyheter".
På samme måte, hvis du påpeker at MH-17-etterforskningen ble satt under kontroll av Ukrainas uhyggelige SBU-etterretningstjeneste, som ikke bare har blitt anklaget av FNs etterforskere for å skjule tortur, men også har et mandat til å beskytte ukrainske regjeringshemmeligheter, vil du også bli anklaget for å spre «falske nyheter».
Tilsynelatende var en av faktorene som fikk Consortiumnews inkludert på en ny "svarteliste" med rundt 200 nettsteder at jeg skeptisk analyserte en rapport fra Joint Investigation Team (JIT) som visstnok var "nederlandsk-ledet" egentlig ble drevet av SBU . Jeg la også merke til at JITs konklusjon gir Russland skylden ble skjemmet av en selektiv lesning av SBU-leverte bevis og ved en ulogisk fortelling. Men mainstream amerikanske medier hyllet ukritisk JIT-rapporten, så for å påpeke dens åpenbare feil gjorde vi oss skyldige i å begå «falske nyheter» eller spre «russisk propaganda».
Irak-WMD-saken
Antagelig, hvis hysteriet om «falske nyheter» hadde herjet i 2002-2003, ville de av oss som uttrykte skepsis til at Irak skjuler masseødeleggelsesvåpen, blitt tvunget til å bære en spesiell markering som erklærte oss for å være «Saddam-apologeter».
Washington Posts redaksjonelle sideredaktør Fred Hiatt.
Den gang var alle som var «viktige» i Washington ikke i tvil om Iraks masseødeleggelsesvåpen. Redaktør Fred Hiatt i Washington Post uttalte gjentatte ganger «faktumet» om Iraks skjulte masseødeleggelsesvåpen som et flatt faktum og hånet alle som tvilte på «gruppens tenkning».
Likevel, selv etter at den amerikanske regjeringen erkjente at WMD-anklagene var en myte – et klassisk og blodig tilfelle av «falske nyheter» – ble nesten ingen som hadde presset på fabrikasjonen straffet.
Så, "falske nyheter"-stigmaet gjaldt ikke Hiatt og andre mainstream-journalister som faktisk produserte "falske nyheter", selv om det førte til døden til 4,500 amerikanske soldater og hundretusenvis av irakere. Til i dag forblir Hiatt Postens redaksjonelle sideredaktør og fortsetter å håndheve "konvensjonelle visdom" og forkleine de som avviker.
Et annet smertefullt eksempel på å la propaganda – snarere enn fakta og fornuft – styre USAs utenrikspolitikk var Vietnamkrigen, som krevde livet til rundt 58,000 XNUMX amerikanske soldater og millioner av vietnamesere.
Vietnamkrigen raste i årevis etter at forsvarsminister Robert McNamara og til og med president Lyndon Johnson innså behovet for å avslutte den. En del av det var Richard Nixons forræderi ved å gå bak ryggen til Johnson å sabotere fredssamtaler i 1968, men utsmøringen av antikrigsdissidenter som prokommunistiske forrædere låste mange tjenestemenn til støtte for krigen i god tid etter at dens meningsløshet ble åpenbar. Propagandaen utviklet sitt eget momentum som resulterte i mange unødvendige dødsfall.
En spesiell markering
I internetttiden vil det nå være nye tidsformer for sensur. Nettstedet ditt vil bli ekskludert fra store søkemotorer eller elektronisk stemplet med en advarsel om upålitelighet.
Journalist Robert Parry
Din skyld vil bli dømt etter et panel av vanlige medier, inkludert noen delvis finansiert av den amerikanske regjeringen, eller kanskje av noen anonym gruppe av påståtte eksperter.
Med de titalls millioner dollar som nå raser rundt i det offisielle Washington for å betale for propaganda, vil mange gründere stå i kø ved bunnen for å gjøre sin del. Kongressen godkjente nettopp ytterligere 160 millioner dollar for å bekjempe "russisk propaganda", som tilsynelatende vil inkludere amerikanske nyhetssider som stiller spørsmål ved saken for den nye kalde krigen.
Sammen med pengene stemte huset 390-30 for etterretningsautorisasjonsloven med en § 501 å opprette en Executive Branch «tverretatlig komité for å motvirke aktive tiltak fra den russiske føderasjonen for å utøve skjult innflytelse», en invitasjon til å utvide den McCarthyistiske heksejakten som allerede er i gang for å skremme uavhengige Internett-nyhetssider og uavhengige amerikanere som stiller spørsmål ved den siste runden av USA regjeringens propaganda.
Selv om en president Trump bestemmer seg for at disse spenningene med Russland er absurde og at de to landene kan jobbe sammen i kampen mot terrorisme og andre internasjonale bekymringer, finansieringen av den nye kalde krigens propaganda – og presset for å tilpasse seg Official Washingtons «gruppe» tenke» — vil fortsette.
Den velfinansierte trommeslagingen av anti-russisk propaganda vil forsøke å begrense Trumps beslutningstaking. Tross alt kan denne kontantkua fra den nye kalde krigen melkes i mange år framover, og ingenting – ikke engang overlevelsen til menneskearten – er viktigere enn det.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
En studie av krigspropaganda begynner med kapittel 6 i Mein Kampf. Les den hvis du vil forstå hvordan det amerikanske folket ble manipulert til å støtte massemordet på muslimene.
Enhver studie av krigspropaganda begynner med kapittel 6 i Mein Kampf. Les den hvis du vil forstå hvordan folket i vår nasjon ble manipulert til å støtte massemordet på muslimene.
"Fake news"-propagandaen etter mitt syn er grunn til å feire av alternative medier, ikke bestyrtelse.
Den falske nyhetskampanjen kommer hardt i hælene på: [i] mainstream medias unnlatelse av å velge Hillary Clinton til tross for deres beste innsats for å sabotere Trump-kampanjen; og [ii] en Gallup-undersøkelse 14. september, som viser at:
«Amerikanernes tillit og tillit til massemediene «for å rapportere nyhetene fullstendig, nøyaktig og rettferdig» har falt til det laveste nivået i Gallups meningsmålingshistorie, med 32 % som sa at de har stor eller rimelig grad av tillit til media. Dette er ned åtte prosentpoeng fra i fjor.
...
«Selv om det er klart amerikanernes tillit til media har svekket over tid, kan valgkampen være årsaken til at den har falt så kraftig i år. Med mange republikanske ledere og konservative forståsegpåere som sier at Hillary Clinton har fått altfor positiv medieoppmerksomhet, mens Donald Trump har mottatt urettferdig eller negativ oppmerksomhet, kan dette være hovedårsaken til at deres relativt lave tillit til media har forduftet enda mer. Det er også mulig at republikanerne tenker mindre på media som følge av Trumps skarpe kritikk av pressen. Republikanere som sier at de har tillit til media har falt til 14 % fra 32 % for ett år siden. Dette er lett den laveste tilliten blant republikanere på 20 år.»
Men mainstream media klandrer alternative nyhetssider for deres tap i tillit, så de går etter konkurrentene deres, og inviterer til en Sherman Act-konspirasjon for å begrense handelen mot antitrustsøksmål.
Jeg minner meg om det berømte Mahatma Gandhi-sitatet: «Først ignorerer de deg, så ler de av deg, så kjemper de mot deg, så vinner du.» Ingenting i min erfaring med å skrote med etablissementet i over 38 år har noen gang motbevist den uttalelsen.
Så etter min regning har alternative medier nådd Ghandis tredje trinn, med bare deres seier igjen. Det er grunn til feiring, ikke grunn til bestyrtelse.
«PropOrNots […] Tweet 7. november indikerer at forskningen til Peter Pomerantsev, en seniorstipendiat ved Legatum Institute i London, som også har samarbeidet om forskning med Information Warfare Project ved Centre for European Policy Analysis (CEPA) i Washington, DC, inspirerte innsatsen. […]
"CEPAs nettsted indikerer at den 10. mai var vert for senatorene Chris Murphy og Rob Portman for å diskutere 'Russlands sofistikerte desinformasjonskampanje'. CEPAs president, A. Wess Mitchell, er sitert på å si: «Det som mangler er en betydelig innsats fra den amerikanske regjeringens side. Ikke på langt nær nok er gjort.'
«Seks dager etter at Washington Post-reporter Craig Timberg publiserte sin første PropOrNot-historie, publiserte han en annen artikkel som indikerte at 'Kongressens forhandlere onsdag godkjente et initiativ for å spore og bekjempe utenlandsk propaganda midt i økende bekymring for at russiske forsøk på å spre 'falske nyheter' og desinformasjon truer USAs nasjonale sikkerhet.' Sitert i historien var ingen ringere enn selveste senatoren som hadde møtt CEPA i mai om akkurat det emnet, senator Rob Portman.
«Portman er sitert som følger: 'Denne propaganda- og desinformasjonstrusselen er reell, den vokser, og akkurat nå sover den amerikanske regjeringen ved rattet.' Blant Portmans tre beste givere til hans Senat-løp i 2016 var Citigroup og Goldman Sachs, to Wall Street-behemoths som veldig gjerne vil dreie den nasjonale debatten til noe annet enn Wall Street-makt og korrupsjon.»
Hvem står bak PropOrNots svarteliste over nyhetsnettsteder
Av Pam Martens og Russ Martens
http://wallstreetonparade.com/2016/12/whos-behind-propornots-blacklist-of-news-websites/
KLASSESØKSMÅL @ PROPORNOT (ETC.) ?
Robert Parry,
Høres ut som Counterpunch vil saksøke. Hva med Consortium News?
http://www.nakedcapitalism.com/2016/12/propornots-grandiose-fabrications.html
«Vi har alle vært vitne til en svimlende floke av løgner, propaganda og et kontrollert budskap av enestående omfang. WikiLeaks-avsløringer fra Clinton- og Podesta-filene viste verden dybden av samhandling, transplantasjon og drakoniske tiltak på vegne av elitene som har kontroll over det vestlige samfunnet. Google og de andre som verktøy for sikkerhetsmaskinen kan ikke bestrides. Og nå er de samme menneskene som prøvde å kjøpe presidentskapet i USA, som drev opp den arabiske våren, ISIL, flyktningkrisen, den økonomiske krisen og endeløse krig, de er ute etter å stenge portene for en milliard frie mennesker. Twitters blogginnlegg fra i går gir oss den underpubliserte kunngjøringen.
«Facebook, Microsoft, Twitter og YouTube går sammen for å hjelpe til med å dempe spredningen av terrorinnhold på nettet. Det er ikke plass for innhold som fremmer terrorisme på våre vertsbaserte forbrukertjenester. Når vi blir varslet, iverksetter vi raske tiltak mot denne typen innhold i samsvar med våre respektive retningslinjer.'
«For de brukerne av disse nettverkene som ikke er så bevisste, virker dette forkledde sensureringsapparatet sannsynligvis like harmløst og positivt idealistisk som Googles «Gjør ikke noe ondt»-dogme fra tidligere år. Forkledd som et anti-terror-samarbeid, er dette siste orwellske grepet fra etablissementet ikke noe av det slaget.»
Google, Facebook, Microsoft og Twitter Bli portvaktene
Av Phil Butler
http://journal-neo.org/2016/12/08/google-facebook-microsoft-and-twitter-become-the-gatekeepers/
«Enten det er bare et selskap eller «mer enn bare et selskap», er Googles geopolitiske ambisjoner fast innlemmet i den utenrikspolitiske agendaen til verdens største supermakt.»
Google er ikke hva det ser ut til
Av Julian Assange
https://wikileaks.org/google-is-not-what-it-seems/
Den nåværende krigen mot virkeligheten i media er den mest intense jeg noen gang har sett, og jeg sier dette som en livslang student i journalistikkens historie. Det overgår til og med det generelle "good war"-memet fra andre verdenskrig, som til nå har stått som gullstandarden for masseindoktrinering basert på svik.
Denne utviklingen er egentlig ganske spennende. Det antyder for meg at den regjerende eliten er så livredd for Trump at de har mistet all sans for proporsjoner. De er så skremt av en av sine egne borte useriøse at de kommer til å gjøre de alvorlige tabberne som godt kan velte dem fra makten.
Det finnes ikke noe dyr som er farligere enn en maktmisbruker som føler at han er i ferd med å bli utsatt for et inngrep. Jeg håper Donald har sansen til å håndtere disse menneskene på riktig måte når press kommer til å skyve. Siden han er en forretningsmann i stedet for en politiker, mistenker jeg at han kan.
Krigen som nå begynner vil få sitt eget liv, slik alle kriger gjør. Det vil ikke være kontrollerbart av de som overilet har erklært det. Det er den evige villfarelsen til alle krigshetsere, at de er så mektige at de er i stand til å kontrollere mørket de slipper løs. 'Krigshundene' er utenfor menneskelig kontroll, enten det er i en våpenkrig eller en av ord.
Som med mange andre saker vil fake news-utgaven vise seg å være et minefelt. Til å begynne med vil det være ganske vanskelig å finne ut hva falske nyheter som teller som "ekte" falske nyheter og "falske" falske nyheter, bare på grunn av de varierende interessene. For eksempel, i tilfeller der "ekte nyheter" i CIAs interesse lekkes til store nyhetskanaler, kan disse "ekte nyheter" bli sett på av forsvarsdepartementet som "falske nyheter", som ikke tjener deres interesser best. Hvem bestemmer hva som blir den "ekte" falske nyheten da? Nyhetsutstedene kan ikke selv risikere å publisere gamle falske nyheter uten forsikringer om at de falske nyhetene de publiserer er de ekte falske nyhetene på forhånd. Og hva vil reaserne forventes å tenke i slike tilfeller? Vil det å lese falske nyheter bli like anti-amerikansk som å være medlem av kommunistpartiet var under McCarthy-heksejakten selv om du leste det ved en feil? Hvordan vil de skille hva som er falske nyheter hvis de leser en konto publisert av bedriftsmedier som skiller seg vesentlig fra en hendelse de faktisk var vitne til, noe som ofte er tilfelle? Vil de måtte rapportere disse nyhetskanalene til en sannhetskomité satt ned for å avgjøre hva som er ekte og hva som er falskt?
Og så er det spørsmålet om de utallige falske historiene rivaliserende politikere stadig graver opp om hverandre i valgoppkjøringer. Vil de falske nyhetene som er gravd opp om den tapende konkurrenten bli erklært som falske falske nyheter av vinneren?
Vil ansvaret for å publisere falske nyheter ligge hos nyhetsmediet som publiserte de falske historiene eller hos politikerne som ga dem ut? Vil "pålitelige" bedriftsnyheter som publiserer historier som senere blir erklært å være falske, bli lagt til listen over forfalskninger? Vil pålitelige utsalgssteder som publiserer "falske nyheter" som viser seg å være sanne, bli fjernet fra listen over "falske nyheter"-kjøpere de ble lagt til hvis det blir funnet å være i den regjerende regjeringens interesse å gjøre en helomvending og erklære tidligere "falske nyheter" for å være "ekte nyheter".
Som Sir Walter Scott en gang skrev: «Oh! For et sammenfiltret nett vi vever, når vi først øver oss på å lure».
Faren for bedriftens mainstream er at den vil bli sett på som enda mer upålitelig og upålitelig enn den allerede er.
Faren for bedriftens mainstream er at den vil bli sett på som enda mer upålitelig og upålitelig enn den allerede er.
Ikke så lenge det er folk som en korrespondent til vår lokalavis i dagens utgave som kun stoler på New York Times og Washington Post.
Her er en lenke til en zerohedge-artikkel der WaPa la ut et redaktørnotat med en endring i Thanksgiving Day-utgaven angående "falske nyheter påvirket av Russland". Les og se hva du synes om WaPo-redaktørens notat….
http://www.zerohedge.com/news/2016-12-07/washington-post-apends-russian-propaganda-story-admits-it-may-be-fake
Jeg føler at det foregår litt klassisk ironi her, der du har en historie mot falske nyheter påvirket av Putin til å kaste en amerikansk kandidat for nederlag, og ideen om at en Clinton som alltid selger "falske ting" er den som i hennes mine blir såret av de alternative nettnyhetssidene som lyver om henne. En løgner som slipper en krone på en løgn, som kanskje ikke er løgn, men sannheten. Bare i moderne Amerika.
Vær ærlig når du leste eller så på "PizzaGate"-videoen der disse nyhetsoppdretterne visstnok rapporterte om et rovdyr med barnesex-ringer som lavt og se er Hillarys kampanjeleder og broren hans (som også er en for Hillary Clinton) er John og Robert Podesta, fikk det deg ikke bare til å sette på pauseknappen i hjernen? De raske og mange beskyldningene som ble fremsatt var vanskelige å analysere og studere uten noen reelle referanser å følge ... Jeg liker mener, hvor går du med disse dataene. Så gikk en lyspære, mens jeg forestilte meg at "PizzaGate"-historien var den eneste tingen å få MSM til å gå på hundespann, og sprenge burgerne deres med massevis av ketchup og ost, og promotere dette som bevis på mer bevis på Russlands manipulasjoner på våre amerikanske medier. Har du sett kabelnyheter så langt siden søndag, der den hvite fyren ble tatt i live etter at han skjøt opp Comet Pizzeria-stedet ... og nå snakker forståsegpåerne om alle de "falske nyhetene" som er der ute over hele verden, og det er russisk påvirket.
Jeg tror ærlig talt at dette handler om at Hillary taper valget, og samtidig har noe å skylde på når denne meldingen om Russland tilslører det som bør snakkes om, og det er Hillarys sikkerhetsbrudd, og at hun og DNC frarøver Sanders-velgerne deres like rettferdig. andel i primærvalgene. Massemediene kontrollerer publikums oppfatning av tidslinje og fakta. Jo høyere, jo mer et meme blir sagt, jo mer blir det promotert enda lenger ... det vet dere alle, men å skylde på, skjule og alltid endre temaet er en måte å kontrollere publikum på. Publikum hører en komiker gjøre narr av Hillarys betenkeligheter, og så er det plutselig ikke så farlig... du skjønner. En tilfeldig spøk på en Sitcom kan gjøre susen for å hjelpe deg med å påvirke din mening om et emne eller en person.
…så for å komme tilbake til WaPo-redaktørens notat, tror du WaPo-redaktøren er oppegående og ærlig? Husk at dette er typen ledere på høyt nivå som når de forteller deg at de ikke lurer deg, betyr det at de sannsynligvis er det lurer deg. De to første spørsmålene jeg stiller deg, avbryter jeg deg begge gangene med det riktige svaret. Du fikk ikke en gang mulighet til å si noe, for jeg stilte spørsmålet, og jeg svarte på det. Den tredje gangen er der jeg stiller spørsmålet og du i stedet gir svaret ... Jeg har nettopp lært noe, og du vil ikke tenke noe eller veldig lite om det mens livet ditt fortsetter. Hvorfor er jeg dum, og jeg vet så mye, så hva tror du de gjør? Omvendt noe av det jeg nettopp sa, og du vil ha den Orwellske MSM-tankekontrollen i praksis.
Disse "falske nyhetene" kommer ikke til å forsvinne. Vi trenger en gratis nyhetsrevolusjon på internett for å opprettholde vår konstitusjonelle rett til å ha en fri presse. Den minste betydning av tilsyn, eller dømmekraft til politiets ord som tilbys av en forfatter, ville bringe hele ideen om ytringsfrihet til å plutselig stå stille, og ikke en pen stå stille heller. Hvis politiets nyhetene skulle komme, vil det bli en nedbryting av alles talte ord. Du vil kanskje ikke være den politisk talende onkelen på en familie Thanksgiving-fest. Som samfunn er ikke Amerika og Europa allerede langt unna å ha en komplett politistat. Bonusen for disse guttene og jentene er å ta ned de virkelige faktanyhetsgiverne, og det er et faktum. Nå er det på tide å handle.
John og Tony Podesta (korrigering til mine falske nyheter) beklager Robert
Jeg vil alltid vite hvem du mente, ettersom Tony Podesta (den eldre broren) var redaktør for studentavisen og leder av studentregjeringen ved University of Illinois i Chicago på midten av 60-tallet. De var politiske dyr selv som unge.
Mr. Perry kommer med noen gyldige poeng. Men han mister troverdighet når han hevder at alle rapporter om masseødeleggelsesvåpen i Irak var falske nyheter. Etterretningskilder ble ført bak lyset av falske nyheter fra Saddam selv som ønsket at andre i regionen skulle tro at han hadde masseødeleggelsesvåpen. Det var absolutt håpefull tenkning og kanskje til og med noen uærlige anklager om Iraks kjernefysiske evne, men det burde vært reell frykt for Iraks biologiske og kjemiske WMD-potensial. Så ekte at den eneste logiske reaksjonen ville vært å IKKE angripe. Måneder før invasjonen var det forsidenyheter i WPost at blodprøver av irakiske soldater tatt til fange under den FØRSTE golfkrigen hadde koppeantistoffer. Det faktum at de ble født ETTER utryddelsen kopper var umiskjennelig bevis (med mindre det ble forfalsket av medisinske forskere som jeg er sikker på at noen konspirasjonshjerner vil hevde) på at de hadde blitt utsatt for kopper. Etter oppløsningen av Sovjetunionen og deres slurvete demontering av deres biologiske våpenlaboratorier (som sysselsatte nærmere 50,000 XNUMX mennesker) var det frykt for at kopperprøver eller til og med våpenbesatt kopper kan ha blitt stjålet eller tatt av ubetalte forskere for kompensasjon. Bush lanserte en vaksinasjonskampanje før invasjonen av ukontrollerbar verdi ... som til slutt ble stoppet av amerikanske soldater og førstehjelpere som nektet å ta den nødvendige vaksinen. En invasjon etter det var uhyrlig uansvarlig! Hadde et koppelager ved et uhell blitt truffet eller Saddam hadde bestemt seg for å bruke det som gjengjeldelse eller forsvar, ville livet slik vi kjenner det nå blitt utslettet. Før den første Gulf-krigen så jeg kopier av salgskvitteringer av biologiske midler sendt til Irak på skattebetalernes regning fra et anlegg her i Rockville, MD, hvor jeg bor. Vevskulturlaboratorier. Det er ingen tvil om at Saddam brukte kjemiske våpen mot sitt eget folk, kurderne og Iran i sin ti år lange krig mot dem... Da Saddam var vår kompis på den tiden ga USA ham kjemiske forløpere for kjemisk masseødeleggelsesvåpen og målrettet informasjon om iranske styrker . Det var en svært rasjonell mistanke om at Saddam hadde kjemisk og biologisk masseødeleggelsesvåpen. Det var INGEN måte å vite at han ikke gjorde det. Å påstå sikkerhet om at vi vet at han ikke gjorde det, er "Faktisk ikke riktig". Det er ikke falske nyheter med mindre folk kjenner til disse fakta og fortsetter å spre myten om at alle WMD-rapportene som førte til invasjonen var "falske nyheter".
Det var absolutt håpefull tenkning og kanskje til og med noen uærlige anklager om Iraks kjernefysiske evne, men det burde vært reell frykt for Iraks biologiske og kjemiske WMD-potensial.
Innen noen få timer etter at Colin Powells skammelige tale i FNs sikkerhetsråd 5. februar 2003 gjorde saken for Saddam Husseins biologiske og kjemiske våpen rev Robert Fisk, en av de mest erfarne og kunnskapsrike journalistene i Midtøsten, Powell og hans løgner. i stykker. Så den eneste grunnen til å frykte disse våpnene var den samme godtroenhet som kjøpte seg inn i annen WMD-propaganda.
Den faktisk ukorrekte «Chuck Woolery» fortsetter å snurre på propagandahjulet, men kommer ikke forbi runde 1.
Undersøkende journalister som Parry kom aldri med den generelle påstanden at «alle rapporter om masseødeleggelsesvåpen i Irak var falske nyheter» som «Chuck» gjentatte ganger hevder.
Parry og andre skeptiske journalister rapporterte at WMD-rapportene som førte til invasjonen ikke var rasjonelle eller troverdige.
"Chuck" gir med plikt en kortfattet liste over samtalepunkter for Irak WMD-propaganda. Gjennomgå det godt. Det blir en test. Veldig snart.
Chuck. Du ser ut til å si at fordi vi ikke med absolutt sikkerhet kunne vite at SADDAM IKKE hadde kjernefysiske masseødeleggelsesvåpen, så kunne vi hevde at han gjorde det, og med rette handle på den spekulasjonen. Det er RANK-tull!!! Selvfølgelig visste vi at SADDAM hadde kjemiske og biologiske masseødeleggelsesvåpen, fordi USA SOLGT DEM TIL SADDAM etter at USA oppmuntret SADDAM til å angripe et angivelig svekket IRAN, etter det er REVOLUTION i 1979 (For å gjengjelde for iranske studenter som tar gisler i den amerikanske Teheran-ambassaden, og vårt ydmykende mislykkede Special Ops-forsøk på å redde dem). MEN Kjemiske og biologiske våpen har en HÅLLBARHET!!!!! Og SCOTT RITTER, en amerikansk masseødeleggelsesvåpeninspektør ved FN INsisterte på at det ikke var bevis for, og massevis av bevis mot at SADDAM hadde noen masseødeleggelsesvåpen. MEN Bush plukket ut av etterretningsrapportene KUN den informasjonen som ville støtte hans MÅL, og sendte faktisk tilbake en serie etterretningsrapporter for å SLETTE informasjon som ikke støttet hans foretrukne mål, og omskrive dem for å støtte hans posisjon. BUSH skremte verden med rykter om aldrende kjemiske og biologiske våpen som for lenge siden ville ha blitt til ufarlig smuss. Alle bevis på at SADDAM har ødelagt aldrende lagre av masseødeleggelsesvåpen ble ignorert. MISTENKER, PARANOIA eller SPEKULASJONER basert på egeninteresserte agendadrevne mennesker, er IKKE TILstrekkelig til å UANSVARLIG SLÅ KRIGENS TROMMER. Og jeg kan med SIKKERHET si at COLIN POWELL MED SIKKERHET VISSTE at han presenterte partisk og unøyaktig informasjon i FN etter bud fra sjefen hans, Geo BUSH. BUSH/POWELL "SOPPSKYEN var IKKE SIKKERHET, og hele BUSHs propagandakampanje var selve innbegrepet av sammenkokte, kreative "falske nyheter". Og jeg ville finne det ekstremt vanskelig å tildele noen troverdighet til noen som ville ikke kunne forstå at selv om SADDAM hadde noen masseødeleggelsesvåpen, ville han bruke dem bare som en avskrekkende og forsvar, snarere enn fornærmelse og stå i ansiktet med FULLSTENDIG og fullstendig utslettelse, med Israels 300 Nukes og US 8.000 Nukes. http://www.alternet.org/story/15854/lies_about_iraq%26%23146%3Bs_weapons_are_past_expiration_date
Søppel. Etter 14 år med ulovlige sanksjoner og en straffbar treningsplass med levende brann merket "no fly zone", visste de ALLE at det ikke var noen nada zilch zero masseødeleggelsesvåpen igjen, da det er nettopp derfor Poppa mort aldri satte støvler på bakken etter sitt produserte kuwaitiske påskudd. i utgangspunktet.
Chuck Woolery skriver: «Etterretningskilder ble ført bak lyset av falske nyheter fra Saddam selv som ønsket at andre i regionen skulle tro at han hadde masseødeleggelsesvåpen.»
Jeg, som sikkert mange lesere her, fulgte nøye med på påstandene om masseødeleggelsesvåpen i Irak i året som førte til invasjonen i 2003 og så aldri et fnugg av bevis for å støtte denne spesielle påstanden. Inspektørrapportene var et grunnleggende bevismateriale om emnet (analysert i detalj av Glen Rangwala på den tiden, med hyperkoblinger til de originale rapportene), men innholdet i disse ble konsekvent forvrengt eller avvist i mainstream media, basert på det ikke-støttede antydning om at inspektørene ikke var noen match for Saddams lureri. I stedet ble slike som Judith Millers "kilder" tatt som pålitelige.
Mye av vanskeligheten med å offisielt gi Saddam en ren helseerklæring i forhold til masseødeleggelsesvåpen, stammet fra regimets første forsøk på å skjule sine programmer, etterfulgt av dets hemmelige (dvs. uten tilsyn av inspektørene) ødeleggelse av dem på begynnelsen av 1990-tallet. Men i 1998 hadde en enorm mengde arbeid blitt gjort – for eksempel hadde alle unntatt to av Iraks mer enn 600 Scud-missiler blitt gjort rede for. På samme måte ble det fastslått at Irak faktisk hadde kastet VX-nervegift på stedet der det hevdet at det gjorde det – basert på oppdagelse av reaksjonsprodukter og stabilisatorkjemikalier på det aktuelle stedet – og elimineringen av Iraks evne til å produsere VX hadde blitt verifisert bekreftet. Ikke desto mindre gjensto det en vanskelighet med å _bevise_ at _hele_ Iraks VX hadde blitt avhendet.
Etter fornyelsen av inspeksjonsregimet i 2002 var Irak ikke annet enn samarbeidsvillig – forsøkte å unngå krig. Iraks svar på kravet om et fullstendig regnskap – en rapport på 8000 sider som ble sendt til inspektørene – ble avvist av den amerikanske administrasjonen med media i låst skritt – selv om ingenting i den faktisk ble funnet å være villedende under ledelsen -opp til krig eller i etterkrigsundersøkelsene. For eksempel hevdet Irak at deres beholdning av kortere raseraketter (150 km) var lovlig under FNs restriksjoner, selv om disse missilene i noen få tester hadde overskredet 150 km-grensen litt (gunstige vindforhold eller lignende), og resultatene. av disse testene hadde aldri vært skjult. Videre hadde inspeksjonsregimet faktisk ikke dømt disse missilene. Men så snart inspektørene, under amerikansk press, _regjerte_ mot dem, samarbeidet Irak fullt ut i deres ødeleggelse. Dette var en langsom prosess, ufullstendig ved begynnelsen av den amerikanske invasjonen, nettopp fordi Irak spilte etter boken, noe som betyr at missilene på alle de forskjellige stedene ble ødelagt under tilsyn av inspektørene, som ikke kunne være overalt på en gang .
Det var mange bevis før krigen på at bevis ble systematisk forvrengt av administrasjonen. Cheney hevdet at en spesiell avhopper på høyt nivå hadde bekreftet at Saddam gjemte masseødeleggelsesvåpen, mens denne avhopperen faktisk hadde vitnet – og dette ble rapportert før krigen – at alle slike våpen var blitt ødelagt. Det faktum at kilden til de mobile biologiske våpenlaboratoriene hevder som Colin Powell la fram i sin FN-adresse ble ansett for å være en prevaricator av de tyske etterretningsetterforskerne som først intervjuet ham – dette var kjent før den amerikanske invasjonen. Mange andre elementer på listen over administrasjonskrav ble vist å være fabrikkert eller hypet. For eksempel viste David Albrights analyse at de aktuelle aluminiumsrørene ikke var egnet for sentrifuger.
Etter at krigen startet, lærte vi mer spesifikke detaljer om administrasjonens innsats for å spinne og lure publikum for en krig som hadde blitt besluttet lenge i forveien – selv om slike byråer som Det hvite hus Irak-gruppen og kontoret for spesialplaner. Det var tydelig for folk som faktisk var engasjert i arbeidet med etterretningsanalyse (dvs. oberst Karen Kwiatkowski), at OSPs samtalepunkter om Irak, hvor den siste versjonen var _påkrevd_ å bli _innsatt ordrett_ i enhver relevant rapport, var helt forskjellige fra reell analyse i resten av slike rapporter. De var motivert av krigspolitikkens politiske krav.
Diskusjonspunktet etter krigspartiet – fullstendig ignorerer dette ytre presset fra den amerikanske administrasjonen selv – at det faktisk var Saddam som villedet «oss» til å tro at han hadde slike våpen – ser ut til å være en hel løgn, og tjener tydeligvis imperativet om å bevare krigspartiets (inkludert mainstream medias) evne til å propagandere for krig.
Ideelt sett, i et sunt demokrati, ville skeptikere både i regjeringen og i nyhetsmediene spille en nøkkelrolle i å påpeke feilene og svakhetene i begrunnelsen for en konflikt, og de ville bli belønnet for å hjelpe lederne med å unngå katastrofe. Men i det nåværende amerikanske etablissementet forekommer ikke slike selvkorrigeringer.
Gitt det faktum at folk, amerikanere og folk fra andre nasjoner, blir løyet for fra det tidspunktet de lærer å forstå det talte ordet, er det mye å si for å oppmuntre til skepsis til alle konsepter som fremmes av et offisielt organ. Et godt tidspunkt å begynne å stille spørsmål ved autoritet vil være dagen etter at barna har lært løftet om troskap. "Én nasjon, ..., udelelig, med frihet og rettferdighet for alle." Er det noen som har noen anelse om hvor den nasjonen kan være eller om en slik nasjon eksisterer?
En triviell uenighet fra Peanut Gallery: noe innenfor, jeg vet ikke hva, motsetter seg forestillingen om at falske nyheter og dets motbevisning begge generelt anses som sammenlignbare, for ikke si moralske ekvivalenter. Ellers er Bob Parry for beskjeden når det gjelder å rapportere sin rekord med å ha vært ute av WaPos redaksjonelle guruer og for mild når det gjelder å stemple statlig propaganda bare som falske nyheter. Selvfølgelig påpeker han at noen falske nyheter har forårsaket utallige drap på uskyldige mens de har utgitt seg som R2P-samaritaner.
Jeg er en uregelmessig tilhenger av Tucker Carlsons Fox-rutine, men akkurat i kveld la han ned den rangerte demokraten i House Intelligence Committee, Adam Shiff, som "falsket" at amerikanske etterretningsbyråer har fastslått at Russland er kilden til Wicked Leaks som gjorde så mye for å anklage DNC og Hillary Clintons kampanje. På grunnlag av den injurier, og den falske "etterretnings"-påstanden om hva etterretningssamfunnet "vet", har Shiff, ipso facto, rett til å hevde at han også "vet" at Russland gjorde det.
Stiff hevet prestasjonen hans med det umotiverte utsagnet om at Tucker bar vann for Putin. Og så har vi et Parry-paradigme om hvordan et nett av løgner og deres forsvar kan forårsake vår kollektive død.
Jeg vil ikke kalle Tucker Carlson, så ofte som ikke ubehagelig, en "falske nyheter"-propagandist for hans utfordring til det Shiff "vet" som "falske nyheter", eller kalle Shiffs protest om at "han vet" bare falske nyheter.
I dette tilfellet var Carlson, uutholdelig stil til side, den aggressive journalisthunden som fortjener inkludering som medlem av den fjerde eiendommen, med god anseelse.
Shiff, basert på det jeg "tror" jeg vet om det for halvsøte og potensielt krigsforbrytende propagandanettet som ble brukt mot Russland, i det minste siden Ukraina og Krim-oppfordringene begynte, kvalifiserer som plakatgutt-eksempel på hvordan etablissementet en gang det finter, som det gjorde med Putin, blir pliktbundet og grisebundet til tidligere løgner, uansett hva det koster utallige liv.
Shiff, antatt, er villig til å lyve og risikere kjernefysisk undergang for å unngå å tilstå at demokratenes angrep på Russland fortjener Orwellsk tolkning, og tilfeldigvis bekrefter "Parry-doktrinen" om hvordan idioti, til tross for eksponering, fortsetter å redde ansikt eller rettferdiggjøre økonomisk sløsing. og morderisk kaos.
Har noen hørt i dag at det japanske angrepet på Pearl Harbor kanskje ikke var en overraskelse?
Muligens det mest ekstreme tilfellet av propaganda som overlevde åpenbare sannheter var Tyskland i 1944-45.
@ "Muligens det mest ekstreme tilfellet av propaganda som overlever åpenbare sannheter var Tyskland i 1944-45."
Et enda mer ekstremt tilfelle er USA fra 1947 til dagens dato og strekker seg gjennom overskuelig fremtid. Via de falske propaganda-temaene Red Scare, War on Drugs og War on Terrorism, ble det dannet et militærindustrielt kompleks i USA som nå kontrollerer selve regjeringen, med titalls millioner ofre i amerikanske utenrikskriger og ingen ende i sikte.
"Årsaken til det dilemmaet er at så mye penger blir spredt rundt for å betale for propagandaen og så mange karrierer er knyttet til historien at det er lettere å la tusenvis av amerikanske soldater og utenlandske statsborgere dø enn å innrømme at politikken ble bygget på forvrengninger, propaganda og løgner. Det ville være dårlig for ens karriere.»>>>>
Der er det i et nøtteskall.
Nøtteskallkuren? – et hyggelig Swat-team til å fingre og straffe hver eneste involverte ""individ". For å få bukt med Vulture Shadow-regjeringen, både politisk og media, må du først "utrangere" individene fra deres forskjellige flokker og "ødelegge dem."
Men hvis du stiller spørsmål ved den offisielle historien om hvem som var ansvarlig for sarin-gassangrepet utenfor Damaskus 21. august 2013, etter at president Obama, utenriksminister John Kerry og mainstream media erklærte den syriske regjeringen skyldig, er du skyldig i " falske nyheter."
-
Dette kommer fra Robert Parry som angrep, latterliggjorde og forringet 9/11 Truth Movement. Han synes tilsynelatende eventyret som presentert i 9/11-kommisjonens rapport
En av måtene propaganda fungerer på internett er via troll som forsøker å smøre undersøkende journalistikksider med kommentarer som refererer til ulike former for «konspirasjonsteori».
Propagandatroll dukker av og til opp i kommentarfeltet til anerkjente uavhengige medier som Consortium News.
Kommentator "GeorgyOrwell" dukket opp på Consortium News etter at Robert Parry publiserte flere kritiske rapporter om nedskytingen av Malaysian Air-flyet MH-17.
Med jevne mellomrom har "Georgy" høyt og useriøst anklaget Parry for på en eller annen måte å støtte den "offisielle historien om 9/11".
Beklager "Georgy," undersøkende journalister støtter ikke 9/11 Commission Report når de nevner rapportens påstander.
"... undersøkende journalister støtter ikke 9/11 Commission Report når de nevner rapportens påstander."
Jeg tror de gir den rapporten alt for mye vekt når de nevner rapportens påstander uten så mye som å erkjenne at nøyaktigheten av disse påstandene er svært kontroversielle. Jeg vil til og med gå litt lenger og si at å utelate et slikt forbehold etterlater et inntrykk i leserens sinn at forfatteren tror og vil at leserne hans skal tro på disse påstandene; med andre ord, forfatteren støtter faktisk disse påstandene.
Problemet som nå dukker opp er at noen tidligere ekte nyhetsleverandører har tatt til å insistere på at "falske" nyheter, som tidligere kan ha blitt ansett som ekte av de samme leverandørene, virkelig er falske. Tilsynelatende er de innstilt på å overbevise noen publikum om at de ikke er det minste godtroende og ikke er overbevist av de faktiske, ubestridte dialogene og overveldende omstendighetene som følger med disse "falske" historiene. Nei, det er langt fra at de blir "tatt inn". Selvfølgelig vil disse historiene forbli i riket av 'urban legend' og 'populær parapolitikk' på samme måte som Zapruder-filmen fortsetter å overbevise hardt troende om at fordi Kennedys hjerner ble blåst ut, må Oswald ha gjort det. Ikke at jeg er en forsvarer eller kritiker av "sosial rettferdighetskrigere" på den ene eller andre måten, men det er verdt å se noen av disse Mark Dice-videoene. Jeg likte spesielt den der folk er ivrige etter å signere et opprop for å sette "Bigfoot" på listen over truede arter. En annen var et spektakulært utvalg kvinner som var villige til å signere en underskriftskampanje om «Slutt for kvinners stemmerett». Vi er i bunn og grunn et land av idioter, og de fleste av oss vil tro nesten hvilken som helst unnskyldning så lenge den er tilstrekkelig usannsynlig. Og våre regjerende eliter ønsker å beholde det slik. De ser absolutt ut til å lykkes. Condi Rice slapp unna med å vitne til kongressen, "Hvem kunne trodd terrorister ville fly fly inn i bygninger", etter at hun ble informert om at terrorister planla å fly fly inn i bygninger. Når det gjelder den siste "falske" nyhetssensasjonen som brenner opp internett, lurer jeg personlig på hvor mange amerikanere som ville kveles av røyken før de mistenker en brann. Så lenge den historien forblir i live, er det kanskje en viss skepsis igjen blant amerikanske propagandaforbrukere. I mellomtiden fortsetter amerikanerne å beklage sivilisasjonens inngrep i Bigfoots habitat. Og Kennedy Assassination Records forblir klassifisert. Det er klart at "nasjonal sikkerhet" fortsatt står på spill ... selv med Castro og Kruschev begge døde. Gå figur.
DEN FØRSTE ENDRING:
"Kongressen skal ikke lage noen lov som respekterer en etablering av religion, eller forbyr fri utøvelse av den; ELLER FORKORTING AV YTRINGSFRIHETEN ELLER PRESSEFRIHETEN; eller folkets rett til fredelig å samles og begjære regjeringen om oppreisning av klager.»
Jeg synes også å huske noe om en regjering av folket, av folket og for folket. På college pleide vi å bli lært noe om intellektuell nysgjerrighet, intellektuell ærlighet og behovet for en fri debatt om ideer og informasjon...sammenlign og kontrast, sammenlign og kontrast. Friheten til å utforske meninger, oppdage bevis og debatt i åpne fora uten kritikk er avgjørende for innbyggerens styre vi skal ha. Vi ble lært opp til ikke å frykte å ta feil, bare å avsky en insistering på å ta feil når bevisene viser det.
Tilsynelatende er MSM-lakeiene og deres betalere for feige til å utsette sine meninger eller bevis for konkurranse eller gransking. Når det gjelder meg, er jeg perfekt i stand, som de fleste, til grunnleggende logikk, vurderer kilder og bekreftelser, og bestemmer hva som gir mening. Og hvis jeg er "falsket ut", vis meg feilen i tenkningen eller bevisene mine... ikke fortell meg at jeg ikke kan lese dette eller hint, eller si hva jeg mener. Faktisk føler jeg et ansvar for å si min mening (som vi alle burde) angående alle emner som kan involvere moralske spørsmål eller tvetydighet. Synd at Washington Post ikke har samme politikk eller journalistiske standarder.
Vi folket trenger ikke sensorer!
Jeg tror (i klargjøring) jeg ble lært opp til ikke å frykte fleksibiliteten til å endre mening; at det var viktig å følge bevismetodikken og nyutviklingen. Det er uunngåelig som en vanlig tilstand for mennesker at vi hver og en ikke virkelig kan si at vi ikke noen ganger har "tatt feil" på en eller annen måte. Det virkelige poenget er å vokse i vår kunnskap og forståelse, og det kan ikke skje uten at (noen ganger unnvikende) "sannhet" er den ultimate betingelsen for denne veksten.
Å ha en "så godt som kan bestemmes" faktakunnskapsbase med enorm bredde og dybde krever selvfølgelig fortsatt "meningen" av hvordan vi hver reagerer på vår forståelse av sannhet. Og så kommer det ned til motiver og hva disse motivene er basert på. Man kan være virkelig "kunnskapsrik" men ikke holde seg i handling og overbevisning om at alle barn født på denne jorden er "dyrebare eiendeler for vår felles menneskehet". For meg går graderinger av motiv i moralske termer fra dette punktet eller hvor langt fra dette punktet handlingene og motivene til individer avviker. Selvfølgelig er slike avgjørelser ekstremt komplekse tider, men det virker for meg som et verdifullt utgangspunkt.
Det virker også for meg som om det jeg kan kalle «nære» motiver og handlinger ofte nødvendigvis involverer viljen til å fordreie eller se bort fra det man vet er sant.
"Tilsynelatende var en av faktorene som fikk Consortiumnews inkludert på en ny "svarteliste" med rundt 200 nettsteder at jeg skeptisk analyserte en rapport fra Joint Investigation Team (JIT) som visstnok "nederlandsk-ledet" egentlig ble drevet av SBU."
Ja faktisk, og en annen faktor er at konsortiets leserskare har et nivåperspektiv på den sionistiske maktkonfigurasjonens innflytelse i media. Altfor mange kritikere her ... kan ikke ha det.
Utmerket artikkel, Mr Parry - tusen takk!
Vedlagt er en lenke til dagens artikkel fra Walls Street på Parade - jeg tror det er et nettsted som er vel verdt å besøke på daglig basis, da de følger med på mye av det som foregår på daglig basis; dagens artikkel oppsummerer litt forskning på ProporNot-sagaen fra WaPo. Ikke overraskende nevner den noen mulige koblinger til en svært godt finansiert nec con org i Storbritannia: Legatum Institute, med omtaler av noen av de vanlige neo con-mistenkte. En ikke nevnt person som er fremtredende på Legatum og som skriver for WaPo med jevne mellomrom er Anne Applebaum. Jeg pleide å lese artiklene hennes for underholdning siden hun er voldsomt anti-Putin og har kommet med noen forbløffende påstander som at atomkrig ikke burde være utenkelig i Europa og NATO har aldri lovet å ikke flytte østover. Det er andre hvis noen er interessert, og WaPo har en liste over noen av de siste artiklene hennes.
Peter Pomerantsev er også nevnt - han har vært svært synlig i neo con-kretser, vitnet for kongresskomiteen og skrevet en artikkel eller mer sammen med gutten vår, Michael Weiss. Jeg så ingen omtale av den andre helten higgens og/eller bellingcat, men ville ikke bli overrasket over å finne en lenke nedover.
http://wallstreetonparade.com/
Skjønte ikke at en dag senere ble lenken en generell lenke til nettstedets siste innlegg; Uansett, her er en oppdatert lenke til gårsdagens innlegg:
http://wallstreetonparade.com/2016/12/whos-behind-propornots-blacklist-of-news-websites/
Den nye regjeringsfienden er Kina. Propaganda har allerede startet. Russland er allerede gårsdagens motstander.
Må holde War Machine godt matet. (eller vi har kanskje ikke 1 % eller 2 % vekst).
GOD FORRETNING??
"Jeg antar at hvis man tar i betraktning trillioner av dollar i skattekroner som det militærindustrielle komplekset
står å komme fra den nye kalde krigen, er propagandainvesteringen i å holde kjeft for noen kritikere godt
verdt det» Robert Parry, ovenfor
Bøker fra slutten av 90-tallet gjorde det klart at både arbeidere og ledelse i forsvarsentreprenører
drømte om en annen verdenskrig. Den gang, fortalte arbeidere WR Greider, var ting
Det var tusenvis av arbeidsplasser. Våpen rullet av samlebånd. som gale, de var
de "gode tidene". Nå står fabrikkene tomme. Våpen selges med rabatt.
Jeg har ingen oppdatering på forsvarsindustrien og vil gjerne ha noen kritiske analyser av vår tid
i bøker på markedet.
Vi trenger mer kunnskap for å dokumentere våre .påstander.
Takk for den fortsatte rapporteringen om dette problemet Mr. Parry!
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Oppdatert dokumentasjon vil sannsynligvis indikere at det er business as usual
Bedriftsmedier: «Syrisk regime bomber opprørere i Aleppo»
Oversettelse: Syrisk militær frigjør Aleppo fra terrorister.
Goebbels' Propagandaprinsipper:
“…die Propaganda er gut, die zum Erfolge führt, und die ist schlecht, die am gewünschten Erfolg vorbeigeht, selbst dann, wenn sie noch so geistreich ist, denn es ist nicht die Aufgabe einer Propaganda, geistreich zu sein, ihre Aufgabe ist zum Erfolge zu führen."
"...at propaganda er bra som har de ønskede resultatene, og at propaganda er dårlig som ikke fører til de ønskede resultatene. Det spiller ingen rolle hvor smart det er, for propagandaens oppgave er ikke å være smart, dens oppgave er å føre til suksess.»
– Joseph Goebbels, Erkenntnis und Propaganda (Kunnskap og Propaganda) tale i 1928 til et publikum av nazistiske partimedlemmer ved den såkalte "Hochschule für Politik" i Berlin.
Leonard W. Doob var Sterling-professor emeritus i psykologi ved Yale University. Han var en pionerfigur innen kognitiv og sosial psykologi, propaganda- og kommunikasjonsstudier, samt konfliktløsning.
Doobs doktorgradsavhandling fra Harvard fra 1934, startet i Tyskland, var en studie av nyhetspropaganda. Doob fungerte som direktør for oversjøisk etterretning for Office of War Information i andre verdenskrig.
I 1950 ble Doobs artikkel, "Goebbels' Principles of Propaganda" publisert i Public Opinion Quarterly, et akademisk tidsskrift utgitt av Oxford University Press for American Association for Public Opinion Research.
https://istifhane.files.wordpress.com/2013/06/goebbels.pdf
Doobs artikkel er nødvendig å lese for å forstå hvordan politisk propaganda fungerer i dagens militær-industrielle-medie-overvåkingskompleks.
Takk for Doob-referansen. Sammendraget ditt bringer tankene til den antatte faren til amerikansk propaganda: Freuds nevø, Edward Bernays: "Propaganda 1928".
I sin selvbiografi fra 1965, Biography of an Idea: Memoirs of Public Relations Counsel Edward L. Bernays, husker han en middag hjemme hos ham i 1933 hvor
«Karl von Wiegand, utenrikskorrespondent for Hearst-avisene, en gammel hånd i å tolke Europa og nettopp kommet tilbake fra Tyskland, fortalte oss om Goebbels og hans propagandaplaner for å konsolidere nazimakten. Goebbels hadde vist Wiegand sitt propagandabibliotek, det beste Wiegand noen gang hadde sett. Goebbels, sa Wiegand, brukte boken min Crystallizing Public Opinion som grunnlag for sin destruktive kampanje mot jødene i Tyskland. Dette sjokkerte meg. … Åpenbart var angrepet på jødene i Tyskland ikke noe følelsesmessig utbrudd av nazistene, men en bevisst, planlagt kampanje.»
https://eduardolbm.files.wordpress.com/2014/10/crystallizing-public-opinion-edward-bernays.pdf
Opphavsmannen til moderne PR, Edward Bernays var pioner for bruken av psykologi og andre samfunnsvitenskaper for å utforme sine offentlige overtalelseskampanjer.
I Propaganda, Bernays' opus fra 1928, spør han «Hvis vi forstår mekanismen og motivene til gruppesinnet, er det ikke mulig å kontrollere og regimentere massene i henhold til vår vilje uten at de vet om det? Den nylige praksisen med propaganda har bevist at det er mulig, i det minste opp til et visst punkt og innenfor visse grenser.»
http://asset-4.soupcdn.com/asset/0324/0984_4ce7.pdf
Jeg var medlem i 27 måneder av US Army's 4th Psychological Operations Group [1] i Vietnam. Det er kanskje nyttig å huske på når man vurderer propaganda at dens kjernekrav er troverdighet, ikke sannhet. Troverdighet er langt bredere enn sannhet og har ofte lite forhold til sannhet. Troverdighetens sentrale rolle som hjørnesteinen i propaganda ble kanskje best illustrert med navnet på gruppens månedlige nyhetsbrev, "Credibilis."
[1] 4th PsyOp Group har siden blitt omdøpt til 4th Military Information Support Group (Airborne) og er for tiden Hærens eneste aktive psykologiske krigføringsenhet. Under Vietnam-krigen var også den sjette PsyOp-gruppen aktiv, og spilte en støtterolle fra Okinawa.
Denne rapporteringen har minnet meg om 2 hendelser som NYT rapporterte om Ukraina. Den ene var å trykke bilder av russiske stridsvogner som angivelig invaderte Øst-Ukraina. Fotografen kom frem og insisterte på at han hadde tatt bildene to år tidligere i Russland på noen godt omtalte og rutinemessige krigsspill. Den andre var påstander om at den russiske hæren hadde invadert det østlige Ukraina og ledet kampen til de russisktalende dissenterene mot Maidan-putsjen. NYT sendte to seniorreportere til regionen og rapporterte at jagerflyene de møtte, noen av dem var militærveterer fra tidligere USSR-dager, og som alle ble født og oppvokst i regionen. NYT publiserte "tilbaketrekkinger" av de oppdiktede historiene, men MSM fortsatte med den avslørte og oppdiktede fortellingen om russisk invasjon og den russiske hæren som ledet kampen mot Kievs falske regime.
Faktabasert dissens er vår patriotiske plikt. Blatant Fake News er det motsatte. Det skumle er hvem som bestemmer.
Talkradio har spydd ut falske nyheter, propaganda og konspirasjonstull i flere tiår. Vi har hatt et kabelnyhetsnettverk som har gjort det samme i 20 år. Blir de stengt?
re: "Årsaken til det dilemmaet er at så mye penger blir spredt rundt for å betale for propagandaen og så mange karrierer er knyttet til historien at det er lettere å la tusenvis av amerikanske soldater og utenlandske statsborgere dø enn å innrømme at politikken var bygget på forvrengninger, propaganda og løgner. Det ville være dårlig for ens karriere.»
Washington har presset på en falsk og destruktiv fortelling i så mange tiår – som ikke kan holde til gransking med konsekvensene som blir verre og verre med millioner av mennesker på flukt og hundretusener drept uten positive resultater – at de nå prøver å tie budbringere.
Altfor mye hemmelighold, så de fleste amerikanere tar utenrikspolitikk som ikke deres ansvar og overlater det til vrangforestillinger og de som styrer regjeringens maskineri.
Takk Mr. Parry.
Jeg ringte flere senatorer i dag for å be dem lese nyhetene på denne nettsiden og se professor Andrew Bacevichs forelesninger på nettet:
Rand Paul
Bernie Sanders
Jeff Coons
Chris Murphy
Jeff Flake
Sheldon Whitehouse
og jeg ringte noen andre forrige uke.
Det er noen senatorer som virker uvitende for meg, så jeg prøvde å velge noen som virker intelligente og kanskje har mot til å gå utenfor boblen.
Problemet med alle unntatt svært få senatorer og representanter er at de i en eller annen grad eies av Israel Lobby og det militærindustrielle komplekset. Så hvis du ringer dem om Israel og Palestina eller et tema for gjeldende propaganda, vil du kaste bort tiden din med mindre du er enig i deres holdninger. Det eneste håpet for endring er at nok velgere ringer eller sender e-post i eksepsjonelt stort antall og ber om litt integritet og medmenneskelighet for en endring.
Det virker virkelig for meg som om det eneste håpet for endring er at velgerne organiserer seg i hvert distrikt som om det er sin egen politiske fagforening "lokal", og stemmer ut alle som tar store bedriftspenger eller nekter å lytte til anrop, e-post eller bokstaver, som skal erstattes med et "lokalt" medlem av politisk fagforening. Dette er min teori om tilnærming til det grønne partiet USA hvor jeg betaler $10 i måneden "Union Dues". De bestemmer nå hvilken vei de vil gå; medlemskap som betaler kontingent (et REAL Peoples Party; men det vil kreve millioner av medlemmer fra vanlige borgeres rekker), eller et NGO-giverstøttet parti (som et "limosin-liberalt" parti). Jeg tror den første måten er den eneste verdifulle tilnærmingen.
…litt integritet og medmenneskelighet for en forandring…
Jeg liker uttrykket. Noen begynner kanskje å føle seg litt skamfulle, men så ville de bestemme at Putin overtok oss alle.
Jeg lurer på hvor hardt propagandistene presser mot Kina, ettersom John PIlger har en ganske sterk sak i filmen sin, The Coming War on China. En bit er feilkarakteriseringen av de små øyene Kina bygger, som Pilger antyder, er rent defensive og som svar på amerikansk omringing.
Vel, det er ingen tvil om at Kinas bygging av øyer og utvidelse av militæret er et svar på å være omringet av amerikanske militærbaser. Har du noen gang sett på et kart over amerikanske militærbaser, hvilket land ville ikke føle seg truet? Jeg vil legge en lenke til et kart og bare forestille meg at dette kartet i stedet ble snudd og det var Kina eller Russland som hadde fullført USA omringet med militærbaser på øyene som omgir Nord-Amerika. Ville USA se det som en trussel? Absolutt, og jeg er sikker på at USA også ville svare slik Kennedy truet med å gjøre under Cubakrisen.
http://images.politico.com/global/2015/06/23/backpage-11601.jpg
Stol aldri på, bedriftseide, mainstream media! Du vil aldri få sannheten, bare deres propaganda, som presser deres profittdrevne agenda!