De vanlige amerikanske nyhetsmediene mangler ofte historisk perspektiv, et problem som er mest akutt når emnet, som Fidel Castro, har møtt Official Washingtons geopolitiske demonisering, som Lawrence Davidson forklarer.
Av Lawrence Davidson
Det var noe både trist og urovekkende med populære amerikanske reaksjoner på Fidel Castros død 25. november. I følge The New York Times, Nyheten om hans død fikk mye av den cubanske amerikanske befolkningen i Sør-Florida til å «fylle Miamis gater med sang». Det var sanger om "glede" snarere enn klagesang. Vi vil undersøke hvorfor disse feiringene skjedde senere i denne analysen. Men først ønsker vi å gi señor Castro sin forfall.
Cubas leder Fidel Castro.
Fidel Castro var mannen som ledet den vellykkede innsatsen for å styrte det brutale og reaksjonære diktaturet til Fulgencio Batista – et diktatur som hadde støtte fra den amerikanske regjeringen. Den Castro-ledede seieren i 1959 startet en lang periode med transformasjon for Cuba, og løftet landet fra en svært dårlig tilstand i den tredje verden til en moderniserende sosialistisk stat. Her er noen av landets prestasjoner under Castros ledelse:
— Utvidelsen av landsomfattende offentlig utdanning, som løftet den cubanske befolkningen fra å være stort sett analfabeter til å være mest lesekyndige.
— Innføringen og utviklingen av et moderne og tilgjengelig offentlig helsevesen, som nesten eliminerte dødsfall fra helbredelige sykdommer og reduserte spedbarnsdødeligheten betraktelig.
— Utvidelse av tjenester, som el-nettet, avløpssystemer og pålitelig vannforsyning, ut på landsbygda.
— Etablering av programmer for bærekraftig utvikling som nasjonens økonomi diversifisert i henhold til miljøsikre retningslinjer. Dette innebar omfordeling av store jordeiendommer til over en kvart million bønder.
— En betydelig reduksjon av både rasisme og sexisme gjennom utdanning og nye lover.
— En betydelig reduksjon av økonomiske forskjeller.
Det var selvfølgelig en pris å betale for disse forskuddene. Alt dette og mer ble muliggjort ved å innføre en sosialistisk økonomi og en ettpartiregjering. Dette fremmedgjorde mye av landets over- og middelklasse. Motstand førte til ulik grad av undertrykkelse. Over tid lærte mange av dem hvis økonomiske livsstil ble kompromittert å mislike og faktisk hate Castro. Titusenvis av dem flyktet til USA.
Hvis den sosialistiske veien, forutsigbart, skulle dele Cuba på en så drastisk måte, hvorfor bestemte Castro seg for å gå denne veien? Det var ikke, som populært antatt, fordi han kom til makten en overbevist kommunist. Hans flytting til venstre var en direkte reaksjon på politikken som ble vedtatt av den amerikanske regjeringen.
Et skjebnesvangert besøk
I april 1959, på invitasjon fra American Association of Newspaper Editors, Castro besøkte USA. Turen ga en mulighet for konsultasjoner med den amerikanske regjeringen, selv om amerikanske tjenestemenn bare motvillig møtte Castro. Det var mye irritasjon over hans tidlige, om enn kortvarige, nøytralitetserklæring når det gjaldt den kalde krigen. President Dwight Eisenhower viste sin misnøye med Castro ved å velge et slag golf. Men Castro klarte å få et tre timer langt publikum med visepresident Richard Nixon.
President Richard Nixon
Det ser ut til at møtet ikke gikk særlig bra. Castro nektet å love raske nyvalg på Cuba. Han var overbevist om at nasjonens prioriteringer var økonomiske og ikke politiske. Og selv om Castro protesterte mot at han ikke var kommunist, var Nixon mistenksom. Etter møtet Konkluderte han med at Castro var "enten utrolig naiv når det gjaldt kommunisme eller under kommunistisk disiplin - min gjetning er førstnevnte."
Deretter nektet den amerikanske regjeringen all økonomisk bistand til det nye cubanske regimet. Enda verre, det ble tatt en beslutning om å innføre «straffepolitikk». I mars 1960 opprettet president Eisenhower finansiering for styrten av Castro. Et år senere gjennomførte Kennedy-administrasjonen det mislykkede Invasjonen av svinebukta. Det var på denne bakgrunn at Castro og hans rådgivere raskt henvendte seg til Sovjetunionen for den økonomiske og militære hjelpen som var nødvendig for deres overlevelse.
Avvisende offer
Forstår de som hoppet av glede i Lille Havana 25. november denne historien? De fleste av dem er etterkommere av individer som avviste Castros sosialistiske idealer. Deres egne lojaliteter var ikke til det cubanske samfunnet som helhet, men snarere til familien og/eller et begrenset økonomisk fellesskap som ble tvunget til å ofre for det større beste. Likevel, for mange cubanere med midler, viste forestillingen om det større gode seg for truende til å bli identifisert med deres lokale interesser.
Dermed flyktet jubilantenes umiddelbare forfedre til USA med sin bærbare rikdom og dannet den politiske lobbyen (basert, forresten, på strategien og taktikken til den sionistiske lobbyen) som holdt den amerikanske regjeringen på plan mot Cuba i over 50 år. Er det rart at barna deres skal ha et forutinntatt syn på historien?
Den cubanske lederen Fidel Castro taler ved Jose Marti-monumentet i 2003. (Fotokreditt: Ricardo Stuckert/ABr.)
De cubanske amerikanerne er ikke de eneste som uttrykker et ensidig syn på ting. Medlemmer av den amerikanske konservative eliten gledet seg også over Castros død. Her er en representativ stemme George Will, en politisk kommentator hvis spalter vises i The Washington Post og andre aviser.
Wills spalte om Castros død dukket opp 28. november under tittelen "Cuba en utopisk grav." Det er en historisk ukorrekt vurdering i kraft av at Cubas prestasjoner under Castros ledelse, hvorav noen er listet opp ovenfor, slett ikke er utopiske, men ganske reelle. Men Will kan ikke se dette mer enn celebrantene til Lille Havana. For ham er Castro ikke noe mer enn en «karismatisk totalitær» hvis liv var «ekkelt» og hvis «regime var mettet med sadisme». Han fortsetter å sammenligne Castro med Joseph Stalin og Benito Mussolini.
Hva er hans bevis for disse sykelige overdrivelsene? Vel, den cubanske regjeringen fengslet noen av sine motstandere, selv om de lot mange flere av dem emigrere ut av landet. Mellom 500 og 700 av Batistas håndlangere ble prøvd og henrettet. Over tid manifesterte regimet økende autoritære tendenser, hovedsakelig på grunn av nådeløse amerikanske forsøk på å ødelegge landets økonomi og styrte dets regjering.
Med andre ord skapte USA en pågående krigstidssituasjon for Havana. Under slike omstendigheter er den historisk vanlige reaksjonen at en regjering – enhver regjering – blir mer kontrollerende. George Will legger ikke merke til dette.
Den cubanske amerikaneren som gleder seg over Castros død, og George Wills misforståelse som et tegn på en «død utopisme», er begge urovekkende manifestasjoner av historisk trangsynthet.
Når det gjelder celebrantene, er denne holdningen uten tvil knyttet til oppdemmet sinne over at noe ble tatt fra dem, eller fra deres slektninger, som del av et forsøk på å gjenskape et samfunn som før 1959 hadde bare beriket de rike og fattige de fattige.
George Wills holdning er en funksjon av hans konservative verdensbilde. Han gir overhodet ingen æren for de økonomiske og sosiale prestasjonene til Fidel Castro fordi han ikke kan komme forbi sin ideologisk drevne tolkning av de politiske skrittene som er tatt for å realisere dem.
Og ingen av de ovennevnte vil innrømme sannheten at Cuba-politikken til USA over mer enn 50 år bidro sterkt til veien Castro tok.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
Med andre ord, ikke bare har amerikansk utenrikspolitikk skapt et stort antall terrorister, kommunistiske regjeringer har også blitt opprettet som reaksjon på det. Fiendtligheten rettet mot Cuba av USA drev det til å søke ly i den sosialistiske leiren.
Alt jeg får fra deg er at USA tvang Castro til å handle som han gjorde, noe som er rimelig. Men Castro-regimet, i likhet med USA, er ikke verdig til helgenskap slik mytene våre ville få oss til å tro, og derfor vil jeg gjerne se en jevnhet, en viss objektivitet i disse retrospektivene, inkludert, selvfølgelig, Castros prestasjoner, men også hans feil. For selv om artikkelen over er noe saklig, er det ikke sannheten. Jeg mener, kom igjen, hvor mange mennesker ble henrettet, flyktet, ble fengslet, ført bra liv under Batista-regimet? Mye. Men livene deres er malt over, avvist med en blindhet som bare en dogmatisk etterfølgelse av en ideologi kan bringe.
Ja, en nærmere titt avslører alltid urett på alle kanter. Men likheten mellom kategorier av ofre argumenterer ikke for at fremskritt ikke ble gjort, eller at noen bedre midler til den uunngåelige fremgangen ville ha fungert. En artikkel i strid med massemediepropaganda er ikke bare stridspropaganda, og kan være verdifull uten å utforske ulempene bare for å finne beklagelige saker som ligner de langt flere sakene mot den avsatte regjeringen.
Alle de antikoloniale frigjøringene settes i tvil når man ser på hvor de nasjonene ble av, politisk og sosialt etter «frigjøringen» Borgerlig frihet er fint å gjøre narr av, men når det nest beste bringer lite annet enn vilkårlig statsmakt, død og fattigdom et liv med ulik ironi virker ikke så ille. Jeg forstår hvorfor folk nekter å se det, livet er vanskelig uten illusjoner og religion har blitt mindre tilgjengelig for de fleste sinn, spesielt intellektuelle.
Det er vanskelig å sammenligne de umiddelbare resultatene av antikoloniale revolusjoner med livet i kolonimakten, som aldri var alternativet bortsett fra kompradorklassen i kolonien. Ja, revolusjonister ser ut til å overvurdere de umiddelbare gevinstene, selv når de ikke er plaget av ustabilitet i generasjoner, pga.
1. skaden av krig: sosial, fysisk, demografisk og kulturell,
2. overvurdering av ressursene som skal fordeles eller økonomiske gevinster som skal oppnås,
3. ugunstige omstendigheter med isolasjon, regional ustabilitet og andre historiske problemer, og
4. deres forsinkede fremskritt i å bygge nasjonal enhet, en sammenhengende økonomi, profesjonell klasse og grunnleggende tjenester.
Man kan ikke klandre revolusjonære for de langsomme resultatene. I moderne tid har kolonistatene også ofte straffet de nylig uavhengige statene økonomisk, eller bevisst lagt til ustabiliteten for å skape et falskt argument mot deres effektivitet.
De fleste revolusjoner må bruke teknikker nesten like dårlige som deres undertrykkere for å vinne, og produsere et resultat som bare er noe bedre enn det det erstattet. Ting var bedre for England, USA og til og med India, ved at maktene som ble kastet ut av revolusjonen ikke var så forferdelige. Mange hadde umiddelbart et mål av «borgerlig frihet», mens Russland og Latin-Amerika fortsatt hadde generasjoner å gå. De gjorde ikke opprør mot bare «ulik ironier».
Fidels en av de største humanitære lederne den vestlige halvkule noensinne har vært vitne til. Historien vil virkelig frikjenne ham!
Ville ikke det å nekte et nytt valg etter Batista-veltet gi USA en god nok grunn til å gjøre det de gjorde? Selv om dette nettstedet siterer rettferdigheten av avstemningen på Krim som god nok til å gjøre Russlands annektering akseptabel, kan et valg på Cuba ha gått et stykke på vei for å gjøre Cuba i 1959 til en bedre nabo til USA. Eller kanskje ikke. Likevel liker jeg valg. Ville jeg blitt fengslet eller utvist for å ha denne oppfatningen? Jeg er også bekymret over å lese hvor glad forfatteren sier at Castro hadde henrettet 500-700 Batista-regimemedlemmer. Tvang amerikanske handlinger ham til å gjøre det? Og jeg lurer på om hver enkelt ble gitt en rettferdig rettergang. Jeg har lyttet ganske mye i det siste om hvordan det å følge en ideologi har dødelige konsekvenser. Mens Castros prestasjoner var betydelige, redde han sengen, og med et land så sterkt som USA bare 90 miles unna, ville det naturligvis være ubehagelig å ligge i den. Hvis nå en Bernie Sanders hadde ledet revolusjonen …
Flere interessante punkter her (se kommentaren min ovenfor):
1. USA drepte over 2000 i sin overtakelse av Cuba i 1898 kontra et tilsvarende antall tap i Castro-revolusjonen. Raseriet som forårsaker revolusjon resulterer vanligvis i en viss blodsmitte av åpenbare tilfeller av utbyttere av de fattige.
2. Den vanlige høyrekontrarevolusjonen etter kupp i Latin-Amerika nødvendiggjorde en ettpartistat.
3. Bevegelsen mot mer åpent demokrati ble forhindret av kontinuerlige amerikanske forsøk på å styrte deres regjering.
En del av USAs problem med latinamerikansk politikk er dens påståtte uvitenhet om virkningene av økonomisk oligarki. Dette er fordi amerikansk oligarki faktisk ikke tror på demokrati, men snarere et falskt demokrati kontrollert av penger, som republikkene hevder å være en «republikk». Så faktisk, når det kan, erstatter USA demokrati med en diktator fordi han er «vår jævel». Så du foretrekker kanskje det du kaller valg, men de ville bare ha tillatt det de kaller valg. En kommunistisk stat var nærmere demokrati enn det USA kaller demokrati.
I prinsippet kan Cuba være et godt eksempel for USA ved å implementere et demokrati der økonomisk makt er nøye isolert fra politisk makt, slik jeg har foreslått dem flere ganger. Men faktisk ville USA benytte enhver anledning til å overvelde enhver slik kontroll og gjøre den tilbake til et oligarki. Så ja, USA er problemet, hele veien, helt til det også er reformert.
Veldig bra sagt, Sam F
Sam F,
Republikanere som kaller seg republikanske, hvis de gjorde det (de går inn for demokrati og kaller seg demokratiske), ville ikke gjøre dem republikanske. Det konstitusjonelle USA er en republikk. Det er fordi grunnloven definerer prinsipper for nasjonen å følge, som, hvis de blir overholdt, vil opprettholde et regjeringssystem som arbeider for og sørger for, som spesifisert, Folket, altså offentligheten. Demokrati er et middel for å ta beslutninger. Det er egentlig ikke et styresett, for uten eksterne kontroller er demokrati ukontrollerbart. Uten ekstern kontroll (f.eks. via prinsipper, slik grunnloven fyller med kontrollerende autoritet) går demokratiet over til pøbelstyre, med manipulatorer som manipulerer mobs følelsesmessig for manipulatorenes formål, og påkaller avdelinger for å dele beslutningsorganer i flere og flere organer, eller leire, for å legge til rette for beslutningstaking med færre og færre beslutningstakere (to sider krever 51 % i demokrati, tre leirvedtak krever bare 34 %, og nedover, med nedslående og hindrende, med mindre det blir forhindret av utenforstående autoritet, reduserer det totale beslutningstallene fordelaktig). Dermed er demokrati en falskhet og egner seg til, faktisk utvikler seg til, svindel. Penger og makt manipulerer demokratiet. Utdanning er en nødvendighet for demokrati: For å få velgerne til å ta beslutninger til arbeid må beslutningstakere kunne informere seg selv, og for å få demokratiet til å fungere for en fraksjon (eller for utenforstående som setter seg inn) må fraksjonen (eller utenforstående) kontrollere utdanning, å fordreje velgerne for å påtvinge fraksjonens partiskhet.
På Cuba ble prinsippene definert av de revolusjonære, og å bygge en regjering var avhengig av at de implementerte disse prinsippene med folkelig hjelp. Blant prinsippene var felles utdanning. Inntil befolkningen var vanlig utdannet, kunne ikke demokratiske former brukes, siden uutdannede er utsatt for manipulasjon av partisk utdanning. I tillegg var Cuba, etter revolusjonen, fortsatt i krig (har vært til i dag), sin motstander sponset og finansiert av USA. Så i hele Castro-epoken på Cuba har nasjonen vært en nasjon i krig, med økonomiske forhold i krigstid. Til og med USA, 1941-45, begrenset demokratiet og innførte restriksjoner. Den forfulgte og til og med fengslet innbyggere på grunn av mistanker, innskrenket rettighetene til rettssak, habeus corpus og andre rettigheter (så mye den kunne, og fengslet på grunn av falske mistanker og påstander, til og med fengslet en hel etnisitet i konsentrasjonsleire. Og etterpå, i Nürnberg Rettssaker de allierte innskrenket rettighetene til rettferdig rettergang og suspenderte juridisk beskyttelse (f.eks. ex post facto) for å tvinge frem ulovlige «eksempel»-dommer.
De som fordømmer det Castro, og de andre revolusjonære, gjorde på Cuba, og har gjort i årene etter deres revolusjon, fordi deres styre var til fordel for alle, eller så mye som mulig av befolkningen, ikke noen få privilegerte, viser seg selv til å være egoistiske, midlere, arrogante og elitistiske, "aristokrater" (i sine egne selvoppfatninger) som setter seg over andre og ikke tar hensyn til andre, og som ville tråkke andre ned og nekte andre muligheter til å oppnå mer og forbedre seg selv (og deres nasjon). Dette gjør disse ganske mye avskum uansett mål bortsett fra deres eget.
Vi er enige om Cuba og Castro. Jeg vet at demokrati og republikk er synonyme, bortsett fra at den senere romerske republikken ikke var demokratisk. I de tidlige USA var forretningspartiet whigs og fordømte deres motstand som «de demokratiske republikanerne». Men det senere Repub-partiet erstattet whiggene.
Jeg kan misforstå uttalelsene dine om demokrati. "Uten ekstern kontroll (... Grunnloven ...) går demokratiet over til pøbelstyre." Jeg vil foreslå at et fungerende demokrati inkluderer strukturer spesifisert av en grunnlov for å forhindre pøbelstyre, for å unngå tyranni av demagoger som Aristoteles advarte mot, republikkenes favorittskremsel for "mobbestyre." Dette er interne kontroller, ikke eksterne.
Jeg vil klargjøre ideen om at «for å få demokratiet til å fungere for en fraksjon … må fraksjonen … kontrollere utdanning, for å påvirke velgerne». Demokrati fungerer ikke bra for noen fraksjon med mindre det fungerer for alle fraksjoner: det blir en krig av uforsonlige som kan utarte til borgerkrig, som i Irak og Ukraina og i den amerikanske borgerkrigen. Det er når fraksjoner søker å kontrollere massemedier eller utdanning «for å påvirke velgerne» at demokratiet mislykkes. I stedet må vi søke rasjonell debatt og objektiv offentlig informasjon, og det krever å få fraksjoners innflytelse ut av massemedier, utdanning og valgfinansiering.
"Demokrati" er ganske enkelt "flertallsregel". Det er ingen kontroller i demokratiet, flertallet bestemmer og beslutningen, uansett hva den er, tilsier mindretallet. Det er "re publica", "for offentligheten", folket som individer (folket som "en helhet", som betyr at flertallet gjør en helhet, bærer minoriteter med, villige eller uvillige, er sosialistisk, som er demokrati i applikasjon) som introduserer kontrollene, og dermed gjør en republikk til en republikk. Den primære republikkens kontroll er individuell frihet (ansvar) i den individuelle sfæren. Sekundær kontroll er begrensning av den individuelle sfæren pålagt av at individets sfære er blant andre (dermed ansvaret for å holde sin egen sfære innenfor sin egen sfære).
Lynch-mobben er et eksempel på demokrati på sitt nærmeste perfekt, siden i mobben er majoritetsavtalen 100 %, med bare offeret(e), minoriteten i situasjonen, avvikende, senker avtalen fra 100 % idealet (a lynch-mob med et selvmordsoffer ville for eksempel et perfekt demokrati). I en republikk eksisterer det juridiske prosesser for å gi kontroll, for å ivareta minoriteten (anklaget). Jurysystemet er et republikansk beslutningssystem, dets sammensetning er naboer til de siktede, dets funksjon til å avgjøre, hvor en konflikt har oppstått, hvis individuelle sfære forstyrret, og hvem som ble forstyrret.
De amerikanske politiske partiene vedtok nettopp vilkårene, så navnene deres har ingenting å gjøre med begrepene ordene refererer til. Jefferson startet de demokratiske republikanerne og Jackson skapte demokratene fra den da gruppen hans delte seg etter fiaskoen med "korrupt handel" i 1824. Det republikanske partiet ble opprettet på slutten av 1850-tallet som et splittet avskaffelsesparti. De ble radikale, og da de kom inn i penger, fra plyndring av Sør i gjenoppbyggingen, ble de partiet for plyndring, derav forretnings- og pengepartiet. I dag har det demokratiske partiet utviklet seg til pengepartiet, mest gjennom å bli partiet til pengeelite- og krigsindustriens globaliseringsmaskin, og det republikanske partiet ser ut til å utvikle seg til de radikaliserte restene av den tidligere middelklassen. Begge ser ut til å hevde "demokrati", fordi begge ønsker kontroll, og ikke ønsker å bli begrenset av selvkontroll, som prinsippene som republikanismen krever at alle respekterer, inkludert de i maktposisjoner, som deres kontroll begrenser og skader, i stedet for å beskytte og sikre.
Demokratisk beslutningstaking, holdt under kontroll, er den beste måten å forsvare seg mot maktpålegg fra oligarkier og aristokratier, som, som vi ser i dag, alltid jobber med å undergrave prinsippene som begrenser dem, og deres "demokratiske", " laissez-faire", "naturlige", "gudgitte" osv. "rettigheter".
Hvis nå en Bernie Sanders hadde ledet revolusjonen ...
Han ville høyst sannsynlig ha overgitt seg til det amerikanske oligarkiet. Hvis ikke da, ville han ikke ha kjempet mot CIA ved Grisebukta. Bernie snakket en god kamp, men han var ingen David når det kom til å takle Goliath.
Jeg er også bekymret over å lese hvor glad forfatteren sier at Castro hadde henrettet 500-700 Batista-regimemedlemmer.
I den beste av alle mulige verdener ville ikke vold som dette forekomme, men Castro kan ha sett på dette som en fortsettelse av hans opprør. Så igjen, hvis vi spoler frem 30-noen år, var det sanksjonene som ble opprettholdt mot Irak av Bill Clinton-administrasjonen som kostet anslagsvis en halv million irakiske barn livet, som hans tidligere utenriksminister Madeline Albright sa: «Vi trodde det var verdt den." "Vi" ville ha inkludert Bill og Hillary Clinton, Al Gore, mange medlemmer av Clinton-administrasjonen og kongressen støttet av mobs av forståsegpåere og nykonservative. Hva med Bush-Cheney-Blair-krigen mot Irak som resulterte i millioner av døde, lemlestede og fordrevne irakere? Mange av gjerningsmennene til den forbrytelsen forblir blant den nasjonens "elite" som fremmer flere kriger.
Før Irak var det et par tusen mennesker drept i Panama da George HW Bush invaderte og et sted mellom 1.5 og tre millioner vietnamesere drept av amerikanske styrker.
Hvis du noen gang vil forstå hvorfor ikke-hvite mennesker er så avsky av hvite privilegier, kan du dra til Miami en gang og henge ut i et cubansk nabolag. Den lar deg oppleve hva fargede opplever hver dag.
Du vil raskt se hvorfor Cuba har det bedre uten dem.
Slektninger i Florida har allerede forklart meg hvor insulære innbyggerne i Little Havana er. Hvis du ikke snakker spansk, glem dette området. Når jeg tenker på det, er trafikken rundt Miami så grusom at det er mye å si for å omgå hele området.
I fravær av internasjonal og storstatlig regulering av utenlandske økonomiske og politiske manipulasjoner, er det urealistisk å klandre små stater for det som ellers ville vært overdreven kontroll. Og umulig å si om de forsvarer autonomi eller autokrati.
I Cuba og Latin-Amerika var det USAs unnlatelse av å ta tak i fattigdommen, underernæringen, sykdommen og urettferdigheten der, USAs støtte til endeløse diktaturer der, USAs opplæring av voldelige undergravende og undertrykkende politi, og USAs aggresjon for å undergrave den uunngåelige sosialismen, som uunngåelig førte til. til avslag.
Dette er ikke konsekvente feil, de er arbeidet til et dypt korrupt oligarki som systematisk propaganderer sitt eget folk til å tro at de har et demokrati, og på en eller annen måte handler for å fremme demokratiet andre steder. Ingenting kan være lenger unna sannheten: Amerikanske valg og massemedier eies av økonomiske konsentrasjoner som fullstendig har ødelagt demokratiet her, og etterlater en tom rustning for dets oligarki.
Økonomisk makt er et primært våpen i moderne krigføring. De som bruker det våpenet til å kontrollere amerikanske valg og massemedier fører krig mot disse USA, definisjonen av forræderi i grunnloven vår. Det økonomiske oligarkiet vil alltid være den største trusselen mot demokratiet.
En balansert og utmerket analyse av professor Davidson.
Selv om det refererte til Cuba under Batista (før 1959), ville det ha gjort det
dratt nytte av et avsnitt eller så om livene til amerikanske gangstere i
Havanna og rollen cubanerne ble tvunget til å spille for deres...
“underholdning”.,(= navngi navn, gi eksempler osv.—
det er noen måneder tilbake til den perioden og mange glemmer så lett!)
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
-
Peter,
Nedenfor vil gi deg det du leter etter, i det minste håper jeg det.
http://www.mondialisation.ca/50-verites-sur-fidel-castro/5363387
Takk for denne linken til en utmerket tidslinje av Fidel Castros liv.