Etter å ha publisert en McCarthyistisk «svarteliste» som smører rundt 200 nettsteder som «russiske propagandister», nekter The Washington Post å be om unnskyldning – og andre mainstream-medier hoper seg opp, skriver Norman Solomon.
Av Norman Solomon
Vi har fortsatt ingen form for unnskyldning eller tilbaketrekning fra Washington Post for å promotere «The List» – den svært farlige svartelisten som fikk et enormt løft fra avisens svindlende dekning 24. november. Prosjektet med å smøre 200 nettsteder med en bred børste ville ikke ha kommet langt uten den ivrige medvirkningen til høyprofilerte medier, starter med Post.
På torsdag - en uke etter Post publiserte forsidenyhetene sine Artikkel hyping svartelisten som ble lagt ut av en gruppe uidentifiserte personer kalt PropOrNot - Jeg sendte en begjæringserklæring til avisens sjefredaktør Martin Baron.
Washington Post-bygningen i sentrum av Washington, DC (Fotokreditt: Washington Post)
"Utsmøring er ikke rapportering," RootsAction protestskriv sier. "De Washington PostDen nylige nedstigningen til McCarthyism – som fremmer anonyme og useriøse påstander om at et stort utvalg av rundt 200 nettsteder alle er medskyldige eller verktøy for den russiske regjeringen – bryter med grunnleggende journalistiske standarder og gjør reell skade på den demokratiske diskursen i landet vårt. Vi oppfordrer til Washington Post å trekke artikkelen tilbake tydelig og be om unnskyldning for å ha publisert den.»
Etter å ha nevnt at 6,000 mennesker hadde signert oppropet (tallet har doblet seg siden da), la e-posten min til Baron til: «Hvis du skumles gjennom kommentarene som mange av underskriverne la til oppropet på nettet, tror jeg du kan finne at de er av interesse. Jeg lurer på om du ser et grunnlag for dialog om de spørsmål som reises av kritikere av Post stykke det er snakk om."
Svaret kom fra avisens visepresident for PR, Kristine Coratti Kelly, som takket meg «for at jeg tok kontakt med oss» før hun presenterte Postsitt svar, sitert her i sin helhet:
"The Post rapportert om arbeidet til fire separate sett med forskere, samt uavhengige eksperter, som har undersøkt russiske forsøk på å påvirke amerikansk demokrati. PropOrNot var en. De Post nevnte ikke noen av nettstedene på PropOrNots liste over organisasjoner som den sa hadde - bevisst eller ubevisst - publisert eller gjentatt russisk propaganda. De Post gjennomgått PropOrNots funn, og spørsmålene våre om dem ble besvart tilfredsstillende i løpet av flere intervjuer.»
Full av hull
Men den skadekontrollresponsen var like full av hull som nyhetssaken den forsøkte å forsvare.
Russlands president Vladimir Putin etter militærparaden på Røde plass, 9. mai 2016 Moskva. (Foto fra: http://en.kremlin.ru)
For det første var PropOrNot ikke bare en annen kilde for Postsin historie. Som The New Yorker notert i a ødeleggende artikkel 1. desember siterte historien «prominent PropOrNot-forskningen». De Postsin beretning "hadde kraften til åpenbaring, i stor grad takket være den tilsynelatende vitenskapelige autoriteten til PropOrNots arbeid: gruppen ga ut en 32-siders rapport som beskriver metodikken, og navnga navn med listen over 200 mistenkte nyhetskanaler .... Men en nærmere titt på rapporten viste at det var et rot.»
I motsetning til PR-meldingen fra Post visepresident, PropOrNot sa ikke bare at sidene på listen hadde «publisert eller gjentatt russisk propaganda». Uten et ord av den minste tvil eller skepsis i hele historien Post oppsummerte PropOrNots karakterisering av alle nettstedene på listen sin som å falle inn i to kategorier: «Noen spillere i dette nettbaserte ekkokammeret var bevisst en del av propagandakampanjen, konkluderte forskerne, mens andre var «nyttige idioter» – et begrep født av kulden Krig for å beskrive mennesker eller institusjoner som ubevisst hjalp Sovjetunionens propagandaarbeid.»
As The New Yorker påpekte, var PropOrNots kriterier for inkriminerende innhold brede nok til å inkludere "nesten alle nyhetskanaler i verden, inkludert Post seg selv." Likevel er "The List" ikke en tilfeldig liste på noen måte - det er en målrettet mish-mash, navngi nettsteder som ikke er innenfor skrikende avstand fra det amerikanske bedrifts- og utenrikspolitiske etablissementet.
Og så inkluderer listen noen få åpenlyst russisk-finansierte utsalgssteder; noen andre nettsteder er generelt på linje med Kreml-utsiktene; mange pro-Trump-sider, ofte ukjent med hva det vil si å være saklig og noen ganger åpenlyst rasistisk; og andre nettsteder som er ganske forskjellige – solide, saklige, fornuftige – men for progressive eller for antikapitalistiske eller for libertære eller for høyreorienterte eller rett og slett for uavhengige for den åpenbare smaken til den som står bak PropOrNot.
As The New YorkerForfatteren Adrian Chen sa det: "For å PropOrNot er det å bare vise et mønster av tro utenfor den politiske mainstream nok til å risikere å bli stemplet som en russisk propagandist." Og han konkluderte: "Til tross for de imponerende diagrammene og figurene i rapporten, hviler PropOrNots funn i stor grad på insinuasjoner og konspirasjonstenkning."
Når det gjelder Post visepresidentens defensive formulering om at "den Post ikke navnga noen av nettstedene på PropOrNots liste," faktum er at Post utvetydig promotert PropOrNot, drev nettrafikk til nettstedet og la til en hotlink til den anonyme gruppens 32-siders rapport like etter at avisens historie først dukket opp. Som jeg nevnte i mitt svar til henne: "Dessverre er det litt som en avis som sier at den ikke navngir noen av personene på Røde kanaler svarteliste i 1950 mens de promoterte det i nyhetsdekning, så ikke noe problem.»
Å presse McCarthyism
Så mye som Post Nyhetsledelsen ønsker kanskje å nøste ut av sammenligningen, parallellene til fremkomsten av McCarthy-tiden er skremmende. For eksempel Røde kanaler listen, med 151 navn på den, var vellykket som et våpen mot dissens og ytringsfrihet, i stor grad fordi, tidlig, så mange datidens medier aktivt hjalp og støttet svartelisting, som Post har gjort for «The List».
Sen. Joseph McCarthy, R-Wisconsin, som ledet "Red Scare"-høringene på 1950-tallet.
Vurder hvordan Post historien beskrev personellet til PropOrNot i gunstige termer, selv mens de skjuler alle deres identiteter og dermed skjermer dem fra enhver gransking - kalte dem "en partipolitisk samling av forskere med utenrikspolitisk, militær og teknologisk bakgrunn."
Så langt The New Yorker har vært det største mediet som direkte konfronterte Postsin forferdelige historie. Kogent vurderinger finnes også på The Intercept, Konsortium Nyheter, Common Dreams, ALTERNET, Rolling Stone, Fortune, Counter, The Nation og mange andre nettsteder.
Men mange mainline journalister og utsalgssteder hoppet på sjansen til å forsterke Postsitt stykke arbeid. Et utvalg av jubelen fra fremtredende journalister og liberale partisaner ble publisert av FAIR.org under den passende overskriften "Hvorfor siterer medier fortsatt den diskrediterte «Fake News»-svartelisten?"
FAIRs medieanalytiker Adam Johnson siterte entusiastiske svar på den falske historien fra journalister som Bloombergs Sahil Kupar og MSNBC-er Joy Reid — og slike utsalgssteder som USA Today, Gizmodo, den PBS NewsHour, The Daily Beast, Skifer, AP, Randen og NPR, som "alle ukritisk skrev opp Postsine mest brennende påstander med liten eller minimal pushback.» På MSNBC-siden, Rachel Maddow Show's blog «la til en annen andpusten skrive-up timer senere, og gjentok det fengende talepunktet om at «det var som om Russland kjørte en super PAC for Trumps kampanje».»
Med så mange mennesker forståelig nok opprørt over Trumps seier, er det en åpenbar tiltrekning til å skylde på Kreml, en praktisk syndebukk for Hillary Clintons tap. Men Postsin svartelistehistorie og medias forsterkning av den – og det overordnede politiske miljøet som den bidrar til å skape – er alle byggesteiner for en reaksjonær orden, som truer den første endringen og en rekke sivile friheter.
Når liberale har satt grønt lys for en heksejakt, har høyrekantene vært glade for å kjøre med den. President Harry Truman utstedte en utøvende ordre i mars 1947 om å etablere "lojalitetsundersøkelser" i alle byråer i den føderale regjeringen. Joe McCarthy og epoken oppkalt etter ham skulle snart følge.
I media og myndigheter er journalistene og tjenestemennene som muliggjør svartelisting, vanskelig side for konformitet i stedet for demokrati.
Norman Solomon er medgründer av den nettbaserte aktivistgruppen RootsAction.org. Bøkene hans inkluderer War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death. Han er administrerende direktør for Institute for Public Accuracy.
Dette er en kopi av en kommentar jeg nettopp postet på Mr Parrys artikkel i dag - duplikatinnlegg bare for å sikre at de som er interessert her i denne artikkelen får en sjanse til å se bidraget fra Wall Street på Parade - ikke overraskende, det ser ut til at noen tunge penger å være involvert i denne sagaen. Min kommentar fra en annen artikkel:
"Utmerket artikkel, Mr Parry - tusen takk!
Vedlagt er en lenke til dagens artikkel fra Walls Street på Parade - jeg tror det er et nettsted som er vel verdt å besøke på daglig basis, da de følger med på mye av det som foregår på daglig basis; dagens artikkel oppsummerer litt forskning på ProporNot-sagaen fra WaPo. Ikke overraskende nevner den noen mulige koblinger til en svært godt finansiert nec con org i Storbritannia: Legatum Institute, med omtaler av noen av de vanlige neo con-mistenkte. En ikke nevnt person som er fremtredende på Legatum og som skriver for WaPo med jevne mellomrom er Anne Applebaum. Jeg pleide å lese artiklene hennes for underholdning siden hun er voldsomt anti-Putin og har kommet med noen forbløffende påstander som at atomkrig ikke burde være utenkelig i Europa og NATO har aldri lovet å ikke flytte østover. Det er andre hvis noen er interessert, og WaPo har en liste over noen av de siste artiklene hennes.
Peter Pomerantsev nevnes også - han har vært svært synlig i neocon-kretser, vitnet for kongresskomiteen og skrevet en artikkel eller mer sammen med gutten vår, Michael Weiss. Jeg så ingen omtale av den andre helten higgens og/eller bellingcat, men ville ikke bli overrasket over å finne en lenke nedover.
http://wallstreetonparade.com/ "
Blant hans tallrike NATO info-krig-eskapader siden 2013 (da mye mer penger ble gjort tilgjengelig for å finansiere NATO info-krig-eskapader), våpner Peter Pomerantsev informasjon som prosjektleder for Information Warfare Initiative til Center for European Policy Analysis, Lockheed- og Pentagon-finansiert institutt som utsteder en strøm av alarmerende rapporter om russiske militære trusler mot Øst-Europa.
Gjengen på PropOrNot er store fans av Pomerantsev og Adrian Chen
http://www.propornot.com/p/reference-articles.html
Dessverre var Solomon for knust til å legge merke til at Chens New Yorker-informasjon var bevæpnet.
Jeg har levd gjennom attentatene på sekstitallet, Watergate, Iran-contra og all den kokainen som falt fra himmelen. Jeg har lest alle slags nyhetskilder, og jeg har funnet ut at WaPo og NY Times er de verste når det gjelder å rapportere om handlingene til våre etterretnings- og militære byråer, så en artikkel av WaPo som smører integriteten til nyhetssider er latterlig.
Problemet jeg finner er at ting skjer rundt om i verden og blir urapportert i amerikanske medier. Jeg la merke til hvordan NY Times' dårlige og partiske dekning av Ukraina fra 2014 forvandlet seg til liten dekning i det hele tatt. Helt ærlig, hvis jeg vil vite hva fascistene gjør i Ukraina, må jeg se på forskjellige russiske sider fordi det ikke er noen dekning i Times eller WaPo. Det samme med ulike aksjoner i Syria og Irak. Du ville ikke vite at Syria gjenerobrer Øst-Aleppo fra dekningen i amerikansk presse. Mainstream media diskuterer aldri Qatars og Saudi-Arabias rolle i finansieringen av ISIS. Det er sjelden en diskusjon om at House of Saud finansierer radikale imamer over hele verden for å spre wahhabisme.
I hovedsak støtter våre allierte fiendene våre og USA er med på okeydoke. Når det gjelder Syria, er kampen mot ISIS fra Vesten en falsk kamp for å styrte Syria. The Mighty Wurlitzer og dens arbeidende deler kan ikke innrømme forræderiet som pågår, og de kan ikke innrømme sannheten, dvs. at krigene handler om å kontrollere energi.
En plakat kom med kommentaren i dag, jeg tror på HP (jeg leste så mange av disse hjerneavføringene i løpet av en dag at detaljene begynner å bli uklare), i en diskusjon om "falske nyheter", at hvis en historie er ikke rapportert i mainstream media, så vidt han er bekymret, skjedde det ikke og er bare "falske nyheter" hvor enn det ellers kan vises. Jeg mistenker at holdningen er utbredt blant amerikanere og er akkurat den responsen som bedriftens mainstream-medier vil at du skal vise. Hvis de ikke dekker det, som treet som faller uten varsel i skogen, er det rett og slett ikke en del av virkeligheten. Som Karl Rove sa for å etablere det nye neokoniske paradigmet: «Vi er et imperium nå, og når vi handler, skaper vi vår egen virkelighet. … som dere vil – vi vil handle igjen, skape andre nye virkeligheter, som dere kan … Vi er historiens skuespillere … og dere, alle sammen, vil bli overlatt til å bare studere hva vi gjør.” George Orwell kalte det "minnehullet" i sin roman "1984."
Anerkjente uavhengige medier har engasjert seg i bemerkelsesverdig overfladiske analyser av Washington Post / PropOrNot-debakelen.
Typisk for denne tendensen, bemerket CounterPunchs administrerende redaktør Joshua Frank: "Det krever bare et raskt blikk på PropOrNots tilstedeværelse på sosiale medier for å se hvor ung taktikk deres er, som burde ha hevet et rødt flagg umiddelbart om deres legitimitet."
Faktisk. Men den altfor åpenbare "amatør"-karakteren til PropOrNot er designet for å fungere i en mye større propagandafortelling.
Hvorvidt Posten og andre mainstream-medier "tok agnet" tilbudt av PropOrNot (de trengte absolutt ingen overbevisning) er neppe poenget.
Denne propagandafortellingen på basisnivå som er snevert fokusert på PropOrNots "amatører" gir en plattform for den "profesjonelle" propagandisten Eliot Higgins fra den falske "uavhengige undersøkende journalisten"-siden Bellingcat.
Glenn Greenwald og Ben Norton for Intercept "tok ukritisk agnet" tilbudt av Higgins.
Bellingcat er i spissen for det Google-sponsede First Draft Network, en Propaganda 3.0-konspirasjon som gjemmer seg i usynlige.
Propagandaen om propaganda om "russisk propaganda" er det ultimate "lokkedyret" designet for å overtale amerikanske og internasjonale beslutningstakere og deres respektive velgere til å villig omfavne Orwellsk sensur av Internett som et "nødvendig onde".
De fleste uavhengige medier forblir overfladisk fokusert på maskineri fra Post og Times, og ignorerer medieperiferien.
En mer sofistikert bevissthet og kritikk av hvordan "åpen kildekode" Propaganda 3.0-narrativer er avansert, er nødvendig med digitale medier.
Og en vedvarende, dyptgående, flere uavhengige medieundersøkelser av Higgins og Bellingcat er for lengst på tide.
Robert Parry og en håndfull andre har gjort noen inngrep. Det er på tide at andre uavhengige medier kommer på banen.
Noen tvitrer Glenn Greenwald.
Interceptet er spesielt fraværende fra den beryktede PropOrNot-listen http://www.propornot.com/p/the-list.html
Kanskje Intercept ikke er så redaksjonelt uavhengig av Pierre Omidyar som Greenwald insisterer på.
Kanskje Omidyar er villig til å betale inngangsprisen for et sete i Googles skinnende nye First Draft propaganda "profesjonelle" lekehus.
«At sette søkelyset på propaganda er et viktig mål i ethvert samfunn som bryr seg om demokrati. Men vi gjør lite for å forstå hvordan manipulasjon og indoktrinering fungerer hvis vi engasjerer oss i falske fortellinger som urettferdig demoniserer progressive medier, mens vi ignorerer den faktiske propagandaen som utøves i "mainstream" media. I en tid med rekordstor mistillit til media, er forsøk på å identifisere propaganda som bare «andres» arbeid, håpløst ute av kontakt med økende offentlig sinne mot offisielle myndigheter og den offisielt allierte mediepropagandaen vi eufemistisk kaller «nyheter».»
Post-fakta politikk: Gjennomgang av historien til falske nyheter og propaganda
Av Anthony DiMaggio
http://www.counterpunch.org/2016/12/06/post-fact-politics-reviewing-the-history-of-fake-news-and-propaganda/
DiMaggio, assisterende professor i statsvitenskap ved Lehigh University, har en doktorgrad i politisk kommunikasjon, og er forfatteren av den nylig utgitte: Selling War, Selling Hope: Presidential Rhetoric, the News Media, and US Foreign Policy After 9/11 ( 2015).
«WikiLeaks-avsløringene om Google og selskapets rolle i politikk, sikkerhet og underhåndsarbeid burde ha skapt oppstyr. Mountain View-selskapets påståtte rolle i å hjelpe NSA med å spionere på amerikanere burde ha foranlediget en etterforskning. Googles innblanding i politikk i fremmede nasjoner burde ha sett søkegiganten forbudt på fem kontinenter. Google «burde» blitt sanksjonert mange ganger, men det har det aldri vært. Her er en titt på hvordan et selskap som sverget at det ikke ville gjøre noe ondt, gjør godt.
«Googles Digital News Initiative ligner veldig på NGOs milliardær George Soros har skapt over hele Europa. Da selskapet kunngjorde at de skulle spre 150 millioner euro om det europeiske medielandskapet, undervurderte til og med kritikere verdens største internettkonglomerat […]
«De illegitime nyhetene er bakt i en tenketank i Washington, godkjent av Det hvite hus, betalt av mediemoguler og milliardærer, og formidlet via kontrollerte kanaler. Nå, siden uavhengige og avvikende medier har skrudd opp sosiale medier og utradisjonell varme, oppretter Google og selskaper som Bertelmann og Axel Springer, i samarbeid med regjeringer, verktøy og lovgivere (lover) for å bruke dem til å kontrollere budskapet ytterligere. Ta en titt på frukten av runde 1 av Googles Digital News Initiative, noe som kalles "Project Shield". Tilsynelatende kan dette prosjektet hjelpe nyhetssider med å beseire DDoS-angrep fra tredjeparter ved å "filtrere" og angivelig blokkere angrep osv. Virkeligheten er den samme som da Google først propaganderte oss til å tro på agnostisk og altruistisk internettvirksomhet. Se fra perspektivet til "'The Godfather' av filmberømmelse for eksempel. Project Shield og disse andre initiativene gjør ganske enkelt publikum til et tilbud de ikke kan avslå.
«Rullet alt-i-ett; initiativene fra Google og mediekonglomeratet, EUs parlamentariske kadens mot Russland, NATO-ekspansjonismen, denne nye EU-propagandaarmen og den vestlige verdens gamle orden utøver en massiv kontroll. Hvis George Orwell kunne forestille seg det, har eliten satt det på plass. Når vi står tilbake, ser på retningslinjene og retorikken som etterlignes kontinuerlig, kan vi se det virkelige spillet bak. Makt, fortsettelsen av det, er det endelige målet, og det ville ikke overraske meg å oppdage at Google var en formulert maktenhet hele tiden. Den urbane legenden om at slike Internett-monopoler som Microsoft, Google, Amazon og resten bare "oppstår" virker mindre sannsynlig dag for dag. «Den falske historien» som ble papegøyet fra Det hvite hus til Whitehall og fra Bundeskanzlerin er et oppdikt av den samme fantasien som sa at Google vil «ikke gjøre noe ondt».
"Gudfarens" adresse til EU: Et "tilbud som ikke kan nektes"
Av Phil Butler
http://journal-neo.org/2016/12/06/the-godfather-s-address-to-the-eu-an-offer-that-cannot-be-refused/
Google, selskapet som driver det mest besøkte nettstedet i verden, selskapet som eier YouTube, ligger veldig godt i seng med det amerikanske militærovervåkingskomplekset.
Google ble finansiert av US National Security Agency (NSA) og Central Intelligence Agency (CIA). Selskapet nyter nå overdådige "partnerskap" med militære entreprenører som SAIC, Northrop Grumman og Blackbird.
Googles målsetning fra begynnelsen var "å organisere verdens informasjon og gjøre den universelt tilgjengelig og nyttig".
I et brev fra 2004 før deres første offentlige tilbud, forklarte Google-grunnleggerne Larry Page og Sergey Brin at deres «Ikke vær ond»-kultur krevde objektivitet og et fravær av partiskhet: «Vi mener det er viktig for alle å ha tilgang til det beste informasjon og forskning, ikke bare informasjonen folk betaler for at du skal se.»
Bedriftsgiganten ser ut til å ha erstattet det opprinnelige mottoet totalt. En nøye omformulert versjon vises i Googles Code of Conduct: "Du kan tjene penger uten å gjøre ondt".
Tilsynelatende tror Google at du kan tjene penger på å fremme propaganda og ikke være "ond".
Google har entusiastisk promotert Eliot Higgins "lenestolanalyse" siden 2013 https://www.youtube.com/watch?v=qbWhcWizSFY
I november 2014 gikk Google Ideas og Google For Media sammen med det George Soros-finansierte Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP) for å være vertskap for en "Investigathon" i New York City. Google Ideas promoterte Higgins sin «War and Pieces: Social Media Investigations»-sang og dans via YouTube-siden deres.
Higgins hevder stadig at "funnene til Bellingcat" blir "bekreftet" ved hjelp av Google Earth. Opprinnelig kalt EarthViewer 3D, Google Earth ble opprettet av Keyhole, Inc, et Central Intelligence Agency (CIA) finansiert selskap kjøpt opp av Google i 2004.
Google Earth-satellittbilder leveres av Digital Globe, en leverandør av det amerikanske forsvarsdepartementet (DoD) med direkte forbindelser til amerikanske forsvars- og etterretningsmiljøer. Robert T. Cardillo, direktør for NGA, berømmet overdådig Digital Globe som "en ekte misjonspartner i alle betydninger av ordet". Undersøkelse av styret for Digital Globe avslører intime forbindelser til DoD og CIA.
Google er fortsatt en entusiastisk tilhenger av Higgins til tross for hans merittliste med avkreftede påstander om Syria og Russland.
I tillegg til å finansiere Bellingcat direkte, dannet Google First Draft Coalition i juni 2015 med Bellingcat som et grunnleggende medlem.
I tillegg til de falske «uavhengige etterforskerne» hos Bellingcat, inkluderer First Draft «partnernettverk» New York Times og Washington Post, de to viktigste neokoniske «regimeskifte»-propagandamedieorganene.
I en triumf av Orwellian Newspeak har denne Propaganda 3.0-koalisjonen erklært sitt oppdrag å "arbeide sammen for å takle vanlige problemer, inkludert måter å strømlinjeforme bekreftelsesprosessen".
Google fremmer dermed propagandaen om propagandaen om "russisk propaganda".
Den ikke fullt så ødeleggende Adrian Chen er tilfeldigvis ganske ekspert på propaganda om "russisk propaganda".
Det viser seg at Chens store påstand om "profesjonell" journalistisk berømmelse hviler på et lite stykke han skrev i fjor for New York Times Magazine ("The Agency", 2. juni 2015) og hevdet at "det russiske Internett er oversvømmet av troll".
Chen ble åpenbart inspirert av en «profesjonell» Brian Walker for The Guardian («Salutin' Putin: Inside a Russian Troll House», 2. april 2015)
Walker var åpenbart inspirert av andre "profesjonelle" Paul Gallagher for The Independent ("Avslørt: Putins hær av pro-Kremlin-bloggere", 27. mars 2015)
Gallagher var åpenbart inspirert av andre "profesjonelle" Olga Bugorkova for BBC ("Ukraine Conflict: Inside Russia's 'Kremlin Troll Army'," 19. mars 2015)
Bugorkova var åpenbart inspirert av «profesjonelle» Peter Pomerantsev og Michael Weiss for The Interpreter Mag («The Menace of Unreality: How the Kremlin Weaponizes Information, Culture and Money», 22. november 2014)
Spesialrapporten til Pomerantsev og Weiss var åpenbart inspirert av en serie artikler skrevet for den russiske hovedstadens eneste engelskspråklige dagblad: det militant regjeringsfiendtlige The Moscow Times.
Rapporten var et prosjekt fra Institute of Modern Russia, en tenketank med hovedkontor i New York City og ledet av sønnen til den tidligere fengslede russiske oligarken Mikhail Khodorkovsky.
Spesialrapporten Interpreter Mag / Institute of Modern Russia inneholdt en "profesjonell" fra Moscow Times: "Vasily Gatov, en russisk medieanalytiker".
Så Chens høydramatiske, men uoriginale lille stykke i Times bar en arv av "profesjonell" propaganda om "russisk propaganda".
Den samme jævla artikkelen har fått regelmessige ansiktsløftninger i tre år.
Chen hedret denne propagandaarven i sitt siste lille stykke for New Yorker, og konsulterte en "profesjonell" om saken.
Du gjettet det: "Vasily Gatov, en russisk medieanalytiker".
Det viser seg at Gatov har reist til steder: Nå er han basert i Boston, er gjestestipendiat ved University of South Californias Annenberg School for Communication and Journalism, og bekrefter «de profesjonelle standardene som skiller journalistikk fra propaganda»
http://www.khodorkovsky.com/journalism-as-a-profession-open-russia-journalism-awards-2016/
Chen insisterer på at PropOrNot-rapporten "spiller direkte i hendene på de russiske propagandistene ved å "overspille innflytelsen fra Russlands desinformasjonskampanje".
Det ville være helt mer nøyaktig hvis "uprofesjonelt" eller til og med "konspiratorisk" i øynene til Washington Post, New York Times, The Guardian, The Independent, BBC, Interpreter Mag og Institute of Modern Russia, PropOrNot-rapporten spiller inn i hendene til de "profesjonelle" propagandistene om "russisk propaganda".
For PropOrNot - "Din vennlige propagandaidentifikasjonstjeneste for nabolaget, siden 2016!" – Det må gjøre vondt å få "Relaterte prosjekter"-listen din avvist av Chens nye BFF, Eliot Higgins fra Bellingcat.
Higgins er nå flush med kontanter fra Google og blir posisjonert som en "profesjonell".
Bellingcat er et grunnleggende medlem av First Draft Partner Network av "profesjonelle" propaganda-"allierte" som inkluderer Washington Post og New York Times, samt stipendiat PropOrNot "Related Projects" Interpreter Mag, Atlantic Councils Digital Forensics Research Lab, og Kiev-baserte Stopfake, som alle sendte desinformasjon fra Bellingcat "etterforskningsrapporter".
Den aktede Glenn Greenwald fra Intercept ser ut til å ha peiling på propagandaen om propagandaen om "russisk propaganda".
Kanskje den aktede Norman Solomon vil skrive en mer nøyaktig artikkel om saken.
Takk Abe-spot på Chen/Bellingcat-saken - det ser ut til at Higgens blir posisjonert som en "profesjonell."
Paul Craig Roberts har en artikkel der han nevner Bellingcats "analyse" av MH-17-nedskytingen: Som jeg husker på den tiden, var Bellingcats 'analyse' spesielt alvorlig ved at noen kilder fra Australia ble sitert med falske radioavlyttinger.
http://www.unz.com/proberts/mh-17-russia-convicted-by-propaganda-not-evidence/?highlight=bellingcat
Vi krever at Washington Post trekker tilbake sin propagandahistorie som ærekrenker naken kapitalisme og andre nettsteder og kommer med en unnskyldning
Artikkelen inkluderer det 4-siders brevet deres advokat sender Jeff Bezos Post. Å bygge et bål under rykkene synes jeg er en god idé.
Michael Weiss er ond, og nettstedet hans, interceptmag er et goto-nettsted for den virulente anti-russiske/Putin-propagandaen - tidligere i år dannet skattebetalerfinansierer Radio Free Europe en forening med interceptmag:
https://shadowproof.com/2016/01/05/us-state-media-merges-with-right-wing-interpreter-mag/
(kommentar: tolkermag er ikke det jeg ville betraktet som høyrefløy, det er neo con på steroider, så hvis den høyresiden, antar jeg at det er hva det er) Det får en til å lure på hva i helvete skattebetalerne er kroken for i propaganda, men det er ikke overraskende å se på søppelet som kommer ut av Sannhetsdepartementet.
Bellingcat har vært assosiert med weiss i det siste og har skrevet en veldig grov (les svart) propaganda om nedskytingen av MH17.
Robert Parry har skrevet om disse to og jeg skal prøve å finne noen av artiklene hans. I mellomtiden er her en litt lang artikkel om weiss:
http://www.unz.com/akarlin/michael-weiss-the-neocons-neocon/
I andre nyheter:
http://www.nakedcapitalism.com/2016/12/we-demand-that-the-washington-post-retract-its-propaganda-story-defaming-naked-capitalism-and-other-sites-and-issue-an-apology.html
Den amerikanske MSM kan faktisk begynne å "rapportere" i stedet for å produsere nyheter. Det ville få hele fortellingen om "neo red scare" til å tude. At de ikke gjør det er mer enn nok bevis på hvem og hvor propen kommer fra, ja?
Ja.
Norman Solomons velmente innsats erkjenner at "mainline journalister og utsalgssteder hoppet på sjansen til å forsterke Postens arbeid".
Det som imidlertid mangler i de fleste rapportene om WaPo / PropOrNot-debakelen er kritiske detaljer om hvordan "nye" internettbaserte propagandahvitvaskere som utgir seg for å være "borgerjournalister" og "uavhengige forskere" snurrer oss i hjel.
Solomons stykke fungerer som en bønn til den påstått "ødeleggende" 1. desember-artikkelen av Adrian Chen i New Yorker.
Men lauding er ikke å rapportere.
For det første var ikke Eliot Higgins fra Bellingcat "bare en annen kilde" for New Yorker-historien.
Den ikke-rapporterende Chen hyllet Higgins som "en velrespektert forsker som har undersøkt russiske falske nyheter på nettstedet hans, Bellingcat, i årevis".
En nærmere titt på både Chen og Higgins (som Solomon unnlot å utføre) viser at New Yorker-artikkelen var like mye et propagandarot som Washington Post-innslaget.
Chen i New Yorker hyllet også den "skjærende nedtagningen" av Washington Post utført av Glenn Greenwald og Ben Norton fra Intercept.
Som Chen ga Greenwald og Norton rekvisitter til Higgins.
Ved hjelp av ukritiske journalister som Chen, Greenwald og Norton har historier om Washington Post/ProporNot-debakelen endt opp med å spre langt flere «falske nyheter» enn de avslørte.
Ikke nevnt av Chen, Greenwald og Norton, er Higgins en ikke-bosatt seniorstipendiat for Digital Forensic Research Lab med Atlantic Councils Future Europe Program.
ProporNot listet opp flere "relaterte prosjekter" inkludert Bellingcat, Stopfake og Atlantic Councils Digital Forensics Research Lab.
Bellingcat og StopFake er First Draft Coalition "partnere" sammen med Washington Post og New York Times. Alle disse «nyhetsorganisasjonene» samarbeider om å fremme propaganda for «regimeskifte» og publisere «falske nyheter».
Det ukrainske propagandanettstedet Stopfake tilhører National University Kyiv-Mohyla Academy, en av de mange altfor ivrige ukrainske mottakerne av kontanter fra National Endowment for Democracy (NED) siden det vestlig-støttede statskuppet i Kiev i mars 2014 .
Alliert med Bellingcat bruker Stopfake den samme desinformasjonsstrategien for falsk faktasjekk som Higgins bruker.
Bellingcat, Stop Fake og Atlantic Councils Digital Forensics Research Lab samarbeider alle med store medier som Washington Post, New York Times og Newsweek for å fremme en rekke "regimeskifte"-agendaer. Det er absolutt ingenting "uavhengig" ved noen av disse propagandaorganene.
Solomon insisterer på at "The New Yorker har vært det største mediemediet som direkte konfronterte Postens forferdelige historie." Men Chen fra New Yorker har ganske enkelt lagt til et nytt lag med propaganda ved å plassere Higgins som en slags autoritet på «falske nyheter».
Solomon hevder videre at "Kogent vurderinger kan også finnes på The Intercept, Consortium News, Common Dreams, AlterNet, Rolling Stone, Fortune, CounterPunch, The Nation og en rekke andre nettsteder."
Ingen av disse "overveiende vurderingene" har rapportert i detalj om rollen til Higgins og Bellingcat som propagandavaskere og ledende leverandør av "falske nyheter".
Max Bumenthal ved Alternet gadd i det minste å nevne «Bellingcat, den militære analysebloggen som drives av Elliot Higgins gjennom Atlantic Council, som mottar midler fra det amerikanske utenriksdepartementet, forskjellige Gulf-monarkier og våpenindustrien. (Bellingcat er direkte finansiert av Google, ifølge Higgins.)
Imidlertid, i likhet med Chen, Greenwald og Norton, rapporterer Blumenthal bare Higgins hevder at Bellingcat ikke ga "tillatelse" til PropOrNot uten ytterligere diskusjon eller analyse.
Det er på tide for ekte journalister å slutte å hylle hverandre for å være svartelistet og seriøst undersøke den viktigste «falske nyheter»-leverandøren i deres midte: Bellingcat.
Takk Abe. Hvis du ser mitt siste innlegg, påpeker jeg noen av Chens/New Yorkers feil.
Kommentarene dine er rett i mål, Drew.
Abe, hva ville de si/rapportert som ville tilfredsstilt deg?
Min tillit til «Intercept», for eksempel, er basert på nøyaktigheten til Intercepts tidligere rapportering. Det samme for 'Consortium'-nyheter, 'Informed Comment' og noen få andre.
At min egen regjering, som er så villig til å sende amerikanske soldater i kamp, vil lyve for meg og for alle amerikanere er uten tvil; Irak, den ulovlige styrten av Chile; "Hvorfor skal vi la Chile bli kommunistisk bare fordi chilenerne ikke vet bedre" [Kissinger]; Spillet fra begge sider av Irak-Iran-krigen, inntil USA kunne bestemme hvilken side de ville vinne; og videre og videre og videre går det. Phil Donahue ble fjernet fra showet sitt fordi han åpent stilte spørsmål ved invasjonen av Irak...
La meg være ærlig og innrømme at jeg ikke er kjent med Bellingcat (jeg kan ikke lese alle), men jeg blunker noen ganger til Washington Post og NY Times.
Og hvis noen av dem du har navngitt, satte oss fast med "for mye informasjon", ville vi ikke lest dem.
Ingen respons så langt fra Greenwald og Norton angående deres Twitter-utveksling med Higgins.
Higgins og Bellingcat fungerer som "kanaler" for bedrag som definert av Department of Defense Dictionary of Military and Associated Terms (Joint Publication 1-02), et kompendium med godkjent terminologi brukt av det amerikanske militæret.
Innenfor militært bedrag er "ledninger" informasjonsporter til "bedragsmålet."
Et "bedragsmål" er definert som den "motstandende beslutningstakeren med myndighet til å ta avgjørelsen som vil oppnå bedragsmålet."
De primære "bedragsmålene" for propaganda er sentrale politiske beslutningstakere og sivilbefolkninger i USA og Europa.
Internett tilbyr en allestedsnærværende, billig og anonym "open source"-metode for rask propagandaspredning.
Uten troverdige bevis på Kremls direkte militære engasjement i Øst-Ukraina, og møtt med den rådende mistilliten til Pentagon eller vestlige etterretningsbyråer, fremmet Washington en ny Propaganda 3.0-strategi.
Propagandaen spres ved å gjøre den "offentlig tilgjengelig" via en rekke kanaler, for eksempel:
– Russisk anti-regjeringsoligarkeide mainstream og sosiale medier
– falske «reportere på bakken» i Ukraina
– Ukrainske statlige medier og privateide medier
– informasjon utgitt gjennom USA/NATO-allierte som Polen
– viktigst av alt, «analyse» av satellittbilder av falske «borgerjournalister»
Disse kildene er infiltrert for å "nekte, forstyrre, degradere, lure" ved å utnytte "informasjonsoverbelastning".
En person kan ha problemer med å forstå et problem og ta avgjørelser som kan være forårsaket av tilstedeværelsen av for mye "offentlig tilgjengelig" informasjon.
Informasjonsoverbelastning oppstår ved tilgang til så mye informasjon, nesten øyeblikkelig, uten å vite gyldigheten av innholdet og risikoen for feilinformasjon.
Informasjonsoverbelastning kan føre til "informasjonsangst", som er gapet mellom informasjonen vi forstår og informasjonen vi tror vi må forstå.
Pentagon og vestlig etterretningsbedragerier som Higgins og Bellingcat posisjonerer seg som "uavhengige forskere" som hjelper til med å organisere informasjon for å lette klar tenkning.
Den faktiske hensikten med disse falske «borgerjournalistene»-bedrageraktørene er å gi en kanal for villedende vestlig propaganda for mer effektivt å nå offentligheten og bli oppfattet som sannferdig.
Higgins pimpet denne bedragerstrategien i sin artikkel, "Sosiale medier og konfliktsoner: The New Evidence Base for Policymaking" https://blogs.kcl.ac.uk/policywonkers/social-media-and-conflict-zones-the-new-evidence-base-for-policymaking/
Med henvisning til "Bellingcats MH17-undersøkelse" erklærte Higgins at "et relativt lite team av analytikere er i stand til å utlede et rikt bilde av en konfliktsone" ved å bruke informasjon på nettet og sosiale medier.
Higgins berømmet dydene til denne "nye bevisbasen" av "åpen kildekode"-informasjon mens han omgikk de grenseløse mulighetene for villedende informasjon å bli plantet i nettbaserte medier.
Det "overordnede poenget" konkluderte Higgins, er at "det er en reell mulighet for åpen kildekode etterretningsanalyse for å gi den typen bevisgrunnlag som kan underbygge effektiv og vellykket utenriks- og sikkerhetspolitikk. Det er en mulighet som politikere bør gripe.»
Pentagon og vestlig etterretning har entusiastisk grepet muligheten til å spre propaganda ved å bruke "open source"-svindel fra Higgins og Bellingcat.
"Fremtiden til ethvert prosjekt bestemmes av dets innhold, distribusjon og publikumsinvolvering," sier den Khodorkovsky-behagelige sycophant Vasily Gatov.
http://www.khodorkovsky.com/mikhail-khodorkovsky-announces-open-media-project/
Jeg tror det var en offentlig tjeneste for Washington Post å gi leserne en liste over alternative nettsteder til deres regjeringsstenografi. Selv om jeg leste mange av de nevnte nettstedene, åpnet de øynene mine for mange flere jeg har savnet
Den offisielle uoffisielle katalogen.
New Yorker-stykket som Solomon siterer veldig positivt som "ødeleggende" er problematisk. En nærlesing av den New Yorker-artikkelen viser at Chen fortsatt er en troende på Putin og russisk intelligens som ondsinnet og i det skjulte legger inn propaganda i amerikanske mediekanaler.
Beklager, Drew. Men jeg leste nettopp artikkelen og dette, "Chu sa at Wydens kontor ikke spilte noen rolle i å lage rapporten og støttet ikke funnene. Ikke desto mindre la han til: "Det har vært topartisk interesse for denne typen russisk innsats, inkludert innblanding i valg, i noen tid nå, inkludert fra senator Wyden." kvalifiserer ikke til å vise at "Chen fortsatt er en troende på Putin og russisk intelligens som ondsinnet og i det skjulte legger propaganda inn i amerikanske mediekanaler."
Den sier bare "topartiske interesser" i russisk propaganda.
Å, kunne vi ønske at vi hadde "topartisk interesse" i vår egen verdensomspennende propaganda.
Tenk på hvor mange liv til amerikanske soldater som ville bli spart.
Jeg elsker landet mitt, men jeg er ikke i ferd med å rulle over og spille dum, feilinformert amerikaner om de skjulte og ulovlige syndene til min egen "skygge"-regjering.
Heller ikke kongressmedlemmers idiotiske, feilinformerte intelligens.
Beklager, Denis. Nedenfor er faktiske sitater fra Chen der han antyder at Moskva desinformasjonspropaganda rettet mot et amerikansk publikum er et alvorlig problem. At det i det hele tatt er et antatt alvorlig problem er selvfølgelig ganske latterlig. Likevel spiller Chen i New Yorker-stykket det opp.
"Eliot Higgins, en respektert forsker som har undersøkt russiske falske nyheter på nettstedet hans, Bellingcat."
Her legitimerer Chen Higgins og Bellngcat.
"Som den mest effektive russiske propagandaen, flettet rapporten sammen sannhet og feilinformasjon."
«Fulske nyhetshistorier, som overveldende favoriserte Trump, oversvømmet sosiale medier gjennom hele kampanjen, og hacket på Clinton-kampanjeleder John Podestas e-post ser ut til å ha vært arbeidet til russiske etterretningstjenester.»
Her spekulerer Chen i at det var russisk etterretning når Assange praktisk talt har forsikret alle om at den ikke var russisk tilknyttet. Og fornuftige og rettferdige folk stiller også spørsmål ved om det var Moskva. Det er ennå ikke frigitt noen troverdige bevis som sier at det stammer fra en russisk operasjon.
"Ved å overspille innflytelsen fra Russlands desinformasjonskampanje."
Her fremmer Chen hele forestillingen om at russisk desinformasjon rettet mot et amerikansk publikum er et reelt og alvorlig problem. At det er så alvorlig som Chen utgir seg for å være, er i beste fall tvilsomt.
Dessuten skrev Chen en stor artikkel i magasinet Time for omtrent et år siden, der han forsøkte å avsløre en enorm russisk propagandaoperasjon rettet mot å gi desinformasjon til den amerikanske offentligheten. Chen hevder at den «distribuerer desinformasjon direkte». Tiden har vært en kilde til anti-Putin-hysteri.
Dette er en lang historie som strekker seg over femten år. NATO forsøkte først å tie de innbyggerne som prøvde å oppdage sannheten om angrepene den 11. september 2001. Deretter vendte det seg mot dem som bestred den offisielle versjonen av «Arabiske kilder» og krigen mot Syria. Det ene førte til det andre, den angrep deretter de som fordømte statskuppet i Ukraina. Nå står NATO bak anklagene fra en pseudo-NGO om at personene som aksjonerte for Donald Trump er russiske agenter.
Mens propaganda eller ikke? publiserer ikke navnene på direktørene, det indikerer at det forener fire organisasjoner – Polygraph, The Interpreter, Center for European Policy Analysis og Digital Forensic Research Lab.
– Polygraph er et av nettstedene til Voice of America, den amerikanske offentlige radio- og TV-organisasjonen kontrollert av Broadcasting Board of Governors.
– The Interpreter er et magasin fra Institute of Modern Russia, nå sendt av Voice of America.
– Center for European Policy Analysis er en pseudopod av National Endowment for Democracy (NED) regissert av Zbigniew Brzezi?ski og Madeleine Albright.
– Og til slutt, Digital Forensic Research Lab er et program fra Atlanterhavsrådet.
I et dokument distribuert av Propaganda or Not?, navngir denne pseudo-NGO, født av foreninger finansiert av Obama-administrasjonen, klart fienden sin - Russland. Den anklager Russland for å ha vært opphavet til 9/11-sannhetsbevegelsen og nettstedene som støtter Syria og Krim.
Den 2. desember 2016 vedtok USAs kongress en lov som forbyr alt militært samarbeid mellom Washington og Moskva. I løpet av noen år har NATO reaktivert MacCarthyism.
http://www.voltairenet.org/article194344.html
Merkelig mangler i Thierry Meyssans analyse er Bellingcat. Eliot Higgins har vært hovedmedforfatter av en rekke "rapporter" fra Atlantic Council basert på Bellingcat-"undersøkelser".
Det er forgangne tider når de som oppfordrer til krig og mer krig bør gå til frontlinjene og kjempe den selv.
Som det er, holder de seg trygt hjemme og nyter det "gode livet" mens andre dør; vekk fra fare, spise godt, sove godt, holde seg varm, holde seg kjølig, tjene mer penger og ha sex med sine koner og ektemenn, kjærester og kjærester.
Du trenger ikke være blind for å ikke se det, bare uvitende for å benekte det.
Til dem sier jeg "Kjemp dine egne fordømte kriger!"
Selvfølgelig burde det være en selvfølge at dette PropOrNot-tullet og hele Fake News BS er å motvirke PIZZAGATE.
Den herskende klassen vil ha status quo, men de kan ikke hjelpe endringen som skjer nå.
https://therulingclassobserver.com/2016/12/04/15019/
Med mindre Pizzagate ble opprettet av status quo for å bruke som et våpen mot alternative medier.
Gjennom daglig lesing er jeg kjent med mange av nettstedene som Posten fordømmer når Kreml fronter. The Post prøver å trekke en rask en på den amerikanske offentligheten for å støtte den krigerske agendaen til det neokoniske bipartisan krigspartiet i Washington. Det er så enkelt. De er løgnere og krigshetsere. Hvis kilder som Consortium News, Counterpunch og Information Clearing House er "nyttige idioter" i tjenesten til (nøyaktig hva nå, siden kommunismen er død? Å, ja, rekonstituering av Sovjetunionen sier de.) så er de fleste av leserne like. duper siden i hovedsak alle som legger ut innlegg på disse nettstedene ser ut til å tro at Amerika er aggressoren i verden i dag og har presset konvolutten på en begynnende tredje verdenskrig. Bare svar på et enkelt spørsmål, Post: Hvilken regjering har startet kriger i syv land siden 9/11, noe som har resultert i total sammenbrudd av sivil orden i de fleste av dem? Dette inkluderer både angrepskriger på tvers av internasjonale grenser og borgerkriger i land. Det har garantert ikke vært Russland, selv om det landet har vært målet for amerikanske angrep gjennom fullmektiger, først i Georgia, deretter Ukraina og sist i Syria. Hvor mange ganger må Robert Parry, for en, rekonstruere historiske hendelser, mange fanget gjennom magien til elektronisk opptak, trinn for trinn for at den dummeste idioten som jobber i Posten endelig skal forstå sannheten? Det var Victoria Nuland som sa «eff EU» og «Yat's is our guy», ikke Vladimir Putin. Det har vært Poroshenko og Rada som stenger en objektiv etterforskning av nedskytingen av det malaysiske flyet, ikke Dumaen i Moskva. Det var Sakashvilli som invaderte Sør-Osettia og drepte russiske fredsbevarende styrker, ikke pave Frans. Det var leiesoldatene jihadi-terrorister fra hele verden som har tydd til giftgass i Syria flere ganger nå, ikke Assad, ikke Putin, ikke engang Donald Trump. Kan ikke Posten fortelle sannheten om denne løpen av de mest ondskapsfulle krigene siden andre verdenskrig, alle henrettet eller igangsatt av USA noensinne? Ikke en eneste gang? Jøss Louise, Pravda og Tass var mer ærlige og fleksible under høyden av den forrige kalde krigen enn Posten er nå.
Så Russland var målet for et angrep fra en amerikansk "proxy" Georgia i 2008? Sør-Ossetia er en del av Georgia, ikke Russland, som anerkjent av de fleste land i verden. Det georgiske angrepet fant sted først etter provokasjon fra russerne. Russerne forberedte seg veldig nøye på dette; jernbanetroppene deres reparerte 50 mil med jernbanelinje i Abkhasia (også en del av Georgia) og ble trukket tilbake like før konflikten med Georgia. Litt som at Mexico reparerer jernbaneskinner i Texas!
Verken Ossetia eller Abkhasia, bebodd av etniske grupper som er forskjellige fra georgiere, følte at de var en del av Georgia etter oppdelingen av Sovjetunionen. De ønsket å være uavhengige, akkurat som georgierne. Verken Georgia, Ossetia eller Abkhasia hadde vært uavhengige land på hundrevis av år, men snarere deler av Russland som gikk tilbake til imperiet. En borgerkrig fulgte, noe som resulterte i en fast kamerat. Russiske soldater, sanksjonert av FN, ble satt inn mellom begge disse gruppene og georgierne for å opprettholde freden. Funnene fra FN-kommisjonen etter støvoppløsningen som involverte Russland og Georgia, slo fast at det var GEORGIA som angrep de russiske fredsbevarende troppene. Det var den offisielle versjonen av hendelsene, ikke din revisjonistiske historie. Jeg tror WaPo sendte deg for å dele ut noen "falske nyheter", ikke sant?
Takk for det klare og nøyaktige svaret på løgnene om russisk virksomhet i Sør-Ossetia. De amerikanske neocons og israelere (som trente de georgiske troppene) har forsøkt å provosere Russland og skape en internasjonal hendelse. Og det fortsetter. Nykonserne som støttet kuppet i Ukraina har innsatt tidligere president i Georgia, Mikheil Saakashvili (en flyktning fra kriminelle anklager i Georgia), som guvernør i Odessa Oblast i Ukraina. Omtrent som da neocons installerte en tidligere ansatt i det amerikanske utenriksdepartementet, Natalie Ann Jaresko, som Ukrainas finansminister 2014 til 2016.
De installerte ham, men Saakashvili trakk seg, med henvisning til utbredt korrupsjon i Kiev.
http://www.bbc.com/news/world-europe-37895588
Georgiske Saakashvili slutter som Ukrainas Odessa-guvernør
Ja, det er derfor abkasisk og sørossetisk uavhengighet bare anerkjennes av Russland, Nicaragua, Venezuela og Nauru!
Big whoop, det er fordi verden lar seg kue av amerikansk trussel gang på gang, hykleri til tross. Amerika dikterte at Jugoslavia skulle fragmenteres fordi det var det de innfødte ønsket, så måtte Kosovo trekkes ut av Serbia av de samme antatte grunnene. USA forfølger aktivt det samme i Syria, etter at det samme fenomenet utspilte seg i Irak og som vi ikke, men burde ha sett komme. Likevel vil det nekte Ossetia, Abkazhia, Krim og Donbass rett til å velge sin egen frihet fra en annen etnisk gruppe som har kontrollert deres eksistens i mange ulykkelige år. Jeg forventer aldri rettferdige eller logiske svar fra Washington.
Din kommentar så svaret til rabl fortjener stor ros som ekte nyheter!!!
Det ser ut til at antirussisk feber glir inn i så mange sinn: Jeg fant i New Yorker-stykket «hakket til Clinton-kampanjelederen John Podestas e-post ser ut til å ha vært arbeidet til russiske etterretningstjenester». en uberettiget antakelse da Wikileaks hevdet utgivelsen av alle disse e-postene og Assange gjorde det klart at de ikke var fra russiske kilder (men hva ville han vite, med ti år med faktautgivelser og ingen feil så langt.)
Så Russland fikk på en eller annen måte Georgia til å angripe Sør-Ossetia mens Putin var på OL i Bejing, ikke mindre. Ganske fantastisk.
Sør-Ossetia erklærte uavhengighet fra Sovjetunionen i 1991. Den georgiske regjeringen svarte med å avskaffe Sør-Ossetias autonomi og forsøke å gjenopprette sin kontroll over regionen med makt. Kriseeskaleringen førte til Sør-Ossetia-krigen 1991–92.
Etter roserevolusjonen i 2003 lovet Mikheil Saakashvili å bringe regionen under georgisk styre. Spenningen eskalerte, drevet av amerikanske oppfordringer om fjerning av russiske fredsbevarende styrker fra konfliktsonene. En georgisk militæroffensiv satte i gang Russland-Georgia-krigen i 2008, og resulterte i at ossetiske og russiske styrker fikk full de facto kontroll over territoriet til den tidligere sør-ossetiske autonome oblasten.
Feil, Abe. Sør-Ossetia erklærte uavhengighet ikke fra Sovjetunionen i 1991. De erklærte uavhengighet fra Georgia.
Den georgiske sosialistiske sovjetrepublikken erklærte sin suverenitet over sovjetiske lover 18. november 1989. Den ble omdøpt til republikken Georgia 14. november 1990.
En folkeavstemning om Sovjetunionens fremtid ble holdt 17. mars 1991. Spørsmålet som ble stilt til velgerne var:
"Sanser du det nødvendig å bevare Unionen av sovjetiske sosialistiske republikker som en fornyet føderasjon av likeverdige suverene republikker der rettighetene og friheten til et individ uansett nasjonalitet vil være fullt ut garantert?"
Selv om avstemningen ble boikottet av myndighetene i Georgia (så vel som Armenia og Estland), stemte den sovjetiske autonome oblasten i Sør-Ossetia og den autonome sovjetiske sosialistiske republikken Abkhaz overveldende for å bevare sine autonome rettigheter og frihet i Union of Soviet Socialist. republikker.
Georgia erklærte sin uavhengighet fra Sovjetunionen 9. april 1991 og forsøkte deretter å ta kontroll over Sør-Ossetia og Abkhasia.
Ikke desto mindre forble den sovjetiske autonome oblasten i Sør-Ossetia og den autonome sovjetiske sosialistiske republikken Abkhaz under Sovjetunionens juridiske myndighet frem til oppløsningen 26. desember 1991.
Etter oppløsningen av Sovjetunionen ble Russland internasjonalt anerkjent som sin juridiske etterfølger på den internasjonale scenen. Siden den gang har den russiske føderasjonen overtatt Sovjetunionens rettigheter og plikter.
For mer detaljert historie, se mine tilleggskommentarer nedenfor.
Georgias uavhengighet ble ikke anerkjent av den sovjetiske regjeringen, og Georgia var i Sovjetunionen frem til kollapsen i desember 1991.
Etter sammenbruddet av tsarregimet i Russland, allierte sørosseterne seg med de russiske bolsjevikene, og kjempet en krig mot det nylig uavhengige mensjevikiske Georgia. Den røde hæren seiret og den georgiske sosialistiske sovjetrepublikken ble opprettet i 1921.
Den sør-ossetiske autonome oblasten, en autonom administrativ enhet for transkaukasiske ossetere, ble opprettet i Tskhinvali-regionen 20. april 1922.
I løpet av den sovjetiske perioden var forholdet mellom etniske ossetere og georgiere generelt fredelige, med høy grad av interaksjon og inngifte. I 1989 bodde det rundt 98,000 66.61 mennesker i Sør-Ossetia. Av disse var 29.44 % ossetiske og 99,000 % georgiere. Ytterligere XNUMX XNUMX ossetere bodde i resten av Georgia.
Den 11. desember 1990 vedtok den øverste sovjet i Georgia et lovforslag som effektivt opphevet Sør-Ossetias autonome status. Russland grep inn og unntakstilstand ble erklært i Sør-Ossetia.
Den 9. april 1991, kort før Sovjetunionens sammenbrudd, erklærte det øverste rådet i Georgia uavhengighet.
Den 4. mai 1991 erklærte den sør-ossetiske øverste sovjet sin intensjon om å forene seg med Nord-Ossetia oblast i den russiske føderasjonen. Dette ble avvist av den øverste sovjet i Georgia.
26. mai 1991 ble Zviad Gamsakhurdia valgt som den første presidenten i det uavhengige Georgia. Gamsakhurdia oppmuntret georgisk nasjonalisme og sverget å hevde Tbilisis autoritet over de sovjetiske autonome oblastene i Abkhasia og Sør-Ossetia. Gamsakhurdia ble snart avsatt i et blodig statskupp, fra 22. desember 1991 til 6. januar 1992.
Sovjetunionen ble oppløst mellom august og desember 1991.
Den tidligere Sør-Ossetian autonome oblast ble erklært som den nylig uavhengige staten Sør-Ossetia med begrenset anerkjennelse 28. november 1991.
Midt i økende etniske spenninger brøt den sør-ossetiske krigen 1991–1992 (også kjent som den første sør-ossetiske krigen) ut da georgiske styrker gikk inn i hovedstaden i Sør-Ossetia, Tskhinvali.
Mer enn 2,000 mennesker antas å ha blitt drept i den første sør-ossetiske krigen. Tidligere sovjetiske militære enheter, som nå hadde kommet under russisk kommando, hjalp osseterne. Omtrent 100,000 23,000 ossetere flyktet fra Georgia og Sør-Ossetia, mens 24 1992 georgiere forlot Sør-Ossetia. En våpenhvileavtale (Sotsji-avtalen) ble oppnådd XNUMX. juni XNUMX. Den Joined Peacekeeping Force (JPKF) opprettet ved avtalen besto av tre medlemmer med lik representasjon: georgiske, russiske og sør-ossetiske kontingenter. Mens den avsluttet krigen, handlet ikke Sotsji-avtalen om statusen til Sør-Ossetia.
Joint Control Commission for Georgian-Ossetian Conflict Resolution (JCC) ble opprettet for å føre tilsyn med felles fredsbevarende styrker i regionen. Den ossetiske de facto-regjeringen kontrollerte regionen uavhengig av Tbilisi. JPKF-aktiviteter var hovedsakelig konsentrert i konfliktsonen, som omfattet et område innenfor en radius på 15 km fra Tskhinvali.
PropOrNot er engasjert i injurier, også alle medier som shilled for dem. Deres bare a**es henger ut. Slutt å sutre, advokat opp, og truer med å dra dem inn i retten, de vil alle trekke seg tilbake veldig raskt. Denne saken har null relasjon til McCarthy-tingen, da den kom fra den føderale regjeringen, som nyter suveren immunitet, og selv da spilte Joe et lurt spill med insinuasjoner, i motsetning til disse klovnene med hamfied som har tråkket rett inn i en haug med sin egen akterdekk. Ikke stå der og vri på hendene og sutre. Hvis du ikke klarer å søke lindring i domstolene, står injurier som "sannhet", og de kan fortsette å gjenta den. Ikke vær en tøff. En ting til, ikke la Norman Solomon sverge en erklæring, han vil gjøre ting verre.
Oligarkiet slår tilbake. De ser ut til å bli desperate. Kanskje ser de muligheten for fengselsstraff i horisonten.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Fra artikkelen:
Når liberale har satt grønt lys for en heksejakt, har høyrekantene vært glade for å kjøre med den. President Harry Truman utstedte en utøvende ordre i mars 1947 om å etablere "lojalitetsundersøkelser" i alle byråer i den føderale regjeringen. Joe McCarthy og epoken oppkalt etter ham skulle snart følge.
Jeg er enig. (Men jeg følger ikke den siste setningen din.)
David Smiths avvisende kommentar til Norman Solomans sårt tiltrengte oppfordring fra Washington Posts McCarthyistic skamplett og publisering av Fake News er et perfekt eksempel på hvordan den nye post-Fairness Doctrine, post-Citizen's Protection Act, post Citizen's United, post-anti-lobbying. lover, ser det nå ut til at post-Honest Services-verdenen tror at enhver borgerjournalist bare kan "advokat opp" for å ta på seg Washington Post og andre "store media"-konglomerater som er forsvart av Federalist Society. Dette er grunnen til at vi folket trengte en FCC som ikke har blitt tatt til fange av Federalist Society Reagan-tidens republikanske juridiske rådgivere som kom ut av den samme korrupte sumpen av offentlig korrupsjon som McCarthy, Nixon, Bill Casey, som alle konspirerte for penger hvitvaske sine selvdealende interessekonflikter ved å misbruke sin makt til å privatisere de offentlige interessene gjennom deres misbruk av offentlige verv (forbudt av Hatch Act som Richard Painter, Bush Ethics Lawyer nylig skrev) ved å sette de med interessekonflikter i form av ikke ønsker reguleringer i posisjon til å demontere reguleringer over instansene som har til opgave å regulere markedet til beste for det offentlige og de private interessegruppene.
Et perfekt eksempel på de virkelige interessekonfliktene vi ser utfolde seg nå i Trumps utnevnelser til hans administrasjon (hvis vi ikke kan stoppe ham først) er eksempelet på hvordan Bill Casey i Reagan-administrasjonen samtidig var ansvarlig for SEC, CIA, den republikanske kampanjekomiteen, justisdepartementet, Høyesterett, Federalist Society og dette er hvordan han var i stand til å demontere den offentlige tilliten, den offentlige eiendommen og den konstitusjonelle beskyttelsen av Bill of Rights og uavhengighetserklæringen . (Detaljene om dette ble avdekket av undersøkende journalist, Dennis Mazzocco i Networks of Power: Corporate TV's Threat to Democracy.)
Den "nye verdensordenen" har fanget justisdepartementet og reguleringsbyråene og lagt byrden på borgerforbrukerne til å saksøke for rettferdighet. Denne britiske, NATO, CIA, revisjonistiske sionistiske "nye verdensordenen" Mafia Deep State (per Peter Dale Scott) av Trump legger til at Federalist Society opererer som om verden er et stort marked og "monetaristene" som David Addington og Dick Cheney vinne ved å gjennomføre et statskupp som om det var en lovlig "fiendtlig overtakelse". Denne artikkelen av Lyndon LaRouche bør leses av hvert medlem av kongressen, og vi trenger en kongresshøring til som en ny McCarthy-høring – denne gangen for å holde fokus på fascistene som MCarthy, Nixon og Wall Street revisjonistiske sionister som LaRouche har identifisert hvem skulle være i fokus for den første McCarthy-høringen.
Se LaRouche-nettstedet for utmerket rettsmedisinsk historie om den politiske økonomien til den britiske monetaristens som Lazard Freres overtakelse av USA. Den ene rapporten som må leses av alle i kongressen og faktasjekkes i henhold til Fairness Doctrine-prinsippene er "Cheneys 'Schmittlerian' Drive for Dictatureship http://fb.me/7LTDfxaKX
Hovedpoenget er at forbrukeren ikke kan forventes å finne ut hva som er sant og hva som er usant i dette demokratiet, fordi mediene våre blir sensurert av store selskaper og CIA som faktisk tok over media (ABC) da Capital Cities, som var eid av Reagans kampanjedirektør og CIA-direktøren og sjefen for SEC, misbrukte Bill Casey sin makt til å shorte verdien av ABC og kjøpe den opp, samtidig som han startet Manhattan Institute og brukte andre CIA-frontgrupper som Radio Free Europe til å fremme interessene til deres "investorer". Dette er den typen "interessekonflikt" som må avsløres i Trump-valget, siden menneskene som presset gjennom Trump-valget er de samme som CIA-frontgrupper som Manhattan Institute har dyrket gjennom de forskjellige tenketankene – som faktisk er lobbyister som driver med seg selv og avskriver det som om de er «sosiale velferds»-organisasjoner som har rett til skattelettelser av en 501 4C (eller hva som helst), slik at de kan omskrive regelverket til fordel for seg selv og skade de som prøver å avsløre dem. Dette er grunnen til at personene de satt til ansvar for den etiske komiteen, som Darryl Issa, var så aggressive defensive overfor skattemyndighetenes makt til å undersøke Tea Party. Forbindelsene mellom disse giverne fra det republikanske partiet og det demokratiske partiet som Betsy DeVos må undersøkes av en ikke-korrupt etikkkomité. Vi trenger et nytt McClures team for å gi et ærlig tilsyn som vi kunne ha hatt hvis ikke republikanerne hadde kastet ut de ærlige borgerrettighetsadvokatene i justisdepartementet og deretter sluppet unna med at Karl Rove sa at han mistet de 22,000 XNUMX e-postene på RNC-serveren han brukte hele tiden han var stabssjef i Bush-administrasjonen. Om ikke annet, må kongressen og den øverste greven undersøke hvorfor justisdepartementet bare etterforsker e-postforbrytelser når Hillary Clinton eller Bill Clinton gjør det. Det er fordi justisdepartementet jobber for republikanerne og har vært det i årevis. Den andre store urettferdigheten som må bekjempes ASAP er måten Newt Gingrich presset gjennom HVER artikkel i kontrakten med Amerika (som Bernie Sanders med rette kalte en kontrakt om Amerika), og det verste av alt er måten de koblet all finansiering for FNs fredsbevaring til midler til NATOs etterretningskrig. Dette er hvordan de finansierte sitt Project for a New American Century og 9/11, og de har fortsatt å slippe unna med å demontere helse, utdanning og velferd ved å bruke skattebetalernes penger. (NATO-akten de presset gjennom var National Security Revitalization Act, og det ser virkelig ut til å være så mye av en Carl Schmitt-nazistisk plan for å sikre det 4. riket som enhver lov kan være – spesielt gitt at ingen i media eller kongressen ser ut til å vite at den er på plass. Som Ted Olson skrøt på et Federalist Society-arrangement, er forskjellen mellom Bill Clinton og Ted Olson som juridisk rådgiver for Federalist Society at Federalist Societys fullmakter ikke er begrenset av grunnloven. Det er slik de har sluppet unna med å omtolke Grunnloven slik at den enhetlige utøvende makten har ubegrensede krefter under "nødsituasjoner" slik de fikk med Pearl Harbor og krigen mot kommunismen og 9/11 og krigen mot terror. @SibelEdmonds har gitt utmerket undersøkende journalistikk om hvordan det tredje riket har fortsatt å fremme sin imperialistiske agenda gjennom NATO og Gladio Team B og Propaganda 3 bruker terrorisme og falske flagg-hendelser for å bygge vilje i opinionen for militæret til å overta staten i statskupp. Dette er grunnen til at Recep Erdigan nå er mer mistenksom overfor NATO enn han hadde vært før han så hvordan styrkene som støttet kuppet og drapsforsøket hans faktisk inkluderte hans såkalte NATO-allierte som USA og Obama nekter for hvordan kuppet egentlig ble støttet av NATO og Fetullah Gulen og israelske revisjonistiske sionister under Netanyahu (hvis far sammen med Rahm Emanuels far var medlemmer av terrorgruppen Irgun.
Som en arbeidsledig Citizen Journalist kan jeg ikke "advokat opp", men jeg kan prøve å organisere progressiv presse og juridiske fellesskap for å utfordre de store lobbyistene bak WPosts og Federalist Society og det republikanske partiets angrep på rettighetene til alle borgere til å lik beskyttelse for loven uavhengig av våre økonomiske midler, rase, kirkesamfunn eller religion som inkluderer at vi er sosialist, kommunist eller en person fra et annet land (som bør beskyttes av den 14. endringen). Hvis noen vil bli med meg, la oss organisere dette under ConsortiumNews siden Robert Parry viste sin evne til å ta på seg det korrupte militære industrikompleksets erobring av den offentlige eiendommen i Iran Contra-høringen. Jeg er også interessert i å se på hvordan Teapot Dome-hendelsen ble avslørt. Jeg tror begge var avhengige av uavhengige medier, og det er derfor vi må utfordre måten korrupte advokater kastet ut rettferdighetsdoktrinen og loven om ærlige tjenester og sivilrettighetsadvokatene i justisdepartementet og reduserte vårt rettssystem til å være et Carl Schmitt-system som svarer bare til en Fuhrer. Det har virkelig skjedd her! Jeg tror Lyndon LaRouche, Bernie Sanders, Jill Stein, Amy Goodman, Sibel Edmonds og Norman Soloman kan hjelpe. Vi må organisere oss nå!
Jeg legger ved denne lenken til juridisk analyse av disse spørsmålene siden jeg tror vi må være våre egne advokater for å avsløre korrupsjon som dette. Jeg synes tankene til Thomas Jefferson og John Dewey er gode inspirasjoner som den typen jurister vi trenger å organisere med nå! Veldedige organisasjoners politiske tale i møte med
Citizens United: A Defense of Prohibition av Roger Colinvaux http://preview.tinyurl.com/jcey5so