eksklusivt: Den nye kalde krigen med Russland gir en sterkere budsjettmessig livline for det militær-industrielle komplekset enn krigen mot terror gjør, samtidig som den bidrar til å stille kritikere av sløsing med pengebruk, som Jonathan Marshall beskriver.
Av Jonathan Marshall
Verdens mektigste marine står i fare for å bli senket - ikke av en overlegen fiende, men av sin egen manglende evne til å skaffe seg skip som fungerer til en pris som selv det rikeste militæret på planeten har råd til.
Den amerikanske marinen har i dag bare 272 utplasserbare krigsskip - a avslå på mer enn 50 prosent bare de siste tre tiårene - hvorav færre enn en tredjedel til havs til enhver tid. Selv om den amerikanske marinen fortsatt er langt sterkeste kraften av sitt slag, aktuelle flåtetrender stille spørsmålstegn ved dets fremtidige evne til å møte oppblåste globale oppdrag som inkluderer sporing av russiske ubåter i Arktis, patruljering av Persiabukta og beseiring av Kina på hjemmehavet.
Krigsskip fra den amerikanske marinen. (Fotokreditt: US Navy)
I stedet for å revurdere disse oppdragene, Sjøforsvaret ber om flere bevilgninger å betale for budsjettødeleggende våpensystemer. For eksempel ønsker marinen et dusin nye ballistiske missil-bærende atomubåter ved en estimert kostnad på rundt 140 milliarder dollar. Et enkelt nytt atomhangarskip i Ford-klassen vil koste skattebetalerne nesten 14 milliarder dollar – og det inkluderer ikke uhyre dyrt fly den vil frakte eller støtteskipene som trengs for å beskytte den.
Nå er skyhøye kostnader og driftsproblemer ødeleggende for en klasse fartøyer som marinen regnet med for å bulke opp flåten til relativt lave kostnader: Litoral combat ship (LCS). En høytstående tjenestemann i Pentagon innrømmet nettopp overfor kongressen at dårlig administrerte forsøk på å fremskynde design og konstruksjon av LCS har alt annet enn "knuste marinen».
LCS begynte å gå inn i flåten i 2008 for forskjellige oppdrag i kystfarvann. Med høyytelsesmotorer og raske skrogdesign, var skipene ment å løpe forbi raske patruljebåter. Med en modulær design kan de omkonfigureres for forskjellige oppdrag, inkludert overflatekamp, minefeiing og jakt på ubåter. Mindre og mindre tungt pansret enn en fregatt, de skulle være svært rimelige.
forkrøplede skip
Men i løpet av de siste 12 månedene har fem av de åtte LCS-skipene som er anskaffet så langt blitt ødelagt av konstruksjonsfeil, designfeil eller mannskapsfeil. USS Milwaukee brøt sammen bare 20 dager etter utsetting og måtte slepes tilbake til Virginia. USS Freedom haltet tilbake til havn etter at sjøvannslekkasjer rustet motoren under en øvelse for 26 nasjoner i Stillehavet. USS Fort Worth krøp tilbake til San Diego fra Singapore etter å ha oppdaget en mekanisk feil.
US Navy's Littoral Combat Ships. (Fotokreditt: US Navy)
I august beordret marinen alle LCS-skip til å "stå ned" i 30 dager og fokusere på å evaluere mannskapstrening og operasjonspraksis. Likevel, USS Coronado brøt sammen den måneden i rute til Singapore. I september, USS Montgomery fikk motorproblemer bare tre dager etter at den ble tatt i bruk, og tvang den til å dra tilbake til Florida for reparasjoner.
Det var bakteppet for flere dårlige nyheter levert 1. desember til Senatets væpnede tjenester. Paul Francis, en ekspert for Government Accountability Office (GAO), rapportert at kostnaden per skip har mer enn doblet seg, fra 220 millioner dollar til 478 millioner dollar, siden de første dagene av programmet. Leveransen går om lag ni år etter skjema. LCS klarer ikke å oppfylle marinens mål for hastighet og rekkevidde, og dets oppdragsevner "forblir stort sett uprøvde."
Han forklarte at marinen, som skyndte seg å anskaffe skipene, tok i bruk en "kjøp før du flyr"-tilnærming, og forpliktet seg til et stort antall skip (opprinnelig 55, nå 40) før designet var fullført og knekkene var løst.
"Miraklet med LCS skjedde ikke," Francis vitnet. "Vi er 26 skip inn i kontrakten og vi vet fortsatt ikke om det kan gjøre jobben sin . . . Når pengehjulet begynner å snu, har forretningsimperativene for budsjetter og kontrakter og skipsbygging forrang fremfor anskaffelses- og tilsynsprinsipper.»
I samme høring leverte direktøren for Pentagons våpentestkontor en ødeleggende 30-siders evaluering. LCS, sa han, "har ennå ikke demonstrert effektiv krigsbekjempelse i noen av sine opprinnelig planlagte oppdrag: overflatekrigføring, minemottiltak og antiubåtkrigføring. . . Videre har alle skipene lidd av betydelige og gjentatte pålitelighetsproblemer. . . . Med mindre korrigert, de kritiske problemene . . . vil fortsette å hindre skipet. . . fra å være operativt effektiv eller operativt egnet i krig.»
Nær null sjanse
Basert på nåværende ytelse, la han til, har skipene "en nesten null sjanse til å fullføre et 30-dagers oppdrag (sjøforsvarets krav) uten en kritisk feil på en eller flere . . . delsystemer som er avgjørende for krigstidsoperasjoner."
En rekke amerikanske marine- og luftmakt. (Fotokreditt: US Navy)
Han advarte også om at det tynt pansrede aluminiumsskipet er sårbart for å bli slått ut av drift av et enkelt fiendtlig treff. Den ene pistolen ombord forsvarer dårlig mot fly eller svermende patruljebåter, og til dags dato har LCS "ingen evne til å oppdage eller forsvare seg mot torpedoer."
Ikke noe problem; Sjøforsvaret «definerte» nettopp skipets oppdrag. I 2012, sjefen for marineoperasjoner, admiral Jonathan Greenert, sa han planla å holde LCS utenfor en skytekrig – bruke dem i stedet til fredstidsøvelser, havnebesøk, humanitær bistand og bekjempelse av pirater. Ved å sende dem til så relativt trygge steder som Latin-Amerika og Afrika, forklarte han, kunne marinen frigjøre mer dyktige krigsskip for mer risikable teatre.
Den siste marineplanen er å kjøpe 14 flere av skipene, på toppen av de 26 som allerede er levert eller under kontrakt, og å kalle et dusin av dem fregatter. GAOs ekspert spurte komiteen, "gjør et program som koster dobbelt så mye, men som gir mindre kapasitet enn planlagt, fortsatt en ekstra investering på nesten 14 milliarder dollar?"
Det kan du være sikker på Lockheed Martin, General Dynamics, og andre militære entreprenører med en eierandel i programmet, vil selvfølgelig insistere på ja.
Det vil også marinen, som hater å tape kamper på budsjettet like mye som de på sjøen. Faktisk, a felles uttalelse til komiteen av en assisterende sekretær for marinen og sjefen for marinens overflatestyrker insisterte på at LCS «er av avgjørende betydning for vår marine», gir «økt krigsfleksibilitet til vår flåte» og tilbyr «game changer [anti-ubåt] krigføring] kapasitet til en overkommelig pris.»
Selv om noen medlemmer av kongressen i begge partier fordømmer programmets dystre rekord, vil de fleste bare at svinekjøttet skal fortsette å komme. Da Pentagon i desember i fjor foreslo å kutte LCS-programmet til 40 skip, gråt haukene stygt.
"Vår marine er i fare over hele verden, og den svake og impotente Obama-administrasjonen prøver å ytterligere undergrave vår posisjon med denne lite gjennomtenkte avgjørelsen," tordnet Rep. Bradley Byrne, R-Alabama, medlem av House Armed Services Committee. "Gjør ingen feil med det, fra Mobile til Marinette, fra San Diego og Jacksonville, klokken har ringt, og de i Pentagon trenger å høre at dette ikke vil stå."
Med GOP som snart skal ha ansvaret for både Det hvite hus og kongressen, vil marinen sannsynligvis få det den ønsker på kort sikt. Hvorfor "tømme sumpen" når du kan seile rett gjennom den? Men hvis nåværende budsjetttrender fortsetter, vil regnestykket uunngåelig beseire selv marinens største forkjempere og tvinge frem en grunnleggende revurdering av hvordan den driver virksomhet.
Jonathan Marshall er forfatter eller medforfatter av fem bøker om internasjonale forhold, inkludert Den libanesiske forbindelsen: Korrupsjon, borgerkrig og internasjonal narkotikatrafikk . Noen av hans tidligere artikler for Consortiumnews inkluderer "Nazistiske røtter til Ukrainas konflikt, ""Opptrappinger i en ny kald krig, ""Den europeiske unions keiserlige overgrep, "Og"Kosovo-kaos undergraver Clintons suksess. '”
Ah...men med en god PR kan man skremme fienden med en hvilken som helst "falsk" historie.
Ryktene sier at den nye kjendis-TV-presidenten planlegger å ansette Popeye the Sailor Man for å styre marinen sammen med Rocky the Flying Squirrel for å lede luftforsvaret. Yosemite Sam blir sekretær for hæren. Boris og Natasha har blitt gjort til æresborgere og vil bli forfremmet til CIA-direktør og NSA-direktør.
Så en seriøs oppgradering fra Barry the Kenyans gjeng med f*ckwits, da
MIC består i stor grad av forskningsanlegg, monteringsanlegg, ingeniører og andre høyt utdannede fagfolk som like gjerne kan utvikle høyhastighetsjernbanekomponenter, vindturbiner og andre grønne energistrukturer eller romfartsfartøyer.
Men så lenge Israel fortsetter å antagonisere arabere ved å stjele deres land, må den amerikanske kongressen fortsette å finansiere et robust militær for å bekjempe fiender av den ulovlige staten eller jødedualer i Amerika, vil ikke lenger sørge for at Israel-støttende kandidater blir valgt. Dette er metoden i denne galskapen.
Det er fortidens historie, ledende nasjoner tar på seg for mye for å opprettholde sin posisjon og kostnadene synker e'm.
Verdens mektigste marine står i fare for å bli senket - ikke av en overlegen fiende, men av sin egen manglende evne til å skaffe seg skip som fungerer til en pris som selv det rikeste militæret på planeten har råd til.
Og som zman bemerket ovenfor, er det F-35 - sannsynligvis den største grusomheten noensinne hvis vi ekskluderer krigene mot Vietnam og Irak.
I stedet for å revurdere disse oppdragene, krever marinen etter flere bevilgninger for å betale for budsjettødeleggende våpensystemer. For eksempel,
I sin bok "Fall From Glory: The Men Who Sank The Navy" rapporterte Gregory Vistica at Naval Intelligence rådet Reagans jakt på en 600-skips marine, hvis den fortsatte, ville slå USA konkurs. Heldigvis kollapset Sovjetunionen først.
Ikke noe problem; Sjøforsvaret «definerte» nettopp skipets oppdrag. I 2012 sa sjefen for marineoperasjoner, admiral Jonathan Greenert, at han planla å holde LCS utenfor en skytekrig – bruke dem i stedet til fredstidsøvelser, havnebesøk, humanitær assistanse og bekjempelse av pirater. Ved å sende dem til så relativt trygge steder som Latin-Amerika og Afrika, forklarte han, kunne marinen frigjøre mer dyktige krigsskip for mer risikable teatre.
En mye bedre løsning: Bygg en flåte av sykehusskip og send dem rundt om i verden. De vil gjøre mer godt og koste mye mindre. Får du ikke nok medisinsk personell til alle de sykehusskipene? Ikke noe problem. Ring Cuba. Raul Castro vil ta seg av det problemet. Det er et annet problem. Ikke nok penger i det for det militærindustrielle komplekset.
Jonathan Marshall har skrevet en utmerket og viktig artikkel. Nå trenger vi en oppfølging av navngivning, i det minste, admiralene som har presset og godkjent dette monumentale avfallet. Legg medlemmene av Husets og Senatets væpnede tjenester på listen som gummistempler disse øvelsene i galskap.
Å distribuere en flåte av sykehusskip bemannet med internasjonale medisinske hjelpearbeidere, er uten tvil en av de beste ideene jeg noen gang har hørt.
USNS Mercy – http://www.med.navy.mil/sites/usnsmercy/Pages/default.aspx – cruiset rundt på Filippinene i omtrent seks måneder på begynnelsen av 1980-tallet og leverte gratis helsetjenester til lokalbefolkningen i flere havner og skapte, ikke overraskende, et veldig gunstig inntrykk av USA.
Og slik går det. Pakker svinekjøtt inn i Alice and Wonderland of the Pentagon. Det startet i McNamara-tiden på 60-tallet og fortsetter til i dag. Noen som husker den gamle McNamara-enskaftet «Destroyer Escorts» som snart vil bli omdøpt til «Fast Fregates» for å skremme russerne. De kunne ikke eskortere, for sakte med 24 knop, og uansett hva en fregatt skulle være, var de det ikke. Og de gamle WW2 blikkboksene seilte med til de gikk til hammeren etter 25 år eller mer med slitsom tjeneste.
Hver gang en av de snakkende hodene ler av russernes problemer med deres aldrende tunge flybærende cruiser, må de bli minnet på vårt overbudsjett, under ytelse og konstant banebrytende søppel vi kaller skip og fly. Å ha et støtende kabelbrudd som sammenlignes med gud vet hvor mange feil og utstyrsbrudd, for ikke å snakke om dårlig design på disse ubrukelige kontantkyrne er i beste fall latterlig … bortsett fra de ublu kostnadene for nevnte søppel, tilhørende taue- og reparasjonsregninger og tap av respekt. Det eneste som er verre enn disse skipene er F-35 ... og hvis det spekuleres i at russerne har et system som kan se OG målrette såkalte stealth-fly og motvirke målstyringssystemene våre, kan vi legge til F-22 og Aegis-skipene til det liste.
Hjemmehavnen for LCS-flåten vil være Gilligan's Island.
Lag dagens sitat. Takk, Jim.
to tomler opp.
Vi hadde ikke trengt halvparten av den dritten hvis vi ikke hadde en dum utenrikspolitikk.
Flott kommentar, takk.
Bare nok en maker for dødens kjøpmenn.
http://www.military.com/daily-news/2016/10/14/ford-carrier-will-be-delivered-as-soon-it-ready-mabus.html
Takk Jim Mooney LOL
Takk JM
Så LCS vil bare bli utplassert til trygge soner? Wow, så mye for behovet for super, duper, stealth radar unnvikende design.
"beseirer Kina på sine hjemhav."
Hvorfor vil du gjøre det?? Er det fortsatt et amerikansk mål å «bekjempe» land som aldri har truet eller angrepet USA? Lærte du ingenting av BS-krigene som Vietnam, Irak, etc, etc???
"De" lærte at BS-kriger er akkurat det voodoo-økonomiske legene bestilte, fordi de svært dyre våpnene ikke trenger å fungere, og innehaverne av MIC-investeringsporteføljer kan fortsatt tjene store $. Dagene med en liten, utdatert amerikansk marine i strid mot en enorm, og dødelig, keiserlig japansk marine er for lengst forbi. Kriger ble gjort foreldet av andre verdenskrig, atombomben og det nyopprettede FN. Alle krigene siden har vært unødvendige BS-kriger for å gjenerobre Empire, eller holde tidligere kolonier nede og ut, eller noen BS-bevegelser i et geopolitisk BS-sjakkspill . Silk Road "vinn-vinn"-politikken i Kina vinner hjerter og sinn rundt om i verden; og DETTE skulle ha skjedd rett etter andre verdenskrig, i FN-regi.
Det MIC lærte av Vietnamkrigen, sammen med de mange andre konfliktene USA har blitt involvert i, er hvordan man kan bli rik. Generalmajor Smedley Butler snakker om dette i sin bok 'War is a Racket'. Husk at Smedley Butler i sin bok bruker økonomiske tall fra første verdenskrig, men sluttresultatet er fortsatt det samme som øker våpenindustrivirksomheten ti eller mer under krigstid.
https://www.ratical.org/ratville/CAH/warisaracket.html
Eisenhower ble konfrontert om øyene utenfor kysten av Kina, og svaret hans var, 'og hvor nært Kansas er det'? Se for deg at Russland eller Kina prøver å dominere Mexicogulfen. Denne "eksepsjonelle uunnværlige nasjonen"-greiene er langt over toppen, og vil bli dette landets undergang, hvis vi ikke snart snur oss bort fra denne DC-gruppen tenker tull.
Tusen takk for linken til denne boken, Joe. Jeg har hatt lyst til å lese den lenge. MG Butler er en mann med dyp ære og integritet!
Den originale teksten til Eisenhowers avskjedstale brukte uttrykket "militærindustrielt-kongresskompleks." En rådgiver overtalte ham til å fjerne «Congressional». Verden ville vært et mye bedre sted hvis Ike holdt seg fast.
Takk Josh Marshall!
Dette er en helvete måte å kjøre en jernbane på....
Denne tankeløse inkompetente krigsmaskinen gjør landet mindre trygt ikke tryggere, IMO.
Undergrave integriteten til valutaen.
Gjør hele verden gal på grunn av kaoset og volden vi skaper.
Hvis regjeringen visste hva de gjorde, ville de hentet våre trente eksperter – soldater, sjømenn, marinesoldater hjem for å hjelpe til med å håndtere reparasjonen av infrastrukturen som er så hardt nødvendig.
Det ville vært latterlig hvis det ikke var så alvorlig.
Dette er uholdbart.
Hvis USAs gjeld blir sett på som ikke kredittverdig, vil rentene skyte opp.
Jeg tror jeg har lest at Kina ikke har kjøpt amerikansk gjeld på ca 2 år.
Hvem kunne klandre dem?
Det gale er at, som Andrew Bacevich påpeker, dette er en kvadripolar verden med det øverste maktnivået inkludert USA, Kina, India og Europa (Russland er i neste lag nede)
http://www.bu.edu/pardeeschool/2016/04/20/bacevich-gives-talk-on-americas-war-for-the-greater-middle-east/
Vi bruker oss selv i bakken. Og undergraver vår finansielle styrke.
Bevæpnet til tennene, utgjør fiender mens vi går for å mate MIC.
De bankfolkene på Wall Street må ha hodet i sanden. Det samme gjør flertallet av fryktsprengende politikere.
Hvis jeg høres hysterisk ut, beklager, men jeg tror dette landet for øyeblikket graver et hull for seg selv som til slutt vil undergrave selve narrativet de bruker for å distrahere folk fra inkompetansen til regjeringen deres.
Godt.
Hvor er pengene? Federal (ikke) Reserve (ingen) fungerer som en minibank for kontrollerende makter. Deres agendaer er finansiert av nyopprettet gjeldsvaluta.
Vilifisering av McCarthy og Hitler må tas opp igjen i lys av skarpe uoverensstemmelser i de påtvungne offisielle fortellingene.
Tusen takk til Jonathan Marshall for dette bidraget.
Finnes det kritiske analyser (undersøkende journalistikk osv.)
på det militærindustrielle komplekset de siste årene?
Jeg har noen bøker fra 1990-tallet som passer utmerket
en start, men jeg antar at de må være litt eldre nesten
20 år senere.
(Av spesiell interesse utover strukturen er selvfølgelig
oppdaterte analyser av lobbyvirksomheten deres.)
—-Peter Loeb, Bostron, MA, USA
Mitt råd, selv om du tror dette er sant, hold lokk på det, vær så snill. Ellers vil kongressen og den nye presidenten ønske å selge det mellomstatlige motorveisystemet eller avskaffe Medicare og Social Security for å betale for skipene verdt flere billioner dollar de vil si at vi må begrense Kinas innflytelse i sin egen vollgrav kalt Sør-Kina Hav. Så vi kan ikke ha et ubegrenset antall våpen rettet mot alle tenkelige utenlandske mål over hele kloden og åpent hav til enhver tid av hver dag. Hva så?
HVOR ER PENGENE?
Jeg er helt enig med "Realist". Bortsett fra at jeg IKKE tror
"holde lokk på det" er det riktige svaret. Korrekt
og kontrollerbar kunnskap er.
Som realistene sier, i innenlandske programmer spørsmålet (tiltenkt
å være uansvarlig!!!) er «Men hvor går pengene til
kommer fra?" Det stilles aldri spørsmål om midler til forsvar.
Svaret er vanligvis å redusere utgiftene
for innenlandske programmer, for å overlevere dem til statene, eller
å eliminere dem helt. (F.eks. historier om økende
"utgifter" til helsehjelp unngå problemet l. helsevesen
som en rettighet, ikke et privilegium 2. effekten av reduksjoner på
folks liv. Man skal ha fokus på lidelsene
av helseforsikringsgiganter, farmasøytiske selskaper
o.l. Ikke betydningen for liv eller død for
millioner av amerikanere. Og dette er bare ett eksempel
av mange.)
Sukk... Trump har allerede sagt at han ønsker å bygge opp marinen med mange nye skip (som middelklassens skattegrunnlag ikke har råd til). Denne historien gir ham bare påskuddet til å gjøre det han vil. Ikke alltid, men noen ganger forsvinner problemer hvis du bare ignorerer dem.
Den føderale regjeringen er monetært suveren, den amerikanske dollaren er en ubundet ikke-konvertibel fiat-valuta. Den amerikanske dollaren sluttet å være en råvarevaluta på 70-tallet. Hva dette betyr er at "pengene", på føderalt nivå, bare er et datamaskinklikk unna. Ingen føderale programmer mangler midler, men kongressen kan bestemme seg for ikke å bevilge pengene som trengs for å støtte et program. Hvis venstrelente mennesker ikke forstår moderne penger, vil ingenting endre seg. Patetisk
Hvert større våpensystem i arsenalet er foreldet. Naturen til krigføring med en fiende på nivå med vårt eget teknologinivå har påført seg en endring i havet. Disse M1A2-tankene er foreldet, at F-35 vil være foreldet før den første ordren er fylt. Denne samtalen og metoden vi setter vårt militærbudsjett er også foreldet. Det er en ny dag mine herrer, nyt den nye bilen så lenge den varer, og vær oppmerksom på den nylig vellykkede laser- og skinnepistolutviklingen. Forresten Nukes er også foreldet nå. Så skumle som de er, kan vi gjøre den samme skaden uten strålingseffekten med ROD of GOD Kinetic Energy våpensystem.