eksklusivt: I et siste forsøk på å redde Hillary Clintons kampanje, slenger etableringsdemokrater McCarthyistisk gjørme, blir med på å smøre uavhengige journalister og skylder alt på Russland, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Clinton-maskinen – kjører på avgasser etter Hillary Clintons mislykkede presidentbud – trekker ut alle gjenværende stopp for å blokkere Donald Trumps innsettelse, og synker til og med inn i en ny McCarthyisme.
Da han sluttet seg til en gjentellingsinnsats med et lite håp om å snu valgresultatet, siterte Clinton-kampanjerådgiver Marc Elias en lurvete Washington Post-artikkel som var avhengig av en skyggefull anonym gruppe, kalt PropOrNot, som utstedte en "svarteliste" mot rundt 200 internettsider, inkludert noen av de mest respekterte kildene til uavhengig journalistikk, og hevder at de er en del av et russisk propagandanettverk.
USAs utenriksminister Hillary Clinton og Russlands utenriksminister Sergey Lavrov. (Fotokreditt: Department of State)
På klassisk McCarthyistisk vis ble ingen bevis levert, bare en anonym utstryk. Men The Washington Post, som selv har utviklet seg til et nykonservativt propaganda-transportbånd, publiserte angrepet tilsynelatende uten å kontakte noen av de målrettede gruppene.
Til tross for de åpenbare journalistiske problemene med dette Artikkel, behandlet den desperate Clinton-kampanjen den som en livline til dets druknende håp om å reversere utfallet av valget 8. november.
Da han kunngjorde at Clinton-kampanjen ville bli med i omtellingen startet av den grønne presidentkandidaten Jill Stein, rettet mot tre sentrale Trump-stater – Michigan, Wisconsin og Pennsylvania – nevnte Clintons kampanjerådgiver Elias Post-historien som en av grunnene.
"Washington Post rapporterte at den russiske regjeringen sto bak mye av "falske nyheter"-propagandaen som sirkulerte på nettet i de siste ukene av valget, skrev Elias.
Pro-Clinton-medier hopet seg opp. Daglig Kos skrev at "Selv om de aldri rørte en stemmemaskin, er det absolutt ingen tvil: Russland hacket valget."
Foruten de tre omtalene, innebærer Clinton-kampanjens siste plan for å klandre Russland for Hillary Clintons fiasko også å lobbye velgerne til Electoral College for å snu stemmene deres fra Trump til Clinton. Argumentet er at Trump må være en del av en stor russisk konspirasjon sammen med de 200 nettstedene.
Så bisarr som denne konspirasjonspraten har blitt, dukker den raskt opp som en ny Washington "gruppetenkning". Alle de «smarte menneskene» i de store nettverkene og avisene – så vel som mange demokratiske innsidere – er bare sikre på at alt er sant.
De har blandet hysteriet over noen "falske nyheter"-sider – tilsynelatende drevet av noen gründere som innså at pro-Trump-”nyheter” fikk mange klikk enten historiene var ekte eller ikke – med virkeligheten som noen uavhengige nyhetssider har stilt spørsmål ved USAs regjerings ekstreme anti-russiske propaganda.
I tillegg var det påstanden fra James Clapper, Obama-administrasjonens direktør for nasjonal etterretning, om at det amerikanske etterretningsmiljøet mener at russiske hackere var ansvarlige for å gi e-post fra Det demokratiske partiet til WikiLeaks. Heller ikke der har Clapper gitt noen bevis som støtter påstanden hans, og WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange har nektet for å ha mottatt de lekkede e-postene fra den russiske regjeringen.
Russerne gjorde det!
Likevel har russerne blitt de siste syndebukkene for hvorfor Hillary Clinton tapte. Det var ikke det at hun hadde alvorlige problemer som kandidat, med tung bagasje fra en lang rekke kontroverser og registrerte ekstremt høye negativer fra velgerne. Det kan ikke ha vært at mange amerikanere ikke likte eller stolte på henne, eller at hun ikke ga noen inspirerende melding eller sammenhengende fortelling om hvordan hun ville styre.
Russlands president Vladimir Putin hilser utenriksminister John Kerry før møter i Kreml 15. desember 2015. (Foto av utenriksdepartementet)
Nei, det måtte være russerne. Selvfølgelig hadde Clinton-kampanjen tidligere lagt skylden på nederlaget på FBI-direktør James Comey, som kunngjorde bare dager før valget at han hadde gjenåpnet en etterforskning av Clintons private e-postserver og deretter avsluttet undersøkelsen for andre gang, og dermed minnet velgerne om Clintons selvforskyldte e-postskandale.
Selv om antagelig ikke Clinton-kampanjen antyder at FBI-direktør Comey er en annen russisk agent eller «nyttig tosk», og skylden på ham hadde i det minste en viss bevislogikk, ved at han åpnet igjen og deretter stengte Clinton-e-postetterforskningen på nytt.
Men Clinton-kampanjens russiske klage fremstår enda mer som en hund-spiste-leksene mine unnskyldning, bortsett fra at den også har denne stygge siden med å anklage profesjonelle journalister for forræderi fordi de skrev skeptiske artikler som et anonymt nettsted ikke likte.
Klagen om påstått russisk hacking av e-poster representerer også et forsøk på å avlede oppmerksomheten fra det faktum at informasjonen publisert av WikiLeaks ser ut til å være helt sann. Etter alt å dømme avslørte lekkasjene ekte kommunikasjon mellom ledere av Det demokratiske partiet og folk i Clinton-kampanjen.
WikiLeaks avslørte også innholdet i Hillary Clintons betalte taler til Goldman Sachs og andre spesialinteresser, ord som hun ga til disse gruppene av innsidere, men ønsket å holde fra de amerikanske velgerne.
Imidlertid har denne sannferdige informasjonen på en eller annen måte forvandlet seg til "falske nyheter" uten at noen har forklart hvordan denne transformasjonen skjedde. Gjennom den svarte magien ved å bare si "russere" noen ganger, blir sann informasjon "falsk" og alles dømmekraft blir håpløst tåkete.
Poenget er at selv om russerne avslørte denne informasjonen og leverte den til WikiLeaks, var grunnen til at det var "nyheter" at Clinton hadde bestemt seg for å tjene millioner av dollar i taler, bytte ut sin offentlige tjeneste, og deretter valgte å skjule innholdet i hennes taler for publikum.
Men i stedet for å kritisere Clinton for hennes overdrevne grådighet og hennes tvangsmessige hemmelighold, skylder disse demokratene på russerne, et klassisk tilfelle av å sende ut en rød sild.
Sannheten som "falske nyheter"
Det samme gjelder for utenriksminister Clintons katastrofale beslutning om å unndra utenriksdepartementets forskrifter om håndtering av offisielle dokumenter ved i stedet å kanalisere e-postene hennes gjennom en privat e-postserver hjemme, og dermed sette nasjonale sikkerhetshemmeligheter i fare. Det var hennes valg. Russerne var ikke involvert (med mindre noen tror at Hillary Clinton også er en "russisk agent" som vil sabotere sin egen kampanje.)
![USAs utenriksminister Hillary Clinton møter den saudiarabiske kong Abdullah i Riyadh 30. mars 2012. [Foto av utenriksdepartementet]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/6884183372_b0227798b7_b.jpg)
USAs utenriksminister Hillary Clinton møter den saudiarabiske kong Abdullah i Riyadh 30. mars 2012. [Foto av utenriksdepartementet]
Bakgrunnen for partiets reformer etter det voldsomme konvensjonen i 1968 var å ta presidentvalget ut av hendene på partiinnsidere og gi det til velgerne. Det e-postene avslørte var at Clinton-maskinen var blitt sjefene for det nye demokratiske partiet som sørget for at deres kandidat seiret.
Igjen, selv om russerne sto bak hacket, ville de bare ha gitt det amerikanske folket nyhetsverdig informasjon om hvordan demokratiet deres ble omgjort til en svindel. Russerne skapte ikke falsken; det gjorde de demokratiske innsiderne.
Og når det gjelder den anonymt utviklede "svartelisten" over uavhengige mediesider, er det heller ingen bevis der på at disse sidene distribuerte "falske nyheter", fokuset for det nåværende mainstream-mediehysteriet. Det var bare nyheter som PropOrNot – og antagelig dets medreisende på The Washington Post – ikke likte.
Når det gjelder Consortiumnews, som var en av sidene som ble slimet, er vi veldig nøye med å presentere godt rapportert og godt undersøkt informasjon. Riktignok er det noen ganger ikke det det amerikanske utenriksdepartementet vil at det amerikanske folket skal høre, men det er fordi utenriksdepartementet har blitt et produksjonssenter for propaganda og desinformasjon under både republikanske og demokratiske administrasjoner.
Det er ikke uavhengige journalisters oppgave å bare selge propagandaen som utenriksdepartementet og andre byråer i den amerikanske regjeringen produserer, eller som enhver annen regjering produserer. Men det ser ut til å være den antijournalistiske holdningen som vi nå ser hos The Washington Post og The New York Times.
Mainstream Medias skam
Tragisk nok har mainstream amerikanske medier blitt en stor formidler av uendelige mengder "falske nyheter", inkludert svært misvisende og falsk dekning av Midtøsten og den nye kalde krigen. Muligens det mest destruktive moderne tilfellet av "falske nyheter" var rapporteringen fra Post og Times om eksistensen av Iraks fiktive masseødeleggelsesvåpen.
Nazi symboler på hjelmer slitt av medlemmer av Ukrainas Azov bataljon. (Som filmet av et norsk filmskap og vist på tysk tv)
Men det er nyere tilfeller. For eksempel har Times og Post flittig ignorert virkeligheten til nynazister og andre ultranasjonalister som tjente som spydspissen for det USA-støttede kuppet i Ukraina i 2014. Av og til vil en av deres feltreportere nevne den ubeleilige sannheten om Azov og andre bataljoner som løper rundt med hakekors og SS-symboler, men avisene vil da lukke øynene til denne stygge virkeligheten eller minimere dens betydning.
Så, nynazister er ok i Ukraina – og hvis et uavhengig nyhetsbyrå nevner deres eksistens, havner du på en Washington Post-promotert «svarteliste». Men hvis det fremsettes noen påstander som knytter Russland til et nynazistisk antrekk eller til en eller annen kuppplanlegging – uansett hvor tåkete eller tvilsomme påstanden er – utbasuneres det så høyt som mulig.
For eksempel Postens leder redaksjonen fredag hevdet: «I NATO-medlemmet Ungarn har russiske agenter blitt pekt på å trene med en nynazistisk milits; i den lille Balkan-staten Makedonia, som er på nippet til å bli med i [NATO] transatlantiske allianse, er Moskva anklaget for å planlegge et voldelig kupp.»
Selv om Posten innrømmer at bevisene er "ufullstendige", fortsetter den med påstandene. Likevel er det ingen selvbevissthet eller selvkritikk; siden Posten iherdig støttet det voldelige kuppet i Ukraina som styrte den valgte president Viktor Janukovitsj, et pussj ledet av væpnede nynazister, hvorav mange siden har blitt innlemmet i Ukrainas sikkerhetsstyrker og har mottatt amerikansk militær trening.
I ukene før kuppet, USAs assisterende utenriksminister Victoria Nuland ble tatt i å konspirere med USAs ambassadør Geoffrey Pyatt om hvordan man «jordmor» eller «limer» endringen i Ukrainas lederskap. "Yats er fyren," begeistret Nuland om Arseniy Yatsenyuk, som faktisk ble innsatt som statsminister etter at Janukovitsj ble tvunget til å flykte for livet.
Imidlertid er det bare å minne om at historien tilsynelatende nå er forbudt i det offisielle Washington.
Bak Clinton-maskinen
Det er også det lite diskuterte spørsmålet om hvordan Clinton-maskinen utviklet seg og fungerer for tiden. En kortversjon av den historien er at demokratene ble slått i 1988, delvis fordi republikanerne "våpen" deres fordel i kampanjekontanter for å lansere ødeleggende angrepsannonser mot den demokratiske presidentkandidaten Michael Dukakis, inkludert de rasende Willie Horton-annonsene.
President Bill Clinton, førstedame Hillary Clinton og datteren Chelsea paraderer ned Pennsylvania Avenue på innvielsesdagen 20. januar 1997. (Bilde fra Det hvite hus)
Da de følte at de ikke kunne slå de republikanske pengene mens de prøvde å representere den gjennomsnittlige borgeren, forlot de nasjonale demokratene i stor grad arbeiderklassen for å bli med i dollarjakten. De utviklet en pro-korporativ agenda presset av Det demokratiske lederskapsrådet og dets lyseste stjerne, Bill Clinton.
Etter å ha vunnet i 1992, institusjonaliserte Clinton og hans understudier, som John Podesta, dette forholdet mellom det demokratiske partiet og forskjellige økonomiske og andre spesialinteresser. Så, etter at Clinton forlot vervet i 2001, tilpasset pengemaskinens forretningsmodell seg, med Clinton Foundation og forskjellige demokratisk-ledede Beltway-konsulentfirmaer som utvidet eller etablerte butikk.
Nøkkelen til strategien var alltid at Hillary Clinton til slutt skulle bli president og derfor måtte utenlandske regjeringer og innenlandske interesser holde seg på Clintons gode side.
Forventningen var at Hillary Clinton skulle bli valgt i 2008, men veien hennes ble blokkert av den karismatiske Barack Obama. Obama reddet imidlertid Clinton-maskinen ved å utnevne hennes utenriksminister. Så Clinton-innflytelsen med utenlandske potensater forble.
Etter at Clinton forlot utenriksdepartementet i 2013, blomstret forretningsmodellen fortsatt fordi hun ble sett på som den klare frontløperen for å etterfølge president Obama – og begge Clintons tjente penger ved å holde taler til ulike forretningsgrupper og utenlandske interesser for flere hundre tusen dollar en pop, totalt i millioner av dollar.
Du trodde kanskje at Clinton-maskinen ville ha skjermet Hillary Clinton fra denne tilsynelatende pay-to-play-operasjonen, men i stedet ble hun med Bill Clinton med å rake i deigen, et tegn på oppsiktsvekkende arroganse eller imponerende grådighet.
Ideen om at Hillary Clinton kunne "makt gjennom" de åpenbare interessekonfliktene som disse talene presenterte og at hun kunne skjule for velgerne det hun fortalte Goldman Sachs og andre velstående grupper avslørte ytterligere en ekstraordinær hybris. Clinton og hennes følge strøk kravene fra senator Bernie Sanders og hans populistiske støttespillere om at hun skulle avsløre hva hun hadde sagt til de rike og mektige.
Den frekkheten gjorde henne sårbar for WikiLeaks-avsløringene sent i kampanjen som avslørte hennes vennlige råd til Goldman Sachs og de andre. Igjen, den eneste grunnen til at det var "nyheter" var fordi Clinton og teamet hennes hadde stengt offentlige krav om informasjonen tidligere. Men heller enn å ta på seg skylden for den dommen, ga de russerne skylden.
Det neste spørsmålet for de nasjonale demokratene er hva som vil erstatte Clinton-maskinen, eller vil den bare bli ombygd på en ny måte som holder pengene strømme inn. Det er klart den gamle forretningsmodellen med å slå givere med den implisitte klubben til et Hillary Clinton-presidentskap. i skapet vil ikke lenger fungere.
Det betyr muligens slankere år for både Clinton Foundation og Clinton-relaterte virksomheter, som Podesta Group, et lobbyfirma ledet av John Podestas bror, Tony, som har samlet inn årlige lobbyavgifter i titalls millioner dollar.
Men demokratene risikerer en dyster politisk fremtid hvis de ikke bryter opp fra den korporatistiske modellen som Bill og Hillary Clinton har personifisert det siste kvart århundre. Eller kanskje demokratene bare kan fortsette å skylde på russerne.
[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Den orwellske krigen mot skepsis"; "The Fake News Om Fake News"; og "Washington Posts "Fake News" skyld."]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
SÅ — CIA undergraver Trump Hvorfor overraske? De myrdet Kennedy.
DADDY Bush - CIA-direktør.
Bill Clinton (og Hillary) SNITTE på sine antikrigskamerater TIL CIA.
BABYBush — vel.
Obama CIA-ASSETT .... ….. så ut til å reise seg ut av total uklarhet (et kjennetegn på etterretningsmidler)
noen spørsmål?
To navn, EN KRINFAMILIE
W-rong Bush kaller HILLARY svigersøsteren sin:
http://www.teaparty.org/bush-hillary-sister-law-71099/
http://redalertpolitics.com/2014/12/07/bush-calls-hillary-clinton-sister-law-says-brother-jeb-beat-2016/
https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=bush+clinton+drug+dealers
Alkoholikeren Barbara Bush sier at sønnene hennes kaller Mr. Clinton «broren min av en annen mor».
http://www.cbsnews.com/news/bush-and-clinton-unlikely-partners-in-crime/
http://www.thesundaytimes.co.uk/sto/news/world_news/Americas/article1484263.ece
Bushs og Clintons: partnere i kriminalitetsforskningen MENA flyplassforskning Prescott Bush&NAZIS.
Gjør nå noen søk på CIA-kriminalitet, korrupsjon, narkotikahandel, Kennedys mord, https://www.youtube.com/watch?v=WMbEhP2irDM
SÅ se på Iran-kuppet i 1953, Iraks masseødeleggelsesvåpen, deres fullstendige fiasko med å vite og blokkere 9/11 og ISIS …………..
Dette kan ordne seg til det beste – folk vil endelig se på hva en DIT HIPP CIA egentlig er og bli kvitt den.
kanskje, men lukter også Ass Unstein, den uamerikanske POS...
De fullstendig korrupte, selvforsterkende, selvberikende Clintons har endelig drevet den demokratiske elitens dåreskip opp på revet. Hele mannskapet er forlist, både politisk og moralsk, likevel fortsetter de å tilby unnskyldninger: Russerne og Comey kjørte oss inn i grunnen, gråt Clintons; De beklagelige forsto ikke budskapet vårt, sier Pelosi; Media ga Trump megafonen, det var ikke vår feil, sier dem alle. Men det foraktelige mannskapet ikke vil innrømme er at ved å forlate arbeider- og middelklassen for lenge siden til fordel for Wall Street og den militær-industrielle bedriftsstaten og ved å resirkulere Hapless Hillary, ga de oss enda en TV-pitchman, The Donald.
Det som samlet sett var en stor endring til Goldman Sachs og andre bedriftsbestikkere, gjorde Clintons rike. Og selvfølgelig fikk utenriksminister Clintons lønn for å spille diplomati slike forsvarere av demokrati og menneskerettigheter som Qatar og Saudi-Arabia svulme opp kassen til Clinton-stiftelsene med altruistiske donasjoner av store summer oljepenger. Min eneste glede i alt dette er å se Bill og Hillarys Blue Chip politiske aksjer og talehonorarer falle ned i penny-serien. Ironisk nok, dagen etter valget brølte den ustadige investorklassen sin godkjennelse med Dow-en som kom tilbake til et nesten rekordhøyt nivå.
Når det gjelder resten av oss, er vi alle i Donald Trumps små hender nå med sine twitterhårede fingre.
Jeg vet at det er en "petite" klage, men uttrykket "rank-in-file" gir ingen mening bortsett fra som korrupsjon av det opprinnelige uttrykket, "rang og fil". De av oss som har marsjert vet at uttrykket kommer fra begrepene for linjen av marsjerende ved siden av hverandre, som kalles en "rang", og linjen av marsjerende foran og bak hverandre, som kalles en "fil". . Dermed uttrykker uttrykket en enhet der hvert medlem er i takt, og kan enkelt bestilles av lederen om hvilken retning enheten skal gå. Det uttrykket kan ikke brukes til å beskrive demokrater.
Halleluja! Noen har endelig presentert en enkel og tydelig forklaring på den gigantiske globale politiske utpressingsrabatten Bonnie & Clyde Clinton har drevet med i alle disse årene.
Når det gjelder den grådige og arrogante Queen of You Owe Me, hun og hennes opptjente «I'm With Her»-juggernaut/kult av «erfarne» enablere, alibiers, fiksere, surrogater, apparatchiks, frakkbærere, politiske halliker og bakstikkere, kjørte den verste kampanjen i historien og "tjente" sitt velfortjente nederlag.
Til slutt som det var i begynnelsen, hadde hun nutin'. To groteske kort å spille og begge var jokere. Fite! og Putin!
Den 28. november 2016, Chicago Sun-Times, Fran Spielman-artikkelen: "Black Politicians Unite After Murder of Congressman's Grandson" skisserte spesifikt den nøyaktige planen som Todd Elliott Koger har delt med kongressens svarte ledelse, "Movement for Blacklivesmatter," Rev. . Jesse Jackson, private stiftelser og lignende. Faktisk hadde Mr. Koger allerede klaget over at Urban League også tilranet seg dette forslaget.
Ingen av de svarte lederne som er navngitt i Chicago Sun-Times-artikkelen hadde tidligere vist noen interesse for forslaget før det tilsynelatende "kom ut at Mr. Koger også delte planen med Donald Trump." Det vil si at den svarte ledelsen som er navngitt i Chicago Sun-Times' artikkel, har alltid tatt direkte problemer med at herr Trump argumenterer for at «SVARTE LEVER IKKE I DEN PREKÆRE SITUASJONEN SOM SKISSES.» Donald Trump var den eneste som var villig til å lytte til Mr. Koger (svarte har stemt i nesten 50 år «strake» demokrater og situasjonen vår forble den samme eller verste).
Først utstedte Mr. Trump en nettvideo som tok for seg vår situasjon. Deretter dro han til Michigan og tok deretter meldingen til Milwaukee, Wisconsin. Deretter pakket Mr. Koger den visuelle optikken og delte Mr. Trumps kamp mot "status quo" med svart Amerika for å vokse et arsenal av svarte Trump-tilhengere.
Da "sh*t hit the fan" i oktober 2016 og alle begynte å løpe fra Mr. Trump . . . Mr. Koger foreslo behovet for en ny "skrift" for svart Amerika for å sette ting tilbake på sporet. Deretter utstedte Mr. Trump nesten umiddelbart en "New Deal For Black America."
Donald Trump skylder sin seier til «overveiende svarte demokratiske høyborger i Pennsylvania» som var overbevist om å gi Trump flere stemmer enn den forrige presidentkandidaten for det republikanske partiet. Afroamerikanere som Todd Elliott Koger overbeviste hundretusener av svarte i Pennsylvania, Michigan, Wisconsin og forskjellige andre stater om å boikotte avstemningen og/eller den tradisjonelle «strake» avstemningen fra Det demokratiske partiet.
Mr. Trumps "seiersmargin" realiseres når du kombinerer dette med en økning av "Obama hvite velgere" i Wisconsin og Michigan som stemte Trump i 2016. Trump vant Pennsylvania med 1.1 prosentpoeng (68,236 0.9 stemmer), Wisconsin med 27,257 poeng (0.2 11,837). stemmer), og Michigan med 278 poeng (260 XNUMX stemmer). Hvis Hillary Clinton hadde vunnet alle tre delstatene, ville hun vunnet Electoral College XNUMX til XNUMX. Hun kom til kort i alle tre.
https://www.youtube.com/watch?v=dieNd5h_qpw
Som om Parry og co. kom med bevis etter bevis på at dems lyver om at Putin hacket valget. Jeg trengte enda flere bevis, så jeg gikk til Snopes.com for å se hva de hadde å si.
Guccifer 2.0 hevder ansvar for påstått DNC-nettverkshack
Selv om DNC har gitt Russland skylden for et sikkerhetsbrudd på datanettverk, er lite rundt hacket bekreftet eller verifisert.
http://www.snopes.com/2016/06/17/guccif … -dnc-hack/
Selv om jeg tror Snopes har rett på dette punktet, er de ingen nøytral dommer.
De har også en politisk agenda og gir ofte ingen bevis for eller imot for sine avgjørelser.
Les Snopes med forsiktighet.
Denne artikkelen i et nøtteskall:
-Alle som kritiserer kjæresten min Putin er en del av en enorm neokonservativ konspirasjon (og han bruker 'McCarthy' 100 ganger) som involverer alle mainstream media
-Vestlige medier er for det meste propaganda, i motsetning til russiske medier som kun rapporterer objektivt og på ingen måte er kontrollert av Kreml.
-Denne nettsiden er ikke et talerør for Kreml, selv om vi aldri sier noe særlig kritisk til Putin og fremmer avkreftede Kreml-konspirasjonsteorier som å gi Ukraina skylden for MH17.
-Russland hacket ikke demokratenes e-poster, og selv om de gjorde det (det er overveldende bevis på at de gjorde det) er det greit fordi det viser at Clinton sa ting privat som hun ikke sa offentlig. (Virkelig?!? Kan du forestille deg om Russland hadde hacket Trumps e-poster og publisert dem det vi kunne ha avdekket? Men det gjorde de selvfølgelig ikke. De fokuserte på Clinton for å få Trump valgt, og dette er grunnen til at Russland med rette blir anklaget for å blande seg inn i det amerikanske valget.)
Hasbara "Joe" blåser en nøtt av proprelaterte prosjekter: Washington Post, New York Times, Bellingcat og Atlantic Council.
Signaturen er åpenbart tydelig: Det militær-industrielle-mediekomplekset har offisielt erklært krig mot medieorganisasjoner som ikke er på linje med "regimeendring"-agendaen og ikke er klare til automatisk å demonisere det "keiserlige" Russland.
Hasbara nær slagmarken er MENA (regionen i Midtøsten Nord-Afrika) med Syria som nåværende hovedfokus.
Hasbara langt borte slagmarken er den gamle Pale of Settlement.
Det handler om å gjøre opp svært gamle poeng. Men det krever altfor mye "splainin" for verdens "Joe Blows". Enklere å rulle med «Russia did it»-politiet.
Det er det i et nøtteskall. Niemals vergessen.
Nei, vær så snill Abe, lær meg med din uendelige visdom. Lær meg hvordan alle som er uenige med deg er en sionistisk gris og hvor brunsnus Putin (fred være med ham) er den eneste veien til evig lykke, slik at han kan bekjempe det 'militær-industrielle-mediekomplekset' ved å spre pasifisme og ytringsfrihet ( bortsett fra i Russland selvfølgelig). Befri meg fra den machiavelliske hjernevaskingen til Washington Post!
Hasbara 101: «enhver som er uenig»-trollet
Kamerat "Joe Blow" utfører sin schtick i kommentarfeltet her
https://consortiumnews.com/2015/08/05/why-many-muslims-hate-the-west/
Jeg finner ikke den fullstendige listen over 200 såkalte «falske nyheter»-sider. Tilsynelatende gikk det viralt og tok det ikke ned. Finnes det en speilside noe sted?
Se om dette hjelper....
http://theantimedia.org/washington-post-anti-media/
Scroll ned inne i artikkelen, og der finner du listen.
Takk Joe! Ser ut som et bra sted å begynne for å utvide horisonten min. Jeg fant den også her:
http://www.propornot.com/p/the-list.html
Legg den listen her, hvis du finner den. Den forteller oss hvor vi skal gå for å få ekte nyheter. Jeg bruker stort sett "nyhetsavisen"-tiden min her, og på Counterpunch, EIR, Tarpley.net, Alternet og Common Dreams. Noen flere nettsteder ville være bra. Jeg driver ikke med MSM av noe slag lenger.
EIR? Ikke Larouches Exec Intel Review antar jeg?
Selve den ene. Prøv det. Han og kona Helga var stamfarene til Silk Road/World LandBridge-politikken; har presset på det i femti år FORDI det er det FDR ville ha gjort. Uansett hva han er anklaget for (falske IMO), er han en dedikert FDR-mann, og et åpenbart offer for karaktermord. Kina kaller Helga «Silkeveisdamen». Her er en ledetråd: noen som er virkelig tjæret og fjærkledd og svartelistet av The Establishment er verdt å se nærmere på. Denne fyren LaRouche har kjempet mot det fascistiske etablissementet siden FDR døde (eller ble forgiftet på cruiserturen hjem fra Potsdam). Fyren er 92 år gammel, kjente personlig «Wild Bill» Donovan og gutta hans, og VET på egenhånd hva som skjedde med vår nasjons etterretningssamfunn på 40-tallet etter krigen. Han viderefører deres FDR-tradisjon med Executive Intelligence Review.
HR 6393 er vedtatt mens ingen fulgte med.
Les dette…..
http://theantimedia.org/house-bill-russian-propaganda-websites/
Og mens Venstre selger den, stemmer den topartiske neokongressen/nyliberale kongressen for den. Hvorfor er disse gutta alltid på samme side når det kommer til friheter og økonomi? Disse "se, EKORN"-distraksjonene er de desidert beste "fake hoopla-nyhetene" jeg noen gang har sett.
Clinton eller Trump, dette lovforslaget var sannsynligvis det endelige målet, så fremtidig ekte journalistikk kan håndteres.
https://www.govtrack.us/congress/votes/114-2016/h593
Takk for linken.. Jeg har tenkt å slå det opp. Ikke at det gjør noe godt, annet enn å bekrefte min mening om vår sleaze ball-representant. Folk fortsetter å stemme på ham. Jeg tror det krever for mye innsats for folk å bruke kritisk tenkning når det kommer til deres eget parti, og jeg tror det krever for mye innsats for å undersøke og lære om alternativene våre ... de går bare med navngjenkjenning.
HVA, MED KLUTET ELLER NOE?
RE: «Det samme gjelder for utenriksminister Clintons katastrofale beslutning om å unndra utenriksdepartementets forskrifter om håndtering av offisielle dokumenter ved i stedet å kanalisere e-postene hennes gjennom en privat e-postserver hjemme, og dermed sette nasjonale sikkerhetshemmeligheter i fare. Det var hennes valg. Russerne var ikke involvert (med mindre noen tror at Hillary Clinton også er en 'russisk agent' innstilt på å sabotere sin egen kampanje.)» ~ Robert Parry
SCREAMIN' JAY HAWKINS SEZ: Putin brukte noe av den gamle Rasputin-magien for å fortrylle Hillary Clinton!
For et godt undersøkt mesterverk
Bernie president...
Hva skjedde med de gode dagene da konservative politikere og journalister var de slemme gutta og konservademene bar sine sannhets-, rettferdighets- og amerikanske fasader? Vi (ja, det er en mus) levde i en uvitende partisan lykke og Obama-presidentskapet måtte gå og ødelegge det.
Når det gjelder Hillarys frekkhet, burde hun ha lyttet til det min oldefar Ronnie pleide å fortelle meg: «Vel, hvis du skal leve ved de riggede elektroniske stemmetellingsmaskinene, bør du være klar til å dø av den riggede elektroniske stemmetellingen maskiner ... gå fisk."
Den eneste forklaringen jeg kan se på den progressive lojaliteten til Hillary er blind partilojalitet. Det er som Jack Nicholsons replikk til Tom Cruise, "Du kan ikke håndtere sannheten". Eller litt revidert, "Du vil ikke se sannheten". De kan ikke tro at de bare tar feil.
Den eneste forklaringen jeg kan se på den progressive lojaliteten til Hillary er blind partilojalitet.
Blinde partilojalitet er absolutt én forklaring, men det er andre faktorer. Når det gjelder kjendiser som blant andre Meryl Streep og George Clooney, er det nok et sosialt klasseelement. En forståelig frykt for Trump ville være en annen, det samme ville dobbeltmoral og hykleri. De påståtte progressivene i det demokratiske partiet reddet Hillary og byttet til Bernie Sanders som sammen med mange av sine Sandersnistas gjorde 180 og stemte på kandidaten med de egenskapene de en gang foraktet. Så er det selvfølgelig de uendelige løgnene fortalt av alle kandidater og en godtroende befolkning som er villig til å tro dem. For å parafrasere Mencken "ingen tapte noen gang et valg som undervurderte intelligensen til den amerikanske offentligheten."
Jeg så dette sitatet et sted..."Det er lettere å lure folk enn å overbevise dem om at de har blitt lurt."
For det andre de andre plakatene, flott artikkel, og jeg skal, før årets slutt, donere til denne fine nettsiden.
Jeg har sagt dette før, og jeg er sikker på at folk er lei av å høre det, men valget ble stjålet. Det var en lang prosess, den begynte da Høyesterett sløyfet stemmerettsloven i 2012, og den gikk foran fremveksten av skapningen som er i ferd med å bli innsatt som "kjære leder" av landet vårt.
Republikanerne har fulgt en fokusert strategi for å slå sannsynlige demokratiske velgere av listen i årevis nå, og de lyktes i mål på 1.1 millioner velgere. Da disse velgerne møtte opp til valgurnene, ble de fortalt at de ikke var på listen som registrert og fikk foreløpige stemmesedler. Disse stemmesedlene telles ikke – noen gang. Når du ser på utgangsmålingene kontra de "sertifiserte" stemmetotalene, blir det enda mer mistenkelig – de var ikke enige i minst fire svingstater. Disse utgangsmålingene er internasjonalt anerkjente standarder, de er ikke i tvil.
Analyse er bra, rene valg er viktigere.
Flott stykke igjen av Consortium News. Og flotte kommentarer fra leserne.
Jeg vet bare ikke hva jeg skal tenke lenger. Jeg anser meg selv som en ganske god dommer når det gjelder politikk. Jeg ser på at fasaden smuldrer opp og hvor billig strukturen blir avslørt. Hva skal vi gjøre? Det hele er så skjørt.
Beklager!
@Charles
Det er helt rettferdig og sant: 1) DK er pro-Clinton, uten tvil, og 2) det aktuelle sitatet ble publisert på det aktuelle mediet. De eier den.
Flott artikkel og kommentarer. Dette "Fake News"-Russland som basker neokonisk/nyliberalistisk/neoMcCarthyism er latterlig bortsett fra de millioner av tilsynelatende progressive amerikanere som svelger denne lokkekroken og søkken. Neddummingen av befolkningen er nesten en fullført avtale. Det er en svarteliste over professorer som tør å stille spørsmål ved status quo, og våpensalget vokser eksponentielt. Har vi gått inn i "Dark Ages America"? Vil utvandringen fra Amerika ta fart og snart vil costaricanske villaer fylles med utlendinger? Allerede bor det 250,000 XNUMX amerikanere her på Filippinene, og de kanadiske immigrasjonskontorene jobber overtid for å behandle informasjonen og søknadsforespørslene. Jeg er bekymret for familien min som fortsatt bor i USA. Jeg vil budsjettere inntekten min til å inkludere en donasjon til Consortium News. Jeg har blitt desillusjonert over alle de andre venstreportvaktene. Det er problemet, det er så få nettmedier igjen som man kan stole på for å fortelle den usminkede sannheten.
Er det noen sannhet i Comet Pizza syke ting? Det er så mye som går rundt på Internett. Jeg tror det hele er forfalsket. Det startet med The Intelligence Files . Da Assange internettforbindelse ble brutt. Plutselig var det knyttet til Wikileaks. Jeg tror Clintons har ham og 3-5 andre reportere fra Wikileaks. At fyren som Obama solgte domenet og delen av Internett vårt til . Fant dem, det er derfor jeg ikke tror på noe som kommer fra Wikileaks lenger. De er overtatt. At de bevisst sender ut falske nyheter for å diskreditere dem. Seriøst hvis de Comet Pizza-greiene og Spirit Cooking-greiene var sanne. Det ville ha vært imeadate arrestasjoner. .
Det kan ikke være "umiddelbare arrestasjoner" uten å gjøre en grundig etterforskning av saken først, og min forståelse er at NYPD-detektivene etterforsker.
Dette er videoen jeg så som får meg til å tro at påstandene om "Pizzagate" kan vise seg å være sanne:
https://www.youtube.com/watch?v=Z4OP–ZXOjc
Bare å se på "kunsten" i Tony Podestas hus gjorde meg kvalm.
Jeg kan se for meg at Wolf Blitzer intervjuer Podesta-brødrene, og fortellingen om dette intervjuet er hvor ille disse «falske nyheter»-historiene blir fortalt på Internett. Jeg er sikker på at Russlands navn på en eller annen måte vil bli knyttet til denne forferdelige feilinformasjonskampanjen, og at lover må vedtas for å stoppe denne spredningen av ond propaganda.
Selvfølgelig, hvis det er noen sannhet i disse PizzaGate-historiene, bør lovens hammer komme hardt ned på disse kvalmende hindrene.
Etter å ha skrevet kommentaren ovenfor så jeg dette på ZeroHedge….
http://www.zerohedge.com/news/2016-12-04/pizzagate-explodes-after-man-arrested-comet-restaurant-shooting
Robert Parry skriver at "Daily Kos skrev at "Selv om de aldri rørte en stemmemaskin, er det absolutt ingen tvil: Russland hacket valget."
Dette er egentlig ikke rettferdig. Mark Sumner skrev det på Daily Kos. Daily Kos selv tillater en viss mengde dissens, selv om de faktisk har innskrenket sin toleranse for det. DK er i alle fall ingen monolitt.
Jeg sluttet å lese Daily Kos-siden for mange år siden. Husker ikke den spesifikke årsaken eller årsakene, men det var nok til at det ikke var verdt tiden å vasse gjennom dritten der. Og dette valget?
http://www.dailykos.com/stories/2016/3/4/1495813/-March-15-and-Daily-Kos-transition-to-General-Election-footing
Jeg vil ikke lenger tolerere ondsinnede angrep på vår presumptive presidentkandidat eller vår presidentinnsats. Hva betyr det?
eksempel = Å si at du ikke vil stemme, eller vil stemme på Trump, eller vil stemme på Jill Stein (eller en annen tredjepart) er ikke tillatt.
Jeg så dette på andre hengivne "Hillary"-sider. Jeg trenger ikke tåle denne typen tull, og det skal jeg ikke.
Hvis det kommer ned til "toe the line or leave", går jeg.
Forresten, omtalen av "Kos" fikk meg til å grave frem en gammel artikkel jeg husker å ha lest fra mange år siden og hevdet at Kos er CIA.
hXXp://truth-about-kos.blogspot.com/2007/08/indictment-of-markos-ca-moulitsas-ziga.html
Vet ikke hvor nøyaktig det er, og i alle fall er sannsynligvis de fleste amerikanske "journalister" betalt av US Intelligence.
Å benekte diskusjonen om Hillarys blodige historie ville være fornuftig hvis å velge henne var hovedinteressen til nettstedet.
Kos er kjempekjedelig.
Kjære herr Parry,
Hvis det i denne valgsyklusen skulle være en «ekte» og ikke en «falsk» avrenning for presidentskapet, burde det vært mellom «Bernie» og «The Donald».
Dette var løpet som skulle ha skjedd, men som ikke gjorde det.
Alle vet at bakromssjefene ved DNC brukte chicanery for å levere den demokratiske nominasjonen til Hillary ... når jeg ikke tror hun fortjente det, eller vant det.
Det var enorm støtte for Bernie ... og hadde DNC vært rett ut om det, ville han hatt nominasjonen ... og kampen om presidentskapet ville ha hatt enorm dramatikk.
Hele landet ville blitt tent av disse to "anti-etablissements"-kandidatene, i deres appeller til velgerne og forskjellene i deres visjon for vårt land og dets fremtid.
Begge de nominerte ville ha gitt et godt "folkevalg" for presidentskapet, fra begge sider av spekteret.
Og det ville vært et autentisk kappløp om presidentskapet...
Med virkelige saker som betydde noe for folket, ble debattert og diskutert.
DNC er så korrupt at det solgte ut demokratenes sanne frontløper, og skammet hele partiet i prosessen ... dømte det til å mislykkes.
Hillary tapte forrige måned av NØYAKTIG samme grunn som hun tapte mot president Obama for åtte år siden ……..Hun stemte FOR Irak-krigen.
Jeg kan ikke forestille meg en nominert noen gang å vinne presidentskapet som stemte for den tankevekkende katastrofen...Jeg kan bare ikke.
Kan du ?
alexander, kommentaren din tok ordene rett ut av munnen min, flott oppfatning fra din side.
Jeg sammenligner de siste Hillary-tilhengerne påstandene om hvorfor hun tapte, med at hvis du oppdaget at alle lysene var ute i huset ditt, og du deretter fortsatte å bytte alle lyspærer du kunne, men du overså med vilje å sjekke den elektriske bryterboksen først. Hvis demokratene noen gang våkner opp til hvorfor de virkelig taper presidentvalget i 2016, vil de oppdage at det var på grunn av deres jukse Bernie ut av strid om at nominasjonen skulle være partiets valg.
Selv om jeg fant denne artikkelen på HuffPo, og med denne er det kanskje håp igjen om at i det minste noen har fått notatet...vel, liksom, les artikkelen.
http://www.huffingtonpost.com/entry/why-hillary-clinton-lost-podcast_us_58420694e4b017f37fe4c532
Hvis demokratene var smarte, ville de forlatt Wall Street til Main Street.
https://scontent-atl3-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/15350547_1471324556229155_160296425492467401_n.jpg?oh=c954d2d703d9a8dab4444272e77af958&oe=58B03073
Ikke kall ham en sekretær
Hvorfor går de ikke bare bort?
Forferdelige mennesker....
Deres forurensning når over hele verden og roter hele historien
Michael Fish, Canada
VANLIG GODT STK. HVOR ORWELLIISK AT BEDRIFTSMAINSTREAM MEDIAS WASHINGTON POST ANgrep ANTENKTE "FAKE NEWS"-NETTSTEDER MENS DET ER I GJENNOMFØRING AV DET – FALSKE NYHETER !
Demokratene må gå tilbake til sin FDR/Progressive/'demokratiske sosialistiske' base.
Kanskje jeg går glipp av noe, men det ser ut til at standarden Clinton-leiren bruker for å fastslå nyhetenes falskhet er ganske enkelt denne: «falske nyheter er ting som, selv om de er sanne, vi foretrekker å holde skjult fordi det er skadelig for oss når det blir offentlig."
Ville ikke en slik standard kvalifisere de utgitte Access Hollywood-båndene som også "falske nyheter" om Trump og en slags "hacking av den demokratiske prosessen"?
Eller er amerikansk demokrati bare et annet ord for en deltakende prosess som uunngåelig fører til valg av Hillary Clinton som president i USA?
Hele de siste avsnittene i denne artikkelen, med undertittelen "Bak Clinton-maskinen", var fascinerende. Jeg har aldri tenkt på at Bill og Hillary brukte ideen (eller trusselen) om hennes presidentskap som en klubb for å holde over oligarker og nasjoner for å fortsette å smelte Clintons med penger. Jeg lurer på hva som vil skje nå? Vil hele pengespillet bytte sømløst til Trump? Eller blir det til og med en liten kamp om overherredømme?
God artikkel Robert Parry. Jeg donerte til konsortiet med stolthet og glede. Jeg håper de andre leserne dine vil bli med, vi vil alle hate å miste deg.
Utmerket stykke, Mr. Parry.
Ja, den korrupte maskinen prøver å henge på neglene.
Bevis:
Podesta-gruppens lobbyist, Jaime Harrison, som også er den demokratiske styrelederen for SC Democratic Party, har blitt satt opp av Clinton-maskinen for DNC-leder.
Etter det fantastiske tapet mot Trump, Bernies valg som styreleder for DNC, mottok Keith Ellison støtte fra Harry Reid og Chuck Schumer (selv om Det hvite hus er slående imot denne ærlige nye forhandleren).
Løgn og forvrengninger spres allerede mot at Keith går tilbake til sin rettmessige kritikk av israelske myndigheters grusomme behandling av palestinere, som få i Washington har det moralske sentrum for å kritisere.
Allerede MSMs Chuck Todd har proklamert Ellisons bud på DNC Chair fordømt.
Podesta, som vi vet fra de lekke e-postene er en sleazeball.
Velgerne er lei av Podesta – Clinton-maskinen. Men de er villige til å skade Det demokratiske partiet ytterligere ved å få sin innvendige fyr etter krok eller av skurk presset tilbake inn i DNC.
Takk for denne titten på DNCs svar på valget. De i politikken er stort sett infantile mobbekonspiratører og vil aldri innrømme feil. Sannhet og rettferdighet er ikke engang på språket deres. Ideen deres om å representere en gruppe er å bygge en falsk konsensus ved konspirasjon og lure dem med gruppetenkning. Politiske dyr kan ikke rette feil og må kastes.
Med krigsherskeren nede vil Trump diskreditere seg selv og ved et uhell styrke progressive. Om de vinner eller ikke avhenger av avvisning av dem til fordel for et ekte progressivt parti som kombinerer innsikt med fordeler for den lavere middelklassen, på bekostning av de velstående som finansierer valg.
Men med penger i kontroll over massemedia og valg, vil sannsynligvis MIC/WallSt/sionistene fortsette å kontrollere venstresiden og stille med falske liberale som en bakstopper for republikkene. Pengesporet vil bevise deres svik. Deres tilbakevending til moteanklager fra øvre middelklasse som kvinnehat, antisemittisme, homofobi, klimafornekter og nå russofil, valgt for å holde unge aktivister borte fra de virkelige problemene, vil forråde dem.
Dems fortsatte demonisering av Russland er virkelig det beste beviset på deres utålelige risiko for nasjonal sikkerhet. Steins deltakelse for å utfordre avstemningen på vegne av Clinton er et fullstendig svik mot hennes påståtte valgkrets. Mest sannsynlig er hun en skap-sionist som Sanders og bør avvises av forsiktige progressive.
Ellison støttet angrepene på Libya og Syria. God riddance hvis han virkelig er utenfor bordet.
Kildene mine forteller meg at FBI hacket seg inn i Hillarys e-poster. Enda viktigere, MYE VIKTIGERE var hva som var i disse og tidligere hackede e-postene. Hillary ønsket å støtte NATO opp i nesen til Putin slik at vi kunne bruke mer penger på en ny kald krig. Noen syntes det var farlig.
VI KOM, VI SÅ, HUN TAPTE, HAHAHAHAHA.
Hun mistet helt av seg selv.
De trengte ikke å "hakke". De hadde e-postene fra etterforskningen. Alt som måtte skje var at en eller flere fbi-agenter med tilgang til dem måtte lekke dem.
Mens man kan beskrive bedriftssammenslåingen med det demokratiske partiet som uanstendig, er det som virkelig ER uanstendig den forsettlige uvitenheten til de troende som fortsatt forblir «med henne» og fordømmer russerne og falske nyheter.
Jeg var i ferd med å komme med et lignende poeng. Tragedien, kanskje den virkelige tragedien, er mengden av godtroende mennesker som kjøper seg inn i denne klappen fra mainstream bedriftsmedier, de republikanske og demokratiske partiene, og begge parters medskyldige. Nettsteder som Consortium News, de som er sitert av Drew Hunkins ovenfor, CounterPunch, Truthdig, Shadowproof og flere andre kan spille en viktig rolle i å utdanne nysgjerrige, men de vil ikke nå det store publikumet av søvngjengere som bare får biter av partisk infotainment mellom reklamefilmer fra pressen på CNN, MS-DNC, FauxNews og andre og som mener de er godt informert.
Etter stekingen som WaPo-artikkelen mottok fra ekte journalister, er det utrolig at Clintons propagandateam skulle bruke dette som bevis på gyldigheten av deres klager. I likhet med "Syrian Observatory of Human Rights", som fortsatt er sitert uten begrunnelse, viser denne bruken av den propornot latterlige listen hvor desperate Hillaryittene har blitt.
Flott rosmarin, men dessverre er det mange som kjøper rett inn i slangeoljen. Jeg har andre liberalsinnede progressive som håner, latterliggjør og håner meg høyrøstet b/c jeg nekter å fange opp anti-Putin, anti-Assad, anti-Moskva propaganda.
Faktisk har jeg blitt invitert av en anti-Putin Trot-aktivist til en debatt der han kommer til å argumentere for at oppsigelser av Putin-administratoren er ansvaret til den progressive venstresiden i Amerika b/c alt Putin har gjort de siste ti årene driver et imperialistisk kleptokrati. Kjære vene. Med venstreorienterte aktivister som dette er det ikke rart at venstresiden i USA er i grus på så mange måter.
Det er praktisk talt ingen reell igjen i USA. Bernie Sanders, som kaller seg en demokratisk sosialist, er i utgangspunktet en gammeldags arbeider New Deal-demokrat. Alt til venstre for det er totalt marginalt. Vi har en haug med såkalte progressive portvakter som Noam Chomsky, Democracy Now, the Nation (som jeg har abonnert på i mange år og stopper i år av avsky for å ha unnlatt å diskutere den voksende neo-McCarthyismen i det demokratiske partiet) , In These Times, etc. Alle disse kildene vil til slutt støtte den demokratiske kandidaten, uansett hvor Wall Street dominert hun/han er. Det er ikke en ekte venstreside. Venstresiden har vært uthulet siden 1968.
Utmerket synopsis Mr. Berk.
Det begynner nesten å komme til et punkt hvor jeg bare leser en håndfull intellektuelle religiøst, de er: Robert Parry, James Petras, Paul Craig Roberts, Michael Parenti, John Pilger, William Blum, Diana Johnstone og et par andre jeg glemmer på øyeblikket.
Selvfølgelig leser jeg andre "venstre" og "sentrist-etablissements" meningsstykker og avslører, men det er ofte bare for å undre seg over måten de ganske enkelt gjentar og gjentar og gjentar de samme anti-Kreml-talepunktene om og om igjen og om igjen til det blir "det alle de smarte og respektable menneskene" vet er sant og stivner til en ortodoksi.
En del av meg frykter nedover veien at den historiske historien kanskje aldri vil være i stand til å rette ut alt det gale, noe som virkelig er skremmende. Men det er trumfet av utsiktene for atomutslettelse med Washingtons uopphørlige sabel som rasler mot Beijing og Moskva.
En del av meg frykter MSM som nesten enstemmig har kjøpt seg inn i Clinton-maskinens PropOrNot Black List. Hele meg frykter det kommende T-rump-regimet.
Bli enige. Se min kommentar til Joe Laurias HYPOKRISI OG
SKITTEN POLITIKK.
—–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Dems fortsatte demonisering av Russland er bevis på deres utålelige risiko for nasjonal sikkerhet. Med krigsherskeren nede vil Trump diskreditere seg selv og ved et uhell styrke progressive. For å vinne må de avvise dem til fordel for et ekte progressivt parti som gir fordeler til den lavere middelklassen på bekostning av de velstående som finansierer valg.
Dems vil fortsette å stille med falske liberale kandidater for MIC/WallSt/sionistene, ved å bruke motespørsmål for å holde progressive borte fra de virkelige problemene. Steins deltakelse for å utfordre avstemningen på vegne av Clinton er et fullstendig svik mot hennes påståtte valgkrets. Mest sannsynlig er hun en skap-sionist som Sanders.
Helt ærlig har ProporNot-nettstedet David Brocks slimete fingeravtrykk over seg.
".. #RECOUNT2016 FAQ Vi "jobber ikke med" Hillary Clintons kampanje på noen måte .. De grønne har stått bak valgreforminnsatsen i årevis, inkludert beretningen fra Ohio i 2004 som sendte en valgadministrator i fengsel og fikk California til å droppe hackbar DRE stemmemaskiner...": http://www.jill2016.com/are_you_cooperating_with_hillary_clinton
http://www.jill2016.com/recountfaq
Er det derfor så mange medlemmer av Miljøpartiet De Grønne er opprørt? Siden du åpenbart gikk glipp av uttalelsen fra Miljøpartiet De Grønne, limte jeg den inn nedenfor for deg.
"Beslutningen om å forfølge en omtelling ble ikke tatt på en demokratisk eller strategisk måte, og den respekterte heller ikke de etablerte beslutningsprosessene og strukturene til Green Party of the United States (GPUS)," heter det i den offisielle pressemeldingen. «Omtellingen har skapt forvirring om forholdet mellom det grønne og det demokratiske partiet fordi statene som er valgt for omtellingen kun er stater der Hillary Clinton tapte. Det var tette løp i andre stater som New Hampshire og Minnesota hvor Clinton vant, men som ikke var en del av omtellingen. Og denne omtellingen tar ikke opp valgfriheten til velgerne; den teller om stemmer som allerede var talt, i stedet for å gjenopprette stemmerett til velgere som ble forhindret fra å stemme."
Miljøpartiet De Grønne er en gjeng radikale nøttekaker kontrollert av Moskva-senteret. Det er derfor de har forlatt Jill Stein, som prøver å skaffe oss litt valgærlighet. Se, hvis Trump-folket synes ærlighet er urettferdig, hvorfor starter de ikke sine egne begjæringer om gjentelling i stater som New Hampshire og Minnesota. DET ER FORDI TRUMP VET HILLARY CLINTON VANT, OG HAN ER REDD FOR Å UTFORDRE DET FAKTUM! Så kom over det, Consortium News, Trump er en manchurisk kandidat og det er det.
19 av 72 WI-fylker nekter å vise stemmesedlene sine, minste WI-fylket har over 2% rabatt? "..DAG 1 – RESULTATER FOR RESULTATER FOR WISCONSIN RECOUNTING ER INNE..": https://www.youtube.com/watch?v=oa1UrStgoGw http://elections.wi.gov/publications/statistics/recount/2016/12-1-spreadsheet