Demokratene prøver å stoppe innsettelsen av Donald Trump ved å hevde russisk innblanding i valget, men Det hvite hus ser ingen bevis og Trump utfordrer nå opptellingene, melder Joe Lauria.
Av Joe Lauria
Da Clinton-kampanjen sa at den ville slutte seg til omtellingen i tre Rust Belt-stater som tapte knepent for Donald Trump, sa den ikke at motivet var å overvinne stemmetallet, men i stedet for å finne ut om det var "utenlandsk innblanding" i valget.
"Denne valgsyklusen var unik i graden av utenlandsk innblanding som ble vitne til gjennom kampanjen," skrev Clinton-kampanjerådgiver Marc Elias. "Den amerikanske regjeringen konkluderte med at russiske statlige aktører sto bak hackingene til Den demokratiske nasjonale komiteen og de personlige e-postkontoene til Hillary for America-kampanjetjenestemenn."
Hillary Clinton taler på et møte i Phoenix, Arizona, 21. mars 2016. (Foto: Gage Skidmore)
Under kampanjen la Hillary Clinton ikke skjul på hvor hun trodde at utenlandsk innblanding kunne komme fra. Hun beskyldte gjentatte ganger Russland for å prøve å påvirke valget.
Da Miljøpartiets Jill Stein lanserte sin gjentellingskampanje i Wisconsin, Michigan og Pennsylvania (de tre delstatene som ga Trump seieren), var Steins kunngjøring sitert henne på nettstedet hennes og sa at fordi "utenlandske agenter" hadde "hakket inn partidatabaser, private e-postservere og velgerdatabaser i visse stater, lurer mange amerikanere på om valgresultatene våre er pålitelige." Steins side ble deretter oppdatert for å eliminere henvisning til "utenlandske agenter" i henne sitere.
Men hennes fortelling protestskriv innlevert i Wisconsin begynner med å si "det ble mye rapportert at utenlandske operatører brøt velgerregistreringsdatabaser i minst to stater og stjal hundretusenvis av velgerregistreringer." Begjæringen sier da at det amerikanske etterretningsmiljøet er "sikre på" at Russland sto bak hackene. Det er "veldokumenterte og avgjørende bevis på utenlandsk innblanding i presidentvalget før valget ... [som] trekker [s] spørsmålstegn ved resultatene og indikerer muligheten for at (et) omfattende brudd skjedde," skrev Steins advokater.
Faktisk har etterretningssamfunnet aldri offentliggjort sine bevis for uavhengige dataeksperter å veie inn. Etter valget Obama-administrasjonen sa den hadde ingen bevis for russisk innblanding i valgoppgjørene og at resultatene «nøyaktig reflekterer det amerikanske folks vilje».
Siterer presseartikler
Likevel er bilag A i Steins begjæring en erklæring fra professor J. Alex Halderman, professor i informatikk ved University of Michigan, som hevder at Russland hacket valget. Halderman deltok i en telefonkonferanse med Clinton-kampanjen i forrige måned for å prøve å overbevise kampanjen om å søke en gjentelling, noe den først gjorde etter at Stein startet sin innsats.
Russlands president Vladimir Putin etter militærparaden på Røde plass, 9. mai 2016 Moskva. (Foto fra: http://en.kremlin.ru)
Bilag B fra Steins begjæring er en artikkel fra Wired Magazine om Russlands påståtte rolle i hacket. Utstilling C er en New York Times-artikkel som siterer DellSecureWorks, et privat sikkerhetsfirma, som sier Russland sto bak hacket til Clinton-kampanjeleder John Podesta. Selskapet sier at Podesta klikket på en phishing-lenke for å få tilgang til kontoen hans. The Times stolte på selskapets ord om at russiske spioner sto bak phishing-ekspedisjonen, uten også å tilby noen bevis som kunne analyseres av andre datasikkerhetseksperter.
Utstillinger D til G - som betyr alle Steins utstillinger - handler om påstått russisk hacking. En artikkel handler om et angivelig forsøk på russisk hacking av det ukrainske valget i 2014 etter kuppet.
I sine mange medieopptredener siden hun startet opptellingskampanjen, har Stein nøye unngått å nevne Russland, eller utenlandske agenter, slik hun utilsiktet gjorde i sitt første nettinnlegg. Men begjæringen hennes handler ikke om noe annet enn Russlands påståtte hacking av valget.
Scott McLarty, det grønne partiets nasjonale mediekoordinator, fortalte meg i en e-post forrige uke at Miljøpartiet De Grønne "ikke har tatt stilling til innblanding fra utenlandske agenter." Siden den gang har toppledere i De Grønne tatt avstand fra Stein, inkludert kandidaten hennes, Ajamu Baraka.
"Jeg er ikke for gjentellingen," Baraka fortalte CNN. Han sa at han sa til Stein «det var et potensielt farlig trekk» fordi det «ville bli sett på som å bære vannet for demokratene».
Margaret Flowers, De Grønnes senatskandidat i Maryland, la ut en åpent brev signert av flere fremtredende partimedlemmer og sa: "Selv om vi støtter valgreformer, inkludert hvordan stemmene telles, støtter vi ikke den nåværende omtellingen som utføres av Jill Stein."
Omtellingen ser imidlertid ut til å ha kommet under huden på Donald Trump og hans allierte som fredag gikk til domstoler i Michigan, Pennsylvania og Wisconsin for å stanse enhver ytterligere undersøkelse av stemmene. Utfordringene stoppet ikke opptellingene umiddelbart, men kunne skape juridiske komplikasjoner på veien.
Lobbyer velgerne
Siden beretninger som omstøter stemmetallene virker usannsynlige, ser det ut til at Clinton-kampanjens plan B er å bruke ethvert bevis på tukling som den kan sette på Russland for å lobbye velgere for å endre stemmene deres til Clinton når Electoral College møtes i delstatshovedsteder i desember. 19.
Påtroppende president Donald Trump. (Fotokreditt: donaldjtrump.com)
Trump vant valgkollegiet 306 til 232. Det betyr at 38 republikanske valgmenn må overbevises for å endre sin stemme til Clinton for å nå de nødvendige 270 for å vinne Det hvite hus.
Å finne bevis for hacking av valgdatamaskiner som på en eller annen måte kan skyldes Russland kan være avgjørende for Clinton-teamet i deres forsøk på å overbevise velgerne om å endre deres stemme.
Russland har fått skylden i USA for mange ting, og selv om bevis aldri ser ut til å bli levert, er det allikevel utbredt oppfatning. Det har blitt akseptert som et faktum av amerikanske bedriftsmedier, for eksempel, at Russland invaderte Ukraina og hadde en del i å skyte ned Malaysia Airlines Flight MH-17, selv om de antatte bevisene er mer argumenterende enn avgjørende.
Følelsesmessige appeller til velgernes patriotisme og forsvar av det amerikanske systemet mot innblanding fra Russland kan imidlertid være et overbevisende argument.
På et arrangement ved Harvard University torsdag, gjentatte ganger, Robby Mook, Clintons kampanjeleder skylden Russland for hacking og tukling med valget. "Kongressen må undersøke hva som skjedde med Russland her," sa Mook. "Det er opprørende at en utenlandsk aggressor ble involvert i valget vårt."
Robert Reich, arbeidssekretær under president Bill Clinton og en Hillary-tilhenger, hevdet at en grunn til at velgerne bør vende seg til Clinton er å "stoppe utenlandsk innblanding i et valg."
siterer i artikkelen skrev han på Facebook: «The Framers var ekstremt bekymret for infiltrasjon av rivaler inkludert Storbritannia. I Federalist nr. 68 skrev Hamilton at et hovedformål med Electoral College var å stoppe "ønsket i fremmede makter om å få en upassende oppstigning i rådene våre." Han sa at kollegiet ville "beskytte seg mot all fare av denne typen ... med den mest forsiktige og fornuftige oppmerksomhet" fra velgerne.
Reich fortsatte: «Det er uomtvistelige bevis for at Russland blandet seg inn i kampanjen ved å hacke e-postkontoene til øverste demokratiske tjenestemenn og samarbeide med WikiLeaks' parallelle kampanje for å undergrave Hillary Clinton-kampanjen.» Hvis slike uomtvistelige bevis eksisterer, har ikke Obama-administrasjonens etterretningsmiljø delt det med offentligheten.
Clinton-agenter gjør også hennes seier med mer enn 2 millioner populære stemmer til en del av deres appell til velgerne om å bytte side.
Tjuefire stater binder ikke valgmenn til folkeavstemningen i statene deres. Andre steder står velgerne overfor bøter på rundt 1,000 dollar hvis de stemmer mot viljen til folket i statene deres.
Laurence Tribe, en kjent og forbundet demokratisk advokat, har tilbudt å forsvare pro bono enhver valgmann som bryter loven ved å endre sin stemme til Clinton. Og det finnes planer å sette i gang en konstitusjonell utfordring mot de 26 statene som lovlig binder velgerne til deres stats folkestemme.
Medfølgende mediekampanje
Lobbyarbeidet for å skylde på Russland og få velgerne til å snu stemmene blir ledsaget av en intens mediekampanje.
I kunngjøringen om at Clinton-kampanjen ville bli med i omtellingen, justerte kampanjerådgiver Elias kampanjen med en ubekreftet Washington Post Artikkel i stor grad basert på en skyggefull, anonym gruppe som beskyldte en liste med 200 alternative mediesider og politiske grupper for å spre russisk propaganda for å påvirke valget, uten å fremlegge bevis.
"Washington Post rapporterte at den russiske regjeringen sto bak mye av "falske nyheter"-propagandaen som sirkulerte på nettet i de siste ukene av valget, skrev Elias.
En Huffington Post Artikkel sa at en av de åtte grunnene til at velgerne burde velte valget er fordi "russisk skjult handling påvirket valget."
Den solide pro-Clinton Daily Kos skrev at "Selv om de aldri rørte en stemmemaskin, er det absolutt ingen tvil: Russland hacket valget."
Hvis det blir funnet bevis for hacking i beretningene, vil Clinton-kampanjen få stor hjelp til å lobbye velgere med bekreftelse fra Obama-administrasjonen om at Russland sto bak. Men dagen før Clinton-teamet ble med i omtellingen, så det ut til at Obama-administrasjonen kastet en skiftenøkkel i planen for å skylde på Russland.
President Barack Obama møter påtroppende president Donald Trump i det ovale kontor, 10. november 2016. (Offisielt bilde i Det hvite hus av Pete Souza)
Administrasjonen sa den forble "sikker på den generelle integriteten til valginfrastrukturen, en tillit som ble bekreftet," og la til: "Som et resultat tror vi at valget våre var frie og rettferdige fra et cybersikkerhetsperspektiv."
Tidspunktet for den uttalelsen kan ha vært ment å undergrave Clinton slik en splittelse var rapportert mellom president Obama og Hillary Clinton om hvorvidt det skal gjenfortelles.
Ikke fornøyd med administrasjonens konklusjon, en gruppe demokratiske senatorer torsdag spurte at informasjon om russisk hacking skal avklassifiseres og offentliggjøres.
Pressesekretær i Det hvite hus Josh Earnest svarte at administrasjonen ville ta en titt på forespørselen. Men han la til at etterretningssamfunnet "ikke observerte en økning i ondsinnet nettaktivitet på valgdagen fra russerne som var rettet mot å forstyrre avgivelsen eller tellingen av stemmesedler."
Joe Lauria er en veteran utenriksjournalist basert i FN siden 1990. Han har skrevet for Boston Globe, London Daily Telegraph, Johannesburg Star, Montreal Gazette, Wall Street Journal og andre aviser. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter kl @unjoe.
I et valg som prøver å smake på forskjellen, spiller det ingen rolle hvem som vinner. Selvfølgelig ville USA aldri prøve å undergrave de demokratiske prosedyrene til en annen nasjon. Så hva sa Obama til britiske velgere før Brexit-avstemningen? Den 22. april i år publiserte Guardian en artikkel under overskriften: "Barack Obama oppfordrer britiske velgere til å 'holde sammen' med EU".
https://www.theguardian.com/us-news/2016/apr/21/obama-arrives-in-london-with-eu-referendum-high-on-the-agenda
De fleste av de pro-remain britiske bedriftsmediene publiserte den samme historien.
Tenk deg forargelsen hadde Putin «oppfordret» britiske velgere til å stemme for å forlate EU. Kanskje russerne hacket det også.
Hvis jeg leser dette riktig, oppretter de en organisasjon der Trump-valgte i hemmelighet kan kontakte dem for "støtte". Ingen tar en risiko før det magiske tallet når 38, da jeg antar at noen ville starte et slags "beskyttelses"-program for de nylig pregede heltene.
http://www.politico.com/story/2016/12/larry-lessig-electors-trump-232231
Det tok en jurymedlem for å la politimannen i South Carolina slippe unna domfellelse. Det trengs bare 38 motsatte borgere for å velte et presidentvalg. Dette tallet er større enn de 5 høyesterettsdommerne i 2000, men prinsippet er det samme.
Russland-lokkingen er absurd, skammelig og farlig.
De virkelige forbrytelsene er Donald Trumps konkursordning fra 1992-2004 og hans falske krav på 915,729,293 1995 100 dollar om et personlig skattetap. Kasinotapene ble overført til långivere, også kalt hans "flyndre", før hans krav om bæretaps i 2010. Til slutt falt XNUMX% av disse tapene på långiverne. Trump brukte disse tapene for å unngå personlig inntektsskatt etter XNUMX etter egen innrømmelse.
Hvorfor skal en valgmann stemme på en kjeltring?
Et veldig godt spørsmål! Vi får se hva de gjør. A har lest at minst 10 av dem så langt har nektet å stemme på Trump. Det burde være veldig interessant, faktisk.
Forbrytelser betyr noe. Publisering av ett år med Trump selvangivelser 1. oktober åpnet døren for analyse av Trumps feilhandlinger. NJ Casino Control Commission-dokumenter og Trump Hotel and Casino Resorts-konkurspapirene fullførte datautvalget. Og det som kommer ut av dette er forbrytelser. Ett sett ser ut til å være en RICO-kvalifisert investeringsordning - hele 1.8 milliarder dollar av det.
Trump er stygg smertefull. Han er hinsides hybris. Utenfor rasjonalitet. For Trump-velgerne er deres politiske helt galere enn noe de mistenker i dag. Med tanke på hva opposisjonsforskningen dukket opp, måtte Trump være gal for å stille som president. Rart nok unngikk dems dem å bruke det.
På de foreliggende bevisene hadde Donald Trump kommet seg langt med to store forbrytelser over en 20-årsperiode. Skottfri. Likevel kunne han ikke være stille. Han måtte sette seg ut og invitere til opposisjonsforskning. Den analysen er ingenting om ikke enkel - en samsvarsanalyse for en gruppe selskaper. Forbrytelsene er en konkursordning og personskattesvindel.
$915,729,293 100 915,729,293 var et gyldig forretningstap relatert til tre Atlantic City kasinoer. Men før Trump hevdet dette som et tap på hans personlige selvangivelser, hadde dette tapet og dets forretningsrisiko blitt overført til långivere. Alt sammen. Til syvende og sist som en del av Trumps pågående konkursordning gikk hele 900,000,000% av disse $XNUMX XNUMX XNUMX og ytterligere $XNUMX XNUMX XNUMX ned som utlånstap. Ikke Trump personlige tap. Ikke tap fra investeringsføderne hans som ble veldig godt kompensert. Trump-velgerne kunne like godt ha stemt på Bernie Madoff, politikk til side. (Kilde: NJCCC offentlige dokumenter og Trump-konkurspapirer og enkeltstående selvangivelser.)
Dette er Trump gjengitt uten hårmedisin og solingskjemikalier:
http://i.imgur.com/wit6bOw.jpg
Den nåværende Occupy Security-flyeren med innkjøp:
http://i.imgur.com/sDzsHCw.jpg
Dette er ikke en spøk. Det er flere og bedre bevis på Trump for disse forbrytelsene enn det noen gang var på Richard Nixon før lydbåndene kom ut. Og Trump fortsatte å bruke det falske skattetapet for å unngå inntektsskatt langt inn i foreldelsesfristen.
La en uavhengig rådgiver replikere Occupy Security-samsvarsanalysen. Det er en ukes oppgave med NJCCC og THCR 2004-konkursdataene i hånden.
Johannes 8:32 King James Version (KJV) - "Og dere skal kjenne sannheten, og sannheten skal gjøre dere fri." Og hvis ikke, ikke.
Det er åpenbart mer enn én grunn til at folk er imot denne gjentellingen. Den ene er frykten for at Hillary Clinton kan bli president og gjøre krigsspøkelset med Russland til en realitet. Det er absolutt grunn til bekymring, men la oss ikke glemme at mange mennesker med rette vurderer når det gjelder Clinton og Trump at det ikke er noe mindre ondskap. Utsiktene er illevarslende og grunn til bekymring for at krig ikke kan utelukkes under et Trump-presidentskap.
CounterPunch (dot org) har flere artikler i helgens utgave (2. desember) knyttet til Trump som antyder at vi har like mye å frykte fra et Trump-presidentskap som vi ville ha fra et med dronningen av kaos i Det hvite hus.
Gitt Trumps tvist med Kina forårsaket av hans telefonsamtale med Taiwans president, er John Pilgers artikkel – «The Coming War with China» – et must å lese.
Steve Horns essay om "Donald Trump's Swamp: Meet Ten Potential Energy and Climate Cabinet Picks and the Pickers" indikerer hvor stor risiko miljøet vil være fra Trump og hans rådgivere ved EPA.
"Er Trumps idé å fikse det 'rigged systemet' ved å utnevne kjeltringer som har spilt det?" av Dave Lindorff ringer alarmklokker om andre Trump-utnevnelser.
Det er en "Troløs Elector"-bevegelse på gang (komplett med en eller annen advokat som vil forsvare disse valgmennene i retten) for å avvise begge disse beklagelige kandidatene, for en tredjeperson (Kasich var en av de som ble vurdert). Det ville i bunn og grunn være valgmennene som sa til velgerne «hei dere beinhoder, kan dere muligens gjøre noe verre enn valget i 2016. Vi tror ikke det».
Dessverre er jeg enig med deg, Bill. Det er ingen sannsynlig godt resultat med noen av disse forferdelige kandidatene. Hvor er stokken? Hvor er tilbakestillingsknappen?? Snakk om gransking av kandidater til presidentskapet ... dette kan ikke ha blitt gjort i god tro for noen av disse kandidatene.
Greg Palast skrev nettopp dette om årsaken til gjentellingen:
"Nei, de jakter ikke på russiske hackere
Til å begynne med har hovedarbeidet med omtellingen ikke en jævla ting å gjøre med å finne ut om programvareprogrammene for stemmeautomatene er blitt hacket, enten av Putins agenter eller en fyr i en hule som snur stemmen din fra Hillary til The Donald.
Det grønne teamet har ennå ikke engang rett til å komme inn i kodene. Men spørsmålet om flippede stemmer er ikke kjernen i arbeidet.»
Så hvorfor handler 100 % av Steins Wisconsin-begjæring om påståtte russiske hackere? Og hvorfor står det skrevet i vanlige spørsmål på nettsiden hennes:
«Tror du utenlandske hackere kan ha påvirket valgresultatene?
Vi gjennomfører disse tellingene fordi uavhengige valgeksperter har pekt på "statistiske anomalier" i presidentvalgresultatene i Michigan, Pennsylvania og Wisconsin. Eksperter som har studert stemmesystemet vårt i årevis har konkludert med at mange av stemmeautomatene våre er hackbare. Hvorvidt disse maskinene ble hacket av utenlandske eller innenlandske agenter **vil avgjøres ved å bruke mekanismene som er tilgjengelige for oss** i hver stat vi gjennomfører en gjentelling. Statistiske anomalier kan også oppstå på andre måter.»
Så ifølge Stein er dette i det minste én ting som gjentellingen ser etter. Jeg tror ikke Palast og Stein kommuniserer med hverandre.
Mr. Lauria, ikke glem The Scrutineers. Uten granskere fra alle partier vil ikke papirstemmesedler hjelpe. Jeg jobbet en gang i det kanadiske føderale valget, og granskere fra alle partier så på alle bevegelsene våre fra å bekrefte at stemmeurnen var tom til å observere slutten av natttellingen, som måtte samsvare med granskningsopptellingen. Så lenge velgerlistene ikke er korrupte, er ingen morsom virksomhet mulig.
Akkurat, David! Se min tidligere kommentar ovenfor. Revisjonene/retellingene skal være transparente og åpne for offentligheten.
Hvis presidentvalget i USA ble overlatt til meg å bestemme hvordan vi skulle stemme, ville jeg bare bruke papirstemmesedler, og la avstemningen om president bli holdt helt på dens egen dag, helt av seg selv. Hver stat ville følge regler fastsatt av den føderale regjeringen. Valget ville vare tre måneder på ikke mer enn seks måneder, og Citizens United ville bli veltet. For å gå langt ville alle presidentkandidater stille som enkeltpersoner uten partitilhørighet. Dette er mine egne raske tanker. Jeg er sikker på at mange av dere har enda flere og bedre ideer om hvordan vi bør velge en president, så hvorfor er da Amerika så dårlig til å gjennomføre presidentvalg?
Jeg er enig i alle anbefalingene dine, og litt til. Selv om det åpenbart er mange problemer med vårt valgsystem som roper på reformer, er en stor grunn til at USA har vært så dårlig på å gjennomføre presidentvalg, i det minste siden 1990-tallet, fordi det var da de "to" politiske partiene tok kontroll over de såkalte presidentdebattene, og har kjørt våre valg som et lurvete, vulgært og eminent korrupt sirkus med to ringer siden den gang!
Selv om League of Women Voters-administrasjonen av debattene ikke var perfekt, var den lysår bedre enn den skam vi har hatt på oss siden da, med revene som "vokter" hønsegården. Hva annet kan man forvente, seriøst?!
Hvis de har kommunisert, så høres det ut som om det meste av Steins kommunikasjon «nøysomt har unngått å nevne Russland». Begjæringen utstillinger og den første "utenlandske agenter"-slipp og fjerningserklæring sier liksom alt. Jeg tilhører fastlegen, så takk for oppdateringene.
Så lenge hvert fylke eller kommune i landet får bestemme hva slags maskiner som skal brukes, hvordan stemmesedlene skal telles og hvordan de skal telles på nytt, vil valgsystemet forbli en spøk. Ingen gjentelling kan vekke tillit, spesielt hvis det bare gjøres i noen nære stater (og bare noen fylker) og ikke i alle nære stater. Inntil den føderale regjeringen overtar føderale valg og innfører én enkelt standard, som skal være papirstemmesedler håndtelt av mennesker uten maskiner involvert (som det fortsatt gjøres i de fleste land) og med samme omtellingsfrist, vil det amerikanske valgsystemet forbli. en parodi.
Granskere fra alle partier på hvert valgsted er avgjørende, da er papirstemmesedler idiotsikker.
Jeg kunne ikke vært mer enig, Joe. Det eneste jeg vil legge til er kravet om rutinemessige, risikobegrensende revisjoner som er transparente og åpne for publikum.
For å presisere kommentaren min ovenfor med lenken til Mark Crispin Millers artikkel. Tabellen med resultater som vises og analysen sitert i artikkelen ble utført av Jonathan Simon, forfatteren av "CODE RED: Computerized Election Theft and The New American Century".
Stein ser ut til å spille det lange spillet her. Allerede har Miljøpartiet De Grønne fått mer medieoppmerksomhet den siste uken enn det gjorde under valgkampen.
Ved å gå utenfor Miljøpartiet De Grønne for å gjøre dette, fortsetter partiet, og motsetter seg sterkt ideen om å potensielt "hjelpe Clinton", men med økt offentlig oppmerksomhet.
Etter å ha personlig opptrådt som observatør i den siste gjentellingen i Wisconsin, og fulgt den nøye, kan jeg bekrefte at mens Dane County ser ut til å ha solid praksis, er Waukesha County et stort rot – et valgintegritetsmareritt – og forhåpentligvis vil dette avsløre at rot til verden. (Ben Manski, Steins kampanjeleder, er utvilsomt klar over denne gjengivelsesfiaskoen, siden han er en Madison-aktivist.)
For å gi deg en idé, i den siste Wisconsin-fortellingen, i Waukesha County, var det stemmesedler så dårlig forseglet at stemmesedler kunne fjernes uten å bryte forseglingen, det var poser der seglnummeret ikke stemte med loggene, det var stemmesedler poser så overfylte at de hadde revet seg opp og ble teipet sammen igjen. Angivelig stemte over 98% av velgerne i det fylket (i et ikke-presidentvalg), og mange av stemmesedlene hadde bare en stemme for rasen som ble talt om. Dette var etter at fylkesmannen i det fylket "fant" flere tusen stemmer etter den opprinnelige rapporteringen ("tilfeldigvis" snudde resultatet av valget, med akkurat stor nok margin til å forhindre en automatisk omtelling.) Kandidaten som valget ble snudd. til offentlig hadde uttalt at han befant seg i distriktet som produserte de mest alvorlige kjede-forvaringssakene sent på natt på valgnatten.
For de som stiller spørsmål ved hvorfor Stein ikke prøvde å gjenopptelling i New Hampshire, spør noen som har sett på spørsmål om valgintegritet, og du vil finne at New Hampshire bruker papirstemmesedler, håndtelt med observatører på distriktsnivå, og blir sett på som slik ha gullstandarden for kontrollerbare valg.
Wisconsin, på den annen side, har et helt elektronisk, helt proprietært vite-tellesystem og bruker en enkelt leverandør, Command Central, som er basert på det samme kjøpesenteret i Minnesota som Michelle Bachmans kampanje var basert på. Det er et selskap med to kjæledyr, bror og søster. Broren fungerer som selger, og søsteren er programmereren. Hun hadde fått sparken fra sin forrige jobb fordi hun nektet å ta en etikkeksamen. Firmalogoen deres er et øye i pyramiden der øyet er stilisert til en c. (Jeg skulle virkelig ønske jeg fant på dette!) Dette er den eneste leverandøren av stemmetellemaskiner for Wisconsin.
Da de fikk en nylig serie med maskiner, hadde de en offentlig demonstrasjon av dem for å vise folk hvor sikre og enkle å bruke de var. Under demonstrasjonen, mens sjefen for GAB (regjeringens ansvarlighetsstyre, avdelingen som overvåker valg) så på, hacket en skurrete fyr (som var medlem av Cult of the Dead Cow, en hackergruppe) en av maskinene. rett under nesen på hodet til GAB, uten å bli lagt merke til å hakket.
Stein er ikke interessert i å hjelpe Hillary, hun hjelper demokratiet.
Politikk er teater, og hun spiller det bra. Å se på dette bare i sammenheng med et enkelt valg mangler poenget.
Nøyaktig! Takk for dine veldig interessante og informative kommentarer angående Wisconsin og Waukesha County, John. Du skjønner det tydeligvis! De rene, åpenbare interessekonfliktene er både forbløffende og forferdelige! “Eiendomskode” i VÅRE stemmemaskiner, egentlig??! Og vi skal liksom bare rulle over og akseptere dette?? Aldri!!
Veldig bra sagt, John, og veldig interessant.
Fascinerende. Hvis Jill Stein driver denne gjenfortellingen for demokratiets beste, trenger hun hjelp med sine PR for å gjøre det. Muligens kan Jill Stein skille hennes gjenfortelleroppdrag fra Hillarys sak, hvis det ble sagt mer om hennes prinsipper for hennes handlinger. Jeg liker Jill Stein, det ville vært flott om hun på en eller annen måte kom bort fra denne nyhetsverdige fortellingsbransjen, og blir sett på som den bedre personen hun mer enn sannsynlig er, men foreløpig ser hun ut som en Clinton-hack.
Faktisk dro valgintegritetsekspertene først til Clinton-kampanjen for å oppfordre dem til å be om en omtelling, siden man må være en presidentkandidat for å be om en, avslo Clinton-kampanjen. De gikk deretter til Jill Stein, som etter nøye gjennomgang av alle bevisene på avvik og uregelmessigheter, bestemte seg for å bli med dem. Vennligst ikke injiser partipolitisk politikk i dette gjentellingsinitiativet. Det handler om valgintegritet, nøyaktighet og pålitelighet og å opprettholde vår rett til frie, rettferdige og transparente valg. Som sådan er den partipolitisk.
At Jill Stein ville signere på andres begjæring – 7 millioner dollar samlet inn over natten deretter til støtte! – får meg til å lure på om hun noen gang var noe annet enn en svindel. Har hun i det hele tatt lest den?
Jeg stemte på henne, i håp om at hun ville få 10 % av stemmene, vel vitende om at hun ikke hadde noen sjanse til å bli valgt.
Jeg er blitt kurert for Jill Stein. Jeg har aldri likt den grønne mobben, min mening er uendret.
At Jill Stein ville skrive under på en andres begjæring … får meg til å lure på …
Kanskje hun ble overbevist av bevisene som ble presentert for henne av sikkerhetsekspertene referert til i The Guardian-artikkelen sitert ovenfor, og hun tenkte at det kunne være en god idé å finne ut hva som egentlig skjedde i stedet for å velte seg i uvitenhet som så mange amerikanere er tilbøyelige til å gjøre .
På forhånd vil jeg gjøre det klart at min bekymring er for integriteten, nøyaktigheten og påliteligheten til våre valg. Full stopp. Jeg og mange andre amerikanere har alvorlige bekymringer angående nøyaktigheten, påliteligheten, sårbarheten for hacking, forvaring av stemmesedler/minnekort og reviderbarheten til de elektroniske stemmeautomatene som brukes i våre valg. Mange av oss har jobbet med disse problemene og lobbyet våre senatorer og representanter for å løse disse svært viktige bekymringene i årevis, men til ingen nytte i de fleste tilfeller. I tillegg har mange av oss sendt inn erklæringer til fylkesvalgstyrene våre, uavhengig av Jill Stein, for en gjentelling basert på disse spørsmålene. Mitt distrikt i PA, for en, og Montgomery County generelt, har ikke engang muligheten til å revidere valgresultatene våre fordi det ikke er noen papirstemmeseddel (optisk skanner eller annet), langt mindre en velgerverifisert papirstemmeseddel som kan revideres eller fortalte. Dette er forferdelig og totalt uakseptabelt! Det undergraver åpenbart vår tillit til vårt valgsystem med det er ment å være åpent og transparent for publikum, men er det ikke. Dette har skapt en svært farlig tilstand. Hvis vi ikke kan stole på rettferdigheten og integriteten til våre valg, er ALLE resten av våre rettigheter og friheter i fare og i alvorlig fare. Dette er i seg selv tilstrekkelig grunnlag for å kreve omtellinger og obligatoriske, rutinemessige revisjoner.
Hele spørsmålet om russisk hacking av valget er, tror jeg, en skrøne. Det kunne lett avgjøres om Obama-administrasjonens etterretningssamfunn ville deklassifisere deres svært tyske og viktige funn om dette spørsmålet, basert på hvilke Josh Ernest uttalte at det ikke var bevis for russisk involvering (dvs. de "observerte ikke en økning i ondsinnet nettaktivitet på valgdagen fra russerne som var rettet mot å forstyrre avgivelsen eller tellingen av stemmesedler.»). Hva med annen utenlandsk involvering eller hacking? Det er ikke uttalt eller påstått noe om det, men det kan ikke automatisk utelukkes. Det kan heller ikke hacking fra innenlandske, amerikanske agenter, operatører eller leverandører av elektroniske stemmemaskiner. De fleste stemmemaskinselskapene eies av republikanere, som donerer store summer til partiet og dets presidentkandidater. Denne situasjonen inngir ikke tillit, for å si det mildt! Jeg oppfordrer administrasjonen til å avklassifisere og frigi etterretningsfunnene til offentligheten i tide, slik at denne farlige og splittende saken kan løses raskt og definitivt.
Det viktigste spørsmålet som ikke en gang har blitt tatt opp her er imidlertid det store forskjellen mellom utgangsmålingene og de rapporterte endelige valgresultatene, spesielt i de avgjørende slagmarksstatene (rustbeltestatene) PA, WI og MI, men også i NC, OH og FL. Avvikene var svært betydelige, godt utenfor feilmarginen til utgangsmålingene og ALT i Trumps favør. Det er noe alvorlig galt her som må undersøkes og forklares. Se Mark Crispin Millers detaljerte analyse av resultatene som viser dette uforklarlige "Red Shift": http://markcrispinmiller.com/2016/11/exit-polls/. Det samme mønsteret kan observeres i utgangsmålingene kontra sluttresultatene fra Senatets løp i PA, WI og MO. Disse svært suspekte avvikene må undersøkes og forklares til den stemmeberettigedes tilfredshet. Den eneste måten å verifisere nøyaktigheten til disse resultatene på er med en ny opptelling eller revisjon av de avgitte stemmesedlene. Dessverre utføres ikke rutinemessige, risikobegrensende revisjoner av valgresultatene våre, slik de burde være. Bedrifters økonomiske rapporter og poster blir rutinemessig revidert, så vel som selvangivelser og andre viktige dataresultater. Hvorfor ikke valgresultatene våre? Er de ikke viktige nok til å bli revidert?? Denne situasjonen er patetisk og kan ikke tolereres i et antatt «fritt», «demokratisk» samfunn.
Når det gjelder spørsmålet "hvem vant", la sjetongene falle der de kan! Men for å sitere en favorittforkjemper på høyresiden, "Stol på, men verifiser". Det er alt vi spør om.
Mange av oss har jobbet med disse problemene og lobbyet våre senatorer og representanter for å løse disse svært viktige bekymringene i årevis, men til ingen nytte i de fleste tilfeller.
[L]obligatorer våre senatorer og representanter for å ta opp disse svært viktige bekymringene. En sløsing med tid uten tilstrekkelig innflytelse til å overstyre oligarkene til begge de store partiene som foretrekker et korrupt system som de kan utnytte for sine egne formål. Oppropet etter valget i 2000 hadde ingen nevneverdig effekt. Siden har det vært business as usual. Et flertall av de amerikanske velgerne valgte å beholde det større onde i embetet i 2004.
Det undergraver åpenbart vår tillit til vårt valgsystem …
Det er overraskende, Donna, at noen med din intelligens har tillit til vårt valgsystem.
Hvem sa at jeg har tillit til vårt valgsystem? Det er nettopp derfor jeg og mange andre jobber veldig hardt for å bekjempe denne korrupsjonen og tvinge systemet til å ta tak i den med alle lovlige, lovgivende og ikke-voldelige aktivister vi kan. Hvis jeg får spørre, hva er løsningen din og gjør du med det?
Jeg og mange andre amerikanere har alvorlige bekymringer angående nøyaktigheten, påliteligheten, sårbarheten for hacking, forvaring av stemmesedler/minnekort og reviderbarheten til de elektroniske stemmeautomatene som brukes i våre valg.
i skarp kontrast til det store flertallet av andre amerikanere som aksepterer korrupsjonen i systemet vårt. De er som Chicagoaneren som ble intervjuet etter at det ble reist tvil om stemmegivningen i Chicago som ga JFK presidentskapet. Han ble spurt om hvordan folket i Chicago kunne stemme på slike kjeltringer. Hans svar, "Fordi de er våre kjeltringer."
"Fordi de er våre kjeltringer."
Det, eller noe lignende, forklarer sannsynligvis hvorfor så mange stemte på Clinton og Trump.
Men det er bare det. De har INGENTING med folket å gjøre; den ene betjener milliardæren herskerklassen Etablissement, og den andre driver kampanje for å bli et kortbærende medlem av den nevnte milliardærklassen (lei av å slumme med lokale NYC-mafia-typer; gå opp til den gode gamle anglo- saksisk racket fra Tory Empire). De er sine egne kjeltringer i tjeneste for høyklasses gangstere.
«Tvil aldri på at en liten gruppe engasjerte mennesker kan forandre verden. Faktisk er det det eneste som noen gang har gjort.'
- Margaret Mead
Jeg har enorm respekt for Jonathan Simon.
Dessverre kan jeg ikke forstå tabellene hans.
Hva betyr "+Clinton [og andre elementer merket med et +-tegn]; – Trump” betyr, når “+Clinton” osv. ikke forekommer i tabellene?
Kildene mine forteller meg at FBI hacket seg inn i Hillarys e-poster. Enda viktigere, MYE VIKTIGERE var hva som var i disse og tidligere hackede e-postene. Hillary ønsket å støtte NATO opp i nesen til Putin slik at vi kunne bruke mer penger på en ny kald krig. Noen syntes det var farlig.
VI KOM, VI SÅ, HUN TAPTE, HAHAHAHAHA.
Hun mistet helt av seg selv.
Robert Reich, arbeidssekretær under president Bill Clinton og en Hillary-tilhenger, hevdet at en grunn til at velgerne bør vende seg til Clinton er å "stoppe utenlandsk innblanding i et valg."
Og en viktigere grunn til ikke å snu valgkollegiets avstemning er at Trumps tilhengere, i motsetning til de ryggradsløse legionene i Det demokratiske partiet, vil gå ut i gatene og skape mer kaos i USA enn vi har nå. De er mer som Andrew Jackson enn Jimmy Carter: «I et populært sitat som antas å være apokryfiskt, svarte president Andrew Jackson etter sigende: «John Marshall har tatt sin avgjørelse; nå la ham håndheve det!» Dette stammer fra Jacksons kommentarer til saken i et brev til John Coffee, "... avgjørelsen fra Høyesterett er fortsatt født, og de finner at de ikke kan tvinge Georgia til å gi etter for sitt mandat," (det vil si domstolens mening fordi den ikke hadde makt til å håndheve sin edikt).
Det er vanskelig å oppfatte hvordan valgsvingningen av stemmer vil stoppe utenlandsk innblanding i våre valg.
ryggradsløse legioner i det demokratiske partiet?
Tenk på den stumme aksepten fra Al Gore og Det demokratiske partiet til avgjørelsen fra høyrefløyen i den høyeste (?) domstolen om å gi presidentskapet til George W. Bush i 2000.
Og Kerrys – var den «statsmannlig»? eller et annet begrep som indikerte at han ikke ville lage et «oppstyr» på vegne av velgerne og landet – å bøye seg for å konfrontere tyveriet av valget hans i Ohio i 2004.
Jeg er enig, Trump og hans støttespillere vil lage bråk hvis forsøket på å krone Hillary lykkes via legalistiske midler, og jeg forventer at det til og med kan bli rumling innenfor enkelte kontorer i Pentagon og andre steder enn West Virginia osv. Det vil ikke være pent. Jeg ville blitt fristet til å bli med i kampen selv. Ikke til støtte for Trump, men igjen til støtte for Hillary.
Ja, Kerry henvendte seg til sin kollega Skull 'n' Bones fra kameraten GW Bush. En annen stilling vil komme.
PÅ TID Å HUSK HVORDAN ALT DETTE STARTET:
«Tellertelling av amerikansk valg: hvordan det begynte – og hvilken effekt det kunne ha: Jill Stein har samlet inn millioner av dollar til omtellinger i tre stater etter at aktivister for valgintegritet markerte bekymringer. Men det er fortsatt uklart om den kostbare prosessen vil gjøre en forskjell etter Donald Trumps seier» – https://www.theguardian.com/us-news/2016/nov/28/election-recount-jill-stein-hillary-clinton-donald-trump
Hvordan startet dette?
«Etter Donald Trumps overraskende seier i presidentvalget, velgersikkerhetseksperter begynte privat å diskutere bekymringene deres om hvorvidt resultatene kan ha blitt tuklet med, ifølge John Bonifaz, grunnleggeren av National Voting Rights Institute.
...
«Det ble bestemt at denne løse koalisjonen ville presse på for en fullstendig revisjon eller omtelling i Michigan, Pennsylvania og Wisconsin – tre stater som er kritiske for Trumps valgkollege-seier som meningsmålingseksperter tidligere hadde trodd trygge for Clinton. For å gjøre dette, måtte de overtale en av kandidatene som faktisk var på presidentvalget til å be statlige myndigheter om å gjennomgå resultatene."
Clinton-leiren nektet å samarbeide. Jill Stein var enig. Hun er egentlig ansiktet til denne gjenfortellingen. Drivkraften var gruppen av "velgersikkerhetseksperter (som) privat begynte å diskutere bekymringene deres om hvorvidt resultatene kan ha blitt tuklet med, ifølge John Bonifaz, grunnleggeren av National Voting Rights Institute." Mest sannsynlig er det de aktivistene som fortsatt slår skuddet.
Fikk du med deg det? Først var det velgernes sikkerhetseksperter, og etter at førstevalget deres avviste kom Jill Stein.
Denne innsatsen trengte penger og penger til finansieringsprogrammet. Det var begynnelsen på de voldsomme spekulasjonene som fortsetter til i dag, og som er tydelig i dette innlegget. George Soros ble erkeskurken som strømmet tyvegods inn i gjentellingen inntil spekulanter av det tullet ble møtt med virkeligheten med crowdsourcing og barmhjertig ble gjort stumme. Det vil være en mye mer skremmende utfordring å gjøre det samme mot noen av personene som er nevnt ovenfor.
"Den trofaste pro-Clinton Daily Kos skrev at "Selv om de aldri rørte en stemmemaskin, er det absolutt ingen tvil: Russland hacket valget." Jeg husker en tid i min fjerne fortid da jeg absolutt ikke var i tvil om at tannfeen forlot en krone under puten hver gang jeg mistet en tann.
JILLARY!
Takk for dette, Bill. Så Dr. Stein gikk opp for å gjøre VS-ekspertene i stand til å utføre sin undersøkelse, da Clinton-sjakalene bare sto av og sirklet rundt kadaveret. Hun har mot.
Et annet høyreorientert statskupp har skjedd i Amerika. Trumps kabinettvalg burde bekrefte dette.
Det er på tide å nøle – slutte å kjøpe ting du ikke trenger – gjør deg klar for ekstrem kulde og ekstrem varme, flom og branner, giftig luft og vann – høyere strømregninger og bensinpriser osv. –
Standing Rock er forhåndsvisningen av kommende arrangementer.
Ta tak i barna dine og elsk dem med all din makt. Få dem til å lese bøker og ikke sosiale medier.
«Stol på Herren av hele ditt hjerte, stol ikke på din egen forstand. På alle dine veier, bekjenn ham, og han vil rette dine stier.»
Fred og kjærlighet til alle dere på denne siden. Det har vært fantastisk å lese dine tanker og meninger.
Dropbox.com-lenken i artikkelen for gjentellingsbegjæringen fungerer ikke, i hvert fall ikke for meg.
Oppropet finner du her, men det er ikke mulig å finne eller kopiere tekst i enkelte deler av den:
http://elections.wi.gov/sites/default/files/news/wisconsin_recount_petition_of_jill_stein_00268242_12391.pdf
Flott stykke, bortsett fra en liten ting: «I sine mange medieopptredener siden hun startet opptellingskampanjen, har Stein nøye unngått å nevne Russland, eller utenlandske agenter, slik hun utilsiktet gjorde i sitt første nettinnlegg.»
Jeg tror ikke det var noe utilsiktet ved at hun nevnte "utenlandske agenter" (antagelig russiske) på nettstedet hennes. Det var en hundefløyte, bevisst rettet mot Clinton-tilhengere som allerede hadde hørt – og trodde – Hillarys anklager om russiske hackere som blandet seg inn i amerikanske valg.
Jill Steins grunn til å gjenta disse anklagene var å tiltrekke Clinton-supporternes penger til hennes gjenfortellekampanje. Dette vises ved at den eneste nettsiden til Stein som nevnte utenlandske agenter var den med oppfordring om donasjoner, og at denne omtalen ble fjernet så snart kampanjen hadde samlet inn millionene av dollar den trengte.
Hovedproblemet med Steins tilnærming er ikke at hun manipulerte godtroende hjernevaskede demokrater. Langt verre er det at hun presset på ideen om den russiske trusselen som kontrollerer amerikanske valg. Det var allerede mye anti-russisk hysteri i vestlige medier før hun la til det.
Jill Steins motiv for gjentellingen er mer sannsynlig publisiteten hun fikk for den, snarere enn noen pro-Clinton eller anti-russisk konspirasjon. Etter å ha fått bare 1 % av stemmene og praktisk talt null mediedekning, ville hun blitt ignorert og glemt allerede. Uansett hva hun har oppnådd nylig i publisitet, har hun mistet i troverdighet, på grunn av hennes McCarthyistiske skremmetaktikk for å bruke fabrikkerte påstander.
Det som står i denne begjæringen kaster mye lys over hele denne gjenfortellingen. Veldig informativ. Så hvorfor gruer ikke Stein bare?
Jeg leste Joes lenke til The Guardian om «gruppen av demokratiske senatorer» og fant ut at Wyden var en av dem. Jeg leste også en annen historie tidligere i dag i The New Yorker som prøver å koble ham til propOrNot.com. Jeg bare lurer på om dette kan være sant, eller om det ble skrevet for å smøre ham for brevet som senatorene sendte til Obama.
https://www.theguardian.com/us-news/2016/nov/30/senators-hint-russian-interference-us-presidential-election?CMP=fb_us
http://www.newyorker.com/news/news-desk/the-propaganda-about-russian-propaganda
Parasittene er desperate alle årene med fordumming, de tror virkelig på sine egne løgner. Dette får Russland for å være en venn av USA-stikket i ryggen som bidro til å avslutte krigen i 1812 og støttet unionen under borgerkrigen, det var Russland.
Du kommer til å nyte dette….
https://slavyangrad.org/2014/09/24/the-russia-they-lost/
Veldig bra. Takk. Bør leses av alle våre hegemonister.
Hvem kan føle stolthet over å være en forkjemper for Clintons og deres undersåtter?
Hei, det rimer. . .
Tusen takk, Joe. Elsket artikkelen - Kosovo er et av de første eksemplene på amerikansk innblanding for å late som om NATO fortsatt var nødvendig når grunnen til å eksistere var borte med Sovjetunionen og Warszawapakten avsluttet.
Nå vil jeg legge til SLAVYANGRAD.org til den lange listen jeg vil prøve blant de 200 "falske nyheter"-sidene gitt til oss av den snille WaPo-"journalisten".
Når du gjør det, sørg for at du setter på Beatles «Back in the USSR», vil det øke opplevelsen du får når du går kameratvandringen din.
Dine operative ord er "parasittene er desperate". Ekte. Vi vil bli venner med Russland igjen etter at vi har kastet av VÅRE Tory-parasitter som holder oss lenket til det vestlige imperiet, og alltid søker fiendskap med Russland. Den dagen kommer, marcos.
Jeg tror Stein har bevist seg selv som bare et annet verktøy, som Sanders, til støtte for Clinton-kabalen. Bruken i uttalelsene hennes av diskrediterte fascistiske anklager om russisk hacking indikerer at hun har hoppet fullstendig over haien og forrådt velgerne sine. Hva ble av frykten hennes for at harpien sannsynligvis ville starte WWIII hvis hun kom inn? Kynismen er betagende og patetisk. Jeg forventer ikke at 12 % av valgmennene skal «bli useriøse», og jeg vil tippe at kongressen, med et flertall i GOP, uansett vil nekte å anerkjenne Clinton, og alvorlig uro kan oppstå. Pennsylvania virker blokkert, og det verste tilfellet. Utenfor emnet legger jeg merke til at "Mad Dog Mattis" på et tidspunkt observerte at Israel var en apartheidstat på et møte i 2013. Det øker min mening om fyren. De virkelige fascistene er hovedstrømmen i yankee-etablissementet. Den siste orwellske falske nyheten som ble diskutert i et annet innlegg avslører den sanne naturen til dem og plager de som fortsatt er villige til å tro på dem.
"Russland-forbindelsen" er bullsh@t. Velgerundertrykkelse og lokal hacking er det som skjedde, og republikanske operatører har jobbet i ÅR med velgerundertrykkelse.
Takk for at du tok oss tilbake til virkeligheten.
Har NSA muligheten til å hacke valgdatabaser? Hvis de gjør det, og hvis de gjorde, ville de skylde på Russland? Nei, amerikanske etterretningsbyråer tukler bare med utenlandske valg.
Jeg er en ny leser av Consortiumnews.com og er fullstendig overbevist om at vi må støtte denne nyhetskilden. Den stadige referansen fra den smidde venstresiden til russisk innblanding i amerikansk politikk er bare mer bevis på deres fordobling når det gjelder å kontrollere den nasjonale fortellingen, fakta være fordømt. Det jeg synes er mest forfriskende med Consortium er deres vedvarende jakt på sannheten, uavhengig av partitilhørighet eller venstre/høyre-ideologi, og deres mot til å publisere sannheten. Jeg tror mange av oss for lenge siden har erkjent at det er en møteplass for sinnene et sted bak det som går for politisk diskurs. De av oss som ønsker å forbli frie må motstå strømmen av propaganda, uansett kilde.
Mens forskjellige lesere kan være uenige om læren om arvesynden, er en av dydene ved den læren at den lærer at ingen er ren; Både republikanere og demokrater vil lyve for maktens skyld. Bidra til denne nyhetskilden! I en tid med løgnere vil vår eneste trøst være å lese hva som er sant.
Hele denne historien er så gal at jeg får vondt i hodet. Så jeg må minne meg selv på slutten av koblingsessayet mitt:
Som vanlig med lenker til nettsteder for russiske agenter, sjekket jeg om neocon New York Post eller Jeff Bezos' leketøyshorn Washington Post dekket Recount Story. Det er de, så jeg er komfortabel med å gi lenken til Russia Times. Bortsett fra den litt annerledes tolkningen, dekker de bare den samme nyhetssaken som US Corporate Media.
Er Donald trumfet? Clinton planlegger å ta Det hvite hus gjennom bakdøren
19. desember virker som en evighet unna!
Vil disse idiotene VIRKELIG starte en borgerkrig? For det er det som ville skje hvis valgresultatet på en eller annen måte ble omgjort.
Alt Stein trenger å gjøre for å "vinne" i en gjentelling er å nå fem prosent-merket. Hvis nok skuffede Bernie-velgere byttet stemmene sine til grønt, og ble byttet av algo fra henne til Hillary, for å oppveie "tredjepartseffekten", og teller om "omdirigere" stemmene sine, kan de grønne bli et "legitimt" parti under de fem prosentene regel.
Så lenge de grønne stiller med kandidater så idiotiske som stein, vil de forbli et utkantsparti av ufokuserte tapere. Med motstand som trump og spesielt den galne Clinton, skulle du tro å kjøre en sjimpanse mot dem ville være bra nok.
Jeg innser at det pågår en enorm krig mellom en fraksjon av den oligarkiske eliten som kjemper mot en annen, men er det noen som synes det er klokt å dra Russland gjennom gjørma. La oss si at Trump-administrasjonen prøver å forbedre USAs russiske forhold, bør vi da forvente å se Demokratenes kampanje mot dette? Vil våre interne politiske uenigheter forstyrre vår holdning til verdensanliggender? Med all ødeleggelsen vi har vært involvert i de siste 15 årene, ville det ikke vært et godt tidspunkt å endre dette kaosmønsteret nå?
Hillary tapte etter reglene som USA har bestemt seg for å gå med for å stemme i en president, og det bør hun respektere. Hillarys åpenbare hykleri er forbløffende sammenlignet med hvordan hun og DNC konspirerte mot Sanders-kampanjen. Med det i tankene, hvordan kan noen samle seg bak en slik juks. Trump kan ta en pause for å vurdere kvalifikasjonene hans, men Hillarys rekord av uærlighet er ikke verdt å kjempe for at hun skal bli president i USA.
Se, å trekke dette presidentvalget i 2016 ut lenger, er ikke bra for Amerika. Det er på tide å forene seg. Hvis du ikke liker Trump, begjær deg mot ham. Gå ut og velg demokratiske guvernører for 2018, og tegn valgkartet på nytt. Gjør alt annet enn å snu dette valgresultatet, for etterspillet blir ikke pent hvis det blir veltet.
Sa Putin til Hillary om å dra til West Virginia og fortelle gruvearbeiderne at kullgruvene kommer til å gå ut av drift? Da Bill Clinton appellerte om å gå etter den hvite blå krage-avstemningen, lo Putin av Bill sammen med Hillary og Robby Mook? Sa Putin til Hillary om å ignorere Bernie Bros., og velge Kaine som sin VP? Var det Putins idé å kjøre en etableringskandidat i et ikke-etableringsår?
Den virkelige grunnen til at Hillary roper at russerne kommer, er at hun forteller den virkelige historien om hvordan hun og DNC kom sammen mot Sanders-kampanjen, og også hvordan hun begikk et kolossalt arrogant kriminelt sikkerhetsbrudd ved å bruke sine egne kommunikasjonsenheter for å sende sikker offentlig informasjon. I Hillarys verden er russerne de praktiske patsies som kan brukes til å skjule hennes virkelige forbrytelser.
Jill Stein er ute av ligaen sin... stakkars Jill. Enhver adel som er fremmet mot dette forslaget om gjentelling, blir sterkt overskygget av utfallet av at Hillary da vil bli president...ugh! Hvor er insentivet?
Du har rett på pengene, men forvent ikke at mainstream media noen gang innrømmer eller til og med undersøker en slik mulighet. De har investert for mye i å beskytte agendaen til de neokoniske oligarkene som eier dem. Tilsynelatende ville de villig rive landet i stykker for å velte et fait accompli og plassere Hillary på tronen under de mest tvilsomme omstendighetene de neste fire årene. Å slå ned Russland er så viktig for dem at de ville ofre vår hjemlige ro – slik det er, ville de gjerne gjøre det enda verre å få viljen sin. Dessuten, tenk bare på hvordan resten av verden ville frykte en amerikansk president som ville betale en så stor pris for å ta tilbake makten som hun tapte ved valgurnen. Jeg, for det første, ville ikke stole på noen fortelling som på en praktisk måte snur de tre kritiske tilstandene hun mistet, og bare de. Hvis leksjonen med hjem fra omtellingen ender opp med at vi aldri kan stole på utfallet av et valg, hva skal vi da tro om vår historie og eventuelle fremtidsutsikter for et rettferdig og rettferdig samfunn? Jeg vil si at æraen med fredelige overganger som ble besluttet ved valgurnen er over dersom dette valget skulle snus i kjølvannet av slike enestående og bombastiske anklager. Ingenting denne regjeringen gjør vil noen gang bli klarert igjen. Liker du ikke utfallet av et valg? Skyld på Russland, hack dataene selv og stjel valget. Problem løst. Det vil bli den nye amerikanske måten å fordele politisk makt på.
Realist, her er en lenke til en Huffington Post-artikkel der den legger skylden for Hillarys tap på at hun ignorerer den hvite arbeiderstemmen ... beklagelig.
http://www.huffingtonpost.com/entry/why-hillary-clinton-lost-podcast_us_58420694e4b017f37fe4c532
I det minste våkner noen av pseudoene som er igjen, og det er på tide, eller er det for sent?
Det er sant, og mange stemte mot Hillary for å stoppe det reelle potensialet for en krig mot atomvåpen Russland.
Når du ser hvordan Trumps kabinett får mer effekt, er det fristende å se ham bli kastet ut av velgerne; men det villøyde, krigslystne teamet Clinton er virkelig forferdelig å se. Dette var det opprinnelige problemet med disse to verst mulige valgene som ble lagt foran oss.
Brad I gir en lenke til en Dave Lindorff-artikkel der han beskriver Trumps utnevnte som gangstere.
http://www.counterpunch.org/2016/12/02/is-trumps-idea-to-fix-the-rigged-system-by-appointing-crooks-whove-played-it/
Det siste presidentvalget vil gå over i historien, som et av de verste valget noensinne fordi det ikke har gitt velgerne et passende valg. Republikanerne trodde de kunne omringe Jeb med det klassiske klovnebilmannskapet, og så var det Donald. Demokratene tok ting litt lenger ved å sabotere Sanders-kampanjen, og se hva som skjedde ... Madam Hillary, mislyktes.
I all rettferdighet teller stemmer, hvis det ikke var for valgkollegiet, ville vi nå hakket ned i vente på at dronning Hillary skulle skyte opp vårt første angrepsmissil rettet mot Moskva. Har du noen gang forestilt deg at du ville være glad for at det er et valgkollegium? Nå må vi bare vente og se hva en president Trump vil gjøre.
God artikkel. Takk. Jeg liker Lindorff. Ja, kanskje de vil være for opptatt med sine pengeran til å bli fanget opp i en krig. Heluva måte å kjøre en jernbane på. Kanskje han vil se de utmerkede eiendomsmulighetene ved å bygge verdens landbro med Russland over Beringstredet. Byen som vil bli opprettet for å betjene LandBridge vil være et ti millioner pluss NYC på Seward-halvøya, Alaska; en lignende by av NYC-typen vil vokse opp på den sibirske siden av The Straits. Jeg antar at DET er hvordan man appellerer til Gang$ter$; mye $ å tjene på å fremme den generelle velferden.
HYOPOKRISI OG SKITTEN POLITIKK
«Hillary tapte av reglene som Amerika har bestemt seg for å gå med mot
å stemme på en president, og det bør hun respektere. Hillarys åpenbare hykleri
er forbløffende sammenlignet med hvordan hun og DNC konspirerte mot
Sanders kampanje. Med det i tankene, hvordan kan noen samle seg bak en slik juks.
Trump kan gi en pause for å vurdere sine kvalifikasjoner, men Hillarys rekord av
uærlighet er ikke verdt å kjempe for at hun skal bli president i USA
of America» – Joe Tedesky, kommentar ovenfor
Joe Laurias veldokumenterte essay beviser skittenheten og skremselstaktikken
av DET DEMOKRATISKE PARTI ved valget i 2016. Glad som demokrater er
av å sitere Donald Trumps mange feil, de og deres støttespillere aldri
bekjenner seg til sin egen ondskapsfulle og ultrahaukaktige politikk.
Jeg stemte Grønt i 2016. Jeg har gjort det klart for de hvem jeg er sammen med
i e-postkontakt at jeg på det sterkeste tar avstand fra Greens handlinger mht
gjentellingen. Den respekterer ikke våre langvarige "politiske" prosesser (The
Electoral College) enten det er godt eller ondt, forråder årsakene til det
støttet, demonstrerte Steins fullstendig manglende evne til å spille i "primetime".
Alt dette uten gevinst.
Skulle det være grunn til å eliminere valgkollegiet
via grunnlovsendring (en lang og strabasiøs prosess) dette
bør gjøres i årene som kommer, ikke av sure tapere umiddelbart
etter et valg.
Jeg har også foreslått at enhver slik endring følges med
et godt designet system med proporsjonal representasjon.
Mange nasjoner har dette i en eller annen form. Dette kan
med rimelighet inkludere utnevnelse av statsråder som krever
råd og samtykke fra kongressen. Hvis en side vinner med 51 prosent,
den skulle ha rett til å utnevne bare 51 prosent av statsrådene.
Motstandere bør ha rett til å utnevne de øvrige 49 prosentene
av statsråder i henhold til deres stemmeandel. I noen nasjoner,
en viss stemmeandel er et absolutt krav for evt
representasjon i det hele tatt. (I Sverige, for eksempel, hvis
Kommunistpartiet — «Vpk» — klarer mindre enn 5 prosent, det
er kanskje ikke representert i det hele tatt.
Jeg setter stor pris på Joe Laurias bidrag.
To tilleggskommentarer:
:
1. Kanskje har USA aldri prøvd å påvirke resultatene på noen
andre nasjoners valgprosess!! I så fall er det en nyhet for meg.
2. Jeg tror ikke amerikanerne som stemte støtter konfrontasjonen
og haukiske syn på Hillary Clinton og hennes støttespillere.
3. H. Clintons "kampanje" bør demonteres fullstendig. Hillary Clintons
politisk karriere er avsluttet. Kanskje kan man finne et sted for henne.
God riddance! Hva med en landsomfattende og verdensomspennende turné i SUPPORT
av #BLM og BDS som ville bringe henne ut av nostalgiens dager etter
borgerrettigheter fortiden og inn i livets og dødens ujevnheter
tilstede for fargesamfunn og den fortsatte utryddelsen
politikken til den israelske regjeringen.
Faren min jobbet for politikere og tapte nesten alltid
(unntak, HST i 1948). Moren min ville bare si: "Politikere aldri
sulte!".
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Re «Jeg stemte Grønt i 2016. Jeg har gjort det klart for de hvem jeg er sammen med
i e-postkontakt at jeg på det sterkeste tar avstand fra Greens handlinger mht
gjentellingen."
Det er viktig å gjenta inntil man godt forstår at det er Jill Stein, IKKE Miljøpartiet De Grønne, som står i spissen for dette. I følge en annen artikkel publisert av Consortium News, foretok Stein også andre handlinger ensidig, uten å konsultere de grønnes styringskomité. Vi kan ha likt noen av de tidligere handlingene (f.eks. tilby Sanders topplasseringen på Miljöpartiets billett), men i lys av denne nye informasjonen, ser selv dette trekket ikke lenger så bra ut. . . Steins image med basen hennes endrer seg raskt – men kanskje dette spiller ingen rolle, siden hun nå leker med «de store guttene». Interessant å se vil være reaksjonen fra Miljøpartiet De Grønne og medlemskapet på Steins tribune. Det ville være synd om Miljøpartiet De Grønne ble delt opp sammen med stemmene i New Hampshire et al. i denne valgsyklusen, akkurat da de så ut til å være på vei mot en sterkere posisjon på landsbasis.
Jeg er veldig skuffet over Jill Stein, som må vite at Palasts arbeid viser hvor den sanne svindelen er. Å få Hillary valgt tross alt ville IKKE vært en seier, uansett hvor forferdelig Trump er.
Peter en hvilken som helst Hillary-supporter jeg møtte, og tok opp Hillarys potensiale for å starte WWIII vinket meg av mens han fortalte meg hvordan jeg kjøper for mye inn i konspirasjonsteorier. Den beste Hillary-tilhengerne, og ofte bare motbevisning de hadde, var "vil du (de ville rynke på nesen med denne neste kommentaren) Donald Trump skal være vår neste president"? Jeg har aldri møtt en Hillary-tilhenger som visste noe om Honduras, men de leste Diania Johnstones "Queen of Chaos". Faktisk tror stort sett alle disse Hillary-tilhengerne jeg møtte fortsatt at Israel kjemper mot Gamal Abdel Nasser, eller i det minste kjemper Israel fortsatt mot hans etterkommere. Du vet, Israel er det eneste demokratiet i Midtøsten. En ekte Hillary-supporter så ikke at hennes majestet ga butikken bort med sin AIPAC-tale, på den annen side så en ekte Hillary-supporter en sterk kvinne. Åh, og økonomien vår gjorde det bra på nittitallet da Bill kjørte rundt i hallene i Det hvite hus og søkte etter en ny praktikant å avblomstre. Alt er tull er det ikke?
Velgerundertrykkelse er det virkelige problemet. Se hva Greg Palast har å si om det og se forskningen han har gjort. Muligens ble millioner av velgere forhindret fra å stemme og/eller få opptelling av stemmene sine! Slutt å tro på massemedienes propaganda om russisk hacking. Det er en rød sild og BS!
Jeg pleide å tro at palast var legitimt. I de siste årene har jeg kommet til den konklusjonen at han er en betalt etableringsdukke. Som aarp som er i forsikringsbransjen først og fremst. Palast driver med salg av bøker og filmer. Begge tilslører sine faktiske intensjoner.
I årevis har han jobbet hardt med å avsløre vårt falske valgsystem. Har han klart å sette i gang reformer i prosessen. Vel, det er 16 år og teller. Palast spiller fortsatt den samme melodien og en ny syklus går med de samme påståtte svindelene som fortsatt forekommer.
Palast har tydelig beskrevet problemet som et kompetent demokratisk parti effektivt ville ha handlet på for å få sin egen kollektive bakdel.
Veldig fornuftig. Jeg finner mye av Palasts info troverdig; også den til for eksempel Bev Harris. Senest har Harris beskrevet GEM-programvaren, som kan brukes til å forhåndsprogrammere og "fraksjonere" avstemningen. Harris har nylig forklart i partipolitiske termer hvordan denne teknologien kan brukes, men antyder at Clinton-kampanjen godt kan ha brukt den.
Harris' analyse setter absolutt ikke fingeren på russerne, men heller innenlandske spillere. Jeg synes kampanjen «Russerne hacket vår stemme» er ikke bare ekstremt halt, men også ekstremt skremmende og farlig. Jeg kan ikke forstå hva Stein tror hun gjør ved å røre i de mange svovelholdige grytene hun rører her.
Ulempene med vårt stemmesystem har mer å gjøre med den innenlandske venaliteten. Som for eksempel makten til et republikansk-dominert Representantenes hus til å distrikter, fikle med stemmelover til disfavør av minoriteter osv. For ikke å nevne det skammelige faktum at de fengslede og tidligere fengslede nektes sin borgerrett til å stemme. Når dems begynner å bli seriøse med å rette opp disse urettferdighetene, vil de ikke ha noe problem med å vinne både den folkelige avstemningen og valgkollegiet. Ohk og ikke glem at vi uansett bør bruke papirstemmesedler. Det er en lov som bør vedtas av kongressen. Dessuten, og en lov som tilsier umiddelbar avstemming ved alle valg. Dems gjorde ingenting for å rette opp våre valgfeil da de hadde flertall under Obama.
Trump visste godt at loven var at han måtte vinne EM. Derfor skreddersyr han kampanjen som han gjorde, med bare et lite kampanjeteam. Jeg er ingen tilhenger av Trump, men jeg synes det som skjer nå er ekstremt farlig. Stein, dems, media – alle leker med ilden. Disse menneskene ligner mer på Brown-ideologien om gatekamper for å slå ned motstandere enn Trump & Co., som er de konstante målene for det "fascistiske" epitetet som blir kastet vilt rundt.
Jeg er rystet over at Harvard University ville gi en mobbeplattform til Mook, som så katastrofalt misforvaltet Clintons kampanje og nå ønsker å skylde på russerne – tilsvarende «russerne spiste leksene mine». Men dette ser ikke ut til å falle inn for Harvard, fast forankret som det er i østkystens "ekkokammer" hvor det var gitt at Clinton ville bli den neste presidenten. Jeg er også forferdet over at Lawrence Tribe – hvis han i det hele tatt ønsker å hoppe inn i den politiske suppen før, som jeg finner en tvilsom avgjørelse, spesielt før noen har bedt om juridisk rådgivning – vil tilby å forsvare, pro bono, velgere som bryter loven. gjeldende lov, i stedet for å rette sin advokat oppmerksomhet mot innholdet i Clintons e-poster og andre overgrep. Og hvor har Tribe vært når det gjelder å endre valgloven på en avmålt, partipolitisk måte? Hvem kan ta noe av dette desinformasjons- og propagandasirkuset på alvor når det åpenbart er et ekstremt tilfelle av sure druer og tapereaksjon på ydmykelse? Nok en gang gjør det konstitusjonelle demokratiet USA seg til latter blant tenkende mennesker rundt om i verden.
"Jeg er ikke tilhenger av Trump, men jeg synes det som skjer nå er ekstremt farlig. Stein, dems, media – alle leker med ilden. Disse menneskene ligner mer på Brown-ideologien om gatekamper for å slå ned motstandere enn Trump & Co., som er de konstante målene for det «fascistiske» epitetet som blir kastet vilt rundt.»
Det har du 100% rett i. Hvis denne prosessen fortsetter, vil amerikanske valg heretter bli de-legitimert i minst en generasjon, muligens to.
Det er institusjonen som betyr noe, ikke de forbigående embetsinnehaverne som okkuperer med jevne mellomrom.
En farlig prosess, faktisk, spesielt uten bevis for årsak.
Akkurat, Eliot. All denne russofobien uten bevis, og ingen grunn til at russerne skulle bry seg med USAs sjalu "valgsystem" som allerede er overbelastet, som Palast beviser, med svindel som BØR etterforskes og stoppes.
For ikke lenge siden pres. Putin spurte hvordan USA kunne tro at deres grenser kunne invaderes så lett når det er en stor nasjon, ikke en bananrepublikk. En rimelig antagelse.
Wikileaks gjorde krav på æren for Podesta-e-postene; hvorfor bringe Russland inn? Når det gjelder DNC-hackingen, kunne det ha vært en hvilken som helst bakstikker, som det er mange av i Det demokratiske partiet, som e-postene viste.
19 av 72 WI-fylker nekter å vise stemmesedlene sine, minste WI-fylket har over 2% rabatt? "..DAG 1 – RESULTATER FOR RESULTATER FOR WISCONSIN RECOUNTING ER INNE..": https://www.youtube.com/watch?v=oa1UrStgoGw http://elections.wi.gov/publications/statistics/recount/2016/12-1-spreadsheet
Enkel måte å forstå hele "Russland-spørsmålet." Hvis vestlige medier/politikere/etc påstår at Russland har gjort noe, er det sikkert at de ikke gjorde det og mer enn sannsynlig gjorde det av agenter fra Vesten/NATO. Ikke alltid, men mesteparten av tiden. Det er Luciferian/Bizarro-verdenen vi lever i.
"..RECOUNT2016 FAQ Tror du utenlandske hackere kan ha påvirket valgresultatene?...": http://www.jill2016.com/hacking http://www.jill2016.com/recountfaq