Offisielle Washingtons "Info-Wars"

Organer i det offisielle Washington, som utenriksdepartementet og The Washington Post, blir uhengslet over deres svekkede grep om narrativene som folket skal tro, som William Blum forklarer.

Av William Blum

Den 16. november, på en pressekonferanse for utenriksdepartementet, hadde departementets talsperson John Kirby en av sine hyppige motstridende dialoger med Gayane Chichakyan, en reporter for RT (Russia Today); denne gangen angående amerikanske anklager om at Russland har bombet sykehus i Syria og blokkert FN fra å levere hjelp til den fangede befolkningen.

Da Chichakyan ba om noen detaljer om disse anklagene, svarte Kirby: "Hvorfor spør du ikke forsvarsdepartementet?"

GC: Kan du – kan du gi noen spesifikk informasjon om når Russland eller den syriske regjeringen blokkerte FN fra å levere bistand? Bare noen spesifikk informasjon.

KIRBY: Det har ikke blitt levert noe hjelpemiddel den siste måneden.

GC: Og du tror det ble blokkert utelukkende av Russland og den syriske regjeringen?

KIRBY: Det er ingen tvil om at hindringen kommer fra regimet og fra Russland. Ingen spørsmål i det hele tatt.

...

MATTHEW LEE (Associated Press): La meg –- hold ut, bare la meg si: Vær forsiktig med å si «din forsvarsminister» og slike ting. Jeg mener, hun er journalist akkurat som resten av oss, så det er --- hun stiller spisse spørsmål, men de er ikke -

KIRBY: Fra et statseid – fra et statseid –

LEE: Men de er ikke –

KIRBY: Fra et statseid utsalgssted, Matt.

LEE: Men de er ikke –

KIRBY: Fra et statlig eid utsalgssted som ikke er uavhengig.

LEE: Spørsmålene hun stiller er ikke ute av linjen.

KIRBY: Jeg sa ikke at spørsmålene var ute av linjen.

......

KIRBY: Beklager, men jeg kommer ikke til å sette Russland i dag på samme nivå med resten av dere som representerer uavhengige medier.

Man må lure på om utenriksdepartementets talsperson Kirby vet at utenriksminister Hillary Clinton i 2011 snakket om RT, erklærte: «Russen har åpnet et engelskspråklig nettverk. Jeg har sett det i noen få land, og det er ganske lærerikt.»

Jeg lurer også på hvordan Mr. Kirby forholder seg til reportere fra BBC, en STATSEID TV- og radioenhet i Storbritannia, som sender i USA og over hele verden.

Eller det statseide Australian Broadcasting Corporation, beskrevet av Wikipedia som følger: "Selskapet leverer fjernsyn, radio, nett- og mobiltjenester i hele hovedstaden og det regionale Australia, så vel som utenlands ... og er godt ansett for kvalitet og pålitelighet så vel som for tilbyr pedagogisk og kulturell programmering som den kommersielle sektoren neppe vil levere på egen hånd."

Det er også Radio Free Europe, Radio Free Asia, Radio Liberty (Sentral-/Øst-Europa) og Radio Marti (Cuba); alle (USA) statseide, ingen "uavhengige", men alle ansett som verdige nok av USA til å gi mat til verden.

Og la oss ikke glemme hva amerikanerne har hjemme: PBS (Public Broadcasting Service) og NPR (National Public Radio), som ville ha en nesten umulig tid å overleve uten store føderale statlige tilskudd. Hvor uavhengige gjør dette dem? Har noen av kringkasterne noen gang utvetydig motsatt seg en moderne amerikansk krig? Det er god grunn til at NPR lenge har vært kjent som National Pentagon Radio. Men det er en del av amerikanske mediers ideologi å late som om de ikke har noen ideologi.

Når det gjelder ikke-statlige amerikanske medier ... Det er rundt 1,400 dagsaviser i USA. Kan du nevne en enkelt avis, eller et enkelt TV-nettverk, som var utvetydig imot de amerikanske krigene som ble utført mot Libya, Irak, Afghanistan, Jugoslavia, Panama, Grenada og Vietnam mens de pågikk, eller kort tid etterpå? Eller i motsetning til to av disse syv krigene? Hva med en?

I 1968, seks år inn i Vietnamkrigen, ble Boston Globe (18. februar 1968) undersøkte de redaksjonelle stillingene til 39 ledende amerikanske aviser angående krigen og fant at «ingen gikk inn for en tilbaketrekning». Har uttrykket "invasjon av Vietnam" noen gang dukket opp i de amerikanske mainstream-mediene?

I 2003 tok den ledende kabelstasjonen MSNBC den mye beundrede Phil Donahue av lufta på grunn av hans motstand mot oppfordringene til krig i Irak. Mr. Kirby vil utvilsomt kalle MSNBC «uavhengig».

Hvis de amerikanske mainstream-mediene var offisielt statskontrollerte, ville de se eller høres vesentlig annerledes ut når det kommer til USAs utenrikspolitikk?

Ny propaganda fra den kalde krigen

Den 25. november ble det Washington Post publiserte en artikkel med tittelen: "Forskning knytter 'falske nyheter' til Russland." Alt handler om hvordan kilder i Russland oversvømmer amerikanske medier og Internett med falske historier utformet som «en del av en bredt effektiv strategi for å så mistillit til USAs demokrati og dets ledere».

«Den sofistikerte russiske taktikken», heter det i artikkelen, «kan komplisere Facebooks og Googles innsats for å slå ned på «falske nyheter».»

De Post uttaler at den russiske taktikken inkluderte "å trenge inn i datamaskinene til valgfunksjonærer i flere stater og frigjøre mengder av hackede e-poster som gjorde Clinton flau i de siste månedene av kampanjen hennes." (Hintil hadde dette blitt kreditert Wikileaks.)

Historien er rett og slett full av anti-russiske referanser:

• – En nettmagasinoverskrift – «Trolling for Trump: How Russia Is Trying to Destroy Our Democracy».
• – «den oppsiktsvekkende rekkevidden og effektiviteten til russiske propagandakampanjer».
• – «mer enn 200 nettsteder som rutinemessige forhandlere av russisk propaganda i valgsesongen.»
• -"historier plantet eller promotert av desinformasjonskampanjen ble sett mer enn 213 millioner ganger."
• – «Den russiske kampanjen i løpet av denne valgsesongen … fungerte ved å utnytte nettverdenens fascinasjon med «buzzy» innhold som er overraskende og følelsesmessig potent, og følger populære konspirasjonsteorier om hvordan hemmelige krefter dikterer verdensbegivenheter.»
• – «Russisk-støttede falske nyheter for å utkonkurrere tradisjonelle nyhetsorganisasjoner for publikum»
• – «De bruker våre teknologier og verdier mot oss for å så tvil. Det begynner å undergrave vårt demokratiske system.»
• – «Russiske propagandaoperasjoner arbeidet også for å fremme «Brexit»-avgangen til Storbritannia fra EU.»
• – «Noen av disse historiene oppsto med RT og Sputnik, statsfinansierte russiske informasjonstjenester som etterligner stilen og tonen til uavhengige nyhetsorganisasjoner, men noen ganger inkluderer falske og villedende historier i rapportene sine.»
• -"en rekke andre falske historier - falske rapporter om et kupp lansert ved Incirlik Air Base i Tyrkia og historier om hvordan USA kom til å gjennomføre et militært angrep og skylde det på Russland"

En tidligere amerikansk ambassadør i Russland, Michael McFaul, er sitert og sa at han ble "slått av den åpenlyse støtten som Sputnik uttrykte for Trump under kampanjen, til og med ved å bruke #CrookedHillary-hashtaggen presset av kandidaten." McFaul sa at russisk propaganda vanligvis er rettet mot å svekke motstandere og kritikere.

«De prøver ikke å vinne argumentet. Det er for å få alt til å virke relativt. Det er en slags appell til kynisme.» [Kynisme? Himmelen! Hva vil disse Moskva-fascistene/kommunistene tenke på neste gang?]

De Post inkluderte imidlertid følgende: "RT bestred funnene til forskerne i en e-post på fredag, og sa at det ikke spilte noen rolle i å produsere eller forsterke noen falske nyheter relatert til det amerikanske valget." RT ble sitert: «Det er ironiens høydepunkt at en artikkel om «falske nyheter» er bygget på falske, udokumenterte påstander. RT avviser på det sterkeste alle påstander og insinuasjoner om at nettverket har oppstått til og med en enkelt 'falsk historie' relatert til det amerikanske valget.»

Det må bemerkes at Washington Post Artikkelen unnlater å gi et enkelt eksempel som viser hvordan de faktiske fakta om en spesifikk nyhetshendelse ble omskrevet eller forvrengt av et russisk byrå for å produsere en nyhetshendelse med et motsatt politisk budskap.

Hva ligger da bak en slik åpenbar anti-russisk propaganda? I den nye kalde krigen krever et slikt spørsmål ikke noe svar. Den nye kalde krigen eksisterer per definisjon for å diskreditere Russland rett og slett fordi den står i veien for amerikansk verdensherredømme. I den nye kalde krigen går det politiske spekteret i mainstream-mediene fra A til B.

William Blum er en forfatter, historiker og anerkjent kritiker av amerikansk utenrikspolitikk. Han er forfatteren av Killing Hope: USAs militære og CIA-intervensjoner siden andre verdenskrig og Rogue State: En guide til verdens eneste supermakt, blant andre. [Denne artikkelen dukket opprinnelig opp i Anti-Empire Report,  http://williamblum.org/ .]