Spesialrapport: Offisielle Washingtons rush inn i en Orwellsk fremtid er godt i gang ettersom politiske og medie-storpersoner flytter for å dempe Internett-stemmer om uavhengighet og dissens, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Under dekke av å kjempe mot «falske nyheter», tar mainstream amerikanske nyhetsmedier og offisielle myndigheter sikte på journalistisk skepsis når den er rettet mot uttalelsene fra den amerikanske regjeringen og dens allierte.
Man kunne ha håpet at alarmen om «falske nyheter» ville minne store amerikanske nyhetskanaler, som The Washington Post og The New York Times, om verdien av journalistisk skepsis. Men i stedet ser det ut til å ha gjort det motsatte.
Forfatter George Orwell.
Ideen om å stille spørsmål ved påstandene fra Vestens embetsmenn bringer nå bakvaskelse ned over hodet til de som våger å gjøre det. "Sannhet" blir omdefinert som hva den amerikanske regjeringen, NATO og andre vestlige interesser sier er sant. Uenighet med Vestens «tenkningsgruppe», uansett hvor faktabasert dissens er, blir «falske nyheter».
Så, vi har tilfellet med Washington Post-spaltist David Ignatius som hadde et stjerneklart intervju med Richard Stengel, utenriksdepartementets undersekretær for offentlig diplomati, den viktigste grenen av amerikanske regjeringspropaganda.
Med tittelen «Sannheten taper» kolonnen beklager at de offisielle narrativene, slik de er foræret av utenriksdepartementet og The Washington Post, mister grepet blant amerikanere og verdens offentlighet.
Stengel, en tidligere administrerende redaktør i magasinet Time, ser ut til å ta sikte på det russiske RT-nettverkets slagord, «spør mer», som et skummelt budskap som søker å injisere kynisme mot Vestens offisielle fortellinger.
"De prøver ikke å si at deres versjon av hendelsene er den sanne. De sier: 'Alle lyver! Ingen forteller deg sannheten!'», sa Stengel. «De har ikke en kandidat i seg selv. Men de ønsker å undergrave troen på demokrati, troen på Vesten.»
Ingen bevis
Typisk for disse nylige mainstream-tiradene om denne vage russiske trusselen, gir ikke Ignatius sin spalte noen detaljer om hvordan RT og andre russiske medier utfører dette angrepet på renheten til vestlig informasjon. Det er nok å bare kaste rundt nedsettende fraser som støtter en orwellsk løsning, som er å slå ut eller marginalisere alternativ og uavhengig journalistikk, ikke bare russisk.
Washington Post-spaltist David Ignatius. (Fotokreditt: Aude)
Ignatius skriver: «Stengel stiller et presserende spørsmål til journalister, teknologer og mer generelt alle som lever i frie samfunn eller ønsker å gjøre det. Hvordan beskytter vi den essensielle ressursen til demokrati – sannheten – fra giften av løgner som omgir det? Det er som et virus eller matforgiftning. Det må kontrolleres. Men hvordan?
"Stengel argumenterer for at den amerikanske regjeringen noen ganger bør beskytte innbyggerne ved å avsløre "våpeninformasjon, falsk informasjon" som forurenser økosystemet. Men til syvende og sist må forsvaret av sannheten være uavhengig av en regjering som mange mistror. "Det er iboende farer ved å ha myndighetene som verifikatoren av siste utvei," hevder han.
Stengel er forresten ikke kilden til sannhetsfortelling, som han og Ignatius liker å late som. Tidlig i Ukraina-krisen leverte Stengel en rant mot RT som var full av unøyaktigheter eller det du kan kalle «falske nyheter».
Likevel, det Stengel og forskjellige mainstream-medier ser ut til å argumentere for, er opprettelsen av et "Sannhetsministerium" administrert av mainstream amerikanske medier og håndhevet av Google, Facebook og andre teknologiplattformer.
Med andre ord, når disse antatt ansvarlige utsalgsstedene bestemmer seg for hva "sannheten" er, vil spørsmålet om den fortellingen gi deg "virtuell" utvisning fra markedsplassen av ideer, muligens eliminert via algoritmer fra store søkemotorer eller merket med en spesiell app for å advare lesere for ikke å tro det du sier, en slags gul Davidsstjerne for Internett-alderen.
Og så er det muligheten for mer direkte (og gammeldags) myndighetshåndhevelse ved å starte FBI-undersøkelser i medier som ikke vil følge den offisielle linjen. (Alle disse "løsningene" har blitt tatt til orde for de siste ukene.)
På den annen side, hvis du følger den offisielle linjen som kommer fra Stengels offentlige diplomatibutikk, vil du bli belønnet med økonomisk støtte fra staten. Stengel avslørte i sitt intervju med Ignatius at kontoret hans finansierer "undersøkende" journalistikkprosjekter.
"Hvordan bør borgere som ønsker en faktabasert verden bekjempe dette angrepet på sannheten?" spør Ignatius og legger til: "Stengel har godkjent programmer for utenriksdepartementet som lærer etterforskningsrapportering og styrker sannhetssellere."
Kjøpe propaganda
Etter å ha lest Ignatius sin spalte på onsdag, sendte jeg et spørsmål til utenriksdepartementet der jeg ba om detaljer om denne "journalistikken" og "sannhetsfortellingen" som kommer fra den amerikanske regjeringens fremste propagandabutikk, men jeg har ikke fått svar.
Washington Post-bygningen i sentrum av Washington, DC (Fotokreditt: Washington Post)
Men vi vet at den amerikanske regjeringen har investert titalls millioner dollar i ulike medieprogrammer for å underbygge Washingtons ønskede fortellinger.
For eksempel, i mai 2015, utstedte US Agency for International Development (USAID). et faktablad oppsummerer arbeidet med å finansiere vennlige journalister rundt om i verden, inkludert "journalistikkutdanning, medieforretningsutvikling, kapasitetsbygging for støttende institusjoner og styrking av juridisk-regulatoriske miljøer for frie medier."
USAID estimerte budsjettet for «mediestyrkende programmer i over 30 land» til 40 millioner dollar årlig, inkludert å hjelpe «uavhengige medieorganisasjoner og bloggere i over et dusin land», i Ukraina før kuppet i 2014 som kastet ut den valgte presidenten Viktor Janukovitsj og installerte en voldsom anti -Russisk og USA-støttet regime, USAID tilbød opplæring i "mobiltelefon- og nettsidesikkerhet", ferdigheter som ville vært ganske nyttige for kuppmakerne.
USAID, i samarbeid med valutaspekulanten George Soros' Open Society, har også finansiert Organized Crime and Corruption Reporting Project, som driver med "undersøkende journalistikk" som vanligvis går etter regjeringer som har falt i unåde med USA og deretter blir utpekt for anklager. av korrupsjon. Det USAID-finansierte OCCRP samarbeider med Bellingcat, et nettbasert etterforskningsnettsted grunnlagt av bloggeren Eliot Higgins.
Higgins har spredt feilinformasjon på Internett, inkludert miskrediterte påstander impliserte den syriske regjeringen i sarin-angrepet i 2013 og dirigere et australsk TV-nyhetsteam til det som så ut til å være feil plassering for en video av et BUK luftvernbatteri da det visstnok kom til Russland etter nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 i 2014.
Til tross for hans tvilsomme rekord av nøyaktighet, har Higgins oppnådd mainstream anerkjennelse, delvis fordi hans "funn" alltid samsvarer med propaganda-temaet som den amerikanske regjeringen og dens vestlige allierte driver med. Higgins er nå tilknyttet Atlantic Council, en pro-NATO tenketank som er delvis finansiert av det amerikanske utenriksdepartementet.
Utover finansiering fra utenriksdepartementet og USAID, strømmer flere titalls millioner dollar gjennom det amerikansk-regjeringsfinansierte National Endowment for Democracy, som ble startet i 1983 under den veiledende hånden til CIA-direktør William Casey.
NED ble et slush-fond for å hjelpe til med å finansiere det som ble kjent, innenfor Reagan-administrasjonen, som "oppfatningsstyring," kunsten å kontrollere oppfatningene til innenlandske og utenlandske befolkninger.
Fremveksten av StratCom
I fjor, da den nye kalde krigen ble varmere, opprettet NATO den strategiske kommunikasjonskommandoen i Latvia for å videreføre informasjonskrigføring mot Russland og enkeltpersoner som bestred Vestens fortellinger.
NATOs hovedkvarter i Brussel, Belgia.
Som veteran krigskorrespondent Don North rapportert i 2015 angående denne nye StratCom, «har den amerikanske regjeringen kommet for å se på kontroll og manipulering av informasjon som et 'myk makt'-våpen, som slår sammen psykologiske operasjoner, propaganda og offentlige anliggender under slagordet 'strategisk kommunikasjon'.
"Denne holdningen har ført til å behandle psy-ops - manipulerende teknikker for å påvirke en målgruppes sinnstilstand og i det skjulte forme folks oppfatninger - som bare en normal del av USAs og NATOs informasjonspolitikk."
Nå beveger Europaparlamentet og den amerikanske kongressen seg oppover og vedtar ny lovgivning for å eskalere «informasjonskrigføring».
Onsdag, amerikanske kongressforhandlere godkjent 160 millioner dollar til å bekjempe hva de anser utenlandsk propaganda og den påståtte russiske kampanjen for å spre «falske nyheter». Tiltaket er en del av National Defense Authorization Act og gir utenriksdepartementet makt til å identifisere "propaganda" og motvirke den.
Denne topartiske stormen inn i en orwellsk fremtid for det amerikanske folket og verdens befolkning følger en elendig hentet Washington Post-artikkel som stolte på en ny anonym gruppe som identifiserte rundt 200 nettsteder, inkludert noen av de mest fremtredende amerikanske uavhengige nyhetskildene, som en del av et russisk propagandanettverk.
Typisk for denne nye McCarthyismen, manglet rapporten bevis på at et slikt nettverk faktisk eksisterer, men målrettet i stedet saker der amerikanske journalister uttrykte skepsis til påstander fra vestlige embetsmenn.
Consortiumnews.com ble inkludert på listen tilsynelatende fordi vi har kritisk analysert noen av påstandene og påstandene angående krisene i Syria og Ukraina, i stedet for bare å akseptere den dominerende vestlige «gruppen tenker».
Også på "svartelisten" var slike kvalitetsjournalistikksider som Counterpunch, Truth-out, Truthdig, Naked Capitalism og ZeroHedge sammen med mange politiske nettsteder som spenner over det ideologiske spekteret.
Fake-News Express
Vanligvis vil en slik ubegrunnet konspirasjonsteori bli ignorert, men – fordi The Washington Post behandlet de utrolige påstandene som troverdige – har skampletten fått sitt eget liv, repriset av kabelnettverk og republisert av store aviser.
MSNBCs "Hardball"-vert Chris Matthews
Men den ubehagelige sannheten er at de vanlige amerikanske nyhetsmediene nå er engasjert i sin egen falske nyhetskampanje om «falske nyheter». Den publiserer falske påstander oppfunnet av et uanstendig og hemmelighetsfullt antrekk som nylig dukket opp på Internett. Hvis det ikke er «falske nyheter», vet jeg ikke hva som er det.
Likevel, til tross for Postens klare brudd på normal journalistisk praksis, er det sikkert ingen der som vil betale en pris, lenger enn det var ansvarlig for at Posten rapporterte som et flatt faktum at Irak skjulte masseødeleggelsesvåpen i 2002-2003. Fred Hiatt, redaksjonsredaktøren som er mest ansvarlig for den katastrofale «gruppetenkningen», er fortsatt i samme jobb i dag.
For to netter siden omtalte MSNBCs Chris Matthews den falske Washington Post-artikkelen i et segment som – i likhet med lignende rehash – ikke gadd å få svar fra journalistene som ble baktalt.
Jeg fant det ironisk siden Matthews gjentatte ganger skjeller ut journalister for deres unnlatelse av å se skeptisk på amerikanske myndigheters påstander om at Irak besitter masseødeleggelsesvåpen som begrunnelse for den katastrofale Irak-krigen. Nå blir imidlertid Matthews med på å smøre journalister som har brukt skepsis til USAs og vestlige propagandapåstander om Syria og/eller Ukraina.
Mens den amerikanske kongressen og Europaparlamentet begynner å iverksette tiltak for å stenge eller isolere dissidente informasjonskilder – alt i «demokratiets» navn – er en potensielt større fare at mainstream amerikanske nyhetskanaler allerede slår seg sammen med teknologiselskaper, som f.eks. som Google og Facebook, for å påtvinge sine egne avgjørelser om "sannhet" på Internett.
Eller, som Ignatius uttrykker det i sin spalte som gjenspeiler undersekretær for offentlig diplomati Stengels tenkning, «Det beste håpet kan være de globale selskapene som har skapt plattformene for sosiale medier.
«De ser på denne informasjonskrigen som en eksistensiell trussel,» sier Stengel. … Den virkelige utfordringen for globale teknologigiganter er å gjenopprette sannhetens valuta. kanskje'maskinlæring' [antagelig en referanse til algoritmer] kan identifisere usannheter og avsløre alle argumenter som bruker dem. Kanskje en dag vil en menneske-maskin-prosess skape det Stengel beskriver som et "globalt ombudsmann for informasjon."
Sannhetsdepartementet
An organisering av rundt 30 mainstream medieselskaper eksisterer allerede, inkludert ikke bare The Washington Post og The New York Times, men også den Atlantic Council-tilknyttede Bellingcat, som fremvoksende dommere – eller ombudsmenn – for sannhet, noe Orwell beskrev mindre flatterende som et «sannhetsministerium».
Big Brother-plakat som illustrerer George Orwells roman om moderne propaganda, 1984.
New York Times har til og med redaksjonelt til støtte for Internett-sensur, ved å bruke hysteriet over "falske nyheter" for å rettferdiggjøre marginalisering eller forsvinning av dissidente nyhetssider.
Det ser nå ut til at denne 1984-aktige "MiniTrue" vil spesielt sikte på journalistisk skepsis når den brukes til amerikanske myndigheter og mainstream-medier "tenker".
Likevel, i mine fire tiår pluss i profesjonell journalistikk, har jeg alltid forstått at skepsis var et universelt journalistisk prinsipp, et som bør brukes i alle tilfeller, enten en republikaner eller en demokrat er i Det hvite hus eller om en utenlandsk leder er populær. eller demonisert.
Som vi har sett de siste årene, kan unnlatelse av å stille tøffe spørsmål og utfordre tvilsomme påstander fra myndighetspersoner og mainstream-medier få mange mennesker drept, både amerikanske soldater og innbyggere i land invadert eller destabilisert av utenforstående.
Å vise skepsis er ikke trusselen mot demokratiet som statssekretær Stengel og spaltist Ignatius ser ut til å mene det er.
Enten du liker eller misliker RTs sendinger – eller mer sannsynlig aldri har sett en – kan en journalist virkelig ikke stille spørsmål ved slagordet: «spør mer». Å stille spørsmål er essensen av journalistikk og for den saks skyld demokrati.
[I protest mot Postens utsmøring av uavhengige journalister, har RootsAction foretatt en begjæringsaksjon, som kan funnet her.]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
På den annen side kan Trump fritt tvitre empirisk falske utsagn (at han faktisk vant folkeavstemningen fordi MILLIONER av mennesker stemte ulovlig), og det er greit.
Alex Jones kan blåse for millioner av mennesker at klimaendringene faktisk er forårsaket av superhemmelig våpenteknologi (i hvert fall når han ikke hevder at den ikke eksisterer i det hele tatt) og kan hevde SKUESPILLERE ble drept på Sandy Hook, ikke ekte ofre . Og Trump fortsetter med å rose ham og fortsette showet hans. Det er greit. Ingenting utrolig rotet der.
En Trump-surrogat uttalte nylig "det er ingen slike ting som fakta". Når et regime når det punktet av frakobling, vil de mest forferdelige resultatene vise seg.
For de som ønsker å forstå "hvem" disse neocon/ziocon krigsmannerne egentlig er, selv om du er ateist eller agnostiker som jeg pleide å være og ikke liker Bibelen, vennligst vurder denne bibelske forklaringen.
Hvis du teller tallet på dyret, teller steiner som er slitt glatt over veldig lang tid, ender du helt tilbake til Kain, den første morderen og sønnen til Satan og Eva. Guds barn, gjennom Adam og Evas barn Seth (Kain myrdet Able), må være klar over at Satans barn blander seg med dem og gir dem et dårlig navn. Det har vært slik siden innbyggerne i Gibeon lurte Israels ledere til å slutte forbund med dem. (Josva 9 https://www.blueletterbible.org/kjv/jos/9/1/s_196001 )
Da de oppdaget at de var blitt lurt, satte de dem i stedet for å drepe dem som «vedhuggere og vannskuffer for menigheten og for Herrens alter» og satte dem rett inn i Guds tempel. År senere, da Gud selv vandret på jorden som Jesus Kristus, hadde de (de FAKE jødene) fullstendig blandet seg med de EKTE jødene og hadde fullstendig overtatt Guds tempel. Jesus Kristus visste hvem de var, og han så på dem og talte sannheten. Så avslørte han dem: "Dere er av din far djevelen, og din fars lyster vil du gjøre."
Hva er poenget? Tistammers Israel ble spredt over jordens overflate, og Jesus Kristus sa: "Jeg kommer bare for Israels tapte sauer." Da ti av Israels stammer gikk i fangenskap, ble samaritanerne satt inn i landet sitt, slik at folket til de ti tapte Israels stammer ikke kunne vende tilbake fra Syria. I stedet migrerte de vestover til Hellas og utover, og de dro nordover, over Kaukasusfjellene. Hvem var de? De var de EKTE jødene, Guds slekt gjennom Seth, og de FAKE jødene, slekten til Satan gjennom Kain som hadde blandet seg med Guds barn.
For å hjelpe disiplene hans å forstå, forklarte Jesus Kristus lignelsen om ugresset på marken for dem fra Matteus 13:36 https://www.blueletterbible.org/kjv/mat/13/36/s_942036 og fordi det er en forklaring i stedet for en lignelse, bør enhver, selv de åndelig døve og blinde, være i stand til å forstå sannheten Jesus Kristus viste sine disipler.
Avslutningsvis, vær veldig forsiktig med å IKKE klandre EKTE jøder for ondskapen i verden; men vær veldig oppmerksom på at Satans barn (FAKE jøder) blander seg med dem, og fordi folk ikke kjenner sannheten, klandrer de Guds barn, de SANNE jødene, for det Satans barn gjør.
Til slutt kjenner vi dem på frukten deres. Bringer de fred og kjærlighet inn i verden som Guds barn? Eller gir de oss krig, død og ødeleggelse?
Når det først er forstått, gir disse Jesu Kristi ord fullkommen mening.
Åpenbaringen 2:9 … Jeg kjenner dine gjerninger og trengsel og fattigdom (men du er rik) og jeg kjenner blasfemien fra dem som sier at de er jøder og ikke er det, men er Satans synagoge.
Åpenbaringen 3:9 … Se, jeg vil gjøre dem til Satans synagoge, som sier de er jøder og ikke er det, men lyver; se, jeg vil få dem til å komme og tilbe for dine føtter og kjenne at jeg har elsket deg.
Forhåpentligvis hjelper det noen; men når jeg deler denne sannheten, vil en eller annen sønn av Belial garantert angripe meg. :-)
Hasbara-utsværingstaktikkene har intensivert på nettet på grunn av Israels samarbeid med USA i «regimeendring»-prosjekter fra Midtøsten til Øst-Europa, samt israelsk militær aggresjon og direkte rasisme.
Hasbara bedrageri taktikk inkluderer:
1) anklage alle som fremfører legitim kritikk av Israel eller sionismen for å være "antisemittiske"
2
Lesere av Consortium News er oppmerksomme på disse villedende taktikkene.
Det har vært en rekke forsøk fra internasjonale og statlige organer for å definere "antisemittisme" formelt.
Det amerikanske utenriksdepartementet uttaler at "selv om det ikke er noen universelt akseptert definisjon, er det en generelt klar forståelse av hva begrepet omfatter." I forbindelse med rapporten fra 2005 om global antisemittisme ble begrepet ansett for å bety "hat mot jøder - individuelt og som en gruppe - som kan tilskrives den jødiske religionen og/eller etnisiteten."
I 2005 utviklet European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia (nå Fundamental Rights Agency), den gang et byrå i Den europeiske union, en mer detaljert arbeidsdefinisjon, som sier: «Antisemittisme er en viss oppfatning av jøder, som kan uttrykkes som hat mot jøder. Retoriske og fysiske manifestasjoner av antisemittisme er rettet mot jødiske eller ikke-jødiske individer og/eller deres eiendom, mot jødiske samfunnsinstitusjoner og religiøse fasiliteter.»
Det europeiske byrået legger til at «slike manifestasjoner kan også være rettet mot staten Israel, oppfattet som en jødisk kollektivitet», men at «kritikk av Israel tilsvarende den som rettes mot noe annet land ikke kan betraktes som antisemittisk».
Kritikk av bestemte israelske handlinger eller politikk – selv hard og hard kritikk eller talsmann – utgjør i seg selv ikke "antisemittisme".
Israels propagandistiske Hasbara-narrativ gjelder direkte den USA/Israel-støttede terrorkrigen mot folket i Syria.
Det grunnleggende om Hasbara-propaganda er lett å identifisere: forenklede fraser, gjentatt om og om igjen, designet for å engasjere følelser i stedet for å produsere rasjonelle argumenter, alt formet for å passe inn i en fortelling om det gode (vestlig orientert Israel, Midtøstens eneste sanne demokrati) versus ondskap (arabiske/muslimske terrorister som ikke bare søker å ødelegge den jødiske staten, men drepe alle jøder).
For å overtale amerikanere til å akseptere denne fattige beretningen om konflikten, omskriver Hasbara-propaganda historien, avviser internasjonal lov og ignorerer kampen om land og ressurser som er kjernen i konflikten.
Hasbara Propaganda Manual - "Global Language Dictionary"
https://www.transcend.org/tms/wp-content/uploads/2014/07/sf-israel-projects-2009-global-language-dictionary.pdf
Hasbara-håndboken ble skrevet av den republikanske meningsmåleren og den politiske strategen Frank Luntz, og ble bestilt av en gruppe kalt The Israel Project i 2009.
Hasbara-manualen, merket "Ikke for distribusjon eller publisering", er en skattekiste av propaganda-manus. For eksempel anbefaler side 96 i håndboken: "'Defensiv' og 'forebyggende' er ordene som best beskriver israelsk militæraksjon."
I 2009 organiserte Israels utenriksdepartement frivillige for å legge til pro-israelske kommentarer på nyhetsnettsteder. I juli 2009 ble det kunngjort at det israelske utenriksdepartementet ville gjennomføre "internettkrigføring" for å spre et pro-israelsk budskap på forskjellige nettsteder.
Programmet har utvidet seg til en ekte Hasbara-trollhær som fremmer pro-israelsk politikk i pressen og nettmedier.
USA/Israel-støttede al-Qaida-terrorister i Syria fremmer de geopolitiske målene til Israel, som inkluderer permanent annektering av Syrias ressursrike Golanhøyde-område som Israel har okkupert siden 1967.
Illusjonen om en "trussel" mot Israel garanterer en stadig større kaskade av militær og økonomisk hjelp levert av slavisk pro-israelske politikere i USA.
Hasbara-propaganda tar i tillegg sikte på å fremme falske nyheter og konspirasjonsteorier for å avlede oppmerksomheten fra en faktisk og veldig offentlig konspirasjon: innsatsen til Israel-lobbyen for å manipulere politikk i USA.
Trump bedre innse at falske nyheter bidro til å få ham valgt.
Føles ikke dette som 1950-tallet om igjen?
Det er som om de mudret opp et lik fra den kalde krigen og vekket det til live igjen.
I stedet for et ærlig gjennomsiktig menneskelig engasjement med Østen ønsker de en ny kald krig å gjemme seg bak.
jeg er kvalm; denne gangen er jeg ikke med på denne galskapen i Vesten.
De kan ikke beseire østen. Vesten vil bryte mot øst.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3992304/Only-one-25-British-Muslims-believe-Al-Qaeda-carried-9-11-terror-attack-says-think-tank.html
Mainstream Storbritannias nyhetssak i dag. Folk er ikke idioter. Sannheten vil til slutt knuse målbevisste løgnere som Ignatius…..og resten av etablissementsstøttende media. Vi ledes av kriminelle.
Periode.
"Jeg tviler, derfor tenker jeg.
Jeg tenker, derfor er jeg"
– Descartes
Post-sannhet / Propaganda
Etterretning / Kontraintelligens
eller, som Pontus Pilatus konkluderte med: "Hva ER sannhet ...?"
Så igjen, det er programmerte bedrag. Som i skjulte våpen i Irak som rettferdiggjorde en militær invasjon.
https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/kent-csi/vol2no4/html/v02i4a08p_0001.htm
nytt ord lagt til i Merriam Webster Dictionary; Post-sannheten
Relatert til eller betegner omstendigheter der objektive fakta er mindre innflytelsesrike når det gjelder å forme opinionen enn appellerer til følelser og personlig tro:
"i denne epoken med post-sannhetspolitikk er det lett å velge data og komme til den konklusjonen du ønsker"
"noen kommentatorer har observert at vi lever i en post-sannhetstid"
::
The Post-Truth Era: Uærlighet og bedrag i samtidslivet
(utdrag)
En gang hadde vi sannhet og løgner. Nå har vi sannheter, løgner og utsagn som kanskje ikke er sanne, men vi anser som for godartede til å kalle usanne. Eufemismer florerer. Vi er «økonomiske med sannheten», vi «søter den» eller forteller «sannheten ble bedre». Begrepet bedrag viker for spinn. I verste fall innrømmer vi at vi «snakker feil» eller «utøver dårlig dømmekraft». Vi ønsker heller ikke å anklage andre for å lyve. Vi sier de er i fornektelse. En løgner er «etisk utfordret», noen for hvem «sannheten er midlertidig utilgjengelig».
Dette er post-sannhet. I post-truth-æraen visker grensene ut mellom sannhet og løgn, ærlighet og uærlighet, fiksjon og sakprosa. Å lure andre blir en utfordring, et spill og til syvende og sist en vane. Forskning tyder på at gjennomsnittsamerikaneren forteller løgner på daglig basis.
http://www.ralphkeyes.com/the-post-truth-era/
House vedtar stille lovforslag som retter seg mot "russisk propaganda"-nettsteder
Hele denne "Fake News"-saken ser mer og mer koordinert ut, og som planlagt i god tid.
På govtrack.us/congress-siden er en grafikk som viser avstemningen. Det er nesten enstemmig! Jo mer jeg tenker på det, fremstår angrepet på de russiske agentsidene som bare det første av mange designet for å få Internett under tommelen og total kontroll over Elitene. Hvilken bedre måte å anklage de som ikke følger den offisielle linjen som en slags forrædere eller russiske agenter?
Hvorfor skulle ellers både dems og GOP stemme i lås? Jeg vil tippe at de har fått sine marsjordre og følger instruksjonene. Det er måten Israel håndterer saker på, og faktisk kan det nasjonens dritthull være involvert i dette. Tenk deg, hver nyhetskilde akkurat som Washington Post! Ellers….
hXXps://www.govtrack.us/congress/votes/114-2016/h593
For en vanskelig tid vi kan gå inn i. Jeg håper ikke det. Jeg håper på en rolig, omsorgsfull president.
Når jeg hører alle hyklerne snakke om den siste utviklingen av falske nyheter, tenker jeg på den gule journalistikken gjennom historien vår.
Den spansk–amerikanske krigen (april–august 1898) anses å være både et vendepunkt i propagandahistorien og begynnelsen på praksisen med gul journalistikk (Fake News) i Main Stream Media. Det var den første konflikten der militære aksjoner ble fremskyndet av medieengasjement. Krigen vokste ut av USAs interesse i en kamp for revolusjon mellom det spanske militæret og innbyggerne i deres cubanske koloni. Amerikanske aviser vekket interessen for krigen ved å lage grusomheter som rettferdiggjorde intervensjon i en rekke spanske kolonier over hele verden.
Den ukritiske journalisten Mathew Ingram er en teknologiskribent i magasinet Fortune (utgitt og eid av Time Inc.).
Fortunes historie fra 25. november om Washington Post / PropOrNot-debakelen bidro til å lansere spredningen av falske nyheter om "falske nyheter" http://fortune.com/2016/11/25/russian-fake-news/
Ingram bemerket:
"En rekke av de 'allierte' som PropOrNot lister opp på sin nettside – inkludert etterforskningsbloggeren Eliot Higgins, som driver en forskningsenhet kalt BellingCat som har brukt crowdsourcing for å spore russiske myndigheters aktivitet i Ukraina – sa at de aldri har hørt om gruppen. ”
Ingram postet den samme Eliot Higgins-tvitren til Ben Norton som også dukket opp dagen etter i Intercepts sløvt skrevne artikkel om WaPo og PropOrNot.
I tillegg til utbredt ukritisk dekning i mainstream media av Higgins' "etterforskningsrapporter", har flere internettmedier og teknologisider som BuzzFeed og Wired gitt bred publisitet til Bellingcats "open source"-svindel.
BuzzFeed News er en First Draft Coalition "kjernepartner" med PropOrNot-listede "Related Projects" Bellingcat, Stopfake og Atlantic Councils Digital Forensics Research Lab.
Det sammenfiltrede nettet av desinformasjon vevd for å generere oppfatningen om at Higgins er en "journalist" og at Bellingcat er en samling av "uavhengige forskere" er avhengig av legioner av ukritiske journalister som Ingram som vil skrive det de blir fortalt.
For et fantastisk eksempel på Bellingcat «utspyting falske ting» og håndtere «livlig diskusjon i kommentarfeltet», sjekk ut https://www.bellingcat.com/resources/how-tos/2015/06/05/google-earth-image-verification/
Se hva som skjedde da kommentator "Jason" forsøkte å introdusere journalistisk skepsis i Bellingcat-bloggkommentarene i fjor. Kommentatoren ble utestengt av Bellingcat etter denne utvekslingen.
Oppsiden er nå at de selvutnevnte overvåkerne og formerne av offisielle fortellinger har innsett at deres troverdighet er skutt og ingen virkelig lytter til dem, de får panikk og avslører eller bekrefter alltid deres latterlige verdensbilde. Hvem bryr seg om hva David Ignatius eller Richard Stengel har å si? De er lettvektere. Vil Google og Facebook bli involvert i en eller annen internettsensurordning? Bra – la dem miste all troverdighet også.
Robert Parry – det var en utmerket artikkel. Takk skal du ha. Facebook, Google og media fremstår nå som bare flere armer av regjeringen (eller den som trekker i trådene).
Jeg setter stor pris på denne tilnærmingen til skepsis – men jeg føler at den må gå et skritt videre for å unngå: «de slemme gutta er over det hele»-tenkning. Jeg har kjent mange russere i løpet av de siste tjue årene, og "oppfatningskrigen" er et av de mest foruroligende synspunktene de gir om intern russisk politikk. Selv om det er ekstremt viktig å vise hvordan disse taktikkene kryper over vårt eget syn på sannheten, er det naivt å ikke se at det allerede markerer deres egen tilnærming til sannheten.
Jeg elsker hvordan referanser til Orwell eller McCarthy brukes til å forsvare forfatteren som driver med russiske konspirasjonsteorier som å anklage den ukrainske regjeringen for å være drevet av fascister som skjøt ned MH17. Ironien med å bruke Orwell til å forsvare en Putin som har full kontroll over sitt lands media og stempler alt han misliker som en "utenlandsk agent". Hvem som helst kan tute ut falske ting og hevde at de rett og slett er "skeptiske" eller går mot strømmen. Det var slik Trump ble valgt. "Jeg sier ikke at Obama er muslimsk kenyaner, jeg er bare skeptisk". Washington-posten har i det minste livlig diskusjon i kommentarfeltet deres. Som vanlig på denne nettsiden utfordrer ikke en eneste kommentar til denne artikkelen forfatteren. Veldig skeptisk…
"Russiske konspirasjonsteorier"- ??
Winston Smith, du er SÅ lurt/hjernevasket av Sannhetsdepartementet.
http://billmoyers.com/story/farewell-america/
Jeg elsker hvordan referanser til "russiske konspirasjonsteorier" brukes for å sløyfe logiske feilslutninger à la Bellingcat "undersøkelser" og Atlantic Councils "rapporter".
Kjære Winston, målet for skepsis handler ikke om hvorvidt en kommentar «utfordrer» en forfatter eller om en diskusjon er «livlig».
Skepsis er prosessen med å bruke fornuft og kritisk tenkning for å bestemme gyldighet. Det er prosessen med å finne en støttet konklusjon, ikke begrunnelsen for en forutinntatt konklusjon.
http://www.ravage-webzine.nl/wp-content/uploads/2015/05/foto-political-method.jpg
Ta til Robert Parry for en glimrende gjennomgang av et brennende problem:
Mediernes uigennemsigtige roll som opinionsdannere er utvivlsomt blitt demokratiets
alvorligste utfordring
Tom våre eliter er ondskapsfulle overfor voksne barn som liker å lyve og lure oss andre. Smerte og lidelse er det de får ut av livet, og alt som lever er leker de kan ødelegge for deres moro skyld.
Hva skjer med sunn skepsis når det kommer til de alvorlige spådommene til datamodeller som forutsier klimakatastrofe?
Ikke fornektelse av oppvarming eller det menneskelige bidraget til dette. Dataene om disse er etablert, men ikke så kvantitativt som vi er forledet til å tro
Men skepsis er ikke tillatt til modellene som er like sofistikerte som de som brukes til å forutsi utfall av mye enklere systemer. – som presidentvalget i 2016. ;-)
I begge tilfeller har skepsis blitt luftig avvist av progressive/liberale.
Er noe lært?
Dette har blitt lært: folk tror det de vil tro. Ofte har mye tid og energi blitt investert i et spesielt «verdensbilde» som folk er svært avsky for å gi opp, gi slipp på. De siste ti årene har jeg underholdt forestillingene; at enheter kalt Sylphs i utgangspunktet er ansvarlige for vær, klima og forming av landskapet for det nye eller annerledes livet som skal komme (jeg fikk denne ideen fra ZS Livingstone); at den polyteistiske sjamanismen fra de foregående titusenvis av år skildret ganske godt hele kompleksiteten til virkeligheten, og at folks sinn har blitt "fanget" av "imperialistiske monoteismer" (kristen, muslim, jødedom) for imperiets formål, IKKE virkeligheten; At Coyote Trickster har spilt en stor rolle i denne valgsyklusen, og at alle har blitt "pantsed" av en fnisende Coyote (han dukket opp ved siden av motorveien en morgen på vei til jobb, og stirret rolig på meg, akkurat som Jeg tenkte på Coyote Trickster..takk Muses); at mine keltiske røtter bare har blitt tildekket, ikke utryddet, og de snakker fortsatt til meg på meningsfulle måter. Men igjen kan jeg ta feil om alt dette...men jeg tror ikke det; kanskje jeg burde spørre statsavdelingen hva som er sannheten?
Jeg var skeptisk til spådommene om en Clinton-seier på grunn av en forståelse av at mange mennesker kunne stemme på noen andre, men ikke ville si det offentlig, mens jeg ikke er skeptisk til datamodeller som forutsier forverret global oppvarming fordi jeg forstår (tilsynelatende i motsetning til et flertall). av amerikanere) det økologiske konseptet om en positiv tilbakemeldingssløyfe der endring akselererer mens den fortsetter fordi den bygger på seg selv. Jeg tror ikke skepsis er dårlig så lenge det er i samsvar med vitenskapelige lover og kunnskap, men når folk ikke er klar over disse er deres skepsis mindre enn ubrukelig, det er hindrende for prosessen med å håndtere problemet. Som selvfølgelig er ment av de som anstifter nevnte skepsis for sine egne motiver. En analyse av sannheten eller fiksjonen kan gjøres på flere måter - noen mer "vitenskapelige" enn andre. Man kan "følge pengene" for å se hvem som støtter en bestemt stilling av hvilken sannsynlig grunn, man kan bli kjent med den faktiske vitenskapen om saken, man kan gjennomgå data som kan bevise at modellenes spådommer er rimelige og går i oppfyllelse, osv. Ingen av disse metodene er likeverdige eller så subjektive og mistenkelige som politisk meningsmåling.
Jeg beklager at jeg må sitere noe her, forhåpentligvis i en eller annen sammenheng, «Du vet at jeg hater, avskyr og ikke tåler en løgn, ikke fordi jeg er rettere enn resten av oss, men rett og slett fordi det appals meg. Det er en flekk av død, en smak av dødelighet i løgner – som er akkurat det jeg hater og avskyr i verden – det jeg ønsker å glemme.» Fra The Heart of Darkness, av Joseph Conrad.
Takk igjen for et informativt og tankevekkende stykke Mr. Parry. Etter alt å dømme finner vi nå virkelig at hvis det som en gang var nasjoner blir overlatt til kontrollen av reklame- og markedsføringsfolk i tjeneste for uendelig profitt, ville alle som er innesluttet i et system som belønner de grådige og sykofantene, ikke resultere i noe mindre enn skrekk så presisk skrevet om av Orwell og det som USA og Storbritannia nå faktisk oppnår i nåtiden. Det er i ansiktene våre. Folk har påstått "Hvordan lot tyskerne det skje, hvorfor gjorde de ikke noe for å stoppe Hitler og fascistene?"
Vi er nå i det samme "historiske øyeblikket" der menneskeheten er på et forferdelig sted, og lederne leter etter noe som er åpenbart. Dette faktum krever at sannheten eller til og med skepsisen til "MiniTru" blir angrepet nådeløst, for at folk ikke skal bli forstyrret og kaste et blikk bort fra sannhetens storskjerm-TV/internett-multipleks. Dette er tydelig i innlegget ditt her Mr. Parry. Bekymringen er at folk kan ha en sjanse til å informere seg selv på en intelligent måte. Å tenke ofte kan føre til kritiske tanker.
På tide med litt dobbelttenkning, tror du ikke, eller kanskje ikke... det avhenger av hva målet er. Jeg føler meg ikke bra.
Vedlagt er en lenke for en prisutdeling for Marty Baron, Exec Editor for WaPo. Han ser ut til å være den ansvarlige personen for atk på alt nyhetssider og publisering/godkjenning av listen. Han var formelt på Boston Globe hvor han fikk ros for å ha tatt på seg den katolske kirken i en sexmisbruksskandale og coverup. Selvfølgelig er han nå innebygd i Bezos-regimet, som åpenbart har en annen agenda. Jeg anbefaler å lese transkripsjonen hans for å akseptere prisen - enten er det en mesterlig øvelse i kynisme eller så tror han faktisk på det han driver med, i så fall blir han påfallende kastet som en nyttig idiot.
http://www.vanityfair.com/news/2016/11/washington-post-editor-marty-baron-message-to-journalists
Jeg synes dette er virkelig skremmende. Denne ondskapen i Washington Posts "åpenbart falske" artikkel og måten andre gjentok den på er sjokkerende. Disse menneskene ønsker virkelig en retur til McCarthyism.
Onsdag godkjente amerikanske kongressforhandlere 160 millioner dollar for å bekjempe det de anser utenlandsk propaganda og den påståtte russiske kampanjen for å spre «falske nyheter». Tiltaket er en del av National Defense Authorization Act og gir utenriksdepartementet makt til å identifisere "propaganda" og motvirke den.
Tror du vi kan nominere de hvite capsene til etterforskning av falske nyheter?
Takk for din kritiske analyse i møte med myndighetssponset "gruppetenk"-skremsel. Det er derfor jeg donerer til Consortium News og Counterpunch. Trumps neo-con/alt-right-utnevnte kan bare bety at vi er inne for mer regjeringens undertrykkelse og kontroll over sosiale medier. Fortsett det gode arbeidet.
Jeg støtter også consortiunmnews og counterpunch fordi det å være "uavhengig" og finansiert av donasjoner holder tullet med bedriftens penger ute av "ekte" nyheter. Propaganda er utbredt i disse dager, og man må være veldig forsiktig med å lese publikasjoner som papegøyer regjeringens linje uten et kritisk blikk mot sannheten.
Like mye som jeg setter pris på utmerkede artikler på begge nettstedene. Jeg støtter ikke lenger grupper som benekter at 9/11 var kriminalitet begått av den dype staten. Det sørger og forvirrer meg hvordan folk som hevder å være "progressive", eller til og med "radikale", og tydelig har intelligensen (tilstrekkelig til å tyde Newtons tredje lov når det gjelder Bldg.7) er i en slik fornektelse at de ikke kan se skogen for trærne. Jeg vil heller tilskrive deres fornektelse dumhet eller feighet fremfor uvitenhet, fordi de ikke er sistnevnte. Eller kanskje, som mange, bryr de seg rett og slett ikke.
"Jeg støtter ikke lenger grupper som benekter at 9/11 var kriminalitet begått av den dype staten." Bra samtale, Steven Hobbs. Det er også en av mine viktigste lakmusprøver.
Ved hjelp av de ukritiske journalistene Glenn Greenwald og Ben Norton endte Intercepts 26. november-historie om Washington Post/ProporNot-debakelen opp med å spre langt flere «falske nyheter» enn den avslørte.
Greenwald og Norton bemerket:
"PropOrNot oppførte en rekke organisasjoner på sin nettside som 'alliert' med den, men mange av disse hevdet 'allierte' fortalte The Intercept, og klaget på sosiale medier, at de ikke har noe med gruppen å gjøre og hadde aldri hørt om det før. Post publiserte historien sin."
Greenwald og Norton så seg da hensiktsmessig å publisere ordrett Twitter-bemerkningene fra Eliot Higgins fra Bellingcat og James Miller fra InterpreterMag.
Greenwald og Norton viste en sjokkerende mangel på skepsis og brydde seg ikke om å gjennomføre selv den mest grunnleggende undersøkelsen av PropOrNots påståtte "allierte" Bellingcat og InterpreterMag.
Interceptet omgikk fullstendig realiteten at Bellingcat er alliert med Washington Post og direkte tilknyttet en rekke organisasjoner oppført av PropOrNot, inkludert Stopfake, og Atlantic Councils Digital Forensics Research Lab.
I tillegg har den selvkjente "eksperten på verifisering av borgerjournalistikk" Miller ofte promotert den selvroste "borgerundersøkende journalisten" Higgins. Interceptet lar Miller gjøre det han gjør best: bare kime inn for å "bekrefte" Higgins' påstander.
Etter å ha gitt en plattform for Bellingcat og InterpreterMag, postet direkte lenker til Twitter-bemerkningene til Higgins og Miller, aksepterer Intercept ganske enkelt disse alibiene til pålydende.
Greenwald og Norton bemerket da at PropOrNot hadde oppdatert nettstedet sitt:
"etter at flere grupper oppført som 'allierte' protesterte, endret gruppen stille tittelen på sin 'allierte' liste til 'Relaterte prosjekter'. Da The Intercept spurte PropOrNot om denne klare inkonsekvensen via e-post, svarte gruppen kortfattet: 'Vi har ingen institusjonell tilknytning til noen organisasjon.'
Hvis Greenwald og Norton hadde benyttet anledningen til å besøke Bellingcat-nettstedet, ville det umiddelbart ha blitt tydelig at Higgins' gruppe av såkalte "uavhengige forskere" samsvarer nøyaktig med Intercepts beskrivelse av ProporNot.
Faktisk, Higgins' gruppe "likner langt mer på amatørhandlere av primitive, grunne propagandistiske klisjeer enn seriøse, materielle analyser og ekspertise; at den har en åpenbar, påviselig skjevhet når det gjelder å fremme NATOs narrativ om verden; og at den engasjerer seg i ekstremt tvilsomme McCarthyite-taktikker om et bredt spekter av kritikere og meningsmotstandere».
Interessant nok, 25. november, dagen før Intercept-artikkelen dukket opp, twitret Higgins: "Så det er klart, @ bellingcat støtter på ingen måte arbeidet eller metodikken til @ propornot, og har funnet oppførselen deres uprofesjonell".
Det som er klart med Intercept-artikkelen er at Bellingcat er posisjonert som en "profesjonell" organisasjon i forhold til PropOrNot.
Det dypere laget av bedrag som ligger til grunn for Washington Post-episoden er at PropOrNot fungerer som en iøynefallende stråmann.
Avvisning av PropOrNot kan brukes til å fremstå som om Bellingcat og "Relaterte prosjekter" er "profesjonelle" organisasjoner av ekte "uavhengige forskere" til sammenligning.
Denne desinformasjonsstrategien forsterkes av det faktum at Bellingcat er alliert med Washington Post og New York Times, de to viktigste mainstream-medieorganene for propaganda for «regimeendring», via First Draft Coalitions «partnernettverk».
I en triumf av Orwellian Newspeak, erklærer denne Google-sponsede Propaganda 3.0-koalisjonen at medlemsorganisasjoner vil "arbeide sammen for å takle vanlige problemer, inkludert måter å strømlinjeforme bekreftelsesprosessen".
Washington Post / PropOrNot-episoden er ingen tilfeldighet av journalistisk mishandling. (WaPo hadde ikke behov for å pynte på sin merittliste.)
PropOrNot hoopla er en svært strømlinjeformet Propaganda 3.0-prosess designet for å heve den "profesjonelle" statusen til Bellingcat.
Ved skammelig å promotere Higgins og Bellingcat, har Greenwald og Norton beviselig tjent som "nyttige idioter". Eller verre.
Så det er klart, uvitenhet er styrke:
https://theintercept.com/2016/11/26/washington-post-disgracefully-promotes-a-mccarthyite-blacklist-from-a-new-hidden-and-very-shady-group/
Ved skammelig å promotere Higgins og Bellingcat, har Greenwald og Norton beviselig tjent som "nyttige idioter". Eller verre.
Intercept-artikkelen legger bare ut to tweets fra Elliot Higgins som er lite mer enn påstander om uskyld, og som ikke klarer å promotere Higgins. Bortsett fra det er det ingen annen referanse til Higgins i den lange artikkelen skrevet av Greenwald og Higgins.
Takk for at du erkjenner, om enn utilsiktet, at Intercept-artikkelen ble "skrevet av Greenwald og Higgins".
Greenwald og Norton la ut fire tweets som lenket til Eliot Higgins' Twitter-konto: to fra Higgins, pluss hyperkoblinger til Higgins' konto i tweetene fra Greenwald og Miller.
Intercept-artikkelen legger bare ut tre tweets fra den "uprofesjonelle" PropOrNot ID-tjenesten.
Ja, Bill, Intercept gjorde alt for å la Higgins "skrive" artikkelen.
Nå er det på tide for ekte profesjonelle journalister å gjøre det jævla arbeidet og starte en seriøs, dyptgående undersøkelse av Bellingcat og allierte organisasjoner oppført som PropOrNot "Relaterte prosjekter".
Det vil ikke være så vanskelig, men det vil kreve mer innsats enn Greenwald og Norton var villige til å bruke 26. november.
Nå er tiden inne for ekte profesjonelle journalister
Som for eksempel?
Stikkende. Det er helt orwellsk. De siste personene som burde ha noe å gjøre med direkte finansiering av noen aspekter av journalistikk er utenriksdepartementet.
Er det bare meg, eller er "Undersekretær for offentlig diplomati" en ganske orwellsk tittel?
Kanskje etter at Glenn Greenwald skjøt ned David Gregory på grunn av hva journalistikk skulle være, bestemte andre mediehacker seg for at det ville være tryggere å ikke delta i en debatt med noen som ikke deler synspunktene deres – en feil som Anderson Cooper gjorde da han prøvde å få overtaket på Elizabeth Warren i går kveld. (Jeg vet, Elizabeth Warren solgte ut til Hillary Clinton, men det betyr ikke at alt hun sier siden er og vil være feil. Som det gamle ordtaket sier, ikke la et fravær av perfeksjon være det godes fiende.)
Tilbake i 2012-13 fikk Warren mye press som ba henne om å stille i 2016. Det hele tok slutt da Hillary bestemte seg for å kaste hatten sin i ringen. Jeg håper på en eller annen måte at demokratene vil komme tilbake for å være FDRs parti. For øyeblikket blir Elizabeth Warrens forbrukerbeskyttelsesprogram truet, eller i det minste er det det MSM rapporterer.
Akkurat nå trenger dette landet enhet. Det ville være bra å ha ærlige og sanne progressive i miksen, og om ikke uten annen grunn å bøye kompromisset til en positiv posisjon, som gagner de som trenger det mest...som å avslutte invasjoner og få karrierejobber tilbake til den amerikanske livsstilen.
Nå som den onde heksen er død (eller midlertidig nede) vil kanskje Winkie-vaktene og de bevingede apene nå kunne feire, og håpe på en bedre dag.
Vel - jeg tror mange av oss har visst i flere tiår (siden assisinasjonene til JFK, RFK og MLK, jr.) at sannheten er der ute hvis man søker og forsker. Og noen ganger forblir sannheten der ute, og vi nøyer oss med tvilen vår – kynisk eller ikke. Selv om den er takknemlig for denne spesielle nyhetskanalen – er det absolutt ikke sannhetens dommer, mer enn et hvilket som helst synspunkt eller samling av fakta kan uttrykke sannheten. Mennesker har alltid delt lemenfaktoren. Ingen mengde sannhetsfortelling vil gjøre oss annerledes. Jeg er bare glad for at det er folk som prøver. Takk for godt arbeid og gode ord.
Jeg var bekymret for at dette bare kom til å være en gjengivelse av Glenn Greenwald-stykket på The Intercept som beskriver aspekter av den samme historien. Den bekymringen viste seg imidlertid uberettiget, ettersom du kom inn på ganske mange separate punkter som jeg fant ekstremt interessant. Bra jobbet og takk, Robert Parry
«Hvordan beskytter vi den essensielle ressursen til demokrati – sannheten – fra giften av løgner som omgir det? ”
Dette er en merkelig definisjon av hva som er viktig for demokratiet, mens jeg trodde ytrings- og tankefrihet ville stå høyt på listen, og hvem sin definisjon av «sannhet» aksepterer vi? Tenk på alle de religiøse sektene blant "kristne" i USA - hver tror at hans eller hennes er sannheten.
Det er litt som at Obama hevder jobben hans er "sikkerhet for alle" som om det var mulig, i stedet for frihet, som umulig kan tillate fullstendig sikkerhet for alle hele tiden.
Ignatius-artikkelen er lastet med utsagn som ikke er sanne, som han eller Stengel ønsker å håndheve.
«Hvordan beskytter vi den essensielle ressursen til demokrati – sannheten – fra giften av løgner som omgir det? ”
Hmmmm,…
"Hvordan beskytter vi den essensielle ressursen til vårt privilegium - ute kontroll over "sannheten" (blink, blunk) - fra giften av ekte sannhet som omgir den? ”
Der, fikset det.
"Hvis du forteller en løgn som er stor nok og fortsetter å gjenta den, vil folk til slutt komme til å tro den. Løgnen kan bare opprettholdes så lenge staten kan skjerme folket fra de politiske, økonomiske og/eller militære konsekvensene av løgnen. Det blir dermed livsviktig for staten å bruke alle sine krefter til å undertrykke dissens, for sannheten er løgnens dødelige fiende, og dermed er sannheten statens største fiende.» – Joseph Goebbels
Hvilken lykke for makthaverne som folk ikke tenker på! -Adolf Hitler
"...unnlatelse av å stille tøffe spørsmål og utfordre tvilsomme påstander fra myndighetspersoner og mainstream media kan få mange mennesker drept, både amerikanske soldater og innbyggere i land invadert eller destabilisert av utenforstående."
Tusenvis eller til og med millioner av ganger så mange av de sistnevnte som av de førstnevnte – et forhold som aldri bør få lov til å forbli skjult. I dag er det en skandale og en stor nyhetssak om til og med en enkelt amerikansk soldat blir drept eller såret. Men hundrevis eller tusenvis av asiater eller afrikanere kan bli drept, noen ganger på de mest grufulle måter, og historien får knapt et par linjer på en innsideside. Hvorfor det?
Jeg vil si Tom flere tiår med en populærkultur som har forringet menneskeliv generelt, ikke-amerikansk liv spesielt, år med sosial ingeniørkunst. Vi vil ikke kunne late som uvitenhet som tyskere gjorde for 70 for noen år siden heller, vi vet alt om krigsmaskinen vår og feirer vår militarisme ved sportsbegivenheter. Sjokk og ærefrykt og droner, å hvor vi elsker sjokket og ærefrykt og dronene våre (hvis det redder det dyrebare livet til bare en amerikansk soldat...)
"Kanskje "maskinlæring" [antagelig en referanse til algoritmer] kan identifisere usannheter og avsløre alle argumenter som bruker dem.
Eller kanskje «maskinlæring» kan identifisere ubeleilige sannheter og pille dem som usannheter. Alt avhenger av hvem som programmerer maskinene, gjør det ikke? "Søppel inn søppel ut".
At MSM som drives av Wall Street og dets etterretningsbyrå-sjakaler tror at algoritmer kan identifisere falske nyheter viser deres uvitenhet og dumhet som er basert på at de er ubevisste om hva de selv er.
"... mainstream amerikanske nyhetskanaler slår seg allerede sammen med teknologiselskaper, som Google og Facebook, for å påtvinge sine egne beslutninger om "sannhet" på Internett.
Sosiale medieselskaper, med sine forretningsmodeller basert på å pirre ut privatkundedata og selge dem på engros til høystbydende, er det motsatte av hva nettet er ment å være. I stedet er nettet ment å styrke enkeltpersoner og små grupper, slik at de kan utveksle informasjon og meninger over hele verden.
I begrepene introdusert av Eric Raymond i sin berømte diskusjon om åpen kildekode-programvare, er Google og Facebook "katedraler" - monolitiske, hierarkiske, dogmatiske - sammenlignet med det opprinnelige webidealet om "basaren" - en yrende, variert, fargerik og fullstendig uregulert gratis for alle. Dessuten er de parasitter på den frie strukturen til nettet, som ble designet for å la enkeltpersoner kommunisere fritt over hele verden – ikke for å tjene store fortjenester for listige gründere mens de slapper av og nipper til latten (eller champagnen).
"Jeg fant det ironisk siden Matthews gjentatte ganger skjeller ut journalister for deres unnlatelse av å se skeptisk på amerikanske myndigheters påstander om at Irak besitter masseødeleggelsesvåpen som begrunnelse for den katastrofale Irak-krigen. Nå blir imidlertid Matthews med på å smøre journalister som har brukt skepsis til USAs og vestlige propagandapåstander om Syria og/eller Ukraina».
Skepsis i går og skepsis i morgen, men aldri skepsis i dag – med unnskyldninger til Lewis Carroll.
Takk, Corporate News!
https://realfare.files.wordpress.com/2014/08/tboh3.jpg
Jeg legger igjen en lenke til en artikkel der den snakker om hvordan Newsweeks Matthew Cooper hevder at Madam President-utgaven som Newsweek publiserte ikke engang ble skrevet av noen Newsweek-redaktører.
http://www.zerohedge.com/news/2016-12-01/fake-news-newsweek-admits-they-didnt-write-or-even-read-madam-president-issue