eksklusivt: Påtroppende president Trumps løfte om å «tømme sumpen» i Washington virker glemt – som så mange politiske løfter – når han møter sumpskapninger, som den vanærede general David Petraeus, sier eks-CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
Nyheten om at påtroppende president Donald Trump kalte inn den vanærede pensjonerte general David Petraeus til et jobbintervju som mulig utenriksminister tester om Trumps erfaring med å være vert for «The Celebrity Apprentice» forbedret ferdighetene hans for å oppdage en inkompetent falsk eller ikke.
Trenger Trump mer data enn det vedvarende bedlammet i Irak og Afghanistan for å forstå at man kan få en Princeton-ph.d. ved å skrive lærd-klingende dravel om «motopprør» og fortsatt flunkkrig? Riktignok var grusene der Petraeus forlot Irak og Afghanistan sannsynligvis mer et resultat av hans overveldende karriere og politiske ambisjoner enn hans feilaktige anvendelse av militær strategi. Men gjør det det mer unnskyldelig?
Gen. David Petraeus på et bilde med sin biograf/elskerinne Paula Broadwell. (Foto av amerikanske myndigheter)
I 2007 tok Adm. William Fallon, sjef for CENTCOM med fire tiår med aktiv tjenesteerfaring bak seg, raskt tiltaket til Petraeus, som var en av hans underordnede mens han implementerte en "bølge" på over 30,000 XNUMX amerikanske tropper inn i Irak.
Flere kilder rapporterte at Fallon ble kvalm av Petraeus' uhyggelige panikk for å innynde seg selv. Fallon sies å ha blitt så avslått av alle utmerkelsene i den blomstrende introduksjonen som Petraeus ga ham at han kalte ham til ansiktet sitt «en rævkyssende liten hønseskit» og la til: «Jeg hater sånne mennesker». Dessverre er Petraeus' sycophancy ikke uvanlig blant generaloffiserer. Uvanlig var Fallons frittalende åpenhet.
Det siste tiåret har vist at motvilje mot de over ham og følelsesløshet mot andre er to av Petraeus' mest bemerkelsesverdige karaktertrekk. De går sammen med hans mangel på militær skarpsindighet og hans uærlighet, slik det ble avslørt i hans løgn til FBI om å overlevere topphemmelige notatbøker til sin biograf/kjæreste, en "udiskresjon" som ville ha ført en mindre godt tilkoblet person i fengsel, men i stedet fikk han bare et mildt slag på håndleddet (via en forseelse skyldig).
Faktisk representerer Petraeus, selve symbolet på en «politisk general», noen av de slimeste dybdene i Washington-sumpen som president-valgte Trump har lovet å drenere. Petraeus bryr seg desperat om følelsene til sine medeliter, men viser sjokkerende forakt for lidelsene til andre mennesker som ikke er så viktige.
Tidlig i 2011 i Afghanistan sjokkerte Petraeus medhjelpere til daværende president Hamid Karzai etter at mange barn ble brent i hjel i et "koalisjonsangrep" i det nordøstlige Afghanistan ved å antyde at afghanske foreldre kan ha brent sine egne barn for å overdrive påstandene om sivile ofre og miskreditere USA, rapportert The Washington Post, siterer to deltakere på møtet.
«Å drepe 60 mennesker, og så skylde på drapet på de samme menneskene, i stedet for å be om unnskyldning for noen dødsfall? Dette er umenneskelig, sa en afghansk tjenestemann. – Dette er en virkelig forferdelig situasjon.
Likevel, ved andre anledninger, kan den politisk kyndige Petraeus være et eksempel på følsomhet – som når han står i fare for å gå på kryss og tvers med Israel-lobbyen.
Aldri skinnet Petraeus' fawning gjennom med mer glans enn når en (utilsiktet avslørt) e-postutveksling viste ham groving før erke-neokon Max Boot, ba Boot om hjelp til å avverge anklager om at Petraeus var "anti-israel" fordi hans forberedte vitnesbyrd for en kongresskomité inkluderte de enkle observasjonene om at israelsk-palestinsk fiendtlighet gir "distinkte utfordringer for vår evne til å gå videre våre interesser» og at «denne konflikten skaper anti-amerikanske følelser, på grunn av en oppfatning av USAs favorisering av Israel. … I mellomtiden utnytter al-Qaida og andre militante grupper dette sinnet for å mobilisere støtte.»
Så det å fortelle sannheten (kanskje ved et uhell i forberedt vitnesbyrd) fikk Petraeus til å vri seg av frykt for å fornærme den mektige Israel-lobbyen, men han nølte tilsynelatende ikke med å lyve for FBI-agenter da han ble fanget i et vanskelig sted for å dele svært sensitiv etterretning med Paula Broadwell, hans elskerinne/biograf. Men igjen, Petraeus innså at det hjelper å ha innflytelsesrike venner. En domstol ga ham et slag på håndleddet med en dom på to års betinget fengsel og en bot på 100,000 XNUMX dollar - som er mindre enn han vanligvis gjør for en enkelt taleforlovelse.
Militær inkompetent uten parallell
Og hvis den valgte presidenten Trump ikke blir frastøtt av stanken av hykleri – hvis han ignorerer Petraeus' hensynsløse håndtering av klassifisert materiale etter at Trump lammet Hillary Clinton for hennes egen uforsiktige oppførsel i den forbindelse – er det også den dystre sannheten bak Petraeus' glitrende image .
David Petraeus, en to-stjerners general under USAs invasjon av Irak i 2003, med generalløytnant William S. Wallace.
Som militærstrateg eller til og med trener av tropper har Petraeus vært en katastrofe uten sidestykke. Ja, bedriftsmedia driver alltid interferens for Official Washingtons favorittgeneral. Men det er ikke det samme som ekte suksess.
Iraks "bølge", som Petraeus hadde tilsyn med, ble feilfremstilt i bedriftsmedia som en enorm seier - fordi den ble kreditert med et kort fall i voldsnivået på bekostning av rundt 1,000 amerikanske liv (og mange flere irakeres liv) – men "bølgen" mislyktes i sitt hovedmål om å kjøpe tid for å helbrede bruddet mellom sjiamuslimer og sunnimuslimer, en splittelse som til slutt førte til fremveksten av Den islamske staten (eller ISIS).
Så, tidlig i 2014, rømte de irakiske troppene som Petraeus skrøt av trening fra Mosul, og etterlot sine moderne USA-leverte våpen til den islamske statens jihadister å leke med.
Delvis på grunn av denne kollapsen – med irakiske styrker som først nå begynner å rive løs på ISIS kontroll over Mosul – ble Obama-administrasjonen dratt inn i nok en Midtøsten-krig, som rant ut over Irak og Syria og bidro til flyktningemengdene som strømmet inn i Europa, en krise. som nå destabiliserer EU.
Du hadde kanskje trodd at kombinasjonen av militære fiaskoer og skandaløs oppførsel ville ha avsluttet David Petraeus sin «statstjeneste», men han har aldri mistet evnen til å sette fingeren mot vinden.
Under presidentkampanjen var vindsekken Petraeus forsiktig, noe som var forståelig gitt usikkerheten om hvilken vei vinden blåste.
Men den 1. september 2015, midt oppfordringer fra mainstream amerikanske medier og etablissementets tenketanker til president Obama om å eskalere den amerikanske proxy-krigen for å styrte den syriske regjeringen, uttalte Petraeus seg for å gi flere våpen til "moderate" syriske opprørere , til tross for den utbredte anerkjennelsen av at USA-leverte våpen og raketter havnet i hendene på Al Qaidas Nusra-front.
Den nye harmhjernede ordningen – favorisert av Petraeus og andre nykonservative – fantaserte om at al-Qaida muligens ble med i kampen mot den islamske staten, selv om ISIS sprang ut fra Al-Qaida og splittet i stor grad over taktiske spørsmål, for eksempel hvor raskt å erklære en jihadiststat, ikke over. fundamentale fundamentalistiske mål.
Men flere feilberegninger i Midtøsten ville være midt i blinken for Petraeus. Han spilte en viktig rolle i å legge til rette for fremveksten av Den islamske staten ved sin for smarte-til-halv-politikk med å kooptere noen sunni-stammer med løfter om delt makt i Bagdad og med masse penger, og så bare se den andre veien da den USA-installerte sjia-regjeringen i Bagdad droppet løftene.
Bølge? Eller Splurge With Lives
De såkalte «bølgene» av tropper inn i Irak og Afghanistan er spesielt grove eksempler på måten amerikanske soldater har blitt brukt som forbruksbønder av ambisiøse generaler som Petraeus og ambisiøse politikere som tidligere forsvarsminister Robert Gates.
Tidligere CIA-direktør (og senere forsvarssekretær) Robert Gates.
Problemet er at overdrevne personlige ambisjoner kan ende opp med å få mange mennesker drept. I den spesielt glorifiserte første «bølgen» sendte president George W. Bush mer enn 30,000 2007 ekstra tropper inn i Irak tidlig i 1,000. I løpet av «bølgen» døde rundt XNUMX amerikanske tropper.
Det var et lignende amerikansk dødstall under president Barack Obamas "bølge" av ytterligere 30,000 2010 soldater inn i Afghanistan tidlig i 1,000, et skifte mot en antiopprørsstrategi som hadde blitt presset på Obama av Petraeus, Gates og utenriksminister Hillary Clinton. Til tross for tapet av disse XNUMX ekstra amerikanske soldatene, hadde "bølgen" mot opprøret liten effekt på forløpet av den afghanske krigen.
Det blodige kaoset som fortsetter i Irak i dag og i den uendelige krigen i Afghanistan var helt forutsigbart. Faktisk, det var spådd av de av oss som var i stand til å spre noe sannhet rundt via Internett, mens de ble svartelistet av de slingrende bedriftsmediene, som heiet på «bølgene» og deres sjefsarkitekt, David Petraeus.
Men sannheten er ikke noe som trives i verken amerikansk politikk eller media i disse dager. Daværende presidentaspirant Jeb Bush, under kampanje tidlig i år i New Hampshire, ga en kort delhistorisk leksjon om storebrorens angrep på Irak. Med henvisning til den såkalte islamske staten sa Bush: «ISIS eksisterte ikke da broren min var president. "Al Qaida i Irak" ble utslettet ... bølgen skapte et skjørt, men stabilt Irak. …”
Jeb Bush har delvis rett angående ISIS; det fantes ikke da broren George angrep Irak. Al Qaida eksisterte faktisk ikke i Irak før etter den amerikanske invasjonen da den dukket opp som "Al Qaida i Irak" og den ble ikke eliminert av "bølgen."
Med enorme summer av amerikanske kontanter som gikk til sunnistammer i Anbar-provinsen, trakk Al Qaida i Irak seg bare tilbake og omgrupperte seg. Dens toppledere kom fra rekkene av sinte sunnimuslimer som hadde vært offiserer i Saddam Husseins hær og – da «bølgen» ikke klarte å oppnå forsoning mellom sunnimuslimer og sjiamuslimer – viste de amerikanske kontantene seg nyttig for å utvide sunnimuslimenes motstand mot Bagdads sjia-regjering. Fra den mislykkede «surge»-strategien oppsto den omdøpte «Al Qaida i Irak», Den islamske staten.
Så til tross for Jeb Bushs forsøk på spinn, er realiteten at brorens aggressive krig i Irak skapte både "Al Qaida i Irak" og dens nye inkarnasjon, Den islamske staten.
Rotet ble forverret av den påfølgende amerikanske strategien – som begynte under Bush og utvidet seg under president Obama – om å støtte opprørere i Syria. Ved å levere penger, våpen og raketter til «moderate» sunnimuslimske opprørere, har denne strategien gjort det mulig for materiellet å raskt falle i hendene på Al Qaidas syriske tilknytning, Nusra Front, og dens jihadistiske allierte, Ahrar al-Sham.
Med andre ord, USAs strategi – mye av den veiledet av David Petraeus – fortsetter å styrke Al Qaida, som – gjennom sitt Nusra-tilknyttede selskap og sin spin-off fra Den islamske staten – nå okkuperer store deler av Irak og Syria.
Unngå en "tapt krig"
Alt dette er blant de skjebnesvangre konsekvensene av den USA-ledede invasjonen av Irak for 13 år siden – forverret (ikke bedre) av "bølgen" i 2007, som bidro betydelig til dette tiårets sunni-shia-vold. Den virkelige grunnen til Bushs "bølge" ser ut til å ha vært å kjøpe tid slik at han og visepresident Dick Cheney kunne forlate vervet uten å ha en tapt krig på CV-ene deres.
President George W. Bush går til pause for applaus under sin State of the Union Address den 19. januar, 28, da han fremmet en uredelig sak for å invadere Irak. Sittende bak seg sitter visepresident Dick Cheney og husets høyttaler Dennis Hastert. (Det hvite husfoto)
Som forfatteren Steve Coll har sagt det: «Beslutningen [om å øke] som et minimum garanterte at hans [Bush] presidentskap ikke ville ende med et nederlag i historiens øyne. Ved å forplikte seg til økningen var [presidenten] sikker på å i det minste oppnå en fastlåst tilstand."
I følge Bob Woodward fortalte Bush sentrale republikanere på slutten av 2005 at han ikke ville trekke seg fra Irak, "selv om Laura og [førstehunden] Barney er de eneste som støtter meg." Woodward gjorde det klart at Bush høsten 2006 var godt klar over at USA tapte.
Høsten 2006 var det faktisk blitt uunngåelig klart at en ny kurs måtte velges og implementeres i Irak, og praktisk talt alle nøkterne tenkere virket motstandere av å sende flere tropper.
Høytstående militære, spesielt CENTCOM-sjefen general John Abizaid og hans mann på bakken i Irak, general George Casey, understreket at å sende enda flere amerikanske tropper til Irak ganske enkelt ville forsikre ledende irakiske politikere om at de kunne slappe av og fortsette å ta evig tid for å ta seg sammen.
Her er for eksempel general Abizaids svar i Senatets væpnede tjenester 15. november 2006 til senator John McCain, som lenge hadde presset kraftig på for å sende 20,000 XNUMX flere tropper til Irak:
"Senator McCain, jeg møtte hver divisjonssjef, general Casey, korpssjefen, general Dempsey, vi snakket alle sammen. Og jeg sa, 'etter din profesjonelle mening, hvis vi skulle hente inn flere amerikanske tropper nå, bidrar det betydelig til vår evne til å oppnå suksess i Irak?' Og de sa alle nei.
"Og grunnen er fordi vi vil at irakerne skal gjøre mer. Det er lett for irakerne å stole på at vi gjør dette arbeidet. Jeg tror at flere amerikanske styrker hindrer irakerne fra å gjøre mer, fra å ta mer ansvar for sin egen fremtid.»
Den amerikanske ambassadøren i Irak, Zalmay Khalilzad, sendte en klassifisert kabel til Washington og advarte om at «forslag om å sende flere amerikanske styrker til Irak ikke ville gi en langsiktig løsning og ville gjøre politikken vår mindre, ikke mer, bærekraftig», ifølge en New York Times retrospektiv om "bølgen" publisert 31. august 2008. Khalilzad argumenterte, uten hell, for myndighet til å forhandle en politisk løsning med irakerne.
Det var også den etableringstunge Iraq Study Group, opprettet av kongressen og ledet av den republikanske trofaste James Baker og demokraten Lee Hamilton (med Robert Gates som medlem selv om han sluttet før anmeldelsen ble konkurrert). Etter måneder med policygjennomgang, ga Iraq Study Group ut en sluttrapport 6. desember 2006, som begynte med den illevarslende setningen "Situasjonen i Irak er alvorlig og forverrer seg."
Den ba om: "En endring i hovedoppdraget til amerikanske styrker i Irak som vil gjøre det mulig for USA å begynne å flytte sine kampstyrker ut av Irak på en ansvarlig måte... Innen første kvartal av 2008... kunne alle kampbrigader som ikke er nødvendige for styrkebeskyttelse være ute av Irak."
Rumsfelds kjente kjente
Den lite forståtte historien bak Bushs beslutning om å katapultere Robert Gates til stillingen som forsvarsminister var det forbløffende faktum at Donald Rumsfeld, av alle mennesker, trakk en Robert McNamara; det vil si at han gikk vinglete på en krig basert i stor grad på hans egne hybrisladede, misforståtte råd.
Forsvarsminister Donald Rumsfeld på en pressebriefing med Joint Chiefs of Staff Chauffeur Richard Myers. (Bilde fra Utenriksdepartementet)
Høsten 2006 hadde Rumsfeld et realitetsangrep. I Rumsfeld-speak hadde han stått ansikt til ansikt med en «kjent kjent».
Den 6. november 2006, en dag før mellomvalget, sendte Rumsfeld et notat til Det hvite hus, der han erkjente: «Det er klart at det amerikanske styrker for tiden gjør i Irak ikke fungerer godt nok eller raskt nok. ” Resten av notatet hans hørtes veldig ut som de kommende konklusjonene om troppenedtrekking fra Iraq Study Group.
De første 80 prosentene av Rumsfelds notat omhandlet "Illustrative Options", inkludert hans foretrukne - eller "over linjen" - alternativer som "en akselerert nedtrekking av amerikanske baser ... til fem innen juli 2007" og tilbaketrekning av amerikanske styrker "fra sårbare posisjoner — byer, patruljering, etc. … så irakerne vet at de må trekke opp sokkene, gå opp og ta ansvar for landet sitt.»
Endelig hadde Rumsfeld begynt å lytte til sine generaler og andre som visste hvilken ende som var oppe. Bush og Cheney var ikke i ferd med å følge Rumsfelds eksempel med å «gå vinglete». Som Robert McNamara på et lignende tidspunkt under Vietnam, måtte Rumsfeld slippes løs før han fikk en president til å «tape en krig».
Ventet i kulissene var imidlertid Robert Gates, som hadde vært CIA-direktør under president George HW Bush, tilbrakt fire år som president for Texas A&M, og hadde returnert til Washington-scenen som medlem av Iraq Study Group. Mens han var i ISG, beviste han ingen uenighet med dens nye konklusjoner - i hvert fall ikke før Bush ba ham om å bli forsvarsminister tidlig i november 2006.
Det var kjipt. Helt frem til uken før mellomvalget 7. november 2006 hadde president Bush insistert på at han hadde til hensikt å holde Rumsfeld på plass de neste to årene. Plutselig måtte presidenten håndtere Rumsfelds frafall i Irak.?Rumsfeld hadde latt virkeligheten komme til seg, sammen med de meget sterke protestene mot bølgene fra alle senior uniformerte offiserer bortsett fra én – den ambisiøse David Petraeus, som hadde hoppet ombord for "surge"-eskalering, som garanterte nok en stjerne på jakkeslaget hans.
Hei alle sammen Petraeus
Med den bemedaljen Petraeus i vingene og veiledning om strategi fra erke-neokoner, som pensjonert general Jack Keane og tenketankanalytiker Frederick Kagan, fullførte Det hvite hus kuppet mot generalene ved å erstatte Rumsfeld med Gates og tilbakekalle Casey og Abizaid og heve Petraeus.
General David Petraeus poserer foran US Capitol sammen med Kimberly Kagan, grunnlegger og president for Institute for the Study of War, kona til Frederick Kagan. (Fotokreditt: ISWs årsrapport for 2011)
Midt i mainstream medias hosannas for Petraeus og Gates, ble betydningen av rystelsen mye misforstått, med sentrale senatorer, inkludert senator Hillary Clinton, som kjøpte den falske fortellingen om at endringene forutsa en nedgang i krigen i stedet for en eskalering.
Så lettet var senatorene over å bli kvitt den forhatte, men fryktede Rumsfeld at høringen i Senatets væpnede tjenester 5. desember 2006 om Gates sin nominasjon fikk følelsen av en pysjamasfest (jeg var der). Gates fortalte dem godnatthistorier – og sverget å vise «stor respekt for dommen til generaler».
Med enstemmig demokratisk støtte og bare to konservative republikanere motarbeidet, ble Gates bekreftet av hele Senatet 6. desember 2006.
Den 10. januar 2007 avduket Bush formelt agn-og-svitsjen, og kunngjorde "svingen" av 30,000 XNUMX ekstra tropper, et oppdrag som ville bli overvåket av Gates og Petraeus. Bush erkjente at det ville være betydelige tap av menneskeliv i året som kommer ettersom amerikanske tropper ble satt til å skape nok stabilitet til at Iraks sjiamuslimske og sunnimuslimske fraksjoner kunne nå et overnattingssted.
Han fikk i det minste rett med tap av liv. Rundt 1,000 amerikanske tropper døde under "bølgen" sammen med mange flere irakere. Men Bush, Cheney, Petraeus og Gates mente tilsynelatende at det kostet en liten pris å betale for å la dem skylde på en etterfølgeradministrasjon for den uunngåelige tilbaketrekningen fra USAs mislykkede angrepskrig.
Gambiten fungerte spesielt bra for Gates og Petraeus. Midt i lysende presseutklipp fra mainstream media om den "vellykkede bølgen" og "endelig seier" i Irak, ble Gates hyllet som en ny "klok mann" og Petraeus var militærgeniet som tok seieren fra nederlagets kjeft. Deres rykte var slik at president Obama konkluderte med at han ikke hadde noe annet valg enn å beholde dem, Gates som forsvarsminister og Petraeus som Obamas toppgeneral i Midtøsten.
Petraeus overvåket deretter "bølgen" i Afghanistan og fikk jobben som CIA-direktør, der Petraeus skal ha spilt en stor rolle i å bevæpne de syriske opprørerne i jakten på et nytt "regimeskifte", denne gangen i Syria.
Selv om Petraeus' CIA-periode endte i vanære i november 2012 da hans farlige forbindelse med Paula Broadwell ble avslørt, presser hans mange allierte i Official Washingtons mektige neocon-samfunn ham nå på presidentvalgte Trump som mannen til å tjene som utenriksminister.
Petraeus er kjent som en mester i smiger, noe som tilsynelatende kan snu hodet til Trump. Men den valgte presidenten burde ha lært fra sine dager som vert for «The Celebrity Apprentice» at den vinnende kandidaten ikke burde være den som er flinkest til å suge til seg sjefen.
(Nå, med hele Midtøsten i uro, finner jeg litt lettelse i denne korte parodien av komikeren Connie Bryan fra Petraeus' prestasjoner i trening av irakiske tropper.)
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han var infanteri-/etterretningsoffiser i hæren og deretter som CIA-analytiker i totalt 30 år, fra administrasjonen til John Kennedy til George HW Bush. Han er medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
overskrift: "Snowden: Petraeus avslørte mer 'høyt klassifisert' informasjon enn jeg gjorde"
http://thehill.com/homenews/308693-snowden-petraeus-disclosed-more-highly-classified-information-than-i-did
Sannsynligvis riktig, for alt det er verdt. Petraeus vil fortsette å blomstre mens Snowden nesten helt sikkert aldri vil bli tilgitt.
Flott oppsummering av Petraeus' konstante og dødelige fiaskoer. Trump har tilsynelatende begrenset sine kandidater som utenriksminister til fire eller fem: republikanske presidentkandidat i 2012 Mitt Romney, leder av Senatets utenrikskomité Bob Corker, tidligere CIA-direktør David Petraeus, tidligere New York City-ordfører Rudy Giuliani og pensjonert Marine Corps General John Kelly, som møter Trump onsdag. Jeg vet ikke noe om den pensjonerte generalen, men de andre virker i Petraeus-ligaen.
http://www.aol.com/article/2016/11/30/trumps-secretary-of-state-drama-is-down-to-its-final-4-candidat/21617876/
Da 'Anbar Awakening' egentlig var den bevisste 'Skapelsen av ISIS'
Opprettelsen av den islamske staten som Boot/Petraeus-strategi
Max Boot og Petraeus opprettet ISIS ut av Sunni Awakening for å møte Maxs Clean Break-mål i Iran, Syria og igjen i Irak
I bunn og grunn var planen å opprette en ny magisk hær (som Al Qaida i Afghanistan) for å styrte alle muslimene i Midtøsten som Israel og den israelske lobbyen ønsket – de nærmet seg Syria og det som er igjen av Irak også
Nå som Clean Break Dream Plan har gått til grunne i Aleppo – i tillegg til sammenbruddet av den israelske apartheidstaten – ser det ikke bra ut for Max og David
'Sunni Crescent Awakening Grand Plan'- brakt til oss av 'Max Boot, Petreaus, og RESTEN av det israelske/israelske Lobby Flex Net'
'Sunni Crescent Awakening Grand Plan'= 'The Clean Break Dream' – ved å skape 'Clean Break Al Qaida'
The Surge fungerte bra – det var opprettelsen av "Clean Break Al Qaida"
"The Sunni Awakening of Al Qaida" - regissert av og betalt av Israel, lobbyen og Saudi-Arabia for å ta ut Iran og Assad - betalt av den amerikanske skattebetaleren og Saudi-Arabia
Enda verre – å sette ISIS løs på Europa for å straffe Europa og USA etter behov, for å prøve å verve støtte for å ta ut Syria
Israels falske flagg Magiske ISIS-hæren – den gjør alltid akkurat det Israel vil
Kommende forelesning:
'Enden på politisk jødedom og 1P1V1S'
NÅR: 17. desember 2016, lørdag, kl. 2–00
HVOR: Otay Branch San Diego Public Library,
3003 Coronado Ave, San Diego, Ca 92154
HVEM: Dr Lance Dale
emner:
"Obamas grønnlysing av FNs Sec Co-resolusjon mot Israel og den palestinske annekteringsloven/(Amona)"
De 3 eksistensielle hendelsene (og sett på som sådan av Israel selv) for sammenbruddet av israelsk apartheid:
Iran Nuclear Deal, UN Sec Co-resolusjon mot Israel og ICC
"Demontering av israelsk apartheid – Diskin/CLS FNs kapittel 7-plan"
'Det tredje israelske generalopprøret (CIS) og den kahanistiske israelske nybyggeren/høyre fløy'
Kommandørene for israelsk sikkerhet (CIS)
Den israelske borgerkrigen:
"Obama og CIS vs Bibi, Adelson og nybyggerne"
'Politisk Kahanisme: Nybyggere, Kahanist Alt Right og Israel Lobby/Jewish Lobby's Kahanist Islamophobia hytteindustri'
1P1V1S (– én person én stemme én stat)
Marwan Barghouti og 1P1V1S fra elven til det skinnende hav
"Hvordan den israelske/israelske lobbyen 'Clean Break Dream' gikk til grunne i Aleppo"
Spørsmål og svar etter foredraget.
Petraeus' BFF, Max Boot har fantastisk neocon bona fides.
John Mearsheimer og Stephen Walts kontroversielle bok fra 2007 The Israel Lobby and US Foreign Policy kalte Boot som en nykonservativ 'pundit' som representerte den israelske lobbyens posisjoner, spesielt innenfor Council of Foreign Relations. Forfatterne hevdet at Boot og andre skikkelser uærlig fordreier amerikansk utenrikspolitikk bort fra dens nasjonale interesser.
Boot fungerte som utenrikspolitisk rådgiver for John McCain i 2008, etter å ha uttalt i en lederartikkel i World Affairs Journal at han så sterke paralleller mellom Theodore Roosevelt og McCain.
Boot berømmet president Obamas beslutning om å utnevne general David Petraeus til bakkesjef for Afghanistan-kampanjen, og han sa at konflikten er vinnbar. Han nevnte også at han har fungert som sivil rådgiver for både Petraeus og hans forgjenger Stanley McChrystal.
Boot skrev for rådet gjennom 2010 og 2011 for forskjellige publikasjoner som Newsweek, The Boston Globe, The New York Times og The Weekly Standard blant andre. Han hevdet spesielt at president Obamas helseplaner gjorde det vanskeligere å opprettholde USAs supermaktsstatus, at tilbaketrekning av amerikanske tropper fra Irak skjedde for tidlig samtidig som det gjorde en ny krig der mer sannsynlig, og at den første amerikanske seieren i Afghanistan hadde blitt ugjort av regjeringens selvtilfredshet skjønt. styrker kunne fortsatt ta en seier. Han skrev også op-eds som kritiserte planlagte budsjettinnstramminger i både USA og Storbritannia for å skade deres nasjonale sikkerhetsinteresser.
I september 2012 skrev Boot sammen med Brookings Institution seniorstipendiat Michael Doran en New York Times op-ed med tittelen "5 grunner til å gripe inn i Syria nå", og tok til orde for amerikansk militærstyrke for å opprette en landsomfattende flyforbudssone som minner om NATOs rolle i Kosovo-krigen. Han uttalte for det første og andre at "amerikansk intervensjon ville redusere Irans innflytelse i den arabiske verden" og at "en mer muskuløs amerikansk politikk kunne hindre konflikten i å spre seg" med "sekterisk strid i Libanon og Irak". For det tredje hevdet Boot at «å trene og utstyre pålitelige partnere i Syrias interne opposisjon» kunne bidra til å «skape et bolverk mot ekstremistiske grupper som Al Qaida». Han konkluderte med at "amerikansk lederskap i Syria kan forbedre forholdet til viktige allierte som Tyrkia og Qatar" samt "ende på en forferdelig menneskerettighetskatastrofe".
Mens han feiret katastrofene som Petraeus' CIA hadde orkestrert i Libya og Syria, fungerte Boot som forsvarspolitisk rådgiver for Mitt Romneys presidentkampanje i 2012.
Styrkene som "ingen gjør det bedre" Petraeus trente og utrustet i Irak presterte nøyaktig som anvist.
I løpet av det siste tiåret har Petraeus vært involvert i viktige stadier av ødeleggelsen av de irakiske, syriske og libyske sivilsamfunnene.
I juni 2004 ble Petraeus forfremmet til generalløytnant og ble den første sjefen for den multinasjonale sikkerhetsovergangskommandoen i Irak i juni 2004.
Denne nyopprettede kommandoen hadde ansvar for å trene, utstyre og veilede Iraks voksende hær, politi og andre sikkerhetsstyrker, samt utvikle Iraks sikkerhetsinstitusjoner og bygge tilhørende infrastruktur.
Anerkjent som en ekspert i motopprør, "bygde Petraeus relasjoner og fikk samarbeid" ved å trene og utruste de irakiske forsvars- og innenriksdepartementene. Disse enhetene ble beryktet for sine hemmelige fengsler, tortursentre og massedrap.
Trening og distribusjon av våpen var tilfeldig, forhastet og fulgte ikke etablerte prosedyrer, spesielt fra 2004 til 2005 da sikkerhetsopplæring ble ledet av Petraeus. Da Iraks sikkerhetsstyrker begynte å se kamp, var resultatene forutsigbare.
Petraeus fortsatte å mislykkes oppover. I januar 2007 kunngjorde president George W. Bush at Petraeus ville etterfølge general George Casey som kommanderende general for Multi-National Force-Iraq.
Basert på Petraeus-doktrinen om at «mer terror er bedre», gjennomførte den gode generalen et massivt sikkerhetsnedslag i Bagdad kombinert med den beryktede «økningen» i koalisjonens styrke.
Petraeus' "bølge" ble kreditert for en reduksjon i dødsraten for koalisjonstropper. Det irakiske innenriksdepartementet rapporterte tilsvarende reduksjoner for sivile dødsfall.
Imidlertid fant en rapport fra september 2007 fra en uavhengig militærkommisjon ledet av general James Jones at nedgangen i vold kan ha vært på grunn av områder som ble overkjørt av enten sjiaer eller sunnimuslimer. I tillegg, i august 2007, indikerte Den internasjonale organisasjonen for migrasjon og den irakiske Røde Halvmåne-organisasjonen at flere irakere hadde flyktet siden troppeøkningen.
Kort sagt, Petraeus' beryktede motopprørsstrategi for å "sikre befolkningen" hadde lyktes med ytterligere avfolking og etnisk polarisering av Irak.
Dermed var Petraeus medvirkende til å fremme USAs plan for å effektivt dele Irak i tre stater: en sunnistat over store deler av det sentrale Irak og Syria, en sjiastat i sør og en kurdisk stat i nord.
Der monumental fiasko var målet, fortsatte Petraeus å lykkes strålende.
Etter å ha tjent som CENTCOM-sjef (2008-2010), sjef for International Security Assistance Force (ISAF) og sjef for US Forces Afghanistan i Afghanistan (2010-2011), ble Petraeus nominert av Obama til å bli den nye direktøren for Central Intelligence Agency (2011-2012).
Som CIA-direktør hjalp Petraeus med å trene og utruste Al-Qaida-terrorstyrker.
Anbefalt avlesning:
CIA, Qatar og opprettelsen av Jahbat Al Nusra
Av Phil Greaves
http://notthemsmdotcom.wordpress.com/2013/05/17/did-the-cia-and-qatar-enable-the-creation-of-jabhat-al-nusra-in-syria/
Lederegenskaper kan inkludere innsiktsfulle tolkninger av menneskelige karakterfeil. Det er ikke usannsynlig at, gitt riktig insentiv, kan slike feil utnyttes i en effektiv strategi for å imøtekomme ellers avskyelige menneskelige feil. Sykofantiske typer kan forutsigbart bringes til overnatting og nyttig samarbeid gjennom passende veiledning og veiledning. De kan dermed bli ikke bare produktive samarbeidspartnere, men også lojale og ærbødige støttespillere når transaksjonelle imperativ krever ytterste nyansering og skjønn. Forbedrede mellommenneskelige forholdsstrategier fleksibelt tilpasset kan gi forbløffende resultater, som illustrert i den korte treningsvideoen nedenfor:
https://www.youtube.com/watch?v=B76s0SF47xw
Bevisene er der. Han er en toady, en krigsforbryter og en bedrager. Utnevnelsen hans ville være en skam.
VÅR NYE ROLLE
Ray McGovern har gitt oss i sin artikkel et utmerket eksempel på
rollen de av oss som er kritikere nå må spille, må vi nøye
og grundig analysere mange aspekter av Trump-administrasjonen (som
til tross for lamme rop i villmarken, VIL vi få det!).
Petraeus er ennå ikke nominert, men vi trenger den typen bakgrunn
gitt i dette essayet for en tilstrekkelig vurdering.
Et viktig poeng å huske er at Donald Trump er med
behov for syncophants og Petraeus ser ut til å være en førsteklasses prime.
kandidat. Legg merke til fortiden hans. Trump vil neppe utnevne en sekretær for
Oppgi hvem som skal cruise verden rundt og dominere bedriftsmediene og
være en mulig kandidat enten mot Trump selv eller mot republikaneren
Parti.
Det er for oss som er i stand til å fremheve og
oppsummere hva som skjer. (Den sinnssyke
sannsynligheten for de som Jill Stein fra Miljøpartiet De Grønne
eller til og med Bernie Sanders som i mitt sinn kunne
IKKE har vunnet et nasjonalt valg og kunne
aldri har vunnet og kunne aldri ha regjert som administrerende direktør).
Vi må dokumentere...og dokumentere igjen og igjen.
Takk,
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Den vanvittige sannsynligheten til de som Jill Stein fra Miljøpartiet De Grønne ... som i mitt sinn kunne
IKKE ha vunnet et nasjonalt valg og kunne aldri ha vunnet og kunne aldri ha regjert som toppledere
Svært få, om noen, mennesker, inkludert Jill Stein, trodde hun ville vinne. Du har rett i at hun ikke ville vært i stand til å styre hvis et mirakel satte henne i Det hvite hus. Oligarkene fra de republikanske og demokratiske partiene ville ha sørget for det akkurat da de overfalt Jimmy Carter. Jill Steins navn på stemmeseddelen var imidlertid en sjanse for velgerne til å si at de ville ha det hun sto for. I stedet dro mer enn 120 millioner velgere i motsatt retning og sa at den ene eller den andre av de to verste kandidatene i manns minne var akseptabel for dem.
Antagelig gjelder den gamle analogien om at frosken skal venne seg til varmt vann. Det amerikanske folket har tilsynelatende blitt så fullstendig opptatt av korrupsjonen i avløpsbrønnen i Washington at de mener at denne situasjonen er normal og at vi bør fortsette som vanlig.
En annen utmerket artikkel for Consortium News av Ray McGovern, da jeg også så følgende via @FoxNews Twitter-kontoen:
USA undersøker lekkasje relatert til Petraeus-saken:
http://www.foxnews.com/politics/2016/11/28/us-investigating-leak-related-to-petraeus-case.html
Se følgende artikkel fra UK New Statesman:
General Petraeus lekket e-poster om Israel:
http://www.newstatesman.com/blogs/mehdi-hasan/2010/07/general-petraeus-israel-emails
Og følgende artikkel fra Mondoweiss.net også:
Broadwell-skandalen er ikke første gang Petraeus slurver med e-postplanlegging med neocon Max Boot (se første kommentar via lenken nederst):
http://mondoweiss.net/2012/11/broadwell-scandal-not-the-first-time-petraeus-was-sloppy-with-email-in-2010-he-leaked-his-own-emails-scheming-with-neocon-max-boot/
President Petraeus: The Neocons' Choice:
http://america-hijacked.com/2010/07/14/president-petraeusthe-neocons-choice/
Neocon krigsfanger Max Boot (som Petraeus planla med) nevnt i følgende artikkel også:
Hvem sin krig (Israels krig!)?:
http://www.theamericanconservative.com/articles/whose-war/
Bla til George Washingtons "Farveladresse"-advarsel nederst på http://astandforjustice.org hvis du er interessert videre!
Hva sier denne villfarelsesøvelsen om væpnede tjenesters komitéer?
Midt i alle de lærde kommentarene her kan jeg ikke unngå å tenke at utnevnelsen av Petraeus ville gjøre Trump og USA til en ny latter. Jeg kan se vitsene og fnisene strømme frem allerede på scener og i videoer rundt om i verden, og latterliggjøre både Petraeus og hans "diplomatiske" brief.
Du har rett! Å utnevne Petraeus til utenriksminister ville undergrave restriksjonene mot Hillary. Begge bør styres av samme forskrifter og standarder. Det sies at venninnen hans hadde en topphemmelig klarering, men hun var egentlig ikke en kollega, men en ekstern part som han hadde en affære med. FBI har faktisk produsert et omfattende dokudrama for vanlige føderale ansatte å se som spesifikt fordømmer deling av klassifisert materiale med en elsker. Knapt noen, venstre eller høyre, har tatt opp dette temaet. Re: forholdet hans til neo-cons, kan han spille begge sider av gaten siden han
har vært kjent for å være svært kritisk til Israel.
Ray påpeker noen få karaktersvakheter som har en tendens til å fremme de dagligdagse synder som sinne, intoleranse, følelsesløshet, utroskap eller tvetydig. Disse menneskelige svakhetene bør ikke være sentrale i POTUS-utvelgelsesprosessene. Det bør heller ikke overraske CONSORTIUMNEWS-lesere at en «Sønn av Kain», formelt trent i krigføringens svarte kunst, ville våge og trekke på skuldrene fra seg et annet eksempel på «collateral damage». De fleste amerikanere mistenker eller tror nå at den valgte presidenten Trump ikke vil nøle med å utstede en PAL-tillatelse for bruk av atomvåpen på slagmarken. Dermed vil hele vekten av å gå atomvåpen, hvile på skuldrene til det spesielle teateret, feltsjef, slik det for tiden gjør for ubåtkapteiner. Poenget mitt er dette, vi trenger en sigarrøykende, omgjengelig, men listig trestjerners, full av erfaring og utdanning ... Ikke ulikt den pensjonerte marinegeneralen Joseph P. Hoar. Jeg ville gå et skritt videre, i Midtøsten-teatret, trenger Trump noen få "Hippie" tre-stjernes generaler som vil gjøre alt i deres makt for IKKE å bestille de ekle 155 mm atomgranatene skutt fra stridsvogner (forutsatt her, som bare et eksempel) Hva er galt med å trekke seg litt tilbake fra frontlinjene eller aktive kampengasjementer? spesielt hvis du kan plystre opp et par sorteringer av B-52'er fulle av drivstoffluftbomber fra Diego Garcia? Tross alt, hva haster det med? det gir etterslep tid for siste liten forhandlinger mellom de stridende partene. Jeg vil ikke ha en Petraeus-type der ute, fylt med piss og eddik, som gir kommandoer om å bruke bomben bare fordi det er en mulighet til å gjøre det (utstedt av WH). I hot spots som Syria-konflikten krever enhver krigshemmende oppfinner og rangerende offiser at de har en treg sikring innebygd og har absolutt INGEN kunstig intelligens (AI) programvare i missiler eller i noen våpen, som er i stand til å motarbeide menneskelig beslutningstaking av en datamaskin chip! Alt raskt, alt på automatisk, vil ha de mest alvorlige konsekvensene! Det aller siste jeg vil høre fra Pentagon JCS eller den nye POTUS, er den komikeren, Flip Wilsons spøk "djevelen fikk meg til å gjøre det"
Ray jobbet for en vanæret organisasjon kalt "CIA"…………som styrtet demokratisk valgte regjeringer for det amerikanske imperiets skyld……..bra forsøk.
I det minste med McGovern fungerer analytisk ekspertise og historisk kunnskap fra CIA for innbyggerne velferd.
Petraeus, daværende sjef for CENTCOM, mottok Atlantic Council's Distinguished Military Leadership Award i 2009.
Terrorbølgen i Syria siden 2011 er Petraeus' blodige arv. Den islamske staten i Irak og Syria (ISIS), Al-Qaida omstart, ekspanderte raskt under Petraeus' periode som CIA-direktør (6. september 2011 – 9. november 2012).
Etter å ha skiftet fra CENTCOM til International Security Assistance Force til Central Intelligence, var Petraeus godt posisjonert for å koordinere en "ny vei fremover" i Syria.
Jihadister som hadde kjempet i Irak og Afghanistan ble rekruttert for å styrte Gaddafi i Libya. Våpen hadde blitt sendt til disse styrkene gjennom Qatar med amerikansk godkjenning. Petraeus avla hyppige besøk i Tyrkia våren 2012 for å koordinere angrepet på Syria. Ifølge flere anonyme kilder ble det diplomatiske oppdraget i Benghazi brukt av CIA som et dekke for å smugle våpen fra Libya til anti-Assad-opprørere i Syria.
Seymour Hersh siterte en kilde blant etterretningstjenestemenn og sa at konsulatet ikke hadde noen reell politisk rolle og at dets eneste oppgave var å gi dekning for våpenoverføring. Angrepet skal ha stoppet aktivt amerikansk engasjement, men stoppet ikke smuglingen.
Angrepet 11.–12. september 2012 på dette sentrum for CIA-aktivitet demonstrerte flyktigheten i amerikanske etterretningsoperasjoner i hele Midtøsten.
Petraeus begynte i styret for Atlantic Council i april 2016.
I et intervju fra oktober 2016 med NBC News sammenlignet Petraeus Syria med "Humpty Dumpty". Han er fortsatt en vokal talsmann for å dele både Syria og Irak.
I et intervju med Atlantic Council i november 2016 insisterte Petraeus på at en flyforbudssone i Syria er «gjennomførbar». Petraeus' råd til Donald Trump: "Det vil måtte være en forsikring fra våre Gulfstatspartnere og også av vår allierte i den regionen - Israel."
http://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/trump-must-reassure-israel-gulf-partners-over-iran-says-retired-gen-david-h-petraeus
Jeg trodde at Petraeus ble reddet fra Benghazi-reaksjonen på grunn av at han hadde en affæreskandale.
Petraeus drev angivelig CIAs ratline, og overførte libyske våpen (og muligens Al-Qaida-styrker) til det sørlige Tyrkia slik at terroristene kunne sette i gang angrep inn i Syria.
Al-Qaida blir av mange sett på som en langsiktig CIA-verdi. Takket være Rottekongen Petraeus, USA som «all in» med Al-Qaida i Libya, Syria og Irak.
Da rottekongen trakk seg, angivelig på grunn av FBIs oppdagelse av Broadwell-saken, skulle Petraeus etter planen vitne under ed uken etter for maktens hus- og senatkomiteer angående angrepet på Benghazi-konsulatet.
Oppsigelsen var nødvendig fordi Petraeus' offisielle handlinger som CIA-direktør, ikke hans personlige indiskresjoner, var et politisk ansvar for Obama under valget i 2012.
Petraeus og Obama ble spart for mange spørsmål i november 2012.
Disse spørsmålene må fortsatt stilles og besvares.
Rottekongens vitnesbyrd, med eller uten vannbrett, ville være en virkelig "fengslende insiders beretning."
Syrisk rot-resultat av israelske Likudnik Oded Yinon neocon-plan vs Syria:
http://america-hijacked.com/2012/02/12/israel-lobby-pushes-for-us-action-against-the-syrian-government/
Clinton-e-poster presset på syrisk regimeendring for Israels skyld (også ignorert av Israels første amerikanske media):
http://america-hijacked.com/2016/03/22/clinton-email-shows-us-sought-syria-regime-change-for-israels-sake/
ISIS resultat av israelske Oded Yinon neocon plan vs Irak, Syria og utover:
http://america-hijacked.com/2014/07/13/the-unfolding-of-yinons-zionist-plan-for-the-middle-east-the-crisis-in-iraq-and-the-centrality-of-the-national-interest-of-israel/
CIAs Mike Scheuer om Israel og Irak-krigen som terrorismemotivering ignorert av Israels første amerikanske media også:
http://www.youtube.com/watch?v=95ncn5Q16N4&list=PL3C32560738EF3C30&feature=plpp
Så ISIS angriper Europa og USA på grunn av Israel:
https://www.youtube.com/watch?v=48_ZeiK5gqU
Israel som San Bernardino terrorisme motivasjon også:
http://mondoweiss.net/2015/12/reported-politely-ignores/
CIAs Mike Scheuer fortalte kongressen til å dumpe Israel:
https://www.youtube.com/watch?v=XHl1JnQoIWQ
Pandering Congress lytter til Israel 1st AIPAC & Neocons i stedet:
https://www.youtube.com/watch?v=N294FMDok98
Så den korrupte kongressen sender ytterligere 38 milliarder til Israel mens amerikansk infrastruktur smuldrer opp:
http://www.unz.com/pgiraldi/israels-38-billion-scam/
Neocon-inspirert Irak-krig for Israel kostet 6 billioner:
http://www.businessinsider.com/why-the-iraq-whttp://www.businessinsider.com/why-the-iraq-war-cost-2-trillion-2013-3ar-cost-2-trillion-2013-3
Paul Findley: De høye kostnadene ved å underkaste Israel:
http://cosmos.ucc.ie/cs1064/jabowen/IPSC/articles/article0064805.html
Tusen takk for at du ga meg en så god bekreftelse på at donasjonen min til dette ikke-falske nyhetsnettstedet var verdt det.
For et fantastisk sitat. Og beskrivende også!
Trump eller hans politiske folk spiller nesten helt sikkert med oss eller Corporate Media med denne. Etter all den fullt berettigede dumpingen på Hillary for hennes uforsiktige arroganse, har han neppe råd til å velge noen som FBI-direktøren sier var verre enn Hillary.
http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2016/oct/18/donald-trump/fbi-director-james-comey-says-donald-trump-has-it-/
Hvem kunne ikke sparke denne fyren?
Generalen er så sjenert at han virkelig ikke er opp til offentlig tjeneste, dvs./ansvarlig, se:
David Petraeus fanget på Bilderberg 2016, løper bort etter spørsmål av danny f quest 6 12 16
I denne videoen ser Luke Rudkowski og medjournalist den tidligere CIA-sjefen David Petraeus utenfor Bilderberg-konferansen i 2016 og bestemmer seg for å stille ham noen spørsmål om hva som skjer på dette hemmelighetsfulle møtet. David reagerte bra på typisk måte og begynte å løpe når han ble møtt med spørsmål.
http://wearechange.org/david-petraeus-caught-bilderberg-2016-runs-away-questions/
LOL ... noen ganger får de det riktig!! "Fallon sies å ha blitt så avslått av alle utmerkelsene i den blomstrende introduksjonen som ble gitt ham av Petraeus at han kalte ham til ansiktet hans "en rumpekyssende liten hønseskit," og la til: "Jeg hater slike mennesker."
Rett og slett "Strålende".
Ja, genialt.
Kommentaren handlet om Rays strålende journalistikk.
Jeg vet, Ray skrev en strålende artikkel.