The Fake News Om Fake News

Washington Posts McCarthyistiske konspirasjonsteori som impliserer rundt 200 nettsteder i et påstått russisk propagandanettverk, fortsetter å spre seg over mainstream media til tross for at den avkreftes, som i Patrick Henningsens rapport.

Av Patrick Henningsen

Mainstream medias hysteri etter valget har fått et nytt nivå av galskap. Det synes som The Washington Post har gått av den dype enden den siste uken, og hevdet at Russland står bak "fake news"-krisen som de hevder bidro til å drive en opprører Donald Trump til seier 8. november, og de står fortsatt ved den offisielle konspirasjonsteorien som Russland har på en eller annen måte hacket seg inn i det amerikanske valget. Alt som er galt med etableringsmediene er inneholdt i denne utrolige historien...

Hacking-påstanden er ikke noe nytt – støttet av Det hvite hus og utbasunert av Hillary Clinton, har amerikanske mainstream-medier hevdet at Russland har hacket og manipulert våre amerikanske valg. Det eneste problemet er det skjedde aldri. Det som imidlertid er mer urovekkende, er den fullstendige kollapsen i journalistiske standarder på det som pleide å bli vurdert "Amerikas rekordpapir."

Det ser ut til at Post spiller en nøkkelrolle i å drive en ny heksejakt i McCarthy-stil rettet mot alle uavhengige nettsteder som våger å utfordre den rådende anti-russiske partilinjen som for tiden dominerer det mainstream politiske og medieetablissementet – tydelig utover enhver tvil etter å ha lest dette siste innslaget i The Washington Post skrevet av Craig Timberg med tittelen "Russisk propagandainnsats bidro til å spre "falske nyheter" under valget, sier eksperter."

"Eksperter sier"? Gjør ingen feil, dette var et troverdig propagandastykke av Washington Post, og i seg selv kan det klassifiseres som faktiske «falske nyheter».

Ikke overraskende var det ikke vanskelig å avkrefte denne artikkelen. Jeg har ingen glede av å si dette, som Posten var en gang en avis jeg beundret da jeg vokste opp, men det som skjer akkurat nå med USAs mainstream media er intet mindre enn tragisk. Mer enn noe annet, valget i 2016 viste verden hvor partisk, korrupt og ødelagt Amerikas rekordpapirer har blitt. I stedet for å etterligne Woodward og Bernstein, ser det ut til at de fleste "journalistene" kanaliserer Stephen Glass i stedet. For de som ikke allerede vet, var Glass en av Washingtons bemerkelsesverdige falske nyhetspionerer, og skrev for det venstreorienterte magasinet, Ny republikk. Glass rutinemessig laget nyhetssaker som hans journalistskoleutdannede redaktører ikke var smarte nok til å plukke opp.

Det er tydelig at de samme partipolitiske Clinton- og Det demokratiske partiets støttespillere innebygd i media som presset på anti-russiske samtalepunkter gjennom valgsyklusen – ikke gir opp. Som jeg påpekte i mitt innlegg før valget med tittelen, "Hillarys "Russian Hack" Hoax: Den største løgnen i denne valgsesongen, "det som tidligere var en holdning forbeholdt høyreorienterte neokonservative hauker og hold-outs fra den kalde krigen har blitt den nye standarden for etableringsfløyen til Det demokratiske partiet - som er den universelle demoniseringen av Russland, og hitlerisering av sin nåværende president, Vladimir Putin.

Mainstream-mediene fortsetter å senke nivået på det de hevder er "journalistikk". Akkurat når du trodde du hadde sett den verste, ukildemessige, fullstendig konstruerte "undersøkelsen", Washington Post, som pleide å bli sett på som forbildet til amerikansk journalistikk, har produsert en rant av en artikkel som er skrevet som om det var en studentinnlevering:

"Flommen av"falske nyheter"Denne valgsesongen fikk støtte fra en sofistikert russisk propagandakampanje som skapte og spredte villedende artikler på nettet med mål om å straffe demokraten Hillary Clinton, hjelpe republikaneren Donald Trump og undergrave troen på amerikansk demokrati, sier uavhengige forskere som sporet operasjonen."

Du må føle deg dårlig for Innleggets Craig Timberg som ser ut til å ha trukket det korte strået denne uken i anti-Russlands propagandabasseng hos Posten. I følge hans biografi på John S. Knight Journalism Fellowship ved Stanford, Timbergs primære oppgave er å "studere potensielle inntektskilder og forretningsmuligheter knyttet til utenlandsk nyhetsdekning, som han frykter er under særlig trussel fra digital forstyrrelse av nyhetsbransjen." Den perfekte mannen for jobben.

Hans Thanksgiving Day-eksponering viser en enhetlig teori om en ondskaps akse Trump-Putin – en alt ovenfor, buckshot blogginnlegg presset ut av Washington Post (utrolig) hvor Timberg hevder Russerne står ikke bare bak det amerikanske etablissementets siste "fake news"-hysteri, men hacker også både DNC og det amerikanske valget, og bærer Donald Trump inn i Det hvite hus.

For å støtte sin sak, hevder Timberg at:

"To team med uavhengige forskere fant at russerne utnyttet amerikanskproduserte teknologiplattformer for å angripe amerikansk demokrati i et spesielt sårbart øyeblikk, da en opprørskandidat utnyttet en lang rekke klager for å kreve Det hvite hus."

So Post hevder at russerne hacket DNC ​​og USAs valgsystemer, utviklet Facebooks 'falske nyheter' krise, som bidro til å få Trump valgt. For å veve alle disse tre tingene sammen, måtte Timberg stole på mainstream-medienes propagandavåpen: anonyme kilder. Etter det var det bare et tilfelle av plugging og hyperkoblinger til tidligere Washington Post-overskrifter laget for å se ut som om disse hendelsene faktisk skjedde, når det per dags dato ikke finnes noen bevis for at de noen gang har gjort det:

"Amerikanske myndigheter anklager offisielt Russland for hackingkampanje for å forstyrre valg»? (Av Ellen Nakashima, Washington Post 7. oktober 2016)

Denne historien ble brukt med stor effekt av Hillary Clinton selv på nasjonal TV under presidentdebattene. Overskriften er skrevet for å gi et falskt inntrykk at det var faktiske bevis for å støtte opp om slike dype anklager, men når du faktisk leser artikkelen, er det ingenting. Det ser ut til at i dagens Washington Post kan det som går for bevis være like lite som presidenten anklager Russland om å være involvert.

Uttalelsen fra det hyllede "etterretningssamfunnet" er omtrent så vagt som det kan bli, og sier: "Det amerikanske etterretningssamfunnet er overbevist om at den russiske regjeringen ledet de nylige kompromissene med e-poster fra amerikanske personer og institusjoner, inkludert fra amerikanske politiske organisasjoner, " sa en felles uttalelse fra de to byråene. "... Disse tyveriene og avsløringene er ment å forstyrre den amerikanske valgprosessen." Ingen bevis, ingen bevis, men ... de er "sikre". Dette må være av samme type selvtillit de samme etterretningsbyråene hadde da de orienterte Colin Powell om Saddam Husseins mobile miltbrannlaboratorier, aka. Dødens Winnebagos. Høres sprøtt ut, jeg vet, men det var bra nok for mainstream media i 2002-2003, akkurat som "vi er selvsikre" er god nok for Washington Post i dag.

"Russiske hackere målrettet valgsystemet i Arizona" (Av Ellen Nakashima, Washington Post 29. august 2016)

Til tross for den misvisende overskriften, inneholder ikke artikkelen noen bevis eller noe i nærheten av "bevis" etter noen normale journalistiske standarder. Men dette er ikke vanlig journalistikk. Etter å ha lest forbi den fargerike overskriften i Arizona russisk hack historien, blir den veldig vag, og hevder at FBIs teori om at "Russland gjorde det" var "troverdig" og betydningsfull, "en åtte på en skala fra én til 10." Det er vanskelig å ikke le når du leser noen av disse mainstream-historiene. Det blir bedre og sier at "FBI-etterforskere spesifiserte ikke om hackerne var kriminelle eller ansatt av den russiske regjeringen. Byråets tjenestemenn nektet mandag å kommentere…” Hva annet er dette enn Washington-basert, politisk motivert propaganda, designet for å syndebukk Russland?

Per definisjon bruker Timberg faktiske falske og villedende nyhetsartikler (produsert av hans arbeidsgiver, Washington Post) for å validere hans egen enhetlige konspirasjonsteori. Det er vanskelig å si om Timberg selv er klar over hva han gjør. Hvis ikke, kan absolutt argumenteres for mainstream 'journalister' som er så innesluttet i sin egen bedriftsboble at de faktisk tror på sin egen organisasjons propaganda.

Til tross for den beste innsatsen fra Hillary Clinton, Det demokratiske partiet, Det hvite hus og mainstream medier som CNN, ABC, CBS, NBC, MSNBC, New York Times og utallige andre utsalgssteder, som alle enten støttet Hillary Clinton eller skreddersydde nyhetene deres dekning for å favorisere kampanjen hennes – med mange til og med samarbeide direkte med den demokratiske nasjonale komiteen (DNC), det er det null bevis for å validere etablissementets episke konspirasjonsteori om at Kreml sto for det største valgranet i moderne tid.

VIRTUELL HEKSEJAKT: “PropOrNot.com”

Deep Throat: Washington Posts hemmelige 'kilde'

Timberg hevder å ha en mystisk dyp hals 'kilde': "forskere" fra en gruppe kalt PropOrNot, et nettsted som nettopp dukket opp 30. oktober 2016, og som hevder å ha "bevis" som binder sammen 'Fake News'/'Pro-Trump'-artikler på nettet – tilbake til Russland. Det eneste problemet er at han ikke kan vise oss noe av forskningen deres, og han kan heller ikke fortelle oss navnet på rektor, angivelig fordi denne personen frykter trusler om gjengjeldelse. Timberg uttaler: "Måten dette propagandaapparatet støttet Trump på tilsvarte en enorm mengde mediekjøp," sa administrerende direktør for PropOrNot, som snakket på betingelse om anonymitet for å unngå å bli målrettet av Russlands legioner av dyktige hackere. Når du hører ting som dette i mainstream media, er det stor sannsynlighet for at du leser en faktisk regjeringssponset propagandaartikkel.

Mer sannsynlig er den eneste frykten PropOrNots forfattere har, for å bli holdt ansvarlige for sin egen nettbaserte smette- og propagandakampanje.

PropOrNot's webdomeneregistrering er også skjult bak "Domains By Proxy", et selskap i Scottsdale Arizona.

Timbergs 'kilde' er et navnløst nettsted, uten forfatternavn oppgitt, med lenker til "Boikott Russland i dag", og likevel, PropOrNot hevder å være «en partipolitisk samling av forskere med utenrikspolitisk, militær- og teknologibakgrunn», og Timberg sier at de planlegger å frigi funnene sine på fredag ​​«som viser den oppsiktsvekkende rekkevidden og effektiviteten til russiske propagandakampanjer».

"... (PropOrNot) planla å frigi sine egne funn fredag ​​som viser den oppsiktsvekkende rekkevidden og effektiviteten til russiske propagandakampanjer," uttalte Timberg.

Den etterlengtede banebrytende rapporten kom for sent og kan bli funnet online her og i PDF her. Ved første øyekast er det mye verre enn vi trodde, men vår analyse er fortsatt ute.

Så langt den eneste "etterforskningen" PropOrNot har gjort var en artikkel som impliserte det økonomiske nyhetsnettstedet Zero Hedge lagt ut 31. oktober og finner du her – en uforståelig blanding av nettsteder, som spekulerer i at de på en eller annen måte er knyttet til og i forbund med Kreml. Den hevder at avhandlingen er bekreftet av andre nettsteder som PropOrNot sier er "våre allierte" – lignende anti-Russland nettkilder inkludert EUs desinformasjonsgjennomgang (en "kampanje" drevet av EUs East StratCom Task Force), Polygraf info (drevet av amerikansk statsstøtte Radio Free Europe / Radio Liberty og Stemme av Amerika), Se falske nyheter (hjemmet til en omfattende virtuell bokbrenningsliste), Stopp Fake (Ukraina basert, Pro-Maidan), Russland løgner (drevet av Julia Davis, en "nasjonal sikkerhetsekspert" bak tabloid rapporter påstand om stygt spill i kjendis Britney Murphys død), og selvfølgelig ville ingen anti-russisk allierte liste være komplett uten Bellingcat (nå et vidt miskreditert, Atlantic Council/NATO-tilknyttet, anti-russisk, anti-syrisk, 'åpen kildekode-etterforskning'-nettsted, drevet av Elliot Higgins).

Tidspunktet for denne anti-russiske kampanjen er heller ingen tilfeldighet. Denne uken EU vedtok en ny anti-russisk resolusjon å "motvirke" antatt russisk propaganda: 'EUs strategiske kommunikasjon for å motvirke propaganda mot det fra tredjeparter', med 179 som stemte mot og 208 avsto.

PropOrNot's "Kortfattet sammendrag” (ja, vi prøver å ikke le også) sier:

"Så langt har vi i PropOrNot identifisert over 200 forskjellige nettsteder som kvalifiserer som russiske propagandautsalg i henhold til våre kriterier, og målgrupper i USA. Vi anslår at det vanlige amerikanske publikummet til disse nettstedene utgjør titalls millioner. Vi samler inn data for å måle det mer nøyaktig, men vi er sikre på at det inkluderer minst 15 millioner amerikanere.»

McCarthyite-tonen i ærekrenkelsen deres er fantastisk, siden nettstedet hevder at de kan oppdage russiske innflytelsesagenter på nettet og samarbeidsnettsteder gjennom en endeløs liste over "ting å se etter":

(...) 9. Henvis publikum til hverandre, via hyperkoblinger og andre midler, til uforholdsmessig høye priser;

10. Blir konsekvent besøkt av de samme målgruppene, både direkte og via søk, noe som viser at disse henvisningene innenfor nettverket bygger «merkevarelojalitet» hos publikum over tid;
11. Blir konsekvent besøkt av publikum etter søk etter termer som stemmer overens med den russiske propaganda-"linjen", og som ikke er relatert til det påståtte fokuset i merkevarebyggingen deres; (…) 

Jeg antar at det aldri gikk opp for disse geniene at folk kan være lojale følgere av veletablerte alternative nettsteder som AntiWar.com, CounterPunch, Informasjon Clearing House, OpEd Nyheter, Activist Post, Global Research.ca, Orientalsk anmeldelse, Truth-Out, Truth Dig, Zero Hedge, Konsortium Nyheter (drevet av den prisbelønte amerikanske journalisten Robert Parry), Ron Paul Institute (tidligere amerikansk kongressmedlem) og Paul Craig Roberts (tidligere kabinettmedlem under president Reagan), for bare å nevne noen få av PropOrNot's massiv liste over påståtte 'russiske propaganda-samarbeidspartnere'.

Dette er i bunn og grunn et amatørforsøk på å reversere en virtuell konspirasjon – som falskt forbinder 200 populære alternative nettsteder – med en teoretisk Russisk plot. 

Det burde være en grunn til bekymring The Washington Post promoterer nå en 'Svarteliste' i Joe McCarthys ånd Rød skremme.

Michael Krieger, redaktør av Liberty BlitzKrieg, et nettsteder på PropOrNots "List" oppsummerer den grunnleggende feilen i både Timberg og ProOrNots isolerte Washington DC-sentriske mainstream bobletenkning:

«Det som er spesielt interessant med denne listen, er ikke det faktum at en gjeng anonyme sutrere bestemte seg for å demonisere vellykkede kritikere av sinnssyke, umenneskelige og etisk uforsvarlige amerikanske myndigheters politikk, men snarere det faktum at Washington Post bestemte seg for å lage en hel artikkel rundt en så latterlig latterlig liste. Dette beviser bare et poeng som raskt er i ferd med å bli vanlig kjent blant amerikanske borgere med mer enn et par hjerneceller å gni sammen. Mainstream media er ekte "falske nyheter."

Krieger legger til: "Dessverre er dette tilsynelatende alt vi vet så langt om denne skyggefulle organisasjonen, som rett og slett er morsom med tanke på at gruppen anser enhver alternativ nyhetskilde som ikke stemmer med den amerikanske regjeringens fortelling for å være enten direkte russisk propaganda, eller "nyttig. idioter."

Krieger gjør imidlertid et udiskutabelt poeng, og et poeng som også har blitt fremsatt av en rekke kvalifiserte forståsegpåere: den desidert mest produktive leverandøren av ekte falske nyheter og propaganda, spesielt de siste 30 årene – er uten tvil amerikanske og britiske medier, og som vi alle kan se – har de ikke bremset opp.

Spørsmålet om bekreftelse skjevhet i vestlige medier er det kronisk, men det er også et institusjonelt problem når du tenker på at mange av disse mainstream-forfatterne er nedsenket under sitt eget lag av vestlig-generert amerikansk eller britisk propaganda. Som et resultat kan de være fullstendig uvitende om det faktum John Kerry har blitt tatt for å lyve for verden i FN om hva Russland angivelig gjorde i Ukraina, Krim og Syria, eller de kan ha savnet FN-ambassadør Samantha Power's krumspring i FN – en forlegenhet for USA foran et verdenspublikum, eller admiral John Kirbys episk sammenbrudd forrige uke etter at han ikke kunne forsvare sine egne løgner overfor en RT-reporter på pressekonferansen for det amerikanske utenriksdepartementet. Spesielt om Syria, Amerikanske politikere har løyet så mye og så ofte, at de fleste seriøse mennesker rundt om i verden ikke tror på et ord som kommer ut av denne administrasjonens munn – og amerikanske og europeiske bloggere har absolutt en ikke sant å påpeke dette – ikke fordi det gleder Putin – men fordi de er avsky for sin egen regjerings dårlige (og svært ulovlige) oppførsel på verdensscenen, spesielt i dette øyeblikket i Syria og Jemen. Tydeligvis er ingenting av dette med på rapportene til Timberg og "PropOrNot."

Kanskje de heller ikke fikk med seg notatet, om det Assad "gasset ikke sitt eget folk" i Øst-Ghouta i august 2013, eller et annet tidspunkt som kan bevises av hans anklagere.

Mange i amerikanske medier lever ganske enkelt inne i sin egen selvgenererte, selværverdige propagandaboble.

Enda mer utrolig, PropOrNot ber deretter sine besøkende om å bare besøke og få informasjon fra amerikanske regjeringsfinansierte nyhetskilder som NPR, statseide medier som BBC, Murdoch-eide og finansierte utsalgssteder som Wall Street Journal og VICE News, og mediekilder for bedriftsetablering:

"Vi oppfordrer den amerikanske offentligheten til å: Få nyheter fra faktiske journalister, som rapporterer til en redaktør og er faglig ansvarlig for feil. Vi foreslår NPRden BBCden New York Timesden Wall Street Journal, den Washington Post, Buzzfeed, VICE, etc, og spesielt dine lokale aviser og lokale TV-nyhetskanaler. Støtt dem ved å abonnere, hvis du kan!"

Det er ganske utrolig å se The Washington Post å basere en sak på et anonymt nettsted – en som fører a virtuell heksejakt, tydeligvis med ondsinnet hensikt (å smøre rundt 200 nettsteder), som en primær journalistisk kilde.

På dette tidspunktet bør alle stille spørsmål ved de politiske motivene til Washington Posts stabsskribent Craig Timberg. Det er mer enn opprørende selv etter dagens nedslitte standarder.

Etter utseendet å dømme, PropOrNot i seg selv er et ganske godt eksempel på ren svart propaganda.

Hvem står bak Timbergs "kilde" PropOrNot? Er det Timberg selv? Drives det av ansatte kl The Washington Post? Siden det er så hemmelig, kan du ikke utelukke den muligheten.

I ekte NeoMcCarthyite-form, PropOrNot har også gitt ut "The List" - en guide til alternative medienettsteder som den anklager for "ekko russisk propaganda." Fra i dag, utrolig nok, 21st Century Wire.com is ikke inkludert på deres virtuelle bokbrenningsliste (men det er sannsynligvis etter at de har lest denne artikkelen).

Merkelig nok er det ingen omtale av Timberg i det hele tatt om en rapport av BuzzFeed News som identifiserte hovedkilden til den faktiske "falske nyheten" som oversvømmet Facebook – mer enn 150 pro-Trump-nettsteder drives fra en enkelt by, av en gruppe kunnskapsrike tenåringer i Veles, Makedonia - som er ikke Russland. gitt, Buzzfeed og De Guardian er begge etablissementsmedier som noen ganger produserer sin egen propaganda. Imidlertid, med mindre Timberg kan tilbakevise enten Buzzfeed or The Guardian rapporter om dette emnet, eller på en eller annen måte knytte hans mistenkte batteri av 'Kremlin-kontrollerte' hackere til Veles, så hele denne enhetlige konspirasjonsteorien i DOA

I følge disse undersøkelsene er Veles-mannskapet ikke ideologisk motivert, men snarere drevet av den gamle klassikeren – penger. De henter det inn med standard Google Ad Sense og andre inntekter fra CPM-annonseringsenhet for netttrafikk, med inntekter fra $5,000 30,000 til så høye som $XNUMX XNUMX per måned. De gjør det ikke for Moder Russland, men heller for Benjamin Franklin

Ingen troverdighet

Akkurat når du trodde det ikke kunne bli verre for PropOrNot, på forsiden de la ut denne:

"UPDATE: Vi publiserer vår Black Friday-rapport, legger til FAQ-oppføringer, oppdaterer listen og mer! Se vårt siste innlegg for mer informasjon. For en følelse av hvordan visse typer russiske troll ser ut og høres ut i det virkelige liv, sjekk ut dette Samantha Bee-segmentet, som smart intervjuer russiske sosiale medier og kommentarseksjonspropagandister:» 

https://www.youtube.com/watch?v=OauLuWXD_RI  [PropOrNot lenker til Samantha Bee Show]

Bortsett fra det faktum at denne hemmelige Washington Post-kilden ville stole på Samantha Bee Show for hva som helst, geniene kl PropOrNot ser ut til å ha gått glipp av det de påståtte russiske trollene handlet for penger – de overbeviste Bee om at de var en «the real deal» da hun henvendte seg til dem via Twitter, hvor svindleren og hans kvinnelige medarbeider ble betalt $10,000 XNUMX for å ha vist seg på Bee's “Full frontal” showet.

Bee har kanskje akkurat sviktet en Pulitzer for den.

Det er sikkert mulig at Makedonia er det falske nyheter soveromsimperiet blir administrert av noen høyere opp i næringskjeden enn en kader av østeuropeiske spillere, men basert på deres allestedsnærværende referanser til breaking FOX News-begivenheter og nyansert politisk og følelsesladet knappetrykking fra disse falske nyhetssidene – det er i det hele tatt mye mer sannsynlig at enhver påstått "Pro-Trump" skjult hånd ville være mer sannsynlig å dirigere sine snakkepunkter fra innsiden av USA.

Timbergs falske historie i Post ble deretter gjentatt av Daniel Politi på den populære liberale nettsiden Skifer, under overskriften, "Hvordan russisk propaganda brukte Facebook til å spre falske nyheter under valget, " i et forsøk på å gi mer troverdighet til Timbergs konstruerte avhandling:

Politi sier, «.. i det minste noen av de falske nyhetene som spredte seg de siste månedene av kampanjen ser ut til å ha hatt mye mer alvorlige geopolitiske implikasjoner og ble spredt takket være «en sofistikert russisk propagandakampanje» melder Washington Post, som siterer to nylige ekspertrapporter om problemet.»

Igjen, hevder "ekspert". Bare for å minne leserne på den første Expert er et anonymt russiskfobisk nettsted PropOrNot, mens den andre 'eksperten' skriver for en anti-russisk blogg og jobber for en neokonservativ tenketank (se Neocon nedenfor).

Mindre vi glemmer, Skifer oppfant en falsk historie som gikk viralt i oktober, en som ble retweetet av Hillary Clinton selv. Tilsynelatende matet Clintons kampanjestab henne plantet online nyhetshistorie skapt av en annen på Skiferens "journalister" navngitt Franklin Foer, komplett med den komiske clickbait-overskriften, "Kommuniserte en Trump-server med Russland?"

Her er Hillary Clintons tweet av The Slates egen "fake news"-historie:

(Se bildet på Twitter)

Følg Hillary Clinton

Det er på tide at Trump svarer på alvorlige spørsmål om hans bånd til Russland.

http://slate.me/2dWggCd

John Roberts hos Forbes forklarer hvordan The Slate ble tatt for å sende ut faktiske "falske nyheter" på høyde av valget, "Konklusjonen er at Slate skrudd sammen ved å publisere dette i utgangspunktet, og ved å legge til mer skummel feilinformasjon til en allerede fullført valgsesong. Når det gjelder Foer, han sier på Twitter et "oppfølgings"-stykke er under arbeid."

Hva er forskjellen mellom The Slates falske nyhetshistorie og de makedonske falske Trump-historiene på Facebook? Det er ingen forskjell, annet enn det faktum at Hillary Clinton endte opp med å gjøre seg selv til å lure ved å tvitre ut – og validere for sine millioner av følgere – en fullstendig sminket, falsk nyhetshistorie av Skiferen. 

Så Craig Timberg og The Slate er skyldige i å gjøre akkurat det Timberg og hans dype hals "kilde" PropOrNot anklager Russlands påståtte hemmelige Facebook- og bloggernettverk for å gjøre – å gå rundt og «gjenta falske nyheter».

Hvordan disse 'journalistene' kl The Washington Post og Lamellene forventer å bli tatt på alvor etter at dette er rett over det bleke.

Neocon tenketanker og andre "eksperter"

Craig Timbergs andre støttende "bevis" eller mening (det er vanskelig å se forskjellen i Washington Post i disse dager) blir levert av Clint Watts fra den allestedsnærværende tittelen, Utenrikspolitisk forskningsinstitutt (FPRI), en Den kalde krigen epoke 'tenketank' (ikke overraskende, fortsatt fast i den kalde krigen), uten tvil med koblinger til Washingtons etterretningsetablering. Hvis den tenketanken høres kjent ut for noen neocon fossiljegere, ville du vite at FPRI drives av ingen ringere enn John Lehman, en av de opprinnelige underskriverne av den neokonservative doktrinen om kontinuerlig krig, Prosjekt for et nytt amerikansk århundre (PNAC), og en utenrikspolitisk rådgiver for både John McCain og Mitt Romney - to virulente anti-russiske hauker. Så det er ingen overraskelse at Timberg refererer til sin "ekspert" Watts, sammen med medforfatterne Andrew Weisburd og JM Berger, i en artikkel fra nettstedet War On the Rocks, har krav på:

"Trolling For Trump: How Russia is Trying to Destroy Our Democracy."  

Dette er kombinert med en relatert historie av Watts og Andrew Weisburd publisert på den svært anti-russiske publikasjonen, Daily Beast, har krav på:

Hvordan Russland dominerer Twitter-strømmen din for å fremme løgner (og Trump også) – «Falske nyheter fra Kreml-propagandister blir jevnlig trender i sosiale medier. Her er hvordan Moskva gjør det ... og hva det betyr for USAs valg i 2016."

Imponerende overskrift, om ikke en touch Klikk på Bait-y. Nok en gang, det velkjente mainstream-mediemønsteret med villedende overskrifter som tyder på at artikkelen inneholder faktiske bevis, og igjen, bevisene levert av Watts er at "mange mennesker tror Russland gjorde det," og hevder at:

"Og bevisene er overbevisende. En rekke aktiviteter taler til en russisk forbindelse: tyveri av e-poster fra den demokratiske nasjonale komiteen og tjenestemenn i Clinton-kampanjen, hacks rundt velgerlister og muligens valgmaskiner, Putins åpenlyse lovprisninger av Trump, og de nysgjerrige Kreml-forbindelsene til Trump-kampanjeagentene Paul Manafort og Carter Page."

Veldig "overbevisende"? I hovedsak er de ovennevnte en rekke kjente, om enn resirkulerte, samtalepunkter som like gjerne kan ha blitt sendt inn via John Podestas personlige Blackberry. For Clinton-tilhengere hørtes disse samtalene plausible ut for en måned siden, men selv trofaste Clintonitter forlater raskt de russiske konspirasjonsteoriene. For etableringstilhengere av Hillary Clinton betyr det at saken er avsluttet. Dette er et perfekt eksempel på en propagandaboble, eller en selvmatende propagandaløkke. Mange har hevdet at det var denne typen vrangforestillinger incestuøs lukket sløyfe som utilsiktet bidro til å få Donald Trump valgt 8. november.

Timbergs kilde kl War On the Rocks også krav at Putin har restartet det gamle sovjetiske «Active Measures»-informasjonskrigføringsprogrammet designet for å «Undergrave borgernes tillit til demokratisk styresett». Deres bevis: et dokument fra 1992 fra US Information Agency, selvfølgelig, ikke noe fra Russland selv. Igjen, vi må akseptere ordet fra "etterretningssamfunnet", fordi de snakket om det i 1992. Resten av teorien består av en fyll-i-blanks-øvelse som plugger inn en liten Alex Jones for god ordens skyld, og diverse andre nettsteder – til en svært kreativ infografikk som 'beviser' at russerne fører en 'aktive tiltak mot steroider' informasjonskrigføring mot USA.

Her er kreativ infografikk fra nettstedet deres designet for å sy sammen Watts sin forseggjorte konspirasjonsteori:

Watts hevder også at alle i Vesten som støtter Bashar al Assad i Syria, gjør det på befaling av dette.Russiske aktive tiltak' operasjon:

«Når eksperter publisert innhold som kritiserer det russisk-støttede Bashar al-Assad-regimet, ser det ut til at organiserte horder av troll angriper forfatterne på Twitter og Facebook. Undersøkelsen av trollets sosiale nettverk avslørte dusinvis av kontoer som presenterer seg selv som attraktive unge kvinner som er ivrige etter å snakke politikk med amerikanere, inkludert noen som jobber i den nasjonale sikkerhetssektoren. disse "honningpot" sosiale mediekontoer ble koblet til andre kontoer brukt av hackeroperasjonen Syrian Electronic Army. Alle tre elementene jobbet sammen: trollene for å så tvil, honningkrukkene for å vinne tillit, og hackerne (tror vi) for å utnytte klikk på tvilsomme lenker sendt ut av de to første.»

Dette er avledet teoretisering som ville få til og med Bellingcat til å krype. Bruken av ordet «troll» som en generalisert nedsettende etikett støttes av en enda mer partisk forestilling om at ingen i vest noen gang ville være imot regimeskifte i Syria, med mindre de ble overbevist om noe annet av attraktive russiske online honningpotter. Dette nivået av "forskning" er mer enn latterlig, og likevel er dette det som passer for en "pålitelig kilde" på Washington Post i dag.

Politisk skjevhet: en yrkesmessig fare ved The Washington Post

I en tidligere artikkel er det litt for tydelig at Timberg ikke kan holde tilbake skuffelsen over Hillary Clintons nederlag når du leser overskriften hans: "Kunne bedre Internett-sikkerhet ha forhindret Trumps sjokkerende seier?"

"Valget av republikaneren Donald Trump har forbløffet Silicon Valley, og vekket fornyet frykt for hvordan den føderale regjeringens kraftige overvåkingsmaskineri kan undergrave personvernet - spesielt i hendene på en mann med en historie med truende gjengjeldelse mot de som utfordrer ham," hevder Timberg.

Den hysteriske klagesangen går raskt over i fryktprat:

«I Silicon Valley var mange fortumlet etter tirsdagens valg. Noen selskaper lar sine ansatte ta seg fri eller skrev brev til alle ansatte som minnet sine kolleger om deres forpliktelse til inkluderende arbeidsplasser som beskytter kvinner, innvandrere og minoriteter. Teknikere advarte i mellomtiden hverandre på Twitter om å begynne å bruke personvern og krypterte verktøy."

Hva er forskjellen mellom denne politiserte diatriken og de falske Makedonia-postene på Facebook? Det er ingen forskjell, de gjør det samme. Hva skjer kl The Washington Post? Det ser ut til at organisasjonen har forlatt enhver form for objektiv journalistikk.

Her har du en skribent som er ansatt på The Washington Post og en stipendiat ved Stanford Universitys John S. Knight School of Journalism – som prøver å anføre en enhetlig konspirasjonsteori om at Russland styrte utfallet av et amerikansk presidentvalg.

Timberg er bare ett av mange eksempler på åpenlyst politisk partiske forfattere i mainstream-publikasjoner, spesielt ansatt av The Washington Post, New York Times, ABC, CBS, CNN og andre. Mange ble tatt i samarbeid med Hillary Clinton-kampanjen, som Postensin "stjernereporter" Juliet Eilperin som ble avslørt i en emalje å ha tilbudt John Podesta en "heads up" om en historie hun var i ferd med å publisere, og gikk til og med så langt som å gi Clinton-kampanjesjefen en kort synopsis før publisering. Her er noen flere kjente "journalister" og deres korrupte publikasjoner som er skyldige i samarbeid med Clinton-kampanjen:

Ikke overraskende fortsetter Timberg deretter med å kalle nyhetsproduksjonen til RT (Russia Today) "propaganda", og fortsetter med å basere sin verdivurdering på en Rapport fra Rand Corporation som beskriver russiske medier som en "propagandaforsøk en 'ildslange av usannhet' på grunn av deres hastighet, kraft og nådeløshet" - en rapport som også hevder at Russland angrep nabolandet Georgia i 2008, et vanlig vestlig meme, mens det i virkeligheten var USA-støttede georgiske militærstyrker som angrep Sør-Ossetia – et åpenbart poeng som Timberg ser ut til å ha oversett på grunn av sitt eget bekreftelse skjevhet. Dessverre er dette på linje med de fleste amerikanske medieeksperter, hvorav de fleste egentlig ikke bryr seg om hva som faktisk skjedde, bare hva Washingtons partilinje er på hendelser.

Kilden hans, War on the Rocks, fortsetter å presse sin konspirasjonsteori, og sier: "Men de fleste observatører går glipp av poenget. Russland hjelper Trumps kampanje, ja, men de gjør det ikke utelukkende eller nødvendigvis med mål om å plassere ham på det ovale kontoret. Snarere søker disse anstrengelsene å produsere en delt velgermasse og en president uten klart mandat til å styre. Det endelige målet er å redusere og svekke det amerikanske demokratiet.»

Jeg tror Amerika har klart å gjøre en ganske god jobb med det selv.

Nedgang for de amerikanske mainstream-mediene

Tapet av troverdighet er det minste av Innleggets bekymringer skjønt.

Realiteten er at i et forsøk på å hente inn synkende inntekter som trengs for å betale for dens oppblåste lønn og ikke-etterforskningsmessige "undersøkelser", The Washington Post selv har måttet ty til daglig å publisere noen av de mest gratis 'click bait'-historiene på nettet. Her er en av mange daglige ting med lavt panne, denne 'Isbjørn spiser hundHistorien er fra tirsdag 22. november.

Hvis du følger Postens nyhetsfeed, vil du se endeløse artikler som isbjørnhistorien, hvorav de fleste har en villedende overskrift som ikke gjenspeiler historien i artikkelen. Det er ekte Klikk agn, og det er nå deres brød og smør.

I en tid med universell korrupsjon i Washington og utbredt samarbeid mellom politiske eliter og amerikanske bedriftsmedier, er det mye lettere å syndebukk en eksistensiell fiende for hver systemisk og institusjonell krise som påvirker Amerika. Hele industrier har blitt spunnet ut av denne gamle vanen: etterretningsindustrien, forsvarsindustrien og den nye "sikkerhetsindustrien" – samlet sett over en billion dollar per år krever økonomisk bekymring en boogyman for å rettferdiggjøre ikke bare sin eksistens, men også selskapets aksjekurser og anslag for økonomisk vekst. Nå er det en ekte enhetlig konspirasjonsteori for deg! Kanskje Craig Timberg bør vurdere å se nærmere på Det konspirasjon, i tradisjonen til de tidligere versjonene av Woodward og Bernstein.

Forfatter Jay Dyer forklarte den nåværende bedriftens mediestruktur i Amerika i dag i sin artikkel med tittelen, "Hele mainstream Warmongering-medier er falske, " forklarer, "Gitt mainstream media er nesten helt eid av 6 konglomerater, kan vi begynne å se hvordan koordineringen og kontrollen en gang ble ansett som en "konspirasjonsteori" nå blir tydelig.

2012 Eierskapskart (Bildekilde: Jays Analyse)

I 1983 var det 50 og nå er det omtrent seks, med NewsCorp som eier de største avisene på tre kontinenter. At disse fakta høres ut som en "konspirasjonsteori" kan bare antas ut fra en posisjon av uvitenhet, spesielt gitt den fulle koordineringen og bedraget angående Trump-Clinton-valget i 2016, fra riggede meningsmålinger til Wikileaks-avsløringer av 60 pluss toppmedieaktører direkte å promotere Hillary."

Dyer legger til: "Hvis Trump-fenomenet viste noe, viste det at konsensusvirkeligheten mainstream media forsøkte å skape angående Hillarys sikre seier, så vel som konsensusvirkeligheten som ble reist i flere tiår, ikke er allmektig."

Kort sagt, hele amerikanske bedriftsmedier ser ut til å fungere med et enestående hive-sinn, aggressivt fremme den ene krigen etter den andre, og løfte frem en ny geopolitisk fiende med noen års mellomrom. Dette kan delvis forklares med forsvarsindustriens eierskap til amerikanske mainstream-utsalgssteder, og de hundrevis av millioner dollar disse Pentagon-tilknyttede selskapene legger inn i både TV, trykte og online annonser – ingenting av dette forklarer hvordan redaktører, skribenter og produsenter ved disse utsalgssteder kan sitte der og fortsatt hevde at de fortsatt utfører sin plikt som en del av Fourth Estate.

Som det står, er mainstream-journalistikken virkelig død i Amerika.

9. oktober 2016, russisk utenriksminister Sergei Lavrov sa det nøyaktig:

«Vi har vært vitne til en grunnleggende endring av omstendighetene når det kommer til den aggressive russofobien som nå ligger i hjertet av USAs politikk overfor Russland. Det er ikke bare en retorisk russofobi, men aggressive skritt som virkelig skader våre nasjonale interesser og utgjør en trussel mot vår sikkerhet.»

Det Lavrov ikke sa er at det nå har nådd hysteriske proporsjoner i amerikanske mainstream-medier, der de som kaller seg journalister er villige til å presentere nesten hva som helst og kalle det rapportering, selv om det er ren overdrivelse, så lenge den oppfyller den anti-russiske fortellingen.

Dessverre, The Washington Post fortsetter å være en stor del av problemet.

Patrick Henningsen er grunnlegger og administrerende redaktør for det uavhengige nettstedet for nyhets- og medieanalyse 21st Century Wire.com og vert for det ukentlige SUNDAY WIRE-radioprogrammet som sender direkte ukentlig på Alternate Current Radio Network (ACR). [Denne artikkelen dukket opprinnelig opp på 21st Century Wire.com]