Donald Trumps drakoniske plan om å samle 11 millioner papirløse innvandrere og deportere dem antyder å gjøre Amerika til en politistat og sannsynligvis konfrontere sterk motstand fra deres familier og venner, rapporterer Dennis J Bernstein.
Av Dennis J Bernstein
Hvis Donald Trump mener alvor med å prøve å deportere mange om ikke alle de 11 millioner papirløse immigrantene i USA, kan han møte mye mer motstand enn han forventer, slik jeg var vitne til under en protest etter valget av rundt 50 unge latinostudenter som tok med seg anti-Trump-sangene sine til San Franciscos travle misjonsdistrikt.
Jeg snakket med dem ombord på en bybuss på vei til en marsj og spontan studentprotest i rådhuset. Jeg fikk en følelse av deres frykt og deres engasjement. De var fokuserte og tydelige på hva de hadde på hjertet.
Påtroppende president Donald Trump i et MSNBC-intervju.
Noen var papirløse, eller hadde foreldre og venner og slektninger som var papirløse. Noen mennesker som de kjente hadde allerede gjemt seg. Men studentene ga uttrykk for en voldsom vilje til å si nei til Trump, som de sa gjentatte ganger hadde forringet familiene deres, hele den meksikanske rasen og alle muslimer i Amerika.
Jeg snakket først med Gabriella, senior ved City Arts and Technology. Hun bar et skilt som sa: "Vi vil ikke gå med på fascismen." Hun hevdet sint: «Vi gjør dette i protest mot valget av Donald Trump. Alle skolene våre samles for å protestere mot dette. Vi har snakket om det siden […] valget. Vi er veldig opprørt og vi vil ikke fortsette å bli undertrykt av systemet, og av en mann som retter seg mot innvandrere, fargede og fattige. Jeg er redd for at det vil påvirke alle jeg kjenner. …
«Ikke bare minoritetene, men alle. Han har ikke kravene til å være president. Han er en korrupt mann som ikke burde være president. Personlig har jeg mange familiemedlemmer som ikke har papirer, men de er gode mennesker og de jobber hardt for å være borgere. Det er ikke rettferdig for en mann å prøve å deportere dem.»
Jeg spurte Gabriella hva hun ville gjort hvis dette bare var en vanlig dag i livet hennes. "Jeg ville studere, jobbet hardt," sa hun. «Jeg vil bli sykepleier. Jeg ønsker å være noen som kan gjøre familien min stolt og sørge for familien min. Vi vil alle bare være gode mennesker og jobbe hardt.»
Så snakket jeg med Hyro Kirk, en senior ved June Jordan School for Equity, oppkalt etter den avdøde poeten og prisbelønte afroamerikanske essayisten, June Jordan. "Jeg er på denne bussen og går til rådhuset for å få folk til å føle seg trygge i byen, for jeg tror ikke folk skal være redde," sa Kirk.
Jeg spurte videregående om han også har venner og familie som nå er redde. Han svarte: «Ja, folk uttrykker frykten sin hele tiden. Og det skremmer meg fordi familien min, noen av dem har ikke papirer. Og jeg vil ikke se dem gå tilbake til et land som er som et tredjeverdensland. Jeg føler bare at dette ikke burde skje med latinoer som bidro til å bygge dette landet.»
Jeg spurte Maylee Rubio, en annen senior senior fra June Jordan, hva hun følte om valget av Trump og hvorfor det hadde skjedd. Hun sa: "Jeg føler meg virkelig avsky og fornærmet over at han har den frekkelse å kalle oss illegale innvandrere, voldtektsmenn, narkotikahandlere. Det er bare ekkelt hvordan han ser på Amerika slik. Jeg bekymrer meg for familien min … og mange av vennene mine, fordi mye av familien min er udokumentert. Og de kom fra et av de farligste stedene i Mexico. Og hvis de går tilbake, er jeg redd for livene deres.»
US Immigration and Customs Enforcement (ICE)-offiserer arresterer mistenkte under et raid i 2010. (Foto med tillatelse fra ICE)
Ben Rosen, en lærer i 12. klasse ved City Arts and Tech som fulgte elevene. Sa at han ble med dem på deres walkout fordi "Jeg kan ikke lene meg tilbake mens dette pågår. … Jeg ble forferdet over resultatet av valget. Jeg jobber med disse barna dag ut og dag inn, og det er det som gir meg håp. De er de vakreste, mest rettferdige, intelligente menneskene jeg kjenner. Og jeg nekter å venne meg til hva denne nye normen skal være. Og det er dette som gir meg håp, disse ungdommene.»
Jeg spurte Rosen hvordan Trump-seieren påvirket dialogen i klasserommet og hans evne til å undervise. "Vel," sa han, "elevene mine er redde. Folk er virkelig redde og ikke sikre på hvor de skal gå herfra. Og jeg tror det er vår jobb som pedagoger å ikke være nøytrale, ta et standpunkt. Dette er ikke tiden for å stå tilbake og stå på sidelinjen. Dette er en tid for å hjelpe elevene våre å forstå faren som er reell, og styrke dem til å stå opp for seg selv. Det er det eneste som faktisk kommer til å gjøre en forskjell nå.»
En student, som foretrakk at vi ikke brukte navnet hennes, la til "Hele det kontroversielle spørsmålet om at innvandrere tar jobber fra amerikanere ... er ikke sant," sa hun. "Vi hjelper og skaper faktisk flere jobber for en rekke forskjellige mennesker. Og for meg, det som virkelig får meg veldig, veldig sint er at de forteller oss at vi har et valg [om vi skal forlate landene våre eller ikke]. Vi velger ikke å være her. Vi drar, foreldrene våre forlater hjemlandene våre, for å skape en bedre fremtid. For i hjemlandene våre er det mye vold og ting vi må flykte fra, sa hun. "Hvis det ikke var for at foreldrene våre flyttet hit, hvem vet, ville vi kanskje ikke engang vært i live på dette tidspunktet."
Hun konkluderte: «Jeg vil bare si et par siste ord til Trump-tilhengerne, til alle som stemte på Trump. Jeg ville at de skulle vite at dette ikke er deres land. Før Amerika kom, var dette Mexicos land. Før europeerne kom til dette landet, var det indianernes land. Dette er ikke ditt land, så slutt å tro at du bare kan kjøre over oss på den måten.»
Under marsjen hadde en annen student en kort utveksling med en sint hvit mannlig Trump-tilhenger. Da jeg snakket med henne etterpå, sa hun: «Det de ikke vet, eller ser ut til å bry seg om, er at de bryter familier fra hverandre. Familier flykter tilbake til landene sine der det er farlig. Barna deres er livredde, alle er livredde … men vi kommer ikke til å fortsette med dette lenger. Vi er ferdige med dette. Vi vil ikke ha Trump som president. Han representerer bare én prosent. Alle disse minoritetene her ute slår tilbake. Vi vil være motstandsdyktige og kjempe tilbake til stemmene våre blir hørt."
Hvis Trump tror at det vil være lett å runde opp det han kaller de "dårlige hombres" og resten av de 11 millioner papirløse immigrantene, kan han oppdage at mange av dem - og deres familier og venner - tror at dette landet er like mye deres land slik det er hans land.
Dennis J Bernstein er en rekke "Flashpoints" på Pacifica radionettverk og forfatteren av Special Ed: Voices from a Hidden Classroom. Du kan få tilgang til lydarkivene på www.flashpoints.net.
Wow, samme "kvalitets" rapportering som alle Zio-nyhetene. Aldri har jeg hørt om en masseoppsamling av illegale innvandrere (ikke udokumenterte, dra til Mexico ulovlig og sjansen er stor for at du aldri vil bli hørt fra igjen, og du vil definitivt ikke bli referert til som udokumentert). Det kalles hvis/når man blir arrestert eller hva som helst, så start utvisningsprosessen, I HENHOLD TIL USAs IMMIGRASJONSLOV.
Jeg har lest en relatert artikkel om dette... http://www.charleskurmay.com/could-donald-trump-really-become-the-president/. Det ble skrevet av en respektert advokat og han sa at Trump kunne implementere massedeportasjon ved å bruke rettssystemet som siterer Korematsu vs. USA under Roosevelts tid. Er det en sannhet i dette?
"Standing Rock Sioux Tribes styreleder, Dave Archambault II, ga ut en uttalelse som sa: "Selv om nyhetene er triste, er det slett ikke overraskende gitt de siste 500 årene med behandlingen av vårt folk. Vi har lidd mye, men vi håper fortsatt at presidenten vil handle på sin forpliktelse til å avslutte kapittelet med brutte løfter til vårt folk og spesielt våre barn.» – http://www.counterpunch.org/2016/11/30/standing-rock-determining-president-obamas-legacy-to-all-americans/
Den amerikanske regjeringen diskriminerer ikke etniske grupper når det gjelder å beskytte de økonomiske interessene til sine store selskaper. Alle grupper, inkludert latinamerikanere, har like muligheter til å bli Wall Streets ofre
Alle burde stå sammen med demonstrantene på Standing Rock Camp!
Sheriff's Dept krever at ACE-maskinvare slutter å selge varmeforsyninger til vannbeskyttere, ACE overholder
Jeg er redd for at min lokale ACE-maskinvare kommer til å se mye mindre av meg. Jeg kan ikke unngå dem 100%, men det kommer fortsatt til å være målet mitt.
http://www.activistpost.com/2016/11/sheriffs-dept-demands-ace-hardware-stop-selling-heating-supplies-water-protectors-ace-complies.html
Dammsskum lovhåndhevelse og tungt bevæpnede bedriftsleiesoldater og en GOP-guvernør utgjør en giftig blanding. Corporate ACE Hardware måtte bare følge med.
Til alle kommentatorene ovenfor som har foreslått å forbedre levekårene til mennesker sør for grensen som en løsning på vårt innvandringsdilemma, takk.
Kanskje hvis George Soros ikke hadde gått i stykker med å finansiere Jill Steins valgrapporter, kunne han ha skutt inn noen få dollar for å bidra til å forbedre økonomiene i Mellom-Amerika.
Å forbedre levekårene til mennesker sør for grensen er sannsynligvis den beste løsningen på innvandringsdilemmaet vårt, men det vil ikke skje i min levetid, og det er heller ikke sannsynlig at det vil skje i livet til mennesker som er halvparten av min alder. De umoralske rovdyrene som tilber ved Mammons tempel på Wall Street og deres akolytter i katedraler spredt rundt i Latin-Amerika vil sannsynligvis ikke endre systemene deres. Samtidig vil deres medskyldige i de republikanske og demokratiske partioligarkiene gi våpen og militære rådgivere til å tjene som generalmajor Smedley Butler som beskrev karrieren hans slik: «Jeg brukte mesteparten av tiden min på å være en muskelmann av høy klasse for Big Business, for Wall Street og for bankfolk.» Dette vil sikre at de undertrykte forblir i sine historiske roller. Hvis de er i stand til å overleve farene ved migrasjonen nordover for å unnslippe sin elendighet, vil de gjøre det, og vårt innvandringsproblem vil fortsette.
Soros gikk definitivt ikke blakk, og tror du virkelig han ville hjelpe noen andre enn seg selv? Tross alt er han kongen av kollapsende valuta, finansierer "farge"-revolusjoner for å installere NWO-dukker og betaler agitatorer (kriminelle og kjeltringer) utenfor byen for å brenne ned svarte samfunn.
Så er det spørsmålet om suverenitet og hva er fordelene med suverene nasjoner og hvilke makter skal suverene nasjoner ha. Er innvandring en av dem? Jeg tror det.
Men spørsmålet om suverenitet går utover latinere til vår politikk over hele verden. Vi gir oss selv retten til å trenge på suverenitet i Midtøsten, villig fragmentere eksisterende nasjoner og fremme vold med grensene til disse landene for å forme regionen etter vår smak.
For de velmenende personene blant oss, ser det ut til å være en følelse av at folk ganske enkelt kan bevege seg over landegrensene som om de var i USA. Dessverre for mange av dem ble de født på feil side av Rio Grande. Det slo meg da jeg var i hæren på 50-tallet. Inn om natten dro vi fra de sterke lysene i Del Rio, Texas, til den svakt opplyste byen som den gang ble kalt Villa Cuna (fonetisk Cunya) hvor små gutter pimpet for sine eldre søstre.
Hva er svaret? Hvis USA ønsker å adressere immigrasjonsproblemet utover å kontrollere grensene, noe de burde, samarbeide med den meksikanske regjeringen for å heve levestandarden der. Hvis det fantes jobber i Mexico, tviler jeg på at meksikanere i det hele tatt ville ønske å komme til USA. Og gjør en bedre jobb med å politiarbeide arbeidsgivere som bruker papirløse arbeidere.
Og hvem har ikke lagt merke til hvor hardtarbeidende de som kommer til USA er? Påstander om at de tar jobber fra amerikanere er ofte falske. Ingen vil ha jobbene de gjør eller jobbe like hardt for å gjøre dem.
Så kontroller grensene våre. Straffe arbeidsgivere som bevisst bruker papirløse arbeidere. Hjelp til å heve levestandarden i vårt sør og husk at de som får lov til å komme til USA for å jobbe er gode, hardtarbeidende mennesker hvis rettigheter bør respekteres.
"Så kontroller grensene våre."
Ja, men mest på grunn av terrorisme, ikke ulovlige. Å gjøre ansettelse umulig for de illegale burde effektivt stoppe dem fra å komme. Jeg ville gjort gjentatte tilfeller av uhøflighet av grensevakter til en skyting.
"
StraffeHammer arbeidsgivere som bevisst bruker papirløse arbeidere.»Min egen foretrukne "frill" med dette er at de betaler for en førsteklasses flybillett for å sende den "udokumenterte arbeideren eller arbeiderne" hjem.
«Hjelp til å heve levestandarden i vårt sør og husk at de som får lov til å komme til USA for å jobbe, er det {sannsynligvis} gode, hardtarbeidende mennesker hvis rettigheter bør respekteres.»
Kanskje vil det være et sporadisk eller til og med sesongmessig behov for "gjestearbeidere". For å sikre at dette "behovet" ikke er overdrevet, vedta lov om at "gjestene" vil få utbetalt minstelønn med halvannen overtid, og deres kompensasjon vil inkludere rene og sikre bofasiliteter og næringsrike og tilstrekkelige måltider. Sistnevnte ting trenger ikke være fancy, – en enkel trebrakke med et lite koke-/rengjøringspersonale ville være nok. Jeg vil ikke at «gjestene» skal bli den foretrukne arbeidskilden for arbeidsgivere.
Hvis du vil stoppe terrorisme, slutt å skape terrorister ved å bombe landene deres.
Forresten, det er langt større sannsynlighet for at du blir drept av dine egne møbler enn en terrorist, og selv da er det største problemet hjemmelaget terrorisme fra hvitvingede militser enn spøkelset til utenlandske terrorister. Og det er langt, langt større sannsynlighet for at du blir drept av en politimann.
Hvis du vil sørge for at amerikanere blir tatt vare på, vil en nasjonal minimumsinntekt gjøre det (~50k i året for hver amerikansk statsborger over 18 år, før andre inntekter de tjener på toppen av det.). Betal for det med omsetningsskatt på aksjer og derivathandler, noe som gjør kapitalgevinstskatten høyere enn skatten på arbeidsinntekt, og øk den øverste marginale skattesatsen til 95 % på enhver inntekt over 2 millioner i året (omtrent som den var på samme tid i historien som «Make America Great Again»-publikummet bruker som sin referanseramme.)
Favoritten min!
Et forslag jeg ønsker å komme med er å ha en 100 % eiendomsskatt på beløp som overstiger 10 millioner dollar per barn (inflasjonsjustert for 2016). Mindreårige barn ville være fritatt for utdanning (fortsetter til 5 år ved universitetet) og annen nødvendig omsorg til de ble voksne, da de ville få tilgang til 10 millioner dollar.
Mexicos kultur kom fra Spania, og Amerikas fra England. Grunnen til at Mexico ikke kan komme noen vei er veldig vanlig. Noen få mennesker har alt og resten ingenting, og de få holder det slik.
Webster Tarpley har rett. Det er faktisk en veldig stor ressurs at MILLIONER av innvandrere fortsatt er interessert i å komme hit, lovlige eller på annen måte (registrer dem, få dem på innbyggerlisten, skap jobber ala Sam Parrys Green New Deal, skru den blodsugende TBTF banker, skru Berlinmuren i sørvest, redde innbyggerne). I motsetning til «befolkningseksplosjoner», opplever avanserte utviklede land en befolkningsnedgang og aldringskrise. Det virker som utvikling er nøkkelen til befolkningsreduksjon, som R. Buckminster Fuller sa for flere tiår siden.
Brad Owen – "Det er faktisk en stor ressurs at MILLIONER av innvandrere fortsatt er interessert i å komme hit..." En stor ressurs for hvem? Folk hvis jobb er avhengig av disse innvandrerne? Immigrasjonsadvokater, eiendomsmeglere, samfunnsarrangører, kirker, entreprenører? Føler fyren som må konkurrere med dem om en jobb den store fordelen? Føler planeten/naturen det?
Som jeg sa ovenfor, trenger det ikke å bygges en vegg. Bare håndhev loven mot arbeidsgivere som ansetter dem, så snur de og går hjem.
Takk og lov opplever utviklede land en befolkningsnedgang. Det kalles intelligens. Det siste verden trenger er flere mennesker. Det er vanskelig å tro at det fortsatt er folk der ute som tror at hvis det er en tom plass, bør den fylles opp. Alle lands befolkning bør synke. Men som med alt annet, vil det ikke bli tatt opp før det er en absolutt krise. Billig, rikelig olje er det som tillot befolkningen i verden å øke eksponentielt, og selvfølgelig kommer den til å overskride.
Tenk gjennom det.
Det er derfor vi trengte en New Deal-administrasjon for å gjøre disse tingene på den riktige måten, rådende lønn for alle, enkelt statsborgerskap, få dem på skattelistene, og en Marshall-plan for alle nasjoner sør for grensen, spesielt Mexico og Mellom-Amerika , for å rette opp alle problemene vi har forårsaket dem over mange tiår, spesielt ved å stille seg på side med DERES oligarker (de er mer oppslukt av herskerklassen enn vi er, noe som er en annen STOR grunn til at ting ikke kan forbedres der; vi burde ta side med folket der, noe som vil skje har vi en regjering som tar parti for folket HER), som naturlig nok vil redusere innvandrerstrømmen. I virkeligheten er det mer arbeid som må gjøres i dette landet enn det vi har tilgjengelig i arbeidsbasen for å gjøre det. Og nei, de vil IKKE bare gå hjem, de vil gå på svartebørs, de vil motstå bittert; EN ANNEN grunn som bare vil føre til en politistat. Bedre å legalisere dem og gjøre dem til skattebetalende borgere.
Og nei, befolkningsreduksjonen skyldes den moderne velferdsstaten, som avlaster det tradisjonelle presset med å få mange barn i håp om at noen få av dem vil overleve til voksen alder og ta vare på deg i alderdommen, den gammeldagse «sikkerheten». nett". Intelligens har veldig lite med det å gjøre, bare egeninteresse og gammeldags egoisme, klokt brukt til politiske fordeler for å redusere befolkninger.
Og endelig; en ressurs for hvem? De er store eiendeler for VÅR nasjon. Det er for lengst på tide å erkjenne at nasjonalskatten, rikdommen til alle nasjoner overalt, er en godt trent, velorganisert, produktiv og kreativ moderne ARBEIDSKRAFT. Periode. Lincoln beviste det med Greenbacks (inntektsgenerert kreditt; "Jeg betaler deg gjerne tirsdag for en hamburger i dag", og jeg kommer tilbake med en fin komfyr og en side med biff til deg). Vi trenger ikke parasittiske Rentiers med sine penge-/debitor-racketer og sine gull- og sølv-illusjoner. Og vår «Nasjonale Bankkonto» for Arbeiderpartiet fortsetter å utvide mens resten av de avanserte nasjonene «Nasjonale Arbeidsbankkontoer» krymper.
Les Buckminster Fuller på nytt, befolkningsnedgang skyldes universell tilgang til billig strøm. Full stopp.
For å si det med lekmannstermer, når folk har noe annet å gjøre etter mørkets frembrudd enn å bare jævla, slutter de å få så mange babyer.
Ellers har du rett, og den eneste fornuftige kommentatoren jeg har sett i denne tråden så langt, takk for det.
Veldig bra sagt. Vennligst se kommentarene mine ovenfor om moralsk kontra eiendomsargumenter, ansvaret for å eliminere fattigdom på denne halvkulen. Alt dette kan gjøres samtidig som sikkerheten til de uheldige i USA forbedres.
Vi undervurderer i stor grad den luksuriøse rikdommen ved å vite at man gjør det rette for menneskeheten for alltid, som er den største rikdommen man kan ha, like hyggelig mens man lever beskjedent.
Vi trenger ledere som vil avvise rikdommens hule sham og leve beskjedent mens de arbeider til beste for hele menneskeheten.
Det er derfor vi har gjestearbeiderprogrammer og visum. Også folk som venter på å komme hit lovlig.
De illegale sier de er flinke og hardtarbeidende mennesker. Det er jeg ikke i tvil om at de er. Det jeg imidlertid ikke kan forstå er hvorfor de ikke blir i sitt eget land og prøver å gjøre det bedre. De er åpenbart patriotiske, og vifter rundt det meksikanske flagget, så hvorfor forlate landet du elsker uten å prøve å hjelpe det?
Og legg merke til at de ikke er på vei sørover for å rømme til såkalt sikkerhet; de kommer nordover til der jobbene er. De jobber for kontanter, barna deres er utdannet gratis, og de sender hjem penger i form av pengeoverføringer. I løpet av 2014 tok 25 milliarder dollar veien tilbake til Mexico i form av pengeoverføringer (penger sendt hjem til familiemedlemmer). 25 milliarder dollar på ett år! Så på en måte støtter USA ikke bare sitt eget lands innbyggere, men også Mexicos.
Og loven som sier at enhver baby som er født på amerikansk jord er en automatisk amerikansk statsborger er en åpen invitasjon til dansen, virker det for meg. "Kom inn, få babyen din, alle utgifter betalt, og du er klar." Kineserne utnytter for tiden også denne loven, de flyr inn, får babyen og flyr så ut igjen.
Det er eksisterende lover på bok for å straffe arbeidsgivere som ansetter ulovlige, men de håndheves ikke. Hvis de ble håndhevet og de illegale ikke kunne få arbeid, ville de rett og slett snudd og reist hjem igjen. Det ville ikke være behov for en mur og ingen grunn til å deportere dem. De ville reise hjem på egenhånd.
Hvorfor blir de ikke for å endre regjeringene sine?
Kanskje fordi de, i motsetning til deg, har sett på historien de siste 200 årene, hvor hver eneste gang de har prøvd å gjøre det, har USA kommet inn og ødelagt det de har oppnådd. Se på USAs støtte for Arbenz, Pinochet, Contras, Plan Columbia, Martelly, Temer, etc ad nauseum.
Historien har vist dem at den eneste måten for dem å endre sin regjering er å endre den amerikanske regjeringen til en som lar dem endre sin egen regjering. Synd at amerikanere ikke har en anelse om hva deres regjering har gjort.
De illegale sier de er flinke og hardtarbeidende mennesker. Det er jeg ikke i tvil om at de er. Det jeg imidlertid ikke kan forstå er hvorfor de ikke blir i sitt eget land og prøver å gjøre det bedre.
Jeg vil gjette på dette. Kanskje har de sett for mange mennesker som har prøvd det du foreslår bli myrdet av regjeringsstøttede dødsskvadroner. ” Berta Cáceres, honduransk menneskerettighets- og miljøaktivist, myrdet: Cáceres, som ble tildelt Goldman Environmental Prize for sin motstand mot et av Mellom-Amerikas største vannkraftprosjekter, ble skutt hjemme” – https://www.theguardian.com/world/2016/mar/03/honduras-berta-caceres-murder-enivronment-activist-human-rights – Den nåværende regjeringen i Honduras er resultatet av et høyrekupp godkjent av president Obama og daværende utenriksminister Hillary Clinton.
Så ille som forholdene er i Honduras, kan El Salvador være en verre kurvsak.
Er det ikke rart hvordan udokumenterte mennesker vil komme til USA ulovlig og deretter fortelle USA hvordan de skal styre landet, men det gjør de ikke i landet de forlot?
Hvorfor tror du ikke hvis du bryter loven som kommer hit, forfalsker papirer, forteller oss hva du vil eller ikke vil tillate, at du ikke skaper samme type land som du forlot? Fengslene våre er fulle av gjengmedlemmer, landsbygda våre fulle av narkokartellimplantater som forgifter dyrene, kutter skogene, ødelegger vannstrømmene. Det er fyllesjåfører som kan
bare løpe tilbake til sitt eget land hvis de dreper noen, eller skyter noen osv. De papirløse kommer fra så langt unna som Bulgaria.
Det er mange hardtarbeidende, ærlige gode innvandrere, men det begynner med å komme hit lovlig.
Jeg vet ikke om noe trygt, veldrevet land som bare slipper inn alle som velger å snike seg inn.
Hva om jeg kom hjem til deg mens du var ute og jobbet hardt og jeg flyttet inn? Og så sa jeg at jeg ikke liker pappaen din, så han må komme seg ut! Det er det udokumenterte mennesker sier.
Det er ikke innbyggernes feil at du eller et familiemedlem brøt loven.
Forhåpentligvis kan man finne en god løsning for å ikke bryte opp familier, men jeg synes ikke du skal fortelle oss det
du kommer til å skape problemer i USA hvis vi ikke velger hvem du vil ha som president
Du vil bo her på grunn av reglene og sikkerheten, men fortell oss hvilke regler eller presidenter vi kan ha,
Hvorfor er du ikke opprørt på Hillary? Hvis hun og DNC hadde kjørt en ærlig og rettferdig kampanje, ville Bernie Sanders mest sannsynlig vært president.
Vi innbyggerne brakte ikke dette problemet til ditt land, du brakte det til vårt!
Du hadde det bra helt til du skrev dette:
"Vi innbyggerne brakte ikke dette problemet til ditt land, du brakte det til vårt!"
Vi kan krangle om «vi borgerne»-delen, men vår regjering har helt sikkert brakt dette rotet til landene deres via narkotikakrigen, NAFTA, antikommunistiske proxy-kriger og en rekke andre grufulle politikker.
Igjen, jeg må spørre, sikter du til bølgen av illegale og univiterte europeere som har kommet hit, ødelagt elvene våre og skogene og bøflene våre og prøvd å fortelle oss hvordan vi skal leve?
I så fall er vi enige.
Men hvis du snakker om de som kommer fra Latin-Amerika, hvor hvert forsøk på å endre regjeringen deres for å jobbe for dem i lang tid har blitt voldelig undertrykt av amerikanske trente og finansierte styrker, kan jeg bare foreslå at du lærer litt historie så du i det minste har en anelse om hva du snakker om, før du gjør deg selv enda større til narr.
Jeg slapp Hitlery på ingen måte her, da hun for eksempel som statsminister tok en ledende rolle i kuppet i Honduras, som direkte førte til bølgen av barneflyktninger nylig, og hun var også en ivrig tilhenger av NAFTA, som oversvømmet markedet med billig mais (subsidiert av amerikanske skattebetalere) som desimerte den meksikanske landbrukssektoren, og tvang utallige bønder til å reve jorden og utløste en ny stor bølge av immigrasjon.
Innvandring skjer ikke i et vakuum, i motsetning til uttalelsene som kommer fra hodet ditt.
Min oldefar var fullblods Cherokee, de dro ikke ulovlig til Canada og krevde Canada
Endre lovene deres og bli kvitt statsministeren.
Dine fornærmelser endrer ikke det faktum at det er mange sør for grensen som venter på å komme hit LOVLIGT.
Ja, vi har gjort mye galt som nasjon som VI må fikse. Andre må fikse nasjonene sine.
San Francisco ba nettopp skattebetalere om 5 millioner dollar for advokater for å hjelpe udokumenterte.
Hvor er de 5 millionene for hjemløse veterinærer? Eller for de sultne i kø i matbankene?
Før du forteller meg at jeg ikke vet noe om San Francisco, jeg ble født og oppvokst der, det samme var min mor
og bestemor. Min oldefar var fra Tennessee.
Jerry Brown forteller oss at vi ikke har noe vann, men vi har plass til ytterligere 1 million mennesker. egentlig?
http://sanfranciscopolice.org/most-wanted
Velkommen til San Francisco Police Departments Northern California Most Wanted-side, hvor du kan gi kritisk hjelp til å løse kriminalitet.
Det er ingen plan om å runde opp 11 millioner mennesker, så hele premisset for dette stykket er feil. Veldig skuffet over å lese så falskt, infantilt og lavt materiale på denne nettsiden.
Bruken av begrepet udokumentert er kulturmarxisme på det laveste og foraktelige verste. Det gjør meg kvalm at det er folk som vil prøve å foreslå at folk skal kunne komme inn i en nasjon ulovlig BRUTE LOVEN under deres ubudne og ulovlige besøk og fortsatt bo på stedet de ikke hadde rett til å være i utgangspunktet. Motbydelig.
Begrepet rettigheter og lov du viser til er feil. De økonomiske og nasjonalitetsfordelene til USA er ikke et resultat av dyd, men av omstendigheter som stort sett er utenfor individuell kontroll. Eiendomslover vurderer ikke hvordan det ble oppnådd, og utgjør derfor ikke moralske argumenter for politikk.
Du bør rette disse påstandene:
1. Artikkelen hevder ikke en plan for 11 millioner innvandrere.
2. Begrepet "udokumentert" har ingen relasjon til marxisme, og ren nedvurdering av det er propaganda for egoisme.
3. Du kommer ikke med noe moralsk argument mot eliminering av årsaksforholdene til fattigdom.
De heldige må reflektere over moralske grunnlag i stedet for å lete etter unnskyldninger for egoisme. Når du ser på de uheldige, husk som Bradford sa, at "Der uten for Guds nåde [eller lykke] går jeg."
Rikdom og heldig nasjonalitet gir ansvar, ikke privilegier.
Når du sier:
"Det gjør meg kvalm at det er mennesker som vil prøve å foreslå at folk skal kunne komme inn i en nasjon ulovlig BRUTE LOVEN under deres ubudne og ulovlige besøk og fortsatt bo på stedet de ikke hadde rett til å være i utgangspunktet. Motbydelig."
Mener du til de brutalt folkemorderiske europeerne som kom hit uoppfordret, og som for tiden bryter både North Dakota og traktatloven (sammen med mange andre) ved å prøve å forgifte drikkevannet hvis 18 millioner mennesker?
Jeg er da enig i at det de illegale europeiske immigrantene har gjort siden de kom hit uoppfordret for noen hundre år siden er ganske ekkelt.
Fra Ilana Novick / AlterNet 11:
Bare i tilfelle du trodde at det lange nasjonale marerittet var over, dukket Trump opp på «60 Minutes» søndag kveld for å minne USA på at han har forpliktet seg til å deportere minst 2-3 millioner papirløse innvandrere. I et intervju på Trump Tower med "60 Minutes"-korrespondent Lesley Stahl ...."
Fra ABC News:
Hvor mange mennesker har blitt deportert under Obama?
President Barack Obama har ofte blitt omtalt av immigrasjonsgrupper som «Deporter in Chief».
Mellom 2009 og 2015 har administrasjonen hans fjernet mer enn 2.5 millioner mennesker gjennom immigrasjonsordrer, som ikke inkluderer antall personer som "selvdeportert" eller ble avvist og/eller returnert til hjemlandet ved grensen av amerikanske tollvesen. og grensebeskyttelse.
Så, 11 millioner som skal deporteres av Trump? Hvor er forargelsen over Obamas skamløse bigotteri mot latinamerikanere? Og hvorfor kritiserte immigranthaterne alltid Obama for ikke å deportere nok innvandrere? Og hvorfor nevnes aldri detaljene i immigrasjonslovgivningen? Skjønner folk hvor rotete disse lovene egentlig er? Og hvor rettferdig er rettferdig prosess når det innebærer å kaste papirløse innvandrere i arbeidsleirer drevet av private fengselsselskaper i opptil ett år, slik at de får en rettferdig utvisningshøring? Det ser ut til at både "liberale" og "konservative" i Amerika er løgnaktige hyklere.
Hvis du vet svaret på noen av spørsmålene du har stilt, hvorfor oppga du ikke enten disse svarene eller ga en lenke til et nettsted som gjør det.
Disse kalles "retoriske" spørsmål - utsagn i et spørsmålsskjema, ikke spørsmål som skal fylles ut med et svar. Som din egen retoriske "... hvorfor oppgir du heller ikke disse svarene som gir ..."
Takk skal du ha.
Et annet godt spørsmål å stille er hvorfor folk fra områder som de fleste amerikanere ville elske å feriere i så ivrige etter å komme til USA, gitt risikoen ved å komme hit?
Hvorfor kan ikke folket der bare velge bedre regjeringer som faktisk jobber for å forbedre forholdene deres?
(Tips, svaret på det siste er enkelt, hvis man er kjent med skjebnen til slike forsøk i Latin-Amerika. Sangen "Washington Bullets" av Clash er en rask primer for deg)
Hvis denne personen ikke er en ulovlig innvandrer, voldtektsmann eller narkotikaforhandler, er jeg enig med henne. Hvis en eller flere av de tre, bør hun sendes humant hjem.
Det ville bety – for meg – å ha tid til å selge hus eller biler eller møbler som er upraktisk å flytte "hjem".
Jeg tror ikke dette er et problem Trumps base vil unnskylde ham for hvis han vakler. Trump er selv en velstående mann, og vil være under et enormt press fra folket som vil ha de illegale her. Nedenfor er et innlegg jeg laget på en annen side i august.
Hele problemet med "udokumenterte" er en svindel generert av de øverste 1 %. Å bryte fagforeninger og holde lønningene nede med en rekke skremte romvesener skader alle bortsett fra de rike og superrike skadedyrene.
Det må ta slutt, pronto.
Jeg vil forresten ikke bli et dugg overrasket om Trump våser på denne. Å følge amerikansk lov er egentlig ikke i hans egen interesse i dette spørsmålet.
Jeg vil forresten ikke bli et dugg overrasket om Trump våser på denne. Å følge amerikansk lov er egentlig ikke i hans egen interesse i dette spørsmålet.
Det er heller ikke rettferdighetssans.
Er dette en smell til Trump, en mann som faktisk ikke har gjort noe ennå?
Eller er det en måte å si at ingen skal deporteres og amerikanske grenser bør åpnes for alle i verden som på noen måte er undertrykt eller fattig i hjemlandet?
Sistnevnte kurs ville helt sikkert være "bare" i de fleste versjoner av begrepet bortsett fra det juridiske.
Zachary – «Eller er det en måte å si at ingen skal deporteres og amerikanske grenser bør åpnes for alle i verden som på noen måte er undertrykt eller fattig i hjemlandet?
Det er det det er. Hvis kriteriene er "undertrykt og fattig", vil det nesten beskrive hele verden. Disse typene ønsker å åpne slusene og la dem passere videre. De tenker ikke langsiktig.
Konflikten mellom å åpne eller stenge grensene krever ganske enkelt praktisk planlegging. Selv om det er upraktisk å "åpne slusene", har det aldri vært upraktisk å eliminere mesteparten av fattigdommen på denne halvkulen, og ekstrem fattigdom over hele verden. Siden USA har vært altfor egoistisk til å gjøre det, har de ikke lenger det moralske argumentet om at det er upraktisk å åpne grensene, med mindre de umiddelbart bruker en stor brøkdel av budsjettet til fattigdomsbekjempelse. Ingen snakker om det fordi de må ha sin luksus og leker og monumenter for seg selv for å bevise sin nettoverdi overfor sine verdiløse landsmenn, i henhold til deres oligarkikontrollerte verdensbilde.
Kanskje en plan som matcher deportasjonen ville være overbevisende for våre mest uproduktive og korrupte rike: ta plassen til en innvandrer i opprinnelseslandet, og vis oss hvordan produktiviteten din der ville ha reddet dem fra fattigdom. Ingen eiendeler tillatt for dem å ta med. Horatio Algers alle.
Kanskje de korrupte rike sør for grensen vil ta råd fra deg. Burde de ikke ta ansvar
for tilstanden til landet deres eller trenger USG å fikse alle land?
Ja, de korrupte rike fattige land er uverdige i motsetning til lidelsene der. Men bortsett fra ekstreme tilfeller er inntekten deres ofte ikke mer enn middel- eller øvre middelklasseinntekt her, og de totale ressursene til disse landene er ikke nok til å få slutt på ekstrem fattigdom. Så ekstern bistand er nødvendig, både for å sikre tilstrekkelig bistand og for å lede den effektivt.
Jeg foreslår ikke at USA "fikser" alle land, fordi kulturell utvikling er langsom og frustrerende og forårsaker reverseringer underveis, men vi kan gjøre mye uten å kaste bort ressurser eller bruke mer enn det som kan spares her uten for store ofre . Vi kan gjøre det med bare sporadisk militær intervensjon, og bruker lite mer enn vi bruker nå på unødvendig militarisme.
Det er uunngåelig en lang kamp, men hvis publikum var sikret helsehjelp, utdanningskostnader, inntekt og pensjonssikkerhet, og massemediene hadde ansvaret for å opprettholde verdiene av humanitær hjelp, ville offentligheten akseptert kostnadene og føle seg mye bedre om vår rolle i verden. Vi ville også fått mye bedre sikkerhet, da det ikke ville være noen organisert motstand mot en slik nasjon.
Er dette en smell til Trump, en mann som faktisk ikke har gjort noe ennå?
Det er en smell mot Trump. Den siste delen av denne setningen bør lyde: «[En] mann som faktisk ikke har gjort noe ennå som president. Han har gjort mye som forretningsmann, presidentkandidat og presidentvalgt for å gi signaler om at fremtiden for mange mennesker i og utenfor USA er en stor grunn til bekymring. Bare folk som sover ved bryteren venter på at noe skal gjøres før de våkner. Årvåkne borgere, som er hva vi alle burde være, blir proaktive når trusler mot samfunnet viser seg.
I tillegg til truslene mot papirløse innvandrere referert til i denne artikkelen er det bl.a.
Muligheten for å nekte kvinner retten til lovlig abort.
Ingenting blir gjort for å snu klimaendringene.
Fengsel for personer som utøver sin første endringsrett til ytringsfrihet ved å brenne flagget.
Svekke eller ødelegge Medicaid, Medicare og Social Security.
Truer med å rive opp Iran-avtalen. (Å rive opp USAs avtale med Iran ville være katastrofalt, sier CIA-sjef: Avtroppende amerikansk etterretningssjef John Brennan sier at Donald Trumps motstand mot atomavtalen er "høyde på dårskap" – https://www.theguardian.com/us-news/2016/nov/30/john-brennan-tearing-up-us-deal-with-iran-would-be-disastrous-says-cia-chief)
De foregående temaene har demonstranter akkurat som de som er opptatt av immigrasjon.
Eller er det en måte å si at ingen skal deporteres og amerikanske grenser bør åpnes for alle i verden som på noen måte er undertrykt eller fattig i sitt hjemland?
Du forvrider poenget jeg sa. Der amerikanske myndigheters politikk kan vise seg å ha spilt en betydelig rolle i å gjøre livet uholdbart for folk i deres hjemland (ikke "alle"), bør USG påta seg et visst ansvar for å gi dem lettelse. Innvandring er ett av flere alternativer. Å få satrapene installert i flyktningenes hjemland og støttet av USG til å vedta sivilisert politikk er en annen. (Gode foreldre lærer barna sine at hvis de gjør noe galt, må de ta ansvar og gjøre det godt igjen – en leksjon, tilsynelatende, ikke undervises universelt i USA.)
Dessverre er det en dominerende del av det amerikanske folket som er som påkjørte sjåfører som skaper død, kaos og kaos og deretter kjører bort likegyldig til konsekvensene for ofrene deres. Tenk på Vietnam, Irak og Libya for det første. Ironisk nok er det ikke bare disse ofrene som blir ignorert av USG, men også noen av «sjåførene». Tenk på troppene som ble ignorert da de klaget over å være ofre for Agent Orange, Gulf War Syndrome og, i mange tilfeller, PTSD fra våre forskjellige ulovlige kriger.
"Ingenting blir gjort for å reversere klimaendringene."
Jeg synes dere burde starte Don Quijote-partiet og slutte å tvinge frem denne farsen som en lakmustest på ellers fornuftige politiske forslag.
De "forutgående" emnene er ikke det dette essayet handlet om. Jeg stemte ikke på Trump, og jeg er enig med deg i alle temaer bortsett fra spørsmålet om de ulovlige. I de tilfellene der vi har tilintetgjort landene deres, ville jeg foreslå korrigerende tiltak hjemme i stedet for å åpne grensene våre. Vi skylder massive erstatninger til Haiti for aktiviteter som dateres tilbake til Jeffersons tid.
De illegale var en stor del av det Trump lovet, og det problemet, sammen med hans påståtte motstand mot TPP-traktaten og hans uttalte ønske om å unngå krig med Russland, er alt jeg godtar med Mr. Trump på dette tidspunktet.
Trumps egen kone var en ulovlig innvandrer, men likevel ser det ut til at han og hans tilhengere kun fokuserer på mennesker med melanin.
Mange, om ikke de fleste, innvandrere fra Mexico stammer fra indianere, som flyktet fra land som hadde vært deres i tusenvis av år, fordi illegale immigranter fra Europa var fast bestemt på å slakte dem. Mer enn 1/3 av landmassen i USA var Mexico, inntil det ble stjålet av USA.
Å vurdere at ingen stamme noen gang har gitt tillatelse til en storstilt immigrasjon fra Europa, er mer enn absurd for europeiske avstammede mennesker å sutre om "ulovlig immigrasjon".
Å snakke om "desparate og fattige mennesker", uten å anerkjenne rollen som USA har spilt i å skape deres utarming og desperasjon, fra å oversvømme Mexico med billig mais, subsidiert av amerikanske skattebetalere for å ødelegge Mexicos landbruksøkonomi, støtte folkemordsdiktatorer som Arbenz, støtte kupp mot en rekke demokratisk valgte regjeringer (fra Allende til Sandanistas), i det minste tilbake til United Fruit Company - kjent som Chiquita i dag, og mer nylig, kuppet i Honduras som utløste den nylige bølgen av barneinnvandrere, pluss den åpenlyst rasistiske historien til våre immigrasjonslover (som inntil nylig stemplet latinamerikanere som kom til dette landet som "migranter" i stedet for "innvandrere", og gir dermed ingen vei til statsborgerskap for arbeiderne som hele matproduksjonssystemet vårt er avhengig av.) For å ikke se etter. at vi blander oss inn i deres hjemlands saker som direkte forårsaket deres utarming og desperasjon, mens vi fordømte dem for resultatene av våre handlinger, er hykleriets høydepunkt.
Hvis du ikke vil at USA skal ta imot syriske flyktninger, så slutt å prøve å styrte den valgte regjeringen i Syria, siden det er det som tvinger folk til å bli flyktninger i utgangspunktet.
Hvis du vil stoppe flyktninger fra Mexico, stopp krigen mot (noen) narkotika, som gir næring til volden som fortrenger folk dit. (Mens du gir CIA midler til black ops ved å hjelpe deres favoriserte narkokarteller.) Hvis du ønsker å stoppe barn fra å immigrere fra Mellom-Amerika, slutt å styrte deres demokratisk valgte regjeringer.
Hvis lovlighet er din bekymring, så slutt å bryte folkeretten for å opprettholde hegemoniet.
Men det ser ut til at rasjonell tanke langs disse linjene bare er umulig for noen mennesker.
Vi velger ikke å være her. Vi drar, foreldrene våre forlater hjemlandene våre, for å skape en bedre fremtid. For i hjemlandene våre er det mye vold og ting vi må flykte fra, sa hun. "Hvis det ikke var for at foreldrene våre flyttet hit, hvem vet, ville vi kanskje ikke engang vært i live på dette tidspunktet."
Et veldig viktig poeng som mangler her og i hodet til Trump og hans støttespillere er at USAs politiske og økonomiske politikk har vært viktige faktorer for å skape massen av flyktninger som flytter nordover fra Mellom-Amerika og inn i, hvis de overlever, USA. Omstendighetene er like i tilfellene med flyktninger som risikerer livet for å rømme fra Nord-Afrika og Midtøsten for å emigrere til Europa. Nok en gang har vi flere eksempler på fornektelser av ansvar og unnlatelse av ansvar.
Det er åpenbart fra denne artikkelen og mange andre at familieforhold er svært viktige for menneskene som er truet av Trump og hans mer bigotte støttespillere, slik at for de fleste av disse flyktningene bare er det første av mange grusomme farer de må møte på å forlate hjemmene sine.
Jeg tviler på om Trump planlegger å kvitte seg med hver eneste av de 11 millionene. Han vil være VELDIG fokusert på menneskene som har begått forbrytelser. Disse menneskene er gale som trekker den slags oppmerksomhet til seg selv når de har kommet inn i landet ulovlig. Hvis jeg var dem, ville jeg vært veldig respektfull, lært språket, fått jobb og hatt en lav profil. Disse kriminelle
bør mislikes av alle lovlydige (ulovlige) innvandrere da det kaster en skygge på alle deres følgesvenner. Hvis de blir tatt på vei tilbake en gang til, tror jeg ikke humant er et ord som bør brukes. De ber om problemer, og de bør ikke forvente noen mildhet.
Nøyaktig. Det er alltid et godt argument mot den kriminelle, alt annet likt. Men det er de ikke.
1. USA stjal hele sitt territorium fra andre, eller tvang dem til å gi det opp, og har derfor ingen territoriell argumentasjon.
2. Den består nesten utelukkende av innvandrere, og har derfor ingen argumenter mot den siste bølgen.
3. Den har en lang historie med spørsmål om innvandrerassimilering, og har derfor ingen unnskyldning for uvitenhet.
4. Den har ikke noe humanitært program til fordel for fattige Mexico, og har derfor ingen argumenter mot immigrasjon.
5. Den har ingen investerings-/trenings-/forsikringsplan for sine egne fattige, og har derfor ingen argumenter mot kriminalitet.
Anti-immigrasjonsfolket er rett og slett egoistiske, og trekker stigen opp når de er ute av fattigdommens hule, og dette er hva historien vil registrere om USA.
Jeg har lidd tap på grunn av kriminaliteten til innvandrere og urfolks fattige, men jeg vil ikke late som om det er noen iboende overlegenhet. La oss ha store programmer for internasjonal humanitær hjelp, spesielt på denne halvkulen, og selvhjelpsprogrammer for de innenlandske fattige; da kan vi ha grunn til å sanksjonere den ulovlige innvandreren og den kriminelle.
Men det amerikanske oligarkiet foretrekker å luksuriøst velge side i enhver konflikt rundt om i verden på grunnlag av bestikkelser, for å opprettholde forsyningen av små land for å bombe på bekostning av arbeiderklassen, og å skylde på ofrene for omstendighetene overalt for saker utenfor deres. kontroll. Oligarkiet er menneskehetens fiender overalt: overfør dem til gropen, og vi kan gjøre fremskritt for menneskeheten. De bidrar med ingenting, og ingen vil savne dem.
Sam F – enig i nesten alt du sier, og det meste av det du sier ovenfor, men ikke alt. Nytt ord: egoistisk. En annen til å gå sammen med "rasist" og "stor" og "uvitende" og "redneck".
Ja, USA stjal hele sitt territorium fra andre, men det gjorde nesten alle andre når du ser på historien. Indianerne tok slaver, og tok også andres land. Og de svarte i Afrika samlet sine egne for å selge til slavehandlerne. Det er en hundespisehundverden, dessverre. Sier ikke at det er riktig.
For alt det dårlige Vesten har gjort, har det også gjort mye bra. Vurder matvarehjelpen som leveres til land i den tredje verden (selv om pengeoverføringer nå har passert dette beløpet), sammen med medisinsk hjelp. Spedbarnsdødeligheten har gått langt ned i disse landene, og det er utelukkende på grunn av ovennevnte.
Mellom de korrupte lederne i Vesten og de korrupte lederne i utviklingsland (og, ja, det er mange), lider verdens folk. Deres korrupte ledere selger ut til Vesten, selger ressurser, holder deres eget folk fattige, og vi støtter opp disse korrupte lederne for våre egne formål.
Vi har gode mennesker som Castro, og andre som Gaddafi og Assad som prøver så hardt å hjelpe sine landsmenn, og hva gjør vi? Vi sanksjonerer dem, vi kupp dem, vi myrder dem. Cuba hadde vært bra, hvis ikke sanksjonene. Med mindre de bøyer seg for det vi vil, blir de knust. Dette er samvittighetsløst.
Men å få det hele ned til egoisme fra amerikanske borgeres side er latterlig, at vi alle ønsker å trekke opp stigen fordi vi endelig har ankommet er altfor enkelt.
Jeg skal skrive mer om dette senere; Jeg har ikke tid for øyeblikket.
Ja, jeg la merke til overgeneraliseringen senere. Egeninteresser balanseres alltid mot andres interesser, og det blir egoisme først når balansen er urettferdig for andre, så begrepet innebærer en vurdering av omstendighetene. Så når jeg sier at "anti-immigrasjonsfolk er rett og slett egoistiske" sikter jeg til de som, uten tvingende personlige forhold (som unntar de under/arbeidsløse) og har overskuddsinntekt (som unntar den lavere middelklassen), nekter begge å akseptere innvandrere (med mindre de kan utnyttes) og støtte humanitære programmer i fattige land.
Jeg har oftest å gjøre med den uansvarlige middelklassen og oppover, som for det meste leter etter unnskyldninger for å holde skattene nede slik at de kan få mer luksus, og søker unnskyldninger for å skylde på fattige nasjoner og innvandrere derfra for deres fattigdom, for å nekte humanitær hjelp . Det er lett å glemme at mange mennesker her også vil motta slik hjelp eller ikke betale kostnadene for det.
Men jeg tror at de fleste fordelene USA har hatt for fattige nasjoner er indirekte via teknologi, og uten kostnader for USA. Handel hjelper dem (skader dem på noen måter) selv om det er lønnsomt for de utviklede nasjonene. Men vår virkelige utenlandshjelp utgjør bare omtrent ett måltid årlig til de fattigste nasjonene. Mye av det er dårlig planlagt eller tapt på grunn av korrupsjon, og har krav til kjøp av amerikanske varer som ofte er svært ineffektive. Resten er militærhjelp som forårsaker skade minst like ofte som det hjelper. USA har den laveste utenlandske bistanden per BNP av noen utviklede land, og mindre enn halvparten av noen EU-nasjoner.
Hvis USA og EU hadde brukt sine svulstige militærbudsjetter siden andre verdenskrig på humanitær hjelp, kunne de ha løftet den fattigste halvdelen av verden fra fattigdom, i stedet for å myrde ti millioner eller så og ignorere de langt større unødvendige dødsfallene fra sykdom og sult. Det er den refleksjonen som forårsaker min overgeneralisering.
"Hvis Trump tror at det vil være lett å samle opp det han kaller de "dårlige hombres" og resten av de 11 millioner papirløse immigrantene, kan han oppdage at mange av dem - og deres familier og venner - tror at dette landet er like mye deres land som det er hans land."
Ja, de kan *tro* at det er deres land, men det gjør det ikke slik. Det kunne ikke være en mer tonedøv tilnærming til problemet fra ulovlige innvandrere og deres talsmenn enn å paradere bak det meksikanske flagget og påberope seg et forfedres krav på landet.
… og påberoper seg et eller annet forfedres krav på landet.
Det er et privilegium som er forbeholdt israelere.
Veldig sant. Jeg måtte le av kortheten i dette sterke argumentet. Artikkelen ser heller ikke ut til å inneholde noen henvisning til Mexicos flagg: innvandrerne ønsker ikke å returnere.