Hvis presidentvalgte Trump virkelig har til hensikt å «gjøre Amerika flott igjen», er en lovende rute å oppmuntre til store investeringer i arbeidsplasser med ren energi som både kan gjenoppbygge produksjonssentre og hjelpe miljøet, skriver Sam Parry.
Av Sam Parry
Ved valget i 2016 hvite arbeiderklassevelgere svingte seg tungt fra Hillary Clinton og Det demokratiske partiet og stemte på en storkjeftet, hissig, New York City-milliardær som drev den mest åpenlyst fremmedfiendtlige kampanjen siden George Wallaces dager. Mange klandrer en generasjon demokratiske politiske ledere for å støtte bedriftsvennlig frihandelspolitikk, som igjen får skylden for å sløye USAs produksjonsbase.
Selvfølgelig er ikke historien så enkel. Amerikas produksjon er på en hele tiden høy, opp rundt 30 prosent siden den store resesjonen og har nesten doblet seg i løpet av de siste 30 årene. Kina har overskredet USA som verdens største produsent, og USAs andel av den globale produksjonen har gått ned. Men produksjon representerer fortsatt mer enn en tredjedel av all økonomisk aktivitet i USA, mer enn det dobbelte av noen annen økonomisk sektor.
Alabama-senator Jeff Sessions tar på seg en av Donald Trumps "Make America Great Again"-capser.
Faktisk, selv om den amerikanske økonomien mistet 5 millioner produksjonsjobber siden 2000, skjedde nesten alle disse jobbtapet under George W. Bushs presidentperiode og den store resesjonen. Siden mars 2010 da produksjonsjobber nådde bunnen ut på 11.453 millioner, har Amerika fikk tilbake mer enn 800,000 XNUMX produksjonsjobber. Og arbeidsledigheten i industrien er lavere enn økonomien som helhet.
Så hvorfor svingte hvite arbeiderklassevelgere, spesielt i det industrielle øvre Midtvesten, så sterkt mot Hillary Clinton og demokratene? Og hva, om noe, kan demokratene gjøre for å vinne dem tilbake?
Sett til side de store kulturelle spørsmålene som er på spill, fra våpenkontroll til miljøreguleringer til styrking av kvinner og minoriteter i samfunnet vårt, når det kommer til en jobbplan, er det én gigantisk mulighet tilgjengelig akkurat nå for enhver politiker med mot til å helhetlig og lidenskapelig. omfavn det: Slipp løs en ren energiøkonomi for det tjueførste århundre.
Selv uten en robust nasjonal plan for utplassering av ren energi, blomstrer fornybar energi i USA. Antall arbeidsplasser i solcelleindustrien alene har mer enn doblet siden 2010, fra rundt 100,000 209,000 til 2020 XNUMX - og forventes å dobles igjen innen XNUMX. Det er flere amerikanere nå ansatt i solenergi enn i olje- og gassindustrien eller i kull.
Mens mye av denne veksten i solenergi har funnet sted i solfylte California, som har de desidert mest omfattende og aggressive klima- og ren energistandardene i landet, øker arbeidsplasser med ren energi nesten overalt. Det melder Solar Foundation at stater så varierte som Massachusetts, Tennessee og Utah så noen av de største prosentvise økningene i solenergisysselsetting det siste året.
Wind Energy
Vindenergi har hatt tilsvarende vekst med installert kapasitet blomstret syvdoblet det siste tiåret. I 2015 representerte vind 41 prosent av all ny energikapasitet i USA, mer enn noen annen energikilde. Og det er nå nesten 50,000 40 vindturbiner i bruksskala i 10 stater pluss Puerto Rico. I løpet av de siste 128 årene har XNUMX milliarder dollar blitt investert i nye vindenergiprosjekter.
California er igjen nær toppen når det kommer til vindenergi - men Texas ligger langt foran med tre ganger mer installert vindenergikapasitet enn California. Og den mye mindre delstaten Iowa kommer på andreplass med California fallende til tredje tett fulgt av Oklahoma.
Bare i fjor installerte Texas mer NY vindenergikapasitet enn den totale EKSISTERENDE installerte kapasiteten i alle unntatt fem stater. Oklahoma ble nummer to i nye vindinstallasjoner med Kansas, Iowa og North Dakota som rundet topp fem.
Det er færre amerikanere ansatt i vindenergijobber - 88,000 500 ifølge American Wind Energy Association. Men det er mer enn XNUMX vindrelaterte produksjonsanlegg spredt over hele landet med mange grupper i hjertet av Øvre Midtvesten der det hvite arbeiderklasseopprøret utslettet Hillary Clinton og demokratene.
Alt dette skjer stort sett organisk med kun beskjeden støtte fra den føderale regjeringen i form av en skattefradrag for fornybar energi kombinert med Obama-administrasjonens innsats for å redusere karbon og annen farlig forurensning fra kullkraftverk.
Bare tenk på hvordan en ambisiøs mobilisering i stil med andre verdenskrig ville se ut hvis vi aggressivt skulle investere i et massivt nasjonalt program for installasjon og modernisering av ren energi.
Faktisk ble et slikt tankeeksperiment allerede utført i en artikkel fra 2011 fra CleanTechnica, et ledende nettsted for nyheter og analyse av ren energiteknologi. De forestilte seg hva det ville koste å sette solcellepaneler på takene til alle hjem i Amerika. Det viser seg at prislappen på 2.2 billioner dollar bare er omtrent halvparten av hva vi vil ha brukt i krigene i Irak og Afghanistan.
Utbetalingen
Hva får vi for denne investeringen? De anslår at vi ville ha produsert og installert 1.7 milliarder solcellepaneler, spart den gjennomsnittlige amerikanske huseieren 357 dollar per år på strømregningen deres, og redusert bruken vår av kraftverk med fossilt brensel med 11 prosent.
President Jimmy Carters solcellepaneler ble installert på taket i Det hvite hus på 1970-tallet. De ble senere fjernet av president Ronald Reagan på 1980-tallet.
Men disse estimatene antok en kostnad på $3.85/watt installert, gjennomsnittskostnaden for boligsolcellepaneler i 2011. Artikkelen estimerte også et scenario der installerte solcellepaneler ville koste $2/watt installert, noe som nå er svært gjennomførbart basert på dagens mer effektive paneler og gitt stordriftsfordeler.
Med $2/watt installert, vil kostnadene for prosjektet falle til $1.67 billioner, omtrent en tredjedel av det vi vil ha brukt på krigene i Irak og Afghanistan. Og disse mer effektive panelene ville generere nesten to tredjedeler av strømforbruket i USA, og gi en total kostnadsbesparelse på $1,986/år i den gjennomsnittlige amerikanerens strømregning.
En lignende studie fra 2011 av venturekapitalisten David Anthony og materialviteren Tao Zheng undersøkte dette spørsmålet mer detaljert, og så for seg 100 prosent markedspenetrasjon av solenergi på taket innen 2030. Ifølge deres estimater vil dette generere mer enn 5 millioner arbeidsplasser og generere en tredjedel av all elektrisitet som brukes i USA
Dette er bare de direkte jobbene som genereres ved installasjon og vedlikehold av takpaneler. Det ville bli skapt mange flere arbeidsplasser innen produksjon og transport av paneler, reparasjoner/modifikasjoner av tak, og alle sekundære arbeidsplasser som ville komme fra denne økonomiske aktiviteten.
Og solenergi på taket er bare en del av en sektor av ren energiøkonomi. Det er millioner av andre jobber som venter på å bli skapt innen utvidelse av vindenergi, utplassering av solenergi i bruksskala, modernisering av det elektriske nettet, ettermontering av bygninger for å forbedre effektiviteten og utnyttelse av geotermiske og andre rene energikilder.
Vindenergipotensialet i Wisconsin, for eksempel, ser enda bedre ut enn i Iowa – spesielt langs den nordlige delen av Badger State, der Donald Trump fikk 60 til 65 prosent av stemmene i de fleste fylker. Likevel har Iowa nesten 10 ganger mer installert vindenergikapasitet. Nord-Michigan ligner mye på Wisconsin både når det gjelder potensiell vindenergi og Trump-støtten. Og likevel har Michigan bare en fjerdedel av Iowas installerte vindenergikapasitet.
Stater som West Virginia, Pennsylvania og Ohio har ikke så mye vindpotensial, men det er hotspots i disse statene også. Og de har hver for seg sett noe økt installert vindkraftkapasitet de siste årene. Men ikke på langt nær nok. I stedet for å fjerne fjelltopp for å produsere kull, forestill deg fjelltoppvind installert i hele Appalachia. Dette er jobber som venter på å bli besatt. Dette er en økonomisk mulighet som venter på å bli grepet.
andre fordeler
Og etter hvert som kostnadene for fornybar elektrisitet faller, vil bruken av elbiler bli mer attraktivt, og stimulere til innovasjon og økonomisk aktivitet i bilsektoren. Utvidelsesbatterilagringsenhetene vil bidra til å redusere disse kostnadene og øke batteriproduksjonen.
Den demokratiske presidentkandidaten Hillary Clinton og hennes visepresidentvalg, senator Tim Kaine. (Fotokreditt: HillaryClinton.com)
Dette er jobber som spenner fra banebrytende laboratorieforskning til installasjon av hardhatt, fra fabrikklinjearbeidere og lastebilførere til forskere og økonomer. Pengene vi alle vil spare på våre månedlige strømregninger kan brukes på familieferier eller nye klær eller nye møbler. Kanskje til og med en kveldstime for å lære en ny ferdighet. Alt skaper mer økonomisk vekst.
Til hennes ære løp Hillary Clinton på en planlegger å installere en halv milliard solcellepaneler over hele Amerika, omtrent en tredjedel av det CleanTechnica estimerte ville være nødvendig for å sette solcellepaneler på hvert tak i Amerika. Begravd på side 45 av Det demokratiske partiets plattform, ba DNC om å «smi en robust global løsning på klimakrisen» og lovet å lede «en global innsats for å mobilisere nasjoner for å møte denne trusselen i en skala som ikke er sett siden andre verdenskrig». Og selv om ikke en eneste debattmoderator spurte om klima eller ren energi i noen av debattene, gjorde både hun og kandidaten hennes, Tim Kaine, et forsøk på å injisere problemet i debattene deres.
Mange demokrater og til og med noen få republikanere har tilbudt en rekke markedsbaserte klimaløsninger de siste to tiårene. Miljøledere har hevdet de økonomiske fordelene ved et nasjonalt program for å fremme ren energi og dempe forurensning.
Men ingen nasjonal politisk leder har vært dristig nok til å tilby en detaljert, 2. verdenskrigstil, nasjonal mobiliseringsinnsats for ren energi som midtpunktet i en bredbasert politisk agenda for produksjon og økonomisk revitalisering. Ingen har tilbudt en plan for å investere billioner av dollar for å overlade og fremskynde overgangen til ren energi over hele landet.
Tiden er inne for en stor, dristig visjon for å frigjøre dette innestengte potensialet. Med dristig ledelse og politisk vilje til å gå stort, kan vi få USAs fabrikker til å nynne for å utnytte vind- og solpotensialet i hele Amerika, fra den øvre halvøya til Appalachia til de store slettene til det dype sør. Det er millioner av jobber som venter på å bli skapt for unge og gamle, hvite og svarte og brune, menn og kvinner, republikanere og demokrater.
Å, og det er jordens klima som venter på å bli reddet.
Sam Parry har jobbet i miljøbevegelsen i nesten to tiår og er medforfatter av Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush.
Zach, jeg synes artikkelen din er generelt useriøs, og jeg er overrasket og skuffet over å se den i Consortium News. Solcellepaneler og vindmøller er i seg selv en energikilde med lav tetthet, så selv om du ikke spolerte tallene om økonomi (California gir overveldende subsidier for "myk" energi. Ingen ville gitt det en ekstra titt ellers), ville jeg gjort det. fortsatt motsette seg disse primitive teknologiene. Hele filosofien som er kombinert med forkjemperen for disse teknologiene er at vi bør låse levestandarden vår til et nivå litt under der de er i dag (noe som er tolerabelt for 1 %, ikke resten av verden), og forlate enhver innsats for å oppgradere økonomien vår betydelig gjennom for eksempel en nasjonal infrastrukturplan. Du kommer ikke til å redde de sørvestlige statene, som er på vei til å dø av tørst, med solcellepaneler. Vi må tenke i form av å øke energibruken vår med en størrelsesorden, noe som bare kan gjøres med kjernekraft. Hvis du ser på nasjonene som for øyeblikket gjør reelle fremskritt - og Kina er på toppen av listen - går de til atomkraft. De ville vært idioter å la være.
Til slutt, den eneste ærlige måten å se på sikkerhetsproblemer er per enhet produsert energi ( http://www.nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html ). Og bare én vindmølle som kollapset og drepte 17 mennesker i Brasil, klarte å overgå antallet tap for hele atomindustrien i hele sin historie.
det er min oppfatning at solcellepaneler kun har en levetid på ti til tolv år. Er det riktig?
Jeg har aldri sett et så lavt tall. 80 % effektivitet ved slutten av 20 år ser ut til å være det vanligste tallet.
http://energyinformative.org/lifespan-solar-panels/
Takk for denne utmerkede analysen, Sam! Det du etterlyser er helt nødvendig, men det vil neppe skje uten en kritisk masse av offentlig støtte.
Vi har organisert oss for å bygge den politiske viljen for en klimamobilisering i WWII-skala de siste to årene, og vi var heldige nok til å få WWII-mobiliseringsspråket nevnt i denne artikkelen inn i Det demokratiske partiets plattform i år.
Det er åpenbart mye mer arbeid som gjenstår etter dette valget – vi trenger alle hendene på dekk. Hvis noen har lyst til å være med på vår innsats, sjekk ut nettsiden vår og ta kontakt! http://theclimatemobilization.org
Så ja, Green New Deal. Det var det jeg stemte på, da jeg stemte Grønt, akkurat der på alle andres stemmeseddel også. Og nå presenterer vi det for Trump...heluva måte å drive en jernbane på, men jeg håper han kjøper seg inn. (fortell meg at Coyote Trickster ikke kjører showet)
Litt skuffende at forfatteren sier:
"Men ingen nasjonal politisk leder har vært dristig nok til å tilby en detaljert, 2. verdenskrigstil, nasjonal mobiliseringsinnsats for ren energi som midtpunktet i en bredbasert politisk agenda for produksjon og økonomisk revitalisering. Ingen har tilbudt en plan for å investere billioner av dollar for å overlade og fremskynde overgangen til ren energi over hele landet.»
Når Jill Stein har presset på akkurat dette de siste to valgsyklusene, i hvert fall. Skam deg, Sam Perry!
Ja, virkelig. På stemmesedlene til 44 stater og DC, en innskrivning i 3 flere stater. Kan knapt bli mer nasjonalt enn det. Burde ha hatt 400 valgmenn bak seg minst.
Investere billioner i ren energi? USA er flat blakke nå! Den investeringen må komme fra privat sektor eller julenissen!
Slash the Pentagon; kutte spionkomplekset med dets 17(?) etterretningsbyråer; avvikle politistaten. Få selskapene, hedgefondene osv. til å betale sin rettferdige del av skatten. Da har vi alle pengene vi trenger for å forbedre livene til amerikanerne her hjemme.
Gå til Webster G Tarpleys nettside. Gå til toppen av siden. Se et rektangel der med disse røde ordene i: "nødprogram stoppe depresjonen". Les i detalj HVORDAN dette kan finansieres. Kort svar er at det ikke er noe slikt som flat blakk, med mindre vi er tom for ideer. Vi bruker den samme julenissen som TBTF-banksterene brukte, bare vi vil GJØRE NOE NYTTIG OG GJENNOMFØRENDE med kreditthaugen vår (IKKE et keynesiansk prosjekt med å grave hull og fylle dem opp igjen), i stedet for å gjemme den utenfor kysten og dra tilbake til det ubrukelige ruletthjulet. Også en 1% merverdiavgift på alle Wall Street-transaksjoner vil øke en kul billion i året. DU betaler mer omsetningsavgift på et par sko enn disse jævlene betaler, på transaksjonene sine. Det er skammelig.
Mye av problemet vårt med fornybare kilder er den mye høyere prisen i USA: det samme solcelleutstyret som er installert koster flere ganger så mye i USA som i Tyskland hvor lønnskostnadene er høyere: dette ser ut til å være på grunn av merkelige forventninger og monopolistiske forventninger. praksis fra amerikanske leverandører og installatører. Det krever at man går fra installasjonsmodellen for «profesjonelle tjenester» for den øvre middelklassen til Home Depot-modellen.
Verktøy har større distribusjonskostnader enn produksjon, som må trekkes fra all kraft som selges tilbake til dem, og krever spesielle målere. De har også kapitalkostnader for topplastkapasitet, som ikke reduseres av lokale kilder som forsvinner når vinden stopper eller på overskyede dager, og som vil drive opp enhetskostnadene fra verktøyene ettersom etterspørselen er begrenset til disse periodene. Så en del av besparelsene er illusoriske.
helt utenfor emnet….Nord-Dakotas guvernør har erklært en nødevakuering av Dapl-beskytterleiren///
http://www.keloland.com/news/article/news/north-governor-orders-emergency-evacuation-of-protest-camp…jeg i Sør-Dakota … dukket nettopp opp på nyheter …
hilsen
En gammel republikansk guvernør står på side med store selskaper mot de indiske eierne av landet for å stappe en farlig og unødvendig (bortsett fra for å øke Big Corporation-fortjenesten) rørledning ned i halsen på dem. Denne rørledningen vil frakte fossilt brensel for å hjelpe til med ødeleggelsen av jorden ved hjelp av global oppvarming.
Ingenting overraskende her, fortsett.
Godt gjort, Zach! Skitten energi bygger unødvendig infrastruktur for å forsinke strandingen av eiendelene ved den uunngåelige overgangen til ren energi så lenge som mulig.
Min sterke preferanse er å bygge noen hundre nye atomvåpen. Vi er ferdige med kull, vi trenger ikke å importere energi (vi har mye uran og det koster uansett ikke mye, eller vi kan kjøpe det fra Canada), luften er ren, anleggene går 24/7 … elektrisiteten er faktisk der når du trenger det. Alt du noen gang har hørt fra anti-nukes er rett og slett feil. Vi ser ut til å ha et opprør mot vitenskapen i disse dager (fornekterne av klimaendringene er den andre siden av medaljen).
Uansett, svaret er der. Vi har det nå, og hvis vi vil, er det mange ideer for å gjøre det mye bedre (det vil si billigere) som thoriumreaktorer med smeltet salt, hurtigreaktorer av flytende metall (den russiske BN800 kjører nå for full kraft … vi på minst ha GEs Prism-design, selv om det ikke er bygget). Disse teknologiene betyr at enhver form for energimangel hører fortiden til. Det er nok energi i brukt brensel og utarmet uran vi har liggende til å drive landet i århundrer, ved hjelp av raske reaktorer. Vil ta tid å bygge, men det er ikke noe nytt å lære der. Litt mer utvikling vil være nødvendig hvis vi vil bygge noen reaktorer med smeltet salt, selv om vi hadde prototyper i gang på 1960-tallet.
Dessverre er det ikke slik det går i den virkelige verden. En overskrift i morges sa at Japan er håper å holde de totale kostnadene for Fukushima under $160,000,000,000. Det er omtrent like sannsynlig som at den amerikanske F35-pengegraven blir til et fly i verdensklasse.
Utvinning av kjernebrensel er farlig for gruvearbeiderne Å behandle malmen til brensel er et annet farlig skritt. Plantene i seg selv er vanvittig dyre. Beskyttelsen deres er ynkelig - praktisk talt hvert "falske" angrep trenger inn i interiøret. Eierne av disse plantene er skinnflinter – de ignorerer så mye som mulig det dyre vedlikeholdet. De generelle farene fra suckers er slik at obligatorisk statlig forsikring er den eneste måten de får forsikring på i det hele tatt. Farene med avfallsdrivstoff kan sammenlignes med den klaffede tungen til en dødelig slange. Atombombematerialer kan behandles ut av avfallet. Og det ubehandlede avfallet lager fantastiske "skitne bomber" Se for deg et atomvåpen som går av midt i avfallslagringssystemene rundt anleggene. Hvorfor er dritten lagret der? Det er ikke noe sted å dra den til, og turen – selv om slike steder fantes, ville være utrolig farlig.
En enkelt smart person med autoritet ved et av disse anleggene kan konstruere det største selvmordet i historien.
På toppen av alt annet er kostnaden per kilowatt den verste av alle energikilder. Å, jeg vet at shills er avhengige av jukse-jukseanalyser som ignorerer eller bagatelliserer dette eller hint.
Hvis billig og sikker vind og sol ikke fantes, ville jeg motvillig støttet atomkraft selv. Tross alt, alle de nevnte problemene kunne ikke skje, mens forbrenning av fossilt brensel sakte ødelegger jorden. Men de billige og trygge alternativene finnes, og atomkraftverkene som eksisterer nå, må demonteres veldig nøye og på en eller annen måte lagres trygt i noen hundre tusen år.
La meg starte med å si at, forutsatt at den samme typen atomvåpen som USA bestemte seg for å bruke, at valget ble tatt fordi den typen atomvåpen vi bruker produserer plutonium av våpenkvalitet, er jeg helt enig med deg, Zach.
Det er imidlertid ikke det SteveK9 ser ut til å ha snakket om.
Han nevner for eksempel thoriumreaktorer med smeltet salt. Disse er helt annerledes enn det du kritiserer. Hovedinngangen for dem er thorum, som er et av de mest tallrike grunnstoffene i jordskorpen, og det er et biprodukt av gruvedrift av sjeldne jordarter (med andre ord når de sjeldne jordmetallene som trengs for solcellepaneler, vindturbiner og de fleste moderne elektroniske enheter utvinnes, det som nå er avfall fra disse gruvene er hovedråstoffet for slike reaktorer). Thoriumet kunne også blandes med avfallet fra atomreaktorene og våpnene vi har nå. "Avfallet" fra disse reaktorene er en heliumisotop som trengs for medisinsk utstyr og kjernefysisk deteksjonsutstyr (og vi går tom for helium), sammen med en ikke-spaltbar plutoniumisotop som er nødvendig hvis vi noen gang skal våge oss ut i verdensrommet, som den er tett nok til å gi skjerming fra mikrometeorer på romskip.
Den mest kjente av disse plantene er flytende fluorid thorium reaktorer, eller LiFTRs. På grunn av deres design er det bokstavelig talt umulig for dem å smelte ned. De produserer ingen materialer av våpenkvalitet, og som jeg påpekte tidligere, kan de ikke bare bruke allerede eksisterende kjernefysisk avfall til drivstoff, men "avfallet" de produserer er faktisk veldig verdifullt for militære formål.
Teknologien bak dem er godt utprøvd, og går faktisk før den type reaktorer som er vanlig i dag, men beslutningen ble tatt med den farligere teknologien fordi produksjon av våpenkvalitetsplutonium var viktigere for USA på den tiden.
Igjen, Zach, jeg er på ingen måte uenig i det du sier når det kommer til "konvensjonell" atomkraft, men det var ikke det Steve snakket om.
"Teknologien bak dem er godt utprøvd, og går faktisk før den type reaktorer som er vanlig i dag, men beslutningen ble tatt for å gå med den farligere teknologien fordi produksjon av plutonium av våpenkvalitet var viktigere for USA på den tiden."
Dette er en ny og fascinerende nyhet for meg. Hvis det er sant, hvorfor snakkes det ikke mer om dette i politiske diskusjoner om energi? Virker som den har den slags salgsargumenter som gjør det åpenbare valget mot atomreaktorer noe mindre opplagt. Men er vi sikre på at investering i thoriumreaktorer er trygge og effektive? Er det også nødvendig med mye vann (en knappere ressurs)?
Jeg har lest mye om thorium gjennom årene, og det ser ut til å være ganske mange fantasier knyttet til det elementet. Tenk på de flytende fluorreaktorene. Les denne wikien om dem og fortell meg hvor jeg savnet å legge merke til at et enkelt slikt dyr noensinne har eksistert bortsett fra som et eksperiment.
hXXps://en.wikipedia.org/wiki/Liquid_fluoride_thorium_reactor#The_Fuji_MSR
Når det gjelder den "umulige" virksomheten, vil jeg falle tilbake på den humoristiske aforismen om at det er umulig å lage noe idiotsikkert fordi idioter er så geniale.
I den amerikanske politistaten tør jeg ikke foreta et veldig detaljert søk om thorium, men jeg mistenker at jeg ikke ville vært litt glad hvis en fremtidig Timothy McVeigh bestemte seg for å spre innholdet i en thoriumreaktor over hele nabolaget. Ditto for noens forsøk på å gjenskape 9/11 i New York.
Jeg har visst lenge at det bare ikke er tilfelle.
https://whatisnuclear.com/articles/thorium_myths.html
For øyeblikket er vind og fotovoltaikk det som er nærmest en "gratis lunsj" tilgjengelig. Hvis en skråningshodet fyr med eksplosiver angrep et 5 megawatt vindtårn, ville det verste som ville skje være en rykende haug med steinsprut.
India er pioneren innen thoriumreaktorer, siden de sitter på den største haugen med thorium i verden (som oss med kull), så denne teknologien vil ikke gå tapt, og BRICS (den eurasiske kvartalet av verden) nasjoner har full intensjon om å bruke kjernekraft. Med flere milliarder innbyggere har de ikke råd til å bruke 2. eller 3. klasses systemer. Kina har også et veldig ambisiøst romprogram: å gå til månen for å utvinne H-3 isotop (ingen irriterende nøytron å bekymre seg for, så den kan holdes magnetisk innesluttet) for å bringe tilbake til jorden for bruk som drivstoff i en hittil -bli oppfunnet termo-nukleært Fusion-kraftverk (sluttspill i energiproduksjon). Nå er DET fremoverlent på sitt beste. Det svake leddet er den menneskelige faktoren: må bygge OPP til høyeste standard, IKKE NED til lavestbydende, noe som betyr å avslutte de monetaristiske spillene til The-City-of-London og Wall Street. Gitt vår beklagelige MSM, er det ingen overraskelse at folk ikke har hørt noe av dette.
Hvor betimelig for meg å lese denne artikkelen. Min kone og jeg var på Home Depot tidligere i dag, og vi gjorde en avtale med et firma som var der ved navn Solar City. Dette selskapet sender en representant ut til huset vårt for å gi oss et tilbud. Jeg har alltid sagt, når Sears eller Home Depot begynner å komme inn i energispillet, da og først da vil det å sette opp solcellepaneler og andre fornybare enheter bli en populær ting å gjøre.
Dessuten kjøpte vår familieeide virksomhet for rundt ti år siden verktøy fra et selskap som skulle offshore for å få produktene sine produsert i Kina. Vi var ikke like interessert i de populære detaljhandelsvarene dette selskapet laget, da vi var interessert i industriproduktene de større selskapet tapte interessen for. Vi kan tjene penger på varene med lavere volum mye bedre enn det større selskapet kunne. Vårt firma produserer og monterer nå produkter som en gang ble tilbudt av den større produsenten som forlot Amerika. Det ironiske er at noe av industriproduktene våre blir eksportert til Kina for å brukes i deres anlegg i stor grad. Vi selger kun til videresalgskontoer, noe som gjør at vi kan operere med en veldig liten salgsstyrke, siden de store antrekkene vi selger for det meste av salget med sine egne salgsagenter. Hver komponent som inngår i produktet vårt er laget av forskjellige selskaper spredt over hele USA. Så uansett hvor liten selskapets ansattebase er, sysselsetter vi hundrevis over hele Amerika for å levere de industrielle kvalitetsproduktene vi tilbyr. Ved å fortsette å produsere produktene våre her, sysselsetter vi kanskje tusenvis når jeg tenker på det. Så vi holder amerikanere i arbeid, og legger til listen over amerikanske produkter som tilbys for eksport.
Av hensyn til konfidensialitet tror jeg ikke dette er stedet å nevne hva slags produkt vi produserer. Jeg håper du forstår, for jeg er ikke her for å selge noe du kan kjøpe. Selv om jeg håper at det jeg skrev her gir deg litt gründerinspirasjon til å forfølge noe som det vi gjorde, og at du kan gjøre det bra med det. Tenkte bare jeg skulle nevne dette.
Å, og det er jordens klima som venter på å bli reddet.
Og enda et "Oh." Det er en løs kanon som flytter inn i det ovale kontoret neste januar.
Vi trenger mange flere artikler som denne – og mange flere steder.
Det er min forståelse at elektrisitetsoverføring i USA har blitt neglisjert i flere tiår. Systemet er gammelt, underdimensjonert og svært sårbart for ugagn av alle slag. Hvis nasjonen blir sterkt sammenkoblet, kan en strømmangel i X umiddelbart fylles med et overskudd i Y.
Lagring av overflødig elektrisitet er også en no brainer. Heldigvis vil nyere fremgang innen batterier hjelpe med dette. Produksjon av syntetisk bensin og andre karbondrivstoff vil – etter min mening – være både nyttig og nødvendig. På samme måte vil utvikling av en betydelig generasjonsoverkapasitet tillate oss å begynne å snu trenden med stadig økende CO2 i atmosfæren. Dette vil være en kjedelig og kostbar prosess, men nødvendig på lang sikt hvis vi ønsker å få Jorden tilbake i en situasjon som til og med ligner litt på hvordan den var tidligere.
Konklusjon – Sam Parry har rett. Det blir mange, mange nye arbeidsplasser. Jeg vil gi de arbeidsløse kullgruvearbeiderne en liten fordel når det gjelder ansettelse på de nye jobbene. Litt som eks-militærer får noen offentlige jobber.
Hvis vi kan få jorda tilbake i rot, kan vi rette oppmerksomheten mot atomkrig og drepe asteroider fra verdensrommet. Hvis den eneste planeten vi kan leve på fortsetter å gå til helvete, betyr ingenting annet i det hele tatt.
Zachary, alt du skrev er perfekt. Jeg vil bare nevne at inntil vi får pålitelige alternative energikjøretøyer, vil vi gjøre det lurt å sette disse eksperimentelle bilene på veien der de kommer så høyt som 350 miles per gallon. Med litt google-søk kan du lese om disse bilene som Opel-motormodifikasjoner som har gitt fantastiske resultater. Jeg vet også om et selskap som kan ettermontere en drivstoffsnurr på lastebiler og busser som kan spare så mye som 50 % av kjøretøyets drivstoff. Problemet er at dette fortsatt bare er et ettermarkedsprodukt. Hvis dette produktet skulle tilbys på OEM-lastebiler og busser, ville dette vært fantastisk. Flåter ønsker ikke å investere i arbeidskraft for å legge til en slik vare til kjøretøyene sine, men hvis dette var tilgjengelig fra utstillingslokalet, ville det øke salget av lastebiler og busser enormt. Så inntil bedre produkter kommer på nettet, kan vi gjøre mer med det vi har, det vil si hvis bedriftens overherrer tillater det.
Det amerikanske superbilprosjektet er nå så uklart at jeg måtte søke for å gjenopprette det. Fra det jeg husker fra den tiden, var dette det aller første Bush the Dumber gjorde etter at han ble sverget til embetet. Å ødelegge 80 mpg-biler hadde den slags prioritet!
Med mindre hukommelsen min feiler, hadde det programmet et annet mål med lengre rekkevidde om å bygge en brukbar hverdagsbil som ville få 105 miles per gallon.
Biler er en moden teknologi, og på middels jevne veier var to eller tre ganger gjeldende bensinkjøring mulig. Det er for det meste en blindvei nå, for hvis verden overlever som et sted hvor milliarder kan leve, må vi bruke fly og togreiser over lange avstander med kjøretøy med hjul begrenset til strengt korte avstander.
"Forsømt ... i flere tiår". Forsømt innebærer uaktsomhet, og beviset ville være redusert pålitelighet. Dette kan og resulterer i bøter og straffer for det mangelfulle systemet. Regelmessig vedlikehold og inspeksjonsplaner er obligatoriske, dokumenterte og reviderte. Deler av systemet er gamle, men oppgraderinger gjøres etter hvert som teknologiene forbedres, og deler feiler. Tenk på at nettet er uten tvil den største, mest essensielle, sammenkoblede og forskjellige komplekse maskinen som noen gang er utviklet av mennesker. Bransjen som helhet har alltid investert dypt i å ligge i forkant av vekstkurven, i sikkerhet, pålitelig lastservering og skiftende etterlevelse av EPA-regelverket, og alt avhenger av due diligence i alle aspekter av drift, utstyr og vedlikehold. Sammenkoblingen tillater overføring av makt, men det er viktig å huske at den til syvende og sist er bundet av fysikkens lover. Til tross for belastningsvekst og økte reguleringer, utviklet industrien seg og tilpasset, uten avbrudd, nettet forble stabilt og rimelig (for nå).