Amerikas vasallstater i Europa ventet en Hillary Clinton-seier og forberedte seg på en ny kald krig med Russland, så Trumps seier har sendt sjokkbølger over kontinentet, melder Gilbert Doctorow.
Av Gilbert Doctorow
Den svenske nobelpriskomiteen skal gratuleres for sin forutseende utvelgelse av Bob Dylan som årets prisvinner av litteraturprisen fordi hans signatursang «The Times, They Are A-Changing» fanger upåklagelig hvor vi står i dag i det internasjonale landskapet etter Donald Trumps seier i det amerikanske valget 8. november.
Virkningen av "Trump-effekten" på Europas politikk er mest identifiserbar i Frankrike, hvor dens betydning er vanskelig å overdrive, men konsekvensene vil sannsynligvis merkes over hele kontinentet i løpet av det neste året.
Den franske presidentkandidaten Francois Fillon. (Fotokreditt: European Peoples Party)
I de franske primærvalgene for å velge kandidaten til det sentrum-høyre republikanske partiet, arving til den gaullistiske politiske arven, fremmet velgerne en kandidat som har implementert den samme politiske formelen som drev Trumps seier – en oppfordring til grunnleggende endring i retningen av regjeringen politikk, en populistisk avvisning av elitene basert i nasjonens hovedstad, påstand om tradisjonelle konservative sosiale verdier i provinsene som involverer avvisning av multikulturalisme, og en oppfordring til en "realistisk" i motsetning til "verdidrevet" utenrikspolitikk som leder spesifikt til vennligere forhold til Vladimir Putins Russland.
Francois Fillon, som har sittet i ulike ministerposter på 1990-tallet og tidlig i det nye årtusenet – og var statsminister under president Nicolas Sarkozy i fem år – var neppe en dark-horse outsider som Trump. Likevel, i det nåværende kappløpet om presidentskapet, ble Fillon i stor grad diskontert av media og fagfolk hvis oppmerksomhet først og fremst gikk på hvorvidt Sarkozys siste bud ville bli stoppet. Det var mindre interesse for hvem som ville stoppe ham i partiet og hvorfor. Sånn sett har Fillons seier overrasket den franske politiske verden.
Sjansene for sosialistene i det neste nasjonale valget er praktisk talt null med president Francois Hollandes personlige godkjenningsvurdering ned til det enestående nivået på 4 prosent. Dermed er den store sannsynligheten for at kandidaten fra republikanerne, Fillon, vinner det franske presidentskapet i det nasjonale valget mot kandidaten til ytre høyre, Marine Le Pen.
Fillon har inntatt mange av de mest populære posisjonene til National Front, og etterlater bare deres avvisning av EU-medlemskap og dens valuta, euroen, som sannsynligvis er et skritt for langt for de fleste av velgerne. Interessant nok ga Bloomberg.com ut en lederartikkel denne helgen som støttet Fillon som den best plasserte politikeren for å holde Le Pen fra makten; nyhetsbyrået svelget hele Fillons mange politikker som følger i sporene til Donald Trump, som det samme byrået, som nesten alle mainstream amerikanske medier, fremstilte som den nye Satan.
I motsetning til de amerikanske mediedekningen av Trump, var det ingen ord om at Fillon var et antatt verktøy for Putin, selv om motstanderen Alain Juppé spilte det kortet den siste uken, omtrent som Hillary Clinton prøvde å gjøre mot Trump.
Den 25. november ble nettavstemningen til avisen til Høyre, Le Figaro, anså Fillon som vinneren av den siste TV-debatten kvelden før 71 prosent til 29 prosent. Juppes forsøk på å bruke Hillary Clinton tullete om russisk innflytelse lyktes med de franske velgerne ikke bedre enn i USA. Den andre runden av primærvalgene 27. november viste den klare trenden, og endte med seier til Francois Fillon med 67 prosent av de avgitte stemmene.
Allianse med Russland
Fillon har gjentatte ganger oppfordret til å inngå en ekte allianse med Russland for å beseire ISIS, og dette vil være et sentralt krav i fransk utenrikspolitikk hvis han kommer til makten, noe som betyr at den anti-russiske sanksjonspolitikken til Barack Obama og Angela Merkel sannsynligvis vil ta slutt.
President Barack Obama snakker med Tysklands kansler Angela Merkel på G7-toppmøtet ved Schloss Elmau i Bayern, Tyskland, 8. juni 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
For å være sikker, forsøk på å se Kremls lange hånd i Fillon-kandidaturet hadde faktisk mer berettigelse enn den totale oppspinn av løgner som ble brukt mot Trump for å hevde det samme poenget. For et år siden på St. Petersburg International Economic Forum var Fillon en fremhevet foredragsholder og paneldeltaker i diskusjoner med Putin. Fillons Russland-vennlige uttalelser ble ønsket velkommen og gitt skikkelig lufting på russisk fjernsyn. På den tiden så det imidlertid ut til at Sarkozy hadde rett til seg selv, og ethvert spill på Fillon fra Kreml virket enda mindre sannsynlig å lønne seg enn de mye annonserte lånene som ble gitt til Marine Le Pens parti av en bank i Moskva.
Det er også sant at drivkraften bak Fillons seier i sitt eget parti og hans sannsynlige seier i det nasjonale valget våren 2017 ikke ligger i et overnattingssted med Russland, men i planene hans for å gjøre landet sitt flott igjen, à la Trump.
Fillons retningslinjer for å gjenopplive næringsliv og industri innebærer å takle den 35-timers arbeidsuken som har gjort Frankrike ukonkurransedyktig; slanking av embetsverket som har sugd inn ytterligere én million ansatte under Hollande i det som var det eneste tiltaket han iverksatte for å bekjempe arbeidsledighet som var varig; og heve pensjonsalderen. Alt dette vil kreve store politiske ferdigheter og pågangsmot, men hvis han lykkes, har Fillon utsiktene til at Frankrike vil bli det sterkeste landet i EU innen 10 år.
Det er en ambisjon som har vært totalt fraværende i Frankrike i løpet av det siste tiåret eller mer av forfall og nasjonal ydmykelse, inkludert flere høyprofilerte terrorangrep tilskrevet islamske radikaler. I den siste debatten kalte Fillon EUs nåværende utenrikspolitikk for vanvittig. Veldig tidlig i et Fillon-presidentskap ville gnistene garantert fyke mellom Paris og Berlin mens de kjemper om lederskapet i EU
Denne utsikten til en maktkamp mellom de drivende landene i EU er helt sunn og mer konstruktiv enn alle de euroskeptiske angrepene på EU fra ytre høyre som har boblet opp siden Storbritannias Brexit-avstemning om å forlate EU
En nøkkelpensjonering
Den siste uken brakte nok en stor politisk utvikling på generelt europeisk nivå, kunngjøringen om at Martin Schulz, president i Europaparlamentet, trekker seg fra denne stillingen for å gå tilbake til tysk innenrikspolitikk, hvor han forventes å bli utpekt som kandidat. av sosialdemokratene (SPD) for kansler i det føderale tyske valget som er planlagt til neste høst.
Russlands president Vladimir Putin med Tysklands kansler Angela Merkel 10. mai 2015 i Kreml. (Bilde fra russiske myndigheter)
Schulz' avgang har stor betydning på to punkter: hva det betyr for utsiktene til Angela Merkel, den nåværende favoritten til å forbli ved makten med nesten 50 prosent gunstige seertall i de siste meningsmålingene til tross for alle hennes politiske feiltrinn det siste året; og hva det betyr for de europeiske institusjonene med tanke på hvem som kan være Schulz' etterfølger ved roret i parlamentet.
Når det gjelder den interne tyske politikken, vil Schulz sannsynligvis bringe større dynamikk til SPD-saken enn lederen han ville erstatte, Sigmar Gabriel, som er visekansler i CDU-SPD-koalisjonsregjeringen. Men det er vanskelig å se hvordan selv en energisk SPD kan håpe å vinne flertallskontroll av Forbundsdagen på egen hånd eller i koalisjon med potensielle partnere som De Grønne.
Derfor er det større sannsynlighet for enda en koalisjon med Merkel, som Schulz på det viktige området utenrikspolitikk og tysk kontroll over EU-institusjonene sikkert er på samme bølgelengde med. Begge står for en "verdibasert" i motsetning til "realistisk" utenrikspolitikk, noe som spesielt betyr fortsettelse av den kalde krigens oppførsel og fortsettelse av anti-russiske sanksjoner.
Det er noen i den liberale fløyen av SPD som håper Schulz kan snus når han tilbringer mer tid i landet og i diskusjon med sine partifeller. Så sent som hans hovedtale til plenum i Boris Nemtsov-forumet som ble holdt i Europaparlamentsbygningen 16. november, var Schulz en entusiastisk forsvarer av «liberaldemokratiske» (les: nykonservative) veiledende prinsipper for å søke «regimeendring» ” i Russland og andre angivelig autoritære land, avviser de på det sterkeste oppfordringer om en mer begrunnet tilnærming fra de innenfor EU selv (les: Ungarn) og de i utlandet (les: Donald Trumps Amerika).
The Neocons' Great Hope
Den ledige stillingen som Schulz etterlot seg, bør logisk sett fylles av en parlamentariker fra et av høyrepartiene, etter tradisjonen med veksling mellom høyre og venstre (Schulz hadde besatt stillingen på vegne av venstresiden). I denne forbindelse kan ett navn som nå fremføres ikke ignoreres, Guy Verhofstadt, tidligere statsminister i Belgia og mangeårig leder av Alliansen av demokrater og liberale (ALDE).
Jean-Claude Juncker, president i EU-kommisjonen.
Det er mange gode grunner til at Verhofstadts kandidatur til stillingen må tas på alvor selv om hans kontingent i parlamentet (10 prosent av huset) er betydelig mindre enn European People's Party, den viktigste sentrum-høyre-gruppen.
Han er uten tvil en av de intellektuelt sterkeste parlamentarikerne og har vært en svært synlig forkjemper for europeisk føderalisme, som er det mest prinsipielle svaret som senteret kan gi til euroskeptikerne, og som er desto mer relevant hvis faktisk Trumps planer om å kutte amerikanske bidrag. til det europeiske forsvaret og krever derfor opprettelsen av en europeisk hær.
Verhofstadt var en vanlig foredragsholder ved de pro-føderalistiske Spinelli Group-arrangementene i Brussel som ba om et Europas forente stater. I 2012 var han medforfatter av håndboken for en føderal union med et grunnleggende medlem av de tyske grønne Daniel Cohn-Bendit, Debout l'Europe. Før det europeiske parlamentsvalget i 2014, aksjonerte han for føderalisme i en rekke land over hele kontinentet.
Samtidig ville Verhofstadt som er forankret i Europaparlamentet representere en «siste stand» av amerikanske neokonservative som han har vært nært på linje med, og delta i ulike arrangementer sponset av Foreign Policy Initiative til Robert Kagan og William Kristol. Det ville bringe parlamentet på linje med anti-Kremlin-politikken som Verhofstadt personlig har forfattet og fremmet i store deler av det siste tiåret i samarbeid med partiets kolleger blant marginalt opprørske russiske opposisjonspolitikere som inkluderte Parnas-gruppen Boris Nemtsov og Mikhail Kasyanov.
Typisk var Guy Verhofstadt en av nøkkelarrangørene av Boris Nemtsov Forum og introduserte Martin Schulz fra podiet. Verhofstadt som president i Europaparlamentet ville markere en skarp splittelse med Jean-Claude Juncker i EU-kommisjonen, EUs utøvende gren. Juncker er ikke en korsfarer, men en «realist». En slik splittelse vil trolig sikre at EU-parlamentet i overskuelig fremtid bare vil være en snakkende butikk med liten reell makt.
Så den siste uken har vist at det er og vil være bevegelse av enorm betydning i Europa både innenfor de europeiske institusjonene og mellom de europeiske institusjonene og EUs nøkkelmedlemsstater i 2017. Det er uten engang å ta i betraktning den mulige nappingen i EUs hæler av euroskeptikerne fra de mindre og mer marginale medlemslandene eller utfordringene til status quo i Europa som vil komme fra Donald Trumps administrasjon, inkludert fra hans sannsynlige søken etter kompromisser og lempelse av spenningen med Russland.
Disse elementene, som virker separat eller i kombinasjon, ser ut til å ha bare ett resultat: slutten på den nye kalde krigen og en økning i realisme over ideologi i internasjonale anliggender.
Gilbert Doctorow er europeisk koordinator for The American Committee for East West Accord Ltd. Hans siste bok, Har Russland en fremtid? ble publisert i august 2015.
Jeg skriver nå fra Moskva hvor jeg har tilbrakt de siste 3 månedene og har tenkt å bruke minst ett år til. Og jeg må si at etter å ha lest dette stykket, tok jeg meg selv i å gjespe. Ja, det er tidlig lørdag morgen her, men årsaken er en annen. Selv om det er hyggelig at Europa begynner å se en eller annen grunn, bryr vi oss her i Russland i grunnen ikke så mye om Europa lenger.
Mr. Doctorows essay mistet meg med åpningsavsnittet: «Den svenske nobelpriskomiteen skal gratuleres for sin forutseende utvelgelse av Bob Dylan som årets prisvinner av litteraturprisen fordi hans signatursang 'The Times, They Are A-Changing' ' fanger upåklagelig hvor vi står i dag i det internasjonale landskapet etter Donald Trumps seier i det amerikanske valget 8. november.» Du tuller. Fortell meg at du tuller! Si: "Joe, jeg tuller." Dessverre er han seriøs.
En annen bortskjemt mangemillionær som også ble overrakt en uopptjent Nobelpris, Barack Hussein Obama II, er ikke god nok for den moteriktig tilbaketrukne og rollespillende Robert Allen Zimmerman; så de vil ikke møtes i Det hvite hus likevel. Det er en kamp for elitistene! Husk, jeg vil gjerne lese resten av det Mr. Doctorow skrev, men jeg har ikke klart å trenge gjennom hans encomium-lignende introduksjonsbarrikade.
Artikkelen mangler referanse til valget i Italia 5. desember 2016. Disse resultatene vil trolig bli nok et Brussel-debakel
beklager, men som jeg gjorde det klart, er Tyskland og Frankrike de tradisjonelle lokomotivene i Europa. Alle andre er med på turen....
Jeg tror du vil finne at Storbritannia har et høyere BNP enn Frankrike og langt foran Russland.
«Vi skulle ikke for ett sekund forestille oss at patriarkatet – de kjærlighetsløse gamle mennene som David Rockefeller eller George Herbert Walker Bush eller andre som ikke er navngitt – ble så overveldet av det politiske geni til kandidat Trump som kom ut av hver skandale som var sterkere enn før, at de ble overrasket, overrasket, og bare stønnet og lot det skje.
«Trump-presidentskapet har blitt planlagt i detalj av dem og deres tenketanker. Ganske enkelt, hadde de fortsatt politikken som Hillary Clinton representerte – krig og konfrontasjon mot Russland, mot Kina, med Color Revolution destabiliseringer av enhver og alle politiske ledere som motsatte seg dem, enten Ghaddafi eller Mubarak eller til og med Putin – så de at de mistet makten over store deler av verden, viktig geopolitisk makt.
«Når en president i den relativt ørsmå amerikanske tidligere kolonien frykter å ikke åpent angripe en amerikansk president som «sønn av en hore», og i Kina erklærer Filippinernes «separasjon» fra USA, når det ene landet etter det andre kommer nærmere i økonomisk og politisk samarbeid til Russland, til Kina og til deres voksende eurasiske økonomiske samhold rundt One Bridge One Road eurasiske infrastruktur store prosjektet, var det helt klart på tide å installere en Plan B-president.
«Den plan B er kasinomogulen Donald Trump, en politisk tabula rasa, en maktbesatt person med et utpressingspotensial som vil holde ham på programmet for dem […]
«Donald Trump ble satt i embetet for å forberede Amerika på krig, en krig ved bredden av Wall Street og det amerikanske militærindustrikomplekset for øyeblikket ikke er i en posisjon økonomisk eller industrielt eller på annen måte, geopolitisk, til å vinne. Jobben hans vil være å reposisjonere USA slik at de kan snu trenden til oppløsning av amerikansk globalt hegemoni, for, som Dick Cheney, Paul Wolfowitz-prosjektet for det nye amerikanske århundret sa det i rapporten fra september 2000, "gjenoppbygge USAs forsvar". .'
«For å gjøre den forberedelsen, vil en bedrageristrategi som vil svekke de dype båndene mellom Russland og Kina fatalt, bli prioritert. Det har allerede begynt. Vi har en vennlig telefonsamtale fra Donald til Vladimir den fryktsomme i Moskva. Russiske medier er euforiske over en ny æra i forholdet mellom USA og Russland etter Obama […] Det er klassisk Kissinger Balance of Power geopolitikk – ser ut til å alliere seg med den svakeste av to dødelige fiender, Russland, for å isolere den sterkere, Kina. Antagelig er ikke Vladimir Putin så naiv eller dum at han faller for det, men det er handlingen til Trumps behandlere. En slik strategi for å forhindre det voksende samarbeidet mellom Russland og Kina ble oppfordret til av Zbigniew Brzezinski i en uttalelse denne sommeren.
"Fordi han er blitt valgt (og ikke av oss kjære velgere) til å spille en bestemt rolle - å endre taktikk for global dominans i henhold til det grunnleggende i Bush-Wolfowitz-doktrinen fra 1992 - forhindre enhver nasjon eller gruppe av nasjoner i Eurasia fra å utfordre American Sole Supermaktshegemoni – utvelgelsen av hans kabinett og viktige politiske rådgivere, er avgjørende. Her kan vi allerede se konturene av rollebesetningen som har blitt valgt ut til å fylle ut teaterstykket kalt Trump Presidency, og det nye plottet for å rekonfigurere Sole Superpower-strategien.»
Det farlige bedraget kalt Trump-presidentskapet
Av F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2016/11/25/the-dangerous-deception-called-the-trump-presidency/
Jeg er enig med Engdahl i at Trump virkelig er farlig. Han er absolutt klar til å overgi sitt presidentskap til en ekkel haug med paleolittiske karakterer, men jeg er ikke enig i at dette er resultatet av noen form for strålende Plan B. Alle de mørke kreftene som nevnes av Engdahl var desperat og genuint forankret i Hillary, og de regnet med at velgerne støttet henne som det mindre onde. De gjorde absolutt alt de kunne for å pumpe Trump opp som beistet som skulle hates, men disse gutta trodde aldri – i sine villeste drømmer – at Trump kunne vinne valget. Men med Trump som en arrogant, narsissistisk gambler, som absolutt ikke kan noe om politikk, kaster han seg lykkelig i armene til neocons og krigshetsister, siden han vet at ellers ville han bli stilt for riksrett (eller noe verre) i løpet av et par måneder. Det eneste lille stykket håp er at hans mot som "forretningsmann" er sterkere enn hans rene panikk over å stå ved roret til Titanic, slik at han kan gå videre med sin opprinnelige idé om å bygge et godt forhold til Russland. Men det er et stort "hvis".
Veldig interessant, som vanlig. Jeg synes det er vanskelig å sette Fillon og Trump i samme kategori eller "team". Fillon er kulturkonservativ på grunn av sin tradisjonelle katolske oppvekst, men hans økonomiske politikk er basert på Thatcherism fra 1979 og Reaganomics fra 1980. Med andre ord, han er en bona fide nyliberalist som har lovet å stole fullt ut på "markedskreftene". Trump høres sprø ut på de fleste temaer, men han ser ikke ut til å være nyliberal i det hele tatt; tvert imot er han en proteksjonist. Det eneste Fillon og Trump ser ut til å dele er deres felles ønske om å gjenoppbygge gode forbindelser med Russland, som er gode nyheter for menneskeheten. Siden Fillon og Putin er venner, tror jeg at vi kan forvente en rask slutt på hysteriet som har plaget Europa siden Obama og Hillary bestemte seg for å demonisere Putin. Jeg har også mine alvorlige tvil om en Fillon-seier mot Marine Le Pen. I motsetning til Fillon, presser ikke Le Pen på for "markeds"-oppskrifter for å ta Frankrike ut av stagnasjonen. Hun er mye nærmere Trump i den forbindelse, og hvis franskmennene trekker konklusjonen at Fillon betyr mer av det samme, blir en seier i andre runde for Le Pen mulig. Den nye kalde krigen ville også være over hvis ytre høyre vinner, som Doctorow påpeker.
Vanskelig å forstå hvorfor Europa, og spesielt landene som grenser til Russland, ikke ser risikoen ved å fortsette den kalde krigen. Så de må se at fordelene med en kald krig er større enn risikoen. Forenklet, ja. Men forstår kritikerne av en vedvarende kald krig hvorfor dette skjer. Polen må sikkert vite hva som ville skje hvis det brøt ut krig. Er det så korte minner at de ikke kan vite hva som skjedde da oberst Beck trosset Tyskland basert på Churchills garantier om at England ville stå med ham. Både Russland og Tyskland delte det opp og så overskredet Hitler det. Nei, vi har ingen Stalin eller Hitler i dag, men grenselandene står overfor ikke mindre risiko, men ikke fra Russland, men oss.
For utenforstående mistenker vi fordeler til lederne i disse landene, konkrete økonomiske fordeler som militærutgifter, men du må lure på om det er alt. Det som er overraskende er denne viljen til å skjegge løven, vel vitende om at Russland husker Napoleon og Hitler og de store kostnadene for det russiske folk. Så er det mer? Må være. Å vite hva det er et puslespill.
Dette er en utmerket beskrivelse av EU og hvorfor flertallet i Storbritannia stemte for å komme ut av denne ideologiske grupperingen – der handel ikke lenger er en prioritet, bare EU-ideologi og ekspansjonisme.
EU sikrer med sin oppførsel sin langsiktige fiasko
Her er en "russisk propaganda"-video som nøyaktig beskriver det europeiske dilemmaet dersom Trump skulle vise seg å være en isolasjonist.
I utgangspunktet uten Amerika er Europa tvunget til å velge mellom overnatting og handel med Russland, eller krig. Tradisjonelt har de valgt krig.
https://m.youtube.com/watch?v=MQ0wFjuA7Ls
Gode poeng og synspunkter angående banen til de politiske tidevannene i Europa. Dessverre tror jeg at de nødvendige endringene for å korrigere den ideologibaserte politikken som er insinuert i den politiske strukturen til det frie markedet, globaliserte kapitalistiske nasjoner må være sterkere og i en retning som tydeligere tilbakeviser det frie markedsglobaliseringen og dens skader på nasjoner. De nyliberale/neokonene er mektigere enn man forstår.
Mens vi ser endringer, om enn små, legger banen til den ideologidrevne politikken og de forankrede politikerne, drevet av profitter som driver systemet med ulikhet, til aktivatorene (dvs. vestlige mediepropagandister, de viktigste mediene i de vestlige nasjonene under paraply av amerikansk politikk) og dette forblir uforskammet i søken etter å fortsette å frigjøre verden for demokrati (forstå hva dette betyr). Ettersom profitt og hybris er valutaen til disse ideologiske globalistene, og så mye penger står på spill, bør man tenke på at mens de tilsynelatende lider av en to-punch (Brexit, Trump), har de fortsatt hendene på maktens og viljens spaker. ikke slippe løs, selv når de muligens blir beseiret via valg eller annet.
De siste 35+ årene med maktervervelse har plassert så mange av disse ideologisk bundne menneskene i makt eller innflytelsesposisjoner, det er slik at de aldri er langt fra øret til makthaverne eller faktisk er plassert i maktposisjoner uavhengig av underforstått politisk endring Ting vil fortsette, kanskje under en annen paraply, eller bak et annet dusjforheng, men etter å ha slukt av maktens kopp og tjent enormt på det, vil ikke hendene til eliten på frimarkedsglobalistene gi fra seg kjøretøyet som har gitt så mye til så få.
Det du snakker til er så overveldende innebygd i vårt oligarkiske etablissement, at det etterlater en andpusten når man tenker på hvordan man skal håndtere et slikt monster. Den eneste tingen bedriftens globaliseringselite kan se rett foran øynene deres, er at innbyggerne i den vestlige verden er ganske lei av hele det oligarkiske opplegget. For at innbyggerne skal presse tilbake mot etablissementets mektige vekt trenger allmennheten ledelse. Jeg tror at verden står på terskelen til en ny begynnelse som krever en revurdering av hvordan vi går fremover, men jeg vet også innerst inne at all denne sikringen om nye spillplaner ikke kan være mer enn mer av den samme gamle samme gamle, men pakket om i ny boks. Brexit og Trumps seier av presidentvalget i USA er et positivt bevis på at det pågår et innbyggeropprør akkurat nå.
Det vil alltid være noen på det høyeste punktet i pyramiden, og at innbyggerne går ingensteds med mindre våre økonomiske guder tillater det. Folket har ingenting igjen å forhandle med, men å protestere eller begjære oligarkene når og hvor det trengs. Hva annet er igjen?
Mens mange er forstyrret av Trumps interessekonflikt er som de burde, ser jeg derimot potensiale her. Hvis Donald Trump la ut en utenrikspolitikk basert på å spre amerikansk opportunisme, ville jeg vært mye mer fornøyd med å eksportere hotellkjeder enn å finansiere en dødskrig med skattepengene mine. Se for deg Trump med eierandeler i Moskva, Kiev, Beijing, Teheran, Damaskus og mange andre steder….dette ville være greit for meg, bare én betingelse….INGEN KRIG!
Les denne lenken om en tysk politiker som nylig har blitt trampende insisterende på at Tyskland skal gå ut av NATO.
http://www.strategic-culture.org/news/2016/11/26/german-economist-politician-stop-copying-america-decline-leave-nato.html
Mens verden fokuserer på USAs synkende forhold til Russland, er her en titt på en annen potensiell konflikt:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/09/what-would-war-with-china-look-like.html
Verdens beste håp er at en Trump-administrasjon er motvillig til å legge hånden på «hot button» som kontrollerer USAs militære tilstedeværelse i det vestlige Stillehavet.
Krig med Kina er vanskeligere enn du tror. Dongfeng-missilet gjør at marinen ikke kan komme innenfor 800 km og S400 luftvernsystemet gjør krigsfly ubrukelige. De kunne innføre en blokade, men Russland ville forsyne dem med alt de trenger.
I utgangspunktet tjente NeoCon Ukraine-gambiten til å ødelegge amerikansk strategi siden Nixons tid, som skulle sikre at forholdet Russland og Kina hadde til USA var viktigere for dem enn deres forhold til hverandre. Bestem og styr for å si det sånn.
Nå er de alliert og resultatet er en maktbase som er lik USA og alle dets allierte, og den kontrollerer det strategiske eurasiske hjertelandet.
Dette gjør mestere av den største strategiske festningen på planeten og gjør den mektige USN på en måte overflødig.
Se på et kart og du vil se at det amerikanske imperiet opprettholder grep om den eurasiske landmassen til store kostnader, men etter alle disse årene har ikke klart å gjøre inngrep i det strategiske hjertet.
Jeg tror Trumps seier faktisk er en seier til en fraksjon av den amerikanske eliten som anerkjenner denne episke fiaskoen og prøver å omgruppere seg med det som er et levedyktig fotavtrykk.
Det andre alternativet var å doble ned på en strategisk tabbe av episke proporsjoner med Hillary ved roret.
Jeg tror vi bare unngikk WWIII, selv om det fortsatt er en mektig fraksjon som er desperat etter å få det videre.
Hemmelig agent kommer fra perspektivet du skrev om her, ser du Trump fange flere bier med honning? Partner opp med Russland, og bingo sammen presser vi Kina rundt, fordi Gud forbød oss å gjøre noe altomfattende. Kynisme er ufrivillig ... beklager. Jeg kan også se mye av Sir Halford John Mackinder i vårt lands spillplan ... kanskje? God kommentar Secret Agent, måtte bare legge til mine to og en halv cent der.
Du kan finne dette interessant, Joe: Tilbake i mine første år var jeg en stor fan av Edgar Cayce, den "sovende profeten" (alt med hans ytringer skjedde mens han sov; han visste aldri hva han sa da han våknet). Han hadde sagt at når USA og Russland blir venner, vil hele verden ha stor nytte og fred vil regjere (han sa også at hvis Amerika ikke klarer å være "lyset" for verden, vil Torch, som alltid reiser vestover, gå over til Kina ). Sammen kan vi fortsette å styre Kina langs dets "vinn-vinn"-silkeveispolitikk.
Det vestlige oligarkiet (gamle familier med tittel, herskende klasse i Europa og de britiske øyer) er i en stor belastning for å forhindre at dette strategiske vennskapet noen gang skal skje, og har oss for øyeblikket godt i klørne (jeg synes det er morsomt at så mange tenker av det vestlige imperiet som et amerikansk imperium, vi er deres "tisper" som leverer $ og kanonfôr til deres imperium på folkets bekostning i skatter og blod).
Du har riktig nok rett om styrker utenfor Amerika som kjører bussen, for bussjåføren gir ikke et tull om passasjerene.
Brezinski hadde sagt at den eneste veien som var igjen var å slå seg sammen med Russland eller Kina mot den andre, og foreslo å slå seg sammen med Kina for å gå etter Russland, men jeg ser ikke hva en slik allianse har å tilby.
Kina og Russland har eksistert i evigheter, og ingen av dem har forsøkt å ekspandere i den forstand at de var glade for å berolige barbarstammer i sine grenseområder, men da de møtte andre sivilisasjoner, engasjerte de seg i diplomati i stedet. Det klassiske eksemplet er Tang-dynastiets forhold til Korea og Japan. Også Russland erobret Europa to ganger, i 1813 og 1945. Begge gangene som et resultat av å bli invadert, og begge gangene dro de hjem, selv om den kalde krigen forsinket deres avgang etter 1945. Selv om Trotskij gikk inn for verdensrevolusjon, avviste Stalin den.
Jeg tror feilen til amerikanske strateger er at de tilskriver russerne og kineserne sine egne motiver, de tror at alle stormakter søker hegemoni. Dette er fordi de ikke klarer å forstå noe verdensbilde enn sitt eget, og faktisk ikke er klar over at andre verdenssyn eksisterer.
Amerikas verdensbilde er at det har en skjebne og går et sted, fra A til B så å si, mens asiatiske mennesker egentlig ikke har et skjebnebegrep og bare eksisterer i tid. Etter å ha eksistert lenge er de også klar over viktigheten av stabilitet og er dyktige på diplomati og vet at diplomati må fungere for alle. For Amerika blir ikke diplomati sett på som viktig, og derfor har du folk som ikke er i stand til diplomati i utenriksdepartementet som Vic Nuland og Samantha Power, hvis rolle er å sette opp konflikter og spre kaos i stedet for å bringe fred og velstand.