Mange progressive aktivister er sinte over Donald Trumps seier, men overtalelse – snarere enn sinne – kan være nødvendig for å få ham til å handle ansvarlig på global oppvarming og andre avgjørende spørsmål, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Anti-Trump gatedemonstrasjoner siden valget har hatt en målløs kvalitet. Det er vanskelig å se noe de får til enn å uttrykke frustrasjon og slippe ut damp. Mangelen på fokus er en indikasjon på at mange av dem som er forent av avsky for et Donald Trump-presidentskap sannsynligvis vil begynne å snuble over hverandre.
De ulike vektleggingene som ulike avskyere gir til ulike saker vil bety konkurranse om oppmerksomhet, energi og ressurser. Røttene til en slik konkurranse kan finnes i vanen, som vises i mye av det demokratiske partiets politikk og av Hillary Clintons presidentkampanje, med ofte å nærme seg spørsmål mindre i form av en felles nasjonal interesse og mer i form av de forskjellige kravene og interessene til forskjellige demografiske grupper .
Bilde av Planet Earth tatt fra Apollo 17
Det vil sannsynligvis også være strid mellom de som mener at samarbeid i det hele tatt med en Trump-administrasjon gir respekt for dens underliggende fordommer og kongressdemokrater som ønsker å jobbe med den nye administrasjonen der det i det minste er noe felles grunnlag.
Her er et forslag, for de som virkelig ønsker å bidra positivt til fellesinteressene, om hvordan man kan prioritere saker der det er velbegrunnet bekymring for skadene som Trump-administrasjonen kan forårsake. Foruten å tenke veldig nøye, fra en bred referanseramme, på hva som i seg selv er viktigst, tenk på hvor den skaden mest sannsynlig er irreversibel, eller i det minste hvor den ikke kan reverseres uten mye mer vanskeligheter og usikkerhet enn andre typer skader kan være.
Mange saker, selv om de er viktige og selv om dårlig politikk på dem kan påføre mye smerte, er ganske reversible. Dette gjelder mange temaer innen finanspolitikk og økonomisk politikk. Selv om for eksempel finansiell deregulering fremskynder en ny finanskrise og en ny stor resesjon, vil dette føre til mye økonomisk smerte for folket, men nasjonen vil komme seg, ettersom den kom seg etter den første store resesjonen.
Med mange innenrikspolitikk generelt mer enn med utenrikspolitikk, kommer den selvkorrigerende mekanismen til at defortryllede velgerne bestemmer seg for å avgi stemmene sine i en annen retning. Dette vil sannsynligvis være tilfellet med mange som støttet Trump i år som kommer for å se at hans politikk ikke gir noen forbedring av de økonomiske situasjonene som ligger til grunn for deres misnøye.
De høyeste prioriteringene
Høyere prioritert er saker som involverer integriteten og gyldigheten til den demokratiske prosessen som all annen politikk er laget gjennom. Her involverer elementet av irreversibilitet, eller vanskeligheter med å reversere, en forankret regjerende minoritet som bruker teknikker for å holde seg forankret, lenge etter at den har mistet det flertallet den en gang måtte ha hatt.
Påtroppende president Donald Trump og hans kandidat Mike Pence takker sine støttespillere for den opprørte seieren 8. november 2016. (Foto fra donaldjtrump.com)
Dette emnet inkluderer lover om undertrykkelse av velgere, der et parti ved makten hindrer utøvelsen av stemmeretten på måter som uforholdsmessig setter tilhengere av det andre partiet. Det inkluderer også gerrymandering av lovgivende og kongressdistrikter, som er grunnen til en nylig avgjørelse fra en føderal distriktsdomstol som involverer en sak i Wisconsin, som har konfrontert dette problemet direkte, er så viktig. Det er rimelig å se på slike teknikker som potensielle et skritt mot autoritarisme. Det meste av handlingen om dette emnet er imidlertid å finne i statens lovgivere og domstolene, og er ikke nødvendigvis et produkt av en presidents politikk.
Den høyeste prioritet, gitt kriteriet om irreversibilitet av presidentielt påført skade, bør gå til spørsmålet om klimaendringer og behovet for å stoppe global oppvarming. Den iboende betydningen av emnet burde være uomtvistelig: Ved å bruke en bred referanseramme ville det være vanskelig å tenke på noe som er viktigere for oss mennesker enn å holde planeten beboelig for mennesker.
Vanskeligheten med å reversere eventuelle skader fra presidentens politikk har to elementer, hvorav det ene involverer internasjonal politikk og skjørheten i internasjonalt samarbeid. Med klimaavtalen i Paris og forståelsen som er oppnådd mellom USA og Kina, har de siste årene sett et velkomment momentum i riktig retning. Hvis USA, en av de to største utslippene av klimagasser, skulle vike vekk fra den internasjonale konsensus i løpet av de neste fire årene, ville momentumet være vanskelig å gjenopprette.
Uopprettelig skade
Enda mer genuint irreversible er noen av de geofysiske prosessene som er involvert. En av de mest urovekkende aspektene ved global oppvarming er at den involverer selvforsterkende tilbakemeldingssløyfer som ville gjøre det ekstremt vanskelig om ikke umulig å snu oppvarmingstrenden - i det minste på enhver tidsskala som har betydning så langt som menneskets historie. arter er bekymret - når trenden passerer visse vippepunkter.
En plakat som tegneseriekunstneren Walt Kelly utarbeidet for den første Earth Day i 1970.
Dette betyr at selv en menneskelig rase som er universelt engasjert flere år eller tiår fra nå for å redde planeten, ikke ville være i stand til å oppnå noen ting mot det målet som mennesker i dag kunne oppnå. Kort sagt, de neste årene betyr mye, og hvis de ikke brukes godt, blir irreversibilitet mer et problem.
Et eksempel på en slik tilbakemeldingssløyfe involverer havis i Arktis. Jo varmere det blir i Arktis, jo mindre is er det. Og jo mindre is det er, jo mindre sollys reflekteres fra overflaten, jo mer varme absorberes, og jo mer global oppvarming akselererer ytterligere. Utbredelsen av arktisk havis akkurat nå, som er på et lavmål utenfor listene for denne tiden av året burde det ringe alarmklokker.
En annen tilbakemeldingssløyfe involverer landområder i Arktis. Tining av lenge frossen tundra og organisk materiale i den frigjør metan, en kraftig drivhusgass som forverrer den globale oppvarmingen.
Fornektere av klimaendringer bør behandles med all den forakt de rikt fortjener. Å gå imot den overveldende vitenskapelige konsensus om dette emnet bør gis like mye respekt som troen på at jorden er flat. De som setter kortsiktige økonomiske eller politiske interesser foran planetens skjebne bør fordømmes for deres uforsvarlig egoistiske og kortsiktige holdning.
Noen av Donald Trumps ytringer om emnet er verdig forakt, det samme er noen av de antivitenskapelige menneskene som gir ham råd om emnet. Trumps påstand om at klimaendringer er en bløff som Kina har begått for økonomisk fordel, ser latterlig ut med tanke på hvordan Kina ikke bare har snakket om å nå diplomatiske avtaler, men også har gått på tur med å restrukturere sin egen energiinfrastruktur.
Beijings nedtoning av kull og utvikling av fornyende energikilder har ført til at Kina kan allerede ha snudd et hjørne for å redusere karbondioksidutslipp fra i fjor.
Et "åpent sinn"
Men med en president så tynnhudet som Trump, er det å bare fordømme ham for det latterlige og det opprørende i det han har sagt, ikke måten å styre ham inn på en klokere politisk kurs. Det er taktisk forsvarlig, og ikke bare ønsketenkning, å prøve å bygge videre på de mer konstruktivt klingende delene av hans inkonsekvente retorikk. Han burde bli tatt på ordet når, som i hans intervju med New York Times, sier han at han har et "åpent sinn" om klimaendringer.
Donald Trump snakker med støttespillere på et valgkampmøte i Phoenix, Arizona. 18. juni 2016. (Foto: Gage Skidmore)
Det er potensial for å få den nye presidenten til å bruke det åpne sinnet til å adoptere noen gode planetreddende ideer som om de var hans egne. Konseptet med at USA er en leder og ikke en etternølende, og ikke taper terreng til kinesere, i utviklingen av fornybar energi representerer ett sett med slike ideer. Konseptet burde være desto mer attraktivt for Trump hvis han blir utdannet nok i faget til å forstå at trenden til fornybar energi er et spørsmål om økonomi og ikke bare av miljøaktivisme.
En eiendomsutvikler som Trump burde også la seg imponere minst like mye som alle andre over effektene av et stigende havnivå allerede har på markedet for kyst eiendom. Hans egen Mar-a-Lago er ved vannet - i Palm Beach i det sørøstlige Florida, hvor disse effektene merkes minst like alvorlig som andre steder i USA.
spaltist Frank Bruni har sannsynligvis rett når han identifiserer applaus og beundring av et publikum som hovedmotivatoren til Trump. For å styre ham i riktig retning når det gjelder klimaendringer, må han føle at han reagerer på kravene og følelsene til et publikum.
Så fortsett og hold gatedemonstrasjoner og lag mye støy om dette emnet; men skiltene og slagordene bør være pro-planet Jorden i stedet for anti-Trump.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er forfatter sist av Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
en ting jeg lurer på når jeg leser kommentarene: de som vanligvis er veldig kunnskapsrike og fornuftige om politikk virker kjedelig når det kommer til den såkalte klimaendringen som ble kalt global oppvarming som ble kalt global avkjøling. har de ikke studert at det først var global avkjøling, omdøpt til global oppvarming, omdøpt til klimaendringer? pilar er selvfølgelig utelukket. ingen tvil om at han er en propagandist.
Al Gore tar for seg ideen om global avkjøling som ble fremmet av fornektere mot menneskeskapt global oppvarming.
CAGW er den største svindelen siden den store globale kjølekrisen på 70-tallet. Donald har forstyrret den globalistiske agendaen og jeg kan ikke slutte å smile:))))
Å hevde at det er en konspirasjon mister argumentet.
Resonnering med Trump fra venstreorienterte miljøvernere? Iboende i denne uttalelsen er ideen om at det ligger et kompromiss et sted mellom de to. Til venstre er et kompromiss at du gir opp alle dine idealer og tro og er enig i alt de spør eller sier! Til gjengjeld vil de ikke kalle deg en idiot, kjøtthode eller hva som helst!
Siden de to elementene er diametralt motsatte, hva har venstresiden å tilby Trump for å bekrefte deres resonnementkapasitet?
For flere århundrer siden brukte aztekerne menneskeofring i stor skala for å sikre at solen ville stå opp neste dag og for å forhindre apokalypse forutsagt av deres prester.
Etter andre verdenskrig fryktet vi at russerne skulle komme, og en nasjonal religion ble etablert for å avverge sovjetiske kommunistiske demoner som dukket opp i 2, men som stort sett fordampet i 1917.
For å motstå den ondskapen, forfulgte vi en kald krig, kom i nærheten av å ødelegge verden via atomkrig, ofret tusenvis av liv og brukte billioner av dollar for å avverge et mangelfullt politisk/økonomisk system som var bestemt av dets DNA til å implodere.
Vi står nå overfor etablering av en ny statsreligion basert på en tro på menneskeskapte klimaendringer. Mens sykliske klimaendringer er godt bevist, forblir menneskets aktiviteter som årsak teoretisk. Kostnaden for betydelig, men sannsynligvis ineffektiv, innsats for å avverge klimaendringer vil sannsynligvis være astronomiske.
Troende på en global oppvarmingsapokalypse har en tendens til å avvise som kjettere alle som stiller spørsmål ved deres dogme. Talsmenn som ville demonisere Joe McCarthy, etterligner ham i deres krig mot advarsel (og alle som er skeptiske til en menneskeskapt sak). Den krigen, hvis den implementeres fullt ut, vil sannsynligvis dverge kostnadene i liv, frihet og dollar for de ovennevnte handlingene som har til hensikt å enten endre eller forårsake ting som faktisk var forutbestemt.
I stedet for å forfølge en ny krig mot enda et utpekt onde, ville det ikke være bedre å søke en slutt på intervensjonskriger og okkupasjonskrig, å trekke seg fra jobben som verdens politimann og søke samarbeid i stedet for konfrontasjon med Russland. Slike handlinger vil redusere den ubestridte risikoen for svært plutselig global oppvarming via atomkrig.
Bør vi ikke oppfordre president Elect Trump til slike fredelige sysler som innebærer visse moralske og økonomiske fordeler.
McCarthyisme? Den eneste McCarthyismen er Trump som syndebukk alle muslimer for terroristers forbrytelser.
Jeg har lenge spådd at hvis disse republikanerne noen gang fikk total kontroll, ville det være slutten på det demokratiet vi har igjen. Vi vil nå se en mye sterkere velgerundertrykkelse, og hvis den blir blokkert av lavere domstoler, vil de presse den til høyesterett som de vil kontrollere. Mitt håp er at egoet deres kommer i veien og å slåss mellom dem bryter dem opp. Min frykt er at Steve Bannon gjennom sitt Government Accountability Institute vil ha skitt på hver kongressmedlem og de vil knele foran ham. Trump er en tosk som Bannon bruker som frontfigur. Han bruker Trump for å avlede oppmerksomheten fra det som egentlig skjer. Bannon er en anarkist som ønsker å felle regjeringen vår og er nå i den perfekte posisjonen til å gjøre det.
Trump var ikke effektiv før Bannon tok over kampanjen hans.
Bill Cash – Catherine Austin-Fitts sa noe i retning av: dette valget var en krig mellom de som ønsket å ofre land for imperium (Hillary Clinton med krigene, hemmelighetsfulle handelsavtaler, offshoring av jobber) og de som ønsket å ofre imperiet for land (ingen kriger, tollsatser for å tillate "rettferdig" handel, bringe arbeidsplasser tilbake). Jeg tror hun har rett.
Demokrati? Du blir spionert på (e-postene dine, Internett-søkene dine, telefonen din, kjøpene dine). Varslere blir kastet i fengsel på livstid. Hemmelighetsfulle handelsavtaler er skrevet av selskaper bak ryggen til det amerikanske folket. Innsidehandel av kongressmedlemmer. Korrupsjon overalt hvor du ser. Er det dette du er redd for å miste?
Jeg tror at Mr Pillar tar til orde for å snakke og appellere til Trump på en intelligent måte, og jeg er enig. Selv om jeg godtar protester og ber om nødvendig oppmerksomhet, er jeg nysgjerrig på om Trump-administrasjonen vil slå hardt nok ned til å drive dette landet til å bli en fullverdig fascistisk stat. Den essensielle mytologien til amerikanismen er at vi er en «vi folket» styrenasjon. Vi vet alle hvor overvurdert dette lærte memet er, men hvorfor ikke?
Tenk det verste, og det beste vil skje. Hvis det noen gang har vært en tid i vårt lands korte historie for å bunkre ned og forberede seg på det verste, er dette kanskje det. Misforstå meg rett, jeg vil at Trump skal gjøre det bra. Så langt, bortsett fra Tulsi Gabbard, er det ingen av hans besøkende mulige utnevner som tenner meg. Snarere motsatt faktisk. Hillary burde komme ut og innrømme, og påberope seg å stå bak vår nye president. Hillary ville ikke trenge å avvise noen vokal progressiv push back, men bare appellere til landet om å ha tålmodighet.
Hvis noen av disse historiene som flyter rundt på nettet er sanne, gjør deg klar. Opphevelse av ACA/Obamacare, privatisering av Medi-Care & Social Security, ikke mer nettnøytralitet, større og slemmere lokale politistyrker, vegger der det er mulig, og videre og videre. Alt dette kan gå i oppfyllelse, jeg vet ikke, men ville det ikke vært mer effektivt å vente og se hva som skjer...i prosessen med alt dette, ja skriv, ring relevante kongressrepresentanter, gjør det du må gjøre, om godkjenning eller avvisning spiller ingen rolle. Det som betyr noe er at du har gitt uttrykk for din mening ... dette gjelder selv for nei-velgerne, i mitt hode har du en mening om du betaler skatt.
I mellomtiden prøver jeg fortsatt å finne ut om jeg er en russisk føflekk. Hvis jeg er en gutt, for en sylteagurk jeg er i…. Jeg har det vanskelig nok med engelsk enn si å snakke og skrive på russisk. Vi sees alle senere kamerater….må sette på "Back in the USSR".
Kanskje The Donald kunne overtales til å installere en større reform av Obama Care: Single Payer, med makt til å forhandle priser! Den måtte pakkes om under et nytt navn som Freedom Choice of Health Plan, og presenteres som en strålende ny anti-Obama-idé. Ompakking har fungert før. Mens detaljene er utarbeidet, kan publikum bli distrahert av et sideshow, for eksempel å anklage Hillary for forræderi og sende henne til Guantanamo. Tenk på bildene av henne i oransje dress!
Robert – du har rett, det er tid for enkeltbetalere nå. Kutt ut mellommannen, kvitt deg med forsikringsselskapene. Folk blir flyktet.
Donald Trump velger Tom Price som sekretær for helse og menneskelige tjenester: Kongressmedlem i Georgia forventes å spille en nøkkelrolle i forsøk på å oppheve og erstatte Affordable Care Act, Obamas landemerke helselovgivning – https://www.theguardian.com/us-news/2016/nov/28/tom-price-health-human-services-secretary-trump-administration
Lotsaluck på enkeltbetaler med denne kombinasjonen.
Bill – vel, det ble ikke snakket mye om helsevesenet i valget, gjorde det? Som Sam F påpeker, kontrollerte særinteresser fortellingen: illegale innvandrere, LHBT-rettigheter, muslimer, utslettet studiegjeld og andre særinteresser. Hillary hadde sjansen da Bill Clinton var president til å gjøre noe med helsevesenet, men hun valgte å la være. Hadde hun bedt om enebetaler under dette forrige valget, ville hun vunnet, men det gjorde hun ikke. I det minste snakket Trump om å stoppe kriger og de hemmelighetsfulle handelsavtalene. Det gjorde han i hvert fall.
"Hillary tok hovedrollen i Det hvite hus sin innsats for å vedta en bedriftsvennlig versjon av "helsereform." Sammen med de store forsikringsselskapene som Clintons lurte, bestemte "medpresidentene" seg fra starten av å ekskludere det populære helsevesenet - enkeltbetaler - fra den nasjonale "diskusjonen" om helsevesenet. (Obama ville gjøre det samme i 2009.)
"David, fortell meg noe interessant." Det var da førstedame Hillary Clintons slitne og irriterte svar – som leder av Det hvite hus' helsereforminitiativ – til medisinsk professor ved Harvard David Himmelstein i 1993. Himmelstein var leder for Physicians for a National Health Program. Han hadde nettopp fortalt henne om de bemerkelsesverdige mulighetene for en omfattende helseplan i "kanadisk stil" med én betaler, støttet av mer enn to tredjedeler av den amerikanske offentligheten. Utover støtte fra et innbyggers superflertall, bemerket Himmelstein, ville enkeltbetaler gi omfattende dekning til nasjonens 40 millioner uforsikrede mens de beholder fritt valg i legevalg og sertifisert av Kongressens budsjettkontor som "den mest kostnadseffektive planen som tilbys ."
Anti-progressive nyliberale banebrytere
Det var ingen uærlighet i Hillarys avvisende bemerkning. I samsvar med hennes nyliberale DLC-verdenssyn, ble hun virkelig lei og irritert over Himmelsteins tonehøyde.»
http://www.counterpunch.org/2016/05/27/feel-the-hate/
"Sammen med forsikringsselskapene var Clintons villedende mot...." Det sier alt der.
Og en annen ting som ikke ble diskutert under valget var å få store penger ut av politikken. I stedet ble det snakket om den slemme praksisen med å faktisk ha mot til å be noen om å produsere en velger-ID. Uvirkelig.
Jeg antar at du får det du betaler for…..eller hva store penger politikerne betaler for.
Ja, det virker sannsynlig at en én-betaler helsetjeneste plan vil gjøre en skredplattform for progressive helt av seg selv, selv om det absolutt ville generere mange dollar for opposisjonen. Legg til demilitarisering/reinvestering/omskolering, isolering av politikk og massemedia fra pengemakt, forbedring av forretnings- og finansregulering, streng begrensning av overvåking og rettsforfølgelse av korrupsjon i kongressen og rettsvesenet, og de store partiene ville ikke våge å debattere plattformen i det hele tatt.
Vi kunne rett og slett ikke nevne bakgrunnsspørsmålene om like rettigheter og klimafremgang, før dem begynte å skrike at vi konspirerte for å undergrave disse.
Fornektere av klimaendringer til høyre og anti-atomvåpen til venstre er to sider av den samme irrasjonelle, antivitenskapelige mynten. Svaret på klimaendringene var og er atomkraft. Vi vil sannsynligvis finne ut av det når Kina fullfører sin 500. atomreaktor.
Eller vi kunne bare kutte ned i befolkningen gjennom å få færre barn, og det ville ikke være behov for Kinas 500. atomreaktor. Over en milliard mennesker i India, det samme med Kina, og Afrika er satt til å eksplodere. Hva tenker vi på? Ja, la oss bare kaste flere atomreaktorer på det; den røde. Galskap.
Enten er kineserne dumme, eller så føler de behov for å skaffe seg litt mer plutonium til bomber, eller begge deler. Som kontrast har USA i A for tiden 61 kraftreaktorer i drift.
http://world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-a-f/china-nuclear-power.aspx
Zachary – "Selvmordet til en 'intelligent' art er en skremmende ting å tenke på..." Jeg lurer på hvor intelligente vi egentlig er. Slik jeg ser det er at psykopatene på toppen (lederne våre og eliten) bare tenker kortsiktig (hva er det for dem i denne levetiden), og vi andre er for dumme til å stoppe dem. Vi har blitt betinget av magisk tenkning: "Å, det ordner seg, vi vil rote oss gjennom." Kjelen begynner å koke og vi begynner å kjenne varmen. Hvorfor tar det alltid så lang tid før vi våkner? Hvorfor er det så få av oss som kan se hvor ting vil føre og de mulige konsekvensene av å fortsette på en bestemt vei? Og når gode mennesker som ser tidlig hvor de tror ting kan føre, og de uttaler bekymringene sine, kalles de "konspirasjonsteoretikere" eller "rasister" eller hva dagens stygge begrep er. Hvorfor er det slik at folk bare lytter og begynner å snakke om et emne når Wall Street eller den kjøpte og betalte MSM begynner å snakke om det? Plutselig oppfører tidligere vantro (som så morsomt på deg da du tidligere tok opp emnet) som om de har visst det hele tiden.
Som jeg sa ovenfor, voldtar vi vår begrensede planet, og vi kan ikke fylle den opp raskt nok, som om sømmene med flere mennesker til slutt kommer med uttalelsen om at "vi har ankommet". Jeg ser på oss ikke som intelligente vesener, men som grådige, "jeg ser ingenting"-vesener som manipulerte planeten etter våre ønsker, og NÅ – NÅ NÅR DET ER FOR SENT – ønsker å få litt intelligens.
Donald Trump er 70 år gammel. Jeg har lagt merke til at når folk blir eldre, blir de ofte mer ufleksible – spesielt når de har forpliktet seg. Verden er i veldig dårlig form angående oppvarmingen, og vi kan knapt spare 4 år til med do-nothingism på høyeste nivå.
Men det er det som ser ut til å være vår skjebne, og valget av Hillary ville ha hatt – rent praktisk – samme effekt. Selvmordet til en "intelligent" art er en skremmende ting å tenke på, og at vi tar med oss det meste av resten av livet på jorden er grusomt.
Beklager, dette er utenfor emnet, men relevant for gjentellingen. En plakat på et annet nettsted hadde dette å si:
"Jeg har en liten kjennskap til hva som skjer i tilbakekallingen og valgkollegiets juridiske leir til Clinton-"maskinen", og jeg kan fortelle deg at de bar-innrømmede ansatte rykker opp som en hockeykølle (og har det nå bra over 100).
De er rimelig sikre på tre ting: at en eller flere av gjentellingene kan bli forsinket utover 13. desember gjennom juridiske kunstgrep (flere innleveringer … for det meste utfordringer og anker … i flere arenaer og jurisdiksjoner), at SCOTUS vil bli forlovet mellom 14. desember og 19. desember, og at verken DJT eller noen andre blir valgt til POTUS 19. desember.
Etter 19. desember, med saken (eller sakene) i den kjærlige omfavnelsen av SCOTUS og hele presidentvalgets juridiske arkana i full drift, er det endelige resultatet fullstendig usikkert.
Da jeg spurte kontakten min om hva budsjettet for alt dette er over ved "maskinen", svarte hun, "uendelig." Så det er tydelig at noen der borte tror at HRC kan bli skoet inn i presidentskapet, og de kommer til å prøve come hell or high water.
Dette kommer til å bli 2000 dustup i mye, mye større skala, muligens med valgkollegiet som ikke klarer å levere en vinner."
Hvis denne plakaten er sannferdig, er det ikke rart at Jill Stein fortsatte å øke mengden penger hun trengte. Når advokater begynner å engasjere seg i flere søknader, anker, utfordringer, er himmelen grensen, spesielt når deres eneste formål er å binde alt sammen og utsette.
Så vi kunne ha Soros-penger (hovedsakelig) til å betale for en hær av advokater for å bare fortsette å chippe unna til de får svaret de ønsker. Som Ilargi sa: "Er det virkelig så vanskelig å kaste ut Soros?" Bare kast ham ut av landet. Fyren er en absolutt trussel. Dette er grunnen til at penger bør tas ut av politikken, det bør være papirstemmesedler og velger-ID med bilde (som du ikke får med mindre du er en friggin' borger).
Nok et Soros-komplot. Kan du ikke finne på noe mer originalt?
Charles Watkins – å, kom igjen, mannen er overalt. La oss se et regnskap for hvor pengene kom fra. Ville du vært åpen for det? Jeg vil bare satse på at Soros er på toppen av listen. Det er det han gjør. Han er en jævla forstyrrer. Han tror på åpne grenser, åpen immigrasjon, ingen nasjonalstater. Han skaper kaos hvor enn han går. Dette har fått SOROS skrevet over det hele.
Vel, hva med Koch-brødrene og deres verdensvev? Jeg vil ikke komme inn på klimaendringer – som bør være vår første prioritet – fordi kommentatorene ikke vet hva de snakker om og vil ikke bli overbevist før alle våre kystområder er fullstendig nedsenket på grunn av stigende havnivå.
Suzanne – og Koch-brødrene også, ja. Alle disse pengelobbyistene bør stenges ute av politikken. De siste ti minuttene har jeg prøvd å finne Counterpunch-artikkelen jeg leste om Trump og klimaendringer, men jeg har ennå ikke funnet den. Forfatteren sa at Trump ikke er imot å takle klimaendringer, men det han ER mot er bare å kaste en haug med statlige penger på en haug med lobbyister og egeninteresser (gjør dem rike), og likevel ikke løse noe. Det er det han er imot. Wall Street forbereder seg og gnir hendene sammen om salg av karbonkreditter. Når Wall Street er ekstatisk over noe, pass opp! Trump vil bare ikke at dette skal bli til noe der Wall Street og andre store parykker tjener en formue, mens problemet til slutt gjenstår. Hvis det skribenten sa om Trump er sant, gjør det deg da litt lykkeligere? Jeg håper det. Jeg vil fortsette å lete etter artikkelen.
Det ingen ser ut til å ta tak i er overbefolkning. Vi ønsker stadig mer vekst, innvandring, arbeidsplasser, hastighet, BNP, boliger, biler, produkter å kjøpe, og likevel blir vi overrasket over resultatene. Jeg har lest mange ekspertuttalelser, og det de sier er nøkternt – at sol og vind ikke vil løse problemene våre, at de ikke kan løse dem. Vi har til og med bygget atomreaktorer på feillinjer (Japan). Legg merke til at vi sjelden hører noe om den katastrofen. Stråling fortsetter å spy ut fra Fukushima, og likevel er media stille om det.
Dette er en begrenset planet, og mennesket har overholdt dens velkomst. Hvis vi fortsetter, ja, naturen vil senke oss. Det er bare passende. Vi har brutt balansen, og hun vil ta den tilbake.
Etter 19. desember, med saken (eller sakene) i den kjærlige omfavnelsen av SCOTUS og hele presidentvalgets juridiske arkana i full drift, er det endelige resultatet fullstendig usikkert.
Hvis dette SCOTUS-scenarioet utspiller seg, la oss håpe rettferdigheten kommer med en fire-mot-fire stemmer.
Hvis denne plakaten er sannferdig, er det ikke rart at Jill Stein fortsatte å øke mengden penger hun trengte. Når advokater begynner å engasjere seg i flere søknader, anker, utfordringer, er himmelen grensen, spesielt når deres eneste formål er å binde alt sammen og utsette.
The Guardian har en oppdatering om omtellingen: Omtelling av amerikansk valg: hvordan det begynte – og hvilken effekt det kunne ha: Jill Stein har samlet inn millioner av dollar til omtellinger i tre stater etter at aktivister for valgintegritet flagget bekymringer. Men det er fortsatt uklart om den kostbare prosessen vil gjøre en forskjell etter Donald Trumps seier – https://www.theguardian.com/us-news/2016/nov/28/election-recount-jill-stein-hillary-clinton-donald-trump
Viktige punkter:
Hvordan startet dette? Etter Donald Trumps overraskende seier i presidentvalget, begynte velgersikkerhetseksperter privat å diskutere sine bekymringer om hvorvidt resultatene kan ha blitt tuklet med, ifølge John Bonifaz, grunnleggeren av National Voting Rights Institute.
...
Det ble bestemt at denne løse koalisjonen ville presse på for en fullstendig revisjon eller omtelling i Michigan, Pennsylvania og Wisconsin – tre stater som er kritiske for Trumps valgkollege-seier, som meningsmålere tidligere hadde trodd trygge for Clinton. For å gjøre dette, trengte de å overtale en av kandidatene som faktisk var på presidentvalget til å be statlige myndigheter om å gjennomgå resultatene
Hva sier Jill Stein om det? Stein, de grønnes presidentkandidat, gikk med på å gå i spissen for arbeidet med å sikre gjentellinger etter forespørsler fra Bonifaz og sikkerhetsekspertene. Etter å ha vært motvillig i utgangspunktet på grunn av økonomiske bekymringer, ble Stein overbevist om at kostnadene kunne dekkes via crowdfunding. Onsdag meldte Guardian først at hun hadde bestemt seg for å handle..
Hva sier Hillary Clinton om det? Clinton har ikke sagt noe offentlig. Kampanjen hennes ble kontaktet av Bonifaz og hans koalisjon tidligere denne måneden, og lyttet under en telefonkonferanse mens valgeksperter la frem sine ulike bekymringer. Men kampanjen ga ingen offisiell respons på om de ville be om gjentellinger, og lot Bonifaz og hans allierte henvende seg til Stein og Miljøpartiet De Grønne.
Hvor mye vil det koste? Omtellingsinnsatsen har så langt samlet inn 6.3 millioner dollar av finansieringsmålet på 7 millioner dollar. Dette budsjettet er basert på anslag over arkivsalærer ($1.1 millioner i Wisconsin, $0.5 millioner i Pennsylvania og $0.6 millioner i Michigan) pluss anslagsvis $2–3 millioner i advokatsalærer samt pengene som kreves for å ansette gjenfortellerobservatører i alle tre delstater .
...
"Dette kommer til å bli en veldig kostbar kampanje," sa Bonifaz, og la til at gjennomsnittlig bidrag fra titusenvis av støttespillere som hadde donert var rundt 42 dollar. "Men det er noe mange tydeligvis ønsker."
Det siste avsnittet i denne artikkelen antyder at gjentellingen neppe vil endre hvem som blir president.
Følgelig kan det være en god idé å fortsette å være oppmerksom på hvordan denne gjentellingen utspiller seg for det vi kan lære. I stedet for å slå Jill Stein, ville vi bli mer lønnet ansatt og forberede oss på å møte de illevarslende utfordringene et Trump/Pence-presidentskap vil gi USA og mange andre deler av verden.
Hvis du gikk inn på Steins nettside, var hun alltid veldig klar over hva hun gjorde og hva utgiftene ville være. Jeg donerte og fulgte med på fremgangen hennes. Jeg tviler på at det vil velte valget, men det kan gjøre noe godt.
Bannon/Trump er den klart største trusselen med Kochs på andreplass. Kan vi bli kvitt dem?
Så er det dette alt dritten med å ikke nøye seg med den minste av to onder handlet om? Så vi kunne prøve å finne ut hva som egentlig var i Donald Trumps sinn og deretter gjøre venstresiden velsmakende ved ikke å fornærme ham?
– Et eksempel på en slik tilbakemeldingssløyfe er havis i Arktis. Jo varmere det blir i Arktis, jo mindre is er det. Og jo mindre is det er, jo mindre sollys reflekteres fra overflaten, jo mer varme absorberes, og jo mer global oppvarming akselererer ytterligere. Utbredelsen av arktisk havis akkurat nå, som er på et lavt nivå utenfor kartet for denne tiden av året, burde ringe alarmklokker.»
CIA-analyse inkluderer åpenbart ikke meteorologi og klimatologi. Hvis den gjorde det, ville Mr. Pillar ha innsett at varmluftsadveksjoner langs den skandinaviske kysten er en veletablert vei som bringer tropisk fluks mot Arktis. Å se værsatellittanimasjon ville hjelpe. Han ville vite at vi opplever sterke nedstigninger av polarluft som når trykkhøyder på 1060 hPa over Vest-Russland og over Sibir, og til tross for den antatt belastende mangelen på havis i Barents- og Karahavet, skaper veldig kald luft tidlig på sesongen. kaos. Denne dynamikken betyr at kalde luftmasser synker dypere mot ekvator og fremmer varmere, fuktig luft i retur ved kantene, derav den regionale mangelen på havis observert under årets overgang fra høst til vinter. Han vil også være klar over at Svalbard før siste istid opplevde varmere temperaturer under overgangen mot istiden. Disse holdt ikke til slutt, selvfølgelig. Det samme vil skje på sesongmessig skala.
«En annen tilbakemeldingssløyfe involverer landområder i Arktis. Tining av lenge frossen tundra og organisk materiale i den frigjør metan, en kraftig drivhusgass som forverrer den globale oppvarmingen."
Den har blitt avkreftet. I 2016, blant andre, fra San Diego State University: "... fant at langt mer metan rømmer fra arktisk tundra i de kalde månedene - når jordoverflaten er frossen (vanligvis fra september til mai) - så vel som fra tundraen i høylandet, enn rådende antakelser og klimamodellere tidligere trodde. Faktisk fant de ut at minst halvparten av de årlige metanutslippene skjer i de kalde månedene, og at tørrere, opplandstundra kan være en større utsender av metan enn våt tundra. Funnet utfordrer kritiske antakelser i dagens globale klimamodeller."
Eller en annen "Analyse av nesten tre tiår med luftprøver fra Alaskas nordhelling viser liten endring i langsiktige metanutslipp til tross for betydelig arktisk oppvarming over den tidsperioden, ifølge ny forskning publisert i Geophysical Research Letters, et tidsskrift for American Geophysical union."
"Klimafornektere bør behandles med all den forakt de rikt fortjener."
Ikke oppdaterte spaltister heller...
Til slutt er det ingen tilregnelig som benekter at klimaet endres. Stråmann.
Avtalt. La oss utelate motespørsmålene: Folket trenger reell fremgang, ikke mote og spesielle bønn. De virkelige problemene i USA er mye mer umiddelbare: militær aggresjon, korrupsjon av politikk og massemedier av MIC/WallSt/sionister, svikt i innenlandsk reinvestering og sysselsetting og opplæring, svikt i forretnings- og finansregulering, promiskuøs overvåking, korrupsjon av rettsvesenet og mange andre.
Oligarkiets agenter har ødelagt venstresiden ved å erstatte de virkelige problemene med falsk-liberale motespørsmål i øvre middelklasse valgt for å lede unge aktivister bort fra vår tids virkelige politiske spørsmål. Ingen viktig gruppe benekter klimaendringer mer enn værmeldingen, og ingen viktig gruppe vil nekte kvinner, homofile eller jøder like rettigheter. Hysteri og krav om spesielle rettigheter fremmer ingen reell sak.
Klimaendringer er det minst umiddelbare reelle problemet: fremskritt bestemmes av teknologiutviklingen og dens bruk i utviklingslandene; USA har allerede den nødvendige politiske bevisstheten, og vil ta de nødvendige regulatoriske skritt med vanlig motvilje.
Problemet er at oligarkiet har tatt over venstresiden, og later som om de søker likestilling for kvinner, homofile og jøder, som allerede har like rettigheter i loven, mens de faktisk søker spesielle privilegier inkludert endeløse Midtøsten-mord for Israel, propaganda for sodomi, og lure progressive til å stemme på en kvinnelig kandidat fra oligarkiet. De anklager falskt ekte progressive for «klimafornektelse», «antisemittisme», «homofobi» og «misogyni», nesten ikke-eksisterende sinnstilstander, for å lede unge aktivister bort fra vår tids virkelige politiske spørsmål.
Han snakket om folk som benektet ANTROPOGEN global oppvarming, noe som var åpenbart. Være psykisk utviklingshemmet et annet sted.
Klimaendringer er det minst handlingsdyktige spørsmålet av alle – bare en måte å dumpe den fasjonable fanatismen til velstående demokrater på veien til de som ønsker fremgang i de virkelige spørsmålene i denne epoken. Det er lite å gjøre på den fronten i USA som ikke ville blitt gjort uansett.
De virkelige problemene er mye viktigere: amerikansk militær aggresjon, korrupsjon av politikk og massemedier av MIC/WallSt/sionister, svikt i innenlandsk reinvestering og sysselsetting og opplæring, svikt i forretnings- og finansregulering, promiskuøs overvåking, korrupsjon av rettsvesenet, og mange andre.
La oss utelate motespørsmålene, siden ingen seriøs sektor motsetter seg rettighetene til kvinner, homofile eller jøder. Dette var de falske påstandene fra dem, for å skjule deres krav om spesielle rettigheter til spesialistaktivister. Folket trenger virkelig fremgang nå, ikke fasjonable spesielle bønner.
Helt feil på klimaet. Kunne ikke vært mer feil. De andre problemene dine er utrolig viktige, men hvis vi ikke får klimaet riktig, vil ingen av de andre problemene som menneskeheten står overfor, ha betydning. Vet du hvordan en planet som er 4 grader celsius varmere enn i dag ser ut? Når du ikke lenger kan dyrke mais i Iowa eller når du ikke lenger kan opprettholde menneskeliv i Øst-Afrika eller når Bangladesh er oversvømmet av stigende hav eller når du har 30 syriske konflikter rundt om i verden samtidig fordi folk sulter og regjeringer rundt verden har ingen mulighet til å håndtere desperasjonen eller uroen, hvordan tror du verden vil se ut da?
Og vi har kanskje teknologien til å løse klimakrisen, men vi trenger insentiver for å raskt og raskt implementere teknologien. Du kan gjøre mye fremskritt med riktig politikk, men gjør enormt mye skade med feil politikk. Rommet for feil på klima er borte. Vi må dekarbonisere den globale energiforsyningskjeden med ekstrem hast. Jeg vet ikke hvorfor noen såkalt progressive ikke kan forstå hvor presserende dette problemet er.
Jeg er fullstendig klar over problemene og konsekvensene, og viktigheten.
Enig om behovet for insentiver, men hysteri (overdrivelse av umiddelbarhet av skade) kommer oss ikke dit. Hastighet er riktig, men ekstremt haster ikke: problemet går sakte i motsetning til de andre jeg nevnte.
Problemet er at denne push-for-maksimal-prioriteten krever en stans i alle menneskelige nødresponser for å bare skrike på de uforsonlige på et saktegående problem.
Det er feilen i klimahysteriet, og det kunne ikke vært mer ekstremt. Det krever avslutning av all handling for menneskelig fremgang. Klimahysteri er en fiende av fremskritt.
Jeg bør legge til at det ikke er tilfeldig at demokratene får mye penger for å presse disse pseudo-liberale spørsmålene som et hinder for progressive. De fungerer som en bakstopper for republikkene i tilfelle de regner feil, og stiller med ubrukelige pseudo-liberale identitetskandidater som bare skravler om motespørsmål til den øvre middelklassen, og glemmer å nevne at de har til hensikt å blokkere fremgang for menneskeheten på alle fronter. De kan legge motesakene sine der solen ikke skinner, og holde seg unna mens progressive får menneskehetens regjeringsarbeid gjort.