eksklusivt: "Fake news"-temaet har fengslet The Washington Post og mainstream amerikanske medier så mye at det bøyer seg for McCarthyistiske utstryk mot nyhetskanaler som ikke følger utenriksdepartementets propagandalinje, sier Robert Parry.
Av Robert Parry
De vanlige amerikanske medienes hysteri over "falske nyheter" har nådd sitt logiske (eller ulogiske) høydepunkt, en McCarthyistisk svartelisting av ærlig journalistikk som ganske enkelt viser profesjonell skepsis mot offisielle myndigheter, inkludert det som er sagt av amerikanske myndighetspersoner og det som er skrevet i The Washington Post og New York Times.
Å vise skepsis åpner deg nå for anklager om å spre "russisk propaganda" eller å være en "nyttig idiot" eller en lignende stygg utstryk som minner om den gamle kalde krigen. Nå som vi har gått inn i en ny kald krig, antar jeg at det er fornuftig at vi bør forvente en ny McCarthyisme.
Advokat Roy Cohn (til høyre) sammen med senator Joseph McCarthy.
Etter at jeg kom tilbake fra en Thanksgiving-tur til Philadelphia på lørdag, fikk jeg beskjed om at Consortiumnews.com, det 21 år gamle etterforskningsnettstedet som har utfordret feilforståtte «gruppetenker» enten fra republikanere, demokrater eller noen andre i løpet av disse to pluss tiårene , ble inkludert blant rundt 200 nettsteder som sprer det et anonymt nettsted, PropOrNot, anser som "russisk propaganda."
Jeg ville normalt ignorert slikt tull, men det ble fremhevet av The Washington Post, som behandlet disse ikke navngitte «uavhengige forskerne» som sofistikerte eksperter som «sporet» den russiske propagandaoperasjonen og satt sammen svartelisten.
Og jeg tuller ikke når jeg sier at disse neo-McCarthyittene går uten navn. Postens Artikkel av Craig Timberg på torsdag beskrev PropOrNot ganske enkelt som «en partipolitisk samling av forskere med utenrikspolitisk, militær- og teknologibakgrunn [som] planla å frigi sine egne funn fredag som viser den oppsiktsvekkende rekkevidden og effektiviteten til russiske propagandakampanjer.»
The Post ga gruppen og dens ledelse anonymitet for å smøre journalister som ikke marsjerer i lås med offisielle uttalelser fra utenriksdepartementet eller en annen upåklagelig kilde av sannhet som aldri skal stilles spørsmål ved. The Post publiserte til og med et "blindt" (eller ikke-tilskrevet) sitat fra lederen av dette skyggefulle nettstedet som følger:
«Måten som dette propagandaapparatet støttet [Donald] Trump på, tilsvarte en enorm mengde mediekjøp,» sa administrerende direktør for PropOrNot, som uttalte seg på betingelse av anonymitet for å unngå å bli målrettet av Russlands legioner av dyktige hackere. ”
The Shoddy Washington Post
Som profesjonell journalist i mer enn fire tiår er det vanskelig for meg å forstå hvordan en antatt anerkjent avis som The Washington Post ville tillate en anonym karakter å angripe amerikanske journalisters patriotisme mens han skjuler personens navn bak den latterlige unnskyldningen om at han eller hun kan være målrettet av hackere.
Washington Post-bygningen. (Fotokreditt: Daniel X. O'Neil)
I 1985, da jeg var etterforskningsreporter for The Associated Press og først avslørte Oliver Norths hemmelige operasjon i Det hvite hus til støtte for de nicaraguanske Contra-opprørerne, fikk jeg litt flau for å bruke Norths navn fordi han hevdet at han kunne bli målrettet av leiemordere – til og med selv om han ikke offisielt var en skjult operativ. Navnet og tittelen hans ble for eksempel oppført i Det hvite hus-katalogen.
Så, så dumme og ubegrunnede Norths bekymringer enn var – og The Washington Post fulgte meg da med å publisere Norths navn – handlet i det minste Norths bekymringer om hans personlige sikkerhet. Men nå har vi Posten som behandler en påstått studie av antatte "uavhengige forskere" som behov for beskyttelse av anonymitet for å tillate nettstedets administrerende direktør å redegjøre for gruppens baktalende vurderinger uten å oppgi hans eller hennes navn.
I et slikt tilfelle, hvordan skal offentligheten vurdere utstrykningene og om disse forskerne faktisk er "uavhengige" eller er finansiert av et faktisk propagandanettverk, som de finansiert av National Endowment for Democracy eller USAID eller finansspekulanten George Soros eller noen militær-industriell-kompleks tenketank?
Det er faktisk ikke det som denne post-promoterte nettsiden gjør essensen av McCarthyistiske «falske nyheter» – å komme med vage anklager og pålegge skyld ved assosiasjoner, noe som antyder at alle nettstedene på listen er enten forræderske eller lurige?
Selv om Posten ikke ser ut til å bry seg om rettferdighet angående de rundt 200 nettstedene som er utsatt for denne McCarthyismen, presenterer ikke smøreoperasjonen bevis på at noen faktisk er en del av denne store russiske propagandakonspirasjonen. PropOrNot-nettstedet innrømmer at kriteriene for "analysen" er "atferdsmessige", ikke bevismessige.
Med andre ord, vurderingen er basert på om denne anonyme gruppen ikke liker at en eller annen journalist stiller spørsmål ved utenriksdepartementets propagandalinje eller har kommet med informasjon som ikke er praktisk for NATO-narrativet om et tema som også involverer Russland, Ukraina, Syria eller et annet internasjonalt hot spot.
Da blir du og andre journalister slimet som enten aktive russiske etterretningsoperatører eller «de opptrer i det minste som bonafide 'nyttige idioter' av de russiske etterretningstjenestene, og er verdige til ytterligere gransking,» ifølge PropOrNot.
En kald krigssløring
Som Posten anerkjente i sin artikkel, kommer uttrykket "nyttig idiot" eller "nyttig tosk" fra den gamle kalde krigen – da journalister og borgere som ikke marsjerte i lås med Washingtons propaganda ble så stigmatisert. At en så grotesk og nedsettende frase ble brukt i denne antatt "uavhengige" studien burde vært en advarsel til enhver fagavis om å kaste rapporten i søppelbøtta. I stedet omfavnet The Washington Post det som evangelium.
Sergey V. Lavrov, Russlands utenriksminister, taler til FNs generalforsamling d.
23. september 2016 (FN-foto)
Det som er ytterligere bemerkelsesverdig med denne bisarre "studien" er at den blander sammen en lang rekke forskjellige politiske, ideologiske og journalistiske grupper, inkludert noen av de beste uavhengige journalistikksidene på Internett, som Counterpunch, Truthdig, Naked Capitalism, Zero Hedge , Truth-out, WikiLeaks og – jeg vil ydmykt foreslå – Consortiumnews.
Verken sannhet eller faktabasert journalistikk ser heller ut til å være involvert i denne «analysen». Ingen fra denne nettsiden eller fra The Washington Post kontaktet meg om noen påståtte unøyaktigheter eller "propaganda" i Consortiumnews' historier.
Det har åpenbart vært tider da vi har utfordret "fakta" som hevdet av den amerikanske regjeringen og Posten, inkludert deres påstander fra 2002-03 om Iraks fiktive masseødeleggelsesvåpen. (Den gang ble vi fordømt av George W. Bushs fans som «Saddam-apologeter.»)
Vi har også sitert tilfeller av uenighet i det amerikanske etterretningsmiljøet om andre "gruppetenkninger" som ble presset av utenriksdepartementet og de vanlige amerikanske nyhetsmediene, for eksempel CIAs interne tvil om hvem som var ansvarlig for 21. august 2013 saringassangrep utenfor Damaskus i Syria.
Consortiumnews har også sitert avsløringer begravet dypt inne i artikler av Post og New York Times angående den viktige rollen til nynazister og andre ultranasjonalistiske militser i oppgjøret som avsatte Ukrainas valgte president Viktor Janukovitsj 22. februar 2014, og i påfølgende borgerkrig.
Jeg antar at leserne er ment å ignorere disse sporadiske utbruddene av ærlighet fra en journalist i felten som føler seg forpliktet til å nevne hakekorsene og andre nazistiske symboler som pryder rommene og uniformene til disse USA-støttede "frihetskjemperne" - selv om reporteren og redaktørene vet godt nok til å holde disse referansene nær slutten av historier der få mennesker sannsynligvis vil lese. Vår "propagandaskyld" er at vi leser til slutten av disse artiklene og fremhever disse viktige innrømmelsene.
Nazi symboler på hjelmer slitt av medlemmer av Ukrainas Azov bataljon. (Som filmet av et norsk filmskap og vist på tysk tv)
Så er det tider da Consortiumnews har referert til disse sporadiske innrømmelsene om nynazister og sammenlignet dem med positive mainstream-referanser til de samme nynazistene. For eksempel inkluderte Times selv minst én kort referanse til denne nynazistiske virkeligheten, men begravet den dypt inne i en artikkel. 10. august 2014, a Times' Artikkel nevnte den nynazistiske Azov-bataljonen i de tre siste avsnittene av en lang historie om et annet emne.
"Kampene for Donetsk har fått et dødelig mønster: Den regulære hæren bombarderer separatistposisjoner langveisfra, etterfulgt av kaotiske, voldelige angrep fra noen av de halvt dusin paramilitære gruppene rundt Donetsk som er villige til å kaste seg ut i urban kamp," The Times rapporterte.
«Tjenestemenn i Kiev sier at militsene og hæren koordinerer sine handlinger, men militsene, som teller rundt 7,000 krigere, er sinte og til tider ukontrollerbare. En kjent som Azov, som tok over landsbyen Marinka, har et nynazistisk symbol som ligner et hakekors som flagg.» [Se Consortiumnews.coms "NYT oppdager Ukrainas nynazister i krig.“]
Likevel publiserte Times senere en historie om den ukrainske regjeringens forsvar av havnen Mariupol mot etniske russiske opprørere og Azov-bataljonen ble behandlet som den siste bastionen av sivilisasjon som kjempet mot barbarene ved porten. Bemerkelsesverdig nok utelot artikkelen alle referanser til Azov-bataljonens nazistiske hakekors. [Se Consortiumnews.coms "NYT Whites Out Ukraines brunskjorter.“]
Det er denne eksponeringen av mainstream amerikanske mediers forvrengninger av virkeligheten i Ukraina som tilsynelatende har gitt Consortiumnews en plass på denne merkelige listen over bevisste formidlere av «russisk propaganda» eller «nyttige idioter».
Washington Post 'Fake News'
Det kan også bemerkes at Consortiumnews gjentatte ganger har påpekt hvordan The Washington Post feilaktig rapporterte at Irak skjulte masseødeleggelsesvåpen, men redaktørene som var ansvarlige for denne aksepten av propagandaen fra utenriksdepartementet, som fikk rundt 4,500 amerikanske soldater drept sammen med hundretusener av Irakere, har aldri møtt ansvarlighet. [Se Consortiumnews.coms "Et media frigjort fra fakta.“]
Washington Posts redaksjonelle sideredaktør Fred Hiatt, som publiserte som et flatt faktum at Irak gjemte WMD-lagre.
Ironisk nok bør det også bemerkes at på lørdag, The New York Times, som også har vært det pisking av "falske nyheter"-temaet, løp en relativt ansvarlig artikkel avslører hvordan et ledende nettsted for «falske nyheter» ikke var knyttet til Russland i det hele tatt, men snarere var en gründerinnsats fra en arbeidsløs georgisk student som brukte et nettsted i Tbilisi for å tjene penger ved å promotere pro-Trump-historier, enten de var sanne eller ikke.
Eieren av nettstedet, 22 år gamle Beqa Latsabidse, sa at han i utgangspunktet hadde forsøkt å presse historier som var gunstige for Hillary Clinton, men det viste seg å være ulønnsomt, så han gikk over til å publisere anti-Clinton og pro-Trump-artikler enten det var sant eller ikke.
Forsideartikkelen i Times avslørte hva som har skjedd – gründere som ønsker å tjene penger har drevet med pro-Trump "nyheter" fordi det er det som får klikkene og dermed annonsekronene. Denne oppførselen impliserer ikke Consortiumnews eller noe annet uavhengig nettsted som tilfeldigvis utfordrer propagandaen fra utenriksdepartementet. (Consortiumnews er avhengig av donasjoner fra lesere og noe boksalg for å møte det beskjedne budsjettet på 200,000 XNUMX dollar i året.)
Å slå sammen disse to gruppene – profittdrevne nettsteder som ikke bryr seg om hva sannheten er og ærlige journalistikksider som viser profesjonell skepsis til regjeringspropaganda uansett kilde – er et slags klassisk eksempel på «falske nyheter», selv om i dette tilfellet det mystiske nettstedet PropOrNot og The Washington Post driver med desinformasjonen.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Jeg gikk nettopp til propornot.com-listen og ser ikke konsortiumnyheter på listen deres. Klarte du å få dem til å fjerne CN fra listen?
Les godt:
http://www.propornot.com/p/the-list.html
Mr. Perry: Jeg har personlig vært fullstendig avvisende til ALT som er publisert av slike som WaPo, NYT, WSJ, Bloomberg, Reuters (et al.) siden de påståtte "grunnene" for å invadere Irak ble bevist å være direkte. ligger. I tillegg er jeg nå på samme måte avvisende til praktisk talt alle "nyheter" som publiseres under AP-banneret. Når det er bevist at det er en LØGNER, finnes det ingen tilbakevending til troverdighet. Du har lenge ventet på å innta en lignende stilling; dvs. bare SLUTT å ta hensyn til alt "de" publiserer om/mot deg - "å svare" defensivt (eller offensivt) er rett og slett bortkastet tid, oppmerksomhet og talent. Jeg leser/abonnerer på en rekke "ALT-nyheter"-kilder som ikke bryr seg annet enn å kaste "sitt" søppel for å komme med/understreke sine egne (respektive) argumenter/poeng. Hopp over de egodrevne trefningene og GÅ VIDERE for å kjempe mot kampene som faktisk betyr noe. Vær så snill.
Tydeligvis er Bob ingen falsk journalist, og dette er ingen falsk nyhetsside. Det er bare en dritt.
Hvorfor insisterer alle alt media nyhetssider på å jage MSM selv mens de skryter av å være bedre, mer ærlige osv.
Her er overskriften "Obama-administrasjonen støtter nynazistenes opprør i Ukraina". Det er en punch-you-in-the-face-overskrift. Hvorfor Bob insisterer på å knytte den til NYT i flere historier er idiot. NYT er konkurs og ingen leser det. Til tross for at han har en større historie enn noen av de falske nyhetene deres, overlater han all troverdigheten til dem.
Alt Media vil ikke beseire MSM før de rapporterer nyhetene bedre. Periode. De har alle fordeler på sin side, og de har alle fakta og troverdighet på sin side. Nå må de løsrive seg fra MSM-nyhetssyklusen og sette MSM på defensiven med bedre rapportering og skarpere fortellinger. Navnefall som et middel til å virke mer troverdig gjør akkurat det motsatte. Bob trenger en leksjon i å okkupere den høye bakken. Han må bestemme om han vil være en reporter som sniker seg rundt i skyggene og tar sitater, eller et ekte medieutsalg som dikterer og eier fortellingene. Det er så viktig at alt media forstår dette akkurat nå. Seieren er nær, men ikke deres ennå.
For en stor panikk! Jeg har penger sier Kylling-Litt er so-o sjalu! Men hun var også misunnelig på Joe McCarthy.
Når vi snakker om det, og når jeg tenker på det, fikk jeg mediet mitt til å ta kontakt for å få et "tilbud" (Du vet, det kan selges til NYT eller WaPo "REAL" "nyhetstjenester"). Ol' Joe sier: "(brumme, beklage) Amatører! jævla amatører!" Tilsynelatende tror Joe om han kunne lære PropOrNot-barna noen ting. Jeg har sendt ProporNot.com-partiet Joes nummer på Great Beyond Exchange som mediet mitt ga meg. Hun sier bare ring ut på en plasma-linje, så holder alle hendene i en sirkel og ringer inn, "YooHoooo, Joe-oooo-." Hun sier at han vil svare og gi dem et øre..
OG for en flott nettside! Jeg er seriøs nå her: Her er url-en til PropOrNot.com Propaganda-nettstedets liste: http://www.propornot.com/p/the-list.html Og her er instruksjoner for hvordan du bruker det: Bare klikk opp liste-url-en i nettleseren din, bla nedover listen til favorittsiden din på listen og høyreklikk den, velg deretter "åpne i et nytt vindu" fra boksen og klikk på det. Du kan deretter gå til det nye vinduet og åpne artiklene du vil lese i faner, eller du kan gå nedover PropOrNot List klikk-og-klikk-ing andre nettsteder opp, til du har alt du vil, og deretter gå fra en til neste. La PropOrNot List-vinduet være åpent, slik at du kan gå tilbake for å klikke opp andre hvis du vil.
Prøv det; aldri har det vært enklere å komme til dine foretrukne 'propaganda'-leverandører og klikke deg gjennom for å dosere deg selv med din favoritt-'propaganda-gift'. Hvis du åpner flere vinduer kan du bare gå fra vindu til vindu, eller, hvis du bare gjør ett om gangen, går du bare tilbake til PropOrNot-listen og klikker på neste i sitt eget vindu og går for å lese det!
Er det flott, eller er det flott? Jeg liker å lese både RT og Russia Insider sammen, for eksempel, spesielt like etter å ha lest en av neo-con-hylene om noe "RT Propaganda". RT gjør direkte nyheter, ikke propaganda (bortsett fra, som USA pleide å demonstrere, rett etter andre verdenskrig, da de prøvde å lære den krigsherjede verden hva frihet betyr, og gir ekte direkte nyheter i en verden der det ikke gjøres IS propaganda, og den beste sorten, siden den trekker alle som leter etter sannhet rett inn), mens Russia Insider driver munter propaganda, og øker Russland og hennes prestasjoner, så hver gang jeg hører en nybekjempet hyl om RT, ser jeg på RT og Russland Insider, og riktignok neo-con kunne ikke se forskjellen, til tross for at det ene var to bokstaver, store bokstaver, og de to andre ordene, store og små.
PropOrNot-listen er den enkleste måten å komme til ikke bare favoritt-'propaganda-nettstedene dine, den er flott for å komme til de du bare har hørt om og ikke visste hvor var, og for å finne klikkbare lenker til i praktisk listeform. nye nettsteder du aldri ville ha visst å se etter!
Og så, mine venner, er hatten min av for PropOrNot.com-mannskapet for deres russiske propagandaliste, og alt arbeidet de legger ned i å kompilere den (Intellectual-Generals Required Disclosure: Ain't no small part looks a mighty stretch to reach til Russland, eller, så ofte som ikke, til propaganda), og jeg håper, i fremtiden, å holde det oppdatert.
Gi det et forsøk. dere vil også finne på at dere sammen med meg sier: «Snakk om nyttige idioter! Disse PropOrNot.com er de mest nyttige!»
Basert på mine observasjoner, har opprinnelsen til nesten alle de såkalte falske nyhetene vært presistene i lamestream media. De har tatt løgn til det ytterste, slik at det ikke er noe de publiserer som kan stoles på automatisk.
Prestene har svekket det som var igjen av ryktet deres ved å velge upålitelige kilder som er mer viet til å presentere en agenda enn å snakke sant. De har også forhåndsdømt hendelsene som de skriver om. De har presentert sine meninger som fakta, snarere enn meninger. De skriver rapportene sine med synspunktet: "Hva vil vi at leseren (eller seeren) skal få ut av dette?" i stedet for "Hva skjedde egentlig?" De går så langt som å dekke for en person som alternativt kalles «Liar-in-Chief» og «Liar of the Year», og tror at de har mer enn to smuler av troverdighet til sitt kollektive navn.
Det er patetisk at disse nyhetsoppleserne ikke engang skjønner at journalistikk handler om å fortelle hva som skjedde, ved å snakke med folk som så hva som skjedde. I stedet tror de det handler om å presentere sitt eget synspunkt.
Den kollektive presse har gitt seg selv et dårlig navn. Og de har bare seg selv å skylde på.
Jeg merker panikk som kommer fra maktens haller. Det ser ut til at de har mistet kontrollen over den vestlige imperialistiske fortellingen takket være noen oppriktige uavhengige journalister som våger å stille spørsmål ved offisiell informasjon. Hva skal man gjøre, hva skal man gjøre? Hvorfor svarteliste dem selvfølgelig. Ja, det vil fungere……NOT.
Jeg var på TruthDig-siden og leste en artikkel som lurte på hvordan lynet fra den russiske agenten hadde truffet dem da det plutselig gikk opp for meg at jeg har savnet skogen på grunn av trærne som blokkerer utsikten.
Den "propornote" siden og alle tingene knyttet til den ble opprettet før valget i november. Dette kom til å bli et verktøy for Hillary Clinton som helt sikkert ble valgt til å begynne å slå ned på nettstedene (som denne) som protesterte mot hennes tankeløse kommende kriger. Alle stedene på listen ville i det minste bli demonisert og truet med rettssaker og/eller lover som regulerer den forferdelige "fake news"-epidemien.
Tenk på hvor mye penger Hillarys milliardærer har. Tenk på hvor mye penger hun kontrollerer gjennom Clinton Foundation. Hvor lenge kunne Robert Parry (her) og antiwar.com og Naked Capitalism tåle en snøstorm av søksmål? Alt Obamas/Hillarys CIA/NSA-direktører måtte gjøre ville være å illevarslende bemerke at de som skriver essays her, legger ut eller leser her; hvordan de skulle få spesiell oppmerksomhet i fremtiden. Ditto for alle resten på listen.
Det har allerede blitt sølt bøtter med blekk om fascisten Trump og de onde tingene han skal gjøre for å ødelegge landet vårt. Teller ikke det å provosere krig med atommakter? Teller ikke Hillarys overdrevne korrupsjon for noe?
I morges ble jeg sjokkert da jeg fikk vite at Clinton Foundation ikke har vært fornøyd med å riste ned selskaper, men faktisk har presset penger fra representative demokratier.
http://www.zerohedge.com/news/2016-11-25/australia-joins-norway-it-cuts-clinton-foundation-donations-0
Legg merke til at nettstedet er et av de russiske agentstedene. Å rapportere om Hillarys blodbegjær og skamløse korrupsjon kom til å bli utskjelt, og muligens ville det føre til at en person fikk noen veldig dårlige ting til å skje med ham.
Vi er inne på en tur med Trump, for mannen har virkelig mye å lære om mange ting. Når det er sagt, ser det mer og mer ut som om vi unngikk et langt verre onde i Hillary Clinton og hennes nykonservative og nyliberale.
Min vurdering av ProOrNots propagandainnlegg er at de først tok mindre eksempler på en slurvete journalistikk utført av noen av nyhetssidene av dårligere kvalitet (dvs. F/A 18-repaint-historien). Dessverre, og i motsetning til GlobalResearch, var til og med GlobalResearch slurvete med å bruke Moon of Alabama som sin informasjonskilde for å publisere F/A 18-historien. PropOrNot utvidet imidlertid slike tilfeller av slurvete journalistikk med noen få nyhetssider for å hevde at de andre er like skyldige fordi de ofte legger ut artikler som stemmer overens med poengene russiske nyhetssider. Selvfølgelig er alt avhengig av den falske og forutsatte premissen om at russerne lyver. Det er imidlertid lett å avgjøre hvem som for det meste lyver og hvem som for det meste snakker sant, ikke ved en analyse av hvem som refererer til hvem og hvis referanser virker mer pålitelige, men ved hvis fortellinger som motsier seg selv over tid og hvilke fortellinger som er sammenhengende og konsistente. . Det er ganske åpenbart hvem som lyver. Man kan lett ta en slik mangelfull metodikk og lettere bruke den til å implisere USAs mainstream-presse på en lignende liste, og de falske falske nyhetsartiklene som kan velges mellom er utallige.
Sannfortellende nyhetssider forårsaker et alvorlig problem for eliten. Det urovekkende aspektet er at denne PropOrNots publisering er en del av en propagandakampanje som en del av et opplegg for å gjøre amerikanske borgere klare til å akseptere høyteknologisk sensur av nyhetssider. Hvis det opplegget mislykkes og sannheten fortsatt forplanter seg, må eliten kanskje bruke mer åpenlyse totalitære metoder. Jeg håper det vil være mer motstand mot et slikt angrep på sannheten enn i tidligere røde skremselskampanjer.
"Hvis du forteller en løgn som er stor nok og fortsetter å gjenta den, vil folk til slutt komme til å tro den. Løgnen kan bare opprettholdes så lenge staten kan skjerme folket fra de politiske, økonomiske og/eller militære konsekvensene av løgnen. Det blir dermed livsviktig for staten å bruke alle sine krefter til å undertrykke dissens, for sannheten er løgnens dødelige fiende, og dermed er sannheten statens største fiende.»
-Joseph Goebbels
Nettstedet for nakne kapitalisme hadde en fin avledning i morges.
http://www.nakedcapitalism.com/wp-content/uploads/2016/11/natasha-fatale.jpg
Å håne de tullete jævlene på neocon New York Times og Jeff Bezos All-Israel Washington Post er den beste strategien for å håndtere dem etter min mening.
Hvis noen fortalte meg at PropOrNot faktisk var en Soros- eller til og med CIA-finansiert operasjon, ville jeg ikke blitt det minste overrasket. Akkurat som vårt militære "kjemper den siste krigen", kjemper disse menneskene "den siste kalde krigen" ved å bruke disse McCarthyite-taktikkene. Dessverre for dem ser internett denne typen forsøk på sensur som "skade", og ruter rundt den. Hvis nettet hadde eksistert på McCarthys tid, ville han ikke holdt ut et år.
Jeg er uenig med prop/noprop-gruppen. Jeg har skrevet til dem og bedt dem identifisere seg i stedet for å gjemme seg bak et nettsted .
Men jeg innser også at det har vært en enorm mengde falske nyheter på internett. Jeg ser det daglig, og du vet ikke hvem som gjør det. Alt du trenger er en høyreorientert svoger. Nesten alt var anti-Hillary.
Jeg levde gjennom McCarthy-tiden, og jeg kan forsikre deg om at dette ikke er i nærheten av hva det var. Det er forferdelig, men liv blir ikke ødelagt. De fleste vet ikke engang at dette skjer. Tro meg, alle var klar over McCarthy, og han hadde folk som mistillit til hverandre.
Jeg tror dette er deres versjon av det jeg har omtalt som den prestisjetunge «nektelsen av å publisere
pris», den høyeste æresbevisningen mainstream media kan gi en undersøkende reporter.
Gratulerer, og takk, Robert Parry og Consortium News.
ProporNot-nettstedet viser flere "relaterte prosjekter" inkludert Bellingcat, Stopfake og Atlantic Councils Digital Forensics Research Lab.
Bellingcat og StopFake er First Draft Coalition "partnere" sammen med Washington Post og New York Times. Alle disse «nyhetsorganisasjonene» samarbeider om å fremme propaganda for «regimeskifte» og publisere «falske nyheter».
Det ukrainske propagandanettstedet Stopfake tilhører National University Kyiv-Mohyla Academy, en av de mange altfor ivrige ukrainske mottakerne av kontanter fra National Endowment for Democracy (NED) siden det vestlig-støttede statskuppet i Kiev i mars 2014 .
Alliert med Bellingcat bruker Stopfake den samme desinformasjonsstrategien for falsk faktasjekk som Higgins bruker.
Eliot Higgins er en ikke-resident senior stipendiat for Digital Forensic Research Lab med Atlantic Councils Future Europe Program.
Google «New Generation of Digital Detectives», og du vil få mange treff for Eliot Higgins' oppfatning av Bellingcats bruk av brukergenerert innhold og nettverktøy.
Den 13. juli 2016 publiserte Atlantic Council den første publiserte stykket.
15. juli 2016 publiserte StopFake i Kiev stykket.
17. juli 2016 publiserte Newsweek stykket.
Da postet og twitret alle og hva de ellers gjør når de ikke spiller Pokémon, og genererte mange og mange nye treff for Higgins, fordi han er veldig flink til å bruke brukergenerert innhold.
En av disse tingene var imidlertid ikke som de andre.
En av disse tingene var ikke den samme.
Morsom ting.
Det viser seg at uttrykket "ny generasjon av digitale detektiver" var et lite stykke brukergenerert innhold generert av University of Alabama i Birmingham (UAB) tilbake høsten 2008 https://www.uab.edu/uabmagazine/fall2010/features/digital
Pokker, det viser seg til og med at UAB har et faktisk Computer Forensics Lab med ekte eksperter.
Som vanlig "brukte" Higgins innholdet deres.
Kanskje til deres ære publiserte ikke Newsweek stykket med Higgins' selvfornøyde "digitale detektiver"-tittel. Kanskje «journalistene» på Newsweek ikke er like «uavhengige» som Sherlocks på Bellingcat. Kanskje de også vet hvordan de bruker den Google-tingen for å finne brukergenerert innhold. Kanskje de rett og slett ønsket å "hjelpe" med å holde Higgins "ærlig".
Uansett, Bellingcat, Stop Fake og Atlantic Councils Digital Forensics Research Lab samarbeider alle med store medier som Times, WaPo og Newsweek for å fremme en rekke «regime change» agendaer. Det er absolutt ingenting "uavhengig" ved noen av disse propagandaorganene.
PS. Når du klikker deg videre fra FB-siden " The War State " kommer det opp en dristig advarsel om at det er problemer med denne siden! Noe som etter min mening betyr at TPTB ikke vil at vi skal lese om sannheten.
Hurra for at du står på listen over politbyrået og fortsetter å avsløre disse sjarlatanene som utgir seg for å være nyhetskanaler.
Etter å ha blitt født og bodd i DC-området mesteparten av livet mitt og lest Evening Star og WaPo mesteparten av livet, synes jeg det åpenbare samspillet med Hillary og DNC er avskyelig. Dagens WaPo er bare en skygge av seg selv og en skam for ekte journalistikk. Wapos ubegrunnede påstand om at russerne står bak Hillarys tap av et jordskredvalg er latterlig. Mens Hillary faktisk var hennes egen verste fiende med sin snertne bemerkning som beskrev hardtarbeidende amerikanere som en "kurv av deplorables" og helligere enn du holdning kombinert med utbredt korrupsjon og skruppelløse handlinger som beriket henne til det ufattelige.
Wapos forsvar av Comet pizza-eier som besøkte det hvite huset ved 4 separate anledninger og var vert for pengeinnsamlinger for Hillary og det som ser ut til å være involvert i en eller annen syk pedo-kult, er også forkastelig. #podestaspizza
Takk Mr. Parry for å holde ekte journalistikk i live når så mange av kollegene dine har solgt seg ut til nyhetsselskaper.
Bedragsoperasjoner har mange lag, og har mye å gjøre med det som på markedsføringsspråket kalles posisjonering.
Forferdet over den "sjokkede journalistikken" til Washington Post, ser Glenn Greenwald og Ben Norton fra Intercept det passende å publisere Twitter-kommentarer fra Eliot Higgins fra Bellingcat og James Miller fra Interpreter Mag:
https://theintercept.com/2016/11/26/washington-post-disgracefully-promotes-a-mccarthyite-blacklist-from-a-new-hidden-and-very-shady-group/
Greenwald og Norton tar nysgjerrig Tweets til Higgins og Miller som et flatt faktum, uverdig til videre etterforskning.
Faktisk har Higgins gjentatte ganger hevdet å være under angrep av Kreml:
https://twitter.com/EliotHiggins/status/781245897732722688
Hvis Greenwald og Norton hadde benyttet anledningen til å besøke Bellingcat-nettstedet, ville det umiddelbart ha blitt tydelig at Higgins' gruppe av tilsynelatende "uavhengige forskere" er nøyaktig beskrevet av Greenwalds vurdering av ProporNot:
Faktisk, Bellingcat "likner langt mer på amatørhandlere av primitive, grunne propagandistiske klisjeer enn seriøse, materielle analyser og ekspertise; at den har en åpenbar, påviselig skjevhet når det gjelder å fremme NATOs narrativ om verden; og at den engasjerer seg i ekstremt tvilsomme McCarthyite-taktikker om et bredt spekter av kritikere og meningsmotstandere».
Hvis Greenwald og Norton hadde utført en faktisk undersøkelse av PropOrNot "Related Project" Bellingcat, ville de måtte erkjenne hyppigheten som Higgins engasjerer seg i "McCarthyite taktikk" mot kritikere, inkludert veteranjournalistene Seymour Hersh og Robert Parry.
Parrys avsløring av Higgins' feilaktige påstander om de kjemiske angrepene i Ghouta, Syria i 2013 og Bellingcats mange villedende "etterforskningsrapporter" om krasjet i 2014 av Malaysian Air-flyet MH-17 i det østlige Ukraina har utløst Twitter-angrep fra Higgins:
16 januar 2016
https://twitter.com/eliothiggins/status/688392050606215168
3 mai 2016
https://twitter.com/eliothiggins/status/727519790160613376
29 september 2016
https://twitter.com/eliothiggins/status/781746433250693120
Hvis Greenwald hadde foretatt en reell undersøkelse av PropOrNots liste over påståtte «allierte», ville han ha bekreftet den selvkjente «eksperten på verifisering av borgerjournalistikk» Miller http://www.interpretermag.com/author/james-miller/ har ofte promotert den selvkjente "borgerundersøkende journalisten" Higgins https://www.bellingcat.com/author/eliothiggins/
Miller er administrerende redaktør for The Interpreter Mag, et selvpublisert prosjekt fra The Institute of Modern Russia (IMR). Presidenten for IMR er Pavel Khodorkovsky, sønn av den russiske tidligere mangemilliardæren Mikhail Khodorkovsky (som ble løslatt fra fengselet i desember 2013).
Bellingcat er beviselig alliert med Atlantic Council, en beryktet tenketank for «regimeskifte», og Mikhail Khodorkovskys Open Russia-organisasjon.
Google, en entusiastisk tilhenger av Higgins til tross for hans merittliste med grunnløse påstander om Syria og Russland, var med på å danne First Draft Coalition i juni 2015 med Bellingcat som et grunnleggende medlem. I tillegg til de falske «uavhengige forskerne» ved Bellingcat, inkluderer First Draft «partnernettverk» New York Times og Washington Post, de to viktigste medieorganene for propaganda for «regimeskifte».
I en triumf av Orwellian Newspeak erklærer denne Propaganda 3.0-koalisjonen at medlemsorganisasjoner vil "arbeide sammen for å takle vanlige problemer, inkludert måter å strømlinjeforme verifiseringsprosessen".
Forhåpentligvis vil ikke ProporNot-debakelen ende med den dårlige journalistikken til Greenwald og Norton.
La oss håpe Consortium News vil føre etterforskningen videre.
Washington Post–
Ravende galninger som utgir seg for å være Messias
Jeg har ikke lest alle kommentarer her, men har noen nevnt Domestic Extremism Lexicon, en alfabetisk liste over "mulige, ikke-islamske, innenlandske ekstremister" lagt ut av Department of Homeland Security? "Alternative medier" er nummer to på den lange listen. Den lyder; "Et begrep som brukes for å beskrive ulike informasjonskilder som gir et forum for tolkninger av hendelser og saker som skiller seg radikalt fra de som presenteres i massemedieprodukter og utsalgssteder." Se opp, alternative medier, du kan også betraktes som en ikke-islamsk innenlandsk ekstremismetrussel. Husker du da regjeringen skulle beskytte alles rett til ytringsfrihet? Husker du da det store flertallet av amerikanere pleide å tro på ytringsfriheten? Det er noen skumle lover på plass her i «De fries land».
Jeg ville drept for å komme på PropORNots liste.
Hvorfor støtter alle kommentarene på denne nettsiden forfatteren? En sikker måte å vite om et nettsted er propaganda er når alle går på samme linje. Jeg har ikke lest alle artiklene, men din dekning av MH17-krasjen og ditt forsvar av russiske konspirasjonsteorier viser tydelig din pro-Putin-skjevhet. Så du Samantha Bees intervju av betalte russiske troll. De innrømmet det på kamera! Jeg vil stille meg på Washington Posts side i denne saken...
Samantha Bee fra Daily Show?!?
Hun er litt mer troverdig enn Washington Post...
Siden du var nådig nok til å nevne "Counterpunch, Truthdig, Naked Capitalism, Zero Hedge, Truth-out, WikiLeaks" ved navn, la meg si dette til gjengjeld: Consortium News er fanebærer av de sanne alternative mediene. Lik det eller ikke, Mr. Parry, du er den respekterte gråskjegg (grå 'stache?) av denne scenen og den mange av oss ser opp til.
Forskjellen mellom MSM og internettalternativene er en million døde irakere. Stenografen tok Woolseys løgner og stablet de likene inn i en karrierestige, alle andre ble liggende på bakken og så på med avsky. Du tok ditt valg på 1980-tallet (og den gamle IranContra-gjengen suser rundt disse i dag...) og har sett gjennom massen av "falske nyheter" siden den gang. Fortsett å kjempe den gode kampen.
Hvem kan si hva som er å frykte eller ikke med grunne shills som for eksempel WaPos redaksjon som bruker lisensen til å lyve.
Det må imidlertid ha vært oppbyggelig for Bob Parry å se. Dave Linddorfs hyllest til Bob og til Ray McGovern som journalister av første rang.
Hvis utenriksdepartementet, Homeland Security, Det hvite hus, CIA og Washington Post sluttet å publisere falske nyheter, ville problemet være løst.
Ikke sikker på om noen ennå har referert til det wikipedia har om "falske nyheter":
https://en.wikipedia.org/wiki/Fake_news_website
Men jeg skannet gjennom den og det er uklart om forfatteren(e) av artikkelen er på linje med maktstrukturen som virker desperat etter å diskreditere alle som kritiserer den, eller om den er skrevet av ikke-partisanske observatører.
Jeg var ikke i stand til å granske det jeg leste ved første øyekast fordi det var for mye av det.
Men siden det har så mange referanser og så mange detaljer, kan det gi noen referanser til alle som måtte ønske å grave i det i håp om at det er en måte å erte ut hvordan PTB prøver å vri "falske nyheter" til inkludere troverdige og gjennomtenkte kritikere i motsetning til dritten som utleveres av upålitelige kilder.
Mitt syn på ting er at, som jeg mistenkte og håpet på, har internett vist at det kan gi en mulighet for hver enkelt til å søke etter beste evne en sammenhengende forståelse av fakta og hendelser. I så fall gir det oss en måte å oppsøke og oppnå et reelt fungerende demokrati ved å erte sannheten fra det som er forvrengninger og løgner.
Når det er sagt, forstår enhver omtenksom person at ikke alt man leser på internett er korrekt. Og mye av det vi leser kan være tilfeldig eller med vilje farget av forfatterens hensikt eller oppfatninger.
Det er en del av den menneskelige "personligheten".
Jeg tror at hvis man bruker en viss grad av skepsis og sunn fornuft og graver dypt nok, bør man kunne trekke det beste ut av denne ressursen og kaste agnene...
Det ser imidlertid ut til at maktene som er (som har blitt miskreditert av 30 – 40 år med mislykkede kriger og ondskapsfull demontering av New Deal og dens en gang nyttige økonomiske reguleringer) har skapt så mye mistillit at de prøver å gjete oss som sauer tilbake. inn i folden av deres selvbetjente fortelling.
Men vi stoler ikke lenger på dem og med god grunn.
Og de bruker desperat den ene typen terrortaktikk etter den andre for å holde oss «i sjakk» slik at de kan fortsette å føre kostbare kriger og rive folk av.
Omtenksomme mennesker tror at den største trusselen mot vår art og planeten er klimaendringer. Det får ikke mye oppmerksomhet fra TPTB. Dakota Access Pipeline som truer vannforsyningen til indianere i Nord-Dakota blir finansiert av de vanlige mistenkte – Big Banks og et hedgefond i SF og ett eller to hedgefond i NY. Ingen av disse oppdragsgiverne har noen interesse i å sette deres kortsiktige økonomiske interesser i fare ved å trekke finansieringen fra Kelsey Warrens Energy Transfer Partnerships-rørledning. Basert på den påviste grådigheten til disse finansmennene mistenker jeg at de ikke har klart å foreta en nøyaktig analyse av den økonomiske levedyktigheten til denne multimilliard-dollarsatsingen hvis, for eksempel, prisen på naturgass forblir så lav som den er akkurat nå eller går lavere. .
Titanene i finansverdenen vår har trent den føderale regjeringen til å i hemmelighet redde deres feil ved å bruke skattebetalernes penger.
Det er dette, IMO, som står på spill når bedriftens shills – MSM – bruker forvrengninger eller trusler for å holde offentligheten dårlig informert om hva som virkelig betyr noe for offentlig velvære.
Så det er veldig viktig for demokratiet vårt å ha tilgang til meningsmotstandere gitt at MSM er en del av problemet og enten tror fiksjonen den tråkker på eller føler seg forpliktet til å fortsette å måke søppel etter oss for å beskytte status quo der de har trivdes. .
Resten av oss – som betaler for de mislykkede krigene med blod og skatter og betaler for de tyvende skurkene til Big Banks (tenk bare Wells Fargos Stumpf som tok tungen fra Elizabeth Warren og deretter sluttet) – med hensynsløst boliglånsvindel og urettferdig bankpraksis – kanskje – «Endelig har folk blitt syke og lei av å bli tatt og tatt for idioter».
Gorbatsjov sitat i LA Times 2012:
http://articles.latimes.com/2012/mar/24/world/la-fg-russia-gorbachev-qa-20120324
Gratulerer, Robert, med consortiumnews.coms inkludering på PropOrNots svarteliste! Deres hån er virkelig et velfortjent hederstegn.
Jeg håper dette slår tilbake på dem ved å øke lesertallet til dette nettstedet og de andre nettstedene som er nevnt og ødelegge den lille troverdigheten Washington Post hadde igjen.
Dave vil det. Stol på meg, etter å ha vært i salg mesteparten av karrieren min ville jeg ikke råde noen salgsrepresentant til å nevne konkurransenavnet lenger enn du kanskje har gjort. Faktisk fører dårlig tale til konkurransen til at kunden gjør konkurransen til sin første samtale, så snart du drar. Tenk også på det store volumet av lesere som WaPo har, og tenk så på hvor mange lesere som så navnene på disse 200 nettstedene. Nysgjerrighet er en del av menneskets natur. Flott reklame, bare stave navnet mitt riktig, er det viktigste. Den eneste bedre annonsen ville vært om den ble nevnt i National Enquirer siden deres lesertall er altfor stort. Så, Dave, du er inne på noe med kommentaren din ... vei å gå Dave!
Jeg antar at det ikke er noe slikt som dårlig publisitet. Bare spør Donald Trump!
Vel, en enkel ting disse nettstedene kan gjøre er å legge ut en) ansvarsfraskrivelse som eksplisitt sier Ikke Pro-Russland, og b) legge ut melding om hva PropOrNot faktisk gjør, og hvordan.
God idé.
Ta så mange muligheter som mulig til å avsløre disse totalitære. Spesielt den gratis typen.
Faktisk kan det til og med være mulig å utvikle et slags anti-Seal of Good Housekeeping eller Underwriters Laboratory som skal brukes på en måte som TM hver gang den fornærmende medieenhetens navn nevnes i en hvilken som helst sammenheng. Et slags uttrykksikon som betyr: Se opp! Her være løgnere!
Da jeg nevnte HVOR MYE PENGER DE MÅ HAVE BRUKT, kan instinktene mine ha vært helt i orden. Ifølge Dave Lindorff, hvis artikkel vises på OpEdNews, kan PropOrNots analytiker Joel Harding faktisk lede et team med oppdragsspesifikke internett-troll på Pentagon-lønnslisten. Lurer du på hvordan et cheesy propagandaantrekk som utgir seg for å være et ellers irrelevant nyhetsutsalg har råd til å produsere et så sofistikert produkt? Hva med kanskje ... SKATTEDOLLARENE SUBSIDISERTE DET? Jeg håper absolutt Ray McGovern og VIPS vil grave i dette og avsløre det – hvis dette faktisk er en statlig sponset desinformasjonskampanje. En gang i tiden ville noe slikt vært ulovlig. Nå ... hvem vet. En etterforskning av "avfallssvindel og misbruk" kan være håpløs. Men litt sol kan være alt som skal til for å spre kakerlakkene på PropOrNot.
Tenk HVOR LITE PENGER DE MÅ HAVE BRUKT:
Med hjelp fra de ukritiske journalistene Glenn Greenwald og Ben Norton, endte Intercepts historie om WaPo/ProporNot-debakelen opp med å spre langt flere «falske nyheter» enn den avslørte.
https://twitter.com/EliotHiggins/status/802599970255896576
Dette er de samme galningene som nådeløst presser på for en krig med Russland, krig med Iran, regimeendring over hele verden og en nykonservativ administrasjon under Hillary Clinton. Jeg håper at lesere av WaPo har skrevet inn i forumet deres og peker på de samme hyklerne som fordømmer Anonymous og Wikileaks for å ha lagt ut informasjon uten attribusjon. Dette er som å bli fordømt av ukjente anklagere under den franske revolusjonen. WaPo deltar i en heksejakt fra McCarthy. De bør være smarte nok til å vite nøyaktig hvordan de tjener tyranni ved å gjøre det. Alle disse forfatterne som Posten har svartelistet burde kreve muligheten til å tilbakevise hver løgn i hver artikkel som avisen publiserer, men avisen blokkerer til og med motstridende brev på deres fora. De fleste aviser gjør det i disse dager. Jeg tror dissidenter hadde større tilgang til pressen i Sovjetunionens avtagende dager.
Jeg ville skammet meg hvis nettstedet mitt IKKE var inkludert, Mr Parry!
Da jeg leste WaPo-artikkelen tenkte jeg at det kanskje var en dårlig spøk – hvordan kan WaPo og NYT i det hele tatt anses som anerkjente, hvis virkelige nyheter verdsettes?
«Måten som dette propagandaapparatet støttet [Donald] Trump på, tilsvarte en enorm mengde mediekjøp,» sa administrerende direktør for PropOrNot, som uttalte seg på betingelse av anonymitet for å unngå å bli målrettet av Russlands legioner av dyktige hackere. ” !!!!!!!!
Har disse «journalistene» noen formening om hva som foregår i Russland? Russiske medier diskuteres grundig, f.eks. av Gilbert Doctorow og av Hubert Seipel (en tysk journalist som har skrevet opp gjennom årene med mange intervjuer med pres. Putin inkludert), og mediene der virker ikke på langt nær så hektiske og åpenlyst partiske som "avisene fra rekord» i USA.
Når det gjelder å hjelpe Trump med medieeksponering, er ikke det Trumps liv og stolthet? han trenger ingen innspill fra The Great Satan!!
"Jeg ville skammet meg hvis nettstedet mitt IKKE var inkludert, Mr Parry!"
Akkurat rosmarin.
Det ville være et hederstegn å bli personlig navngitt på deres tåpelige og reaksjonære svarteliste.
Fornuftige og skarpsindige aktivister og intellektuelle kan veldig enkelt sette opp et "rekvisitat" nettsted som viser og varsler leserne om militær-industriell-kompleks sionistisk propaganda:
1.) NY Times
2.) Washington Post
3.) CNN
4.) FOX News
5.) mye av PBS-nyhetene viser
6.) det store flertallet av dagbladene over hele landet
7.) Søndag morgen talkshow for nettverksnyheter
Egentlig? Nok et stjernekammer blir satt opp?? Jeg sverger, det grå gamle oligarkiet bruker den samme gamle lekeboken.
Neste; Kongressen organiserer og finansierer "An Unamerican Activities Committe". Folk vil bli kalt Putin-roboter og svartelistet fra å tjene til livets opphold. Å ja, den nye kalde krigen, akkurat som den gamle kalde krigen, er i full gang.
For USA har de dessverre ikke råd til en ny kald krig slik det hadde på 1950-tallet da penger strømmet inn fra hele Vesten for å betale Amerika for å sitte på hendene under andre verdenskrig og tjene penger på alt, ved å selge alt for krigsinnsatsen til Storbritannia og Russland. Men det ser ut til at 1/10. 0f 1% er tilstrekkelig skremt, av det faktum at til tross for de enorme pengebeløpene de legger inn i valget, og den 24/7 propagandablitten av USAs og Storbritannias MSM mot Clinton´ s motstandere, deres kandidat vant ikke, at de har valgt å starte en ny kald krig slik at de en gang til kan demonisere Russland og ta amerikanske øyne fra deres voldtekt av de vestlige økonomiene.
Russland-bashing, som allerede er i full gang, vil bli satt over i overdrive. Den amerikanske offentligheten vil spise den opp som Baskin og Robbins iskrem. Nå trenger vestlige befolkninger uavhengige nyhetskilder mer enn noen gang.
Som alltid takk Robert Parry og stamgjestene på denne fantastiske siden. Jeg leser alle bøkene skrevet av Fred J Cook (lenker nedenfor) for å minne meg om hvordan ekte, ærlig journalistikk ser ut...
https://www.amazon.com/Fred-J.-Cook/e/B000APA8MU
https://www.amazon.com/Maverick-Fifty-Years-Investigative-Reporting/dp/0399129936/ref=asap_bc?ie=UTF8
Enda mer alvorlig er det at denne gruppen har foreslått at regjeringen i henhold til spionasjeloven vurderer å etterforske journalister som skriver for eller opptrer på noen av disse nettsidene. Dette er dødelig alvorlig. Vi visste i det minste at Joseph McCarthy var anklageren, og han holdt offentlige høringer, like mye som de var ment å utslette vitner. Likevel fikk vitnene en sjanse til å uttale seg. De av oss som blir anklaget her kjenner ikke våre anklagere og har ikke hatt noen sjanse til å svare.
En velutdannet Ivy League-reporter i en stor bedriftsavis hånet meg en gang i samtale da jeg nevnte amerikanske «dissidenter». Han kunne ikke tro at jeg sa det. «Disidenter?! Amerika har ikke dissidenter. Russland har dissidenter!» han sa. Vel, denne nye listen fra PropOrNot (jeg vedder på fra amerikansk etterretning som er sprengt på forsiden av WP) bekrefter at jeg nå offisielt er en dissident blant alle de andre amerikanerne som kritiserer USAs utenrikspolitikk på nettsteder, radio eller TV-stasjoner som er navngitt på en forbannet, regjeringens svarteliste.
Og de av oss som støtter deg og sider som Consortium News er også "dissidenter". Men WAPO er en fiende av grunnloven vår,
talsmann og apologeter for aggressiv krig og andre krigsforbrytelser.
Du er i godt selskap med Wikileaks og en haug med anti-krigs- og anti-israelsk-okkupasjonsnettsteder som (av en eller annen grunn) også anses som "pro-russiske." I utgangspunktet merker PropOrNot noe "pro-russisk" hvis det ikke gjenspeiler den konvensjonelle visdommen.
Venstresiden driver med en veldig farlig politikk som virkelig er skremmende.
Det vil være vanskelig å motvirke dette nivået av sofistikert desinformasjon. Jeg gikk inn på linken og sjekket ut kildene; det er vert for noe som kalles "Google Drive". Den viser alle slags esoteriske analyser, refererer til å analysere nettsteder og "spidere ut" fra kildene. Deretter legger den til sofistikert grafikk og visuelle representasjoner ment å skape en illusjon av fysisk virkelighet fra abstrakte antagelser. Dette er klassisk "reversering av abstraksjonsordenene" som skissert av Alfred Korzybsky, SI Hayakawa og andre bemerkelsesverdige semantikere. Det ligger i hjertet av de mest sofistikerte propagandateknikkene. Det er effektivt fordi det ikke skiller mellom "empirisk" (fysisk) bevis og "hørsay" (Vitnesbyrd kan være sant eller usant, men i dette paradigmet får begge lik vekt.). Dataprogrammer, applikasjoner og analyser kan fortsatt ikke se forskjellen mellom abstrakte representasjoner av "sanne" eller "falske" data bortsett fra per definisjon. Disse definisjonene er vilkårlige. Når de endelig kan, kan vi se datamaskiner lide av nervøse sammenbrudd som HAL hadde i Kubricks "2001, A Space Odyssey". Disse applikasjonene er ganske enkelt designet for å gi ønsket resultat. Den virkelige åpenbaringen her er HVOR MYE PENGER DE MÅ HAVE BRUKT for å produsere denne sofistikerte svindelen. Sjansene for at allmennheten vil motstå denne typen angrep er ikke gunstige. Silicon Valley og IT-mogulene har blitt fullstendig co-optert og har gått over til "den mørke siden". Paul Josef Goebbels ville være grønn av misunnelse. De "alternative mediene" bør nok heller vurdere bransjeforeninger, profesjonelt samarbeid og gjensidig selvforsvar. "Imperiet" slår tilbake, og de tuller ikke. Den statistiske sannsynligheten for «tilfeldige» dødsfall blant motstridende vitner om drapet på Kennedy-mordet varierer fra «milliarder til én»-ballpark. Eksponeringen av samarbeid med Al Qaida i Syria, nazister i Ukraina og wahhabister på den arabiske halvøy har skapt kumulativ fart. "Imperiet" mister sin legitimitet. Desperate tiltak er realistisk å forutse.
Jeg er enig i ideen om en slags koordinert juridisk "fightback". Det virker for meg som om faren der også er "infiltratorer" som ødelegger troverdigheten til de ikke-løgnaktige nyhetssidene.
Hva med et toppmøte av «Davos»-typen blant ikke-løgnere for å skape et cyberfort og legge strategi (bort fra offentligheten) på et effektivt forsvar mot dette angrepet – som jeg skulle tro må inkludere krenkelser, for eksempel en juridisk utfordring og opphøre og avstå av noe slag. . .
Desperate midler, tiltak:
https://firstdraftnews.com/about/
Første spørsmål: hvem står bak PropOrNot?
Og siden gjetting ikke er vår stil, la oss inspirere alle våre lyse nerdete nevøer...
For hva det er verdt, la jeg merke til at Canadian Broadcasting Corporation-moderatorer er på vakt når en kommentar er ledsaget av en lenke til Consortium News, som ofte ikke tillater den om viktige emner fra Ukraina til Syria. Siden CBC er part i det såkalte International Consortium of Investigative Journalists ledet av ingen andre enn en velkjent filantrops Open Society blant andre, og at CBCs redaksjonelle linje tilfeldigvis støtter visjonen til den nevnte filantropen uavhengig av det politiske partiet som har ansvaret (Harper Ukraine, Trudeau syriske flyktninger)...
Re: bildeteksten til bildet her gjengitt av Fred Hiatt, redaktør for WashPosts redaksjonelle side:-
Ikke "som flatt faktum", men snarere, vær så snill å endre til: "fiat faktum" - som i "fiat" (for å rime på Hiatt).
Takk på forhånd.
Flott artikkel, fortsett med det gode arbeidet!
Det er ganske klart for alle som gjør en rimelig mengde personlig forskning at PropOrNot-siden er et forsøk fra oligarkiet for å lure den amerikanske offentligheten ytterligere. De retter seg mot nettsteder som stiller spørsmål ved bankfolk og deres bedriftsvasaller. Til tross for det veldokumenterte faktum at den øverste finanseliten har vært engasjert i konspirasjoner nesten kontinuerlig gjennom historien, presser denne siden kraftig frem oligarkiets historie om at alle konspirasjonsteorier om seg selv er villede fantasier.
Dette til tross for at LIBOR-skandalen tydeligvis var en internasjonal bankkonspirasjon. Dette til tross for at den store resesjonen var forårsaket av en Wall Street-konspirasjon av svindel. Dette til tross for at neocon-agenter løy og manipulerte USA til en unødvendig, kostbar, katastrofal krig i Irak til fordel for Israel og krigsprofiterende selskaper. Dette til tross for det veldokumenterte faktum at New York Times allerede gjentatte ganger villeder sine lesere angående situasjonen i Israel og Palestina for å dekke over israelske urettferdigheter og grusomheter, gagne krigsprofitører og ofre amerikanske borgere. Og det faktum at praktisk talt hele mainstream-mediene har blitt kjøpt opp sammen med NYT og nå lager propagandaen deres.
Dette er deres forsøk på å utvide deres kontroll over MSM til også å kontrollere internett. PropOrNot-siden må tydelig kalles for hva det er, den siste tentakelen til en dødelig, farlig konspirasjon for å ødelegge Amerikas demokrati og plyndre middelklassen.
Re"Ironien med mainstream å rope ut noen på "falske nyheter" er mer enn mildt sagt morsomt. ”
Egentlig er det en grusom og skremmende inversjon, i likhet med at den hyggelige presten faktisk er barnemishandleren.
Og disse menneskene er de sanne "konspirasjonsteoretikere" og de bør bli kalt ut som sådan og åpenlyst latterliggjort som sådan ved enhver mulig anledning.
Parrys tone er veldig avmålt. Jeg antar at det er en god ting.
Likevel har det alltid blitt målt, men likevel blir han angrepet som, i realiteten, en skurk og gal utkant.
Dette er i det minste totalt uprofesjonell oppførsel fra WaPo og andre enheter som kommer på denne vognen.
Jeg er enig i at disse injurierende kryptoene bør tas for retten pronto for ærekrenkelse.
Og kan vi ha flere kapitler og vers om de faktiske falske nyhetene (aka løgnene) som har blitt kunngjort, reporterne som gjorde det, og redaktørene som veiledet dem?
Men kan jeg også foreslå at ekte alternative nyhetssider osv. ikke bruker begrepet "falske nyheter", som rammer inn denne diskusjonen/dialogen uansett i termen av fienden til de virkelige nyhetene. Jeg foreslår at kommentatorer om dette emnet går på offensiven og kaller hver redaktør og reporter som løy for offentligheten som det de er: Løgnere.
Det er også uunnværlig å fange ut nøyaktig hvem Propornet-gruppen er og å saksøke dem for åpen rett. De gjør feiginger – ingenting bedre enn det – men de prøver å påvirke nyhetene som folk kan lese på et veldig farlig tidspunkt der andre grupper de er alliert med prøver å snu resultatene av et amerikansk presidentvalg. Det ser ut til at mange mennesker skifter plass rett foran øynene våre – for eksempel Michael Moore, som hadde sagt at Trump «ikke må få lov til å overta embetet». Han var på MSNBC og forkynte sine nå tilsynelatende Brown-syn. Jill Stein ser plutselig også en veldig merkelig nyanse av grønn ut. Offentligheten må ha tilgang til så mange synspunkter som mulig for å formulere reaksjoner på angrepet på demokratiet som vi er vitne til.
I interessen for å gi bare TRUE NEWS, ble lenkene mine for dette innlegget nøye bekreftet til å ha blitt publisert av enten New York Times eller Washington Post. Du skjønner, de originale historiene kom fra nettsteder kjent for Listen over nettsteder som gir en pålitelig ekko av russisk propaganda å være leverandører av falske nyheter.
Russia Insider er på The List, og her er deres overskrift og underoverskrift:
Kiev er desperat etter å provosere Russland før Trump blir tatt i ed
Det er et veldig farlig par måneder fremover
http://russia-insider.com/en/what-kiev-crimea/ri17795
Hillarys jente – Victoria Nuland – var med på å opprette den nynazistiske staten i Ukraina. Nå som Hillary kanskje ikke er tilgjengelig i 2017, sier historien at nynazistene jobber veldig hardt for å få i gang en form for skyting under Obamas nedadgående dager.
Fort Russ er en annen elendig Fake News-side som ved et uhell rapporterte en annen historie som kunne verifiseres av All-The-Truth-All-The-Time NYT eller WP. Her er overskriften på den:
Terrorstat: Vil Ukraina skyte ned et annet sivilt fly i 2016?
hXXp://www.fort-russ.com/2016/11/terrorist-state-will-ukraine-shoot-down.html
Det ser ut til at Ukraina har kunngjort at de planlegger å skyte noen store antiluftraketter over et område som dekker Krim-territoriet. Skyting ned en
notherstort passasjerfly, bare denne gangen over russisk luftrom – som kan gi dem oppmerksomheten de leter etter. Ingen å si hva som ville skje.(forhåpentligvis oppfyller dette innlegget de høye all-amerikanske standardene til tvilling-neocon-fillene – NYT og WP – for sannhet)
For meg ser det ut til at konsortiumnyheter blir inkludert på denne listen betyr at Robert Parry og hans bidragsytere truer USAs regjeringspropaganda. Jeg tror at George Orwell sa I en tid med universelt bedrag – å fortelle sannheten er en revolusjonær handling. Konsortiumnyheter bør bære dette som et stolthetsmerke fordi det betyr at de virkelig gjør jobben sin. Det høres også ut som at alt Washington Post og New York Times er gode for er å fôre hamsterbur. Jeg tror også at de ekstraordinære tiltakene som USA og Europa skal iverksette i et forsøk på å sensurere nyheter kan være en indikasjon på USAs (og vestlige) tilbakegang og peke på et reelt behov for sann endring, ikke bare ord fra en Nobels fredspris vinner.
Kanskje noen av de 200 nettstedene hvis rykte blir svekket burde ansette en advokat og inngi et felles søksmål mot Wash Post-reporteren og hans arbeidsgiver. Å saksøke for ærekrenkelse/bakvaskelse er notorisk vanskelig, men kanskje ACLU vil ta saken, da dette helt klart innebærer nedkjøling av rettighetene til første endring.
Noen virkelig store gruppesøksmål som får mye oppmerksomhet. Jeg tror Ron Paul er en av de 200 som er nevnt av WaPo. En rettssak mot propagandamøllen ville vært flott...hvem trenger en president for å tømme sumpen. Jeg lar meg rive med, men ja, disse 200 nettstedene bør i det minste sjekke ut alternativene deres.
Her er en annen idé; få alle 200 WaPo vurdert som falske nyhetssider, og start ett kombinert nettsted med lenker til alle 200 hjemmenyhetssider og kall det ... 'Fake News'! Den kan ha noen artikler om seg, la oss si 200 artikler å lese, hver fra en av dens kollektive sider, men forenes under ett tema, en paraply. Styrke i tall. Sett sammen og skriv en slags grunnlov, ikke gå for mye i ugresset, men sentrer oppdraget ditt rundt Constitutional News Worthiness.
Utmerket idé. Et stort søksmål kan sette et sårt tiltrengt, offentlig søkelys på de mørke kreftene bak dette. Amerikas demokrati er i fare.
God idé, Colleen Rowley! Og takk for din ærlighet og mot! Jeg trodde aldri jeg skulle få en sjanse til å takke deg personlig.
Søksmålet ville ikke bare være for ærekrenkelse og bakvaskelse; PropOrNot har en nettleserplugin som blokkerer tilgang til disse nettstedene. Jeg lurer på om folkefinansiering av en rettssak er en vei å gå, det ser ut til å være nok demokratientusiasme til å bankrolle Jill Stein og hennes innsats for en omtelling ganske bra.
Ben Norton og Glenn Greenwald skriver: "Washington Post promoterer skammelig en McCarthyite-svarteliste fra en ny, skjult og veldig lyssky gruppe"
https://theintercept.com/2016/11/26/washington-post-disgracefully-promotes-a-mccarthyite-blacklist-from-a-new-hidden-and-very-shady-group/
Norton/Greenwald-stykket påpeker at PropOrNot mener "I utgangspunktet er alle som ikke er komfortabelt innenfor det sentristiske Hillary Clinton/Jeb Bush-spekteret skyldige."
«….inkludert er populære libertariske hubs som Zero Hedge, Antiwar.com og Ron Paul Institute, sammen med den enormt innflytelsesrike høyresiden Drudge Report og publiseringssiden WikiLeaks. Høyre-ekstremt, virulent anti-muslimske blogger som Bare Naked Islam blir også kalt Kreml-munnstykker.»
kaldt dette være en spøk? blir spilt på WashingtonPost?
det høres absurd ut....
Min første tanke også ... noen setter dem opp.
Men alt er mulig i dag.
Bare i Amerika kan trashtalk, ved hjelp av MSM-publisitet, ta en til presidentskapet i landet, samtidig som ansvarlig, profesjonell og objektiv journalistikk blir kastet av MSM.
Jeg har lagt merke til fascinasjonen til mainstream media med hensyn til disse "falske nyhetene" som har vokst raskt de siste månedene. Ironien med å kalle ut hvem som helst på "falske nyheter" er mer enn mildt sagt morsomt.
b
Det er definitivt den skitne, korrupte gryten som kaller den skinnende sølvkjelen svart. Det er derfor ingen stoler på de vanlige propagandaorganene og er avhengig av nettsteder som denne for å få et sant syn på ting.
Heinz har 200 varianter nå?
hah hah – en referanse til Richard Condons «Manchurian Candidate»?
hvor idioten McCarthyite kongressmedlem ikke kunne huske hvor mange "kommunister" som var i kongressen og kontrollørens kone foreslo at han husker Heinz ketchup (fordi han likte ketchup og kunne huske tallet 57 fra forsiden av flasken)?
Wow, humoren min uten budsjett fikk et "hah hah." Å vent, var det en morsom hah hah eller en sarkastisk hah hah?
Jeg tror det var lørdag da jeg første gang leste om propornot-listen. Senere tenkte jeg på listen mens jeg så ep.5 av "Untold History of the US", og plutselig var det en Heinz-flaske på skjermen. Så jeg undersøkte og fant det du nettopp nevnte, og la det så til sarkasmen min.
Man kan begynne med å unngå WAPOs minibank Amazon.com, og kjøpe fra forskjellige nettleverandører som ikke støtter ulovlige kriger eller prøver å avskjære dissens.
Amazon er stor for WaPo? Det er verdt et forsøk.
Jet.com. Unngå Amazon og bruk Jet.com. Det ENESTE som får oppmerksomheten til disse bozoene er $$$$$. Det skal ikke mye til for å få oppmerksomheten til Wallstreet-investorer. En god, gammeldags boikott av Amazon kan sette en knekk i Bezos-milliardene. Det får meg i hvert fall til å føle meg bra. En bitteliten langfinger hevet fra hjertet.
Flott innlegg. Morsomt! Lyset opp dagen min.
Man kan fortsette ved å støtte pålitelige uavhengige nyhets- og meningskanaler som Consortium News med en liten (eller stor, hvis du har det) men vanlig månedlig donasjon. Tenk på det som et abonnement.
Absolutt.
Det er vanskelig å tenke på noe å si i møte med det som ser ut som en reprise fra 1933. Jeg har alltid trodd det var mulig, men håpet at jeg kanskje ikke så dagen. Dessverre, selv om jeg kanskje fortsatt ikke ser det, har jeg to små voksne barn.
Jeg visste ikke hvor lavt Posten hadde gått. Jeg sluttet å lese den da Bezos tok over og den ble et statlig organ. Jeg sluttet å lese Woodward for lenge siden også, han hadde gått over til den andre siden for penger eller tilgang eller begge deler, den ene avler den andre. The Times er ikke bedre nå, så Consortium og publikasjoner som det er det eneste stedet du kan lese ikke-falske nyheter. Dessverre har ikke Consortium en operasjon på 200 millioner dollar til disposisjon, så det er begrenset hvilke historier det kan dekke. Posten er ikke, men velger den andre veien, tilgang til regjeringen og fortjeneste fremfor profesjonell journalistikk. Det er synd, Times and the Post pleide å være min favoritt ting på søndag morgen med god kaffe på en champaign brunsj. Nå trenger jeg champaign for å mørklegge søppelet de skriver ut.
Hvor langt har Washington Post falt siden Ben Bradlees dager!
Det var favorittavisen min på 1940- og 1960-tallet da jeg var i Washington.
Jeg verdsetter en avis som prøver å kommunisere bare det som er sant, og spesielt de sannhetene som er nødvendige for å fremme et informert publikum som er i stand til å utøve sine demokratiske rettigheter og ansvar.
Robert Parry har rett i å påpeke hvordan anonyme utstryk gir en avkjølende effekt i offentlig diskurs. The Washington Post, eller et hvilket som helst medieutsalg som verdsetter sitt rykte, bør ikke være i bransjen med å gi tillit til slike utstryk.
Parrys forfatterskap har vært gjennomgående godt begrunnet og godt undersøkt. Hvis noen tror han har falt for russisk propaganda, la dem komme med bevis for å vise dette. Bare det å ta avstand fra gruppetenkningen til Washington Post eller New York Times er ikke i seg selv slike bevis.
Skam meg? men jeg leser aldri WAPO eller NYT lenger, bortsett fra når noen refererer til en bestemt artikkel. De diskrediterte seg selv for meg da de solgte Ws "forebyggende" krig mot Irak.
Jeg kan/vil ikke lese den aktuelle artikkelen fordi det ville gjort meg kvalm.
Jeg var så kynisk da Washington var i full rettspress for sjokk og ærefrykt at jeg ble bekymret da jeg hørte at fru Graham var død at jeg prøvde å søke etter artikler for å finne ut hva som skjedde med henne, og trodde hun ville ha sluttet seg til Sen Wellstone og andre stille spørsmål ved det vi nå vet var falske «bevis» på masseødeleggelsesvåpen
CIA-direktør Tenet hadde vitnet for en kongressional CTTE sent i 2002? At han ikke visste om S Hussein hadde masseødeleggelsesvåpen, men "hvis han gjorde det" var han "godt innesluttet"
Og “ville ikke bruke dem” MED MINDRE VI INVADERTE OG SÅ HAN ville bruke det han hadde mot soldatene våre”.
Oi da. Washington Posts, og sponsorens, åpenbart lamme innsats her avslører desperasjon.
For hva det er verdt, Mr. Parry, jeg ville blitt sårt skuffet hvis nettstedet ditt ikke var på denne McCarthyite-trefflisten. Det er ikke helt det samme som å få en Oscar, men nærme seg.
Ja, det er veldig likt å være på den gamle "Nixons fiendeliste" - noe å virkelig bære som et hederstegn!
Jeg, som mange av de andre leserne av ConsortiumNews, har gitt opp MSM. Jeg hadde personlig trendet på den måten i flere tiår, men den siste låsen på døren for meg var hele Irak-krigens fiasko i 2003. Jeg husker at jeg hørte praktisk talt ALLE MSM som papegøye Cheney/Bush-propagandaen om masseødeleggelsesvåpen, og at jeg var skeptisk (spesielt) siden hele Irak-greien plutselig kom ut av venstre felt!), men å finne ut at "Vel, KANSKJE er det noen SMÅ, ubetydelige mengder masseødeleggelsesvåpen til overs fra 1980-tallet, og USA kommer til å bruke det som en falsk begrunnelse for denne invasjonen”, men ConsortiumNews og andre nettsteder var til slutt MYE mer korrekte enn MSM da INGEN WMD noen gang ble funnet. Det var ikke engang i nærheten. I det tilfellet (og en krig som den som etterlater ~1MM døde og 2-3MM fordrevne er en STOR hendelse), var det praktisk talt ingen "gråsone", USA tok helt feil i invaderingen av Irak. Som et resultat kommer jeg ikke til å kaste bort tiden min på å lese/lytte til propagandadispensarer. Hvis jeg vil ha fantasy-fiksjon, går jeg til en Star Wars-film, ikke får den fra MSM som later til å gi objektiv politisk dekning av verdensbegivenheter.
Jeg gikk til nettstedet hvor jeg handlet den russiske agenten BS, og fant denne perlen av et "forslag":
Jeg skal innrømme at jeg ikke vet noe om BBC, Buzzfeed eller VICE, men resten er en helt skamløs gjeng med neokoniske/nyliberale hackere som ikke driver med noe annet enn "falske nyheter". Hvis sannheten slipper gjennom med noen av dem, er det virkelig en ulykke.
Nesten sikkert Ukraina eller venner, gitt oppfordringen til SWIFT-frakobling. Russland kalte å gjøre det for en krigshandling for over et år siden, og det har ikke blitt nevnt i amerikanske medier bortsett fra i forbifarten på flere måneder. Men hvis du følger lenken på Propornots egen FAQ-side, tar den deg ned på en kjent vei. Kvelden WaPo-artikkelen ble publisert, var det bare tre ordrett oppføringer som dukket opp i et Google-søk etter «koble Russland fra SWIFT-systemet for finansielle transaksjoner». To fra Propornot, og en fra Euromaiden Press, som de lenker til når de nevner SWIFT. Propornot Twitter-kontoen har også lagt ut meldinger med fraser og dialekter på russisk som er vanlig i Ukraina.
> http://euromaidanpress.com/about/
>> http://irf.ua/
>>> http://www.irf.ua/about/irf/
>>>> http://www.irf.ua/about/soros/
Parallelle tråder som diskuterer dette:
https://twitter.com/MarkAmesExiled/status/802349094303887360
https://twitter.com/alsodanlowe/status/802072250765615104
Ikke en rykende pistol, men gitt Consortium News sin ganske konsentrerte lesertall, og den kritiske dekningen av Crimea/Nuland & company, er disse høyst tilfeldige.
Jepp. Lokalavisen vår gjengir AP, som gjenspeiler Posten, som gjenspeiler PropOrNot. Gratulerer, Consortiumnews, du er nå i selskap med Peter Seeger og Yip Harburg, ettersom du er på LISTEN.
Herregud