eksklusivt: Det USA-støttede kuppet i Ukraina i 2014 utløste en ny kald krig med Russland, men en president Trump kunne rulle tilbake spenningene med en kreativ strategi for å løse Ukraina-konvensjonen, skriver Jonathan Marshall.
Av Jonathan Marshall
Hvis Donald Trump ønsker å sette et avgjørende og konstruktivt preg på amerikansk utenrikspolitikk tidlig i presidentperioden, er det ikke noe bedre sted å starte enn å bidra til å avslutte den brutale krigen i Ukraina som har krevd rundt 10,000 menneskeliv.
Påtroppende president Donald Trump
Obama-administrasjonen bidro til å tenne den krigen ved å forsøke å rive Ukraina ut av Russlands bane og inn i den vestlige sikkerhets- og økonomiske sfæren. Ved å jobbe sammen med EU, startet Washington massegateprotester som førte til en voldelig støt mot Kievs valgte regjering i februar 2014. Moskva svarte med å annektere (eller, avhengig av ditt synspunkt, gjenforenes med) russisktalende Krim, som også er hovedkvarteret til Moskvas Svartehavsflåte, og støtter pro-russiske separatister i de østlige regionene Donetsk og Luhansk.
Siden den gang har de to sidene kjempet til en blodig død. Foruten å drepe tusenvis av sivile, har krigen senket Ukrainas økonomi og fostret voldsom korrupsjon. USAs og EUs sanksjoner har trukket ned Russlands økonomi og avsporet samarbeidet mellom Washington og Moskva i andre kinoer. Økende spenninger mellom NATO og Russland har i stor grad økt oddsen for en tilfeldig militær konfrontasjon mellom verdens to største atommakter.
Det beste håpet for Ukraina – og fornyet øst-vest-samarbeid – er Minsk-protokollen, signert av ukrainske, russiske og europeiske parter i hovedstaden i Hviterussland 5. september 2014. Avtalen forutsetter våpenhvile, utveksling av fanger , og et rammeverk for et politisk oppgjør basert på å gi Donetsk- og Luhansk-regionene en «spesiell status».
Den avtalen brøt sammen under fornyede kamper inntil partene signerte Minsk-2-avtalen 12. februar 2015. Den sørget for konstitusjonelle reformer, valg i de to republikkene og gjenoppretting av ukrainsk suverenitet over grensene. Men Kiev har ikke gjort noe seriøst grep for å anerkjenne den spesielle statusen til sine utbryterregioner, og de to sidene har engasjert seg i sporadiske fiendtligheter siden den gang.
Avsluttende ord
Presidentene Obama og Putin utvekslet det som kan ha vært deres siste, uskyldige ord om emnet på toppmøtet om økonomisk samarbeid i Asia-Stillehavet i Peru denne måneden. Obama «oppfordret president Putin til å opprettholde Russlands forpliktelser under Minsk-avtalene», mens en russisk talsmann sa at de to mennene «uttrykte beklagelse over at det ikke var mulig å gjøre fremskritt i Ukraina».
President Barack Obama møter president Vladimir Putin i Russland på sidelinjen av G20-toppmøtet på Regnum Carya Resort i Antalya, Tyrkia, søndag 15. november 2015. Nasjonal sikkerhetsrådgiver Susan E. Rice lytter til venstre. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza)
Ettersom dagens utenrikspolitiske søl går, kan imidlertid den ukrainske imbroglioen tilby de største mulighetene for en givende opprydding. Å gjøre det vil kreve at begge sider erkjenner en feil og finner kreative måter å redde ansikt på.
Heldigvis har påtroppende president Trump skapt en åpning for et slikt oppgjør ved å kontakte Putin under valgkampen og eksplisitt avvisende å bash Russland for dets annektering av Krim (som fulgte en raskt arrangert folkeavstemning der de offisielle resultatene viste at 96 prosent av velgerne gikk inn for å forlate Ukraina og slutte seg til Russland igjen).
Det er også små tegn på fremgang som gir håp. En begrenset demilitariseringsavtale ble signert i september førte til en gjensidig retrett av den ukrainske hæren og pro-russiske separatister fra en liten by øst i Ukraina. Tilbaketrekkingen ble bekreftet av observatører fra Organisasjonen for sikkerhet og samarbeid i Europa (OSSE), en part i Minsk-avtalene. I mellomtiden er Ukraina, Tyskland, Frankrike og Russland det jobber med et nytt veikart for å styrke våpenhvilen.
Forutsetninger for fred
I et intervju i juni 2015 med Charlie Rose, Putin lagt klare og rimelige betingelser for å få Minsk-avtalen til å holde seg:
Ukrainas anti-russiske president Petro Poroshenko taler til Atlanterhavsrådet i 2014. (Fotokreditt: Atlantic Council)
«I dag må vi først og fremst overholde alle avtalene som ble inngått i Minsk … Samtidig vil jeg gjerne trekke . . . oppmerksomheten til alle våre partnere på det faktum at vi ikke kan gjøre det ensidig. Vi hører stadig det samme, gjentatt som et mantra – at Russland skal påvirke sørøst i Ukraina. Vi er. Det er imidlertid umulig å løse problemet gjennom vår innflytelse på sørøst alene.
«Det må være innflytelse på de nåværende offisielle myndighetene i Kiev, noe vi ikke kan gjøre. Dette er en vei våre vestlige partnere må ta – de i Europa og Amerika. La oss jobbe sammen. … Vi tror at for å løse situasjonen må vi implementere Minsk-avtalene, som jeg sa. Elementene i et politisk oppgjør er sentrale her. Det er flere. . . .
«Den første er konstitusjonelle reformer, og Minsk-avtalene sier klart: å gi autonomi eller, som de sier, desentralisering av makt. . .
«Den andre tingen som må gjøres – loven som ble vedtatt tidligere om den spesielle statusen til . . . Luhansk og Donetsk, de ikke-anerkjente republikkene, bør vedtas. Det ble vedtatt, men fortsatt ikke gjort noe. Dette krever en resolusjon fra den øverste Rada – det ukrainske parlamentet – som også er dekket i Minsk-avtalene. . . .
«Den tredje tingen er en lov om amnesti. Det er umulig å ha en politisk dialog med mennesker som er truet med kriminell forfølgelse. Og til slutt må de vedta en lov om kommunevalg på disse territoriene og ha valget selv. Alt dette står i Minsk-avtalene. . . .
"Jeg gjentar, det er viktig nå å ha en direkte dialog mellom Luhansk, Donetsk og Kiev - dette mangler."
Fremtiden for Krim
Ethvert varig oppgjør vil også kreve et kompromiss over Krim, som Putin har lovet å aldri gi fra seg.
Et kart som viser Krim (i beige) og dens nærhet til både det ukrainske fastlandet og Russland.
Som Ray McGovern, CIAs tidligere russiske sjefanalytiker, har notertannekteringen av Krim brøt faktisk et løfte som Russland ga i 1994 – sammen med Storbritannia og USA – «om å respektere Ukrainas uavhengighet og suverenitet og eksisterende grenser», som en forutsetning for at Ukraina skulle gi opp sine atomvåpen. Selvfølgelig hadde USA og EU allerede brutt det samme løftet ved å støtte et statskupp mot landets valgte regjering.
McGovern siterte andre «formildende omstendigheter, inkludert alarm blant Krimfolk over hva den grunnlovsstridige avsettingen av Ukrainas president kan bety for dem, samt Moskvas ikke ubegrunnede mareritt om at NATO overtar Russlands store, og eneste varmtvannsflåtebase ved Sevastopol på Krim. ."
Til støtte for annekteringen pekte også russiske og krimiske myndigheter på det forhastede folkeavstemning som ble holdt på Krim i mars 2014, noe som resulterte i 96 prosent støtte for gjenforening med Russland, et forhold som dateres tilbake til det attende århundre. Senere meningsmålinger fra Krim, utført av vestlige firmaer, har i stor grad bekreftet støtte til folkeavstemningen i 2014 om å bli med i Russland. Men folkeavstemningen hadde ikke internasjonale observatører og ble ikke akseptert av USA og andre vestlige nasjoner.
Fordømmer annekteringen i en svevende tale om «rettsstaten» og USAs dedikasjon til universelle prinsipper, kontrasterte president Obama Krim med Kosovo, som NATO med makt brøt ut av Serbia i 1999.
Obama sa: "Kosovo forlot Serbia først etter at en folkeavstemning ikke ble organisert utenfor grensene til folkeretten, men i nøye samarbeid med FN og med Kosovos naboer. Ikke noe av det var i nærheten av å skje på Krim.»
Egentlig var ingenting av dette i nærheten av å skje i Kosovo heller. Obamas historie var en myte, men det bekreftet den kraftige legitimiteten som tilbys av folkeavstemninger, som de i Storbritannia over skotsk uavhengighet eller Brexit.
Likevel, som en del av en permanent løsning av den større Ukraina-krisen, kunne Minsk-underskriverne bli enige om å holde en ny, bindende folkeavstemning på Krim under internasjonalt tilsyn for å avgjøre om den forblir under russisk styre eller returnerer til Ukraina.
For å få Russlands oppkjøp, bør USA og dets europeiske allierte bli enige om å oppheve sanksjonene hvis Moskva overholder folkeavstemningen og andre vilkår i Minsk-avtalen. De bør også bli enige om å utelukke innlemmelsen av Ukraina i NATO, arvesynden som så kimen til krisen mellom Russland og Vesten. Russland kunne på sin side gå med på det demilitarisere sin grense til Ukraina.
Hindringer for bosetting
President Putin har signalisert sin vilje til å inngå kompromisser på flere måter, inkludert skyting hans hardbarkede stabssjef, Sergei Ivanov, og velkommen tilstedeværelsen av væpnede observatører fra OSSE for å overvåke Minsk-avtalen.
Det nynazistiske Wolfsangel-symbolet på et banner i Ukraina.
Men store hindringer hindrer fortsatt fremgang. En er President Petro Poroshenko stopper opp i møte med opposisjon til Minsk-avtalen av ukrainske nasjonalister. Kiev må gis et fast valg: gå alene, eller gå på akkord hvis den ønsker fortsatt økonomisk støtte fra USA og Vest-Europa. Obama-administrasjonen har stille oppfordret Porosjenko-regjeringen for å respektere Minsk-avtalen, men har aldri satt tenner bak sine bønn.
Den andre store hindringen er fiendtlighet fra militaristiske hardliner i Vesten som foreslår å bevæpne Ukraina for å oppgradere konflikten med Russland. Gode eksempler inkluderer utenriksdepartementets viktigste beslutningstaker for Ukraina, Victoria Nuland; tidligere NATO-sjef general Philip Breedlove, som ble beryktet for å utstede oppblåste advarsler om russiske militære operasjoner; Formann for Senatets væpnede tjenester John McCain; og Stephen Hadley, Styremedlem i Raytheon og tidligere nasjonal sikkerhetsrådgiver for president George W. Bush, som stoler det orwellske navngitte United States Institute for Peace.
Men Trump vil ha stort spillerom som øverstkommanderende til å avvise deres råd og sette en ny retning for NATOs politikk overfor Ukraina og Russland mer generelt. Han har alt å vinne ved å bryte sirkelen av politisk konflikt med Moskva.
En alliert i Kreml vil uendelig forbedre sine sjanser til å inngå avtaler i Midtøsten, finne en vei ut av Afghanistan og styre Kina.
De neste månedene bør fortelle oss om Trump har uavhengighet, fantasi og overbevisning til å gjøre det rette.
Jonathan Marshall er forfatter eller medforfatter av fem bøker om internasjonale forhold, inkludert Den libanesiske forbindelsen: Korrupsjon, borgerkrig og internasjonal narkotikatrafikk . Noen av hans tidligere artikler for Consortiumnews inkluderer "Nazistiske røtter til Ukrainas konflikt, ""Opptrappinger i en ny kald krig, ""Den europeiske unions keiserlige overgrep, "Og"Kosovo-kaos undergraver Clintons suksess. '”
Utmerket stykke.
Siden sionistiske neokoner ikke lenger streifer rundt i verden på jakt etter nasjoner å styrte, vil du bli overrasket over hvor raskt fred og orden vil bli regelen, ikke unntaket.
Gallup- og Pew-målingene (og den tyske GsK) bekreftet resultatene av folkeavstemningen på Krim – folket har brukt sin rett til selvbestemmelse, slutt på historien. Internasjonale offisielle observatører fra EU ble invitert – men valgte å ikke komme, men noen frivillige har vært der og validert resultatet også. Ingen vil engang vurdere å tilby å kjøpe Krim tilbake – siden det er en fornærmelse mot ideen om demokrati og selvbestemmelse, innbyggerne er ikke slaver, de har snakket, det er gjort.
Forresten – har noen sett Oliver Stones "Ukraine on Fire?" Jeg har sett den på russisk på youtube, og den er imponerende og nøyaktig på de fleste fremtredende punkter, men jeg venter på engelsk versjon. Jeg er faktisk overrasket over Stones mot, han fortalte denne komplekse historien på en rettferdig og saklig måte, og selv relativt naive seere kan forstå mekanikken bak kuppet og påfølgende krigsforbrytelser mot innbyggere i Øst-Ukraina. Jeg anbefaler det på det sterkeste (sammen med den franske Canal + dokumentaren "Mask of Revolution").
Donetsk-republikkene er ikke anerkjent engang av Russland. Sett dem i samme kategori som Taiwan foreløpig.
Russland kunne ha inntatt Krim for år siden, men gjorde det ikke før Vesten kastet ut Janukovitsj bare fordi han aksepterte et bedre tilbud fra Putin enn det han forhandlet frem med utenriksdepartementet og EU. Krimfolk stemte overveldende for å slutte seg til Russland igjen, men resten av Ukraina gjorde det ikke. Eksternt pålagte grenseendringer kan bety år med ustabilitet, men Russland ville være suicidal for å gi Krim tilbake. Det beste alternativet ville være for Russland å "kjøpe" Krim fra Ukraina med midlene de tidligere betalte Ukraina for å leie sin base der. Det kan til slutt føre til et permanent oppgjør.
Det åpenbare oppgjøret i Ukraina har alltid vært på bordet, nemlig at Russland slutter å støtte de falske «opprørene» i Donetsk og Lugansk og lar den ukrainske regjeringen hevde sin suverenitet i disse områdene (der russerne faktisk er en minoritet) , for det meste et resultat av kolonisering i Stalin-tiden) og en slags avtale er gjort over Krim, hvor det er svært få ukrainere. Russere har flertall, men det er et betydelig mindretall av krimtatarene, som fullstendig avskyr russerne. Hvordan deres rettigheter skal respekteres er aldri omtalt i pro-Putin amerikanske meida-artikler. En løsning er at Russland "kjøper" Krim, Alaska -stil, betalte (i gull!) X antall år av husleien de betalte for Sebastopol marinebase. Putin har aldri vært villig til å akseptere en slik avtale, sannsynligvis fordi han tror han kan få mer med rå makt. Marshall svekker forresten sin posisjon ved å hevde at USA forsøkte «å rive Ukraina ut av Russlands bane». Som en suveren stat er Ukraina, per definisjon, ikke og var aldri i noens "bane". Han avviser dermed at ukrainere har menneskerettigheter, som retten til en uavhengig stat. Han behandler ukrainere som en storfeflokk hvis eierskap blir omstridt av to mektige ranchere. Det er en fullstendig frastøtende ideologi som minner om nazistiske "mesterrase"-teorier.
Nei, kapitulasjon er ikke et forslag til løsning.
Nei, de med russisk språk eller etnisitet utgjør omtrent 80 prosent av befolkningen i E-Ukraina.
Det er ingen argumenter for Russland å kjøpe Krim, som var en del av Russland i det meste av de siste århundrene, ble gitt til Ukraina av Sovjetunionens premier Kruschev, og er Russlands primære marinebase. USA/W Ukraina bør betale erstatning for å prøve å ta det fra dem. Hva vil du si til at USA må kjøpe Hawaii nå fra Russland?
USA forsøkte åpenbart å "rykke Ukraina ut av Russlands bane" uavhengig av landets suverenitet, og USA gjorde det ved ordninger og svindel. Ukraina har forankret fraksjoner, demokratiet fungerte dårlig for å forsone dem, og utenlandske makters ansvar var å holde seg utenfor det eller jobbe upartisk mot forsoning under demokratiet. USA valgte å bruke tvang for å tvinge sine fullmektiger til makten, og støttet til og med nynazister for å forårsake en borgerkrig, og støttet til og med deres påstand om dominans av E-Ukraina mot folkets vilje. USA er din "nazistiske mesterrase"-forbindelse, ikke Russland.
Ukraina, Syria og andre angrepskriger kan spores helt tilbake til Ziocon-krigshetserne, og med mindre sumpen er drenert og disse krigshetserne eliminert, vil de ikke stoppe før de starter WW3 og ødelegger USA. Men hvis målet deres er å ødelegge USA, er det lettere å se hvorfor de gjør som de gjør.
Målet til Israels khazarer er ikke å ødelegge USA som de er avhengige av for sikkerhet, men å få USA til å riste opp Russland så mye at deres kohorter kan komme tilbake til makten der og å ha Ukraina, hjemmet til deres forfedre, som et andre hjemland, del av NATO, for økt sikkerhet.
Vil du være så snill å utvide koblingen mellom sionister og aggresjon i Ukraina. Hvis dette er en spesiell gren av den jødiske diasporaen, hvorfor skulle dette bestemme USAs eller Israels politikk? Det kan være veldig interessant, men bare spekulasjoner ville det ikke.
Flertallet av de ovennevnte er de verste svarene jeg har kommet over de årene jeg har lest denne siden.
Det er svar du kan forvente fra Polack Russland-hatere som blir matet til dem fra dag én med morsmelken.
Jeg baserer det jeg sier etter å ha jobbet med Polack som det tar to for å skifte en lyspære.
Forfattere av svarene ovenfor var selvfølgelig ikke til stede under andre verdenskrig som jeg var da alt alliert militærutstyr hadde instruksjoner på engelsk og polsk. Hva med alle de andre ikke-engelske troppene, vel de måtte lese de engelske, men for å forhindre katastrofer av polakkene måtte instruksjonene være på utstyret på polsk.
Ha en fin dag.
Nå, sir, etniske grupper kan ikke være iboende gode eller dårlige. Det har vært mange strålende polske mennesker, og jeg gikk på skole med mange av dem: de er de eneste menneskene jeg har hørt fortelle en polsk vits. Hver bølge av innvandrere til USA har tatt de laveste jobbene til å begynne med, og har vært utsatt for slik diskriminering. Den mest sannsynlige årsaken til anekdoten din om tospråklighet var relativ enkel oversettelse, eller en annen anomali. Jeg har ikke sett noen Russland-hatere blant polske amerikanere, men jeg er sikker på at slike kjennetegn kan finnes her og der i hver gruppe.
Se for eksempel på Wronski, den polske matematikeren (løsning av systemer med lineære differensialligninger), eller general Kosciuszko (1746-1817), en venn av Jefferson som oppfordret ham til å frigjøre slavene sine.
Regimskiftet i Ukraina kan ha utløst gjenopptagelsen (ikke ny) av den gamle kalde krigen, men tinderet ligger andre steder: Syria og Iran. Endrer sjefsskiftet for Krim virkelig noe? Er det en trussel mot Vesten? Tull. Men Assad må gå og det må skje et regimeskifte i Iran.
Avindustrialiseringen av Ukraina etter "Verdighetsrevolusjonen" skjedde ikke på grunn av krigen, men som et resultat av politikken om å kutte alt høyteknologisk industrisamarbeid mellom Ukraina og Russland. Det var et av målene med regimeskiftet. Mye av høyteknologisk samarbeid mellom Ukraina og Russland var i militærindustrien. Så ved å bryte samarbeidet, håpet de å bremse moderniseringen av den russiske hæren.
la oss hoppe over denne minsk-avtale-dritten. det er meningsløst.
trump har nukular-alternativet på ukraina.
han kan frigi informasjonen om nedskytingen ved
ukranske styrker av MH17, og etterlyser kriminelle
forfølgelse av den eller de skyldige oligarkene.
ah, og kanskje gi et lite innblikk i forhold til
som var ansvarlig for maidan-skytingen.
vil det være at Ukraina har rundt 1000 av missilene som hevdes å ha skutt ned flyet, at det har flere utskytere av disse nevnte missilene, at Ukraina hadde ansvaret for lufttrafikkkontrollen til nevnte fly, eller at et lignende størrelse Ukraina militærfly ble skutt ned en uke før! HVIS de såkalte opprørerne skjøt flyet ned, var det bare der fordi regjeringen i Ukraina VIL ha det der, de ledet det til det stedet, ikke opprørerne i det hele tatt! Bare husk at på samme tid kom Ukrainas president med falske påstander om hundrevis av stridsvogner og tusenvis av tropper som krysset grensen de ble invadert, hvilken bedre måte å involvere NATO enn å skyte ned et fly som fraktet hundrevis av en av sine nasjoners borgere! La vi merke til at den innledende etterforskningen ikke ville gi den malaysiske regjeringen tilgang til noe, og det var DINE fly, vi har sett Belgia få tilgang til etterforskningen, men det var ikke flyet deres som ikke lettet fra Belgia og ingen belgiske statsborgere døde på det og det var FØR Malaysia fikk se inn! Vi så også at Ukrainas regjering hadde et VETO på å frigi funnene av saken! HVORFOR? Fakta er at det var tre grupper som hadde tilgang til denne typen missiler, opprørerne som stjal dem fra oblast-våpenlageret og la merke til at en hel luftbataljon av disse missilene og deres utskytere var i regionene Armoury, the Russians and the Ukraine Government well faktisk var de ikke lovlig en regjering, de hadde iscenesatt et kupp og ingen visste at valg hadde blitt avholdt (og det kan hevdes at siden det aldri har vært et fullstendig valg, har selv den nåværende ledelsen feil)! Når det gjelder Motive, trodde opprørerne at de skjøt ned et spionfly, og av alle hensikter er det sannsynligvis tilfellet, russerne hadde seriøst lite motiv i det hele tatt, Putin er en mesterstrateg og dette er helt feil i den avdelingen! Ukraina har vel det største motivet av alle, det om håp om at NATO ville ha veid inn på grunnlag av at et angrep på ett NATO-land er et angrep på alle! De ville ha fått NATO til å gå inn og ta opprørerne så vel som Krim! Har de fem milliarder dollar brukt av Victoria Nuland fra det amerikanske utenriksdepartementet for de TO kuppene hun finansierte vært verdt det! Bare husk at ingen ringere enn USAs visepresident har på magisk vis dukket opp i styret til en av Ukrainas største gassprodusenter, HVORFOR? Min oppfatning er at Ukrainas flygeledere ledet flyet dit i HÅP om at det ville bli skutt ned av opprørerne ved å bruke et stjålet missilsystem som de bare hadde en rudimentær kunnskap om bruken av!
med mindre jeg tar feil, insisterte en dansk rapport før arrangementet
det var ingen funksjonelle systemer holdt av opprørerne, og dermed
trenger å produsere russerne bringe en over
grense.
naturlig med fullspektret dekning på hver kubikkcentimeter
i Ukraina vet USAs etterretning i dette tilfellet faktisk alt.
buk-missilsystemet fungerer ikke som en enkelt enhet; der
er også et kommandokjøretøy pluss flere radarenheter. dette systemet
kunne umulig ha blitt slått på, langt mindre avfyrt,
uten å bli overvåket.
som til en konvoi av 5+ forskjellige kjøretøyer, samt de påståtte
tusenvis av kjøretøy og tropper strømmer over grensen,
må også innse noe større enn en kanin kanin ville gjort
bli hentet. så hvor er satellittbildene? fravær av
bevis i denne saken er faktisk bevis på fravær.
Jeg vil foreslå en viss oligark med en privat milits (det
hadde tilfeldigvis et fullt operativt buk-system fra
ukrainske militære) følte at nedskytingen av et passasjerfly
tilskrevet opprørerne var et offer han var villig til å gjøre.
«Det finnes ikke noe bedre sted å starte enn å bidra til å avslutte den brutale krigen i Ukraina»
Klart det er det.
For drap, USA og allierte aksjoner i Syria har drept flere, problemer USA startet i Libya har drept flere, Yeman dreper flere, Irak dreper flere. Irak dreper flere annenhver måned enn hele dødstallet i Ukraina.
For viktigheten for USA, er Mexico i ferd med å gå fra hverandre som en mislykket stat, og vil smitte over her enda verre enn det allerede er.
Dette er bare en spesiell bønn for å få USA til å gjøre mer av de dumme tingene Hillary gjorde i Ukraina.
Egentlig var ingenting av dette i nærheten av å skje i Kosovo heller. Obamas historie var en myte, …
Obama fortalte ikke sannheten? Egentlig? Jeg er sjokkert. Hvem hadde trodd at noe slikt kunne skje?
En veldig god artikkel, og et godt poeng om at Ukraina er et enklere sted å starte tilnærming til Russland enn Midtøsten.
Det virker sannsynlig at Russland ikke vil demilitarisere sin grense uten troverdige forsikringer om at USA ikke fortsetter å skape enda et S-Korea i W-Ukraina, noe som uansett hvilken som helst traktat, deres MIC/WallSt/høyreorienterte vil fortsette å gjøre.
Så det diplomatiske rammeverket må anerkjenne og håndtere langsiktige prosesser og uavhengige handlinger andre enn statenes offisielle handlinger. I de fleste henseender er USA og kanskje EU ikke lenger i stand til å overholde sine egne traktater, ettersom det ikke lenger er noen anstendighet eller ærlighet i deres regjeringer eller kontroll over deres regjeringer eller mørke statsapparat av deres egen befolkning.
Russere ville være riktig å gå tilbake til synspunktet om at uregulerte kapitalistiske imperialistiske stater ikke vil overholde noen traktat unntatt når det passer deres umiddelbare hensikt uansett. De kan holde døren åpen, og kanskje sette disse regjeringene i forlegenhet for sitt eget folk ved å vise traktatbrudd, men må anta forræderske hensikter og forbli bevæpnet.
Det virker sannsynlig at Russland ikke vil demilitarisere sin grense uten troverdige forsikringer om at USA ...
Troverdige forsikringer gitt i Washington gjelder ikke i utenriks- og indianersaker. De eneste løftene fra Washington-politikere med noen troverdighet er de som kommer med en forståelse av at politikeren vil levere det som forventes av ham eller henne i bytte mot kampanjedonasjoner eller hint om en annen karriere etter kongressen og Det hvite hus.
Vel, du har kanskje funnet en løsning der! En traktat med USA må gi en bestikkelseskanal. Men hvis en ærlig fremtidig administrator ved et uhell ble valgt, kan de andre partiene rapportere bestikkelsene. Så de måtte begrave bestikkelsene i en blikkboks under et bestemt almetre på kirkegården ved midnatt osv. og gi nye hemmelige instruksjoner til hver etterfølgende amerikanske tjenestemann. Eller opprette en PAC som hevder at den bare søker like rettigheter for russere, men gir store donasjoner til de riktige kandidatene hvis de lover troskap og leverer varene.
Tull. Det eneste Putin er interessert i er å trekke ut ting for å få fakta på bakken så mye til hans fordel som mulig. Vennligst ikke forvent tårer om brutte traktater når Vlad ikke har levd opp til noen av dem heller. Du snakker som om vi forhandler om en pyntebutikk med Vatikanet. Du snakker om en av de mest hensynsløse og blodtørstige menneskene de siste 50 årene.
Det er propaganda. Hopp over Putin: Vi er voksne som snakker om nasjoner, ikke barn som demoniserer personligheter. Det ser ikke ut til å være noen bevis for russisk aggresjon de siste tiårene, men bare høyreorientert MSM-propaganda fra MIC/sionistiske krigshankere.
1. Forklar hvorfor propagandakildene dine ikke hadde ett fotografi av noen påståtte russiske invaderende styrker i Ukraina, og måtte gi opp den propagandalinjen og gå over til ideen om usynlig smuglede tropper og håndvåpen. De høyreorienterte krigshemmende massemediekildene er fullstendig diskreditert.
2. Når det gjelder traktater knyttet til Syria, brøt dine venner i den mørke staten den nylige våpenhvilen med Deir Ezzors "tilfeldige" angrep, og viste seg å ha støttet AlQaida hele tiden. Dere nektet å slutte å støtte AlQaida-tilknyttede grupper til tross for Russlands 28-dagers pause i Aleppo-beleiringen der deres fullmektiger nektet å slippe sivile ut eller hjelpe inn. Dere begynte samtidig beleiringen av Mosul, som er ti ganger så stor med svært like sivile risikoer , mens de beskyldte Russland for uunngåelige tap i Aleppo-beleiringen. Du dekker over din "sikkerhetsskade" på sivile mens du legger skylden på Russland for skadene forårsaket av AlQaida et al i Vest-Aleppo. Ingen bekymring for sannheten der.
3. Siden Korea-krigen har de amerikanske krigshetserne regelmessig begått vedvarende aggresjon på grensene til Russland og Kina og skyldt det på Russland, som aldri har gjort det mot USA. Ikke mange intelligente mennesker tror på propagandaen i disse dager.
4. Din påstand om at Putin er den mest "hensynsløse og blodtørstige" lederen på 50 år er barnslig propaganda. Det har vært ganske mange ledere de siste 50 årene direkte involvert i massemord, de fleste av dem enten amerikanske ledere eller støttet av USA, mens du bare siterer noen få hypotetiske og indirekte forbindelser til individuelle dødsfall.
Hvem tror dere høyrekanter at dere prøver å lure? Propagandaen minner meg om uetiske og dumme selgere, alltid sikre på at en annen fyr er enda dummere.
"Hvem tror dere høyrevinger at dere prøver å lure?"
Er Obama en "høyrekant"? Hans administrasjon er skyldig i noen av tingene du nevner og alle de siste tingene angående Ukraina.
Ja, jeg ville satt Obama-administratoren på sentrum-høyre i utenriks- og innenrikspolitikk. Sentrum-høyre i utenrikspolitikken som preget av fryktinngytelse og militær aggresjon (men ikke i Hitlers omfang), og i innenrikspolitikken av motstand mot offentlig interesseregulering av næringslivet (men ikke rasisme osv.). Som inkluderer dems med representanter de siste tiårene.
Ja han er. Han er absolutt midt i sentrum som vist av hans angrep på varslere, styrking av overvåkingsstaten, våpensalg til saudiarabiske og israelere, militarisering av politiet, innsetting av Wall St.-personell i regulatoriske stillinger og droneangrep på sivile. At det er folk enda lenger til høyre betyr ikke at han er til venstre
Det første Putin bør si til Trump er at Russland kommer til å fortsette med sitt opprustningsprogram eller forlate allianser og relasjoner det etablerte. Som korrekt bemerket, kan det ikke være noen "troverdige forsikringer" fra USA/NATO. Forholdet bør være basert på maktbalanse. Trumps kommer og går, og Russland vil sikkert være dumt å stole på forholdet til en fyr, som godt kan bli engangspresident.
Jeg synes en del av dette er virkelig dumt. Alle vet at Krim hovedsakelig er etniske russere og ønsker å være en del av Russland. Og har ønsket å bli med i Russland i årevis. Den vestlige eliten støtter rett og slett ikke selvbestemmelse med mindre det spesifikt er i deres interesser. Krim er et omstridt poeng. Den diskusjonen er ferdig. Det du beskriver ville aldri skje fordi den vestlige eliten vet at de kan gjøre folkeavstemninger til de er blå i ansiktet, og de vil alltid være med på å slutte seg til Russland.
Måten å stoppe denne situasjonen på er delvis at folk presser marionettene ut av regjeringen. Da må Kiev gi føderalisering og slutte å angripe østen. Da bør det være en traktat som lager en stor demilitarisert sone.
Den vestlige eliten ønsker ikke å stoppe det. De vet at det er en frossen krig som ikke kan vinnes, så de fortsetter å antagonisere Øst-Ukraina og fortsetter det, de kan presse latterlige narrativer om Russland.
Vlad baby vil angripe og destabilisere lenger og lenger inn i Ukraina uansett. Dessuten starter artikkelen på et passende tidspunkt i nyere historie for å støtte konklusjonene til forfatteren. Kuppet var et svar på et totalt rigget valg som ble utført av russerne. Jeg venter på at denne bloggen eller noen andre skal ta på alvor alle de russiske bevegelsene som finner sted på og nær grensen til Polen. Det er ingenting mer hatet i Polen enn Russland. Jeg har sagt før og vil gjøre det igjen at hvis du ikke vet om Russlands oppførsel mot Polen i andre verdenskrig, bør du lese deg opp raskt. Polen trodde på en allianse som kom for å beskytte den en gang før. De vil ikke vente igjen. Putin vil få en veldig ekstrem og rask reaksjon fra Polen hvis han spiller sine kamper der. Polen vet at det kan få et brutalt svar tilbake, men det vil ikke gå ned slik det gjorde under andre verdenskrig. De vil trekke massivt blod fra russerne. Jeg kjenner polske folk i Amerika til i dag som spytter på bakken når noen nevner Russland.
Barnslig tull som ikke er relatert til virkeligheten.
For det første har Russland ingen interesse i Polen. Polsk skum og skum fra polske supportere som Chuck er irrelevant. Det er bare tid for gråtende bryst.
Når det gjelder Ukraina: Hvis Russland ville, kan det ta hele Ukraina på to uker. Men Putin vil ikke, av flere grunner. Aggressiv militæraksjon er iboende problematisk, så Putin bestreber seg på å bruke det absolutte minimum av militærmakt. For det andre har Russland åpenbare defensive interesser som kan være og har vært fornøyd med nesten null direkte militært engasjement. Russland ga ekspert militær etterretning, planlegging og våpen til utbryteren øst, noe som muliggjorde dets vellykkede forsvar mot Kiev, og derved opprettet en strategisk buffersone mot NATO-styrker på den russiske grensen. I mellomtiden ble Krim gjenopprettet til russisk kontroll uten så mye som et papirkutt, overbevisende legitimert av den ikoniske vestlige standardvalgprosessen. Enkelt sagt, Putin har vunnet, ... mesterlig.
To ganger forsøkte den kuppinstallerte regjeringen i Ukraina militær aksjon mot utbryteren øst, og i begge tilfeller ble de avgjørende beseiret. I hvert tilfelle har utbryterens territorium blitt utvidet, og kunne lett ha blitt større betydelig. Resultatet av denne «skoleopplæringen» av kuppregjeringen i Kiev har vært fredsavtaler – Minsk-avtalene – som i hovedsak bekrefter Kievs nederlag. Uten våpenhvilen og forhandlingene ville Kiev ha fortsatt å miste territorium, så de aksepterte virkeligheten, midlertidig, og bet i kulen. De likte det ikke, men de hadde to ubehagelige alternativer: tape, eller tape verre.
Den siste faktoren i Putins politikk med minimal intervensjon er det faktum at Ukraina forblir en økonomisk kurvsak, og Putin vil heller holde USA/EU med den albatrossen enn å henge den på nakken på Russland. Absolutt strategisk glans. Stor-Ukraina vil visne og dø, og til slutt bli omkonfigurert til NATO-begrensede autonome soner. Bare et spørsmål om tid. Så Putin venter tålmodig – han har allerede vunnet – på den uunngåelige bekreftelsen på seieren hans.
Kiev likte ikke nederlaget deres - vel, duh! — så nå stopper de på implementeringen av Minsk-avtalene, fordi de i bunn og grunn implementerer Kievs "overgivelse". Neocons, beseiret, er heller ikke fornøyde. Så neocons og Kiev har holdt ut, hallik for en fornyelse av militær aksjon, denne gangen støttet av USA/NATO. Kommer ikke til å skje.
Trumps valg setter en stopper for det håpet, og kanskje til og med en slutt på nykonservativ innflytelse i amerikanske anliggender. I så fall kan hele verden se på muligheten for at fred kan bryte ut. Vi får se.
Rett på sak. «Løsningen» som er foreslått i artikkelen er den samme «løsningen» som ble foreslått tidligere. Det er ingen løsning i det hele tatt, snarere en løsning som burde føre Trump i en felle med hensyn til hans løfte om å gjenopprette forholdet mellom Russland og USA.
Det burde fungere mye enklere enn som så. Trump bør la amerikanske sanksjoner dø i mars, når de skal fornyes, og sier det samme han pleide å uttale i valgkampen – «det er et europeisk problem». I så fall ville EU ha lite annet valg enn å droppe sine sanksjoner også. Ukraina vil da ikke ha noe annet valg enn å starte en ny krig (Trump bør gjøre det klart for Porosjenko at USA vil la Russland vinne for å fraråde slike eventyr) eller å gjøre et oppgjør i henhold til Minsk-avtalene. Krim-spørsmålet kan legges til side foreløpig, forutsatt at USA/EU fjerner de fleste restriksjonene (visumutstedelse, havneinnsejling, levering av utstyr, etc.). Fornyelse av sanksjoner i mars vil være en lakmustest på Trumps vilje og evne til å jobbe konstruktivt med Russland. Ingenting vil skje uten fjerning av sanksjoner, det er utgangspunktet for enhver gjenoppretting av forholdet.
For Trump burde ikke dette være et problem da han ville ta avstand fra Obamas mislykkede politikk. For EU kommer det til å bli en "kapitulasjon", men jeg tror egentlig ikke de har så mye valg. Hvis Trump avslutter sanksjoner, vil dette være det beste øyeblikket for å avslutte EUs sanksjoner. Sanksjonsregimet vil kollapse før eller siden (sannsynligvis før enn senere), så EU vil best rådes til å avslutte det på en ryddig måte.
"Putin vil motta en veldig ekstrem og rask reaksjon fra Polen hvis han spiller kampene sine der."
Polen tilhører NATO og Russland ville ikke våget å angripe det. Russland kan se stort ut på et kart, men befolkningen (145 millioner) og BNP (omtrent $2 billioner) er små brøkdeler av NATOs 900 millioner innbyggere og $37 billioner BNP. NATOs grenser er 600 meter øst for der de var da Warszawapakten ble oppløst. Selv uten USA har NATO-landene i Europa fire ganger Russlands befolkning og 10 ganger økonomien. Som Putin har sagt, bare i gale manns drøm ville Russland angripe NATO.
På den annen side, hvis NATO angriper Russland, er Russlands eneste forsvar dets atomvåpenarsenal. De ville garantert brukt den hvis de ble angrepet i stedet for å la Vesten gjøre mot dem som den gjorde mot Libya – og Irak og Afghanistan og Serbia, osv. Det er derfor de setter opp kjernefysiske missiler nær Polen.
Krim er like russisk som Usbekistan eller Kasakhstan eller Georgia... Krim TILHØRER tatarer, IKKE russere eller ukrainere... Men Russland vil aldri innrømme det.