eksklusivt: De amerikanske mainstream-nyhetsmediene fremholder seg ofte som verdens gullstandard, hjemsted for nøye rapportering og ulike meninger sammenlignet med Russlands monolittiske propaganda, men virkeligheten er en ganske annen, sier James W Carden.
Av James W Carden
I et bredt spekter og nødvendig undersøkelse av russisk politisk programmering, Dr. Gilbert Doctorow, selv en hyppig gjest på disse programmene, observerer at:
"Anklagene - om at russiske medier bare er et instrument for statlig propaganda rettet mot den innenlandske befolkningen for å holde russiske borgere i kø og mot utenlandske publikum for å så dissens blant Russlands naboer og innenfor EU - blir tatt som et spørsmål om tro med nesten ingen bevis ført. Alle som stiller spørsmål ved denne 'gruppen tenker' blir umiddelbart stemplet som et 'Putins verktøy' eller verre.»
MSNBC-vert Rachel Maddow.
Dr. Doctorow har startet en viktig samtale i lys av utgivelsen av enda en alarmistiske medier rapporterer, denne gangen av en britisk nykonservativ gruppe oppkalt (merkelig nok) etter en lenge avdød demokratisk senator fra Washington State (Henry "Scoop" Jackson), som forsøker å kvele debatten om Russlands politikk i Vesten ved å smøre ut meningsmotstandere fra den konvensjonelle visdomen som Russland baserer på. som "Putins nyttige idioter."
Doctorows erfaring med russiske medier tjener derfor dobbelt: å bekjempe bevisste vestlige misoppfatninger av det russiske medielandskapet, samt å tjene som et nyttig sammenligningspunkt med amerikanske medier og deres dekning av Russland.
Hvis vi tar eksemplet med det påstått liberale kabelnyhetsuttaket MSNBC, finner vi paradoksalt nok at den hardt-høyre neokonservative holdningen til Russland går praktisk talt uten motstand. Når det gjelder Russland, i sammenligning med deres viktigste sentrum-venstre-kabelnyhetsrival CNN, som til sin ære av og til gir rom for minoritetens «avspenning»-synspunkt, gir MSNBC omtrent like mye rom for dissens som Pravda fra sovjettiden – faktisk. , kanskje mindre.
Ny McCarthyism
Som det skjer, var det en lignende forskjell når det kom til måten de to nettverkene dekket det amerikanske presidentvalget på. Mens CNN gikk om å bringe en sårt tiltrengt balanse i dekningen sin, om enn på den mest udugelige måten som mulig – ved å ansette betalte flaks fra hver av kampanjene for å dukke opp sammen med faktiske journalister, slapp MSNBC (som den republikanske rivalen FOX News) helt fra enhver påstand om objektivitet og fungerte så lite mer enn som et munnstykke for den katastrofale Clinton-kampanjen.
Sen. Joseph McCarthy, R-Wisconsin, som ledet "Red Scare"-høringene på 1950-tallet.
Som sådan befant det «liberale» nettverket seg i fortroppen til den nye McCarthyismen som feide over kampanjen i 2016, men som faktisk har vært et trekk ved den amerikanske debatten om Russlands politikk siden i det minste begynnelsen av Ukraina-krisen i sent i 2013 – om ikke tidligere.
Det finnes mange eksempler, men kanskje det mest slående tilfellet av det ny-McCarthyite-hysteriet som MSNBC forsøkte å kle ut som sin legitime bekymring over USAs nasjonale sikkerhet, var en ransel som Rachel Maddow utløste på sitt publikum i juni da Maddow åpnet showet sitt med en monolog dedikert. til påstanden om at Donald Trump var i lag med Vladimir Putin.
Maddow informerte i sin signatur smartere-en-du-tone leserne om at «beundring» mellom Putin og Trump «virkelig er gjensidig. Jeg mener, se på denne overskriften, 'Putin roser Trump. Han er en strålende og talentfull person. "Putin berømmer lyse og talentfulle Trump." "Vladimir Putin berømmer fremragende og talentfulle Trump." Det var en del kontroverser om hvordan man nøyaktig skulle oversette Putins uttalelser, men Putin passet på å smigre Donald Trump offentlig, akkurat slik Donald Trump liker å bli smigret, og det er tilsynelatende nok for Donald Trump, det er alt han trenger å høre, det er alt han trenger å vite, for å fortelle ham hvor stor Vladimir Putin er.
«Putin liker Trump, han må være smart, må være stor. Så, det er den veldig, veldig uvanlige konteksten her, at du har en republikansk presidentkandidat som er veldig, veldig mottakelig for smiger. Det er den mektigste tingen i verden for ham. Hvis du komplimenterer ham, vil han aldri glemme det, og det er liksom alt han trenger å vite om deg.»
Maddow fortsatte på denne måten en god stund til (som betyr: lite faktisk innhold, men mye "veldig, veldig" og øyerulling). Men hennes sentrale innsikt, slik den var, var lite mer enn en oppblåsning av diskusjonspunkter fra Den demokratiske nasjonale komiteen. Til ingens overraskelse ble Maddows anklager gjentatt nesten ordrett i pressemeldingene utstedt av Clinton-kampanjen som anklaget Trump for å være litt mer enn en russisk femte spaltist.
Maddows bevisfrie, insinuasjonsladede juni-prat fikk en ekstra betydning fordi hun var budbringeren. Etter at den risible, selvviktige sportsjournalisten Keith Olbermann forlot nettverket i 2011, tok Maddow over som nettverkets husintellektuell. Så ordene hennes bærer vekt på seerne på en måte, si at Mika Brzezinki ikke gjør det.
Ikke desto mindre var Maddow på intet tidspunkt jeg er klar over at Maddow noen gang var vertskap for en gjest som presset tilbake mot de fortsatt ubeviste anklagene om at den russiske regjeringen hadde blandet seg inn i det amerikanske valget eller at Donald Trump var, med tidligere CIA-funksjonær Mike Morells ord, en «Uvitende agent for Kreml» – ikke bry deg om at så sent som 15. november innrømmet Senatets utenrikskomitéleder Bob Corker at han hadde «ingen bevis» på Moskvas innblanding i det amerikanske valget.
Selv om det er uklart om MSNBCs Joy Reid blir sett på som en "seriøs" stemme som Maddow, er det utvilsomt at hun har dukket opp som nettverkets mest entusiastiske utøver av den nye McCarthyismen.
Dager før valget Reid var vert Newsweeks stadig mer uhengende Kurt Eichenwald og tidligere sjøoffiser Malcolm Nance, som gjentatte ganger og uten bevis har hevdet at Wikileaks-Podesta-e-postene var falske.
Hvorfor, spurte Reid, støtter russerne Trump? Som om den påstanden var uomtvistelig. Vel, sa Eichenwald, "De hater Hillary Clinton ..." Åh. Reid fortsatte deretter med å lure på hvorfor FBI bagatelliserer etterretningsmiljøets angivelig dype bekymring for at Russland blandet seg inn i valget.
Putin-Bashing
Dager senere, rett etter valget, satte Reid sammen et panel med Nance, den pålitelige Putin-kritikeren Nina Khrushcheva og Esquires Charles Pierce for å forsterke budskapet som MSNBC hadde presset på siden sommeren: at den russiske regjeringen hadde hånden på vekten. av det amerikanske valget. Pierce, spesielt, var apoplektisk.
Russlands president Vladimir Putin. (foto fra den russiske regjeringen)
At Reids rundebord inneholdt Pierce ga god del mening. Gjennom hele kampanjen har Pierce vært fast bestemt på å trekke en direkte kobling mellom Trump-kampanjen og Putin. Et utvalg av produksjonen hans hjelper til med å fortelle historien. Den 24. juli publiserte Pierce «Donald Trumps og Vladimir Putins delte agenda bør alarmere alle som er bekymret for demokrati», der Pierce spekulerte i at «Trump virker stadig mer avhengig av penger fra Russland og fra de tidligere sovjetrepublikkene innenfor deres stadig mer aktive innflytelsessfære».
I sitt tilbud den 9. september protesterte Pierce at «det er ikke 'red-baiting' å være bekymret for russisk innblanding i våre valg». Pierce, kanskje rørt til galskap av The Nation redaksjonen "Against Neo-McCarthyism," hørtes ut som om han kanaliserte spøkelsen til James Jesus Angleton, og spurte: "Skal vi tro at Donald Trump virkelig gikk på RT TV ved uhell? At ingen i hans stab visste at den russiske regjeringens amerikanske nettverk fanger opp Larry Kings podcast?»
Omtrent en måned før valget, den 11. oktober, informerte Pierce leserne av den en gang så store Esquire, «Vladimir Putin er fast bestemt på å se Trump i det ovale kontor». Enda verre, ifølge Pierce, "Det er lite spørsmål nå at Vladimir Putin spiller ape-rampestreker med presidentvalget i 2016, og at Trump-kampanjen er den primære fordelen av det.»
Alt det nevnte er for å demonstrere at amerikanske mediers mye omtalte pluralisme er lite mer enn en fiksjon når det kommer til rapportering om Russland. Mangfoldet av venstre-høyre-stemmer på det politiske spekteret som Doctorow har møtt i Moskva, indikerer at den utbredte oppfatningen om at Moskvas politiske kultur er monolitisk sammenlignet med den til Washingtons, i det minste er utfordrende.
James W Carden er en medvirkende skribent for The Nation og redaktør av The American Committee for East-West Accords eastwestaccord.com. Han har tidligere fungert som rådgiver om Russland for spesialrepresentanten for globale mellomstatlige anliggender ved det amerikanske utenriksdepartementet.
Så vidt jeg vet, undersøker ingen nyhets- og infoside, bortsett fra Newsbud, faktisk alle de viktigste russiske avisene regelmessig. Se Phlip Kovacevics "russiske avismonitor": http://bit.ly/2fRhBaf
Jeg vil oppfordre dere alle til å bare kutte dritten, som jeg mener den lumske TV-kabelen. For flere år siden kuttet jeg bokstavelig talt vår med en beskjæringssaks og ble umiddelbart oversvømmet i et eterisk, transcendent lys. Tenk ut at det bare var den snødekte TV-skjermen. Ikke desto mindre følte jeg en enorm lettelse over å ha befridd meg fra det barnlige opptoget som går til nyheter på kabel-TV. Når det gjelder Maddow, ble jeg lei av hennes drommende krigføring for år siden.
Avdøde Sheldon S. Wolins bok Democracy Inc: Managed Democracy and the Spectre of Inverted Totalitarianism er en strålende analyse av den moderne amerikanske bedriftsstaten og dens essensielle verktøy Mainstream Media. Jeg kan bare ikke vente på Maddows anmeldelse av den.
Jeg har gitt helt opp på kringkastingsnyhetene. Den siste dråpen var Clinton News Networks nakne partiske rapportering under valget. Før det hadde jeg blitt lei av 3-minutters segmentene hvor 2 eller 3 "gjester" ville prøve å hive så mange snakkis som mulig til publikum som påfyll mellom reklamene for ulike medisiner for sykdommer jeg ikke visste jeg hadde.
CNN ruller på en "General" eller deres favorittmediekjæledyr "Spider Marks" for å gi en militær analyse verdig et åtte år gammelt barn. Det er ingen substans i det hele tatt i deres intervjuer av eksperter.
I motsetning til dette intervjuer RT ofte en enkelt person i 20 minutter eller mer. I dette formatet kan du faktisk lytte og forstå hva personen sier. Jeg antar at det gjør meg til en Putin-gubbe.
Og angrepet mot frie medier og kritisk tenkende innbyggere fra neocon/Putin-lent propaganda begynner...
https://consortiumnews.com/2016/10/23/the-white-helmets-controversy/
Takk
Til og med «Democracy Now», selve symbolet på uavhengig kringkastet journalistikk, har sprutet «Hvite hjelmer»-propaganda om Syria, der bare barn, sykehus og uskyldige sivile i Aleppo blir bombet av Putin og Assad, tilsynelatende for moro skyld. Ingen omtale av ISIL-tilknyttede terrorister som bruker befolkningen som menneskelige skjold – eller om sivile ofre etter ISIL-angrep.
Jeg lurer virkelig på hva i helvete som skjer når til og med Amy Goodman legger ut neocon-versjonen av hendelsene.
Israel.
Så vidt jeg vet er alle de mellomstore amerikanske mediene kjøpt av store finansselskaper. I USA er dermed nesten alle mediene kontrollert av det finansielle etablissementet. Derfor dro ikke de amerikanske journalistene verken til Donbass eller til Syria. Sant er ikke nødvendig for dem. Penger og lojalitet – amerikansk presses virkelighet. Er det ikke?
Når jeg leser Westen-pressen, undrer jeg meg. Noen ganger er det som filmen "The Matrix!"
Det er bare én del i politikken. Den andre siden selv journalister ikke gå. Dette er rart.
I Donbas 5 ble russisk journalist drept ved å skyte ukrainsk militær. Vi har sett to sider av konflikten. Og du?
Jeg vet at Graham Phillips var der. Jeg så kommentarene hans. Mange kommentarer. Og du?
Democracy Nows utenrikspolitiske dekning begynte å bli rystende under oppbyggingen til krigen mot Lybia da de bidro til å bane vei for krig, tilsvarende nå i Syria. Om Ukraina og forholdet til Russland har DN i stor grad vært MIA. De bør reformere eller gi opp slagordet "Krig og fredsrapport".
Stor skuffelse for meg som har lagt mye arbeid i lobbyvirksomhet for å få DN på mine lokale NPR-stasjoner det siste tiåret. Jeg antar at problemet sannsynligvis er knyttet til deres grunnleggende finansieringskilder og en partisk demokratisk tilbøyelighet.
Jeg hadde sluttet å se Rachel siden 2012. Jeg pleide å lytte til henne, Thom Hartman, RandI og resten av dem på air America da de var ydmyke.
Hartman er fortsatt rasjonell og kan rolig snakke med noen med motsatte synspunkter. Maddow har blitt en nedlatende og strid partisk hacker og Rhodes har gått helt av stabelen. De to siste, som like gjerne kan være Neocons, har tjent seg ut av lytte-/seerlisten min.
Da Bush var i embetet var Randi, Thom og Rachel store som motstandere av det som helt klart var et monstrøs onde. Da Obama tiltrådte, ble de lurvede sykofanter, angrep bare republikanere og ignorerte grusomhetene Obama forkynte.
Nå som republikanerne kontrollerer Det hvite hus og kongressen, vil de skru opp forargelsen igjen.
Fordi økte deportasjoner, oljeleieavtaler, arrestasjoner/fengsling/tortur av varslere, myndighetsovervåking, økonomisk ulikhet og dronedrap er bare dårlig når republikanerne gjør det.
Jeg synes ikke Thom Hartmann er den samme lapdogen fra Det demokratiske partiet som Rachael Maddow. Jeg pleide å elske Randi Rhodes, men hun falt på en måte ut av syne? Hartmann etter mitt syn har sin integritet.
Jeg er ærlig talt forvirret over ideen om at noen noen gang er en fan av MSNBC eller Rachel Maddow. MSNBC er som den liberale versjonen av en konservativ som går «full-retard».
Det er opplysende å tenke på hvordan den ekstreme bekymringen over mulig russisk innflytelse i valget er uovertruffen med noen som helst bekymring over Israels velkjente, ENORME innflytelse over amerikanske valg over hele linjen. Her er en utmerket artikkel om det fra et jødisk drevet, antisionistisk, rettferdighetsorientert nettsted.
http://mondoweiss.net/2016/08/about-russian-influence/
Jeg har også blitt veldig skuffet over den åpenbare lydigheten til MSBNC-ekspertene. Deres Comcast-oligarkimestere har endelig slått ned.
Det er opplysende å tenke på hvordan den ekstreme bekymringen over mulig russisk innflytelse i valget er uovertruffen med noen som helst bekymring over Israels velkjente, ENORME innflytelse over amerikanske valg over hele linjen.
Mediene har alltid vært medskyldige i fryktprating på vegne av det regjerende etablissementet. Dessverre er flertallet av det amerikanske folket også medskyldige på grunn av deres mottakelighet for skummel propaganda. I løpet av McCarthy-æraen med frykt var kommunistene bogeymene som truet selve grunnlaget for nasjonen. Storbritannia hadde en kommunist i sitt parlament, Frankrike og Italia hadde flere. Disse nasjonene overlevde alle uten brudd på sivile friheter opplevd i USA.
Det er en bok av Noreena Hertz med tittelen The Silent Takeover: Global Capitalism and the Death of Democracy
Det første kapittelet har tittelen "Revolusjonen vil ikke bli sendt på TV"
Hun beskriver opplevelsen sin i Genève på G8-møtet der hundretusenvis av mennesker møtte opp for å protestere fredelig. Mediene tok bare "Money Shot" av et skinnhode som løp løpsk i gatene og utformet protesten som "Anarchist Thugs Rampage". se bildet til høyre.
Det er faktisk sant at revolusjonen ikke vil bli sendt på TV. Medieavreguleringen samme år ble motarbeidet av over to millioner brev til FCC av hvert segment av befolkningen, men den bestod. Protester ble holdt, men ikke sendt på TV. Angels of the Public Interest protesterte i Washington, FCC-formann Michael Copps opprettet en demokratitur i 13 byer, hvorav ingen ble dekket av et eneste medieutsalg. Journalister ble enten bedt om å ikke dukke opp eller ble motet i en eller annen form. Mange sponsorer var noe overrasket over mangelen på dekning, men FCC-kommissær Michael Copps var ikke overrasket i det hele tatt. Han kjente avtalen. Han kjempet også for nettnøytralitet.
Så, den dagen FCC vedtok mediedereguleringen, ble det sagt et eneste ord av de store mediene. ABC News kunngjorde at FCC hadde laget nye regler som sannsynligvis ville resultere i fusjoner av medieselskaper. Det var det. Med andre ord, ABC lot administrerende direktører i store medier at fremtiden så ut som en gullgruve.
Deretter stemte Senatet 55 mot 40 og Representantenes hus stemte 400 mot 21 for å omstøte de Michael Powell-sponsede dereguleringsreglene som ble stemt over av en 3 til 2-avgjørelse av FCC. Det la en demper på milliardærene som driver "nyhetene".
Nylig kom det en avgjørelse fra FCC om å regulere Internett-leverandørene som offentlige verktøy i et forsøk på å stanse sulten deres etter å få slutt på nettnøytralitet som ville sende Internett inn i kloakken av selvsensur som kringkastingsnettverkene nå er inne i med. kommersielle filtre som begrenser nyhetene. Den ble presset av ingen ringere enn TPP som støttet Barak Obama. Hvorfor gjorde han det?
Faktisk hvorfor stemte Senatet og huset stemte for å omstøte mediederegulering?
Det er fordi de er i frontlinjen av sensuren som pågår. "Dean Scream" som ble sendt om og om igjen ad kvalme og som effektivt drepte Howard Dean som kandidat, var et mediesvar på uttalelsen hans i en kampanjetale om at han ville flytte for å regulere mediene to uker før "open mike" hendelse som gjennom en byge av propaganda effektivt eliminerte sjansene hans.
Vi lever i et mediesystem som effektivt kontrollerer budskapet og kan velge å fortelle eller ikke fortelle noe, og som kan bringe regnet på enhver politisk figur den ønsker å ødelegge. Det er det politikerne må forholde seg til og derfor stemte de med stort NEI! til regler vedtatt av FCC som ville øke medienes makt.
Mark Twain sa: "Det er uklokt å føre en ordkrig med menn som kjøper blekk i fatet". Slik er medienes makt. Da Benjamin Franklin uttalte at pennen var mektigere enn sverdet, tror jeg han "misundervurderte" virkeligheten i situasjonen.
Dette er ikke noe teoretisk påstand om at media eier sannheten. Det er bevist faktum. Den har en veldig lang tradisjon for å ha elitære meninger som rammer inn debatten.
Fra å støtte kandidater til direkte propaganda, har media fungert som et selvbetjent og servilt verktøy for de velstående i svært lang tid.
På den annen side er det den elitære frykten for at det å snu mikrofonen til mobben vil resultere i kaos. Faktisk er det alle muligheter for at de ville overlate mikrofonen til den som ville egge til kaos for å bevise poenget sitt.
Disse menneskene har et grep om makt bare drømt om av Nazi-Tyskland. Tyskland hadde radioer og aviser. Nå har media sine severdigheter på World Wide Web, sosiale medier, store medier, spill, kunstig intelligens osv. De ønsker å sette kameraer og mikrofoner i telefonen, fjernsynet, kjøleskapet, sokkene osv. RFID-brikker vil bli brukt til å skanne dine profil som du spores av GPS og du blir overvåket av NSA og Microsofts onde spionasje Cortana. Bare les Microsofts "personvernpolicy". Den sier i utgangspunktet være god og ikke ha en mening, du har ingen forventning om personvern og vi ser på deg og lytter til hvert ord». Hvordan er det for storebror. AT&T har heller ikke vært en stor nyhetssak for deres operasjon i samarbeid med NSA kalt "Project Hemisphere" som røpet hele innholdet som er lagret på e-postservere hvis et enkelt nøkkelord av interesse ble funnet.
Er noen opprørt over det? Det faktum at hvis NSA sa at vi er interessert i å laste ned hver eneste e-post fra alle som noen gang har brukt ordet "den" i en kommunikasjon, vil vi ha hvert enkelt dokument som noen gang har krysset ditt fiberoptiske nettverk og AT&t sa bare OK, men det vil koste deg. Det er en massiv spionkampanje mot alle amerikanere, og vi blir ikke engang skremt av det på Walt Disney News.
Selvfølgelig trenger det ikke å være et ødeleggende kjøretøy. Alt den trenger å gjøre er å presentere sannheten. Men det er ikke det som skjer.
Vi har kommet inn i en speilsal. Man kan ikke stole på det vi ser eller leser. Noen beskriver det som en "post fact"-æra, men mer passende bør det kalles propagandatiden. Propaganda hadde sine røtter i Public Relations som kan spores til Edward Bernays. Det konstante temaet siden har vært å skape et system med tilsynelatende mangfold som skjuler en faktisk enhetlighet.i nyhetene. Det er derfor du ser det forvirrede rotet på fjernsynet.
Så ja, jeg tror nok mediene våre har utviklet seg til de mest uærlige mediene i verden. Følg pengene. Det vil alltid føre deg til den hovedmistenkte.
Det er godt å se at denne nettsiden er skremt over FUBAR-mediene i Amerika. Den har hatt regjeringen i halsen og har vært tjenestehjelpen til CIA og NSA alt i sikkerhetens navn, men for en flott måte å styre verden på!! samtidig.
Jeg er ikke sikker på hvordan vi kan komme oss ut av denne situasjonen. det er FUBAR og SNAFU også.
Snart vil Amazon Drones lovlig kunne låse opp inngangsdøren din for sikkerhetsformål for å trygt og sikkert robotisk levere godsakene dine til hjemmet ditt. Snarere inne i hjemmet ditt.
Åh, spenningen ved å ikke gjøre noe annet enn å bruke de virkelighetsforbedrede holografiske brillene dine for å finne det perfekte feriemåltidet, bare for å få døren din på magisk vis å åpne opp bukten en armada av feriedronetjenere som setter opp middagsbordet i henhold til dine holografisk forestilte ønsker og se overrasket på mens de forsiktig legger nylaget mat på den og etterlater deg med regningen.
Vil ikke det være fantastisk?
Det vil garantert ikke komme som noen overraskelse når de samme dronene kommer for å arrestere deg fordi du har stavet et ord feil.
Mr. Buttle eller er det Mr. Tuttle?
Den "elitistiske frykten for at å overgi mikrofonen til mobben vil resultere i kaos ... for å bevise poenget deres" er selvfølgelig antidemokrati; forestillingen om "mob-styre" er strengt tatt republikk propaganda. De gir eksempler på ustabilitet under revolusjoner, og har ikke noe historisk grunnlag for at gangsterisme er assosiert med moderne demokratier annet enn via oligarker som dem selv.
Grunnleggerne diskuterer i Federalist Papers virkemidlene for å unngå "kabaler av de få" og de demagogiske tyrannene som Aristoteles advarte mot i sin Politikk. Disse mekanismene må forbedres for å unngå oligarkiets gangsterisme, både i valg og massemedier.
To veldig interessante setninger:
gangsterisme av oligarki, lovens kabaler
Det var ikke en typografisk feil i saken om Mr Buttle og Mr Tuttle, men en flue som falt i en skriver. For øvrig har begrepet "bug" og "debugging" sine røtter i datahistorien, da datamaskiner tok opp bygninger, og faktiske insekter i kretsløpet var en hovedårsak til feil.
For de som ikke får Buttle/Tuttle-referansen, se Terry Gilliams film Brasil. En av de største og mest profetiske filmene som noen gang er laget.
Realist – «Det blir enda galere. Jeg gikk til Democratic Underground-nettstedet for å se hva deres reaksjon på Hillarys sterke avvisning fra de nasjonale velgerne kan være.»
Det var ingen StarkRejection-'realist' – legg føttene tilbake i Batman-pysjamasen og gjenkjenne realismen.
Realist – «Det blir enda galere. Jeg gikk til Democratic Underground-nettstedet for å se hva deres reaksjon på Hillarys sterke avvisning fra de nasjonale velgerne kan være.»
:
Det var ingen StarkRejection-'realist' – legg føttene tilbake i Batman-pysjamasen og gjenkjenne realismen.
::
http://www.gregpalast.com/election-stolen-heres/
Du har enten en stamming eller liker å gjenta deg selv. Men det viktige er at påstanden har blitt karakterisert som total hestegjødsel av de som har undersøkt den. Absolutt ingen antydninger om juks ble oppdaget i et komplett lerret av to papirstemmesedler som vanligvis blir demokratiske, men denne gangen enten ble republikanske (Iowa) eller knapt hang på for Hillary (Minnesota). Disse anklagene har i bunn og grunn utgjort hele Palasts karriere siden han la dem ut i valget i 2000. Ikke forvent at han skal gå av sin one trick ponni. Jeg forstår. Dere DU'ere er fortsatt i fornektelsesfasen av sorg, og dere har store planer om å reise masse helvete for å prøve å få dronningen av kaos forskanset i embetet uavhengig av valget. Jeg forstår også at du føler at hun burde regjere basert på California alene, til tross for at resten av nasjonen ga den populære stemmen til Trump. Så vi ser frem til å spille rollen som Mitch McConnell and the Tea Baggers i løpet av de neste fire årene.
Her er analysen fra 538.com (Nate Silvers nettsted fylt av statistikk-boffins) som hevder i en artikkel med tittelen "Demografi, ikke hacking, forklar valgresultatene." Det er ingen mer krevende autoritet enn disse menneskene, så jeg tror dem over Greg Palasts siste anklager. Men hei, reis helvete hvis du må, det vil bare sabotere din troverdighet og tanse demokratene som såre tapere. Noen påpeker at til og med Hillary selv ikke presser på for dette, bare hennes indoktrinerte bønnere.
http://fivethirtyeight.com/features/demographics-not-hacking-explain-the-election-results/
Hva sier du.
Vi blir overtatt av en gjeng fascister.
Kjenner det igjen. Innrøm det. Forson deg med det.
Fascisme er sammenslåingen av statlige og bedriftsinteresser som også er preget av ultranasjonalistiske eller jingoistiske egenskaper. For meg virker det som om bedriftenes innflytelse over statsapparatet har vært godt i gang og utviklet seg en god stund. En utpreget jingoistisk smak har gjennomsyret vår politiske diskurs (hvis du kan kalle det det) både innenfor duopolet (i hovedsak ettpartisystemet) og gjennom de "kontrollerte mediene" også i noen tid. Den konstante krigshetsen er et annet avslørende tegn. Vi kan også merke oss økende overvåking kombinert med angrep på Bill of Rights som prosesser som ikke er nye på grunn av Trumps valg.
Du kan ha rett i at Trump vil fremskynde en form for å innlede en mer fullblåst fascisme, men jeg vil påstå at den keiserlige Clinton er/var like upålitelig.
Er det alt du har?
Vet ikke hva du vil Idiotland. Et element av politimilitarisering kan legges til en liste over fascistisk-lignende aspekter av samfunnet vårt. Poenget mitt er ganske enkelt at slike aspekter ikke plutselig har dukket opp med valget av Trump, og at demokratene også er involvert i slike trender. Jeg tror ikke Trump og hans kohorter gnir hendene sammen og tenker på hvordan en fyldigere, mer undertrykkende versjon av fascismen kan implementeres, men rammeverket for en slik implementering eksisterer. Jeg vil tro, minus en stor "katalyserende" hendelse, at fascismens stygge hode vil forbli ganske innesluttet.
Er "er det alt du har?" alt du har? Hva er dine tanker?
Beklager, mine trøtte øyne oppfattet innlegget ditt som et svar på mitt. Men jeg er fortsatt interessert i tankene dine.
Det er sannhet i begge punktene dine. Men jeg håper at vår lange vei tilbake til demokrati vil være den korteste veien, med Trump som avverger utenlandske kriger, men ikke leverer på hjemmefronten, og dermed forener progressive for svingen tilbake i 2020 eller 2024. Det vil kreve at demokratene går over til protester mot faktiske Trump upassende, snarere enn det nære valget eller ren demonisering.
Trikset vil være å forene progressive uten MIC/WallSt/sionistiske bestikkelser og ansatte til dems, rundt en ekte progressiv som avviser krig og krever innenlandsk reinvestering og sysselsetting, uten å syndebukke noen minoritet. Med massemedier og valg kontrollert av penger, kan vi ikke komme dit uten overrekkelsen av utøvende myndigheter for å få mediene i hendene på universitetene (midlertidig) og straffeforfølge alle de i kongressen som tar imot MIC/WallSt/sionistiske bestikkelser, og avskjedige den øverste Rettsdommere som stemte for Citizens United-avgjørelsen.
Utøvende overgrep for å gjenopprette demokratiet er ikke fascisme, det er handling for folket under nødsmakter.
Tidlig i sin ansettelse på MS-DNC var Chris Hayes noe av et unntak blant bedriftens shills på den kanalen, men produsentene fikk ham til slutt i kø. – «The Diminution of Chris Hayes» av Chris Welzenbach http://www.counterpunch.org/2016/09/23/the-diminution-of-chris-hayes/ -
Så mye som jeg beklager Maddow og Matthews, er Joy Reid den jeg virkelig forakter. Da det var en diskusjon om overgrepet påført daværende Bradley Manning ved Quantico Marine Base-briggen, kom hun på noe i retning av "stakkars baby." Jeg vil motstå fristelsen til å skrive min sanne mening om henne som ville bli avvist av konsortiets høyere standarder.
Cenk Uygur hadde mot til å si hva han trodde, men det ble for mye for MS-DNC, så han ble erstattet av det demokratiske partiet shill Al Sharpton.
Har noen av de viktigste propagandakanalene for bedrifter – CNN, MSNBC, Fox – sagt noe i det siste om protestene ved Dakota Access Pipeline eller utvidelse av bosetninger til Vestbredden? Hvis de ikke har det, er det sannsynligvis fordi de tror at de ikke ville slippe unna med løgnene de måtte fortelle.
Wow, dere har virkelig rørt en nerve denne kvelden. Jeg tror grunnen til at vi har kommet til å avsky disse spesifikke personlighetene på MSNBC er fordi vi føler oss forrådt av dem. Vi pleide å kjøpe holdningene deres, men nå vet vi at de aldri var oppriktige, men bare spilte en rolle, og lot som om de representerte den begrunnede, dueaktige liberale POV på de fleste spørsmålene. De endret alle tydelig formen til lojale krigsfremmende tjenere til den amerikanske hegemonen når de fikk sine marsjordre, eller de mistet sine lukrative syvsifrede lønninger. Gutta som ikke ville bøye seg, som Ed Schultz og Cenk, ble sparket og "kringkaster" nå på You Tube eller russisk fjernsyn (som er av høy kvalitet, men demonisert av den amerikanske PTB). Larry King, Ed og Thom Hartmann har alle opprettholdt samme høye objektivitet og integritet som kringkasting på RT, til tross for at de ble kastet som Putin-dukker av de virkelige propagandistene.
Du mener rørledningen som ikke krysser indisk land.
Da Bush var president likte jeg måten Rachel fulgte etter hans politikk, spesielt krigspolitikk.
Da Obama ble president sa hun noe slikt som at krigene våre er gode nå fordi Obama gjør dem riktig. Det avsluttet min beundring og at jeg så på henne.
komfort
Nettopp, komfort. Kort sagt, hun outrerte seg selv som en klasse A-hykler. Hun er langt mer partisk enn hun er ideologisk. Faktisk vil hun droppe sine anerkjente "prinsipper" for å fremme partiets interesser. Det er historien om Obama-administrasjonen i et nøtteskall. Hvis Bush gjorde det, var det ille. Hvis Obama gjorde nøyaktig det samme, var det bra. Det er nettopp derfor Clinton tapte valget: liberale demokrater som hadde stemt to ganger på Obama, men ble avsky for hykleriet til administrasjonen hans, ble enten hjemme eller stemte på en tredje kandidat på valgdagen. Trumps tall samsvarte med Bush, McCain og Romney. Hillary måte underpresterte Obama, spesielt blant svarte, latinoer og (forstå dette!) kvinner. Det er mange velgere som faktisk anser integritet som viktigere enn valgkampløfter som de ser brytes hele tiden.
Jepp, Maddow får utbetalt rundt 7 millioner årlig for å være partisan og portvakt. For omtrent tre år siden gjorde hun en liten rant om 9/11 hvor hun støttet kommisjonsrapporten og sa at "alt du trenger å vite" var inneholdt i den. Uansett om man tror den "offisielle historien" om 9/11 er mer eller mindre sannferdig, bør "alt du trenger å vite"-typen av blaster være en reell avbrytelse for alle som er interessert i diskusjoner over styret om et hvilket som helst emne. Jeg har ikke brydd meg med henne på lenge, men det er absolutt ikke overraskende å lese om hennes nyere tåpelighet om Trump og Putins «smiger». Selvfølgelig var denne typen sophomoriske tull om Trump-Putin ganske standardkost for de hyllede vestlige "journalistiske" dittohodene.
På slutten av 90-tallet var alt Chris Matthews så ut til å være i stand til å fokusere på et ikke-for tilslørt personlig animus mot Bill Clinton. Han kan ha hatt rett i instinktene på den fronten, men det var slitsomt og umodent. Hans konstante avbrudd blandet til tider med sykofantisk sikling er også mer enn jeg kan tåle.
Chris Hayes var utmerket på sitt morgenshow i helgen, men støtet til primetime gjorde ham ingen tjeneste.
Akkurat Gregory. Da hun gjorde det hit-stykket på 9/11 Truth var jeg helt ferdig med henne. For å være ærlig begynte jeg å se gjennom henne lenge før det. Du legger til og med merke til at de aldri nevner de 2,700 arkitektene og ingeniørene som ber Kongressen om en ny etterforskning av kollapsen av de tre bygningene? De kan bare ikke ta dem på hodet, så de ignorerer dem.
Mens jeg surfet gjennom noen forskjellige mainstream medieprogrammer på valgkvelden, hver gang jeg kom tilbake til MSNBC, panelet deres: Rachel, Mathews og resten; virket som om de var opprømt over at Trump sakte men sikkert gikk videre og vant stat etter stat. På det tidspunktet skjønte jeg at de ikke bryr seg om Hillary vinner eller taper, for de er alle med på forestillingen i selve showet.
Jeg måtte til slutt innrømme for meg selv at amerikanske medier ikke er annet enn en høyreorientert propagandamaskin, og vi blir alle spilt som uvitende sjeler.
Shawn'o – "Amerikas medier er ikke annet enn en høyreorientert propagandamaskin"? Hva? Natt etter natt var de i ferd med å makulere Trump, fjerne innvollene i ham, rive ham lem fra lem. Utrolig hvordan vi alle ser ting forskjellig.
Det er en forfatter jeg elsker å lese, enig i nesten alt han sier om økonomiske spørsmål. Så da jeg så den siste artikkelen hans, dukket jeg engstelig rett inn, bare for å oppdage at han syntes synd på Hillary, følte at hun ble urettferdig behandlet. Jeg kunne ikke tro det jeg leste. Jeg satte meg tilbake og tenkte: hvordan kunne en så lyssterk være så naiv. Media rørte knapt Hillary. Faktisk viet CNN all sin tid til Trumps «voldelige» demonstrasjoner, selv om vi fant ut at mange av demonstrantene hadde blitt betalt, gjennom Hillarys kampanje, for å skape problemer og oppfordre til vold. Store penger og MSM ga 1,000 % til å prøve å få henne valgt. De må ha vært i sjokk da det ikke skjedde.
Hadde de gått etter Hillary som de gjorde med Trump, ville hun tapt med mye mer.
Kanskje Shawn'o hadde lagt merke til at Hillary på ingen måte var, form eller form den "progressive" som hun merket seg selv. Det var heller ikke mannen hennes da han var president. Begge er krigshemmende Wall Streeters. Begge er virkelig høyreekstreme som utgir seg for å være liberale demokrater. Begge har velgerne lurt, Hillary dobbelt så fordi hun har fått kvinner til også å tro at hun er en feminist, mens denne identiteten faktisk bare er en annen identitetsrekvisitt så langt hun er bekymret. Ja, hun er en dominerende kvinne, men hun gir ikke to avføringer om velferden til kvinner som ikke heter Hillary Rodham Clinton. Siden media tydelig promoterte Hillary samtidig som de hindret den i utgangspunktet uavhengige Trump – den virkelige «mavericken» i 2016 – konkluderte Shawn'o sannsynligvis med at media gjorde arbeidet til «høyresiden». Etikettene som brukes til å innkapsle bevegelser og politikere blir mer tåkete ettersom tiden går. Hva er det som er så konservativt med å bruke krig fremfor diplomati som «neokonene» uunngåelig gjør? Hva er så liberalt med den uberkapitalismen som praktiseres av "nyliberalerne?"
Selv om det er et mindre poeng, forstår jeg beskrivelsen av Hillary av Realist som høyrefløy, på grunnlag av krigshemming, støtte fra høyrefløyen og primær støtte fra sionister og homofile som søker spesielle makter for krigsforbrytelser og sosial propaganda i dekke av å søke. like rettigheter som de allerede har. Glem aldri propagandabeskyldningene deres om "misogyni", "antisemittisme" og "homofobi" for å true folk med vanskelige å svare på anklager om ukjente konsepter, som de til slutt innså var fullstendig falske.
Maddows konstante Putin Bashing er så usmakelig at det er kvalmende.
Chris Matthews hadde et "øyeblikk av klarhet" på valgkvelden:
https://www.youtube.com/watch?v=W7zV5_8leuE
Og Rachel ble apoplektisk.
Kanskje produsentene ved MS-DNC er fascinert av stilene til Rachel "Gatlin Rant" Maddow og Chris "Motormouth" Matthews og hurtigheten til rantene deres som går foran hjernen deres. Jeg er på kant med et par kommentatorer ovenfor. Bare ved en anledning for et par måneder siden fanget jeg at hun hadde en viss mening og forklarte poenget hennes med en rimelig og forståelig talehastighet. Vanligvis, så snart hun dukker opp på røret, griper jeg etter fjernkontrollen for å bytte kanal.
Når det gjelder Motormouth, hva er det med denne klovnen? Hans schtick er å stille en gjest et spørsmål, men før denne marionetten får noen ord ut av munnen, gjenopptar Motormouth sin rant. Kanskje er det å spørre gjestene hans bare en gimmick for Moynihans protesje for å trekke pusten til en ny harang.
Når det gjelder "nyhetene" deres, er det ingenting annet enn etableringspropaganda.
Så er det Brian Williams hvis troverdighet ble skutt tidligere i år. Nå tvinger MS-DNC ham ut i et rehabiliteringsprogram med håp om at det vil være nok godtroende mennesker som er villige til å stole på ham igjen eller bare er fornøyd med stilen han gir sin BS.
Incest. Alt handler om incest. Jeg vil gjerne se en uavhengig nyhetskilde gjøre en avsløring på mainstream medias slektstre. Det er en stamme uten greiner. Bare en logg. Et flott stykke ville starte med et trivia-spørreskjema som du finner i noen av supermarkedsutsjekkingsfillene. Du kan karakterisere deg selv. Overskriften ville være "Test din mainstream media IQ". Det ville være spørsmål som "Hvilken mediestjerne er gift med en Rubin?" Hvilken mediestjerne er gift med en Greenspan?» "Hvilken mediestjerne pleide å jobbe for CIA?" Hvilken mediestjerne pleide å være en AIPAC-lobbyist?» "Hvilken mediestjerne er gift med en utenlandsk diplomat?" "Hvilken mediestjerne heter egentlig Schwartz?" Det ville grovt sett vært en flervalgstest. Det riktige svaret på mange av spørsmålene vil være "Alle de ovennevnte." Det bør være noen vanskelige spørsmål, som "Hva har skjedd med Satinder Bindra?" Noen sant-usant spørsmål vil sikre at alle får noen få svar riktig. Som ... "Sant eller usant: Hala Gorani er verre enn negler på en tavle." Eller ... "Sant eller usant: Harlan Hill er faktisk en tegneserie." Deretter kan artikkelen følge opp med en forklaring av de riktige svarene sammen med de relevante økonomiske, politiske, familiemessige, etnisk-religiøse og kjønnsidentitetsproblemene som forbinder disse menneskene. Jøss, jeg trodde aldri jeg skulle finne meg selv i å tro at Sean Hannity var "rettferdig og balansert". Men sammenlignet med Rachel Maddow ... er han det!
Jeg liker ideen din ... du bør se om du får den på en pålitelig mye fulgt blogg ... eller noe lignende. Gå for det!
Det blir enda galere. Jeg gikk til Democratic Underground-nettstedet for å se hva deres reaksjon på Hillarys sterke avvisning fra de nasjonale velgerne kan være. Om DU faktisk ble hacket eller om den påstanden var et falskt flagg for å unngå problemene i kjølvannet av valgdebakelen, vet jeg ikke. Men da de endelig kom helt tilbake på nettet i går, ville du ikke vite det, en hovedinnsats i aktivitetene deres nå er å hevde at de midtvestlige svingstatene som gikk til Trump og ga ham flertallet i valgkollegiet skyldtes utenlandske hacking – hvem andre enn Russland, ikke sant? Og nå organiserer de seg for å utfordre resultatene som svindel, uansett hvor det rette stedet er å gjøre det. Kongress? Høyesterett? Pentagon? Wall Street? Mainstream Media? Jeg aner ikke hvordan de planlegger å organisere kuppet sitt, men det fortsetter. Den uopphørlige demoniseringen av Trump og alt han gjør foregår i mainstream media. Det er klart de ønsker å sabotere administrasjonen hans hvis de ikke kan kaste et hagl-marie-pass for å hindre at det noen gang skjer. Gå til sidene deres. De anser Trump for å være Hitler, i forbund med tvillingbroren Hitler i Russland, ellers kalt Vladimir Putin. Og de forbereder seg på tredje verdenskrig mot Hitler. Kongressen og Lame Duck-in-chief Obomber hjelper dem ved å prøve å sette alle slags hindringer foran den valgte presidenten Trump i hans forsøk på å deeskalere den pågående Neocon-initierte krigen mot Russland og dets allierte uansett hvor de måtte være. funnet. Den siste kongressresolusjonen om å implementere en flyforbudssone i Syria er ett eksempel. Kilen som Netanyahoo forsøker å drive mellom Russland og Iran ved å bruke olje, handel og sanksjoner er en annen.
Realist .... spot on med vurderingen din. Jeg har lagt merke til at det har vært en liten, men jevn strøm av kommentarer fra noen av Clinton-tilhengerne som Daily Kos og AlterNet for å nevne et par. Det siste er en påstand om at millioner av de populære stemmene bør ha en valghøyskolebetraktning .... Nå ser jeg ikke engang på innholdet i disse, fordi de er, som du sier, et lamt forsøk på å spille systemet. Jeg stemte på Miljøpartiet De Grønne, og var virkelig en Bernie-tilhenger, men du vet hvordan det gikk. DNC skrudde hele partiet ... og jeg ville bli overrasket om det kan gjøre et comeback, med mindre de har en virkelig progressiv kandidat som er fullt støttet av DNC. Ja... de planlegger på bakrommet for en krig. Rottejævler!
flere røde stater ville måtte kvittere for å eliminere sin makt - ikke en sjanse. Den slags demokrater er grunnen til at vi ikke kan være deres parti. De er tapte sjeler som er deprimerte, Syria-krigen kan ta slutt. De har ikke peiling på hva de snakker om, og det er morsomt. Det kalles grunnloven.
Jeg og alle vennene mine er/var demokrater. Se meg prøve å få dem til å lese en hvilken som helst artikkel av noe slag i det hele tatt. En uinformert venstreside er lett å gjøre om til en tegneserie. Selv foreldrene mine som lærte meg så mye, synes CNN er nyheter, selv om de på ingen måte ble påvirket til å gå for Hillary, visste de bedre enn å virkelig bry seg om hva CNN sier, men de leste ting. De stemte grønt, men ville ikke, det samme gjorde jeg, men Jill Stein bor i hjembyen min og vi vet med sikkerhet at hun er en fruktkake. Hun hevder å være lege, men har aldri jobbet ved en eneste klinikk i Massachusetts som betjener Medicaid-pasienter. Hva skjer med det? Hun jobber på en høyskole der ingen ekte doktor ville vært i Boston. Hun har en MD, men gjør ingenting nyttig med det, og har heller ikke planer om det. Vi vet ikke hvorfor, men virker ganske rart for oss gitt hvor vi jobber.
Maddow er skadet uopprettelig. Jeg var en ivrig seer – ikke i det hele tatt lenger. Hun rullet på ordre. Fryktelig.
Det var en tid da amerikanske medier var gullstandarden i nyhetsrapportering, men det er for lengst borte. Å tillate media å bli bedriftseide storheter uten ansvar overfor andre enn aksjonærer og administrerende direktører ødela ethvert håp om å finne objektive nyheter i MSM.
Jeg er glad for å se Carden ta på Maddow. Jeg likte henne tidligere, men for noen måneder tilbake må showet hennes ha hatt en nyhetsmelding eller noe, fordi hun faktisk sluttet å hallikere for Hillary for et kort avsnitt og snakket kort om utenrikssaker – spesielt om Ukraina. Jeg ble forferdet over å høre at hvert ord fra munnen hennes enten var en hel løgn eller en halv sannhet. Jeg satt lamslått og så på TV-en og trodde ikke at hun kunne lyve slik. Men ettersom dagene og ukene gikk, var det ingen som bestred versjonen hennes, ikke på MSNBC eller på noe annet nyhetsprogram jeg så på – inkludert PBS.
Hele fake news-greien deprimerer meg virkelig. Så vidt jeg kan se, er det ingen TV-nyhetskilde som er nøyaktig når det kommer til utenrikssaker.(Democracy Now er ikke tilgjengelig der jeg bor) Hvordan skal amerikanere bli intelligente borgere hvis de mates med løgner daglig? Hvordan styrkes demokratiet av dette? Det åpenbare svaret er at det tapper livsblodet ut av frihet og demokrati, og vi blir virkelig ikke bedre før det stopper. Vårt demokrati er som en pasient som blir matet med små daglige doser arsen til den langsomt dør.
"Democracy Now" er tilgjengelig på nettet, heldigvis, fordi det er det eneste nyhetsprogrammet jeg orker lenger, fordi de forteller sannheten.
Du må lese denne artikkelen om Democracy Now:
http://21stcenturywire.com/2016/11/26/democracy-now-criminal-cheerleaders-for-perpetual-conflict-and-bloodshed-in-syria/
De progressive nyhetssidene pleide å være anstendige, men er nå de samme som MSM. De libertariske nettstedene har en tendens til å være de mest objektive.
det er vanskelig når folk ikke forstår at vi finansierer og bekjemper ISIS samtidig, men vi gjør alltid det som er bra for økonomien til Raytheon osv., som ligger i nærheten av kattehotellet jeg bruker når jeg reiser bort..
Democracy Now er et partipolitisk utløp. De støtter Yankee-imperiet, ingenting som ligner demokrati.
Som det meste av National Pentagon Radio. Sluttspill av imperier er alltid fulle av bitterhet og sinne av de mislykkede verdensherskerne.
Ranney Moss... du kan få programmet Democracy Now på datamaskinen din hvis du ønsker det. Det er også på Linktv.org ... det er der jeg ser det. Den kommer tilfeldigvis på klokken 6:00 EST her hvor jeg bor, og den er på DirecTV som er satellitt, siden vi ikke har kabel-TV i byen ennå. Liten by i høylandet i VA. Jeg har sluttet å se på PBS newshour som også starter samtidig med DN. Jeg ble lei av BS-løgnene vi får på PBS-nyheten … i det minste med hensyn til geopolitisk rapportering.
Som George Carlin sa for flere år tilbake, er det regjerende etablissementet ikke interessert i et intelligent borgerskap, langt mindre "demokrati". Det er bare ikke i deres interesse.
Prøv antiwar.com
Som en vanlig MSNBC-seer og mangeårig Rachel-fan, helt tilbake til dagene hennes med Air America, så jeg den kvelden. Jeg slo den av i midten og har ikke sett henne siden. Det var faktisk dråpen, siden det hadde pågått i flere måneder.
Fox News hadde bedre valgdekning enn noen av de andre. Er ikke det synd!
Jeg kunne ikke vært mer enig, Brad. Det som er spesielt irriterende er hennes, "Jeg er så smart at dere idioter ikke engang kan begynne å forstå min glans," Cheshire-smil fra øre til øre, uavhengig av emnet som diskuteres. Det er som om hun ler av galskapen ved at hun må senke seg når hun snakker med de analfabeter som tilhører publikum.
Det er skandaløst, men sant at "Fox" på mange måter var valget av dekningskullet under valgkampen.
For nyheter som underholdning, har Morning Joe en unik makt.
Jeg pleide å være en ivrig overvåker av MSNBC, jeg beklager å si.
Rachel var min favoritt.
Da Bernie gikk inn i den demokratiske presidentens primærvalg og jeg var svært enig i budskapet hans, begynte jeg å legge merke til at Rachel var en hack-shilling for Clinton. hmmmm…..
Jeg hadde allerede blitt avsky for det dumme, tankeløse klappet fra Chris Matthews, også en shill for Clinton.
Jeg ser aldri Chris Mathews, Rachel Maddow, Joy Reid.
Jeg tror at Chris Hayes har klart å unngå å bli dratt inn i propagandafeltet til disse 3. Og til en viss grad har Lawrence O'Donnell forsøkt å unnslippe gravitasjonskraften til MSNBC-krigsmaskinen.
Jeg har gått fra å like Rachel Maddow til å være helt enig i vurderingen i denne artikkelen.
For å gi mannen min æren, anså han Rachel fra begynnelsen som likegyldig til sannheten og ville forlate rommet når hun var på TV.
MSNBC mistet mange vanlige seere som ikke kommer tilbake for slike som Maddow og Brian Williams. CNN var aldri bra. Det gjenstår bare Faux News, og de har faktisk noen få gode kommentatorer i løpet av dagen.
Akkurat som de takknemlige døde var de gode i begynnelsen og til slutt satt de rett og slett på pressekonferanser og gjentok ting for så å faktisk motsi seg selv i det samme intervjuet.
Innbilskheten til det "demokratiske partiet" kjenner ingen grenser. Kanskje innser de nå at de kan gjøre en utmerket jobb med å tape (ved hjelp av republikanske skitne triks, som vanlig) uten å involvere Russland, som har viktigere saker på agendaen enn å plage med et katastrofalt "valgsystem" som kaster opp to "toppkandidater" som Donald og Killary.
Gratulerer med takk til innfødte
som lider under brutalisering
for forsvar av menneske-/vannrettigheter
i det gode USA,
som medieoppmerksomhet
pauser for et ord
fra sponsorene
av bedriftsnyheter,
amerika blir til
gjort flott igjen
på bekostning av
lik jakt på lykke.
Thanksgiving Day begynner om 5 minutter. La Bomba og HillBillious nevner aldri Standing Rock. T-Rump, heller ikke, til tross for at de hevder å være for de glemte menneskene som dampvalses av regjeringen. {Første ferge til Alcatraz går kl. 4:15}
#9, Eldorado.
Jeg avskyr Maddow for hennes pedantiske rapporteringsstil og nekter å se på.
http://www.atimes.com/atlas-stumbled/
::
Samme med Chris Matthews, som er skaprepublikaner.
http://www.atimes.com/article/trump-will-deal-presidents-bankers/
Jeg avskyr Maddow for hennes pedantiske rapporteringsstil og nekter å se på.
http://www.atimes.com/atlas-stumbled/
::
Samme med Chris Matthews, som er skaprepublikaner.
http://www.atimes.com/article/trump-will-deal-presidents-bankers/
Jeg er enig om "Maddow". Det er nettopp derfor vi alle må være bevæpnet med info. og selvtillit til å slå ned slike mennesker.
Jeg er enig om "Maddow". Det er nettopp derfor vi alle må være bevæpnet med fakta for å få ned slike mennesker.