Vesten eskalerer sin demonisering av russiske medier som våpen for «informasjonskrigføring» som må nøytraliseres, men Gilbert Doctorow finner denne anklagen bare en del av Vestens egen propagandakrig.
Av Gilbert Doctorow
Et av Vestens topppunkter i fordømmelsen av Vladimir Putins «regime» siden 2007 har vært hans påståtte undertrykkelse av demokratiske institusjoner, inkludert et angrep på mediefrihet og påtvingelse av regjeringsstyrt propaganda. Denne uken ble anklagen gjentatt i en resolusjon fra Europaparlamentet som ba om sterkere mottiltak for å forsvare europeiske verdier mot «informasjonskrigføring» fra Moskva.
Anklagene – om at russiske medier bare er et instrument for statlig propaganda rettet mot den innenlandske befolkningen for å holde russiske borgere på linje og mot utenlandske publikummere for å så dissens blant Russlands naboer og innenfor EU – blir tatt som et spørsmål om tro uten at bevis ført. Alle som stiller spørsmål ved denne "gruppen tenker" blir umiddelbart stemplet som "Putins verktøy" eller verre.
Russlands president Vladimir Putin svarer på spørsmål fra russiske statsborgere på sitt årlige spørsmål og svar-arrangement 14. april 2016. (Russisk regjeringsfoto)
Jeg opplevde dette på egenhånd i mars 2015 da jeg som en av tre debattanter på «The Network», et Euronews public affairs-program, protesterte mot uttalelser fra en medpanelmedlem, leder av Europaparlamentets utenrikskomité Elmar Brok, som hevdet at Putin knuste alle friheter og hans land har ingen fri presse.
Basert på min kjennskap til de mange forskjellige politiske linjene til de russiske trykte mediene og til de åpenbart uhyggelige Kreml-kritikerne bak den nasjonale radiostasjonen Ekho Moskvy og TV-stasjonen Dozhd', motarbeidet jeg at for eksempel russisk dekning av hendelser i Donbass var mer flersidig og gratis enn dekning i USA
Brok slo ut med det baktalende spørsmålet: "Og hvor mye betalte Kreml deg for å si det?" Kringkasteren tillot deretter denne video-tapede utvekslingen å sende fritt.
Jeg har grublet over denne meningsutvekslingen siden den gang og søkt uomtvistelige bevis for den relative ytringsfriheten i russiske kringkastingsmedier. Min nære undersøkelse av de voldsomt populære politiske talkshowene på russisk fjernsyn først som tilskuer og deretter som deltaker har gitt nettopp det.
I har skrevet tidligere om min første erfaring tilbake seks måneder til da jeg første gang deltok i et program på Rossiya 1/Vesti 24 statskanal, Yevgeni Popovs "Special Correspondent." Jeg nevnte den gang den nesten permanente tilstedeværelsen på disse programmene av innenlandske opposisjonelle så vel som av utlendinger fra USA, Ukraina, Polen og Israel, spesielt, som man kunne stole på for å presentere synspunkter på det politiske temaet for dagens diskusjon i skarp forskjell med Kreml-linjen.
Vurdere talkshowene
Tidlig på høsten dukket jeg opp på den samme programlederens nye show "Sixty Minutes", i tillegg til det som sannsynligvis er det mest respekterte showet i denne sjangeren, "Sunday Evening with Vladimir Soloviev", en annen Rossiya 1-produksjon. Soloviev har gjort lange TV-intervjuer med Vladimir Putin og kan anses å være så nær makten som folk i dette mediet kommer. Hans personlige synspunkter er sannsynligvis mer nasjonalistiske enn det regjerende partiet United Russia, men på sine show gir han også tid på lufta til svært forskjellige russiske og utenlandske synspunkter.
Noen av de anslagsvis 12 millioner russerne som deltok i Immortal Regiment-parader over hele landet over tre dager i mai 2016. (RT-bilde)
Den siste måneden utvidet jeg erfaringen min med det russiske talkshow-formatet ved å delta i show på den andre store statskanalen, Pervy Kanal ("Time Will Tell") og på landets største kommersielle TV-kanal, NTV ("The Meeting Place") ”). Denne akselererte læringen ble tilrettelagt av det amerikanske presidentvalget, som gjorde russisktalende snakkende hoder fra Amerika som meg selv til en ganske het vare på russisk fjernsyn i det minste for kort tid.
Da jeg snakket med andre paneldeltakere i pausen, i intervjuer med programledere, samlet jeg litt innsideinformasjon om produksjonssiden til talkshowene, inkludert målgruppene deres, tekniske aspekter og innholdsmessig posisjonering.
Alle som ser over russisk fjernsynsprogrammer generelt finner raskt at talkshow som format tar opp en veldig stor del av sendetiden. Selvfølgelig kan fokuset for talkshows være svært mangfoldig, og politiske talkshows var tradisjonelt et kveldsfenomen, slik tilfellet er med Rossiya 1-programmene som er sitert ovenfor, mens programmering på dagtid mer typisk fokuserer på husmødres bekymringer, dagdrømmer om romantikk eller tips til matlaging og lignende.
Slik sett var det et dristig trekk da Pervy Kanal for to år siden bestemte seg for å lansere et daglig to-timers politisk talkshow ("Time Will Tell") midt på ettermiddagen. Som forventet viste målgruppen seg å være hjemmeværende kvinner og seere i alderen 50 år og oppover, selv om det ser ut til at det også er en god del seere som ser programmet på arbeidsplassen.
Går på dagtid
Rangeringene som fanges opp av dette programmet er vanligvis på 20-tallet, noe som betyr at omtrent 20 prosent av alle TV-seere i Russland på det gitte tidspunktet er innstilt på det gitte programmet, noe som gir et publikum som teller i millioner. Den 9. november, da jeg dukket opp på programmet dedikert til analyse av de amerikanske valgresultatene, steg tallene til 30 prosent, som man godt kan forstå gitt den svært store interessen blant vanlige russere for utfallet av kampen om det amerikanske presidentskapet. og utsiktene for krig eller fred.
Et russisk orkester opptrådte ved Palmyras romerske teater 5. mai 2016, etter at syriske tropper, støttet av russisk luftmakt, tok tilbake den gamle byen fra Den islamske staten. (Bilde fra RTs live-streaming av arrangementet.)
Som «Time Will Tell»-programleder Artyom Sheinin forklarte meg, krevde beslutningen om å vises på TV på dagtid visse produksjonsbeslutninger som skiller programmene fra talkshowene om kvelden. For det første betydde forventningen om et mindre sofistikert publikum at paneldeltakernes språk skulle være fritt for statsvitenskapelig sjargong og hentydning til lite kjente navn eller filosofier.
Sa Artyom, paneldeltakere blir bedt om å presentere argumentene sine slik de ville "snakket med barna sine, moren deres eller kjæresten deres." På den annen side blir ikke altfor rolig diskusjon sett på som en fordel. Programlederen forklarer at publikum som sitter hjemme midt på dagen trenger «en adrenalinsprøyte», og russiske paneldeltageres normale tilbøyelighet til å rope ned hverandre i en fri-for-alle er ikke motløs på den måten den er. på kveldsprogrammering. Kveldseeren antas å ha kommet hjem fra jobb og sitter i lenestolen foran fjernsynet, vil ha nervene lindret mer enn begeistret.
Alle russiske politiske talkshows på hovedkanalene produseres på ettermiddagen, Moskva-tid, og alle har på skjermen bildeteksten «Live On Air». Hvor og når disse programmene sendes direkte versus gjensending fra videobånd er en annen sak.
For eksempel sendes Rossiya 1/Vesti-programmene direkte til det russiske fjerne østen, hvor de vises på slutten av kveldssendinger i beste sendetid. Deretter sendes de på nytt på lokal kveld i beste sendetid i hver av de åtte andre tidssonene i Den russiske føderasjonen som ligger i vest, og vises sist i Moskva.
I denne forbindelse, for to år siden da den lanserte «Time Will Tell», tok Pervy Kanal en ny risiko uten sidestykke ved å sende direkte til Moskva på ettermiddagen. Fra politisk hold var dette som en høytflygende trapeshandling uten fordelen av et sikkerhetsnett.
Faktisk er alle disse programmene også video-tapet, og alle de store kanalene gjør båndene tilgjengelige for internettvisning på deres nettsider i fulle eller forkortede versjoner.
Lignende formater
Akkurat som russisk fjernsyn ofte har kopiert studiodesign og presentasjonsformater fra amerikansk fjernsyn (jeg tenker spesielt på måten "Tonight Show" har blitt replikert på store russiske kanaler), så kopierer de fra hverandre. Faktisk, hvis du slår på noen av de politiske talkshowene jeg siterte ovenfor, vil du finne ganske lignende studioer med levende publikum.
En militærparade på Røde plass. 9. mai 2016 Moskva. (Foto fra: http://en.kremlin.ru)
Faktisk, på Pervy Kanal, bemerker produsentene spøkefullt at da NTV bestemte seg for å lansere sitt eget ettermiddagstalkshow, "The Meeting Place", plukket nettverket opp ikke bare produksjonsformatet og studiodesignet, men også noen av produksjonsstaben. Formatet med å ha mann-kvinnelige par talkshowverter har også spredt seg mye i bransjen.
Men det ser ut til å være en betydelig forskjell mellom disse programmene på i hvilken grad de er "skriptet" av ledelsen ovenpå, i hvilken grad de er fri diskusjon. Den kanskje mest manuskriptede er denne sesongens nye oppføring på Rossiya 1, «Seksti minutter», der programlederne Yevgeni Popov og Olga Skabeyeva leser av telepromptere og publikumsapplausen er aggressivt tilskyndet. På den annen side, hovedprogramlederen på Pervy Kanals "Time Will Tell", sier Artyom Sheinin stolt at han ikke har noe manus levert til ham, at det han sier på lufta er det han selv forberedte eller tenker på den gangen.
Et allestedsnærværende faktum er at paneldeltakerne ikke har manus, og hvis noen blir avskåret midt i setningen er det av andre paneldeltakere som kjemper om mikrofonen, ikke ved at programlederen holder den politiske diskurslinjen i sjakk. Bortsett fra når det gjelder seniorpolitikere, som får respekten deres rangering krever, er ingen paneldeltaker trygge for avbrudd, og publikum oppmuntrer til en kultur av gladiatorer på arenaen, med applaus som preger debattene.
På NTV er det ytterligere uttrykk for misbilligelse fra publikum, men det er sjeldent. Fordelene med disse grunnreglene går til de kvikke så vel som til de høyeste stemmene, uansett deres politiske hudfarge.
Kulturen i disse talkshowene er gjennomsyret av en nyhetsromsmentalitet. Noen av programlederne, spesielt på Rossiya 1/Vesti 24, kommer fra TV-journalistikk og har fått sine avtaler som en belønning for vellykket arbeid i felt, spesielt i farlige områder. Slik var bakgrunnen til talkshow-verten Yevgeni Popov, som i årevis rapporterte fra Ukraina, først under dagene med den oransje revolusjonen og senere under Maidan-protestene.
Innholdet i hvert program på alle kanaler kan endres i siste liten, og det samme gjelder listen over inviterte paneldeltakere i tilfelle siste nytt. Dette favoriserer inviterende paneldeltakere som bor i Moskva-området. De kan inviteres og desinviteres på kort varsel. Faktisk bruker alle de store politiske programmene på de tre kanalene jeg observerte fra innsiden mange av de samme russiske og utenlandske paneldeltakerne som er valgt blant statsvitere ved universiteter eller tenketanker, journalister og medlemmer av Dumaen eller Føderasjonsrådet.
Vestlige stemmer
Det er riktignok ikke alle paneldeltakere som kommer ned i studio. Noen svært få heldige eksperter får lufttid fra avsidesliggende steder, og deres nærbilde projiseres på en skjerm i veggstørrelse.
En slik "vanlig" på Rossiya 1/Vesti 24-kanalen er Dimitri Simes, president for The Center for the National Interest i Washington, DC. Disse vignettopptredenene får spesialbehandling, uten avbrudd fra andre paneldeltakere og kun respektfulle spørsmål fra verten.
De mest etterspurte paneldeltakerne kan sees forlate ett show tidlig for å kunne komme over til et annet studio på en annen kanal når det er rotasjon av paneldeltakere mellom reklamepauser. Ingen er mer etterspurt enn amerikaneren Michael Bohm, som i de mørke dager med forverrede forhold til Vesten ga alle kanaler svært flytende uttalelser på russisk om den siste politiske posisjonen til Washington Consensus, ofte akkompagnert av russiske folkeuttrykk.
Dette har blitt spesielt verdsatt av TV-produsenter som representerer de mer harde tilhengerne av Kreml, for hvem Bohm er den typen amerikaner publikum elsker å hate, og alle hans bemerkninger rettferdiggjør krav om større militære utgifter fra Kreml. Ikke desto mindre forblir det sant at gjennom Bohm og noen få andre vestlige på disse programmene, får hele strømmen av vestlig kritikk av Kreml-politikken beste sendetid i Russland.
Seniorpolitikerne hentet inn som paneldeltakere kommer fra alle Duma-partiene, ikke bare det regjerende Forente Russland. I det siste halvåret har jeg spesielt lagt merke til den hyppige tilstedeværelsen av lederen av det nasjonalistiske LDPR-partiet, Vladimir Zhirinovsky, mens Gennady Zyuganov fra kommunistene eller Sergey Mironov, lederen av Just Russia, har vært sjeldne fugler.
På den annen side har det vært hyppige opptredener av de liberale i Yabloko-partiet, som aldri kom forbi 1 prosent av de avgitte stemmene i det siste parlamentsvalget, for ikke å nevne minimumsgrensen på 5 prosent for Duma-representasjon.
Talkshow-programmene er utarbeidet med stor profesjonalitet. Bak hver er det omfattende forskning for å finne passende arkivmateriale og/eller nyeste bilder. De administrative oppgavene med å tilrettelegge logistikk for de utvalgte paneldeltakerne er også betydelige. Teammedlemmene jeg har møtt var jevnt dedikerte og jobbet vanvittige timer for å få jobben gjort.
Oppmuntre til sterke meninger
Jeg la også merke til en særegen medvirkning mellom de ansattes "behandlere" og oss paneldeltakere. Det er klart at produksjonspersonalet blir belønnet for å finne paneldeltakere med «ferskt blod» som spiller bra ut, og de sørger for at hundene deres i løpet blir godt stelt med kaffe, te og, om nødvendig, en shot konjakk i pausene for å holde humøret høyt.
På Rossiya 1/Vesti 24 talkshows er presentatører og paneldeltakere alle koblet med hodesettmikrofoner. På både Pervy Kanal og NTV er det imidlertid bare programlederne som er kablet, mens paneldeltakerne sitter ved siden av produksjonsassistenter som holder mikrofoner, som de gjør tilgjengelig på forespørsel. Assistentene fungerer faktisk som trenere for nykommere som meg selv, som de oppfordrer til å snakke høyere, snakke raskere osv. for å få den største debatteffekten ut av oss.
Avslutningsvis gjorde min førstehåndserfaring med fenomenet russiske politiske talkshow meg ingen tvil om at dette er ekte journalistikk som tjener allmennhetens interesse, og eksponerer det brede russiske TV-publikummet, fra alles foreldre og besteforeldre til bedriftsledere og universitetsdonere, for en mange forskjellige konkurrerende og godt presenterte syn på dagens store saker, både nasjonalt og internasjonalt.
Denne virkeligheten er skarpt i strid med hva amerikanske og vesteuropeiske mainstream-medier vil ha oss til å tro om Putins Russland.
Gilbert Doctorow er europeisk koordinator for The American Committee for East West Accord Ltd. Hans siste bok, Har Russland en fremtid? ble publisert i august 2015.
Takk så mye, Mr. Doctorow, for denne fantastiske informative oversikten. — Jeg har lenge bodd på Egeerhavet, så det jeg får se av RT er versjonen som sendes over hele Sør-Europa og i Midt-Østen (i stedet for den britiske eller amerikanske versjonen) Altså, men for Ed Schultz' nyhetsprogram tilgjengelig daglig på Internett @ rt.com, jeg er ukjent med et par eller flere RT-programmer som sendes utelukkende i USA; men på grunnlag av det jeg får se, kan jeg si så mye:-
Jeg finner helt tom, vulgær og moronisk karakteriseringen av RT som "Kremlin-propaganda" i dag, så epidemisk i USA og EU. Vertene for nesten alle showene – Peter Lavelle, Max Keizer & Stacy Herbert, Thom Hartmann, Edward N. Harrison & Ameera David, Larry King, Lee Camp, Chris Hedges og 'Watching the Hawks'-trioen – er amerikanere; og nesten alle de mange gjestene som er omtalt (vanligvis via videolink) både i showene deres og gitt cameos under de timebaserte nyhetssendingene fra Moskva, dvs. politikere, advokater, akademikere, journalister, pensjonerte Pentagon- og CIA-tjenestemenn, et cetera, er amerikanske og EU-borgere. Faktisk er det bare Oksana Boyko (av "Worlds Apart") som ser ut til å være en russisk statsborger - not bene, Anissa Naouai er amerikaner (det samme var RT-shows tidligere verter Abby Martin og Erin Ade); Sophie Shevardnadze er georgisk; Afshin Rattansi er sannsynligvis en britisk statsborger; og, som vi alle vet, er George Galloway britisk [irsk/skotsk variant]. (Jeg mistenker at RTs utmerkede Wash DC-nyhetsreporter Gayanne Chichikayan sannsynligvis er en armensk/amerikaner, men ville gjerne bli misbrukt av alle som kanskje vet bedre.) – Hvordan kunne det derfor tenkes, bortsett fra selvfølgelig blant putinoidene, at alle disse menneskene, i massevis, er faktisk Kreml-agenter, som søker å oppfylle en putinsk agenda?
Peter Lavelles tre ganger ukentlig internasjonale program, "Cross Talk", er nesten usvikelig suveren - ja, Mr. Doctorow, jeg er godt kjent med din vanlige deltakelse over tid - og bør vurderes som 101-visning for alle ansatte ved USAs utenriksdepartement. Min ene store frykt er at ingen av dem ser det - og kan godt ha blitt motet fra å gjøre det, hvis det ikke faktisk er forbudt å gjøre det. .
Demonisering gikk utover russiske medier – sjekk ut historien på WaPo – de siterer en gruppe kalt PropOrNot som den sanne og endelige dommeren for hva som er propaganda og hva som ikke er det, og gjett hva – Harvard-prismottakeren consortiumnews.com er propaganda (sammen med voltaire .net, counterpunch, com, etc. listen er lang). Bellingcat er nevnt som en "venn" av PropOrNot hehe. Så i utgangspunktet skyld ved assosiasjon, for å "ekko" "propagandaen" til gudløse russere :)
Her er listen:
http://www.propornot.com/p/the-list.html
"Sjokkerende" for meg, denne listen inneholder et stort antall av mine goto-kilder for å få nyheter-RT, Sputnik, Moon over alabama, zero hedge, antiwar.com,etc, og selvfølgelig, consortiumnews.com. Jeg synes RT er midt i blinken; selvfølgelig, jeg vet at det er finansiert av Russland-så hva. Det er profesjonelt, jeg finner det ikke lastet med propaganda, og jeg ville trosset de nyttige idiotene i Europa, eller i USA for å påpeke propaganda. Det virker for meg som et tegn på panikk at etablissementspressen setter i gang en så koordinert kampanje.
Jeg leser WaPo bare for underholdning, for å se hva galningene driver med for tiden. De fleste dagene synes jeg det er vanskelig å lese ferdig en artikkel, generelt er motivet tydelig fra forfatterens tankesett, f.eks. appelbaum, cohen, sargeant, et al.
Takk for listen, WaPo ga meg nettopp en liste over nye nettsteder jeg kan sjekke ut :-)
Wow, de demoniserte til og med 'DrudgeReport' som var en av de originale heltene til det konservative høyre. Det er morsomt at det er sammenkoblet med "counter punch", som er en tradisjonell venstreorientert publikasjon som er skeptisk til USAs utenrikspolitikk. Så for dem er propaganda basert på deres redaksjonelle politikk. Hvis du ikke er i lås med deres mening om Russland, er du en propagandist. Jeg leste påstanden deres om at de påstår bevis for et "sentralisert russisk prosjekt", men den påstanden er latterlig for praktisk talt alle disse nettstedene.
Du kan begynne å komme med en slik påstand om rt, Russland-insider (som jeg elsker), eller southfront (som jeg også elsker) bare fordi de åpent har russiske bidragsytere, men det i seg selv er ikke bevis på et 'sentralisert russisk prosjekt '. Seriøst, vestlige medier har blitt korrupte og uhengslet, en frosk som koker i vannet.
Som en 15 år amerikansk expat som bor i Russland, opplever jeg at russiske medier er mer åpne og fritt for synspunkter. For eksempel før valg er alle politiske partier representert i debatter og blir ofte intervjuet av seriøs journalist. Men totalt sett er ikke TV like viktig for russisk liv som det er i USA. Jeg ser dem sosialisere seg oftere enn amerikanere som pleier å gjemme seg i husene sine etter jobb, og bruker 6-7 timer passivt på TV. En av grunnene til at amerikanere er så dårlig informert om verdens eller nasjonale begivenheter er den åpenlyse propagandaen som passerer som nyheter eller kommentarer. Det er merkelig hvordan hvert program eller programleder har samme oversikt og alt annet enn den offisielle linjen det avfeide som utkant eller propaganda.
Jeg ser veldig lite på TV i Russland fordi det alltid er noe mer interessant å gjøre, med så mange muligheter hver dag for å gjøre det virkelige livet, i stedet for å sitte og absorbere TV-tolkningen av livet. De er ikke det samme i det hele tatt.
Ungdommene er så tilkoblet at TV ikke er relevant for dem, annet enn å kanskje se fotballaget deres på storskjerm-TVer på tusenvis av puber i engelsk stil med venner. Internett er gratis nesten hvor som helst i byer og høyhastighetsforbindelser hjemme eller 4G-mobil er billig. Fibertilkoblingen min er omtrent $10/md for 110mb/s opp/ned hastighet, ubegrenset båndbredde. Selv i t-banen, 300 fot under bakken, er det celle- og 4g-tilgang.
Nyhetsprogrammer er viktige for mange, det er flere variasjonsshow og som på 1950- og 60-tallet i USA. Totalt sett er russere mye mer bevisste på verden enn amerikanere, og den gjennomsnittlige utdanningsoppnåelsen er mye høyere, med 58 % av den totale befolkningen med universitetsgrader og 93 % har utdanning etter videregående.
De er ikke utsatt for den intense koordinerte propagandaen som amerikanerne er på radio og TV.
En annen Putin bashing-uttalelse i denne ukens Time magazine: "...; andre (andre Trump-ideer), som hans kosing med Vladimir Putin, er farlig rare.»
Men så er dette fra Joe Klein. Så det er liksom forventet....
Av c! USA og Russland demoniserer begge hverandre gjennom sine medier! De har gjort det siden andre verdenskrig! Det er som å se to ekser slåss, bortsett fra at USA ikke bryr seg om Russland.
Det er virkelig trist, å se at den russiske regjeringen bryr seg så mye om å bli validert som en verdensmakt av USA ... utagerende for å få oppmerksomhet ... synd at din "eks" har gått videre til å bekymre seg for mer enn en sviktende regional makt ...
MR. DOCTOROW, KAN DU SKYLE NOEN LYS –
– om de "pro-russiske diplomatene, forretningsmennene og politikerne" som møtte PE Trumps sønn i oktober?
http://www.thedailybeast.com/cheats/2016/11/23/trump-jr-held-secret-talks-with-russia-supporters.html?via=desktop&source=copyurl
http://www.thedailybeast.com/cheats/2016/11/23/trump-jr-held-secret-talks-with-russia-supporters.html?via=desktop&source=copyurl
Et av de verste angrepene fra Amerika mot det russiske folket, er hvordan det russiske folket er fryktelig homofobe. Les lenken jeg har igjen, som er skrevet av en amerikansk homoaktivist.
http://static.prisonplanet.com/p/images/february2014/white_paper.pdf
Jeg husker fortsatt alle angrepene mot Russland under Sotsji-OL, selv før noe skjedde i Ukraina. Jeg er uenig i antihomoloven i Russland, men det var også interessant å lese folk som Perez Hilton rapporterte den gangen at USA selv har 10 stater med nesten identiske antihomolover som Russland – http://perezhilton.com/2014-02-10-ten-united-states-that-have-laws-similar-to-russian-gay-proganda-ban#.WDcN1XeZMU4. Når vi ser tilbake, det var begynnelsen på demoniseringen av Russland og Putin, alt våre reportere gjorde i begynnelsen av OL i Sotsji var å skille det fra hverandre. Uansett, jeg er uenig i Russlands anti-homolov, men jeg påpekte på en rekke nettsteder artikkelen fra Perez Hilton, ett nettsted jeg tror var ungtyrkerne.
Hvis vestlige medier gråt om latterlig liten lønn til russiske lærere eller tjenestemenn som raner budsjettpenger eller en av de andre, oh så mange problemer, tviler jeg på at det var en inderlig respons fra folk. Selvfølgelig presser de på saken som amerikanere og europeere forstår, der de kan se den virkelige forskjellen. Ingen ønsker å tenke på russiske realiteter eller kultur eller mentalitet. Det er nytteløst å prøve å forklare at generasjoner bør endre seg for å akseptere en så stor idé.
Den beste planen for å starte en krig – å overbevise innbyggerne om at fienden er en veldig dårlig fyr. Hvis det å ikke være hysterisk om homofiles rettigheter er et bevis på den russiske umenneskeligheten … vel…
Det er trist, men homofobi i Russland økte virkelig. Rett etter at West begynte korstog for homofiles rettigheter i Russland.
Den vestlige eliten vil ha ting slik de var før Internett. De kunne fortelle hvilken som helst løgn de ville, og til og med folk som visste sannheten hadde liten måte å informere andre mennesker på.
Nå med internett og alternative medier holder ikke den vestlige elitens narrativer om løgner mål. Alle de ulovlige krigene, krigshemmingen, GMO, fracking, finansiering og bevæpning av terrorister, og listen fortsetter og fortsetter som det ikke finnes noe forsvarlig forsvar for. Medier som RT som ikke er kontrollert av den vestlige eliten kan bare plukke og plukke løs på disse tingene. Den eneste hånden den vestlige eliten kan spille er oh thats propaganda.
Valgsyklusen viste videre hvor korrupt og svikefull MSM er. MSM er nå i utgangspunktet død. Ingen tror det egentlig. Så det de nå gjør er å prøve å få tilbake publikum og autoritet med full sensur. Enten det er en merking som falske nyheter, propaganda, hatytringer, hva som helst.
De klipper bare grenen de sitter på. Fremtiden og nåtiden til media er uavhengig journalistikk og borgerjournalistikk. I stedet for å omfavne skriften på veggen prøver den vestlige eliten å knuse disse tingene. Dette kommer bare til å få flere til å omfavne ikke-vestlige elitemedier. Så jo mer folk omfavner ikke-vestlige elitemedier, jo mer prøver den vestlige eliten å knuse dem. Det er en virkelig ond sirkel eliten gjør, men de kan ikke vinne.
RT er det mest rettferdige og balanserte store medieselskapet som finnes. De dekker historier som MSM ikke vil dekke, som Democracy Spring-protestene. Ruptly-videotjenesten deres er for eksempel fantastisk. De ble stemplet av den vestlige eliten for å gjøre hva som helst for å hjelpe Trump til å vinne. Så disse idiotene til og med RTs dekning av valgnatten. Larry King og Ed Schultz er veldig anti Trump, som var de fleste av menneskene de hadde på.
Etter min mening er RT faktisk for rettferdig og balansert. Nylig så jeg på et av talkshowene der, og en gjest var en ghoul fra en Soros-gruppe som spydde ut den ene åpenlyse løgnen om Russland etter den andre. Hvorfor har slike gutter på seg? Men det gjør de, jeg antar for å være rettferdig og for å gi slike mennesker tauet til å henge seg.
Å ja, "demoniseringen av Russland" var altfor tydelig akkurat denne morgenen (11/23 hvis noen vil høre) i BBC Radio-intervjuet med general David Petraeus, som, som du kanskje husker, fikk sparken for å ha gitt klassifiserte dokumenter til sine elskerinnen som skrev biografien hans ... men nå høres ivrig etter å komme tilbake til krigen som vanlig hvis Trump bare vil vinke. Den var full av manuset til krigspropaganda mot Russland som har blitt sendt til oss av våre egne medier i flere måneder... år, men man skulle trodd at etter all skaden påført Storbritannia fra Tony Blairs tjeneste som "Bushs puddel" & Irak-krigssupporter-in-chief ... at det britiske etablissementets media, spesielt post-Brexit, ville ha lært leksjonen sin ... i stedet for å fortsette å tjene som me-too-media for amerikansk hegemoni og dets misfødte kriger.
Nettverket som er mest demonisert er RT. Hvis noen kan forklare deres finansiering, eierskap og grad av uavhengighet, ville jeg satt pris på det
Vel, RT er, så vidt jeg vet, finansiert av den russiske regjeringen, i likhet med BBC, Deutsche Welle, Voice of America, RFE, CRI. og mange andre statsfinansierte utsalgssteder. Disse stasjonene er ment å projisere "myk kraft" for vertslandet. Jeg forventer ikke anti-amerikanske synspunkter fra VoA, eller anti-tyske fra Deutsche Welle.
RT er veldig underholdende, og projiserer "russiske" synspunkter litt subliminært. De gir en viss (i mine øyne, spesielt for det tyske utsalgsstedet, for få, selv om de blir bedre) innsikt i egentlig Russland, men prøver å motarbeide den voldelige anti-russiske propagandaen i Vesten ved å presentere noe forskjellige synspunkter. De nyter veldig av ensidighet og monotoni i vår nyere medieverden.
Det er, etter min observasjon, roten til forargelsen og hysteriet mot RT. De er ikke kontrollerbare av gruppen tenker på vår moderne sannhetstjeneste.
Nettverket som er mest demonisert er RT. Hvis noen kan forklare deres finansiering, eierskap og grad av uavhengighet, ville jeg satt pris på det. Jeg stoler ikke på noen "Wikipedia"-innlegg på dem fordi jeg har sett Wikipedia gå til den mørke siden om saker som gjelder Russland. Deres dekning av Euromaidan og massakren i Odessa er en parodi på propaganda.
Å, her er to artikler fra Alina Polyakova som går i full demoniseringsmodus og anklager Kreml for å finansiere politiske grupper i Europa for å ødelegge NATO. Jeg har ikke vasset gjennom påstandene ennå. Det eneste konkrete eksemplet er at et banklån går til Le Pen.
http://www.realcleardefense.com/articles/2016/11/21/the_russian_plot_against_europe_110368.html
http://imrussia.org/en/analysis/world/2500-putinism-and-the-european-far-right
Hvis en russisk bank opererer i Frankrike, er det ikke greit for dem å utstede et lån, hvis dette beviser at de er et verktøy for Putin, hva sier de omtrentlige 100 millioner dollar i utenlandske donasjoner om Hillary? Hvis dette er det beste eksemplet, har Polyakova et svakt argument.
Dekning på RT er forfriskende som en motsetning til typiske vestlige mainstream-medier. Klart de har pro-russisk skjevhet, men mesteparten av tiden er de mye jevnere og konsekvente enn BBC, CNN, osv. Men skjevheten er på den andre siden av nøytral sammenlignet med vår MSM, og det er derfor det føles "langt der ute" " for noen mennesker.
Noen ganger får de åpenbart et notat fra Kreml og går i full propagandamodus. Men dekningen, som du sa, er nesten som en parodi og er lett å se. Det er nesten som journalistene ved RT saboterer innsatsen ved å gå helt over bord mens de følger ordrebrevene ovenfra.
Med alle kanalene som pumper ut synspunktene fra det vestlige etablissementet, skulle du tro at Russia Today og en håndfull andre pro-russiske utsalgssteder ikke ville være en trussel for dem. Imidlertid avslører den enorme innsatsen mot RT hva slags propagandaboble vi faktisk lever i siden de er så desperate etter å drepe alle motstandere.
Men ved å stenge RTs bankkontoer i Storbritannia, blokkere dem fra kabelpakker og alle slags hindringer og demoniseringer avslører vår etablering bare hvor lite våre såkalte vestlige verdier og prinsipper som ytringsfrihet faktisk er verdt for dem.
Og nå ønsker NYT og andre at Facebook skal registrere såkalte «falske nyheter». De vil ha makten til å bestemme hvilken "sannhet" du har lov til å lese akkurat som de gode gamle dager før Internett. Så de kan ha en annen "Tonkin-hendelse", eller "WMD'er i Irak" som dreper millioner. Kanskje de har forstått at bare noen bittesmå sprekker i propagandaveggen er nok til å knuse illusjonen over tid. Når nok folk våkner, er deres "morsomme tid" over.
Det Roger Kamben sa.
Jeg husker fortsatt hvordan de vestlige mediene fremstilte Euromaidan som en "Fight for Freedom" ved å bruke alle slags buzzwords mens det stort sett var en klynge av anarkister som hadde sin gode tid på å ødelegge offentlig eiendom. Til og med BBC hadde en veldig særegen artikkel (som senere ble fjernet iirc) ) der den forsket på den "andre siden" av Euromaidan-massakren, også kjent som den legitime ukrainske regjeringen.
I den artikkelen stilte BBC spørsmålstegn ved ideen om at vestlige byråer blandet seg inn i affæren og hyret inn kjeltringer til å gjøre sine skitne jobb. Det var ganske modig fra en BBC-journalist. Flere av påstandene om implikasjonene fra CIA og USA er nå offentlig kjent, som «Victoria Nuland-telefonsamtalen».
Av alle media hater jeg å si det, men RT hadde det mest "jordnære og virkelighetsperspektivet" i den spesielle situasjonen. Vestlig journalistikk lever en mørk tid, det er helt sikkert….
Jeg tror denne konstante "demoniseringen" av Russland er et forsøk fra galningene i maktposisjoner for å starte en krig.
Sluttresultatet (ingen ordspill) av all denne planlagte ondskapen kan være atomkrig. Krigens gangstere omkranser allerede Russland, og hevder at Russland er en «aggressor», mens det faktisk er de – krigsforbryterne som invaderte en rekke land og gjorde dem til helveteshull. Nå tar disse vanvittige skurkene oss til randen av atomapokalypse...
les mer info på linken under
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/09/blog-post.html
Jeg tror at all magefølelsen fra politikere mot utenlandske medier som RT betyr at våre land "propaganda" (Irak-krigen et godt eksempel på det) mister makt over folket. Jeg tror før internettalderen må ha vært veldig enkelt for regjeringer å prøve å kontrollere sitt eget folk gjennom sin egen propaganda, men nå er det mye vanskeligere. For meg er det ikke russisk propaganda jeg frykter, men snarere propaganda fra min egen regjering, eller av våre allierte, som fortsetter å selge disse dumme imperialismens kriger eller i det minste prøver de...