Den politiske satsingen som vil være Trump-presidentskapet sporer tilbake til desperasjonen til amerikanere som tapte i det sosiale eksperimentet med nyliberalisme – og demokratenes kandidat som personifiserte disse økonomiske ulikhetene, sier Greg Maybury.
Av Greg Maybury
På hesteveddeløpsspråk, når en bestemt hest vinner uventet, kaller bookmakerne dette en «oppmøte for bøkene». I mer generell bruk kom uttrykket til å bety en uventet lykke, en hyggelig overraskelse eller noe generelt velkommen, spesielt hvis det ikke ble ansett som sannsynlig. Mens innrømmer de som ikke ønsker eller Forvent at det kan tenke noe annet (ikke minst den "beseirede favoritten"), hvis vi begrenser betydningen til denne bruken, er Donald Trumps seier i det ovale kontor uansett definisjon en "oppmøte for bøkene", det beste eksemplet - denne siden av Harry Truman i 1948 i det minste - Grand American Narrative har å tilby.
Påtroppende president Donald Trump
Som man kunne ventet, i kjølvannet av Trumps historiske seier – en seier som av alle slags grunner har rystet Beltway-etablissementet og utover til dets kjerne, og en som politiske narkomane vil fiksere på i årevis – har det vært mye håndgrep om hvordan så mange fikk resultatet så feil. Alt dette har blitt ledsaget av obligatorisk hyperventilering og eksistensiell angst for hva Trumps valg varsler for fremtiden.
Kampanjen hans både avslørte - og "gjenopplive" - de tektoniske kreftene som har makten i den politiske ekvivalenten til San Andreas feil, en lenge oversett bruddlinje i amerikansk politikk som har ventet på å la rive i flere tiår. Med fare for å overkoke de geologiske metaforene, kan vi forestille oss at hvis folk ble presentert to svært usannsynlige scenarier før dette valget og måtte satse huset sitt på bare ett som det mer sannsynlige utfallet - valget her er enten en Trump-seier or California som glir inn i Stillehavet etter den faktiske San Andreas lar endelig den "store" rive - mange kan ha valgt det siste. Forvent nå politiske etterskjelv inntil videre.
Virkeligheten – for å si lite om ironien – med en politisk nybegynner og tilsynelatende outsider som vant et amerikansk presidentvalg (for ikke å si noe om å hevde den faktiske nominasjonen mens han summarisk avslørte 16 av sitt eget partis rivaler i primærvalgene) uten støtten fra nevnte parti, Wall Street or mainstream media og med halv pengene til motstanderne hans ved å bryte alle regler i valgkampboken og deretter beseire den andre partiets nominerte, en erfaren kampanjemann og profesjonell karrierepolitiker hvis eget parti (og de vanlige "mistenkte", MSM, Wall Street, Israel Lobby et. al. .) alle hadde tidligere salvet som presumptiv nominert fra starten og som de alle samlet støttet til skaftet — fra den fortsatt relativt populære påhviler på nedover — med den mest effektive, hensynsløse, formidable, sofistikerte, innkasserte politiske maskinen som noen gang er satt sammen, må virkelig være enestående.
Med Clinton selv som overbevisende vant den populære avstemningen (noen foreslår det kan skyve 2 millioner), dette er selvfølgelig ikke et "skred" i noen konvensjonell forstand, og er ikke helt konservativ "revolusjon" noen forståsegpåere feirer pustløst. Men som nevnt var få om noen valgresultater like uventede. I den grad det representerte et slags «skred», var det i dette tilfellet et «skred» av samtidens politiske fantasi; underlaget har forskjøvet seg under folks føtter og flyttet til rom som hittil var utenkelige, og muligens som få kan hevde å ha mye ide om hva de kan forvente.
Og dette skjer i begge ender av det politiske spekteret og omtrent alle nøkkelpunkter i mellom, med Bernie Sanders-faktoren som vitner om det. Selv om på forsiden av det med republikanerne vinner, både partiene vil nå måtte gjenoppfinne seg selv, ikke bare som en selvfølge, men for å overleve, i det minste som store politiske krefter. Slik er den ekstraordinære naturen og karakteren til dette valget og dets utfall!
Vinn eller tap, men Trumps innvirkning ville alltid nødvendiggjøre en hel ny vurdering av måten politikken drives på i Washington, en "rethenking" som begge parter vil unngå på egen fare. Den "gjentenke" bør innebære alt fra hvordan de fungerer som politiske partier og hvordan de forvalter seg selv og hvordan de posisjonerer seg med velgerne, til hvordan de samhandler med hverandre på kongressens cum lovgivende nivå, slik at de begynner å styre nasjonale saker mer i interessene til sine velgere enn interessene til dem selv og deres familier, deres politiske kumpaner og/eller bedriftens velgjørere. Mer enn det, de må ses for å gjøre det.
La det ikke være noen feil. Republikanerne er ikke mindre på vei enn demokratene - om enn med i noen tilfeller forskjellige valgkretser og av muligens forskjellige grunner. Og de er ikke mindre på grunn av sin uventede seier nå enn de var før kampanjen i det hele tatt startet. GOP gjorde vinne som standard i noen henseender, uten mangel på folk som ikke urimelig ser på demokratene som å miste mer enn republikanerne vinne.
At ingen av partene kommer opp med å lukte roser i ordningen, er en langvarig realitet brakt i mye skarpere lettelse av dette valget. Det er for eksempel fortsatt mange ubesvarte spørsmål om i hvilken grad begge parter spilte raskt og løst med grunnleggende demokratiske prinsipper og valglovlighet, som det var relativt lite rapportering om i MSM.
I etterkant vil mange med rette stille spørsmål ved ikke bare Hillary Clintons egnethet som partiets nominerte; takket være avsløringene om måten den demokratiske nasjonale komiteens primærkampanje ble gjennomført på, vil de også kunne stille spørsmål ved hennes politiske legitimitet som den nominerte og spesielt integriteten og troverdigheten til partimaskintankegangen som planla hennes oppstigning. Det burde faktisk være en forutsetning fremover for partireform.
Men hvis republikanerne tror at Trumps seier – mens de beholder kontrollen over både huset og senatet – forløser dem og deres parti i øynene til velgerne eller borgerskapet generelt, forventer man at de vil bli dypt skuffet når vi går videre. Og dette kan bare delvis tilskrives det faktum at Trump ikke var deres foretrukne valg av kandidat; Han ble faktisk avvist av mange, et punkt vi aldri bør glemme.
Frøene til misnøye som førte til Trump kan ha blitt sådd for en tid tilbake, men det nåværende GOP-brorskapet og deres forfedre ryddet bakken. Enten i opposisjon eller i Det hvite hus, har GOP også tatt vare på den nyliberale og globaliseringshagen. Trumps kampanjeretorikk til side, gjenstår det å se hvor stor entusiast han vil være for mer av det samme.
Hud i spillet
Det kan være liten tvil om at valgresultatet reflekterte betydelig misnøye med president Obama. Fordi han hadde så mye hud i spillet (arven hans for én ting), må presidenten personlig ta mye av rappen for fremveksten av Trump (eller til og med noen som ham). Konsekvensen av dette er at presidenten også påtar seg ansvaret for beseire av sitt eget parti da det fantes et åpenbart alternativ i Bernie Sanders, en som tydelig fant mye av den rådende følelsen i arbeider- og middelklasse-Amerika som Trump gjorde.
President Barack Obama går gjennom rosehagen til det ovale kontoret etter et sommerarrangement av alle medlemmer på South Lawn, 13. juni 2016. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Etter å ha notert at Clintons og demokratenes tap var ikke et nederlag som standard, sier Walden Bello i en artikkel med tittelen "Hvordan Obamas arv tapte valget for Hillary" at i stedet for jobber og avlastning, tilbød Obama bare halve tiltak til folk vi kaller her i Australia.krigere,” i dette tilfellet spesielt slitende mennesker i rustbeltet og utover, den brede demografien som leverte seier til Trump. Bello sier: "Om de økonomiske spørsmålene som motiverer disse velgerne, hadde Trump et budskap: Den økonomiske oppgangen var en luftspeiling, folk ble såret av demokratenes politikk, og de hadde mer smerte å se frem til dersom demokratene skulle beholde kontrollen over Hvite hus.'
Det kom en talende rapport fra Obamas europeiske besøk som ga oss et innblikk i den sittende presidentens opptatthet av Trump og hva – i det minste i hans sinn – å gjøre med hans seier. Bortsett fra å antyde noe av en personlig kamp for å forsone seg med det, virket det som at presidenten også brydde seg om å forsvare arven sin fra et fullstendig Trump-angrep neste år.
"Amerikanerne valgte Donald Trump … på grunn av et vagt ønske om «endring»», sa presidenten, mens han insisterte på at velgerne «ikke alltid vet hva de leter etter». Obama la til at de kan velge endring, "selv om de ikke er helt sikre på hva den endringen vil bringe." Presidenten skal ha gått lenger og sa at han «kunne ha utelukket Trumps populistiske opprør hvis bare [republikanerne] ikke hadde blokkert så mange av mine økonomiske forslag».
Selv om det så ut til å unnslippe ham da han kom med disse bemerkningene, bør ironien i den første delen av Obamas kommentarer ikke gå tapt for noen andre, gitt det betydelige gapet mellom mengden vage endring han lovet og faktisk endring han leverte (eller for mange , mislyktes or avvist å levere).
Kort sagt, dette kan og gjelder Obama selv. I den grad velgerne "ikke alltid vet hva de leter etter," kan vi nå i det minste hevde at de er mindre tvetydige om hva slags endring de ikke ønsker og ikke er ser etter! Og underteksten her kan ha vært: Visste de nøyaktig hva de lette etter da de stemte ham inn på kontoret, to ganger?
Når det gjelder Obamas ikke urimelige kommentarer om GOP-obstruksjonisme gjennom sin tid i embetet (en forkastelig taktikk fra deres side som til tross for deres nylige valgsuksess og nå dominans av Beltway, har kostet mye og muligens permanent for partiets merkevare), kan vi overvei et alternativt spørsmål til den sittende:
Kunne Obama ha «utelukket» Trumps fremgang eller innflytelse ved å satse på noen flere av hans kjerneløfter, bruke sin politiske kapital mer klokt og rettferdig, mer pliktoppfyllende unngå dømmekraftsfeilene, arroganse og politiske skjellsord til hans mye utskjelte forgjenger, og viser Main Street America generelt og USAs "battlers" spesielt, han var tross alt den virkelige McCoy, en president virkelig i deres hjørne og ikke bare en Wall Street politisk frontmann cum ærend gutt?
Vi kan selvfølgelig ikke svare på det spørsmålet med absolutt selvtillit, det er nok å si at "svaret" er bestemt til å bli en fristende, varig kontrafaktisk. Men det kan være liten tvil om at Trumps appell og påfølgende suksess ble drevet av det tapte løftet – faktisk eller oppfattet – fra Obama-årene, og presidenten må være svært klar over dette.
I sannhet har Nummer 44 ingen andre å klandre enn seg selv hvis Trump demonterer hele eller deler av arven hans. Med et baklengs nikk til det tidligere hesteveddeløpsmotivet, støttet presidenten feil «hest» – til og med veddet på gården – da han, DNC og de troende i Bernie Sanders hadde et eminent valgbart alternativ til «Queen of Chaos» ." Gitt måten DNC-kampanjen ble gjennomført på – de demokratiske ledernes egne skrekkelige skjellsord ble vist frem i all sin «stygge prakt» med høflighet av Podesta e-post "avslører" - Det, vi kan nå trygt si at det aldri kom til å skje.
I mulighetenes paradis
Utover Obama (eller for den saks skyld en hvilken som helst tidligere president siden Reagan i det minste), har Trumps seier da også vært drevet av en utbredt, dyptliggende mangel på tro og tillit – akkumulert i løpet av de siste tiårene – i integriteten til demokratisk styresett og forakt for de som utgir seg for å representere folkets interesser.
På det nedslitte PIX Theatre-skiltet står det «Vote Trump» på Main Street i Sleepy Eye, Minnesota. 15. juli 2016. (Foto: Tony Webster Flickr)
I det som må tjene som den typiske mesterklassen for langvarig, konsekvent, virkelig bi-partisan samarbeid amerikansk politikk har å tilby, har begge parter bidratt enormt i løpet av de siste tre pluss tiårene til demontering om ikke effektiv ødeleggelse av den amerikanske drømmen i sin hittil reelle og forestilte dimensjoner.
Enten det dreier seg om brede økonomiske, sosiale, nasjonale sikkerhets- eller utenrikspolitiske spørsmål, har begge parter vist en tilbakevendende, håndgripelig likegyldighet til bekymringene og behovene til gjennomsnittlige arbeider- og middelklasseamerikanere, og begge har gjentatte ganger vist seg utsatt for elitisme, korrupsjon, vennskap, manipulasjon, grådighet, bedrag, bestikkelser, hykleri, opportunisme, egeninteresse, forakt, kynisme og arroganse.
I prosessen har demokratiets en gang "proprietære" domener - like rettferdighet, frihet, menneskerettigheter, likestilling av muligheter, borgerrettigheter, frihet og det meste fra habeas corpus til jakten på lykke - blitt erklært som "flyforbudssoner" for vanlige mennesker, kun tilgjengelig for de stadig mer privilegerte, for det meste ikke-valgte, og få fullstendig uansvarlige.
Det viktigste er at begge parter har undergravd, muligens uopprettelig, følelsen av stolthet og plass folk hadde i sin en gang elskede - men nå kanskje ikke så - forent Amerikas stater. Sammen med det har de alt annet enn konspirert til «deep-six» den en gang kjente varige, optimistiske tankegangen som etter noen beretninger gjorde det mulig for landet å trives og blomstre som et «mulighetenes paradis» (eller til og med en rimelig faksimile derav).
La oss kalle den perioden The Era of Future Promise, eller den tiden i historien - fra 1945 til å si 1975 - hvor en hel generasjon eller flere av flertallet av folk ikke bare kunne se for seg en stadig bedre fremtid for barna sine og barnebarn, men forutså det, og alt like, hvis man var villig til å strebe etter slikt, med rette forventet det.
Det er ikke lenger tilfelle for et økende antall mennesker, og det er denne følelsen - en hvis seismiske innvirkning vi nettopp har sett - som er blitt neglisjert av begge partier. At denne forestilte fremtiden ikke lenger er realistisk for mange kommer som et direkte resultat av nyliberalismen – utrullingen av disse ble overvåket av begge parter – og med den selve globaliseringen av økonomisk og finansiell aktivitet som kulminerte derfra via "kasinokapitalisme" i den ubønnhørlige overføringen og konsolideringen av historisk enestående rikdom, makt og inntekt i hendene på færre og færre mennesker - er uomtvistelig.
Nå kan slutten på denne tidligere æra ha blitt varslet av Reagans himmelfart i 1981 og fremveksten av nyliberalismen. Men dens vedvarende bortgang ble entusiastisk ledet av Bill Clinton, selvfølgelig i ledtog med årets DNC-kandidat for president, hans kone Hillary og det daværende partietablissementet. Noen mennesker har tydeligvis ikke glemt det. Kort sagt, det var ingen klare tegn fra Clinton på at ting ville være vesentlig annerledes under hennes regime enn under ektemannens administrasjon.
De Demokratene vil søke andre steder å tillegge skylden for tapet deres - det var FBIs James Comey og hans på-igjen/av-igjen-undersøkelse av Clintons e-postservere; det var velgerdemping og rasisme; det var Bernie Sanders kampanje og kvinnehat; det var tredjeparter og uavhengige kandidater; det var bedriftsmediene for å gi Trump plattformen, sosiale medier for å være en bullhorn, og WikiLeaks og/eller russerne for å lufte DNC-skittentøyet.
Naomi Klein hadde dette å si om resultatet: «Men dette utelater den kraften som er mest ansvarlig for å skape marerittet der vi nå befinner oss våken: nyliberalismen. Dette verdensbildet – fullt ut legemliggjort av Hillary Clinton og hennes maskin – er ingen match for ekstremisme i Trump-stil. Beslutningen om å kjøre den ene mot den andre er det som beseglet vår skjebne. Hvis vi ikke lærer noe annet, kan vi være så snill å lære av den feilen? Her er det vi trenger å forstå: det er mange mennesker som har det vondt. Under nyliberalistisk politikk med deregulering, privatisering, innstramninger og bedriftshandel har deres levestandard falt kraftig. … De har mistet jobbene. De har mistet pensjoner. De har mistet mye av sikkerhetsnettet som før gjorde disse tapene mindre skremmende. De ser en fremtid for barna sine enda verre enn deres prekære nåtid.»
Det kan være liten tvil om at grunnleggende for Trumps seier - og det bør understrekes, ikke mindre enn med Sanders popularitet og suksess - var en følelse av at Reagan-årene ikke fungerte for de fleste. Dette kan sees på som det første ekte, merkbare uttrykket for den frustrasjonen.
I hans bønn til velgerne til bringe jobbene tilbake for eksempel, Trump lovet dem noe som han nesten helt sikkert vil slite med å levere selv om han mener det seriøst med å gjøre det til en politisk prioritet, men da han gjorde det, slo han tydelig inn i en rik ånd av misnøye.
Rengjøring av stallen
Dette valget har avslørt en stor hakk i rustningen til det hittil uinntagelige, ukuelige topartisystemet, som nå av flere blir sett på som korrupt, avfeldig og fallitt. Fremveksten og virkningen av politiske uteliggere som Trump og Bernie Sanders på stort sett motsatte ender av det standard politiske spekteret er proforma bevis på grasrotamerikanere - spesielt de som ikke er sveiset til dette systemet og har legitime klager på retningen som den etablerte eliten er i. tar dem - er inne på noe.
Wall Street oksestatuen av Arturo Di Modica
At den ekstra virkeligheten denne situasjonen forverres ytterligere over nesten alle lag av den politiske økonomien "Main Street" og gjennomsyrer alle aspekter av livet en gang synonymt med - og avgjørende for å kreve en eierandel i - den amerikanske drømmen (selv i dens mer beskjedne forestillinger) ), bør være åpenbar for alle bortsett fra de mest politisk nærsynte eller villede.
Men selv om båndene som binder onkel Sam og alt han står for til sine langmodige undersåtter er sterke, gjenstår det å se om Trump kan gjøre mye mer enn å bare «tømme sumpen». Den største utfordringen vil faktisk være å gjenopprette troen på den amerikanske drømmen. Med den tidligere forutsetningsoppgaven på egen hånd beslektet med Hercules som renser ut Augian staller med en teskje og en tannbørste mens beboerne fortsatt er i boligen (gitt at dette er Washington vi snakker om, kan denne metaforen fungere på mer enn ett nivå), er det nok å si at Trump vil få arbeidet sitt kuttet på begge punkter.
Med rekorden bestemt i tankene, kan vi på dette tidspunktet definere tre monumentale dømmekraftsfeil gjort av DNC-hierarkiet, som alle bidro til Trump-seieren: deres foretrukne valg av kandidat når de hadde en svært troverdig, valgmessig tiltalende og eminent valgbart alternativ i Bernie Sanders; måten det ble avslørt at Clinton-primærkampanjen ble gjennomført og avskyen den førte til og skaden den forårsaket; og det faktum at i løpet av de siste 30 årene hadde demokratenes merkevare blant sine mest historisk viktige valgkretser mistet mye av sin politiske lokke.
I sum kan Clinton-kampanjen ha vært bedre tjent med å gjenopplive Det udødelig mantra fra Bill Clintons første tilt i Det hvite hus i 1992 - og her er jeg ikke snakker om "to for prisen av en"! Jeg tenker her på den legendariske Clinton-strategen James Carville'Det er økonomien, dum!
Bakgrunnen for Trump-debakelen ble opprettholdt "gruppetenkning" i DNC-leiren, hvis sentrale sinnstilstand kan oppsummeres med ett ord. Hubris. Denne "hybrisen" ble delvis drevet fordi det var "Hillarys tur", og delvis drevet av en overbevisning som noen som Trump umulig kunne vinne. For å være rettferdig er denne predisposisjonen for "hybris" ikke proprietær for demokratene; GOP - hvorav mange også følte at "noen som Trump umulig kunne vinne" - kan alltid stole på for å gi hard konkurranse med sine egne unike manifestasjoner når behovet oppstår. Trumps seier vil neppe dempe det.
Hvor skal du fra?
Med begge politiske partier i økende grad og så åpenbart avhengig av Wall Street og det globale bedriftsoligarkiet, de stadig større forskjellene i inntekt og formue, og «kjerneprinsippet»-demokratiet nå henvist til «fattig fetter»-status i den politiske økonomien da, er det også like tydelig at mange Main Street-amerikanere tenkte på et totalt pessimistisk syn for sin egen og neste generasjon hvis de sosioøkonomiske vektene fortsetter å veie til fordel for de ovennevnte maktelitene og mot interessene til middel- og arbeiderklassen, og bredere borgerskap.
President Bill Clinton, førstedame Hillary Clinton og datteren Chelsea paraderer ned Pennsylvania Avenue på innvielsesdagen 20. januar 1997. (Bilde fra Det hvite hus)
Selv om det var relativt lite diskusjon i MSM, i det minste gjennom kampanjen, om spesifikke spørsmål som økonomisk ulikhet og inntekts- og formuesforskjeller, kan det være liten tvil om at Trump benyttet seg av følelsen som er knyttet til disse sakene. Som Joe Lauria bemerket om Trumps seier har en «ny politisk kraft» i Amerika blitt sluppet løs.
Lauria la til: "Millioner av misfornøyde amerikanere som har tapt på dataiseringen og globaliseringen av økonomien - og som har blitt uforholdsmessig oppfordret til å kjempe mot USAs 'regimeskiftekriger' - har gjort det klart at de ikke kommer til å ta det. lenger."
Slik Lauria ser det da, bør ethvert parti eller politiker fremover «hør bedre, ellers blir de kastet ut også», inkludert Donald Trump hvis han ikke leverer varene.
Jordan Chariton, en politisk reporter for nyhetsshowet «The Young Turks», sa til tross for at han var en historisk svak kandidat, var Hillary Clintons nederlag ikke bare om Hillary Clinton. The Rise of the Forgotten Deplorables har vært et arbeid som pågår en stund. For ham var "Clinton den siste livlinen til en nyliberal boble bygget av Clintons og mange andre - som endelig dukket opp 8. november 2016."
Han siterer noen av faktorene som kan ha bidratt til rettighetsløsheten og desillusjonen: Bill Clinton, ikke Ronald Reagan, "trukket" ned Glass-Steagall, hjørnesteinen i bankregulering i 60 år. Clinton, ikke Reagan, deregulert kreditt-default swapper (CDS), de "finansielle masseødeleggelsesvåpenene" som sprengte verdensøkonomien i 2008. Og det var Clinton, ikke Reagan, som signerte NAFTA, den største spikeren i den amerikanske middelklassens kiste.
Den ekstra realiteten er at det sosioøkonomiske «republikkens stoff» frynser seg enda lenger over alle lag av den politiske økonomien «Main Street» og gjennomsyrer alle aspekter av livet en gang synonymt med – og avgjørende for å kreve en eierandel i – den amerikanske Drømmen (selv i dens mer beskjedne forestillinger) burde være åpenbar for alle bortsett fra de mest politisk nærsynte eller villede.
Og for de som forsto at det var noe slikt som en "klassekrig" og så globalisering og nyliberalisme gjennom et slikt prisme - hvis vi erkjenner at overklassen vant den krigen for lenge siden - kan vi si følgende: Hvorfor når etter de overvunnede har for lengst overgitt seg til distraksjon, desillusjon eller direkte motløshet, kjemper seierherrene fortsatt krigen? Før dette valget er det korte svaret vi kanskje har foreslått at det er fordi de kan!
I et stykke tidligere i år i The Guardian ("Nyliberalisme – ideologien til roten til alle våre problemer”), Georges Monbiot legger skylden for mesteparten av den dårlige tilstanden i den globale politiske økonomien på tilbakeslaget fra nyliberalismen, et sosialt ingeniøreksperiment forankret i det som ble en ukrenkelig økonomisk ideologi og som oppsto som et bevisst forsøk på å "omforme menneskeliv og skifte maktens sted», et mål få objektive observatører vil hevde er nådd for lenge siden. Det ble i realiteten et våpen for massefritakelse, solgt på den fullstendig – og bevisst – uredelige forestillingen om at «hver barnespiller vinner en premie», med lokkemidler av «dråpeeffekter» og «stigende tidevann».
Monbiot minner oss også pliktskyldig på at nyliberalismens sentrale læresetning forkynner konkurranse som den "definerende egenskapen" til menneskelige relasjoner, mens de redefinerer borgere som forbrukere eller kunder, hvis "demokratiske" valg best utøves ved "kjøp og salg, en prosess som belønner fortjeneste og straffer ineffektivitet."
Dessuten advarer han: «Den kanskje farligste virkningen av nyliberalisme er ikke de økonomiske krisene den har forårsaket, men den politiske krisen. Ettersom statens domene reduseres, vil vår evne til å endre livsløpet gjennom stemmegivning også kontrakter.»
Hvis ankomsten av Donald Trump da ikke kvalifiserer som en slags "politisk krise" for Amerika, vil det gjøre det til den virkelige kommer hit. For de som støttet ham, om han vil endre løpet av livet deres (antagelig til det bedre), er det fortsatt en stor ukjent. Å forvente at en milliardær-forretningsmann – en mann som symboliserer alt som er selve antitesen til deres egne liv – skal endre nevnte liv betraktelig, er sannsynligvis et stort spørsmål. Vel kan vi si, "lykke til med det!"
Gjennom hele kampanjen demonstrerte Trump sin mestring i å holde folk til å gjette på hva hans neste trekk ville være, og fortsetter å gjøre det i overgangsmodus. Det vil være av stor interesse fremover da å se i hvilken grad han fortsetter å gjøre dette når han kommer inn i Det hvite hus, og spesielt å se hva konsekvensene kan være for vanlige amerikanere i de områdene som virkelig betyr noe for dem.
Alt dette vil si at vi venter på noen overraskelser, på godt og vondt. Trump-egoet er legendarisk. selvfølgelig, og det beste vi kanskje håper på er at det ikke alle går til hodet til den nye presidenten! Nå ville det virkelig vært nok en «oppmøte for bøkene».
Greg Maybury er en frilansskribent med base i Perth, Western Australia.
Ja, takk Boyce for at du brakte det tilbake til virkeligheten at i stridsfeltstatene, som avgjorde resultatet, var det 10-tallet av tusener av stemmer som faktisk vant valget for Trump. Det er morsomt, selv om jeg vet at valget hans er illegitmate, akkurat som jeg vet at Hillarys nominasjon var illegitim fordi DNC rigget primærvalget for henne (dvs. Greg Palast rapporterte om uavhengige gitt "provisorisk placebo-stemmesedler" i California), er jeg også klar over at hvis GOP ikke lyktes med å stjele generalen, ville vi ikke ha hatt så mye rike overveielser om hvor langt av kurs nyliberalismen har tatt dette landet. Jeg stemte på Stein, men sa ofte til andre progressive at pistolen holdt til hodet mitt, tvunget til å velge mellom de to giftene, at jeg kan ha valgt Trump, bare for å få sjokkbehandlingen vi trenger. Verden er på hodet, status quo er ekstrem, og den svært fornuftige og fornuftige responsen som Stein foreslo på de eksistensielle truslene vi står overfor (klimaendringer, potensial for atomkrig, folks grunnleggende behov som ikke dekkes fra The Third World to Flint), er utformet som for ekstreme. Jeg håper at Trumps valg vil normalisere den fornuftsmessige tankegangen, og få folk til å forlate råtten som er vårt 2-parti-selskapsstyrte oligarki. Og hvis du tenker at kommentarene mine delvis er utformet for å være overbevisende, har du rett, for jeg tror virkelig at dette er viktig. Samtidig minner jeg meg selv på at Gondi betraktet kunsten å overtale som en form for vold ... bare et tilfeldig sted å slutte.
"Med Clinton selv som overbevisende vant den populære avstemningen (noen antyder at det kan skyve 2 millioner), er dette selvfølgelig ikke et "skred" i noen konvensjonell forstand, og er ikke helt den konservative "revolusjonen" som noen forståsegpåere feirer pustløst. Men som nevnt var få om noen valgresultater like uventede. I den grad det representerte et slags "skred", i dette tilfellet var det et "skred" av samtidens politiske fantasi ...
Det var ikke et "skred" på noen måte; Clinton vant folkeavstemningen med minst 1.7 millioner.
"Det er for eksempel fortsatt mange ubesvarte spørsmål om i hvilken grad begge parter spilte raskt og løst med grunnleggende demokratiske prinsipper og valglover, som det var relativt lite rapportering om i MSM."
Ah, nå er du inne på noe, om ikke så kort i et hav av ord. Republikanerne stjal dette valget, og hadde jobbet iherdig for å gjøre det siden 2013, etter å ha blitt klarert for start av en høyesterett som sløyfet stemmerettsloven i 2012. De var i stand til, gjennom et program kalt "Crosscheck", å rense ut mer enn en million velgere fra listen over den tidsrammen.
http://www.gregpalast.com/
Jeg er sikker på at Mr. Trumps valg fra Høyesterett vil fullføre de mange jobbene deres forgjengere startet. Nyt turen.
Folks vage ønske om endring og de ikke alltid vet hva de leter etter? virkelig Mr. O-man? De leter etter New Deal for "Forgotten Man" (AKA "deplorables"). De trodde de skulle få det fra deg (en forbløffende skuffelse). Demokratene motarbeidet hardt (med spyttet som flyr og øynene avlyttet) folkets forsøk på å finne det i Sanders. Etablissementet sørget for at et veldig tykt, ugjennomsiktig teppe ble kastet over De Grønne, det eneste partiet som tilbød i spar det folket leter etter; deres Green New Deal. De kjente lukten av det som kom fra Trump-kampanjen, blant andre stinkende aromaer som strømmet fra samme sted; og Trump var den siste mannen som sto for (hans vagt definerte) «New Deal for the Forgotten Man». Folket er på deg og etablissementet du syklet inn til byen på, Mr. O-man. Yuze-gutta fant endelig ut at løgn med skallet ansikt ikke er en god kampanjestrategi, og du vet sannsynligvis ikke hva annet du skal gjøre; du elsker den skitne gevinsten så mye.
Hvorfor begynte jeg for 10 år siden å fortelle alle som ville høre på at hvis en «America First»-kandidat til «tøm sumpen» kom med, ville han vinne – og det er det som har skjedd.
Er jeg faktisk så mye smartere enn de høyt betalte snakkende hodene og politiske operatørene?
Eller er det at jeg bare lytter til det som blir sagt rundt meg og kan kjenne hvordan vinden blåser?
Trump ville ikke vært mitt førstevalg for en America First-bevegelse, men han er bedre enn ingenting. Hvis han mislykkes, finner vi en annen … katten er ute av sekken for godt.
"Amerikanerne valgte Donald Trump ... på grunn av et vagt ønske om "endring", sa presidenten, mens han insisterte på at velgerne "ikke alltid vet hva de leter etter." Obama la til at de kan velge endring, "selv om de ikke er helt sikre på hva den endringen vil bringe."
Obama fra det høye. For en nedlatende klapp! Et "vagt endringsønske". Det er ikke noe vagt med det, herr president. Jeg har fått litt klarhet for deg...du ble avsky i noen kretser av alle de gale grunnene...nå, på grunn av handlingene dine, fordi du har blitt funnet ut for hvem du er, er avskyelsen utbredt av alle de riktige grunnene. Og ja Greg, ironien drypper.
Analysen din sier mye, beslektet med Naomi Klein ... og de tidligere kommentarene ga noe relevant. Godt å høre fra deg som alltid. Jeg er nysgjerrig på Trumans "oppmøte for bøkene" du refererte til. Kommentar?
G'Day Gregory,
Jeg beklager at jeg ikke har svart tidligere, siden jeg har vært litt opptatt/distrahert i det siste, og ikke hadde innsett at stykket mitt allerede var publisert.
"Turn up for books"-referansen til Truman var at valget hans i 1948 av de fleste beretninger som jeg er klar over var omtrent like uventet - like mye av forståsegpåerne som det var av allmennheten - som Trumps seier. Linken nedenfor bør avklare.
http://www.chicagotribune.com/news/nationworld/politics/chi-chicagodays-deweydefeats-story-story.html
Håper dette hjelper.
Beste, GM
Barmhjertighet ... folkens. Verden er et loppemarked…..Hvordan fungerer loppemarkedet…….Ditt valg…..fast/sosialisme ….åpen/nasjonalisme . Når valget ditt er tatt bort, vil du aldri få en ny sjanse …….mennesker er ikke smarte……
Artikkelen er virkelig godt utført. Men den fokuserer kun på den økonomiske delen av utbredt fremmedgjøring fra store partier. De andre store delene er krigshemming og (mot demokratene) den falske liberalismen til spesialinteressegrupper som søker spesielle privilegier.
Hvis Trump vant i noen sak, var det hans avvisning av krigshemming. Folk ser ingen grunn til å engasjere seg i Midtøsten, når vi kan kjøpe olje fra hvem som har den, fordi de så at representantene og dem begge sponset AlQaida og Isis mens de løy om at de kjempet mot dem, og fordi mange av dem kom til se Midtøsten-krigene som et resultat av bestikkelser fra sionister. Det er maksimalt mulig svik mot folket fra begge store partier, og de burde bli og ble avvist.
Avvisningen av krigshemming passer veldig bra med innenlandsk reinvestering og sysselsetting, uten interesse for dems eller republikkene. Begge parter har løyet om sine økonomiske intensjoner og har sløset brukt nasjonen til massiv gjeld for sionistiske kriger, mens de benektet at det er midler til Amerika, og benektet at alt kunne gjøres for tvangsofre og arbeidsledige i lavkonjunkturen. Alle kan oppdage slike dristige løgnere, og begge de store partene var så skyldige som mulig. De forrådte folket og tjente og satte i gang flere runder med svik, og de burde bli og ble avvist.
Det andre store problemet med dems er at de blir kontrollert av spesialinteressegrupper som søker spesielle privilegier og bruker ekstremt sleipe propagandatriks. Alle kan se at dem har brukt falske anklager om «misogyni», «antisemittisme» og «homofobi» for å prøve å skremme folk til å støtte spesielle rettigheter for aktivistgrupper, ikke bare Equal Rights. Alle kan til slutt se at disse påståtte "beklagelige" sinnstilstandene er nesten ikke-eksisterende, at de er et opplegg for å true folk med vanskelige å svare på anklager om ukjente konsepter, som de til slutt innså var fullstendig falske.
Disse svindelene begynte å virke hule da folk innså at "misogyni" betydde enhver motstand mot en bestemt kvinnelig kandidat som motsetter seg nesten alles beste, at "antisemittisme" betyr å legge merke til at Midtøsten-krigene kun tjener jøder og dreper alle andre, og at "homofobi" betyr å motsette seg propagandering av gutter for å akseptere sodomi. Ingen av disse kampanjeplattformene er for Equal Rights, som alle disse gruppene allerede har, og ingen av dem kan beskrives som progressive, de er åpenbart arbeidet til svært utnyttende spesialinteresser.
Ingen som anerkjenner like rettigheter for kvinner, jøder og homofile er forpliktet til å gi dem ekstra rettigheter, enn si å la dem begå krigsforbrytelser, sivile lovbrudd eller propagandakampanjer for seksuelle anomalier. Folk har gjennomskuet disse falske anklagene og overgrepene de støtter, de er sinte over disse hemmelighetsfulle og vanskelige ordningene til dems for å misbruke befolkningen for øvrig, og de har sint avvist den agendaen. Dems er definitivt ikke folkets parti i sosiale spørsmål, og de driver bestemt ikke for likestilling, men for spesielle interesser.
I stedet for å frykte avvisningen av likestilling for disse gruppene, bør deres tilhengere se at deres ekstreme overgrep og manipulasjoner for å oppnå spesielle privilegier har gitt tilbakeslag. Deres resitering av de vanlige rare eksemplene på fordommer mot gruppene deres, unnskylder ikke på noen måte deres overgrep og forvrengninger.
Å resitere bare økonomiske spørsmål dekker over en mye større historie om overgrep fra de store politiske partiene.
Veldig pent sagt, og det måtte guts til å si det. Kommentaren din kommer til kløften mellom "offentlig mening" og "privat følelse". Amerika har "gått med for å komme overens" i nesten tre generasjoner. Vanlige borgere var villige til å etterkomme så lenge alle andre ting var like. Tegneseriefigurer i roller som nasjonal kjendis og fremtredende rolle påtvunget offentligheten av en gruppe av selvtjenende oligarker, har blitt for mye å tåle. Enten det kalles gruppetenkning, gruppepress, sosial konsensus eller hva har du, ingen med barn synes Ellen Degeneris eller Richard Simmons er fantastiske forbilder. De vil bare ikke komme rett ut og si det. Faren ved å ta lokket av disse følelsene er også en reell og potensielt katastrofal betraktning. Pendelen kan svinge tilbake til hatforbrytelsene på begynnelsen av 20-tallet. Vi har hørt buldring allerede. Disse, etter mitt skjønn, ble i stor grad spredt av FDRs initiativer for å dempe sosial og økonomisk ulikhet, ikke noen iboende endring i privat sentiment. Multikulturalisme kan bare fungere i et miljø preget av lik tilgang til «det gode liv». Uhindret immigrasjon er en forbannelse for det. Det samme er "globalisering". Etter hvert som de rike fortsetter å bli rikere, vil Bill Clintons arv – og Obamas også – være: "Det er den økonomiske dumheten, dum". Det er bare to måter å helbrede samfunnet vårt på: Øk skattene og kutt i forsvarsbudsjettet. Skattene på alt over 250,000 50 dollar bør dobles, og forsvarsbudsjettet bør kuttes med XNUMX %. Det vil ikke skje. Så alle de velstående krigshetserne vil forbli trygge fra den falske trusselen om Putins "aggresjon". Men de må fortsette å se over skuldrene på sine egne misfornøyde landsmenn. Det, eller flytt til Davos, Sveits ... som den globalistiske eliten allerede gjør. Mesteparten av USAs rikdom er allerede lagret offshore av falske patrioter. Hold på joggeskoene dine, Amerika, jeg tipper du ikke har sett noe ennå.
Takk for svaret ditt. Offshoring av rikdom for å unngå amerikansk lov er vanskelig å etterforske, og det ser ut til å være lite etterforskning bortsett fra hvor bedriftens fortjeneste påvirkes. Det er alltid stater som Sveits som bare samarbeider i forbrytelsessaker, og de som Barbados og Caymanøyene som ikke vil etterkomme forespørsler fordi korrupsjon er deres idé om produktivitet. Oligarkiet går ikke for en internasjonal standard for juridisk bistand håndhevet av sanksjoner, for ikke-politiske lovbrudd i avtalte områder.
Selvfølgelig skaper oligarkiets nektelse for å dekke offentlige behov stridende fraksjoner som er splittet mot sine herrer, inntil en stor depresjon eller aggressiv krig får dem til å forene seg. Vi har kommet nær det, og ser ut til å være mer sannsynlig å gå den veien enn å finne en FDR i oligarkiet. Uten mye håp om Trump-fremgang eller en progressiv seier etterpå, ville jeg ikke dømt en våpenopprører mot oligarki.
Ikke kast babyen ut med badevannet her.
Problemet er ikke jøder, mange av dem er blant de mest ivrige antisionistene som finnes.
Problemet er ikke kvinner, mange av dem stemte mot Hitlery (og mange av dem stemte bare på henne med nesen holdt, ettersom de hadde blitt utsatt for propaganda om at Trump ville "gripe dem i fitta" hvis de ikke gjorde det.)
Problemet er ikke skeive (et bredere begrep enn "homofil", og en foretrukket av det mer overbevisende segmentet av den demografien.) som ønsker å "propagandere gutter til å akseptere sodomi". Det eksisterer langt, langt mer propaganda som propaganderer heteroseksualitet – inkludert i utgangspunktet all reklame, popkultur, religiøse ledere osv. ad nauseum. Selv om du bruker ordet "godta", indikerer resten av dette sitatet at det ikke er aksept av en forskjell du protesterer mot her, men at du har til hensikt å formidle at denne "propagandaen" på en eller annen måte er ment å forføre unge menn. Det er klart at kvinnelig homofili ikke bekymrer deg. Det har vært utført omfattende forskning på natur vs næring-aspektet ved menneskelig seksualitet, og den mest troverdige informasjonen vi har på dette tidspunktet er at tidspunktet og intensiteten av hormonelle svingninger i livmoren er der seksualitet (så vel som kjønnsidentitet, som skjer uavhengig) seksuell legning) er de grunnleggende årsakene, og ikke "propaganda". Det har vært flere fagfellevurderte studier som er enige om dette. (Den tilsynelatende økningen av homoseksualitet og kjønnsdysfori er derfor forårsaket av økningen av hormonforstyrrende kjemikalier i miljøet.) Det er imidlertid et godt argument for at det å akseptere slike forskjeller er den naturlige tilstanden i ting, og at det krever propaganda for å forårsake mangel hvis aksept. Siden seksuell og kjønnsmessig mangfold ikke bare er akseptert, men ofte feiret i urfolkskulturer, gir dette mye troverdighet. Du valgte for eksempel ordet "sodomi". Dette er knyttet til den jødiske myten om Sodoma og Gommora. Hvis man leser den originale historien, blir det ganske åpenbart at "Sodomas synd" relaterer seg til uvennlighet mot fremmede, som både den tradisjonelle forståelsen av historien den ble skrevet i, og også en grunnleggende forskrift i alle gamle ørkenkulturer. Forbindelsen mellom Sodoma og homofili ble ikke til før den katolske kirken brukte den som propaganda for å rettferdiggjøre angrepene deres på tempelridderne. (For øvrig er de ofte siterte 3. Mosebok-forbudene mot å ha mannlige sexslaver – kvinnelige sexslaver var bare fersken – og 3. Mosebok er en samling regler kun for prestekasten, ikke for allmennheten. Å spise skalldyr, ha på seg blandede stoffer og ha et kjæledyr eller en menstruerende kvinne sover på sengen din er andre regler som er like etterspurte i den boken.)
Hele poenget, for nyliberale, med å fetisjisere identitetspolitikk er å distrahere fra klassepolitikk. Det er en del av en skille og hersk-strategi. Når du gir feminister, jøder og skeive skylden for nyliberalisme, går du i fellen de har (meget nøye) satt for deg. Du hjelper og støtter planene deres.
Problemet med Trump og hans allianse med Alt-Reich, er at både Alt-Reich og NeoLibs er at de begge prøver å få deg til å slå ned i stedet for å slå opp. Lederne på begge sider har i hovedsak de samme målene. Begge legger skylden på ubemyndigede mennesker for problemene med hensikt skapt av de mektige for å øke sin makt.
Det er bare ved å holde deg opptatt med å slå ned at 1 % av befolkningen kan kontrollere mer enn halvparten av verdens rikdom. Hvis hvite straight cis-menn er opptatt med å kjempe mot de svarte, brune, innfødte, kvinner og skeive, og alle kjemper mot hvite straight cis-menn, så kan den 1 % selge alle verktøyene for den kampen og tjene enda mer .
99.9 % av de hvite rette cis-hannene har mer til felles med 99.9 % av svarte latina-trans lesbiske enn noen av gruppene har til felles med de 1 % som kontrollerer alt. Jo raskere vi innser dette og reagerer deretter, desto raskere mister 1 % all makt over oss som de har.
Hei Sam,
Jeg beklager at jeg ikke har svart tidligere, siden jeg har vært litt opptatt i det siste, og ikke hadde skjønt at stykket mitt allerede var publisert.
Jeg er helt enig med deg: mitt fokus på de økonomiske aspektene og implikasjonene av Trumps oppgang til Det ovale kontor, men det var intensjonen med stykket fra av og til. Jeg var klar over disse andre hensynene du nevnte på den tiden, men i dette stykket ønsket jeg å nullstille de økonomiske (les: nyliberale) snarere enn de (geo)politiske (les: neokonservative) faktorene.
Jeg er ikke i tvil om at en stor del av Trumpsterens appell lå i hans løfte om å være alles venn så å si i spørsmål knyttet til amerikansk utenrikspolitikk, esp. de endeløse krigene, skremmekampanjene osv. Til syvende og sist er min følelse at de økonomiske faktorene kan ha oppveid de politiske; Men jeg kan godt ta feil.
Takk for dine gjennomtenkte kommentarer, og beklager. for det forsinkede svaret.
Greg M.
Som du sier, G'Day Greg Maybury og takk til både deg og Robert Parry for å publisere essayet ditt her.
Så mye å like med dette, min første tanke var om hvor viktig Arnold J. Toynbee har vært for amerikansk historie på grunn av hans evne til å være løsrevet fra den. På samme måte ser det ut til at ditt vesen fra Australia gir deg en klarere visjon om systemet vårt enn de antatte ekspertene i vårt eget. Takk.
Jeg er enig i at president Obama ser ut til å være klar over sitt "tapte løfte", men han har ingen å klandre enn seg selv. Det amerikanske folket ga ham alle mulige sjanser til å handle, og han valgte å gå med. Jeg kan ikke se at han overlever den arven.
Jeg er også enig i at den amerikanske drømmen i stor grad har blitt demontert, det er for meg den tøffeste delen og grunnen til at jeg stemte på Bernie.
"I prosessen demokratiets en gang "proprietære" domener - lik rettferdighet, frihet,
menneskerettigheter, likestilling, borgerrettigheter, frihet og det meste fra
habeas corpus til jakten på lykke — har i praksis blitt erklært «flyforbud-
soner" for vanlige mennesker, for det meste bare tilgjengelige for de stadig mer privilegerte
uvalgte, og fullstendig uansvarlige få.» Greg Maybury
Strålende.
Og så dette:
"Det viktigste er at begge parter har undergravd, muligens uopprettelig, følelsen av
stolthet og plass folk hadde i sin en gang elskede – men nå kanskje ikke det – United
Amerikas stater."
Det gjør vondt. Det blir vår oppgave å se at det ikke går i oppfyllelse ved å bli mer politisk aktiv og bevisst.
La oss bare si at jeg leter etter: "The Era of Future Promise, eller den tiden i historien - fra 1945 til å si 1975 - hvor en hel generasjon eller flere av flertallet av folk ikke bare kunne se for seg en stadig bedre fremtid for deres barn og barnebarn, men forutså det, og alt like, hvis man var villig til å strebe etter slikt, forventet det med rette.»
Tusen takk Greg...
Godt sagt Bob Van Noy, inkludert takk til Greg Maybury og Robert Parry for å ha publisert dette utmerkede stykket.
Jeg støttet også Bernie Sanders.
Hillary Clintons døvhet overfor den økonomiske/politiske situasjonen til amerikanere brutalisert av nyliberal politikk i løpet av de siste 30 årene ble fremhevet da hun jublende kunngjorde at hun ville sette Bill over økonomien hvis hun vant valget….. Si hva?
Mye av det som utløste den nåværende situasjonen for arbeidende amerikanere skjedde under Bill – demontering av Glass Steagall; NAFTA; osv. Hvilken planet befinner de nyliberale, inkludert kandidaten Hillary Clinton, seg på?
Altfor mye skjer bak kulissene, utenfor publikums innsyn ……
Barack Obamas "se fremover" eneste skylapper, og nektet å forfølge på vegne av landet noe ansvar for Bushs "forebyggende" Irak-krig var en dårlig start. Det virket – kanskje urettferdig – som om han hadde kuttet noen quid pro quo bak kulissene med W for å ignorere landets avsky over «Shock and Awe» og alt som fulgte med det.
Så ble president Obamas egen tonedøvhet i forhold til Hillary Clintons feil understreket på hans siste korrespondentmiddag i Det hvite hus da han hånet Bernie og antydet lekent(???) at han var nærmest kommunist. Noam Chomsky har påpekt at Bernie ikke er sosialist (ikke at det er noe galt med det) - at Bernie ifølge Chomsky er en "anstendig, ærlig, New Deal-demokrat".
De nyliberale demokratene bidro til å ødelegge New Deal.
Goddag Bob,
Jeg beklager at jeg ikke har svart tidligere, siden jeg har vært litt opptatt/distrahert i det siste, og ikke hadde innsett at stykket mitt allerede var publisert.
Tusen takk for din nådige, gjennomtenkte kritikk av stykket mitt. Jeg er enig i at det er fordelaktig å ha et perspektiv utenfor, og har faktisk ofte lurt på i hvilken grad hvor mye amerikanere generelt tenker på hvordan andre nasjoner ser på dem. Uansett ser det ut til at du og jeg er veldig på samme side. Da vi vokste opp her i Australia, ble vi oppdratt til å tenke på Amerika som det store symbolet på demokrati, frihet, rettferdighet, rettssikkerhet yada yada yada – du vet, "byen på bakken"-dritten...
Den følelsen råder fortsatt stort sett selvfølgelig, men flere og flere Down Under stiller spørsmål ved om dette er tilfelle. Kort sagt, mange her som andre steder vil følge Trumpsteren veldig nøye, for å se om han virkelig kan stoppe råtten.
Du kan finne min siste av interesse. Et annet tema, ikke ulikt tema.
http://poxamerikana.com/2016/11/27/the-werewolves-of-washington/
Beste, GM
Massemediene gjorde Trump helt vill under kampanjen (mye av det fortjente), alle som tviler på denne truismen, tok ikke hensyn.
Pressen nedvurderte Trump ved enhver anledning under kampanjen fordi de så på ham (med rette eller urette) som en mulig løs kanon som ikke ved enhver anledning ville bøye seg for Washington-sionist-saudi-terrornettverket. Med Killary visste de at de hadde den kaldblodige hauken de lengtet etter hele tiden. Nå skal vi absolutt se hva slags behandling Trump får under sin admin.
Jeg er en Jill Stein-velger, men jeg vet hva jeg så da jeg var vitne til alle fordømmelsene og angrepene på Trump under kampanjen (igjen, mye av det fortjente, men Killary fortjente like mye hån også). Vi får se hvordan mainstream media behandler ham nå som han er Prez; det er sikkert at hvis han går sammen med sionist-Washington-Saudi Terror Network, vil han bli behandlet med barnehansker. Hvis imidlertid Trump bestemmer seg for å lytte til slike som Tulsi Gabbards, vil han bli skremt av etablissements-selskapspressen.