Ironisk nok, mens amerikanere minnes hvordan indianere hjalp til med å redde pilegrimene i 1621, er indiske rettighetsaktivister under angrep i dag for å forsvare land som en traktat fra 1868 garanterte som deres, observerer Nat Parry.
Av Nat Parry @natparry
President Abraham Lincoln gjorde offisiell en typisk amerikansk tradisjon som dateres tilbake til 1621-festen mellom pilegrimene og Wampanoag-stammen, i 1863 erklærte den siste torsdagen i november for å være den nasjonale høsttakkefesten – et forgjeves forsøk på å forene nord og sør på høyden av borgerkrigen.
Fem år senere, fortsetter en tett parallell amerikansk tradisjon, den amerikanske regjeringen signert Fort Laramie-traktaten fra 1868, som etablerte Great Sioux-reservatet vest for Missouri-elven og lovet ingen flere hvite bosetninger på et stort, 18 millioner mål stort landområde.
I løpet av de neste to tiårene, ettersom gjenoppbyggingen av borgerkrigen ble fullført og en landsomfattende Thanksgiving-dato endelig ble avtalt av nord- og sørstatene, ga USA kontinuerlig fra seg Fort Laramie-traktaten, og brøt til slutt Great Sioux-reservatet opp i fem mindre reservater: Cheyenne River Reservation, Lower Brule Indian Reservation, Rosebud Indian Reservation, Pine Ridge Reservation og Standing Rock Reservation.
Mer enn et århundre senere, i 1980, USAs høyesterett hersket at regjeringen ulovlig hadde tatt dette landet, og tildelt 120.5 millioner dollar til Sioux Nation, basert på markedsverdien av landet i 1877, pluss renter. I nesten fire tiår har imidlertid Lakota Sioux nektet å godta betaling og i stedet fortsatt å kreve at USA returnerer territoriet.
I dag fortsetter Sioux-folket å ta stilling til disse prinsippene – flammepunktet er nå Dakota Access Pipeline, som etter fullføringen forventes å transportere rundt 470,000 XNUMX fat råolje om dagen i flere stater. Sioux-stammens medlemmer og deres allierte har protestert mot denne rørledningen i flere måneder, vekke bekymringer om trusselen det utgjør for vannforsyningen deres effekter at den frackede oljen vil ha på klimaet, og prosessen som ble godkjent av prosjektet, sier at den ikke tok hensyn til innfødte rettigheter.
"Vi lever med så mange brutte løfter, det er ingen grunn til det," sa Dave Archambault II, styreleder for Standing Rock Sioux-stammen. "Vi forstår hvilke landområder vi eier, og hvilke landområder som ulovlig ble tatt fra oss."
Regjeringen reagerer selvfølgelig slik den alltid har gjort på indiansk motstand – gjennom rå makt. I løpet av de siste månedene har politi og private sikkerhetsstyrker brutalt undertrykt vannbeskytterne, skurret hunder på dem og arrestert dem for "overtredelse". Undertrykkelsen, som en gruppe FN-eksperter som heter "overdreven" og "stadig mer militarisert," kulminerte søndag kveld i noen av de verste voldene mot innfødte mennesker sett siden 1973 beleiring av nærliggende Pine Ridge-reservatet i South Dakota.
Politiet sparken tåregass, gummikuler, pepperspray og vann mot hundrevis av demonstranter i det underkjølende Nord-Dakota-været sent søndag kveld og tidlig mandag morgen, etter et forsøk fra demonstranter på å fjerne brente kjøretøyer som blokkerer Backwater Bridge for å gjøre det mulig for utrykningskjøretøy og lokal trafikk å bevege seg fritt.
Politiovergrepet førte til flere rapporterte tilfeller av livstruende hypotermi. "Det er under frysepunktet akkurat nå, og Morton County Sheriff's Department bruker en vannkanon på folket vårt - det er en overdreven og potensielt dødelig bruk av makt," sa aktivisten Dallas Goldtooth.
Alle aspekter av dette ser ut til å bryte med bokstaven og ånden i Laramie-traktaten fra 1868, der den føderale regjeringen ikke bare lovet å respektere Sioux landrettigheter, men også å komme innfødte til unnsetning hvis de blir krenket av krefter utenfor.
«Hvis slemme menn blant de hvite, eller blant andre mennesker underlagt USAs autoritet, skal begå noe galt på personens eller eiendommen til indianerne, vil USA straks fortsette å få lovbryteren til å bli arrestert og straffet i henhold til lovene i USA, og også refundere den skadde for tapet påført,» traktaten leser.
På denne tiden av Thanksgiving ville det bare være passende for president Barack Obama å insistere på at de "dårlige mennene" som begår urett "på personen eller eiendommen til indianerne" trekker seg umiddelbart, samt å stoppe byggingen av Dakota Access Pipeline og refundere Sioux for tap som allerede er påført .
Da kan kanskje den skammelige tradisjonen med å bryte traktater mens man takker, i seg selv bli brutt, og amerikanere kan kanskje nyte kalkunmiddagene og familiegjenforeninger uten en sky av hykleri som henger over hodet.
Nat Parry er medforfatter av Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush. [Denne historien dukket opprinnelig opp på Essential Opinion. For å støtte DAPL-demonstrantene, Klikk her.]
o David Smith
November 23, 2016 på 11: 38 pm
RPJ, hvert ord i kommentaren din er feil. De "indianske reservasjonene" du referer til ble opprettet ved traktat mellom den amerikanske regjeringen og de respektive første nasjoner. Traktater kan bare undertegnes mellom suverene nasjoner. De er suverene nasjoner, deres land er ikke, og kan ikke, være «eid av folket i USA».
David, du og de andre som argumenterer med falsk føderal indisk sedvanelov har ennå ikke svart på spørsmålet mitt. Og ingen av dere har lest den foreslåtte teksten i Osborn vs. Bank of the United States om statsborgerskap, og ingen av dere har lest: http://lexrex.com/enlightened/AmericanIdeal/aspects/limited_gov_treaty.htm tekst utdrag nedenfor beseirer klart din og de andres posisjon. Vi, folket, i USA har "traktater" med "indiske nasjoner" som består av en utvalgt gruppe amerikanske/statsborgere siden 1924 med "indisk aner/rase." Grunnloven utelukker enhver tilstand som "indiske nasjoner" i USA ... en tilstand verken du eller noen av de andre har overvunnet.
"Et spesielt interessant bevis som støtter konklusjonen om at traktatklausulen var ment og forstått av ramme- og ratifiseringskonvensjonene for ikke å gi presidenten og senatet fullmakt, ved en traktat, enten (a) til å overstyre grunnloven, helt eller delvis , eller (b) å lage intern lov (til forskjell fra styring av forholdet til utenlandske regjeringer), ble gitt av en uttalelse fra Jefferson - antagelig gjenspeiler på det tidspunktet den rådende oppfatningen blant regjeringsledere også og spesielt ledere i kongressen - i hans 1801 En håndbok for parlamentarisk praksis. Det ble skrevet av ham som visepresident, mens han fungerte som senatets president. Den ble skrevet ut på nytt i mange utgaver i de påfølgende generasjonene, og ble innlemmet i sin helhet i "manualen" til senatet og i "manualen" til Representantenes hus (med hensyn til den delen som gjelder for det spesielle organet i hvert tilfelle). Bruken av manualen hans fortsetter til en viss grad ved nåværende skriving. I denne veiledningen uttalte Jefferson med hensyn til traktatklausulen og makten:
[Avsnitt 52.] «Traktater er lovgivende handlinger. En traktat er en lov i landet. Den skiller seg bare fra andre lover ettersom den må ha samtykke fra en fremmed nasjon, som bare er en kontrakt med hensyn til den nasjonen. . . 2. Ved den alminnelige fullmakt til å lage traktater må Grunnloven bare ha ment å omfatte de objekter som vanligvis er traktatregulert, og som ikke kan reguleres på annen måte. 3. Det må ha ment å unnta rettighetene som er forbeholdt statene; For presidenten og senatet kan absolutt ikke gjøre ved traktat det hele regjeringen er forbudt å gjøre på noen måte.»
Du ser ut til å være uvitende om konseptet med dobbelt statsborgerskap. Bare fordi statsborgerskap gis, betyr det ikke at eksisterende statsborgerskap blir tilbakekalt, med mindre det opprinnelige statsborgerskapet er i et land som krever at deres statsborgerskap blir oppsagt når de godtar et annet statsborgerskap.
Det er mange britisk-amerikanske dobbeltborgere (inkludert Obama). Det betyr ikke at Storbritannia nå er et amerikansk territorium. Heller ikke Israel er et amerikansk territorium, til tross for utbredelsen av amerikansk-israelsk dobbelt statsborgerskap, inkludert Netenyahu.
Så igjen, vær så snill å utdanne deg selv før du kopierer inn ditt gjentatte avkreftede forsøk på argumentering igjen.
På denne tiden av Thanksgiving ville det bare være passende for president Barack Obama å insistere på at de "dårlige mennene" som begår urett "på personen eller eiendommen til indianerne" trekker seg umiddelbart ...
Guvernøren i Nord-Dakota er på samme side av historien som George Wallace fra Alabama. På samme måte er sheriffen i Morton County på samme side av historien som Bull Connor fra Birmingham, Alabama. FEIL SIDE!!
Bill Bodden,
Landet som vanligvis er kjent som et "indianerreservat" eies av folket i USA i henhold til føderale dokumenter rundt 1927. Amerikanske/statsborgere med "Sioux indisk aner/rase" er bare leietakere med rettigheter til "bruk og okkupasjon". land eies av folket i USA.
"landet eies av folket i USA" vi er folket ikke sant? så kom deg vekk fra det landet
RPJ, hvert ord i kommentaren din er feil. De "indianske reservasjonene" du referer til ble opprettet ved traktat mellom den amerikanske regjeringen og de respektive første nasjoner. Traktater kan bare undertegnes mellom suverene nasjoner. De er suverene nasjoner, deres land er ikke, og kan ikke, være «eid av folket i USA». Du misbruker ordet "leietaker", og bruker feilaktig en "bolig utleier/leie" som betyr når det i dette tilfellet betyr "leietakere i fellesskap" som brukt på eiendomsrett/skjøter, og er en måte å "oversette" stammefelles jordeierskap inn i sedvanerettslige termer og refererer til forholdet mellom den enkelte indianer og stammenasjonen hans, ikke at indianere er individuelle "leiere" fra USA. Dette er et endemisk trekk ved alle kommentarene dine, og bruker din særegne definisjon på ord som allerede har en objektiv definisjon. Du unngår å diskutere suverenitet, eller til og med bruke ordet, når det er det juridiske konseptet som hele diskusjonen dreier seg om, noe som gjør alle dine kommentarer irrelevante.
… USA avviste kontinuerlig Fort Laramie-traktaten
Har det noen gang vært en traktat som er blitt enige om mellom den amerikanske regjeringen og indianere som ikke ble sviktet av førstnevnte?
Manglende respekt for menneskerettighetene til slaver og indianere i USAs tidlige historie ser ut til å ha blitt tolket i hodet til mange mennesker som presedens som rettferdiggjør utviklingen av denne elendige og foraktelige praksisen til en nasjonal tradisjon.
I USA har det blitt tydelig at lover ikke nødvendigvis er synonymt med rettferdighet, og at traktater og grunnloven bare er gjeldende når de passer det mektigere partiets politiske hensiktsmessighet.
Bill Bodden:
Fra og med The Indian Citizenship Act av 1924 er det ikke flere "indianere" i den opprinnelige betydningen av Grunnloven ... bare amerikanske/statsborgere har rett til hverken mer eller mindre enn alle andre ikke-indiske amerikanske/statsborgere. Grunnloven gir ingen bestemmelser om traktater med valgkrets.
Stemmer ikke. PRJ, åpenbart har du ikke lest loven fra 1924, som utvider USAs statsborgerskap til alle "indianere" som på den tiden var borgere av deres respektive stammenasjoner, noe som gjør dem til to statsborgere. Den opphevet ikke, og kan ikke, oppheve First Nations suverenitet, som gjentatte ganger ble anerkjent av USA da de undertegnet traktater, som bare kan undertegnes mellom suverene nasjoner. PRJ, din grunnleggende feil er antakelsen om at de forskjellige stammenasjonene ikke er suverene, en uakseptabel dumhet som gjør deg uegnet til å delta i debatt.
David Smith
November 23, 2016 på 10: 05 pm
". PRJ, åpenbart har du ikke lest loven fra 1924, som utvider USAs statsborgerskap til alle "indianere" som på den tiden var borgere av deres respektive stammenasjoner, noe som gjør dem til to statsborgere.
David Smith, du og de andre har ikke gitt noen konstitusjonell myndighet til å forsvare deres kollektive posisjon... så snart statsborgerskap ble oppnådd, kan verken kongressen, presidentene, initiativet eller folkeavstemningene ved felles lov-stat eller føderalt "forstørre eller forkorte" eller underordne USA/ statsborgerskap til ethvert annet påstått statsborgerskap; og grunnloven anerkjenner ikke "indisk statsborgerskap", og det er heller ingen internasjonal anerkjennelse. Les USAs høyesterettsavgjørelse i Osborn vs. Bank of the United States og deres eksplisitte definisjon av amerikansk/statsborgerskap i forhold til USAs grunnlov ... du og den andre har ikke gitt noen endringer i grunnloven for å gjøre en utvalgt gruppe av Amerikanske/statsborgere kan skilles fra hverandre.
Det er klart at du i flere tiår har kjøpt myten om føderal indisk sedvanerett som du ikke kan forsvare når du blir utfordret av konstitusjonelle leietakere. Til slutt tapte indianerstammene krigene ... på tide å gå videre fra å krangle om myter ... fra og med 1924 ble alle amerikanske / statsborgere ... ingenting mer på grunn av din "indiske aner/rase" og intet mindre på grunn av din "indiske aner/rase" ." Grunnloven gir ingen bestemmelser om et kreditor- eller debitorløp.
Når argumentet ditt gjentatte ganger viser seg å være falskt, vil en tilregnelig person enten bøye seg eller prøve en annen argumentasjonslinje.
At du er full av det blir tydeliggjort av ditt kontinuerlige "US/statsborgerskap"-mantra (hvor er ditt Utah-pass?) I tillegg til din uvitende repetisjon av den absurde påstanden om at det kreves 1/3 av velgerne for å lage en konstitusjonell. endring.
Har du noen gang lest Grunnloven?
Siden overherredømmeklausulen i grunnloven gjør det klart at traktater er landets høyeste lov, vennligst fortell meg når 2/3 av begge kongresshusene vedtok og 3/4 av statene ratifiserte en endring for å oppheve overherredømmeklausulen? (Merk at jeg viser til selve prosessen med å endre grunnloven her.)
Du siterer en lov som gir dobbelt statsborgerskap til våre første folk, men med mindre du kan peke på en passende beslutning fra de suverene nasjonene til de første folkene om å gi fra seg sin suverenitet, kan dette på ingen måte oppheve deres status som suverene nasjoner.
Les den amerikanske grunnloven artikkel VI paragraf 2, også kjent som Supremacy Clause, og det blir ganske åpenbart at traktater er likeverdige med (uten tvil høyere enn) grunnloven selv, derfor vil det kreve en grunnlovsendring for å endre dette.
Å gjentatte ganger kreve bevis for en endring som sier hva den opprinnelige grunnloven selv sier, mens du i samme krav viser din fullstendige uvitenhet om hva som kreves for at en endring skal ratifiseres, får deg virkelig til å fremstå som en siklende idiot.
Takk Nat Parry!
Jeremy Scahill om Democracy Now 11: TigerSwan Security, koblet til Blackwater, koordinerer nå Intel for Dakota Access
https://www.democracynow.org/2016/11/21/jeremy_scahill_tigerswan_security_linked_to
Så ironisk. Fra og med The Indian Citizenship Act av 1924 er det ikke flere "indianere" i den opprinnelige betydningen av grunnloven ... bare amerikanske/statsborgere med "indisk aner/rase" har rett til hverken mer eller mindre enn alle andre ikke-indiske USA /Statsborger. Grunnloven gir ingen bestemmelser for 'suverene indiske nasjoner', og grunnloven gir heller ikke bestemmelser om at Vi, Folket, skal ha traktater med andre Vi, Folket, fordi det andre folket har "indisk aner/rase." Med sjeldne unntak, ifølge føderale dokumenter rundt 1927, er landet som vanligvis er kjent som et "indianerreservat" land eid av folket i USA med amerikanske/statsborgere med "indisk aner/rase" bosatt på nevnte land som "leietakere" ' med rettigheter til "...bruk og okkupasjon..." med landtittelen som holdes i avgift av folket i USA. Tittel 25-INDIANS er en ikke-ratifisert "Irregular Engineering Standards Change" (uttales 'ører') til grunnloven og eksisterer ikke.
Her er et enkelt enkelt spørsmål for politikere ... et spørsmål så enkelt at det er vanskelig: "Hvor er proklamasjonen ratifisert av 1/3 av velgerne i USA som endrer grunnloven for å gjøre helse, velferd, sikkerhet og fordeler ved en utvalgt gruppe amerikanske/statsborgere som kan skilles ut på grunn av deres "indiske aner/rase?"
Nei, Paul, det er mer komplekst enn som så, se kommentaren min ovenfor.
Eric,
Du har ikke svart på spørsmålet mitt. Det er enkelt spørsmål ... så enkelt, det er vanskelig.
Paul, spørsmålet ditt har så mange åpenbare faktafeil at jeg nøler med å svare.
1. Grunnloven endres ikke ved en folkeavstemning. Se artikkel V.
2. Når en endring foreslås for ratifikasjon, er det nødvendig med 2/3 av stemmene fra huset. Det benyttes ikke 1/3 av stemmene.
3. Ingen endring er nødvendig. Gruppen har en unik status under Grunnloven på grunn av traktater.
Du har tilsynelatende nektet å lese og prøve å forstå svarene du ble tålmodig gitt, og svare med ytterligere spørsmål. Verden er ikke så enkel som du ønsker.
Eric,
Du har tydeligvis ikke undersøkt hvordan en grunnlovsendring gjøres. Stater legger frem en begjæring om å endre innbyggerne i staten, og deretter handler statens lovgiver etter folkets stemme for å godkjenne endringen eller ikke. 2/3 av det amerikanske hus og det amerikanske senatet må vedta endringsforslaget som deretter presenteres for de ulike statene i unionen som på sin side presenterer endringen til velgerne i staten for deres godkjenning som krever 2/3 av de ulike statene av Unionen til å gjøre det (jeg er ikke kjent med at noen stat ikke har presentert for velgerne i den staten den foreslåtte endringen for en avstemning, og ved avstemning fra velgerne godtar eller avviser statens lovgiver endringen på vegne av statens velgere) . Ingen felles lov-stat eller føderal-kan "forstørre eller forkorte" ens statsborgerskap uten en endring av grunnloven. Igjen, Grunnloven gir ingen traktater med sin egen valgkrets ... og de er borgere. Periode. Til slutt, du har ikke lest det foreslåtte essayet om traktater, har du? Vi, folket i USA, inngår ikke eller har traktater med andre borgere i USA ... ingen steder i grunnloven har du gitt slik autoritet.
Eric, hele teksten til artikkel V limt inn nedenfor. I virkeligheten er det bare vi, folket, som kan endre grunnloven ettersom den sanne suvereniteten ligger hos den enkelte borger i USA.
"Kongressen skal, når to tredjedeler av begge hus finner det nødvendig, foreslå endringer i denne grunnloven, eller, etter anvendelse av lovgivende forsamlinger i to tredjedeler av flere stater, innkalle til en konvensjon for å foreslå endringer, som enten tilfelle, skal være gyldig til alle hensikter og formål, som en del av denne grunnloven, når den er ratifisert av lovgiverne i tre fjerdedeler av de flere stater, eller ved konvensjoner i tre fjerdedeler av disse, ettersom den ene eller den andre ratifikasjonsmåten kan foreslås. av kongressen; forutsatt at ingen endringer som kan gjøres før år ett tusen åtte hundre og åtte på noen måte skal påvirke første og fjerde ledd i den niende delen av første artikkel; og at ingen stat, uten dens samtykke, skal fratas sin like stemmerett i Senatet.»
Paul R. Jones,
Legg merke til følgende:
"Den amerikanske føderale regjeringen anerkjenner stammenasjoner som "avhengige nasjoner" og har etablert en rekke lover som forsøker å klargjøre forholdet mellom føderale, statlige og stammeregjeringer.
og
"Artikkel 1, seksjon 8, [amerikansk grunnlov] sier: "[Kongressen skal ha makt ...] til å regulere handel med fremmede nasjoner, og blant flere stater, og med de indiske stammene;"
Også
«Cherokee Nation v. Georgia, 30 US (5 Peters) 1 (1831), var en USAs høyesterettssak. Cherokee Nation søkte en føderal forføyning mot lover vedtatt av den amerikanske delstaten Georgia som frarøver dem rettigheter innenfor sine grenser, men Høyesterett hørte ikke saken på dens meritter. Den avgjorde at den ikke hadde noen opprinnelig jurisdiksjon i saken, ettersom Cherokees var en avhengig nasjon, med et forhold til USA som en "avdeling til dets verge", som sagt av Justice Marshall.
Som "Domestic Dependent Nations" ble indianerstammer definert suvereniteter, selv om amerikanske regjeringsavhengige, "avdelinger av den amerikanske regjeringen, deres Guardian. Foresatte har forpliktelser overfor menigheter, menigheter har rettigheter foresatte er lovpålagt å bevare og respektere. Statsborgerskap er irrelevant i et verge-avdelingsforhold. I Georgia v. Cherokee Nation-saken var det USA som hadde forpliktelsen til å føre Cherokee Nations sak til USAs høyesterett og beskytte landene og rettighetene til Cherokee Nation mot inngrep fra Georgia, eller enhver annen amerikansk underordnet regjerende jurisdiksjon . At USA ikke gjorde det, slettet ikke den konstitusjonelt definerte, og Høyesterett avklarte, relasjonsforpliktelsen.
Det gjorde heller ikke "Indian Citizenship Act of 1924, eller noen påfølgende juridiske handlinger.
USAs forhandlinger om "indianerreservatsland" var ikke "tilskudd" fra United States, eller folk i USA eide landområder, de var ekspropriasjoner av omkringliggende, eller alternative område urfolk eide landområder, med de "reserverte" områdene "avstått" fra ekspropriasjonene, og dermed traktat-anerkjent for å forbli nasjonale land (kalt stammeland) eid av de spesifiserte urbefolkningen, men holdt i vergemål av den amerikanske regjeringen, som hadde vergeansvar overfor urbefolkningen og deres definerte faste eiendom.
USAs statsborgerskap fortrenger ikke urfolks stammeborgerskap. Amerikansk statsborgerskap tillater bare urfolk å leve som amerikanske statsborgere i USAs kontrollerte jurisdiksjoner. Urfolk forblir innfødte stammeborgere selv når, og når, de er utenfor stammeområder, eller i andre stammeområder (på andre gruppers reservasjoner). Tildelingen av amerikansk statsborgerskap frigjør i realiteten bare urbefolkningen fra begrensninger av vakthold når de er på amerikansk territorium (utenfor deres reservasjoner). På deres forbehold er deres amerikanske statsborgerskap omstridt; de er stammeborgere, underlagt stammelover, og i menighetsstatus til USA, USAs vergeplikter overfor dem, avklart av Justice Marshal, forblir og upåvirket av at de er borgere, akkurat som enhver menighet av en verge er upåvirket av hans eller hennes statsborgerskap.
Hjelper det?
I den nåværende Standing Rock Reservation-saken har ikke de omkringliggende statene, som stiller med politistyrker, juridisk status, eller står i forhold til reservatet, eller stammemedlemmene på reservatet. Juridisk må de gå, eller forholde seg til stammen, gjennom den amerikanske regjeringen, og den amerikanske regjeringen har forpliktelse til å representere stammen og beskytte reservatet og dets ressurser, og ressursene reservasjonen og stammemedlemmene er avhengige av. Den siste til traktatspesifikasjoner. Når det gjelder vannrettigheter, er rettighetene som Mexicos rettigheter til Colorado River-vann, som må tillates å renne, eller, der det blir avbrutt (eller spredt, alternativt leveres, eller erstattet) i henhold til forhandlede avtaler.
Det er mange presedenser i USAs praksis for å jukse urfolk og ignorere vergeforpliktelser, stjele, avlede, svindle osv., men disse presedensene har blitt ansett som ulovlige og ikke juridiske presedenser, så de rettferdiggjør ikke praksisen som "tillatt" ' eller 'etablert' praksis.
Takk Evangelista! Jeg fulgte den tråden ovenfor, og du skar rett gjennom dritten.
Takk for din avklaring. En analyse av nylige rettssaker vil være nyttig, men svært langvarig, og er en sjelden juridisk spesialitet. De fleste trender i føderal borgerrettighetslov er ikke positive de siste tiårene, på grunn av oligarki-utnevnelser.
Grunnloven anerkjente ikke noe slikt! Når statsborgerskap ble oppnådd i 1924, forsvant alt før den datoen som nevnt i svaret ditt angående "indianere, indiske traktater, indiske nasjoner, innenlandske avhengige nasjoner" et al.
SCOTUS definerte eksplisitt amerikansk/statsborgerskap i: OSBORN v. BANK OF US, (1824) og verken kongressen eller presidenter eller initiativer eller folkeavstemninger kan "...forstørre eller forkorte..." ens statsborgerskap uten en endring av grunnloven for å gjøre det; heller ikke kan noen av disse handlingene av politikere underordne amerikansk/statsborgerskap til noe annet påstått statsborgerskap, dvs. indisk eller tysk eller fransk.
"En naturalisert statsborger blir faktisk gjort til borger i henhold til en lov fra Kongressen, men handlingen fortsetter ikke med å gi, regulere eller foreskrive hans kapasitet. Han blir medlem av samfunnet, besitter alle rettighetene til en innfødt borger, og står, etter grunnlovens syn, på en innfødts fot. Grunnloven gir ikke kongressen fullmakt til å utvide eller forkorte disse rettighetene. Den nasjonale lovgivers enkle makt er å foreskrive en enhetlig naturaliseringsregel, og utøvelse av denne makten uttømmer den, så langt den respekterer individet. Grunnloven tar ham deretter opp, og blant andre rettigheter utvider han muligheten til å saksøke ved domstolene i USA, nøyaktig under de samme omstendighetene som en innfødt kan saksøke under. Han kan [22 US 738, 828] ikke skilles fra en innfødt borger, bortsett fra så langt grunnloven skiller. Loven gjør ingen."
Evangelista, vennligst gi proklamasjonen ratifisert av 1/3 av velgerne i USA for å endre grunnloven for å gjøre innlegget ditt sant.
Alt du har sagt her er irrelevant eller feil.
Du burde ha lest svarene mer nøye.
Du vil bli flau hvis du studerer emnet.
Eric,
Jeg har lest de mange svarene fra deg og andre ... ingen har overvunnet mine posisjoner hentet fra Grunnloven. Du har ennå til gode å svare på spørsmålet mitt..."Hvor er proklamasjonen..." Og du har ennå ikke overvunnet noen av mine posisjoner fra Grunnloven angående statsborgerskap og traktatklausul. Kort sagt, du har ikke gitt noen endring av grunnloven som 'gjør forskjellig' en amerikansk/statsborger på grunn av denne statsborgerens "indiske aner/rase."
Evangelist
November 22, 2016 på 10: 17 pm
Paul R. Jones,
Legg merke til følgende:
"Den amerikanske føderale regjeringen anerkjenner stammenasjoner som "avhengige nasjoner" og har etablert en rekke lover som forsøker å klargjøre forholdet mellom føderale, statlige og stammeregjeringer.
Grunnloven "anerkjenner ikke stammenasjoner som innenlandske avhengige nasjoner" etter The Indian Citizenship Act of 1924. Så snart statsborgerskap ble oppnådd, ble henvisninger til "indianere" i grunnloven og alle rettssaker gjort omdiskutert ettersom "betingelsen" ble endret til den av innbyggere. Grunnloven anerkjenner ikke "indisk statsborgerskap" som et dobbelt statsborgerskap, da det ikke finnes noe som heter "indiske nasjoner eller fremmede indiske nasjoner innenfor territorialgrensene til USA" (nasjoner som England og Tyskland som har internasjonalt anerkjente ambassader og konsulater er bare gjest hos We, the People, og kan når som helst bli kastet ut av USA av We, the People) i det internasjonale samfunnet som fortjener status som "dobbelt statsborgerskap". Og grunnloven gir ingen bestemmelser om at en amerikansk/statsborger skal få sin helse, velferd, sikkerhet og fordeler "forstørret eller forkortet" ved lov fra kongressen, presidenter, initiativer eller folkeavstemninger. Og verken du eller noen av de andre som argumenterer for føderal indisk sedvanerett, traktater og handelsklausulen som 'god' lov har svart på dette spørsmålet: «Hvor er proklamasjonen ratifisert av 1/3 av velgerne i USA for å endre Grunnloven for å gjøre helse, velferd, sikkerhet og fordeler til en utvalgt gruppe amerikanske/statsborgere utmerkelige på grunn av deres 'indiske aner/rase?' Nok en gang, "OSBORN v. BANK OF US, (1824) nr. 80 argumentert: Vedtatt: 19. mars 1824" gjorde alle dine kollektive argumenter om at den indiske statsborgerskapsloven av 1924 IKKE endret tilstanden til alle problemer identifisert i Grunnloven og rettsavgjørelser som stirre avgjørelse ble endret for alle tidligere Indian Citizenship Act fra 1924 rettsavgjørelser angående "indianere" som gjorde avgjørelsene omstridte. Verken du eller de kollektive argumentene fra andre har overvunnet stare decisis og SCOTUS' definisjon av statsborgerskap som nevnt i denne teksten fra Osborn:
"En naturalisert statsborger blir faktisk gjort til borger i henhold til en lov fra Kongressen, men handlingen fortsetter ikke med å gi, regulere eller foreskrive hans kapasitet. Han blir medlem av samfunnet, besitter alle rettighetene til en innfødt borger, og står, etter grunnlovens syn, på en innfødts fot. Grunnloven gir ikke kongressen fullmakt til å utvide eller forkorte disse rettighetene. Den nasjonale lovgivers enkle makt er å foreskrive en enhetlig naturaliseringsregel, og utøvelse av denne makten uttømmer den, så langt den respekterer individet. Grunnloven tar ham deretter opp, og blant andre rettigheter utvider han muligheten til å saksøke ved domstolene i USA, nøyaktig under de samme omstendighetene som en innfødt kan saksøke under. Han kan [22 US 738, 828] ikke skilles fra en innfødt borger, bortsett fra så langt grunnloven skiller. Loven gjør ingen."
Paul R. Jones,
Du er en gasspose. Du blåser flatulens for å flyte "argument"-ballonger hvis innhold bare er ditt eget gassblås. Gassblås inneholder ikke eller bærer noen form for autoritet, uansett hvor betydelige «myndighetene» du tygget gjennom for å gjære oppblåstheten din.
I gassingen din konverterer du USAs grunnlov til gass som er egnet til å forme gassskykonstruksjonene dine. Men USAs grunnlov, uansett hvor mye du gasser den, kan ikke strekke seg utenfor USA. Den kan ikke strekke seg selv innenfor USA til traktat-anerkjente suvereniteter i USA. Gjennomgå loven med hensyn til "diplomatiske territorier" og "diplomatiske immuniteter". Jeg vil si gjennomgå "Indigenous Nation Sovereign Territory Reservations", men du har bevist deg selv for tilslørt i dine egne damp til å skjelne den faktiske eksistensen av disse.
Du virker også ute av stand til å forstå begrepet statsborgerskap, eller dets innesperring på nasjonalt territorium. Så jeg forteller deg at innfødte amerikanere som er hjemmehørende i territorier som tilranes av USA, ikke er og har aldri vært og kan aldri ha blitt "naturalisert" for å bli statsborgere i USA, eller at ingen "naturalisert statsborgerlov", skrevet eller opprettet, for det, kan brukes eller brukes på dem ville være bortkastet tid.
Ikke desto mindre, der ute, utenfor din evne til å forstå, utvidet USA i 1924 "Rettigheter til statsborgerskap" til urfolk i USA, ved å "anerkjenne" dem, uten å naturalisere dem, eller til og med "gjøre dem" til borgere.
Og til tross for din beste motsatte fantasi, verken USAs grunnlov, eller amerikansk lov, utvider eller kan, utvide seg til kontroll i ikke-amerikanske territorier, uansett hvor disse territoriene måtte være, selv om det bare er en ambassade i New York City , med mindre og unntatt gjennom gjensidig avtale definert i nasjon-til-nasjon-traktat.
Dermed kan USA i virkeligheten ikke utvide USAs statsborgerskap til noen urfolk i amerikansk urfolk i deres egne suverene territorier, enten disse territoriene er i Mexico, Canada eller i selve USA. Alle som har et sinn som jobber, vil jeg anbefale å gjennomgå saker ved lov og diskusjoner om problemer med juridiske problemer som oppstår mellom USA og indiske territorier (i dag kjent som Oklahoma), i fravær av utleveringsavtaler og traktater, før disse traktat-anerkjente suverene territoriene ble laget, lovlig eller på annen måte, staten Oklahoma.
Jeg vil ikke råde deg til å gjennomgå høyesterettsavgjørelsen i Cherokee Nation v. State of Georgia-saken, fordi jeg gjorde det før, og du har vist at du ikke er i stand til å forstå den indirekte implikasjonen av domstolens avgjørelse, at Cherokee manglet standpunkt til å engasjere en delstaten USA i en ubundet domstol fordi de var en nasjon utenfor USA, og så utenfor mellomstatlig USAs juridiske jurisdiksjon, noe som betydde at de var en suveren stat, selv om de var innelukket i USA og derfor, for å være omringet og så begrenset, avhengig av USA (som hadde forpliktelsen til å føre sin sak mot en stat i USA for dem, hvilken forpliktelse president Jackson ulovlig nektet å gjennomføre).
Traktater er bevis på suveren status: Hvis to parter inngår en traktat, anerkjenner partene hverandre suverene. Det er ingen traktater mellom New York og New Jersey, og det kan ikke være det, fordi begge er av samme nasjon. Det er imidlertid mange traktater mellom USA og mange urfolksstammegrupperinger. For alle som har en hjerne som arbeider, beviser disse traktatene både at de traktatskapende grupperingene er suverene, og derfor nasjoner, og at USA, ved å lage disse traktatene, formelt og offisielt anerkjente gruppene suverene.
Ingen mengde blather-gass-sprengning og flatterende uttalelser som får deg til å blåse av hva du, hvis Gud, ville ballonert USAs grunnlov, eller USAs lov, for å ordinere eller si, eller være eller ikke være, eller mene eller ikke mene, gjør alt du puster til å være virkelighet.
Du kan ikke gjøre grusomme gassgenerasjoner til legitime konstruksjoner eller gjøre misforståelser korrekte. Når du begynner på midten, med varm luft flytende i tom luft, og beviser ved å blåse dine egne varmluftsfantasier konstruert fra din egen tomme overbevisning, og bygge av den luften, i luften, og tilføre ingenting annet enn mer luft, uten noen forbindelse til alt annet enn din egen flatulens for foundation, produserer du ingenting. Du lager ikke engang luft; Du flytter bare luft og dårlig luft. Det vil aldri gjøre noen forskjell hvor mye dårlig lov og konstitusjonell feilkonstruksjon du har tygget igjennom for å blåse deg opp for å styrke slaget ditt.
I motsetning til mange grupper som ble gjort urett for lenge siden, har indianerne et spesifikt juridisk grunnlag for erstatning i samsvar med traktatene. De skiller seg også fra amerikansk lov i mange tilfeller, noe som gjør det mulig for dem å drive kasinoer der det ellers er forbudt. En analyse av denne statusen i en artikkel vil være nyttig for å vurdere deres rettigheter i forhold til DAPL.
Siouxene kunne hevde et erstatningskrav i henhold til Amendment V ("og privat eiendom skal heller ikke tas for offentlig bruk uten rettferdig kompensasjon") for betaling, med den begrunnelse at føderal håndheving av DAPL-forkjørsrett over deres traktatgaranterte landområder utgjør eminent domenetaking med virkninger på deres andre land, som de skylder rettferdig kompensasjon for. Da får USG sitt eminente domenerett (hvis hevdet), men de får verdien av det. De bør også kreve en USG CERCLA-avtale for å utbedre eventuelle miljøskader.
Den resulterende rettferdige kompensasjonen kan koste mer enn å omdirigere rørledningen.
Sioux-lederne bør snakke med ACLU eller andre rettighetsforkjempere for detaljerte råd.
Landet som vanligvis er kjent som et "indianerreservat" er land eid av folket i USA i henhold til føderale dokumenter rundt 1927. Fra og med The Indian Citizenship Act av 1924 er det ikke flere "indianere" i den opprinnelige betydningen av grunnloven. …kun amerikanske/statsborgere med "indisk aner/rase" har rett til hverken mer eller mindre enn alle andre ikke-indiske amerikanske/statsborgere. Grunnloven gir ingen bestemmelser for 'suverene indiske nasjoner', og grunnloven gir heller ikke bestemmelser om at Vi, Folket, skal ha traktater med andre Vi, Folket, fordi det andre folket har "indisk aner/rase." Her er et enkelt enkelt spørsmål for politikere ... et spørsmål så enkelt at det er vanskelig: "Hvor er proklamasjonen ratifisert av 1/3 av velgerne i USA som endrer grunnloven for å gjøre helse, velferd, sikkerhet og fordeler ved en utvalgt gruppe amerikanske/statsborgere som kan skilles ut på grunn av deres "indiske aner/rase?"
Paul R Jones du tar feil. Kongressens handling fra 1924 utvidet amerikansk statsborgerskap til First Nations som ble dobbeltborgere i deres respektive First Nation og USA. Traktater er kun signert mellom suverene nasjoner. De forskjellige "indianerreservatene" er suverene nasjoner innenfor grensene til USA. Loven fra 1924 var et praktisk middel for å utvide borgerrettighetene, den opphevet IKKE First Nations suverenitet.
Mr. David Smith:
Grunnloven anerkjenner ikke noe slikt som en "suveren indisk nasjon"! Grunnloven gir ingen bestemmelser om 'indiske traktater' med sin egen valgkrets. Grunnloven anerkjenner ingen andre suverener i USA, bortsett fra to: føderale og forskjellige stater i unionen. Gi et svar på spørsmålet mitt ... fravær av en endring av grunnloven, har du ingenting som "endrer" et amerikansk/statsborgerskap eller traktatklausulen. Foreslår at du frisker opp grunnlovens beskyttelse av ens statsborgerskap som er eksplisitt definert i Osborn vs. Bank of the United States, 1824.
PRJ, EN TRAKTAT er kun signert mellom suverene nasjoner. Ved å signere en TRAKTAT med en førstenasjon, erkjenner den amerikanske regjeringen deres suverenitet. Hvis du ikke kan forstå det, er du intellektuelt uegnet til å delta i en diskusjon. PRJ beskrev du feilaktig loven fra 1924, som grunnlaget for dine påstander. Jeg korrigerte deg, men du har ikke erkjent det, noe som gjør deg uegnet igjen. PRJ, Grunnloven trenger ikke tekst som "anerkjenner" andre suverene nasjoner, som er implisitt i politisk filosofi. Selvfølgelig anerkjenner Grunnloven ingen andre suverene i USA bortsett fra den amerikanske regjeringen (“statene” er IKKE suverene), men du forstår ikke at First Nations territorier ikke er en del av USA, noe som gjør alle dine skumle forsøk på argumentasjon irrelevante. First Nations-folkene er, ifølge loven fra 1924, DOBBELT MEDBORGERE, hvordan kan du finne det vanskelig å forstå?
David Smith
November 23, 2016 på 8: 33 pm
Innlegget nedenfor viser tydelig at du ikke har noe begrep om hva traktater er ... de er ikke med valgkretsen. Du har ikke gitt noen endring i traktatklausulen for å gjøre din posisjon sann.
PRJ, EN TRAKTAT er kun signert mellom suverene nasjoner. Ved å signere en TRAKTAT med en førstenasjon, erkjenner den amerikanske regjeringen deres suverenitet. Hvis du ikke kan forstå det, er du intellektuelt uegnet til å delta i en diskusjon. PRJ beskrev du feilaktig loven fra 1924, som grunnlaget for dine påstander.
David Smith.
Når statsborgerskap var oppnådd, forsvant alt før 1924. Det finnes ikke noe som heter "indianske nasjoner!" Du har ikke gitt noen slik konstitusjonell myndighet.
Til slutt har moderatoren fjernet de fleste av mine svar, og jeg mistenker at moderatoren vil gjøre det samme.
Ved å bruke din ulogikk, er den eneste gyldige føderale loven den amerikanske grunnloven og ingenting annet.
Sannheten er at traktater som kongressen har stemt for og signert i lov av presidenten, blir en del av landets høyeste lov.
Så argumentet ditt er fullstendig falskt.
Eric,
Fra og med den indiske statsborgerskapsloven av 1924 er det ikke flere "indianere!" Grunnloven gir ingen bestemmelser om "traktater" med valgkrets. Det er ingen "suverene indiske nasjoner" i USA ... Grunnloven utelukker slike.
Eric, vennligst gi leserne av denne artikkelen et svar på dette enkle spørsmålet ... et spørsmål så enkelt at det er vanskelig: "Hvor er proklamasjonen ratifisert av 1/3 av velgerne i USA som endrer grunnloven for å gjøre helse, velferd, sikkerhet og fordeler for en utvalgt gruppe amerikanske/statsborgere som kan skilles ut på grunn av deres "indiske aner/rase?"
Faktisk har innfødte amerikanere en spesiell juridisk status som et resultat av de mange traktatene. Traktater er en del av den øverste loven i USA sammen med grunnloven, så ingen bestemmelse i den brytes. Jeg er ikke i nærheten av biblioteket mitt, ellers kan jeg gi referanser, derfor har jeg foreslått ekspertsvar. En oversikt fra hukommelsen følger.
De juridiske avgjørelsene har vært noe motstridende siden 19-tallet, en tråd gir dem en veldig distinkt status og unntak fra statlig lov og noen føderal lov, en annen tråd som nekter noen av disse distinksjonene. Hvis du bare leser den ene tråden, tror du kanskje at den andre ikke eksisterte, da partisaner kan prøve å overtale deg. Det er komplekst. Så vidt jeg husker, har de motsatte trådene løpt samtidig gjennom de juridiske avgjørelsene, i stedet for å veksle eller en erstatte en annen. Men jeg har ikke fulgt dette på noen år, er ingen ekspert, og måtte forske på dette fra bunnen av. Så en objektiv artikkel som oppsummerer den juridiske statusen ville være ganske nyttig for gjennomtenkte mennesker.
Erik:
Hvor er endringen for å endre grunnlovens traktatklausul der vi, folket i USA har traktater med andre vi, folket, i USA fordi de andre vi, folket, er av "indisk aner/rase?" Du svarte ikke på spørsmålet mitt.
Ingen endring nødvendig, Paul. Du antar behovet for en mekanisme som ikke er nødvendig. Indianerne er helt klart en spesiell sak, og har blitt behandlet som en spesiell sak. Les nøye hva jeg og andre har sagt. Det kan være lurt å lese om konstitusjonelle lover og traktater.
David Smith
November 24, 2016 på 4: 23 am
Osborn vs. Bank of US 1824 handlet ikke om og sa derfor ingenting om amerikansk statsborgerskap. Det er ingenting som heter "amerikansk/statsborgerskap". Når det gjelder ikke-utstedelse av traktater og intern lovgivning, har du lest for mye Ted Cruz (hans falske essay Harvard Law Review).»
Du har tydeligvis ikke lest saken. SCOTUS definert er eksplisitt tekst definisjonen av statsborgerskap under grunnloven ... innlegget ditt mangler støtte fra noen kilde og absolutt ikke grunnloven og delen om "...amerikansk/statsborgerskap ..." er sofisteri.
Erik:
Ditt svar:
«Ingen endring nødvendig, Paul. Du antar behovet for en mekanisme som ikke er nødvendig. Indianerne er helt klart en spesiell sak, og har blitt behandlet som en spesiell sak. Les nøye hva jeg og andre har sagt. Det kan være lurt å lese om konstitusjonelle lover og traktater”
er i strid med Grunnlovens vern om ens statsborgerskap. De er amerikanske/statsborgere med "indisk aner/rase", og du har ikke gitt noen konstitusjonell myndighet til å gjøre dem til "...et spesielt tilfelle." Samme for traktater ... ingen traktater mellom amerikanske/statsborgere og andre amerikanske/statsborgere med "indisk aner/rase."
Foreslår at du leser Osborn vs. Bank of the United State 1824 der SCOTUS eksplisitt definerer amerikansk/statsborgerskap. Og ring opp denne nettsiden for et definitivt essay om "traktater." Traktater er ikke for intern lovgivning, men for fremmede nasjoner, og det er ikke noe slikt under grunnloven for "indiske nasjoner."
http://lexrex.com/enlightened/AmericanIdeal/aspects/limited_gov_treaty.htm
Osborn vs. Bank of US 1824 handlet ikke om og sa derfor ingenting om amerikansk statsborgerskap. Det er ingenting som heter "amerikansk/statsborgerskap". Når det gjelder ikke-utstedelse av traktater og intern lovgivning, har du lest for mye Ted Cruz (hans falske essay Harvard Law Review).
Erik
November 22, 2016 på 6: 57 pm
"Egentlig har innfødte amerikanere en spesiell juridisk status som et resultat av de mange traktatene."
Det er ikke en slik autoritet du har gitt som endrer grunnloven for å endre traktatklausulen der en gruppe amerikanske/statsborgere med "indisk aner/rase" har "traktater" med andre amerikanske/statsborgere. Det er ikke noe slikt i USA som "fremmede indiske nasjoner" som består av en utvalgt gruppe amerikanske/statsborgere som mangler en endring for å gjøre det. Og du har ikke gitt noen slik endring, bare din mening du ikke kan støtte ved å sitere Grunnloven.
Jeg foreslår at du leser utdraget nedenfor som tydelig viser din holdning. Vi, folket, har avtaler med andre amerikanske/statsborgere med "indisk aner/rase."
http://lexrex.com/enlightened/AmericanIdeal/aspects/limited_gov_treaty.htm
[Avsnitt 52.] «Traktater er lovgivende handlinger. En traktat er en lov i landet. Den skiller seg bare fra andre lover ettersom den må ha samtykke fra en fremmed nasjon, som bare er en kontrakt med hensyn til den nasjonen. . . 2. Ved den alminnelige fullmakt til å lage traktater må Grunnloven bare ha ment å omfatte de objekter som vanligvis er traktatregulert, og som ikke kan reguleres på annen måte. 3. Det må ha ment å unnta rettighetene som er forbeholdt statene; For presidenten og senatet kan absolutt ikke gjøre ved traktat det hele regjeringen er forbudt å gjøre på noen måte.»
Og hvor i grunnloven står det at innfødte amerikanere ikke skal nyte likeverdig beskyttelse under loven? Det er en del av saken...
Stuart Koster:
Det er hele problemet ... det er en bløff som ligger i Tittel 25-INDIANSE at amerikanske/statsborgere med "indisk aner/rase" kan skilles fra hverandre. Amerikanske/statsborgere med "indisk aner/rase" er nettopp det … statsborgere i USA/stater, verken mindre og ikke flere
Fra den indiske statsborgerskapsloven av 1924 er det ikke flere "indianere" i den opprinnelige betydningen av grunnloven ... bare amerikanske/statsborgere med "indisk aner/rase" har rett til hverken mer eller mindre enn alle andre ikke-indiske USA /Statsborger. Tittel 25-INDIANS er falsk føderal sedvanelov som har som mål å gjøre helse, velferd, sikkerhet og fordeler til en utvalgt gruppe amerikanske/statsborgere utmerkelige på grunn av deres "indiske aner/rase" som er i konflikt med det 14. endringens rettferdige prosess og like beskyttelsesbestemmelser for statsborgere i USA. Verken kongressen eller presidenter, initiativer eller folkeavstemninger kan "...forstørre eller forkorte..." statsborgerskap per Osborn vs. Bank of the United States 1824 uten en endring for å gjøre det.
Stemmer ikke. Loven fra 1924 gjorde dem til DOBBELTE BORGERE av USA og deres respektive stammenasjoner. På en side, PRJ, hvor får du den sprø forestillingen om "amerikanske/statsborgere" fra? Signerer Texas traktater, åpner ambassader og utsteder pass?
Jeg sa ikke det. Kanskje du stiller spørsmål ved svaret.
Innlegget ditt nedenfor viser at du ikke har noe begrep om grunnlovens beskyttelse for amerikansk/statsborgerskap. Du forstår heller ikke traktatklausulen.
David Smith
November 23, 2016 på 8: 53 pm
Stemmer ikke. Loven fra 1924 gjorde dem til DOBBELTE BORGERE av USA og deres respektive stammenasjoner. På en side, PRJ, hvor får du den sprø forestillingen om "amerikanske/statsborgere" fra? Signerer Texas traktater, åpner ambassader og utsteder pass
Grunnloven anerkjente ikke noe slikt som "indisk statsborgerskap", og det er heller ingen internasjonal anerkjennelse av "indisk statsborgerskap". Den indiske statsborgerskapsloven fra 1924, gjorde alle "indiske problemer" til oppgjør før den datoen ... de er amerikanske/statsborgere og ingenting mer.
Som artikkelen med rette påpekte, ønsker ikke Lakota "oppreisningskompensasjon" de vil ha landet sitt tilbake. Når det gjelder andre grupper, kan du referere til afrikanske etterkommere av de som ble kidnappet og gjort til slaver mot deres vilje? USA skylder dem sikkert oppreisningserstatninger i milliardklassen.