Mer enn et halvt århundre senere gir John F. Kennedys attentat fortsatt gjenklang, ikke bare på grunn av dens historiske betydning, men fordi etterforskningen var mer en tildekking enn en jakt på sannhet, sier forsker Gary Aguilar.
Av Gary Aguilar
22. november markerer den 53rd årsdagen for John F. Kennedys attentat. Hvis historien er noen guide, er det sannsynlig at et eller annet mainstream-utsalg vil minnes den mørke dagen med forsikringer om at Warren-kommisjonen hadde rett i at Lee Harvey Oswald gjorde det alene, og at de fleste tvilere, som har vært i flertall siden midten av 1960-tallet, er tilfeldige konspirasjonsteoretikere. Det er den essensielle beskjeden fra en av ekspertene som sannsynligvis vil bli sitert i år, advokat Howard Willens.
President John F. Kennedy i bilkortesjen gjennom Dallas kort før hans attentat 22. november 1963. (Fotokreditt: Walt Cisco, Dallas Morning News)
Willens, en av de få fortsatt levende ansatte i Warren Commission, fulgte opp boken hans fra 2013, Historien vil vise oss rett, med et livlig forsvar av kommisjonen i sommeren 2016-utgaven av tidsskriftet, Den amerikanske lærde, som han skrev sammen med en annen kommisjonsansatt, advokat Richard Mosk. De brikke, "Sannheten om Dallas," is en feiring av arbeidet og konklusjonene fra den opprinnelige etterforskningen.
Men Willens og Mosks forsvar av arbeidet til Warren-kommisjonen de tjenestegjorde i er mer kjent for det de utelater fra den offisielle posten enn hva de inkluderer. "Det kritikerne ofte glemmer eller ignorerer," skriver de, "er at siden 1964 har flere offentlige etater også sett på aspekter ved vårt arbeid," (s. 59) som om Kirkekomiteen og Husets utvalgte komité for attentater ( HSCA) hadde gjennomgått og applaudert kommisjonens arbeid.
Faktisk, de gjorde se på det. Men i stedet for hyllest, utstedte de stikkende irettesettelser, hovedsakelig for at kommisjonen ble rullet av FBI-direktør J. Edgar Hoover, og i mindre grad av CIA og Secret Service.
"Det må sies at FBI generelt brukte ressursene sine på å bekrefte sin sak mot Oswald som den ensomme leiemorderen," konkluderte HSCA, "en sak som i det minste direktør J. Edgar Hoover så ut til å være fast bestemt på å gjøre innen 24 timer etter at av attentatet."
I hovedsak konkluderte de erfarne etterforskerne med at Hoover hadde spådd løsningen på forbrytelsen før han startet etterforskningen, og deretter bekreftet agentene hans sjefens åpenbaring. Den skremte Warren-kommisjonen gikk rett med.
FBI-direktør J. Edgar Hoover
Og med god grunn, bare en del som Willens og Mosk forteller. De innrømmer at "FBI opprinnelig hadde motsatt seg opprettelsen av Warren-kommisjonen" og at Hoover "beordret undersøkelser av kommisjonens ansatte." Men de forteller ikke at Hoover brukte et av de skitne favoritttriksene sine for ikke bare å håndtere støttepersonell, som Willens og Mosk, men også med kommisjonærene selv.
«[D]erogerende informasjon vedrørende både Kommisjonsmedlemmer og ansatte ble gjort oppmerksom på Mr. Hoover,» Kirkekomiteen rapportert. (vektlegging lagt til)
Hoovers spion
Willens og Mosk glemte også å nevne at Hoover hadde en personlig spion på Warren-kommisjonen, deretter representant Gerald Ford, som snakket om kommissærer som var (med rette) skeptiske til byråets arbeid.
"Ford indikerte at han ville holde meg grundig informert om kommisjonens aktiviteter," FBI-agent Cartha DeLoach skrev i et en gang hemmelig notat. "Han sa at dette måtte gjøres på et konfidensielt grunnlag, men han mente det burde gjøres."
Obduksjonsbilde av president John F. Kennedy.
Nederst i notatet, Hoover skriblet, "Godt håndtert." Suksessen til Hoovers maskineri var åpenbar for påfølgende regjeringsetterforskere. (Ford ble selvfølgelig senere president etter at Richard Nixon trakk seg i 1974.)
HSCAs sjefsadvokat, Notre Dame jusprofessor Robert Blakey, en kriminell etterforsker og aktor med langt bedre legitimasjon enn Willens eller Mosk, var ikke imponert over kommisjonens handlekraft eller dens uavhengighet.
"Det som var viktig," fastslo Blakey, "var FBIs evne til å skremme kommisjonen, i lys av Spesialenhetens disposisjon for spørsmålene om Oswalds skyld og om det hadde vært en konspirasjon. På et kommisjonsmøte 27. januar [1964] var det en annen dialog [blant Warren-kommissærer]:
"John McCloy: '... tiden er nesten overmoden for at vi skal få et bedre perspektiv på FBI-etterforskningen enn vi har nå ... Vi er så avhengige av dem for våre fakta ...'
«Kommisjonens rådgiver J. Lee Rankin: 'En del av vanskeligheten vår med hensyn til det er at de ikke har noe problem. De har bestemt at ingen andre er involvert … .
"Senator Richard Russell: "De har prøvd saken og kommet til en dom på alle aspekter."
"Senator Hale Boggs: "Du har satt fingeren på det." (Lukket møte i Warren-kommisjonen.)» [Blakey & Billings, Fatal Hour – Attentatet på presidenten. Se også: Nord, Forræderi]
Warren-kommisjonens sjefsadvokat J. Lee Rankin vitnet for HSCA skammelig. innrømmet, "Hvem kunne protestere mot det Mr. Hoover gjorde på den tiden?" Tilsynelatende ikke president Lyndon Johnsons kommisjonærer med blå bånd.
HSCAs Blakey rapporterte også at "På spørsmål om han var fornøyd med (kommisjonens) etterforskning som førte til konklusjonen (ingen konspirasjon), sa dommer Burt Griffin (en kommisjonsmedarbeider) at han ikke var det." [Blakey & Billings, Ibid.]
Og forfatteren Gus Russo rapporterte at dommer Griffin også innrømmet, "Vi brukte praktisk talt ingen tid på å undersøke muligheten for konspirasjon. Jeg skulle ønske vi hadde det." [Russisk, Lev av sverdet]
Klare betenkeligheter
Til tross for deres klare betenkeligheter, bøyde kommissærene seg for den imponerte FBI-sjefen i stedet for å gjennomføre en grundig etterforskning. Spesielt har kommisjonen aldri brukt et rudimentært etterforskningsverktøy. "Kommisjonen," rapporterte HSCA, "unnlot å bruke instrumentene for immunitet mot påtale og rettsforfølgelse for mened med hensyn til vitner hvis sannhet den tvilte på." [US Cong. House of Reps. Rapport fra Comm. om attentater, 1979]
Lee Harvey Oswald, den siktede leiemorderen til president John F. Kennedy.
Denne politikken hadde alvorlige konsekvenser da kommisjonen konfronterte to nøkkelspørsmål: publiserte påstander om at Lee Harvey Oswald hadde vært en FBI-informant, og muligheten for at Jack Ruby ble mobbet.
«Kommisjonen undersøkte ikke Hoover eller FBI, og klarte å unngå tilsynelatende å gjøre det,» HSCA bestemt. "Det endte med å gjøre det medlemmene hadde avtalt at de ikke ville gjøre: Stol hovedsakelig på FBIs benektelse av påstandene (at Oswald hadde vært en Bureau-informant)."
Hoover sendte bare kommisjonen sin underskrevne erklæring som erklærte at Oswald ikke var en informant og også "Sendte over 10 ytterligere erklæringer fra hver FBI-agent som hadde hatt kontakt med Oswald." Og dermed avsluttet saken.
Når det gjelder Jack Ruby, hadde FBI telefonregistrene hans, men klarte likevel ikke å oppdage Rubys åpenbare og atypiske mønster av oppringninger til kjente mafiosi i ukene før attentatet. Etter å ha utført den enkle, åpenbare oppgaven å faktisk analysere disse samtalene, HSCA bestemt at Ruby, om ikke et sverget medlem av La Cosa Nostra, hadde pågående, nære koblinger til mange mafiosi.
HSCA avviste derfor Warren-kommisjonens konklusjon at "bevisene ikke etablerer en signifikant sammenheng mellom Ruby og organisert kriminalitet."
Listen over Warren Commission-mangler som HSCA satte sammen er ikke kort. En kort oppsummering av dem er på rundt 47 sider Bantam bøker versjon av rapporten (s. 289–336), som skisserer hva som krevde mye av de 500 sidene av HSCA bind XI for å dekke (tilgjengelig på nett).
"The bevis indikerer at fakta som kan ha vært relevante for, og ville ha påvirket Warren-kommisjonens etterforskning, ikke ble gitt av byråene (FBI og CIA). Derfor kan Warren-kommisjonens funn ha blitt formulert uten all relevant informasjon.»
Kirkekomiteen sa at problemet var at "kommisjonen ble oppfattet som en motstander av både Hoover og senior FBI-tjenestemenn." "Et slikt forhold," komiteen tørt observert, "var ikke ledende for samarbeidet som er nødvendig for en grundig og uttømmende etterforskning."
Men FBI gjorde mer enn bare å holde tilbake bevis fra kommisjonen. Selv om de innrømmer at FBI ødela et notat Oswald skrev til Agent Hosty, og holdt tilbake den informasjonen fra kommisjonen, nevner ikke Willens og Mosk at Agent Hosty rapporterte at hans egen personalmappe, og andre FBI-filer, hadde blitt forfalsket. [Hosty, Jr. Oppdrag: Oswald]
Heller ikke at forfatter Curt Gentry fikk vite av assisterende FBI-direktør William Sullivan at det var andre JFK-dokumenter ved Spesialenheten som var blitt ødelagt. [Gentry, J. Edgar Hoover – Mannen og hans hemmeligheter]
Kanskje en av grunnene til at offentligheten har vært mistillit til regjeringens konklusjoner, og de ordinære medienes forsikringer, er den typen selektiv presentasjon av bevis fra økseslipere som Willens og Mosk som blir varslet av våre "ansvarlige" medier.
Gary Aguilar er en av få leger utenfor regjeringen som noen gang har fått lov til å se de fortsatt begrensede obduksjonsbildene og røntgenbildene fra JFK. Han har publisert og holdt foredrag om temaet JFK-attentatet i mange år.
Hei Gary, jeg må si ... du er langt snillere mot Howard P. Willens og Warren-kommisjonen enn jeg noen gang vil være. Dette er en flott artikkel (kort, svært informativ og rett i mål).
Du, som har sett de medisinske bevisene, kan finne dette veldig interessant.
https://22novembernetwork.wordpress.com/2016/11/17/death-deception-the-framing-of-lee-harvey-oswald-part-ii-by-s-r-dusty-rohde/
Takk for at du deler, Dusty.
Takk for dette innlegget, som bringer kunnskap om Greg Poulgrains bok til dette forumet. Det er en åpenbar parallell mellom drapene på JFK og daværende FNs generalsekretær Dag Hammarskjold.
Dette innlegget er ganske sent, men jeg håper Jim DiEugenio fanger det, fordi han er kjent med "The Incubus of Intervention: Conflicting Indonesia Strategies of John F. Kennedy and Allen Dulles". Jeg har nettopp mottatt en kopi av boken og har ikke lest den ennå, men leste noen anmeldelser, inkludert Jims. Mitt håp er at Jim kan bruke talentene sine på å sende inn en artikkel til CN som utforsker motiver og sammenhenger som kaster ytterligere lys på Kennedys attentat.
Fra Edward Curtins anmeldelse funnet her:
http://www.globalresearch.ca/allen-dulles-indonesian-strategy-and-the-assassination-of-john-f-kennedy/5530268
«Dette er en veldig viktig og overbevisende bok. Vanskelig og tett til tider, mer ekspansiv hos andre, bidrar det i stor grad til vår forståelse av hvorfor JFK ble myrdet. Med sitt indonesiske fokus viser det oss hvordan Allen Dulles' skumle perspektiv var utbredt og langvarig; hvordan det inkluderte så mye mer enn Cuba, Guatemala, Iran, etc.; spesifikt hvor viktig det fjerne Indonesia var i hans tenkning, og hvordan den tenkningen kolliderte med president Kennedys i et avgjørende spørsmål. Det tvinger oss til å vurdere hvor annerledes verden ville vært hvis JFK hadde levd.
The Incubus of Intervention kaster nytt lys over indonesisk historie og USAs medvirkning til tragedien. Det er viktig lesning i dag når Barack Obama utfører sin pivot til Asia og fremmer konflikt med Kina og Russland. Selv om det ikke ble utforsket i Poulgrains bok, er det interessant å merke seg at Obamas indonesiske stefar, Lolo Soetero, forlot Obama og moren hans på Hawaii i det avgjørende året 1966 da massedrap var i gang for å returnere til Indonesia for å kartlegge Vest-Ny-Guinea (Vest). Papua) for den indonesiske regjeringen. Etter at Dulles sitt regimeskifte var fullført og Suharto hadde erstattet Sukarno, gikk han på jobb for Unocal, det første oljeselskapet som signerte en produksjonsdelingsavtale med Suharto. Merkelige tilfeldigheter, bitter frukt.»
Også en lenke til et interessant intervju mellom Curtin og forfatteren av "Incubus", Greg Poulgrain:
https://off-guardian.org/2016/07/24/the-cias-involvement-in-indonesia-and-the-assassinations-of-jfk-and-dag-hammarskjold/
http://www.globalresearch.ca/allen-dulles-indonesian-strategy-and-the-assassination-of-john-f-kennedy/5530268
Også fra Curtins anmeldelse:
"Poulgrain bidrar betydelig til vår forståelse av JFKs attentat og dets ettervirkninger ved å presentere ny informasjon om George de Mohrenschildt, Lee Harvey Oswalds handler i Dallas... Med andre ord, Dulles og de Mohrenschildt var intimt involvert i lang tid før JFKs attentat. Poulgrain hevder med rette at "hele fokuset for Kennedy-etterforskningen ville ha endret seg hvis [Warren]-kommisjonen ble klar over den 40-årige forbindelsen mellom Allen Dulles og de Mohrenschildt." Forholdet deres involverte olje, spionasje, Indonesia, Nazi-Tyskland, Rockefellers, Cuba, Haiti, osv. Det var et internasjonalt nett av intriger som involverte en gruppe karakterer som var fremmede enn fiksjon, en høy kabal av vanlige og uvanlige operatører.»
Venner, først og fremst til dere som har postet kommentarer etter innlegget mitt (22. nov kl. 8) kan jeg si at de fleste problemene som er diskutert her, i drapssaken, og i politiets aksjoner etterpå, er behandlet meget overbevisende i de to bøkene jeg anbefaler.
Hensikten med å ta ut presidenten var et resultat av flere sammenfallende "interesser". JFK ble (feilaktig) ansett som "myk på kommunismen" fordi han hadde nådd en alder med den sovjetiske lederen Krushev for å desarmere Cuba-krisen, eksilkubanske var gale fordi JFK ikke gikk all in i Grisebukta-saken, mobben hatet ham fordi av deres tapte havana-bordeller, Robert Kennedy var anathema for mobben, og en mest sannsynlig fremtidig etterfølger til JFK, The JCS mistenkte (med god grunn) at JFK var i ferd med å frigjøre USA fra Vietnam, etc.
James Douglass' bok inkluderer JFKs begynnelsestale ved American University, 10. juni 1963. Du kan sikkert finne det på nettet. Denne talen forklarer mye!
På den tiden hadde jeg akkurat fylt 30 år. Min hukommelse fra den tiden er fortsatt veldig klar. Som du forstår er jeg i dag 83 år gammel. Og nå mye klokere enn på tidspunktet for Århundrets forbrytelse.
Wow omfattende diskusjon og godt fundert. Jeg er fortsatt i ferd med å lese James Douglas sin bok, "JFK and the Unspeakable"
Jeg har også tenkt å bruke mer tid på diskusjonen her.
En stor FWIW, jeg gir et par lenker for de som ønsker å følge videre (begge lenker gjenspeiler mange lenker for videre forskning, men det kan bare være overkill):
http://www.fff.org/
https://www.lewrockwell.com/lrc-blog/deep-state-november-22-1963-coup-detat-3/
Det minner meg på. Vincent Bugliosi kom til byen etter at filmen JFK ble så populær. Han fortalte advokatene i salen (en advokatforenings-affære så vidt jeg husker) at Oswald var en "skytter", noe som antydet at han var et godt skudd. Da jeg var i militæret, var en skytter den laveste beståttscore. Expert var høyest etterfulgt av skarpretter, deretter skytter. (Jeg skjøt ekspert, som aldri har arkivert en rifle før og har gått glipp av en uke med rifletrening, så det var ikke så vanskelig.)
Jeg så en av Oswalds andre marinesoldater si at han fikk "Maggies skuffer" på riflebanen, noe som betyr at han bommet helt.
Ikke sikker på hvorfor Bugliosi har tatt den tvilsomme veien som WC-apologet, men imperiet er fullt av folk som selger ut.
Jeg tilbrakte fire år i USMC (1959-1963), men jeg så aldri en marinesoldat eller noen andre som kunne skyte så godt som Warren Commission forteller oss at Oswald gjorde den dagen i november '63.
Forrige helg viste HBO filmen «A President Betrayed».
http://www.jfkapresidentbetrayed.org/
Det er en kraftig undersøkelse av kreftene JFK var opp mot da han jobbet for fred. Flott stipend og veldig rørende også.
Boken "Arv av hemmeligheter" er en innsiktsfull sammenheng med hvorfor mafiaen med godkjenning fra FBI-sjefen myrdet president Kennedy.
https://www.amazon.com/Legacy-Secrecy-Long-Shadow-Assassination/dp/1582435359
Noen av de døde gavene ble mobbet opp i Ruby-oppdraget til Oswald.
Robert Kennedy overvåket personlig utvisning av Mafia-kriminalitetssjef fra USA (bare for å returnere)
Hoover offentlig formaning om at mafiaen ikke eksisterer.
Boken inneholder andre grunner til at den riktige etterforskningen ikke skjedde, for eksempel hvorfor Bobby godtok den lamme Warren-kommisjonen, men denne boken beskriver nøyaktig pøbelforviklingene som førte til attentatet.
Redaksjonens merknad
Av Peter Va Hoelen 8. juni 2009
Format: Innbundet
Jeg hater å høres så naiv ut, spesielt i min alder (56), men som det tydelig fremgår av "Legacy of Secrecy" (og før det "Ultimate Sacrifice"), er det veldig mye vi ikke vet om Assassinations of JFK, MLK , og RFK. Jeg har brukt hele min karriere på å jobbe for FBI (som kontorist) og 20 år som Secret Service Agent, og jeg har lest over 50 bøker om JFK-attentatet. Jeg er sikker på at jeg bare er en av millioner av mennesker som er like interessert i å lære sannheten om hvem som begikk en av de største forbrytelsene i dette landets historie.
Lamar Waldron og Thom Hartmann har kommet til rett tid (46 år etter JFK-attentatet) og har lagt ned mange år med grundig forskning og intervju i å produsere «State of the Art»-boken(e) om emnet. Nå vet vi hvorfor alle disse filene fra FBI, CIA, Secret Service, Army og Naval Intelligence måtte forbli klassifisert i alle disse årene. Sannheten om attentatet på JFK ville ha ødelagt CIA, mafiaen, FBI, så vel som menneskene som hadde ansvaret for disse organisasjonene. Noen byråer hadde selvfølgelig legitime grunner til å skjule sannheten (som disse bøkene tydelig viser), og noen beskyttet skamløst sine egne egeninteresser.
Mafiaen og CIA har uforanderlig endret og forvrengt løpet av USAs historie med deres samarbeidsinnsats i Sentral- og Sør-Amerika (for ikke å nevne Cuba). De fortsatte å jobbe sammen i mange år etterpå. CIA løy til Bobby og John Kennedy om deres fortsatte forsøk på å drepe Castro med mafiaen. Etter å ha blitt eksplisitt beordret til ikke å inkludere mafiaen i deres "JFK/Almeida" Castro-styrteplan. Ved å gjøre dette fikk mafiaen gå uoppdaget i sine forsøk på å drepe JFK, for å mesterlig stille Lee Harvey Oswald opp som Patsy for en forbrytelse han aldri kunne ha klart på egenhånd, for deretter å beordre Ruby til å drepe ham mens Oswald var i Dallas PDs varetekt, og deretter bruke de neste 46 årene på å bruke den til å utpresse CIA og Det hvite hus for å beskytte dem mot eksponering. CIA-folk som Richard Helms, E. Howard Hunt, William Harvey, David Atlee Phillips og David Morales (kan de alle brenne i helvete) har ødelagt en stor del av det som gjør dette landet vakkert, og gitt verden god grunn til å hate USA i prosessen. CIA og FBI førte deretter krig mot media i et forsøk på å forhindre artikler og bøker, som var kritiske til funnene fra Warren-kommisjonen, for å hindre at sannheten noen gang kommer ut. Og hvorfor? Fordi det ikke var korrekt i sine funn, og hvorfor var det? Fordi CIA (Richard Helms) og FBI (J.Edgar Hoover) løy for Warren-kommisjonen og nektet å hjelpe dem med å gjøre jobben sin. I et forsøk på å beskytte sine egne byråer og sine egne karrierer løy de for den amerikanske offentligheten og verden.
Mafiaen gjorde det mafiaen gjør, de tjener sine egne elendige mål. De bryr seg ikke om andre enn seg selv... hvorfor skulle de det? De fikk lov til å blomstre og trives i alle disse årene, på grunn av FBIs feil, J.Edgar Hoovers homoseksualitet og CIAs tilhørighet til å jobbe med organiserte gangstere. All vår verste frykt for FBI og CIA i kjølvannet av Vietnamkrigen og Watergate har blitt realisert. De gjorde det fredsaktivistene hadde påstått hele tiden. Det er en trist dag når vi blir tvunget til å innse at det Waldron og Hartmann fortalte oss her er sannheten. Men samtidig Gud velsigne dem for deres dedikasjon til sannheten, deres mange års harde arbeid, og for de mange deklassifiserte dokumentene som til slutt gjorde dem i stand til å avsløre sannheten om disse forferdelige drapene.
Les Legacy of hemmelighold
JFK ble skutt i halsen fra Elm Street av Charles Nicoletti fra en voll ved siden av et postkontor bak en falanx av medlemmer av John Birch Society langs fortauet i ramme 190 av Zapruder-filmen mens han så tilbake over høyre skulder.
OSVALD VAR DEN ENESTE SLAGMANNEN = EVENTYR!!!! DET MÅTTE VÆRE MINST EN ANNEN SKUTTER. Det ble avfyrt 4 SKUD PÅ 6 SEKUNDER. ET AKTIONSGEVÆR, SOM ER DET OSWALD BRUKE, KAN IKKE SKYTES SÅ RASK. MED DET FAKTUM I MINNE, SOM ANDRE NASJONALE POLITIDEPARTEMENTER SOM SETT PÅ ATTENTET, SCOTLAND YARD, THE SURETE, KGB, MOSSADEN, FIDEL CASTROS FOLK, SAVAK (IRANS HEMMELIG POLITI UNDER KONKLSHAHEN 2) SOM 4 SKYTTER GJORDE DREPPET AV JFK.
OG EN ANNEN TING....OSWALDS RIFLE VAR EN SØPPEL. DET VAR KJENT FØR ATTENTET. SE http://newsarchive.medill.northwestern.edu/chicago/news-226036.html OM DET. EN PROFESJONELL DREPPER VILLE VETTE BEDRE ENN Å BRUKE DET SNOPPEL, SÅ DET MÅTTE VÆRE MINST EN ANNEN SKUTTER SOM SIKKERHETSKOPI.
2017 skal visstnok være året da flere klassifiserte plater på Oswald og flere skal slippes. En reell undersøkelse er nødvendig for å vise hvor rigget Trump vet at systemet er. Bevisene ignorert av WC er massive.
Vi bør huske på at JFK-attentatet i hovedsak er en mordetterforskning. Og etter min ydmyke mening er en av de beste bøkene som noen gang er skrevet om denne etterforskningen Barry Ernests "The Girl On The Stairs". Det Ernest beviser, stort sett utover en skygge av tvil, langt mindre en rimelig tvil, er at det var fysisk umulig for Lee Harvey Oswald å være i 6. etasje i Texas School Book Depository (TSBD) klokken 12:30– det nøyaktige tidspunktet for attentatet. Ernest gjør dette ved å dokumentere øyenvitneforklaringen til kritiske vitner inne i bygningen umiddelbart etter at skuddene lød. Disse vitnene er Roy Truly, Superintendent for TSBD; Dallas politibetjent M. Berry, en av de første Dallas-politimennene som gikk inn i bygningen innen omtrent 60 sekunder etter skuddene; og nøkkelansatte i TSBD 4. etasje Victoria Adams og Sandra Styles, som umiddelbart løp til den eneste trappen i øverste etasje i bygningen hvor Oswald ifølge Warren-kommisjonen måtte ha vært på samme tid. Som daværende politisjef i Dallas, Jesse Curry, skrev noen år senere: "Ingen har noen gang vært i stand til å sette ham (Oswald) i TSBD, med en rifle i hånden." Hvis Oswald hadde gått til rettssak, gitt hva Curry og de andre TSBD-vitnene har vitnet, ville Oswald med all sannsynlighet blitt frikjent for JFK-drapet.
På et tidspunkt i Bugliosi sin utrolige bok «Reclaiming History» tilbyr han fem raske bevis som seriøst peker mot Oswalds åpenbare skyld: Oswalds Mannlicher-Carcano-rifle var mordvåpenet. Det er ganske tungt i seg selv. Oswald var den eneste ansatte ved Book Depository Building som flyktet fra bygningen etter attentatet. 45 minutter senere skyter og dreper han offiser Tippit fra Dallas Police Department. Det drapet bar signaturen til en mann på desperat flukt fra en forferdelig handling. Tretti minutter senere på en kino i Texas motsetter han seg arrestasjon og drar en pistol mot arrestanten. Under avhøret fortalte Oswald den ene beviselige løgnen etter den andre, og viste en bevissthet om skyld.
Det er ikke fastslått at Oswalds rifle var "drapsvåpenet". Alle de andre omstendighetene du nevner passer til teorien om at han var en patsy som flyktet for livet.
En sentral del av dette beviset er den såkalte "magiske kulen", ikke sant, Drew?
Vel, det er ikke så magisk likevel, ser det ut til.
http://www.history-matters.com/essays/frameup/EvenMoreMagical/EvenMoreMagical.htm
Drew du er en så nybegynner. Ingen kan vise at LHO plukket opp rifla ved PO...LHO var ikke den eneste ansatte som dro...LHO kunne ikke ha reist til fots fra hybelhuset hans til der Tippet ble drept i den tiden det trengtes...Jeg var begge steder en For noen år siden ... bare ikke mulig ... Beskrivelser av Tippet-morderen stemmer ikke overens med LHO .. LHO fortalte sannheten ... han var en patsy. Du kan ikke plassere ham i 6. etasje i tide til å avfyre våpenet da han ble sett i lunsjrommet kl. 12...Victoria Adams og venninnen hennes forlot 15. etasje i løpet av sekunder og da de gikk ned baktrappen og aldri hørte eller så noen …LHO måtte ha møtt dem for å komme til lunsjrommet. LHO var ikke i 4. etasje mellom 6 og 12.
Feil igjen DH. Mange troverdige eksperter har kommet med overbevisende bevis på at FBI-påstanden om at Mannlicher-Carcano var mordvåpenet er et eventyr; Oswald var ikke den eneste som forlot bygningen; bevisene tyder sterkt på at Oswald ikke skjøt Tippit; og det er motstridende beretninger om hva som skjedde i Texas Theatre. Din påstand om at alle disse er etablerte og påviste funn gjør det ikke slik. De beviser bare at du er villig til å svelge hva som helst for å støtte din tro på funnene til Warren-kommisjonen.
FBI hevdet at Mannlicher-Carcano var mordvåpenet, og Warren-kommisjonen godtok disse konklusjonene, men mange eksperter har troverdig bestridt disse funnene; Oswald var ikke den eneste personen som forlot TSBD, og det er ingen bevis for at ordet "flyktet" er rettferdiggjort. Det er et fjell av troverdige bevis på at Oswald ikke skjøt Tippit. Det er motstridende beretninger om nøyaktig hva som skjedde i teatret i Texas.
Du virker villig til å blindt akseptere enhver teori som støtter din tro på at Oswald handlet alene (eller i det hele tatt). Det er din rett, men det gjør det ikke slik.
Jeg er ikke i tvil om at Mr. Trump vil bli orientert om Kennedy-attentatet kort tid etter at han ble tatt i ed, bare for å fortelle ham at det er en løsning på problemet hvis han kommer i veien for Establishment og Deep State, med sin politikk . CIA, FBI og NSA sitter alle der og ser på fyren og vil uten tvil ha ukentlige møter for å evaluere handlingene hans og avgjøre om han skal elimineres. Han kunne godt ende opp med det samme som Kennedy og broren hans.
Hvem drepte Kennedy? Spør ... 'hvem hadde nytte'.
Å drepe Kennedy kom IKKE til å endre USAs politikk overfor Russland eller Cuba.
Hva ville det å drepe Kennedy forandre?
Det vil endre Kennedys krav 4 måneder før at Israel underkaster sine atomanlegg inspeksjon.
Det ville endre broren Robert Kennedys innsats for å gå etter organisert kriminalitet.
Det er de eneste to endringene som skjedde ved å drepe Kennedy.
Jeg tror at denne hendelsen mer enn noe satte Kennedy-attentatet i gang –
https://en.wikipedia.org/wiki/Arrest_and_assassination_of_Ngo_Dinh_Diem
Bare min mening – Min tro er at dette bekreftet i Kennedys sinn nytteløsheten av å fortsette krigen i Vietnam; og at han var berettiget til å fjerne amerikanske styrker som han hadde startet mindre enn en måned før (NSAM 263 10).
Folk kan lese inn i den som de vil. Faktum er fortsatt at alt dette ble reversert nesten umiddelbart (NSAM 273 på 11-26-1963) av Lyndon Johnson. Og mens det ble utarbeidet mens Kennedy fortsatt levde, er det ingen bevis for at han noen gang har sett det.
Så hvem tror du sto bak å drepe Kennedy slik at Vietnamkrigen kunne fortsette?
Pentagonen, militærkommandoen, våpenindustrien, noen få krigshetsere i regjeringen?
Var det å fortsette VN-krigen en stor nok årsak for dem og hvorfor? Hva ville noen av dem egentlig tjene på å ta en slik risiko?
Jeg kjøper ikke at den teorien av flere grunner... for det første ville det være det faktum at det ville vært umulig å ha holdt attentatet deres "hemmelig innenfor deres byråer". ..og å holde det hemmelig i alle disse årene.
Å drepe en president er ingen liten ting - Kennedy måtte være en 'eksistensiell trussel' for de som drepte ham
Det er derfor Israel og organisert kriminalitet ville vært mine to valg..
Organisert kriminalitet er bare ekstremt godt betalte innleide våpen. Hvem utførte ansettelsen? Hvem hadde nytte? Det store bildet er veldig, veldig stort. Dette involverer ekstremt mektige og ganske godt skjulte, transnasjonale IMPERIALE interesser og deres geopolitiske store strategier de har på plass for å garantere deres fortsatte rikdom og makt og regjeringstid. JFK, veldig klar over sine irske røtter, og om irsk republikanisme som naturlig ble overført til ideer fra den amerikanske republikken, satte opp for å utvikle den koloniale verden i henhold til FDRs intensjoner (kampanje om dette temaet på slutten av førti- og femtitallet … der BRICS har til hensikt å gå). Fredskorpset, og som var sterkt avhengig av FN-aktivisme, var "røde flagg" til disse transnasjonale IMPERIALE interessene. Avansert utvikling generelt, innenfor den såkalte "tredje verden" er trusler mot disse transnasjonale IMPERIALE interessene. De allerede avanserte utviklede nasjonene er et "alvorlig problem" for disse TNII også, derav vår, og Europas, nedoverbakke skred inn i fattigdom (nøysomhets- og krigsforberedelser, avvikling av den sosialdemokratiske velferdsstaten). TNII trenger også krig med Russland og Kina for å demontere de to sterkt fremrykkende nasjonalstatene. Uansett, JFK så etterretningsfellesskapets "skurke" natur (faktisk tjener de transnasjonale IMPERIAL-interesser, snarere enn de nasjonale interessene, siden de ble "fanget" og renset for all FDR-innflytelse av IMPERIAL, samarbeidende, "Tories" av Wall Street i etterkrigstidens 40-år har alltid vært en Tory-festning. JFK fikk forestillinger om å begrave stridsøksen med USSR, bryte opp CIA i tusen deler og spre dem for vinden, og gjøre ting med pengemakten (som Lincoln gjorde), for å bryte Wall Streets grep om vår nasjon. JFK begynte å se operasjonene til TNII og deres falske Vietnamkrig, og deres falske kalde krig; mer var å oppnå gjennom samarbeid med sovjeterne, til tross for deres kommunisme, for å utvikle verden, som dessverre for 99%-erne er TNIIs kolonier i alt annet enn navn. De fikk JFK myrdet. De er den keiserlige herskerklassen over store deler av verden, overtakerne av alle de europeiske imperiene, spesielt de britiske, franske og nederlandske imperiene, og deres lederelite (bankfolk, konsernsjefer og slikt) som har en tendens til dette skjulte imperiets daglig drift. De har gjort denne typen ting i århundrer. ALLE verdens revolusjoner og geriljakriger for frigjøring har vært rettet (for det meste ubevisst) mot denne samme dødvekts, usynlige, keiserlige hånden rundt halsen deres, og konstant struper dem. Det er ingen hemmelighet. Folk er bare uvitende (en grunn til at de keiserlige interessene holder folk i en slik forakt som blinde, dumme dyr, storfeet deres, som er det de VIL at de skal tro)
Killling Kennedy hadde den effekten å sørge for at det ville bli en opptrapping i Vietnam og en økende kald krig med Sovjetunionen. Kennedy hadde allerede endret politikk overfor "Russland". Partial Test Ban Treaty og American University-talen er bevis på dette.
Jeg er uenig.
En gang hemmelige opptegnelser viser et mønster i Kennedy vi er uvant med å se hos presidenter: i stedet for at JFK fulgte sine seniorrådgivere i kritiske spørsmål – slik «gode» presidenter vanligvis gjør, slik LBJ gjorde – ignorerte Kennedy det ofte.
Han motsto presset fra CIA og militæret for å følge opp den grunnleggende invasjonen av Grisebukten med et militært angrep på Cuba.[18] Han avviste råd om å bruke makt i Laos, og presset mot forsvarsetablissementet for å oppnå en endelig vellykket forhandlingsløsning.[19] Han tok forsvars- og etterretningsinstitusjonene til side for å fremme en traktat om forbud mot atomprøvesprengning med sovjeterne.[20] Og som historikerne Ernest May og Philip Zelikov oppdaget fra levende stemmeopptak gjort under Cubakrisen, var JFK ofte «den eneste i rommet [fullt av de høyeste offiserene i landet] som er fast bestemt på ikke å gå i krig». [21]
Dette er den samme Kennedy vi oppdager i Perils of Dominance, en viktig ny bok av Gareth Porter.[22] Porter dokumenterer i skremmende detaljer at Kennedy, isolert og med praktisk talt ingen virkelige allierte til å hjelpe ham, orkestrerte en rekke machiavelliske ruser for å frustrere «nasjonale sikkerhetsbyråkratiets» besluttsomhet om å marsjere hodestups inn i krig.
Sitater på: http://www.history-matters.com/essays/vietnam/JFK,%20Vietnam,%20and%20Oliver%20Stone/JFK,%20Vietnam,%20and%20Oliver%20Stone.htm
Jeg jakter og skyter med en siktet rifle (eller vant til det). Alle som kan hevde at "hvilken som helst" skytter, uansett hvor god han/hun er, kan komme av med antall skudd innenfor tidsrammen som hevdes avfyrt og kreditert Oswald, (og spesielt med en boltrifle) og gjøre det med den antatte "nøyaktigheten" kreditert til Oswald (og på et bevegelig mål på det) er en fordømt tosk.
Takk Gary Aguilar for denne betimelige påminnelsen. Det er nettopp dette spørsmålet (President Kennedy's Assassination) og mangelen på tilstrekkelig oppmerksomhet til det fra Big Media som informerer skillet vi finner i rapportering om amerikansk politikk i dag. Ved å undertrykke ansvarlig rapportering som The Events In Dallas 22. november 1963, ga de største nyhetskildene opp sin legitimitet, med tiden, med det amerikanske folket. Jeg sier undertrykkende fordi det ved ettertanke var mye ansvarlig rapportering og skepsis angående JFKs drap, men mektige mennesker sørget for at rapporteringen ble karakterisert som konspiratorisk og hånet den. Mye av det samme skjedde i denne valgsyklusen der Bernie Sanders ble marginalisert av de samme store mediene. Faktisk observasjon ble overlatt til dagligdagse mennesker som så en helt annen virkelighet enn den lenge marginaliserte MSM.
Jeg kan kanskje si, Bob, at budskapet til Bernie Sanders var i mål, men kampanjen hans tjente ikke like mye penger til bedriftsmediene som Donald Trumps ydmykelser. Og minst ett nettverk har innrømmet det.
Bedriftssjefer, inkludert MSM, er villige til å "spille spillet" og sette det å tjene sine egne store lønninger foran det beste for dette landet.
Vanlige amerikanere forventes å "adlyde".
Helt siden Oswald ble skutt i Dallas politikvarter, har jeg aldri trodd på den offisielle amerikanske "dokumentasjonen" om mordet på president Kennedy. Jeg har lest ganske mange bøker om saken, Mark Lane, Anthony Summers, David E. Scheim og andre.
De siste årene har to verk pekt seg ut som mest imponerende: «JFK and the Unspeakble» av James W. Douglass, og «They Killed Our President» av Jesse Ventura. Ventura er fokusert på åstedet for forbrytelsen, og forteller oss om alt som ble laget for å ødelegge bevisene som kanskje kunne sikres der; Douglass avslører hele handlingen om hvordan og hvorfor det ble gjort. Lesing som burde være obligatorisk for alle amerikanske statsborgere.
Jeg anbefaler disse to bøkene på det sterkeste.
Så er det spørsmålet hvorfor har den amerikanske offentligheten, og heller ikke verden utenfor USA, ikke engang mer enn 50 år senere blitt fortalt sannheten om dette mest fatale drapet? Svaret på dette er absolutt uhyggelig: Fordi det kan gjøres igjen, om nødvendig (ifølge menneskene bak gardinen). Hvis en ny amerikansk president ikke lever opp til forventningene til folket bak teppet, vil denne presidenten bli eliminert på lignende måte, og visepresidenten vil ta over WH
Cui Bono ?
Israel har sin atombombe! !
James Jesus Angleton og CIA?
Kona hans gjorde det. Nixon, de jødiske spesialinteressene og Kissinger var alle med på det. Jeg antar at de viste henne noen av sakene han hadde. Pluss at han ikke gjorde som han ble fortalt. De myrdet familien hans også.
Det er absurd åpenbart at rifleskytteren som myrdet president Kennedy var på toppen av The Triple Underpass. Det er den beste posisjonen, det letteste skuddet, og den eneste posisjonen som det fatale hodeskuddet kunne ha blitt tatt fra, også en god rømningsvei. Ingen skudd ble avfyrt fra Grassy Knoll, men støymakere ble satt av der både for å avlede oppmerksomheten til Grassy Knoll og som et signal til limousinføreren om å stoppe kort for å gi et stillestående mål for skytteren på The Triple Underpass.Alt som fortsatte da, og etter, inkludert bøkene, har det vært ment å hindre noen fra å se på toppen av The Triple Underpass.
Jeg husker. Og i løpet av årene har jeg sett akkumulerte bevis for overbevisningen som CIA gjorde det. & FBI etc. Mastermind var Allen Dulles.
Under min vandre rundt på internett i dag fant og så jeg denne filmen, The Jim Garrison Tapes Full. Det overrasket meg hvor mye jeg ikke visste om hva den har. Snakk om domfellelse. Doblet! Arkivopptakene er spesielt kraftige.
https://youtu.be/BXlWUuF3n7M
God artikkel. Takk skal du ha. Cover-up etter cover-up, fra JFK til 9/11 til Weapons of Mass Destruction, og mye mer i mellom. Ligger. Ødeleggelse av bevis. Det er ikke rart at innbyggerne ikke lenger tror på det de blir fortalt. Og så Oswald ble satt opp som patsy, og deretter raskt kastet. Hvor mange ganger har dette skjedd?
Den som fikk JFK drept må ha vært veldig mektig for å ha klart det. Johnson?
Alt for mye bevis tilgjengelig til å avkrefte dette. Skammelig regjeringen vår fortsatt lyver for oss. Festen kvelden før. Den skadede frontruten. Zapruder-filmen og så mye informasjon rundt den……..inkludert det åpenbare frontalbildet…..pikselsammenbruddet….tjenestemennene som apet med filmen. Kunne skrive hele natten om menneskene som vitner om konspirasjonen. Denne ånden forlot flasken for lenge siden. Hvordan kan vi være stolte av regjeringen eller de ulike etatene? Skammelig.
Gary Aguilars utmerkede oppsummeringsartikkel gir et innblikk i et av områdene med utrolig forvrengning som begynte 22. november 1963. Alle som har våget seg inn i riket av informasjon og desinformasjon om henrettelsen av president Kennedy, vet at det egentlig ikke var noen etterforskning.
Denne ancecdoten (som er ganske godt kjent blant forskere) er ikke et forsøk på å si at mobben hadde skylden; det er bare ett lite eksempel på hvor lett det er å skrape i overflaten og stille spørsmål.
Selv om jeg aldri stolte på den offisielle historien, var mitt oppvåkningsøyeblikk mens jeg undersøkte Sam Giancanas forbindelse til Jack Ruby for en BBC-biografi (over 20 år siden). Med svært liten innsats leste jeg om Lewis McWillie, Rubys venn i Dallas. Han eide også en strippeklubb, og Ruby hadde kjøpt en pistol til ham. McWillie var mannen som Warren-kommisjonen stolte på for å bekrefte at Ruby bare var en pøbelfyr på lavt nivå.
McWillie var imidlertid Giancanas bagmann på et kasino i Havana og senere på Cal-Neva Lodge. Hoover og Warren-kommisjonen visste sikkert at denne mannen ikke var et pålitelig vitne. Men mannen som Giancana stolte på med pengene sine, er den vi har stolt på for å bekrefte at Jack Ruby drepte Oswald på grunn av en bølge av sint patriotisme.
Jeg fant og ringte Lewis McWillie. Jr., som jobbet for et kasino i Las Vegas, for å spørre om sin avdøde far, og fikk veldig streng beskjed om å aldri ringe dit igjen. Jeg hadde følelsen av at han visste mer om Jack Ruby enn jeg noen gang ville gjort. Kanskje noen burde prøve å nå ham igjen.
Takk, David!
Det jeg forstår om Warren-kommisjonen og Rubys pøbelbånd undersøkte jeg litt lengre for noen år siden, slik:
Selv om FBI hadde Jack Rubys telefonlister, klarte det ikke å oppdage Rubys mistenkelige og atypiske mønster av oppringninger til kjente mafiosi i ukene før attentatet. Kommisjonens "etterforskere" visste ikke nok til å trippelsjekke FBI, eller til å sjekke seg selv, og derfor lærte kommisjonen nesten ingenting om Ruby, eller samtalene hans. Basert sine konklusjoner på FBI-leverte "karakterreferanser" fra blant annet to kjente mob-medarbeidere (Lenny Patrick og Dave Yaras), [40] konkluderte kommisjonen til slutt at Ruby ikke var knyttet til mobben.
Så i 1977 utførte HSCA den rudimentære oppgaven med å faktisk analysere Ruby' samtaler og avsløre Lenny Patricks og Dave Yaras' mobbbånd. Det ga den åpenbare forbindelsen – en som passet til andre overbevisende, og tidligere ignorerte, bevis som knyttet Ruby til mafiaen og mafiaen til forbrytelsen. Betydningen av denne reverseringen gikk helt tapt for Max Holland, som skrev: "[HSCA] bekreftet alle fremtredende fakta utviklet av Warren-kommisjonen."[41] Kanskje forbindelsen hadde blitt savnet i 1964 fordi FBIs senior mafiaekspert, Courtney Evans, ble ekskludert fra sonden. (Evans sa til HSCA: "De kom absolutt ikke til meg. ... Vi hadde ingen del i det som jeg kan huske." [42]) I stedet henvendte byrået seg til FBI-veileder Regis Kennedy, som da bekjente å tro på Carlos Marcello, New Orleans-capoen som Ruby hadde bånd til, var en "tomatselger og eiendomsinvestor." [43] Og kanskje vendte kommissærene også villig blikket bort, for ikke å irritere den følsomme FBI-direktøren ...
Sitater tilgjengelig på nettet på: http://www.ctka.net/pr900-holland.html
Du kan i det minste ha nevnt en viss Allen Welsh Dulles' tilstedeværelse i kommisjonen, som JFK nylig hadde sparket som sjef for CIA. Se f.eks. «JFK and the Unspeakable» av James W. Douglass (2008).
Bevisene etter Warren-kommisjonen er nå overveldende for at JFKs attentat var en innsidejobb. Hvilket reiser spørsmålet – Hvorfor fortsetter eierne av mainstream media å undertrykke dette fjellet av bevis? Det logiske svaret er at de ikke vil at den amerikanske offentligheten skal tro at det kan være andre slike konspirasjoner. I virkeligheten har de mektige vært engasjert i konspirasjoner uten stans siden antikken.
I likhet med Vietnamkrigen var Irak-krigen en unødvendig krig produsert av konspirerende krigsprofitører. Også der blir en overveldende mengde bevis effektivt utestengt fra deres mainstream-medier.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
"At det er menn i alle land som lever av krig og ved å holde oppe nasjonenes krangel, er like sjokkerende som det er sant." – Thomas Paine, Menneskerettigheter, 1791
"Hvorfor fortsetter eierne av mainstream media å undertrykke dette fjellet av bevis?"
Propaganda er deres sak når det er i elitens interesse.
For eksempel var det ikke for ingenting at talkshow-verten Phil Donahue fikk sparken for sine uttalelser mot Irak-krigen. Ordene hans var effektive med det amerikanske folket. Han måtte gå.
I 2013 var det et antikonspirasjonsshow på PBS Nova som inneholdt ballistiske eksperter Lucien og Michael Haag og Larry Sturdivan, som lobbet hardt for den ensomme våpenmannen. Siden den gang har de skrevet saken sin på trykk i den "fagfellevurderte" Journal of Firearms and Toolmark Examiners, som ga meg og Cyril Wecht, MD, JD muligheten til å fjerne dem i den samme journalen. Du finner ting på nettet på CTKA-nettstedet. Start med vår introduksjon og fortsett hvis du er interessert i våre rikt dokumenterte skrifter: http://ctka.net/2016/tv-review-nova/nova-cold-case-review.html
Å, og pro-Warren, PBS Nova-showet?
Corporate Sponsorship (av) David H. Koch Fund for Science, Corporation for Public Broadcasting
Nasjonal bedriftsfinansiering for NOVA er levert av Cancer Treatment Centers of America og Farmers Insurance.
Stor finansiering for NOVA er gitt av David H. Koch Fund for Science, Corporation for Public Broadcasting og PBS-seere. http://www.pbs.org/wgbh/nova/tech/cold-case-jfk.html
Jeg visste at "den uberørte kulen" var en stein av varm møkk, fordi broren min pleide å laste på nytt, og hadde alle disse katalogene som viste hvordan kuler er designet for å deformere, sopp osv.. for å påføre vilt maksimal skade. ENHVER reloader vet dette om "den uberørte kulen" (den må sannsynligvis være laget av wolfram eller noe, IKKE metallkappet bly, for å komme ut uberørt).
Det siste verket om Harper Fragment av David Mantik spikerer absolutt og definitivt medisinsk ned uten tvil det som faktisk lenge har vært spikret fast, at JFK ble skutt forfra gjennom hodet (minst to ganger) - mens det også er gode bevis av et venstre tempelsår - så vel som gjennom halsen imo fra South Knoll og to ganger bakfra en gang gjennom hodet og en gang i ryggen i det som var en kort runde sannsynligvis fra Dal Tex-bygningen, og baksåret ble reposisjonert seks tommer oppover av Ford for å doble som inngangspunktet til den latterlige magiske kulen; faktisk, det eneste som er mer latterlig enn JFK-trollkulen er de mange magiske kulene som trengs for å offisielt forklare RFK-attentatet. Bugliosis doorstopper er et massivt skjønnlitterært verk som ingen seriøst tror på og har blitt fullstendig demontert side for side av Jim DiEugenio
Det som er mye mer relevant er å forstå hvilken myteskaper Zelikow lærte av Warren Commission-rapporten da han utarbeidet 9/11-rapporten ved at det som er i Warren faktisk motbeviser sin egen sak, og å undersøke hvordan JFK-attentatmorderne og deres etterfølgere undergravde all påfølgende etterforskning. ved faktisk å manipulere Kongressen til for eksempel å påtvinge Blakey inn i HSCA, mens ingen i dag, med rette, tror på protestene hans over Johannides, og alle ser gjennom hans begrensede tilholdssted at mafiaen gjorde det og boken han produserte nesten like raskt som FBI-apologet Ford hadde gjort. i 64. Doug Horne som da han jobbet for ARRB følte den fulle kraften av forsøk på undertrykkelse av bevis, men opprettholdt som en sann patriot og fortsatte med å bli kongen av det medisinske beviset som har hyllet David Mantiks nylige funn samt hans tidligere bevis på de falske røntgenstrålene har fullstendig avslørt hele spekteret av bevisforfalskning på alle nivåer, inkludert de 2 hjerneundersøkelsene i hans klassiske 5 bind "Inside the ARRB", og har også bevist at Zapruder-filmen vi ser i dag ble laget over på Hawkeye Works, for å redigere de mange åpenbare realitetene i bakhold. Mr Horne og hans 3 kisteposter som beviser at det var en preobduksjon ved Bethesda viser nøyaktig hvordan dekningen ble gjort og hvorfor Secret Service raskt måtte få JFKs lik under militær kontroll og vekk fra texansk sivil myndighet, (dette var Kellermans viktigste jobb, selv om han kom til å fungere som assistent ved obduksjonen, og holdt de forskjellige publikummene fra hverandre), derav den forferdelige skuddvekslingen ved pistolen i Parkland i Dallas. Alt som ikke er kjent er når nøyaktig på AFI bryteren for karosseri/kiste/forsendelsescontainer ble laget, noe David Lifton sier at han nå kan bevise i en lenge etterlengtet bok som forventes å ha tittelen The Last Charade….
Helt enig i Bugliosi-boken. Det erstatter fethet og trivielle irrelevanser med ærlighet. Det er en fetere versjon av Posners bok Saken avsluttet. I begge bøkene er den håndviftende avskjedigelsen av de MANGE øyenvitnene ved Parkland sykehus latterlig.
Til anbefalingene dine vil jeg legge til boken til James Douglass JFK and the Unspeakable: Why He Died and Why It Matters. Denne klare og vitenskapelige boken samler mye av bevisene som har dukket opp siden Warren-kommisjonens rapport.
Utmerket anbefaling.
Amen!
Takk, JWalters, jeg skulle akkurat til å legge ut en kommentar til James Douglass bok – så hvis jeg får lov skal jeg legge ut kommentaren min her:
-
Takk Gary Aguilar for at du påpekte at Warren-kommisjonen ikke klarte å overbevise oss om at deres "konklusjoner" var relevante eller pålitelige.
Hvorfor er dette viktig?
Fordi den amerikanske offentligheten ble behandlet som barn. Vi fikk ikke vite hvorfor presidenten vår ble myrdet og hvordan det var relatert til vendingen historien kan ha tatt fordi Kennedy ble myrdet, hvis James W Douglass bok har noen relevans:
«I denne fascinerende og urovekkende boken presenterer James Douglass en overbevisende beretning om hvorfor president John F. Kennedy ble myrdet og hvorfor avsløringen av denne sannheten fortsatt er avgjørende for fremtiden til vårt land og verdens.
Med utgangspunkt i et stort undersøkelsesfelt, inkludert mange kilder som bare er tilgjengelige de siste årene, legger Douglass ut en sekvens av trinn av JFK som i løpet av tre år forvandlet ham fra en tradisjonell kald kriger til noen som er fast bestemt på å trekke verden tilbake fra kanten av apokalypsen. Fra og med fiaskoen fra Grisebukta-invasjonen (som gjorde at han ønsket å "splitte CIA i tusen deler"), etterfulgt av Cubakrisen og hans hemmelige bakkanal-dialog med den sovjetiske premieren Nikita Khrusjtsjov, fortsatte JFK en serie. av handlinger – helt frem til uken etter hans død – som fikk medlemmer av hans eget amerikanske militær-etterretningsetablissement til å betrakte ham som en virtuell forræder som måtte elimineres.
Langt fra å være eldgammel historie, bærer historien om Kennedys tur mot fred, og prisen dette krevde, avgjørende lærdom for i dag. De som planla hans død var fast bestemt på ikke bare å eliminere én mann, men å drepe et syn. Bare ved å avsløre disse kreftene til det «uutsigelige», hevder Douglass, kan vi frigjøre oss selv og landet vårt til å forfølge denne visjonen om fred.»
https://openlibrary.org/works/OL4098866W/JFK_and_the_unspeakable
Jeg er helt enig i boken: «JFK and the Unspeakable» Det er en grundig og håndverksmessig bok som er en fullstendig analyse til dags dato av alt materialet. Det får en til å lure på hvordan Warren-kommisjonen ikke ble avvist som en fullstendig svindel.
Et modig forsvar Mr Hunkins, men dessverre ignorerer det fullstendig bevisene. Du har enten ikke lest eller valgt å ignorere Jim Di Eugenios riving av Bugliosi i Reclaiming Parkland, og andre banebrytende verk som av Gerald McKnight, James Douglass og Sherry Feister. Hvis den tilfeldige leseren bare ville ha ett bevisområde som fullstendig ødelegger Warren-kommisjonens rapport, kan det finnes i det medisinske beviset. Det dødelige skuddet var foran Kennedy. Det blåste ut bakhodet hans. Du finner detaljene i blant annet Doug Hornes bind som oppsummerer ARRB (som du fullstendig unnlater å nevne). For mer om det medisinske beviset, les Charles Crenshaws bok (han var en av Parkland-surgerene som behandlet JFK) eller noen av de fine skriftene av Dr David Mantik.
Det er forferdelig at til tross for alle bevisene Mr Hunkins kan komme ut med en slik uforfalsket BS. Han er enten dypt dårlig lest og derfor uvitende, eller mer sannsynlig ganske enkelt enda en desinformasjonsagent.
Så hvem gjorde det da? Vi vet at det ikke kan ha vært Oswald. Var det CIA? FBI? Hva er den beste gjetningen?
Oswald gjorde det og handlet alene. Han var et halvt forstyrret individ som hadde vrangforestillinger om å være verdensberømt gjennom evigheten. Han var en ulykkelig og patetisk skikkelse som tilfeldigvis var et ganske godt skudd, han var ikke et bra skudd, men han var et ganske godt skudd og kvalifiserte seg som skytter i Marines.
Husk at Oswald fikk tre skudd og koblet bare på ett av dem, det første bommet fullstendig. Oswald siktet tydelig etter JFKs kokosnøtt og koblet på ett av tre skudd. Dette er omtrent hva en fornuftig person ville forvente av en fyr som var et godt skudd som begikk et utrolig nervepirrende drap.
En av tre? Så den samme kulen forårsaket hode- og rygg- og nakkesår?
Etter min forståelse kunne ikke profesjonelle skyttere avfyre 3 skudd med riflen Oswald hadde og sikte i tidsperioden skuddene ble avfyrt. Jeg forstår fra en PBS-film at en kule traff et stopplys eller et skilt på linje med depotvinduet og presidentens bil. Jeg tror det var førstnevnte.
"Oswald"-riflen var defekt og ingen kunne gjenskape skuddene som ble tilskrevet Oswald på et lite bevegelig mål delvis blokkert av et eiketre på 6-8 sekunder ... og det inkluderer en ekspertskytter som VM hyret inn for å matche skuddene som ble tilskrevet Oswald på et stasjonært mål
Denne utmerkede kontoen kobler til Warren-kommisjonens vitnesbyrd om disse sakene ... det er ganske enkelt
http://22november1963.org.uk/lee-harvey-oswald-marksman-sharpshooter
Videre har banen aldri blitt duplisert av noen heller
Tegnet:
Dette er rett og slett feil. Warren-rapporten sier at Oswald traff 2 av 3 direkte treff på hode- og skulderområdet innen seks sekunder. Det er en bragd som ikke en av rifleekspertene for kommisjonen kunne duplisere.
Oswald var ikke et godt skudd i det hele tatt. Og så ble han verre etter hvert som han gikk gjennom tjenesten. (Destiny Betrayed, andre utgave s.129-130) Warren-kommisjonen prøvde å dekke over dette ved å si at siste test var under dårlige værforhold. Men dette var løgn siden det var klart og solfylt den dagen. (ibid)
Uansett hva den er verdt, gjenskapte pbs-dokumentaren fra 1988 skytingen og beviste at det var mulig å få skuddene av på 3 sekunder. Jeg skjønner ikke hvorfor PBS ville ødelegge sitt rykte på oppdrag fra regjeringen eller noen annen mektig interesse. har pbs noen gang innrømmet svindelen?
den beste måten å bevise hvem som ikke myrdet kennedy er å bevise hvem som gjorde det.
Ikke rart du bare har tilbudt bevisfritt forsvar av Bugliosi. Du er uvitende om fakta. Den "offisielle" eventyrhalen har Oswald koblet sammen to ganger, ikke en gang. Eller antyder du nå at en kule forårsaket to sår i JFKs hode, ett sår i ryggen, ett i halsen, fortsatte med å treffe Connally i ryggen, knuste ribbeinet hans, gikk ut av brystet, knuste det radielle beinet i Connallys håndledd (2 sår til), gikk inn i låret til Connally og falt ut på en båre der den ble funnet i perfekt stand? 9 sår forårsaket av en uberørt kule. WOW!!! Og han ville ha måttet gjøre alt dette uten noen gang å ha øvd med riflen, og til tross for dens løse og upålitelige teleskopplass.
Og forresten, hvis Oswald hadde vrangforestillinger om "berømmelse gjennom evigheten", hvorfor nektet han for å ha skutt både JFK og Tippitt og erklærte seg selv som patsy???
Du bør slutte før du gjør deg enda større narr, Mr. Hunkins.
Gå til Executive Intelligence Review (en LaRouche-organisasjon, eh-oh). Skriv inn i søkefeltet: "John F. Kennedy vs. Empire" av Anton Chaitkin, for en annen oppfatning av hvem som gjorde gjerningen.
Det var Dulles og hans alt-CIA-team som brukte korsikanske mafiamenn organisert av permendex-attentatorganisasjonen. Andre har skrevet lignende beretninger som Chaitkin.
https://www.democracynow.org/2015/10/19/a_cia_tie_to_jfk_assassination
Ja. Du har rett. De er triggermennene. Hvem trykket de på avtrekkeren for? Hvem lanserte denne opsjonen? Det er det folk trenger å fokusere på: vår EKTE fiende. HVORFOR kan vi aldri se ut til å etablere rettferdighet og fremme vår generelle velferd i USA og rundt om i verden for andre tidligere kolonier, slik FDRs etterkrigsintensjon var at JFK gjenopplivet? Det var det spesielt sinte temaet i Sanders-, Stein- og Trump-kampanjene (HVORFOR kan vi aldri gjøre rett for Commoners?). Chaitkin hadde en annen artikkel; noe sånt som "Hvorfor dreper britene (det vil si "Mafia Dons" i City-of-London, og deres "Capos" på Wall Street) amerikanske presidenter" (Lincoln, Garfield, McKinley, FDR [muligens forgiftet], JFK /RFK/MLK som en pakke).
Di Eugenios bok er et desperat og flaksende forsøk på å slå tilbake det fantastiske verket som er Reclaiming History. Di Eugenio er som en svak kriger som vifter med et sverd ved en flodbølge når det kommer til boken hans kontra Bugliosi.
Vær så snill, jeg ber alle som ikke har lest Reclaiming History om å gi det et ærlig forsøk. Det vil redde deg fra å kaste bort livet ditt.
Hei Drew, prøver å pusse den dritten igjen,
Du vet bedre, din idiot. Stopp over til
Blackop Radio og få en dose av sannheten.
Drew,
Hvis du faktisk har lest Bugliosi sine 2500 sider (inkludert fotnoter på CD-en), er jeg redd du har kastet bort en betydelig del av livet ditt, tid du aldri vil få tilbake.
les Judyth Vary Bakers bok om hennes kjærlighetsforhold til Lee Oswald sommeren 1963.
Konspirasjonsteoretikerne tok alltid feil når det gjelder JFK-attentatet. Vincent Bugliosi sin bok "Reclaiming History" setter rekorden rett. Boken er rett og slett genial. Det får en til å tro at de var en narr for alltid å tro at den ulykkelige Oswald noen gang kunne ha deltatt i en konspirasjon som involverte CIA, mafiaen eller det militærindustrielle komplekset for å drepe presidenten.
«Reclaiming History» er et must å lese. Fakta og bevisene Bugliosi avdekker er forbløffende. Han får mange av konspirasjonsforfatterne til å se ut som svindel, det er rett og slett ingen annen måte å si det på. Den presenterer en nesten perfekt beretning om attentatet og en grundig disseksjon av praktisk talt alle konspirasjonsteorier rundt det. Bugliosi bruker over 20 år på å undersøke og skrive, og han antar alle vinkler og overbeviser lett alle som velger å se at Oswald handlet alene og ikke var involvert i noen konspirasjon.
CIA, selv om det er ansvarlig for svindel rundt om i verden, og det militærindustrielle komplekset, selv om det er ansvarlig for krigshemming og bortkastet bedriftsvelferd for de store forsvarsentreprenørene, og mobben, ansvarlig for grådighetsbasert vold og manipulerende maktovertak – ingen av disse tre gruppene, så etisk utfordret som de er, spilte en hvilken som helst rolle i å myrde Kennedy. Dessuten setter Bugliosi sin «Reclaiming History» også den mest merkelige teorien til ro: at KGB eller Castros Cuba hadde noe med drapet å gjøre.
Bugliosi dukker opp fascinerende informasjon om de svært tvilsomme handlingene og meningene til så mange spillere i konspirasjonshistorien, inkludert Mark Lane, Cherami, Lorenz, Garrison og Bowers. Etter å ha lest boken kan en hvilken som helst lenestolforsker aldri se på disse menneskene på samme måte igjen. 'Reclaiming History' utvider videre historiene som involverer Demorenshildt, Killgallen, Marcello og Trafficante blant mange andre; kaster mye lys der konspirasjonsteoretikere selektivt velger forvirring og halvferdige ideer.
Mr. Bugliosi har gitt en utrolig verdifull tjeneste til verden med sitt magnum opus. Han stenger ikke bare døren for flere tanker om en konspirasjon, han slår den igjen med en rungende smell som vil gjenlyde i generasjoner fremover. 'Reclaiming History' vil uten tvil gå ned som en av de mest sentrale delene av undersøkende historisk sannhetsfortelling som noen gang er skrevet.
Kjære "Drew Hunkins",
Jeg beklager, men tar du opp noe spesielt eller bare ser du etter et annet sted å være en heiagjeng for en bok? En bok som har blitt grundig diskreditert av Jim DiEugenio både på nettstedet hans ctka.net og i boken hans Reclaiming Parkland. Ikke bare skrev Bugliosi ikke hele boken, han utførte null feltforskning i sine "20 år" med forskning. Han forsøkte i bunn og grunn bare å baktale folk og skrive en florerende kritikk av alt ved å bruke en hvilken som helst feilplassert eller feilsitert ting han kunne. Og når han mislyktes i dette (som ofte var), ignorerte han rett og slett den biten av bevis eller delvis adresserte det i sin CD-følge til boken som bringer den på over 2800 sider tror jeg. Jeg antar at du har lest alt.
Som Gary indikerer, ser warren-kommisjonen verre ut i dag enn den noen gang har gjort, og er en absolutt spøk.
Bugliosi gjorde virkelig research og skrev hele boken! Det er en åpenbar løgn!
Boken hans ødelegger DiEugenios bok.
Tegnet:
Bugliosi innrømmer å ha to andre spøkelsesforfattere for boken. Den ene var Dale Myers og den andre var avdøde Fred Haines, som døde før publisering. (Se Reclaiming Parkland s.78-79)
Bugliosi sin bok er ganske mye en resirkulering av Warren-rapporten. Det er ingen bevis for at Bugliosi noen gang forlot kontoret sitt for å gjøre noen original feltundersøkelse av JFK-saken. Jeg vet, jeg undersøkte hele boken og fotnotene for min kritikk.
Til slutt, jeg vet ikke hvordan Vince kunne ha ødelagt meg eller boken min siden han aldri svarte på noe jeg skrev om ham. Inkludert det faktum at Oswald aldri mottok riflen sier Vince at han bestilte. Og riflen som er bevis er ikke den Warren-rapporten sier at han bestilte. (ibid, s. 80-87)
Hvordan Vince gikk glipp av det nøkkelpunktet i over 20 år med forskning er fantastisk.
Les Judyth Vary Bakers bok om hennes kjærlighetsforhold til Lee Oswald sommeren 1963.
Dennis:
Jeg har flere av bøkene om JFK-attentatet, inkludert originalen av Mark Lane som gjennomgikk hele attentatet gjennom en juridisk linse. Alle disse bøkene har kategorisk konkludert med at det faktisk var en regjeringskonspirasjon av innsidere som utførte attentatet.
Jeg leste at Bugliosi sin bok ikke var noe mer enn en hack-jobb med mange unøyaktigheter. Det har blitt diskreditert av en rekke analytikere.
Løgn nummer to er at "han utførte null feltforskning." En åpenbar løgn fra din side siden hvis du faktisk ville ha lest Reclaiming History, vil du oppdage at det er mange områder der Bugliosi faktisk utfører feltundersøkelser.
Beklager DH, ingen åpenbare løgner eller annet. Opprinnelsen og utviklingen til Reclaiming History har vært kjent i noen tid nå, inkludert identiteten til medforfatterne. Den kan heller ikke "demolere" DiEugenios bok fordi den ble utgitt først og derfor ikke har noe svar på kritikken hans. Det har ikke vært noen vesentlig kritisk respons på Reclaiming Parkland og vil sannsynligvis aldri bli det fordi de gamle samtalepunktene som støtter Warren-kommisjonen har blitt knust av utgivelsen av tidligere klassifisert materiale siden 1992 og ARRB.
Beklager jaycee, Bugliosi brukte 20 år på å undersøke og skrive Reclaiming History. Jada, han stolte på andre kilder (hvem gjør ikke det), men han skrev boken selv. Det er noe Bugliosi insisterte på helt frem til sin død. Velvitende Reclaiming Parkland kom ut ETTER Reclaiming History, Reclaiming Parkland var et lamt forsøk på å diskreditere Reclaiming History som mislyktes totalt. Så, ja, det ødelegger Reclaiming Parkland siden enhver rettferdig observatør som først leste Reclaiming Parkland og deretter leste Reclaiming History ville innse at Oswald handlet alene og ikke var involvert i noen konspirasjon som involverte MIC, CIA eller mob.
Enhver ærlig leser av Reclaiming History vet uten tvil at Bugliosi beviste sin sak i spar. På et tidspunkt i Bugliosi sin utrolige bok tilbyr han fem raske bevis som seriøst peker mot Oswalds åpenbare skyld: Oswalds Mannlicher-Carcano-rifle var mordvåpenet. Det er ganske tungt i seg selv. Oswald var den eneste ansatte ved Book Depository Building som flyktet fra bygningen etter attentatet. 45 minutter senere skyter og dreper han offiser Tippit fra Dallas Police Department. Det drapet bar signaturen til en mann på desperat flukt fra en forferdelig handling. Tretti minutter senere på en kino i Texas motsetter han seg arrestasjon og drar en pistol mot arrestanten. Under avhøret fortalte Oswald den ene beviselige løgnen etter den andre, og viste en bevissthet om skyld.
Beklager HD, men Oswald var ikke den eneste som forlot bygningen, og Bugliosi erkjenner til og med i en fotnote at minst en annen, Charles Givens, også dro og ikke klarte å komme seg inn igjen, så han dro hjem igjen (dette var et eksempel om hvordan Warren-kommisjonen tok noen "små" ting feil). Likevel finner Bugliosi også, igjen med en fotnote, vitnesbyrdet til DPD-løytnant Jack Reville som bevis på at Oswald var i sjette etasje. Reville vitnet om at han intervjuet Givens inne i Depository etter attentatet den dagen, og Givens fortalte ham om å returnere til sjette etasje for å hente sigarettene kort før skuddene ble avfyrt og så Oswald luske mistenkelig rundt. Det er klart at Reville beskrev seg selv fordi Givens hadde dratt hjem (som Bugliosi tydelig var klar over), og dermed ikke kunne ha fortalt Reville noe. Givens fortalte FBI den dagen (før han endret historien senere) at han sist hadde sett Oswald i lunsjrommet i andre etasje. Bugliosi hadde en agenda og var ganske slurvete. Han var en del av dekningen.
leste Judyth Vary Bakers bok om seg selv og Lee Oswald i 1963.
Jeg har en bro du kan være interessert i å kjøpe. Kanskje du burde ta en titt på Reclaiming Parkland av James DiEugenio for hans fjerning av Mr. Bugliosi.
Di Eugenios bok er et desperat og flaksende forsøk på å slå tilbake det fantastiske verket som er Reclaiming History. Di Eugenio er som en svak kriger som vifter med et sverd ved en flodbølge når det kommer til boken hans kontra Bugliosi.
Vær så snill, jeg ber alle som ikke har lest Reclaiming History om å gi det et ærlig forsøk. Det vil redde deg fra å kaste bort livet ditt.
Jeg lurer på hvordan Bugliosi kjemper med de mest grunnleggende bevisene. De fleste vitner hørte enten 3 eller 4 skudd. Men de samme vitnene pleier å være enige om at de to siste skuddene var veldig nær hverandre. Med andre ord umulig å ha kommet fra samme våpen.
Jeg mistenker at det var 4 skudd. De som trodde 3 skjønte kanskje ikke hva de hørte da den første ringte. 4 skudd støttes av motorsykkelopptakene.
Jeg lurer på hvordan han takler bevisene til Parkland-legene som beskrev utgangssår på baksiden av hodet og inngangssår i halsen.
Tror Bugliosi virkelig at Ruby drepte Oswald for å beskytte Jackie?
Bugliosi må legge inn den latterlige og umulige teorien i boken sin om at en kule traff gaten, bare hoppet opp og fortsatte en annen blokk med kraft nok til å sprute en kantstein, og forårsake et sår i kinnet til James Tague. Uten denne dumme ubeviste, aldri testede scenerioen, kunne ikke Buglieosi feste attentatsekvensen på Oswald.
Du kan kaste resten av dørstopperen, bare disse sidene beviser hvor falsk denne boken er.
Drew Hunkins,
Du har rett: Bugliosi har gjort verden en tjeneste med sin bok "Reclaiming History". Han undersøkte alle JFK-attentat-konspirasjonshypotesene og fant ingen bevis overhodet for at Oswald koordinerte skytingen sin med et annet individ på planeten eller at et annet individ var klar over hva han skulle gjøre. Koordineringen måtte foregå i et veldig smalt tidsvindu – omtrent en uke – der Oswald ikke gjorde annet enn å gå frem og tilbake til jobben sin i boklageret og tilbringe tid alene på det leide rommet sitt, hvor han aldri hadde besøk eller mottatt anrop på den delte telefonen. Han var så ensom at han skremte ut en av sine tidligere husvertinner, som ba ham om å dra.
Så etter femti år har ingen vært i stand til å fortelle oss nøyaktig hvordan (eller hvorfor) Oswald informerte de gresskledde knauserne om at han skulle ta noen skudd mot presidenten. Eller hvordan de gresskledde knauserne fant ut hva Oswald skulle gjøre. Husk at Oswald ikke hadde et dedikert telefonnummer, hadde ikke bil eller til og med førerkort, hadde ingen venner og hadde ikke mye penger.
Sannsynligheten for at to skyttere uavhengig av hverandre vil forsøke å skyte JFK på nøyaktig samme tid på samme sted er null. Så enten var det koordinering, eller så ble hele snikskyttereiret, med boksene, riflen og de brukte granatene i sjette etasje av depotet, satt opp av en enorm konspirasjon av politifolk i Dallas. Sannsynligheten for at det skjer er også null.
Jeg har et bibliotek med rundt førti JFK-attentatkonspirasjonsteoribøker. Jeg leste dem for rundt 30 år siden for å forbedre mine ferdigheter til kritisk lesing. Jeg ble først fascinert av "mafiaen gjorde det"-hypotesen. Men bøkene som gir mafiaen skylden, kan aldri sette David Ferrie, eller noen av de andre ekle New Orleans-mobsterne i Dallas der de kunne koordinere med Oswald. Og Jack Ruby måtte være i lag med politisjefen i Dallas for å få Oswalds perp-gang forsinket en og en halv time slik at Ruby kunne stikke innom og skyte Oswald for å hindre ham i å snakke. Vanskelig å forestille seg politimesteren og Ruby som medsammensvorne. Hva skulle de ha å vinne?
"CIA gjorde det"-bøkene er heller ikke overbevisende. Verken CIA som institusjon eller individuelle offiserer og agenter ville ha nytte av å myrde presidenten, deres sjef. CIA er en ekkel organisasjon som lyver og dreper mennesker og generelt gjør mer skade enn nytte. Imidlertid består den av karriereister, ikke ideologiske fanatikere. Og CIA har et stort problem: de er ikke flinke til å holde på hemmeligheter. Hvis det hadde vært en CIA-konspirasjon for å drepe Kennedy, ville noen ha skravlet nå.
Den verste skriften om JFK-attentatet involverer medisinske vitnesbyrd. (David Lifton skrev en 700+ siders bok om dette emnet, med tittelen "Beste bevis". Det er den verste JFK-konspirasjonsteoriboken som noen gang er skrevet. Og den tjente sannsynligvis mest penger). De medisinske rapportene fra JFK er så motstridende, og de illustrerende diagrammene er så anatomisk ukorrekte at en forfatter selektivt kan velge og vrake blant medisinske vitnesbyrd for å "bevise" at skuddene kom fra hvor som helst.
Å velge og vrake blant motstridende "fakta" for å feilrepresentere virkeligheten er en praksis New York Times og andre nyhetskanaler bruker i sin rapportering av hendelser og forhold i fjerne steder som Ukraina, Syria og Israel. Det er en praksis Consortiumnews-lesere bør være kjent med.
Mr. Hamilton,
Takk for at du bekreftet poenget mitt, det er et ensomt sted å være en av de få venstreorienterte som tror Oswald handlet alene og ikke var en del av noen konspirasjon.
Å gjenvinne historien er fantastisk, folk som miskrediterer den er rett og slett redde for at de har kastet bort hele livet på å jage kaninhull om en konspirasjon for å drepe Kennedy. Reclaiming History setter det hele i perspektiv.
Jeg hadde alltid trodd at en konspirasjon faktisk fant sted for å drepe JFK, men etter å ha lest Reclaiming History gjorde jeg en 180 og er nå helt overbevist om at Oswald handlet alene og ikke var en del av noen konspirasjon. Boken er trolig et av de beste sakprosaverkene i det 21. århundre så langt. Alle som tilfeldigvis leser dette innlegget, ber deg om å kjøpe boken og gi den en ærlig lesning.
To kjappe poeng, hvis Ruby jobbet for mafiaen, hvorfor var han i en Western Union bare øyeblikk b/f Oswald sannsynligvis skulle transporteres gjennom parkeringshuset i kjelleren? Hvis Ruby var på pøbellønnslisten, ville han ha vært mye mer organisert og ville aldri ha stått ved et Western Union-vindu mens Oswald potensielt kunne bli flyttet når som helst. Mafiaen (eller CIA eller MIC) opererer ganske enkelt ikke på den tilfeldige måten når de utfører det største drapet i verdenshistorien.
For det andre, hvis Oswald var en CIA-operativ eller mobbsmorder, hvorfor var han umiddelbart ute på gaten og flagget ned drosjer og kjørte buss rett etter å ha begått det største drapet i verdenshistorien? Han topper det hele med å drepe politimannen Tippett. Til og med Harold Weissberg, dekanen for attentatforskere, innrømmer at FBI og Warren-kommisjonen gjorde en veldig grundig jobb med å sjekke ut Oswald og fastslå at han ikke hadde noen etterretnings-/MIC-forbindelser overhodet. Weissberg innrømmer dette punktet, og han er bestefaren til attentatforskere.
Alle som leser Reclaiming History og kommer til en ærlig konklusjon kan rett og slett ikke lenger tro at det eksisterte en konspirasjon for å drepe JFK. Folk som tror det eksisterte en konspirasjon for å drepe Kennedy, må innfinne seg med det faktum at Oswald handlet alene og ikke var en del av noen konspirasjon, slik at de kan slutte å kaste bort livene sine ved å tro på søppel. Å gjenvinne historien vil ta tilbake livet deres for dem. Jeg er så glad jeg leste den relativt tidlig, så jeg kastet ikke bort mer tid på å sluke halvferdige konspirasjonsbøker som ganske enkelt analyserer en haug med løse tråder.
«Drew» og «William»
Bugliosi? Vær så snill! Mens temaet her er hvordan Warren-kommisjonen ødela Kennedy-saken, la oss, hvis vi må, ta oss av noen av Bugliosi sine idioter.
Fra min 9,000 ord anmeldelse av Bugliosi sin bok, lett redigert, her er et eksempel på Bugliosi sitt "stipend." (Se: http://www.maryferrell.org/pages/Essay_-_Review_of_Reclaiming_History.html)
Et typisk eksempel er Bugliosi sin uforsiktighet er hans hån mot skeptikere som sier at Robert Kennedy var, for å låne fra Bugliosi, en «konspirasjonsteoretiker». Han kontrar ikke med en informert diskusjon, men ved å produsere et RFK-sitat om støtte til Warren-kommisjonen og argumenterer for at RFK godtok Warren-kommisjonen. [ 6 ] Ironisk nok ble det publisert en ny bestselgende bok av David Talbot, Brothers, samme uken som Bugliosi bok hadde premiere, som ga dokumentasjon i boklengde av noe skeptikere lenge har visst og Bugliosi kunne ha visst om han virkelig hadde sett: Mens RFK gikk på den offisielle linjen offentlig av åpenbare, politiske årsaker, privat, og frem til dagen han døde, forble han aktiv som, for å låne fra Talbot, «Amerikas første attentatkonspirasjonsteoretiker». [ 7 ] [F-1]
Tegnet:
Bugliosi gjorde aldri noen feltundersøkelser. Derfor visste han aldri at det var en direkte bakgate vei fra bak rådhuset til blokken som Western Union var på. Han gir også rabatt på Don Flusche, politibetjenten fra Dallas som sto rett foran inngangen til Main Street-parkeringsplassen, som Warren-rapporten sa at Ruby pleide å gå ned i kjelleren. Flusche fortalte HSCA at Ruby ikke gikk på den måten: han var der hele tiden og visste hvem Ruby var. (Reclaiming Parkland, s. 227-28)
HSCA fant ut at sikkerhetsoffiseren den dagen, Patrick Dean, løy om at Ruby ikke kunne gå inn bakdøren fordi han ville ha trengt en nøkkel for å gjøre det. Ikke sant. Dean avviste deretter polygraftesten sin om dette, selv om han skrev sine egne spørsmål. (ibid, s. 229-30)
Fortsett å stole på de flotte Dallas politimennene.
Warren-kommisjonens rapport har uten tvil mange feil, som man kan forvente i enhver studie av dens størrelse. Feilene ugyldiggjør imidlertid ikke kommisjonens endelige konklusjon om at Oswald handlet alene. Disse feilene beviser heller ikke at Warren-kommisjonen forsøkte å dekke over en attentatkonspirasjon.
Det Bugliosi sin bok gjør er å undersøke bevisene som presenteres i Warren-kommisjonens rapport, så vel som bevis fra uavhengige kilder som har kommet frem i lyset i tiårene etter attentatet. Han undersøker bevisene slik man kan forvente av en dyktig rettssaksadvokat og kriminaladvokat: med henvisning til grunner for at bevis er villedende, feilaktige, pålitelige osv. Etter å ha veid resultatene av sin forskning, kommer han med 32 overbevisende argumenter, og konkluderer med at det er ingen troverdig bevis på konspirasjon.
Det er viktig å merke seg at Bugliosi jobber fra bevis for å komme til en konklusjon, i motsetning til nesten alle konspirasjonsteoretikere, som starter med en hypotese og deretter prøver å finne bevis som støtter den, og ser bort fra bevis som utfordrer hypotesen deres. Et bevis som konspirasjonsteoretikere universelt ser bort fra, er Oswalds karakter som et fullstendig uegnet individ for en rolle i enhver konspirasjon. Et annet problem de unngår er de ekstreme vanskelighetene med å håndtere en konspirasjon som involverer flere forskjellige individer, spesielt når konspirasjonen må gjennomføres på veldig kort varsel.
Alt dette betyr ikke at den amerikanske regjeringen ikke dreper folk og lyver om det. Tenk på Waco-massakren i 1993.
«Verken CIA som institusjon eller individuelle offiserer og agenter ville ha nytte av å myrde presidenten, sjefen deres... Imidlertid består det av karriereister, ikke ideologiske fanatikere...det er ikke bra til å holde på hemmeligheter. Hvis det hadde vært en CIA-konspirasjon for å drepe Kennedy, ville noen ha skravlet nå.»
Ingen fornærmelse Mr. Hamilton, men disse uttalelsene er ikke holdbare posisjoner ved et langskudd.
-JFK bemerket at han skulle "knuse CIA i 1000 stykker". Det er fordeler akkurat der uten å nevne Cuba, Kongo, sparkingen av Dulles, Bissell, NSAMs 55-57, Indonesia og mange flere CIA-grunner.
-Hvis du tror de CIA-folkene den gang ikke var fanatikere, har du rett og slett ikke lest nok om dem, antar jeg. De som er mistenkt her er alle rabiate høyrevinger som stort sett siterer Grisebukta som det verste som noen gang har skjedd i historien.
-Beklager, men mange har "babblet" eller fortalt sin del av historien gjennom årene. Jeg er ikke sikker på hva som får deg til å si det. Bare fordi NBC og FOX ikke intervjuer disse menneskene, betyr det ikke at de ikke har snakket. Men bare fordi noen ble bedt om å drepe et vitne og fortalte den historien (Dan Marvin/Col Pitzer), betyr det ikke at de kjenner hele planen for å drepe JFK, de ville absolutt ikke vite noe de ikke trengte. Det var aldri en person som hadde full kontroll over alle detaljene, rett og slett ikke hvordan det ble gjort.
Hvor møttes alle disse utallige konspiratørene for å planlegge og planlegge å gjennomføre det største drapet i verdenshistorien? Madison Square Garden?
David Talbots utmerkede "Devil's Chessboard" utforsker briljant Allen Dulles mulige forbindelse til begivenhetene i Dallas.
Mr. Hamilton:
Kommentarene dine om åstedet i sjette etasje er ganske uinformerte og helt feil.
Hvis du går til Allan Eagleshams nettsted, kalt Manuscript Services, vil du se at han beviser at snikskyttereiret ble arrangert i etterkant, og at skjellene opprinnelig ikke ble spredt slik de var da bildene ble tatt. Med andre ord, scenen ble endret av de oh så rene Dallas politimennene, som satte bort flere uskyldige mennesker enn andre byer og noen stater.
Gå tilbake og sov Lucky Pierre.
Hvem har noen gang sagt noe om at Oswald var en av skytterne. Ikke bare benektet han det, ikke bare ville det ha vært umulig for ham å komme seg ned i tide for å bli sett rolig drikke en cola like utenfor lunsjrommet i andre etasje, ikke bare hadde han ingen parafinrester i ansiktet eller på hendene, men minst seks vitner så ham nede. Oswald skjøt ingen. Han ble innrammet.
Alt som trengs er én visning av Zapruder-filmen for å diskreditere Bugliosi fullstendig.
Bugliosi sin disseksjon av Zapruder-filmen er noe av det fineste arbeidet i hele boken. Jeg oppfordrer deg til å lese disse passasjene.
Bugliosi sier at siden blodspruten i Kennedys hodeskalle går fremover, og det indikerer et skudd bakfra.
Dette er usant på to punkter. For det første gikk ikke alt sprutet fremover. Noe av det gikk rett opp som kan ses i filmen, og noe gikk baklengs som motorsykkelpolitiet vitnet om.
Men for det andre, selv om det var sant, ville det ikke bety et skudd bakfra. Dette er på grunn av det medisinske fenomenet kavitasjon. Dette betyr at når en kule treffer hodeskallen, åpner de forstyrrede blod- og vevskreftene det svakeste punktet i hodeskallen for å rømme. Disse åpningene er vanligvis langs suturene på toppen. (Reclaiming Parkland, s. 137)
Jeg antar at du ikke har lest boken min. Takk for at du ga meg en mulighet til å vise hvor god den er til å vise hvor feil VInce tok.
Bakhodet til JFK ble blåst ut i biter bakover, noe som bare kan skje ved et innstegssår fra forsiden. Da Jackie krøp opp på bagasjerommet, hentet hun en del av ektemannens hodeskalle. Derfor var JFK-hodeskuddet forfra og å argumentere noe annet er 100 % feil. Krangling om retningen til blodspray er ment å distrahere diskusjonen fra det fremtredende faktum.
Warren-kommisjonen dokumenterte at Oswalds rifle var ubrukelig ... skinner måtte legges til de ødelagte våpensiktene bare for å treffe et mål med det våpenet ... faktum er at ingen har vært i stand til å gjenskape den påståtte ensomme skytingen med den defekte Mannlicher - Carcano som Oswald skulle ha kjøpt ... og dessuten har ingen noen gang vært i stand til å skyte en rifle nedover fra en 35 graders vinkel og få kulen til å gå høyere i en revers, oppover vinkel som er høyere enn inngangssåret ... og deretter snu kursen igjen i luften for å gjøre ytterligere skade på Gov Connelly.
disse enkle, dokumenterte fakta beviser at verken Oswald - eller noe annet menneske - ikke kunne ha oppnådd den ekstraordinære bragden som ble tilskrevet ham ved bruk av Mannlicher-Carcano
Det er alt som skal til for å tilbakevise teorien om ensom våpenmann
Hallo?? Tilbake og til venstre. Tilbake og til venstre. Tilbake og til venstre. Dekke til. Og med dekning får du en konspirasjon. Saken avsluttet. Hvorfor? Mange grunner sannsynligvis, men hvem vet egentlig.
Drew,
Jeg er kanskje en av de få som har anmeldt Bugliosi sin dørstopper på en bok. Den var alvorlig feil, som jeg påpekte i den lengste bokomtalen som noen gang er utgitt av "The Federal Lawyer", det offisielle tidsskriftet til Federal Judiciary. Hans feilrepresentasjon og forvrengning av nøytronaktiveringsanalysebeviset er et av utallige eksempler som kjennetegner hans advokatfulle, konklusjonsdrevne bok. Men la meg foreslå at du leser anmeldelsen, som er tilgjengelig på nettet, her: http://www.maryferrell.org/pages/Essay_-_Review_of_Reclaiming_History.html
Gary Aguilar
les Judyth Vary Bakers bok om hennes kjærlighetsforhold til Lee Oswald sommeren 1963.
God artikkel, Gary.
Så når du snakker med den nå pensjonerte legen som mottok Kennedys kropp og deretter 48+ timer senere Oswalds kropp;
og intervju deretter kameramennene som var på Dealey Plaza 22. november
gi meg beskjed.
og du vet tilsynelatende ikke hvor mange innbyggere som tok opp videokortesjen til presidentvalget i Dealey Plaza
hint mye mer enn 1. endelig vet du ikke hvor mange kuler som ble funnet den dagen
leste Judyth Vary Bakers bok om seg selv og Lee Oswald i 1963