Rust Belt-velgere henvendte seg til Donald Trump i håp om at han kunne reindustrialisere USA, men den valgte presidentens planer kan møte store økonomiske og geopolitiske hindringer, sier den tidligere britiske diplomaten Alastair Crooke.
Av Alastair Crooke
Vi er tydeligvis i et sentralt øyeblikk. Påtroppende president Trump ønsker å gjøre dramatiske endringer i nasjonens kurs. Hans kamprop om å ville gjøre «America Great Again» fremkaller – og er nesten helt sikkert ment å fremkalle – de episke amerikanske økonomiske ekspansjonene i det nittende og tjuende århundre.
Trump ønsker å reversere off-shoring av amerikanske jobber; han ønsker å gjenopplive Amerikas produksjonsbase; han ønsker å omarbeide vilkårene for internasjonal handel; han vil ha vekst; og han vil ha jobber i USA – og han vil snu USAs utenrikspolitikk rundt 180 grader.
På det nedslitte PIX Theatre-skiltet står det «Vote Trump» på Main Street i Sleepy Eye, Minnesota. 15. juli 2016. (Foto: Tony Webster Flickr)
Det er en agenda som så å si er ganske prisverdig. Mange amerikanere ønsker nettopp dette, og overgangen vi er i – diktert av den globale unnvikelighet og søken etter vekst (hva nå enn menes med dette begrepet "vekst"), krever helt klart en annen økonomisk tilnærming enn den som er fulgt de siste tiårene .
Som Raúl Ilargi Meijer har sansende hevdet, større selvtillit «er verdens fremtid, 'post-vekst' og post-globalisering. Hvert land, og hvert samfunn, må fokusere på selvtillit, ikke som et idealistisk luksusvalg, men som en nødvendighet. Og det er ikke så ille eller forferdelig som folk vil ha deg til å tro, og det er ikke verdens undergang … Det er ikke en idealistisk overgang mot selvforsyning, det er enkelt og uunngåelig det som er igjen, når uhemmet vekst treffer skissene. …
«Hele våre verdenssyn og 'filosofier' er basert på stadig flere og stadig større og enda flere, og hele økonomien vår er bygget på det. Det har allerede fått oss til å ignorere nedgangen i våre virkelige markeder i mange år nå. Vi fokuserer på data om aksjemarkeder og lignende, og ignorerer bortfallet av våre respektive hjerteland og flyoverland ...
«Donald Trump ser veldig ut som den ideelle passformen for denne overgangen … Det som betyr noe [her] er at han lover å bringe tilbake jobber til Amerika, og det er det landet trenger … Ikke slik at de da kan eksportere produktene sine, men for å konsumere dem hjemme, og selge dem på hjemmemarkedet ... Det er ingenting galt eller negativt med en amerikaner som kjøper produkter laget i Amerika i stedet for i Kina.
«Det er ikke noe økonomisk – enn si moralsk – galt med at folk produserer det de og deres familier og nære naboer selv ønsker og trenger, uten å dra det halvveis rundt i verden for en mager fortjeneste. I hvert fall ikke for mannen i gata. Det er ikke en trussel mot våre "åpne samfunn", som mange hevder. Denne åpenheten er ikke avhengig av å få ting sendt til butikkene dine over 1000-vis av miles, som du kunne ha laget selv, til en potensielt stor fordel for din lokale økonomi. Et "åpent samfunn" er en sinnstilstand, enten det er kollektivt eller personlig. Det er ikke noe som er til salgs."
Et stort ønske
Det er Trumps tilsynelatende store ønske, (ser det ut til). Det er ikke uverdig, men ting har endret seg: Amerika er ikke lenger hva det var i det nittende eller tjuende århundre, verken når det gjelder uutnyttede naturressurser eller samfunnsmessig. Og resten av verden er heller ikke det samme.
Mr. Trump kan dessverre finne ut at hans hovedoppgave ikke vil være ledelsen av denne store re-orienteringen, men mer prosaisk, å avverge motvinden som han vil møte når han drar på rorkulten til økonomien.
Kort sagt, det er en reell utsikt til at hans ambisiøse økonomiske "remake" godt kan bli punktert for tidlig av finanskrisen.
Disse motvindene vil ikke være av ham, og for det meste ligger de utenfor menneskelig handlefrihet per se. De er strukturelle, og de er flere. De representerer akkumuleringen av en tidligere monetær doktrine som vil lenke den valgte presidenten inn i et lite hjørne hvorfra enhver valgt utgang vil ha negative implikasjoner.
Ditto for alle andre som prøver å styre et hvilket som helst statsskip i denne moderne globale økonomien. Paradoksalt nok – i en tid som beveger seg mot større selvforsyning – hvilken suksess Trump kan ha, vil imidlertid sannsynligvis ikke avhenge av selvtillit så mye som han ønsker.
For sin utenrikspolitikk om turn vil han være avhengig av å finne felles interesse med Russlands president Vladimir Putin (det burde ikke være for vanskelig) – og for den økonomiske «om turn» – på Trumps evne til ikke å konfrontere Kina, men å komme til noen. modus vivendi med president Xi (mindre lett).
"Ting er ikke som de var." Kompleksitet "teori" forteller oss at å prøve å gjenta det som fungerte tidligere - under svært forskjellige forhold - sannsynligvis ikke vil fungere hvis det gjentas senere. I Clinton-tiden, for eksempel, kom 85 prosent av USAs befolkningsvekst fra befolkningen i arbeidsfør alder. Motvinden som Trump vil møte er at 80 prosent av befolkningsveksten i løpet av de neste åtte årene vil omfatte 65+ åringer. Og 65+ åringer er ikke en god motor for økonomisk vekst. Dette er ikke et unikt amerikansk problem; det er også en global trend.
"Toppveksten" (ifølge Econimica blogg), "i den årlige kombinerte befolkningen i arbeidsfør alder (15-64 år/åringer) blant alle de 35 velstående OECD-landene, Kina, Brasil og Russland har kollapset siden toppen i 1981. Den årlige veksten i befolkningen i arbeidsfør alder blant disse nasjonene har falt fra +29 millioner i året til bare +1 million i 2016 … men fra nå av vil befolkningen i arbeidsfør alder synke hvert år … Disse nasjonene utgjør nesten tre fjerdedeler av all global etterspørsel etter olje og eksport generelt. Men deres samlede yrkesaktive alder vil krympe hvert år, fra nå av (sikkert i flere tiår og kanskje langt lenger). Den globale etterspørselen etter nesten alt kommer til å lide."
(FFR står for Federal Funds Rate: dvs. den amerikanske styringsrenten) Kilde: http://econimica.blogspot.it/2016/11/trump-lies-no-different-than-obama-or.html
Og så er det Kina: Også den går gjennom en vanskelig "overgang" fra den gamle økonomien til en "innovativ". Den har også en aldrende befolkning og et gjeldsproblem (med en gjeldsandel på 247 prosent). Trump argumenterer for at Kina bevisst holder nede verdien av sin valuta for å oppnå urettferdige handelsfordeler, og han antyder videre at han har til hensikt å konfrontere den kinesiske regjeringen i dette nøkkelspørsmålet.
Igjen, Trump har et poeng (mange nasjoner styrer valutakursene sine nettopp for å prøve å "stjele" litt ekstra vekst fra den reduserte globale potten). Men som bemerket på Zerohedge, siterer analysen til One River Asset Management-sjef Eric Peters:
"Det som er bra for USA i dette tilfellet [den stigende dollaren og rentene i påvente av 'Trumponomics'], er ikke bra for fremvoksende markeder (EM). Fremvoksende markeder drar nytte av en svakere dollar, og det kommer du ikke til å få. Fremvoksende markeder drar nytte av globale kapitalstrømmer som beveger seg i deres retning, og det skjer heller ikke. Tilbake i februar var fremvoksende markeder i kraftig tilbakegang, drevet av (1) en sterk dollar, (2) stigende amerikanske renter og (3) bremsende kinesisk vekst. Så ansporet Kina til en massiv kredittstimulans, Fed ble vilt dueaktig, og dollaren falt kraftig.
«Rentene falt gjennom året. Da den voksende poolen av likviditet i dollar, euro og yen søkte etter en anstendig avkastning, satte den kursen mot fremvoksende markeder. Trump har satt i gang dollaroppgangen, og hans finanspolitiske stimulans vil tvinge rentene høyere. Dette snudde alt. [dollene er på vei hjem]
«Og for å være sikker, ønsker ikke Beijing-guttene å se materiell svakhet foran neste høsts partikongress. Men vi er for tiden nær toppimpulsen fra Kinas Q1-stimulans.»
Kort sagt, Peters sier at, med appresierende dollar og stigende rentemiljø, vil veksten fra fremvoksende markeder som helhet vakle, siden fremvoksende markeder effektivt har utnyttet økonomiene sine til kinesisk vekst. Det pleide å være slik at de var nært knyttet til USAs vekst, men det er nå Kina som dominerer EMs handelsstrømmer [dvs. uten Kina-vekst, EM-ene forsvinner]. Spørsmålet er, kan Amerika starte veksten sin på nytt mens Kina og EM-landene svekkes? Det er et annet strukturelt skifte, mens det tidligere var omvendt: uten vekst i USA, forsvant EM og Kina. Nå er det omvendt.
Uthulede økonomier
Det er selvfølgelig andre strukturelle endringer som vil gjøre det vanskeligere for de industrielt uthulede økonomiene i Vesten å gjenopprette arbeidsplasser tidligere. For det første har det vært et systemskifte av innovasjon og teknologi østover (ofte til en mer dyktig og bedre utdannet arbeidsstyrke). Dette representerer ikke bare en økonomisk begivenhet, men også en omfordeling av makt. Uansett er teknologien i denne nye tiden mer jobbdestruktiv enn kreativ.
På en måte går Trumps økonomiske plan for å «få Amerika i gang igjen» gjennom massive gjeldsfinansierte infrastrukturprosjekter tilbake til Reagan-tiden, som også var en periode der dollaren var sterk. Men igjen, "ting i dag er ikke hva de var da." Inflasjonen var da på 13 prosent, rentene var rundt 20 prosent, og avgjørende var USAs gjeld i forhold til BNP kun 35 prosent (sammenlignet med dagens estimat på 71.8 prosent eller 104.5 prosent med utenlandsgjeld inkludert).
Så, som Jack Rickards har foreslått, den sterke dollaren var deflasjonær (med vilje), og rentene hadde ingen andre steder å gå, men ned. Det var begynnelsen på de tre tiårenes obligasjonsboom, som endelig ser ut til å ha kommet til en slutt, sammenfallende med Trumps valg. I dag har inflasjonen ingen andre steder å gå enn opp – det samme har rentene – og obligasjonsmarkedet ingen steder å gå, men (farlig) ned.
Vekst og jobb?
Kan Trump da oppnå vekst og arbeidsplasser gjennom infrastrukturutgifter? Vel, "vekst" er et tvetydig, formskiftende begrep. Det første diagrammet viser begge sider av ligningen ... den årlige BNP-veksten og den årlige føderale gjelden som er pådratt, brukt og (dermed regnet som en del av veksten) for å oppnå den påståtte veksten.
Kilde: http://econimica.blogspot.it/2016/11/trump-lies-no-different-than-obama-or.html
Det andre diagrammet viser det årlige BNP minus den årlige veksten i føderal gjeld for å oppnå denne "BNP-veksten." Med andre ord, i motsetning til tidligere Reagan-tider, mer nylig, produserer gjelden ingen vekst – men … vel … bare mer gjeld, stort sett.
Det andre diagrammet gjenspeiler faktisk utvanningen – gjennom "pengetrykk" – av kjøpekraft: bort fra én enhet (den amerikanske forbrukeren), gjennom finanssektorens formidling, til andre enheter (for det meste finansielle enheter, og til selskaper som kjøper tilbake sine egne aksjer). Dette er gjeldsdeflasjon: den amerikanske forbrukeren ender med å ha mindre og mindre kjøpekraft (i betydningen gjenværende skjønnsmessig inntekt).
Poenget her er at "vekst" blir sjeldnere overalt. Russland og Kina, som alle andre, er på jakt etter nye kilder for vekst.
Som Rickards har sagt, gjeld er "djevelen" det kan angre Trumps hele skjema: en «1 billion dollar oppussingsplan for infrastruktur, sammen med hans forslag om å gjenoppbygge militæret, vil – i hvert fall på kort sikt – øke de årlige underskuddene betydelig. Faktisk er underskuddene allerede skyhøye; budsjetthullet for 2016 hoppet til 587 milliarder dollar, opp fra 438 dollar året før, for en enorm økning på 34 % … i tillegg til dette vil Trumps proteksjonistiske handelspolitikk implementere enten en 35 % toll på visse importvarer eller kreve at disse varene skal produseres i USA, til mye høyere priser. For eksempel vil økningen i lønnskostnader fra varer laget i Kina være 190 % sammenlignet med den føderalt pålagte minstelønnstakeren i USA. Derfor er inflasjonen på vei."
I sum innebærer selvforsyning høyere innenlandske kostnader og prisøkninger for forbrukerne.
Kilde: http://www.zerohedge.com/news/2016-11-16/saudis-china-dump-treasuries-foreign-central-banks-liquidate-record-375-billion-us-p
Gjelden vil stige. Og det er tilsynelatende allerede en kjøperstreik mot amerikanske statsgjeld i gang: godt over en tredjedel av en verdi av 1 billion dollar i statsobligasjoner ble avhendet og solgt i året til 31. august av utenlandske sentralbanker.
Og hvem kjøper den? (Nedenfor viser diagrammet hvordan dette kjøpet ser ut, som en prosentandel av total gjeld utstedt av statskassen). Vel, utenlandske sentralbanker har forsvunnet. (Kineserne har ikke kjøpt en amerikansk statsobligasjon siden 2011.)
(Over: hvem kjøpte den omsettelige gjelden i prosent, etter periode)
Kilde: http://econimica.blogspot.it/2016/11/trump-lies-no-different-than-obama-or.html
Det er den amerikanske offentligheten som kjøper. Vil de være villige til å ta på seg Trumps 1 milliarder dollar infrastrukturtur? Eller vil det bli "trykt" i enda en utvanning av den amerikanske forbrukerens kjøpekraft? Spørsmålet om infrastrukturspranget gir vekst henger veldig i balanse på slike svar. (Egenskapsandeler i byggefirmaer vil selvfølgelig gå bra).
Hovedpoenget: (Michael Pento, Pento-rapport): «Hvis renten fortsetter å stige, vil det ikke bare være obligasjonskursene som vil kollapse. Det vil være hver eiendel som har blitt priset av den såkalte "risikofrie avkastningen" som tilbys av statsgjeld. Den smertefulle leksjonen vil da bli lært at det ikke var risikofritt å ha en virtuell nullrentepolitikk de siste 90 månedene. Alle aktivaprisene negative renter har så massivt forvrengt inkludert; bedriftsgjeld, kommunale obligasjoner, REITs, CLOs, aksjer, råvarer, luksusbiler, kunst, alle rentemidler og deres fullmakter, og alt i mellom, vil falle samtidig med den globale økonomien.
"For ordens skyld vil en normalisering av obligasjonsrentene være veldig sunt for økonomien på lang sikt, siden det er nødvendig å forene de massive økonomiske ubalansene som eksisterer nå. President Trump vil imidlertid ikke ha noen del av depresjonen som vil løpe samtidig med kollapsende eiendoms-, aksje- og obligasjonspriser.»
En ventende finanskrise
Trump har for å være rettferdig sagt konsekvent gjennom hele valgkampen at den som vant presidentkampanjen for å tiltre i januar ville møte en finanskrise. Kanskje han ikke vil møte den "voldelige avslappingen" av QE- og obligasjonsboblen slik noen eksperter har gjort spådd, men mange flere – ifølge Bank of Americas undersøkelse av 177 fondsforvaltere i løpet av de siste seks dagene, og kontrollerer i underkant av en halv billion av eiendeler – forvent et «stagflasjonært obligasjonskrakk».
Dette har store politiske implikasjoner. Trump tar sikte på å gjøre intet mindre enn å transformere økonomien og utenrikspolitikken til USA. Han gjør dette mot et bakteppe av mange av tilhengerne av den liberale eliten, så sinte på valgresultatet, at de fullstendig avviser hans valglegitimitet ( og med eliten selv som blir mamma ved denne avvisningen av USAs demokratiske prosess). Det organiseres bevegelser for å ødelegge presidentskapet hans (se her. for eksempel). Hvis Trump virkelig opplever en alvorlig økonomisk "avslapping" i en tid med slik sinne og uro i hjemmet, kan saken bli ganske stygg.
Alastair Crooke er en tidligere britisk diplomat som var en seniorfigur innen britisk etterretning og EU-diplomati. Han er grunnlegger og direktør for Conflict Forum, som tar til orde for engasjement mellom politisk islam og Vesten.
"Deflasjon i kasinoet: sentralbanker spiller sine siste sjetonger til ingen nytte"
Av David L Goldman
mars 2016
rev'd 10-31-16
Dette er ikke din bestefars kapitalisme
En global $US short squeeze
Negative Interest Rate Policy (NIRP): et perverst insentiv til å holde gratis kontanter med ikke-produktiv avkastning
Sentralbanker nærmer seg sluttspillet mens de kjemper mot den siste pengekrigen
Deflasjon i dag er en konsekvens av at gjeld hoper seg på mer gjeld ledsaget av manglende evne til å generere tilstrekkelig rikdom, vekst og sysselsetting som resulterer i manglende evne til å betjene gjelden. Dollaren har steget mot andre valutaer, ikke fordi den er sterk, men fordi mangelen på global økonomisk vekst har avslørt svakheten i et penge-som-gjeld-pengesystem med petrodollar. Spillingen av pengesystemet av alle kontrollerende spillere er essensen av det 21. århundres kapitalisme. Denne kapitalismens fiasko vil markere slutten på det amerikanske århundret.
http://breskin.com/Inquiramus/2016/06/15/deflation-in-the-casino-central-banks-play-their-last-chips-to-no-avail/
Thomas Daniel Kuhn
KKP vil håndtere den kinesiske økonomien helt fint uten Krugmans råd. Krugman hadde rett i en sak, og det var boligkrisen i USA som førte til finanskrisen i 2008. Jeg leste spaltene hans religiøst fra 2000 helt frem til krasjet. Jeg har til og med spalteboken hans som dekker den perioden. Siden den gang har han ikke hatt rett på en eneste ting. En viktig ting han tok feil var hans absolutte sikkerhet om at Hillary Clinton ville vinne valget. En annen ting han tar helt feil om er at han ikke forstår at Kina ikke har en dysfungerende regjering som USA har. Den kinesiske regjeringen jobber i enhet for å forbedre Kina. Den amerikanske regjeringen er dedikert til berikelsen av noen få familier, 1/10 av 1%, ikke noe mer. Det eneste myndighetene i USA kan bli enige om er at nasjonens rikdom bør ligge på offshore-bankkontoene, trygt fra skattemannen, til de få utvalgte familiene og oligarkene. Og å kaste skipslaster med penger inn i MIC i håp om å beholde verdens militærherredømme.
Hvis Krugman ønsker å fikse en økonomi, hvorfor ikke se nærmere hjemmet og jobbe med den amerikanske økonomien. Den amerikanske økonomien har vært en kurvsak siden begynnelsen av nittitallet. Først Dr. Krugman, med andre ord helbred deg selv før du ser så langt unna, og forutsier kollapsen av den kinesiske økonomien, som er i ferd med å gå hardt ut i forhold til den ekstremt svake amerikanske økonomien. En liten notis. Det kinesiske regjeringssystemet og den statlige økonomien har løftet rundt 500 millioner kinesere ut av fattigdom og inn i middelklassen. Sammenlign det med USAs turbokapitalistiske økonomi som har drept middelklassen og tvunget et par hundre millioner mennesker inn i fattigdom. (Hovedgrunnen til Trumps valg til presidentskapet) Jeg har hørt spådommer om den kinesiske økonomiske kollapsen de siste tjue årene. I stedet for det ser vi et dynamisk land som bygger infrastruktur som USA ikke engang kan drømme om. Et land som er militært vinner på USAs i galopp. Et land hvis borgere har det bedre nå enn noen gang i historien. Sammenlign det med USA som snubler rundt som en fugl med brukket vinge.
Bill Bodden "Har Trump noen gang definert når "igjen" var? Den forgyldte tidsalder?"
Bill, her er et utdrag av en utmerket, må lese tenkeartikkel som direkte svarer på spørsmålet ditt; vennligst åpne lenken for å lese hele essayet. — Dette er en "må lese".
::
Konservative sørlige verdier gjenopplivet: Hvordan en brutal stamme av amerikanske aristokrater har kommet til å styre Amerika
Amerika pleide ikke å bli drevet som en gammel sørlandsk slaveplantasje, men vi er på vei den veien nå. Hvordan skjedde det?
Av Sara Robinson / AlterNet 28. juni 2012
790 KOMMENTARER
Det er blitt sagt at de rike er annerledes enn deg og meg. Det de fleste amerikanere ikke vet er at de også er ganske forskjellige fra hverandre, og at fraksjonen for øyeblikket driver showet utgjør en enorm forskjell i hva slags land vi er.
Akkurat nå stammer mange av problemene våre direkte fra det faktum at feil sortering endelig har fått overtaket; en spesielt brutal og antidemokratisk stamme av amerikansk aristokrat som de andre elitene stort sett har klart å holde unna maktens spaker siden revolusjonen. Verre: denne gjengen har satt en veldig stygg tone som har ødelagt hvordan mennesker med makt og penger oppfører seg i alle hjørner av kulturen vår. Her er hva som skjedde, og hvordan det skjedde, og hva det betyr for Amerika nå.
Nord versus sør: To definisjoner av frihet
Michael Lind omtalte først eksistensen av denne konflikten i sin bok fra 2006, Made In Texas: George W. Bush and the Southern Takeover of American Politics. Han hevdet at mye av amerikansk historie har vært preget av en kamp mellom to historiske fraksjoner blant den amerikanske eliten – og at valget av George W. Bush var et definitivt tegn på at feil side vant.
http://www.alternet.org/story/156071/conservative_southern_values_revived%3A_how_a_brutal_strain_of_american_aristocrats_have_come_to_rule_america
Jeg var med ham helt til jeg leste dette "... mens han drar på rorkulten til økonomien", som så nært jeg kan skjønne faktisk ikke er et seilingsbegrep. Du kan trekke på rorkulten med traktor på et jorde, men du kan ikke hale på rorkulten i en båt.
John Gardner - "En rorkult eller kasse er en spak festet til en rorstolpe (amerikansk terminologi) eller rorstamme (engelsk terminologi) på en båt som gir innflytelse i form av dreiemoment for rormannen til å dreie roret."
Crooke eier sikkert noen båter.
Revolusjon bakover, innleggene dine i dag er bedre enn de fra Alastair Crookes, den tidligere britiske diplomaten.
Er du sikker på at du ikke skal på audition for jobben hans? Flotte innlegg mann!
Jeg er enig med deg. La oss gi Trump en sjanse.
Herman og Dennis – takk for hyggelige kommentarer.
Til bakoverrevolusjon: takk for overbevisende kommentarer. Jeg er virkelig imponert over kommentarene til konsortiets artikler. Jeg lærer mye og er sikker på at andre også gjør det. Windbaggery holdt på et minimum som settes pris på.
Bli kvitt FED og utsted dine egne penger. Det er det første for Mr. Trump å gjøre.
Takk for denne utmerkede artikkelen Mr. Crooke.
Jeg ble forvirret av listene, nemlig:
1. Har Federal Reserve i 2015-2016 allerede startet prosessen med å la statsobligasjoner på balansen renne av? Jeg hadde trodd at Fed erstattet forfallende statsgjeld på balansen ved å "kjøpe" nye obligasjoner.
Intuitivt hadde jeg bestemt meg (inntil noen korrigerer meg) at Fed burde ha startet prosessen med å la statsobligasjoner på sine bøker forsvinne uten å erstatte dem for å unngå en (ukontrollerbar) økning i renten i det kommende år.
På et relatert notat:
2. Betyr "intragov" kommuner eller inkluderer det Feds kjøp av statsobligasjoner som kanskje vil svare på det første spørsmålet.
Alistair Crookes artikkel dekker mye og tegner et omfattende, men dystert bilde.
Transformasjonen av en "produksjon/forbruk"-økonomi (med Wall Street som kan skumme opptil 30 % av fortjenesten) ved å akselerere automatisering (forbedret gjennom AI) er sikkert bekymringsfull. En mulig løsning som for øyeblikket er "i luften" er et delingssystem (fra den økonomiske produksjonen til roboter?) slik at det er et minimum, levelig stipend for alle.
Selvfølgelig ville det kreve en slutt på den kalde krigen-tenkningen – som maktene som vil, tror jeg, foretrekker å gå i krig i stedet for å tenke på noe slikt.
Den eneste grunnen til at jeg har konkludert med at vi trenger å opprettholde en Adam Smith-form for kapitalisme – SOM VI IKKE HAR!; VI HAR EN URETTFERDIG, HEMMELIG, ROVDISK KAPITALISTPERVERSJON, IMO! (beklager alle store bokstaver, men jeg er ganske forbanna på alle løgnene som brukes til å utforme politiske posisjoner i disse dager)
Den eneste grunnen er at, som vi har lært av David Halberstams «The Best and the Brightest» – ingen enkeltpersoner eller gruppe, når de gis uendelig makt, er smarte nok eller ærlige nok eller gjennomtenkte nok til å designe en kontrollert økonomi. Vi trenger åpenhet og rettferdighet og reguleringer for å hindre grådighetsvogner fra å pervertere økonomien, men vi trenger også "Kapitalismens far" - Adam Smiths - "usynlige hånd".
Hvis Adam Smith kunne komme tilbake og se hva som ble gjort i hans navn (for å sitere Woody Allens Frederick i "Hannah and Her Sisters) - ville han aldri sluttet å kaste opp.
Skal prøve igjen. Forfriskende å se en artikkel som ikke er adressert til sosiale spørsmål som sjelden kan løses på den politiske arena. Blant de mange provoserende og oppfattende punktene i ambassadør Crookes artikkel er spørsmålet om to eksisterende krefter; den avtagende veksten av personer i arbeidsfør alder og det store potensialet for produktivitetsvekst også utover det som finnes i dag. Det som foreslås er nye måter å sikre en rimelig levestandard for de som flytter ut av arbeidsstyrken på grunn av alder eller forflytning. Det vi ser er at en minkende arbeidsstyrke fortsatt kan produsere nok til å opprettholde en anstendig levestandard for alle. Det som kreves er å revurdere hvordan vi distribuerer fordelene ved produksjon og flytter vår tenkning bort fra å gi fordelene ved produksjon bare til de vi anser å ha "tjent" det. Det har vi gjort til en viss grad gjennom trygd, hvor arbeiderne nå betaler mesteparten av pensjonsytelsene for de eldre. Vi må gå lenger og lage systemer der nye måter å produsere på ikke fryktes, men ønskes velkommen.
God artikkel. Raúl Ilargi Meijer sa også før valget:
«Jeg liker Wikipedias definisjon av en pyrrhusseier, kunne knapt sagt det bedre selv: «En pyrrhisk seier er en seier som påfører vinneren en så ødeleggende toll at det er ensbetydende med nederlag. Noen som vinner en Pyrrhic-seier har vunnet på en eller annen måte. Den høye avgiften opphever imidlertid enhver følelse av prestasjon eller fortjeneste.»
Det høres omtrent riktig ut. Jeg har bare ideen om at Hillary ville nyte det litt mer, og mer blindt, enn Donald ville. Men det ville uansett ikke utgjøre så stor forskjell. Obama har hatt flaksen at han har vært i stand til å skjule det økonomiske fallet på hans vakt bak en økning på 10 billioner dollar i Fed-balansen og en multiple billioner, 50 % økning i husholdningenes gjeld.
Den neste presidenten vil ikke få noen slik gave kastet i fanget. Den nye presidenten må tømme den forgiftede kalken.
Tenk deg å være -nesten- 70 år gammel, velstående, og fortsatt ha lyst på den jobben. Hva er det som gjør en kropp? Har du et akutt behov for et helt liv med terapi? Mariana Trench dypt ulykkelig?»
Slipp Trump litt, folkens, og les setningen ovenfor om Obama igjen: "10+ billioner dollar økning i Fed-balansen og en multiple billioner, 50% økning i husholdningenes gjeld." Obama var et selskap/bankers glede. Selskaper kjøpte tilbake aksjene sine og rullet over gjelden sin til lavere og lavere renter (med tillatelse fra Fed), bankfolk ble reddet ut, eiendeler holdt på 100 % (med tillatelse fra FASB) når de var mye mindre verdt. Hvis ikke for denne gaven, var de alle insolvente. Ja, konkurs. Bankfolk ble ikke fengslet når de skulle ha blitt fengslet (med tillatelse fra Eric Holder, riksadvokat utnevnt av Obama).
Studielån ble gitt en statlig bakstopp. På den måten trengte ikke bankene å bekymre seg for hva en student tok eller hvor sannsynlig det var at de til og med ville fullføre det første året. De delte bare ut lånene til alle som pustet, vel vitende om at de ikke kom til å ta tapene. Ettersom flere studenter var i stand til å få lån (folk som ikke ville ha fått lån tidligere), dikterte tilbud og etterspørsel at utdanningskostnadene ville stige, og det gjorde de, knusende nok. Denne ekstra statsgjelden utvannet dollar som allerede eksisterer, og $20.00 du kanskje har spart er nå verdt $10.00. Og nå ønsker ikke studentene å betale tilbake gjelden: "Å, Bernie er flink fordi han vil slette studentgjelden min." Barn. «Hvorfor skal jeg være ansvarlig? Hvor er min trygge plass?"
Etter krakket i 2008 solgte bankfolk store deler av husene til private equity-selskaper, som fikk lån til priser vi bare kunne drømme om. Disse gutta leide så husene tilbake til folkene som nettopp erklærte seg konkurs (eller ga nøklene tilbake), og nå har hus- og husleieprisene økt. Igjen, vinnere og tapere. Da regjeringen (skattebetalerne) reddet bankene, snudde bankene og skrudde skattebetalerne med høyere bolig-/leiepriser. Se hvordan det virker? De tjener, du betaler. Hver gang regjeringen engasjerer seg i å plukke ut vinnere (bankfolk) og tapere (skattebetalere), ender vi opp med å betale gjennom nesen.
Hver gang regjeringen blir involvert i noe, prøver å støtte ting, er det alltid vinnere ("Jøss, jeg har nettopp kjøpt et hus for ingen penger ned, ingen dokumentasjon nødvendig, penger tilbake." Det var som om det var magi. "Wow, jeg antar jeg må ha vært heldig eller noe.» For å støtte opp et visst segment, skaper regjeringen tapere andre steder: pensjoner, sparere, forsikringsselskaper får krem.
Ingen ser at denne konstante "pengetrykkingen" får prisene til å stige, men de fortsetter å etterlyse mer. Og alt på en begrenset planet. Globaliseringen kommer naturlig nok til å ta slutt fordi vi har omtrent ti år på oss før det koster mer enn folk kan betale for det å få oljen og gassen opp av bakken. På det tidspunktet skal vi alle gå.
Selskaper offshorede jobbene for å punge ut mer av overskuddet. Fint. Men så bønnfalt de deg om å kjøpe disse produktene fra dem, selv om de forlot jobben din. Vel, hvordan skal du betale for disse produktene når du ikke har noen disponibel inntekt igjen? Kina har kunstig skapt boble etter boble (det er alt de har igjen). Det er enten det, eller så vil hver enkelt av den kinesiske eliten svinge seg fra lyktestolper. De vet dette. Den kinesiske eliten rømmer og setter sine korrupte penger offshore (og deres familier) fordi de vet at dette kommer. Det er bare et spørsmål om tid. De har forurenset nesten hver kvadratcentimeter av Kina og stjålet folkets penger, så har de flyktet. Det er kriminelt det den kinesiske eliten har gjort mot sitt folk. Men "grådighet er bra", sier de.
USA laget Kina uansett. Hvis ikke USA hadde gått inn der, opprettet virksomheter, gitt kineserne teknologi som ville tatt dem flere tiår å oppdage seg selv, ville kineserne fortsatt være tilbake i steinalderen. Den kinesiske eliten slapp amerikanerne inn, amerikanerne brukte billig arbeidskraft/ingen miljøkontroll. Hver ble rik; hver forlot sine innbyggere med regningen. Det var et symbiotisk forhold laget i himmelen.
Selvfølgelig skal varer produseres i nærheten av hjemmet. Det er latterlig at et gjennomsnittlig fruktstykke reiser 1,500 miles til målet. De siste 30 til 40 årene har absolutt kastet bort de gjenværende olje- og gassreservene, og til hvilket formål? Så en feit, rik gutt kunne blitt rikere.
De har etterlatt Trump med et forferdelig rot. Jeg ville ikke blitt overrasket i det hele tatt om de lot ham få det, vel vitende om at det kom til å gå ned. De lastet opp landet med gjeld, selskaper M&A'd til deres hjertens lyst (mindre konkurranse for dem). Nå som eliten er fylt med penger (jeg tror de har støttet hele bygningen og med vilje satt i gang for å berike de allerede velstående), kan de la det gå. «Her, Trump, du tar det nå. Vi har alle pengene våre der vi vil ha dem, og vi har gjort et drap de siste åtte årene. Obama reddet oss ut så vi ikke gikk konkurs. Bedre skattebetalerne enn oss. Du tar det nå."
Og de progressive fortsetter å gråte om «rasisme, rasisme» hver gang Trump nevner ulovlig immigrasjon. Folk, det er ingen jobber. De fleste gradene er verdiløse. Folk jobber to og tre jobber, uten ytelser, og kan ikke legge noen penger til side. Det er et overtilførsel av arbeidskraft; lønnen kan ikke øke. Jeg mener, hvorfor inviterer du ikke bare inn hele Latin-Amerika. Hva med å kaste inn Afrika, Asia og Midtøsten også.
Veksten er død. Faktisk var det aldri vekst for de 99 %. De siste førti årene har det vært gjeld, gjeld og mer gjeld for å holde tritt, og lønningene har faktisk gått ned, etter at inflasjonen er tatt med. De eneste som så vekst var offshorerne, renterne. Helt siden Greenspan kom inn, har det vært lavere og lavere priser bare for å holde boblene oppblåst.
Er det ikke rundt 50 millioner mennesker på matkuponger? Og hvor mange er arbeidsledige? Det er helt latterlig å produsere varer halvveis rundt om i verden. Vi står overfor ressursbegrensninger, en enorm overbefolkning i verden, og vi lever på en begrenset planet. Ja, som om vi trenger mer vekst!
Hjelp Trump. Han prøver i det minste, i motsetning til Obama som nettopp satte seg tilbake og satte landet i mer og mer gjeld.
Du må forstå at ethvert håp er dempet av naturlig skepsis. Du maler et nøyaktig bilde av "Managerial Elite" og deres globale "smash & grab & run"-operasjon på verdens 99%-ere. Hva om Trump sier «eff it. Jeg tar min og løper også» som hans medmedlemmer i Managerial Elite? DET er frykten. Å henvende seg til Tulsi er imidlertid et godt tegn. Han kan kurere denne andre store depresjonen ved ganske enkelt å henvende seg til Webster G. Tarpley, og hans "Emergency Program Stop the Depression" rett der oppe på toppen av nettstedet hans, inne i et rødt rektangel. Har vært der i 2 år. Fortsatt relevant. Fortsatt selve medisinen som trengs. Faktisk burde Trump gjøre Webster til Fed-formann. Hvis Trump gjorde dette, ville han blitt en av presidentens storheter, som Lincoln og FDR. Vi får se hvordan det utvikler seg (han kommer ingen vei ved å stole på R-Party apparatchiks ... eller D-Party hacks heller, for den saks skyld).
Hans kamprop om å ville gjøre «America Great Again»,,,
Har Trump noen gang definert når "igjen" var? Den forgyldte tidsalder? Forkynnelse av Monroe-doktrinen? Utvidelse av det gryende imperiet på bekostning av urbefolkningen? Gjøre Mellom-Amerika trygt for Wall Street? Reagan-tiden som erstattet den nasjonale trosbekjennelsen om "Alle mennesker har rett til liv, frihet og jakten på lykke" med "grådighet er bra"?
Bill – godt spørsmål, men jeg tar et stikk. Jeg tror Trump sikter til perioden hvor folk faktisk hadde godt betalte jobber, hvor de produserte produkter selv og deretter snudde og kjøpte dem. Når arbeidere hadde noen rettigheter og medbestemmelse. Da sentralbankene ikke hadde kontroll. Når familier kunne klare seg med én person som jobbet og fortsatt ha et lykkelig liv. Når den gjennomsnittlige arbeideren ikke svømte mot strømmen og var i stand til å holde hodet over vannet, i stedet for tredemøllen han er på nå med å prøve å holde tritt med kunstig skapt inflasjon. Der prisene ikke gikk opp hver gang du snudde. Hvor det ikke kostet deg en arm og et ben å få en baby. Der kontrakter ble innfridd. Hvor overflødig arbeidskraft ikke ble sluppet inn for å holde lønningene nede. Da selskaper ikke styrte regjeringen, da Glass-Steagall fortsatt var i kraft, da regjeringen ble holdt til gullstandarden slik at de ikke kunne fortsette å pådra seg mer og mer gjeld. Før en alder av derivater, overdreven innflytelse; du vet, da bankene var private selskaper og tapene deres var deres tap, ikke overført til skattebetalerne. Jeg slutter nå.
Jeg tror liksom han mener det.
baklengs: Jeg håper du har rett, men vi må vente og se.
CH Douglas ideer om "sosial kreditt" tilbyr løsningen på problemene som tas opp i denne artikkelen. De er speilet av Richard C. Cooks ideer om "Credit as a Public Utility" (amerikansk forfatter funnet på Global Researchs forfatterindeks). Det vil løse "problemet" med færre arbeidere, pounds av materiale, energier som trengs for å produsere en gitt mengde "produkter". Arbeidsstyrken vil speile fremgangen som er gjort i de militære styrkene, der i gamle tider måtte hver mann av stammen bære et spyd og skjold for "nasjonal sikkerhet". I moderne tid er en svært liten prosentandel av mennesker nødvendig for nasjonal sikkerhet. I fremtiden vil det store flertallet opprettholdes ved å ha en andel i den produktive økonomien som kanskje bare trenger 10% av den tilgjengelige befolkningen i en nasjon. Tilbakekomsten av "herrer gartner/bønder" og "hobbyister" vil bli sett, med hobbyister som kanskje produserer nyttige "prototyper", fra tid til annen, for automatisert masseproduksjon.
SLUTT PÅ VEKST AV ALASTAIR CROOKE
Dette er et utmerket bidrag, men er innblandet i omstendigheter
dreier seg om det nåværende valget. Dens oppfatninger er veldig
mye til poenget.
Mitt perspektiv er at de ikke virkelig kan forstås uten
etter å ha lest først ” 'SLUTTEN PÅ VEKST' GINER BREDT
DISCONTENT», et obligatorisk essay også av noen som er navngitt
Alastair Crooke.(kanskje et forhold?) Det ble datert 14. oktober,
2016 og ble publisert i Consortiumnews. Det var skrevet
før det nylige amerikanske valget, men analysen holder.
Forresten, sannhetene i denne artikkelen er like anvendelige
til programmene til begge store politiske partier. Ingen
man har vært i stand til å produsere "vekst" og ingen av delene
har en sjanse. I årevis har disse bandaidene gjort det
mislyktes og mislyktes igjen.
For am excellent analyse av permitteringer, THE DISPOSEABLE
AMERICAN» av Ichiotelle er et must. Jeg husker ikke hans
fornavn, men det er ikke mange titler som begynner
med deg".
For en historisk anmeldelse, en seriøs anmeldelse av Gabriel
Kolkos landemerkebok HOVEDSTRØM I MODERN
AMERICAN HISTORY gir grunnlag for analyse som
Amerikanere hater å konfrontere. Slike synspunkter svekker
deres illusjoner og myter. Blant annet Kolko
dokumenter at den store depresjonen ikke ble løst
av "New Deal", men av andre verdenskrig. Hun viser
dette med detaljer om ledighetstall etc. før
til krigen og etter det amerikanske føderale budsjettet av
1941.
Takk for artikkelen din.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA