eksklusivt: New York Times vil ha et system med sensur for Internett for å blokkere det det kaller «falske nyheter», men Times ignorerer sin egen rekord med å publisere «falske nyheter», rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
I sin leder redaksjonen Søndag avviste The New York Times det de anså for «The Digital Virus Called Fake News» og ba om internettsensur for å motvirke dette påståtte problemet, og siktet spesielt på Facebook-grunnlegger Mark Zuckerberg for å ha latt «løgnere og svindlere kapre plattformen hans».
Ettersom denne mainstream-kampanjen mot «falske nyheter» raskt har skutt fart den siste uken, blir to falske gjenstander sitert gjentatte ganger, en påstand om at pave Frans støttet Donald Trump og en påstand om at Trump seiret i folkeavstemningen over Hillary Clinton. Jeg kunne legge til en annen valgrelatert usannhet, en bløff spredt av Trump-tilhengere om at den liberale dokumentaristen Michael Moore støttet Trump da han faktisk støttet Clinton.
New York Times bygning i New York City. (Foto fra Wikipedia)
Men jeg vet også at Clinton-tilhengere privat fremmet noen slemme og ubegrunnede anklager om Trumps sexliv, og Clinton anklaget personlig at Trump var under kontroll av Russlands president Vladimir Putin, selv om det ikke ble fremlagt bevis for å støtte den McCarthyistiske anklagen.
Den enkle realiteten er at mange tvilsomme anklager blir slengt rundt i løpet av en kampanjes hete – ikke noe nytt der – og det er alltid en utfordring for profesjonelle journalister å slå dem ned så godt vi kan. Det som er annerledes nå er at Times ser for seg en eller annen struktur (eller algoritme) for å eliminere det den kaller «falske nyheter».
Men med en forbløffende mangel på selvbevissthet, klarer ikke The Times å erkjenne de mange gangene den har publisert «falske nyheter», for eksempel rapportering i 2002 at Iraks kjøp av aluminiumsrør betydde at landet rekonstruerte sitt atomvåpenprogram; dens falsk analyse som sporer avfyringsstedet til en syrisk sarinladet rakett i 2013 tilbake til en syrisk militærbase som viste seg å være fire ganger utenfor rakettens rekkevidde; eller publiseringen av bilder som visstnok viser russiske soldater inne i Russland og deretter inne i Ukraina i 2014, da det viste seg at "innside-Russland"-bildet også ble tatt inne i Ukraina, og ødela forutsetningen for historien.
Det kontroversielle kartet utviklet av Human Rights Watch og omfavnet av New York Times, som visstnok viser flyveiene til to missiler fra Sarin-angrepet 21. august som krysser en syrisk militærbase.
Dette er bare tre eksempler blant mange av Times som publiserer «falske nyheter» – og alle tre dukket opp på side én før de ble trukket motvillig eller delvis tilbake, vanligvis langt inne i avisen under ugjennomsiktige overskrifter, slik at de fleste lesere ikke ville legge merke til det. Mye av Times' "falske nyheter" fortsatte å gi gjenlyd til støtte for propaganda fra amerikanske myndigheter selv etter de delvise tilbaketrekkingene.
Hvem er dommeren?
Så, bør Zuckerberg hindre Facebook-brukere i å sirkulere New York Times-historier? The Times ville åpenbart ikke gå inn for den løsningen på problemet med «falske nyheter». I stedet forventer The Times å være en av dommerne som avgjør hvilke Internett-utsalgssteder som blir forbudt og hvilke som får gullstempel.
The Times leder lederartikkel, etter en forsideartikkel om samme tema fredag, levner liten tvil om hva avisen ønsker å se. Den vil at store Internett-plattformer og søkemotorer, som Facebook og Google, skal stenge tilgangen til nettsteder som er anklaget for å spre «falske nyheter».
Fotografi publisert av New York Times angivelig tatt i Russland av russiske soldater som senere dukket opp i det østlige Ukraina. Fotografen har imidlertid siden opplyst at bildet faktisk er tatt i Ukraina, og det amerikanske utenriksdepartementet har erkjent feilen.
Redaksjonen sa, "en stor del av ansvaret for denne plagen hviler på internettselskaper som Facebook og Google, som har gjort det mulig for falske nyheter å bli delt nesten umiddelbart med millioner av brukere og har vært trege med å blokkere det fra nettstedene deres. . …
«Facebook sier det jobber med å luke ut slike fabrikasjoner. Den sa forrige mandag at den ikke lenger ville plassere Facebook-drevne annonser på falske nyhetsnettsteder, et grep som kan koste Facebook og disse falske nyhetssidene en lukrativ inntektskilde. Tidligere samme dag sa Google at de ville slutte å la disse nettstedene bruke annonseplasseringsnettverket. Disse trinnene ville hjelpe, men spesielt Facebook skylder brukerne sine, og demokratiet selv, mye mer.
"Facebook har demonstrert at det effektivt kan blokkere innhold som click-bait-artikler og spam fra plattformen sin ved å justere algoritmene, som bestemmer hvilke lenker, bilder og annonser brukere ser i nyhetsfeedene sine. … Facebook-ledere endrer og foredler hele tiden algoritmene, noe som betyr at systemet er formbart og underlagt menneskelig dømmekraft.»
The Times-redaksjonen fortsatte: «Denne sommeren bestemte Facebook seg for å vise mer innlegg fra venner og familiemedlemmer i brukernes nyhetsstrømmer og reduser historier fra nyhetsorganisasjoner, fordi det var det de sa brukerne ønsket. Hvis den kan gjøre det, kan programmererne sikkert lære opp programvaren til å oppdage falske historier og overliste menneskene som produserer dette søppelet. …
"MR. Zuckerberg har selv snakket lenge om hvordan sosiale medier kan bidra til å forbedre samfunnet. ... Ingenting av det vil skje hvis han fortsetter å la løgnere og svindlere kapre plattformen hans.»
Grå områder
Men problemet er at selv om noen usannheter kan være åpenbare og klare, eksisterer mye informasjon i en gråsone der to eller flere sider kan være uenige om hva fakta er. Og den amerikanske regjeringen forteller ikke alltid sannheten, selv om du ville bli hardt presset for å finne nyere eksempler på at Times gjenkjenner den virkeligheten. Spesielt i løpet av de siste tiårene har Times vanligvis gjort det omfavnet den offisielle versjonen av en omstridt hendelse og har ansett som alvorlig skepsis utenfor grensene.
Tidligere New York Times-reporter Judith Miller, medforfatter av historien om "aluminiumsrør" i Irak.
Det var måten Times behandlet fornektelser fra den irakiske regjeringen og noen eksterne eksperter som bestred historien om "aluminiumsrør" i 2002 – og hvordan Times har børstet av uenigheter angående den amerikanske regjeringens fremstilling av hendelser i Syria, Ukraina og Russland. I økende grad har Times fremstått som en propagandakanal for Official Washington snarere enn en profesjonell journalistisk enhet.
Men The Times og andre mainstream nyhetskanaler – sammen med noen favorittnettsteder – sitter nå i en Google-finansiert enhet kalt First Draft Coalition, som presenterer seg selv som et slags sannhetsdepartement som vil avgjøre hvilke historier som er sanne og hvilke som er «falske».
Hvis Times' redaksjonelle anbefalinger følges, ville de misfornøyde historiene og nettstedene som publiserer dem ikke lenger være tilgjengelige gjennom populære søkemotorer og plattformer, noe som i hovedsak blokkerer publikums tilgang til dem. [Se Consortiumnews.coms "Hva du skal gjøre med "Fake News".“]
The Times hevder at slik sensur ville være bra for demokratiet – og det er sikkert sant at bløff og grunnløse konspirasjonsteorier ikke hjelper demokratiet – men regulering av informasjon på den måten som Times antyder har mer enn et snev av orwellsk totalitarisme over seg. .
Og forslaget er spesielt urovekkende som kommer fra Times, med sin rutete siste rekord med å spre farlig desinformasjon.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
I årevis, ved de sjeldne anledninger, ville Times nevne den juridiske statusen til jødiske bosetninger på Vestbredden, den ville si "som mye av verden anser som ulovlig." De har nylig begynt å si, med samme frekvens, "som mesteparten av verden anser som ulovlig." Men selvfølgelig anser hele verden jødiske bosetninger på Vestbredden som ulovlige, noe Times sikkert vet. Så hva er å si "som mesteparten av verden anser som ulovlig", men falske nyheter?
Konturene av hvordan denne sensuren kan se ut blir tydeligere – og Bellingcat er igjen i miksen. Sjekk ut historien på WaPo om "russisk propaganda" - de siterer en gruppe kalt PropOrNot som den sanne og endelige dommeren for hva som er propaganda og hva som ikke er det, og gjett hva - Harvard-prismottakeren consortiumnews.com er propaganda (sammen med voltaire. net, counterpunch, com, etc. listen er lang). Bellingcat er nevnt som en "venn" av PropOrNot hehe. Så i bunn og grunn skyld ved assosiasjon, for å "ekko" "propagandaen" til gudløse russere, bare merkelapper og ingen forsøk på å vise hvor falsk eller sann den såkalte "propagandaen" er. Jeg tror krigen er over oss – bedriftens msm gikk inn i 100 % krigspropagandamodus.
NYT ønsker sensur rett og slett fordi deres egen propaganda har blitt mindre akseptert med fremveksten av internettalderen. Jeg tror også at å ha samtaler som dette betyr at verden er i desperat behov for et internett som ikke er dominert av ett land eller en gruppe av land som betyr konkurranse – noe USA tydeligvis ikke ønsker i disse dager. For alle USAs taler om frihet viser det tydelig at de ønsker å dominere og kontrollere alle aspekter av livet på denne planeten – det er den diktatoriske Big Brother.
Er det noen som har en kopi av denne NYT-redaksjonen til meg? Jeg vet ikke hvorfor, men den siden er umulig å nå for meg.
Før NY Times (eller andre bedriftsmedier) begynner å snakke om falske nyheter, krever jeg en full anerkjennelse og offentlig unnskyldning for å ha fortalt oss at Saddam hadde masseødeleggelsesvåpen, at Assad hadde masseødeleggelsesvåpen, at Iran laget våpen av masseødeleggelse, at det var torpedoer i Tonkinbukta, ingen våpen på Lusitania, ingen spansk gruve i Havana havn som sprengte USS Maine, og tusenvis av andre åpenbare løgner som ble brukt for å lure det amerikanske folket til kriger.
Først etter at de har ryddet opp i sitt eget hus, vil vi lytte til dem som snakker om farene ved "falske" nyheter!
Det er vanskelig å legge mye til denne tråden; artikkelen er kortfattet og kommentatorer har gitt fremtredende observasjoner. Samfunnet vårt fungerer fortsatt – til tider stansende – fordi de fleste er oppvokst med «den gylne regel». "Ikke lyv, ikke stjel og ikke juks" utgjør fortsatt gyldig moralsk valuta, selv om grådighet og korrupsjon gir enkel tilgang til fordelene som hovedsakelig er forbeholdt de privilegerte oligarkene.
I historisk perspektiv, hva ville skje hvis en sviktende propagandafabrikk som NYT klarte å påtvinge internett sin maniske vilje? Jeg hater å tro at eksempler som "The Torbit Document" og "The Gemstone File" igjen skulle bli sannhetens standard. De inneholdt elementer av sannhet. Det gjorde også Mae Brussels radiosendinger. Og jeg husker at jeg brukte timer limt til en gammel Hallicrafters kortbølgeradio. Jeg gjenskapte 1947-modellen min og byttet ut et oktalt Sovtek (russisk) likeretterrør for den gamle versjonen med fire ben for et par år siden. Da jeg skrudde den på, ble jeg helt stille ... helt til jeg skrudde på skiven. Det eksploderte ... med krystallklare stasjoner fra hele verden. Det er kjedelig å vasse gjennom all propagandaen, som CIA-sponsede «Radio Marti» rettet mot Cuba – cubanerne ler av det, og det koster amerikanske skattebetalere millioner av dollar i året. Siden fremkomsten av internett har amerikansk kortbølge i stor grad blitt samarbeidet med loony-tunes endetids religiøse "ild og svovel"-programmering. Men utenlandske sendinger lever fortsatt i beste velgående. På en eller annen måte kommer sannheten fortsatt frem.
Vurder deretter dette. Selv om internett ble fullstendig sensurert, hva ville «ruberne» fortsatt få se? Arbeidsløse stålarbeidere i Pennsylvania og kullgruvearbeidere i West Virginia ville fortsatt få se all reklame. De lurer på hvordan det har seg at landsmennene deres leser annonser for ferier på Maldivene, kjøper Maseratis, har på seg Brooks Brothers-dresser og spiser quiche mens de sliter med å kjøpe Oscar Meyer-wieners på Wal-Mart. Hver annonse på internett gnir salt i sårene til de rettighetsløse.
Alex Jones har en større tilhengerskare enn CNN. Jada, det er hovedsakelig et underholdningssted, men basert på bred lesning og observasjon, vil jeg si at den inneholder mer "sannhet" enn NYT. Utsalgssteder som Info Wars er også de eneste plattformene som er villige til å være vert for avvikende personligheter. Det er en dobbel sjangs. De får ikke den samme troverdigheten som mainstream media tilbyr. De må tåle flauheten ved å være med i et program som også kan støtte «bortføringer fra romvesen». Men ... sannheten kommer fortsatt frem. Akkurat som det gjorde i tsar-Russland i 1917 eller Sovjet-Russland i 1989. Hver tur til internett vil fortsatt være som de bolsjevikiske hordene som stormer det kongelige palasset. De vil få nesen gnidd inn i virkeligheten om hvor ille de blir skrudd. Det er ingen vei tilbake, og amerikanske oligarker er sakte men sikkert på vei mot samme skjebne som Romanov-imperiet. Forhåpentligvis blir det ikke like blodig.
Veldig oppløftende. Jeg er enig i at mangelen på sannhet i media vil bli MSMs undergang. Vår MSM har malt seg inn i et hjørne ved å være avhengig av annonsører. Lave rangeringer vil redusere alle de betalte sjekkene.
Å kvele demokratiet av Washington gjennom media og sponset av en autokratisk regjering, minner meg mer om naziregimet under Hitler som ble initiert av Joseph Goebbels etter en utmerket bool av Gustave LeBon: Psychology of the Masses. Så fascismen lever i beste velgående i Washington, ikke rart Obama-regjeringen støtter og finansierer det åpne naziopprøret i Kiev. Våkn opp Amerika og støtt presidentvalgte Donald Trump.
Ron Paul har laget en liste over journalister som samarbeidet med Clinton-kampanjen, inkludert sitater for samarbeidet som ble utført.
http://www.ronpaullibertyreport.com/archives/revealed-the-real-fake-news-list
NYT er ikke en akseptabel dommer for hva som er falske nyheter, og i et fritt samfunn bør det ikke være behov for å skille kilder til nyheter. Myndigheten til å gjøre det vil uunngåelig bli misbrukt.
"...at trygghetens vei ligger i muligheten til å diskutere fritt antatte klager og foreslåtte rettsmidler, og at det passende middelet for onde råd er gode." – Dommer Brandeis
Folk har rett til å bestemme selv hva som er falskt, partisk eller ubegrunnet.
Egentlig liker jeg denne ideen om å eliminere falske nyheter fra Internett. Jeg er glad Robert Perry tok opp det faktum at NY Times har spredt falske nyheter. Det ville ikke være en dårlig ting om ALLE falske nyheter, inkludert falske nyheter trykt av NY Times eller andre etablissementer eller ikke-etablerte publikasjoner, ble utestengt fra nettet. Spørsmålet er hvordan vil det sortere ut hva som er satire fra hva som er falskt:
Jeg tror vi bør anerkjenne Kurt Nimmos tidligere advarsel om akkurat dette. Artikkelen hans snakker om Goog'e "Jigsaw." Det er åpenbart det samme programmet. Hvis Google sikksakk for å slite ut de som følger deres onde handlinger, vil det ikke fungere. Se «Googles puslespill: Undergraving av alternative medier». (http://bit.ly/2gbM3wT) Mellom de forræderiske alt-mediene og dritt som Jigsaw/ First Draft Coalition, er lyset hardt presset til å komme gjennom til de som vil se det. Hva skjer når fascistene lykkes med å ivareta demokratiet fullt ut, ved å avsløre muligheten til å fortelle sannheten til dem som forteller det? Svaret avhenger av hva du tror på, gjør det ikke? Tror du på en overmenneskelig frelser? Tror du at et ufullkomment menneske eller en gruppe mennesker vil redde oss? Hvis det siste, og det ikke fungerer, sitter du igjen med ingenting.
Så er det en tilfeldighet at NYT skal referere positive Trump-artikler når de appellerer til sine lesere for hvordan Google og Facebook bør forhindre distribusjon av falske nyheter? Er det en tilfeldighet at NYT gråter stygt etter at dronning Hillary er nektet presidentskapet? Artig hvordan fordi Obamas TTP-handelsavtale går i vasken, at NYT peker på falske nyheter som påvirker Filippinernes regjering for å kjøpe seg inn i falske nyheter NYT beskriver som årsaken til TTPs fiasko. Som en registrert demokrat skammer jeg meg over at denne oppfordringen til et sannhetsstyre blir satt i gang av det partiet jeg også tilhører.
Jeg er også nysgjerrig på hvordan Steve Bannon kan reagere på denne NYT-oppfordringen om å ta fra oss retten til å ha en fri presse. Breitbart er akkurat som deres liberale motpart Huffington Post fylt med veldig skråstilte artikler, som gjør mer enn å trekke i sannheten. Jeg ville satset på at Steve Bannon ikke ville like å gjøre det NYT foreslår. Jeg vil videre satse på at høyresiden er i mot et sannhetstavle, like mye som de fleste på venstresiden ville vært hvis denne presserestriksjonen får oppmerksomhet. Dette NYT-forslaget er ikke Høyre- eller Venstre-inspirert, det er agenda drevet av Deep State. Amerika kommer nærmere for hver dag å bli en fullverdig politistat. Korreksjon vi har blitt en politistat, nå er det på tide å definere det til å bli en fascistisk politistat av høyeste orden. Det er deres klubb, og du tilhører ikke den. Hvor er George Carlin når du trenger ham?
Hvis sannheten var hva den burde være, og hvis vi skulle straffeforfølge de som lyver for oss, ja, la oss starte med de politiske kandidatene og deres valgkampløfter. Det er der løgnene skader og forringer innbyggerne mest. En eller annen skribent som skriver om en kandidats meningsmålingsdata, eller hva det nå er paven har å si om en bestemt kandidat, kommer ikke engang i nærheten av skaden disse løgnaktige politikerne påfører allmennheten med sine løgner. Før vi vedtar nye lover som begrenser pressen fra å trykke nyheter slik de ser det, bør vi vedta en lov som enhver politiker som ikke lever opp til kampanjeløftene betaler en bot, eller går i fengsel, eller begge deler … la oss se hvor snart NYT vil trykke mitt forslag, siden NYT er så bekymret for vårt sanne demokrati.
Å ja, hvordan vil NYT rapportere om Israel uten å lyve?
Ja, virkelig setter reven ansvaret for hønsehuset. Jeg var ikke klar over First Draft Coalition, men en AI som sensurerer nyhetene for menneskehetens beste høres litt orwellsk og litt skummelt ut. Jeg vil heller være fri til å velte meg gjennom møkka enn å være slynget foran et rør med øynene åpnet med tannpirkere mens jeg ser på videoer av The Dear Leader. Pokker, du blir kanskje ikke laget Mr. Parry. Det ville virkelig vært en tragedie. Hvis det var opp til meg, og det er det absolutt ikke, ville jeg absolutt valgt deg som mitt første valg for toppsensur. Dedikasjon til sannheten fremfor alt annet uansett hvor den fører og ropet på falske er hva denne nettsiden gjør. Det gjør det veldig bra. God jobb med alt du gjør for å bevare journalistikken slik den skal praktiseres. Enormt skeptisk til alt og data- og faktadrevet.
The New York Times har blitt dokumentert omfattende å gi et falskt bilde av Israel og Palestina, som i hovedsak fungerer som et israelsk propagandaorgan. Ett eksempel,
http://mondoweiss.net/2016/08/critiques-students-coverage/
Jeg hørte på NPR hvor de intervjuet en reporter fra NYT om Facebook og falske nyheter. Jeg tenkte, hvor hyklersk. The New York Times, avisen som ga oss den beryktede Judith Miller. Hvis du husker, fikk Ms. Miller kildeinformasjonen sin fra kontoret til visepresident Dick Cheney og ville publisere den i Sunday Times. Cheney ville da dukke opp på søndagens intervjupogrammer og fortelle sine falske historier og bekrefte sannheten deres ved å si at han hadde lest den i morgenens New York Times.
Senere i ettermiddag la jeg merke til denne artikkelen av Robert Perry som dekker det samme problemet.
NYT mister det fordi mange mennesker nekter å lese denne sionistavisen. Boikott NYT!
Jeg henvender meg til progressive tankeledere for å få hjelp til å få disse bevisene på Trumps og RNCs kriminelle forbindelser for en kongresskomité før datoen 19. desember da valgkollegiet signerer presidentskapet hans.
Trump-valget må ugyldiggjøres basert på bevisene som fortjener en offentlig etterforskning og rettsforfølgelse av det faktum at den republikanske nasjonalkomiteen og dens finansmenn (Manhattan Institute, American Enterprise Group, Hudson Institute, American Spectator Foundation, AIPAC, Likud / Revisionist Zionist Party, Carlyle Group) er de offentlige statssponsorene/dekningsgruppene for Deep State-terrorgruppene som sponset praktisk talt alle terrorhandlingene, statskuppene og folkemordene før og etter 9/11 (CIA Covert Operations, NATO Gladio Team B, P2, ISIS, Hamas, Hizbollah, SAVAK).
Denne typen korrupsjon er i kontroll av begge de store partiene. Det er et republikk rettsvesen, så en rettssak ville ha mer flaks mot dem, men penger = rettferdighet for dem, så kanskje Soros kan balansere skalaen for dem.. Å ta ned begge de store partiene ville hjertelig glede et flertall. I virkeligheten ville selvfølgelig høyesterett i stemmeseddel-tsjad le av en utfordring til republikkene.
Arbeidet med å danne en virkelig samlende tredjepart, som tjener progressive så vel som arbeiderklassen, og som ikke selger ut til oligarki og begraver de virkelige problemene i fasjonabel identitetspropaganda slik dems har, vil være mer verdt.
NYT foreslår dette fordi de mister forretninger - massevis av det - av den enkle grunn at de nå er rangert lavere enn Fox News, tidligere referert til som No-News. De er oversvømmet av feilinformasjon, og i stedet for å eie opp til sin egen inkompetanse strekker de seg etter syndebukker. Akkurat som Hillary.
Jeg har ennå ikke sett noen kommentere Hillarys nedsmelting etter valget der hun tilsynelatende slo mannen sin og John Podesta og kan ha vært full. (Dette er jeg sikker på er akkurat den typen ting NYT anser som unyttig og vil ha slettet.) Men tenk på det: Anta at denne informasjonen er sann: Hva forteller den oss om tilstanden til valgsystemet vårt? Og om hvor rigget vårt valg er? Ville noen som løp et ærlig løp, og så tapte, oppføre seg slik? Disse historiene antyder at Hillary hadde et enormt rettighetsproblem og at noen, kanskje mer enn ett, ikke kom gjennom. Og jeg sikter ikke her til velgerne.
Jeg har også hørt historier om at Trump vant med et jordskred som når du tenker på dekningen av nettmøter hvor folk strømmet til ham i tusenvis, og vi sjelden så Hillary, virker fornuftig. Min egen teori er at PTB hadde til hensikt å gjøre Hillary til president, men hun tapte med så stor margin at forsøk på å plagiere og/eller annullere resultatene ville ha falt huset. Så det andre alternativet var for PTB å bruke riggingskreftene sine for å få avstemningen til å se ut til å ha vært ekstremt nærme, jo bedre for å gi næring til den påfølgende fargerevolusjonen og oppfordrer valgkollegiet til å endre sin stemme fordi Hillary visstnok vant den populære avstemningen. At Hillary vant den populære avstemningen er bare en løgn til. Hvis hun hadde den kapasiteten, hadde hun ikke trengt all hjelpen hun ikke fikk.
Times-skribenter insisterer stadig på at USA er et demokrati, men studier fra universiteter i eføyligaen indikerer at det er et oligarki. Chomsky, som er smartere enn noen på NYT, har bemerket at dette faktisk er tilfelle, og sa at demokrati ville være et alternativ til det amerikanske politiske systemet. USA styrter også stadig og prøver å undergrave demokratier internasjonalt, praktisk talt alltid med gunstig rapportering fra NYT.
Så å antyde at NYT liker eller ønsker demokrati strider mot bevisene. Bevisene tyder på at NYT-forfattere/-eiere ønsker oligarki eller totalitarisme i USA og diktatur i fremmede land USA dominerer. At mange av eierne av NYT også har sittet i styrer hos våpenprodusenter kan også være aktuelt.
NYT ville vært et ganske lite papir hvis alle de falske tingene ble fjernet.
Det mønsteret er også tilstede i greske medier. Fullstendig fravær av fakta eller bevispunkter, de omfavner bare det opposisjonens mainstreampartier sier.
Lenge forbi er de dagene da media holdt noen etiske retningslinjer ….
"Regulering av informasjon på den måten som Times antyder har mer enn et snev av orwellsk totalitarisme over seg."
Jeg er ikke sikker på det - det virker mer som noe fra Huxleys "Brave New World", for meg!
Imidlertid: Internett (i virkeligheten World Wide Web, som gjorde Internett allestedsnærværende) ble gjennomgripende nettopp fordi ingen eier det, på grunn av Tim Berners-Lees beslutning om å donere den underliggende teknologien til samfunnet for å støtte utviklingen. (Til irritasjon for parasitter som Billl Gates, som hevdet at Internett var en forbigående kjepphest bare fordi han ikke - og ikke kunne - eie det)!
World Wide Web Consortium (w3c.org) gjør og kan ikke kjøpes.
Så mens Google sporer oss alle for egen fortjeneste, fremmer DuckDuckGo det motsatte og ble min standard søkemotor. Og hvis Facebook begynner å sensurere brukerens innlegg, vil de gå andre steder.
Med andre ord, DENNE Brave New World vil IKKE låne seg til pretensjonene til NYT, Trump Towers versjoner av hans bestefar Friedrich Drumpfs Bordells eller noen andres ubegrunnede frykt og vrangforestillinger.
Pendelen svinger og vil svinge tilbake, ubønnhørlig! (Det har allerede begynt).
Ja! DuckDuckGo er veien å gå. Jeg har byttet søkemotor til dette også. Jeg setter pris på denne nasjonen med alle dens feil. Som Winston Churchill sa: "Det har blitt sagt at demokrati er den verste styreformen bortsett fra alle de andre som har blitt prøvd." Dette helt ferske argumentet om sensurering av "falske nyheter" som vurderes av NY Times og andre har et stort potensiale for å bli misbrukt. Å plassere NY Times på en utvalgt gruppe medier for å avgjøre hvilke nettsteder som skal blokkeres, er som å sette myndighetene til å styre det vi kan se og lese på internett. NY Times har lett blitt vervet til å promotere falske historier som kommer ut av Washington like sikkert som Fox News er et talerør for det republikanske partiet. Et slikt byggverk kan til og med forby denne nettsiden og andre som skiller seg fra partilinjen. Denne nettsiden er blant de man kan stole på for å levere sannheten uansett hvilken vei den går på tvers av partigrenser. Robert Parry har vært på en måte som en kaptein Kirk i media på vei dit ingen "mann" eller person for å være politisk korrekt har gått før. Det taler sant. Men det blir også utskjelt av etablissementet for å gjøre det. Jeg ville hate å se det svartelistet av et voldgiftspanel ledet av de store leverandørene av falske nyheter som i stor grad blir sett på som bastioner for autentisk journalistikk som NYT, men som i virkeligheten er leverandører av regjeringsløgner som har hatt effekten av å villede oss inn i krigsbaserte på falske historier om trusler som aldri ble bevist å ha skjedd. NYT har aldri bedt om unnskyldning som Mr. Parry rapporterer i en forsideartikkel som sa "Vi løy til dere alle, vi beklager det".
Dette har også hatt betydelige konsekvenser. Vi kan takke NY Times for en haug med ting de løy om som Mr. Parry har påpekt som Fake News NYT har publisert om Russland som invaderer Ukraina. Er det noe rart hvorfor Mr. Putin helst ikke vil se Hillary Clinton i Det hvite hus etter rotet i Syria og Ukraina?
Vi må være veldig forsiktige med grupper som denne "koalisjonen" som vil forsøke å blokkere nettsteder basert på deres egen tolkning av hva som er "falsk" og hva som er sant.
Det kan bare være et sluttløp rundt prinsippene om nettnøytralitet som ble styrket av Obamas insistering og eventuelle seier da FCC omregulerte Internett-leverandørene som offentlige verktøy i et forsøk på å hindre republikansk støttede planer betalt av lobbypenger for å tillate Internett-leverandører å belaste nettsteder en inngangsavgift. Det ville absolutt resultere i en form for selvsensur vi ser i kommersielle nyhetsmedier i dag, der medieselskapene selvsensurerer alle nyheter de føler ville irritere deres betalende reklamekunder.
Det ville stenge uavhengige ikke for profittnyttige nyhetsorganisasjoner. Det ville være slutt på en form for ytringsfrihet som ble innledet av World Wide Web og ville videre tjene til å skape en plattform for informasjon fra velstående kilder og eliminere informasjon fra kilder som ble oppfattet av Internett-leverandørene som i strid med deres profittmotiver.
Godt jobbet Mr. Obama! Vi må bevare nettsteder med ulike synspunkter som kan være i strid med etableringen. Dessverre inkluderer det andre dårlige skuespillere som ikke har integritet og som forteller løgner.
Hvis jeg stoler på meg selv til å finne ut hvem som lyver for meg og hvem som snakker sant, må jeg anta at andre kan og vil gjøre det samme. Det er det demokrati handler om.
Det denne nettsiden mangler er den økonomiske kraften til andre nettsteder til å kringkaste bredt, og det er en liten stemme. Men det er her. Du er her og jeg er her. Vi kan si våre meninger uten frykt for sensur. Sensur er en ting å være veldig forsiktig med.
Takk Mr. Parry for at du ropte ut BS om NY Times innsats for å kontrollere hva vi kan se og lese.
2003 var da huset stemte med 400 mot 21 stemme for å oppheve FCC-beslutningen om å deregulere mediene. Da var det tydelig at alle på tvers av alle partier så den klare og tilstedeværende faren ved å kommersialisere mediene til et enda mer konsolidert grep om makten som ville vært til fordel for aksjeeierne og utarmet allmenningen enda mer enn den er.
Ved en avstemning på 40-25 to partier godkjente House Appropriations Committee i midten av juli 2003 en bestemmelse, sponset av representant David Obey (D-Wis.), som ville oppheve FCCs nye avslappede eierskapsregler og gjeninnføre markedsverdien på 35 prosent. .
Obey beskrev bestemmelsen, som ble satt inn i et lovforslag for å finansiere handels-, justis- og utenriksdepartementet, som et forsøk på å stoppe store selskaper fra å diktere hva slags nyheter og underholdning de fleste amerikanere ser på TV.
"Det er mye bestyrtelse over det over hele landet," sa Obey under debatten tirsdag. "Etter mitt syn er det en alvorlig trussel mot demokratiet."
Og så kommer vi frem 13 år og vi blir bedt om å støtte en koalisjon som vil ha rett til å forby nyheter den anser som falske.
Etter å ha blitt beseiret av Obama i å få slutten på nettnøytralitet vedtatt, får vi nå dette….
Jeg sier ingen måte!
Jeg vil heller slå meg gjennom løgnene fra Alt Høyre enn å møte en ny bedriftsutfordring for å avslutte et gratis internett.
Han sa…Hun sa….De sa…..Hva skjedde med den amerikanske rike gutten som ble dømt for hærverk i Singapore….Jeg tror kanskje de slo den lille rumpa hans…..Hele planeten har blitt en dramasåpe/loppe marked…..Du finner meg på stand nr. 17….selger selvfølgelig vannvåte stokk…… nydelig sydenvær i det siste
Dette er beslektet med at byens fulle forteller en sporadisk ibiber at han kan ha fått for mye å drikke på nyttårsaften.
Nøyaktig!
OG SAMMENLIGN DETTE…..hvis du synes jeg er for opprørt av slimebucket mainstream media:
https://youtu.be/uyS3Ghevf2I
2LTDM
MSM har konkludert med at årsaken til at de ikke klarte å promotere kandidaten som deres eiere ønsket å bli valgt var "falske nyheter"-alternativene. I stedet for å lære en lekse og korrigere sine måter, bestemte de seg for å eskalere konfrontasjonen til sensur av konkurransen. Hvordan Sulzbergers uoppriktige brev ser naivt ut nå: http://www.nytimes.com/2016/11/13/us/elections/to-our-readers-from-the-publisher-and-executive-editor.html?_r=0
MSM trenger:
1) publikum returnerte (med annonsekroner) gjennom sensur av alternativer og
2) skattebetalersubsidier,
fordi forbrukerne ikke vil betale for løgner og propaganda fra egen lomme. Ellers vil disse løgnaktige selskapene forbli ulønnsomme for sine eiere.
Og DETTE er virkelig opprørende:
«Men The Times og andre mainstream-nyhetskanaler – sammen med noen favorittnettsteder – sitter nå i en Google-finansiert enhet kalt First Draft Coalition, som presenterer seg som et slags sannhetsministerium som vil avgjøre hvilke historier som er sanne og hvilke er "falske".
JEG SIER VI PASSER DISSE SVINDELENE.
2LT D Morrisseau kontaktdata ovenfor
Dennis Morrisseau
USAs hæroffiser[Vietnam-tiden] ANTIKRIG
FOR TRUMP
Løytnant Morrisseaus opprør
FIRECONGRESS.org
POB 177, W. Pawlet, VT 05775
[e-postbeskyttet]
802 645 9727
De er svindel, Dennis; du har den rette ånden!
Mainstream Media falske og falske nyheter
Once Free & Open Media er den eneste virksomheten som er nevnt i og beskyttet av grunnloven, og er ment å fungere som en defacto fjerde gren av regjeringen som gir regjeringen tilsyn og holder det amerikanske folket informert.
-
Nyhetsstasjonene var en gang uavhengig eid og ble drevet uten troskap til lønnsomhet. Det var da.
Hvordan ble Once Free & Open Media det bedriftskontrollerte, regjeringssensurerte mainstream-nyhetsdepartementet for propaganda?
1.Monopolistisk medieeierskap
2.Nyheter ble underholdning
3. Nyheter gikk fra å drive med tap til et Profit Center
4. Undersøkende rapportering ga plass til forhåndsskrevne nyhetsmanus og forhåndslagde videoklipp som er kjøpt eller levert av myndighetene
-
Store selskaper er ikke uavhengig drevne suverene enheter. Nesten alt av Mainstream Media eies av bare 6 selskaper:
GE, News-Corp, Disney, Viacom, Time Warner, CBS.
-
"Media Consolidation: The Illusion of Choice"
http://www.frugaldad.com/media-consolidation-infographic/
-
"Transformasjonen av nettverksnyheter. Hvordan lønnsomhet har flyttet nettverk ut av harde nyheter" http://niemanreports.org/articles/the-transformation-of-network-news/
-
Media driver ikke lenger etterforskningsrapportering. "Reporterne" har blitt Teleprompter-lesere og nyhetsmanusregurgitatorer: "CNN er mye mer enn en 24-timers kabelnyhetskanal; nyhetsorganisasjonen tilbyr også informasjonsprodukter til andre nyhetsbedrifter. Et av de mest lønnsomme produktene heter Newsource, en nyhetssending som distribuerer direkte informasjon, video og skript til TV-stasjoner over hele verden.
http://thedesk.matthewkeys.net/2013/12/heres-how-conan-obrien-gets-news-anchors-to-say-the-same-thing/
-
Hva er din favoritt mainstream nyhetskanal? Det spiller ingen rolle, de sier ALLE det samme siden de leser de samme innkjøpte eller offentlige manusene:
"Media hjernevask - Nyheter gjentar ganske enkelt de samme slagordene og frasene OVER og OVER"
https://www.youtube.com/watch?v=jH8dejYGa5A
-
"Bevis på at Mainstream Media er skriptet"
https://www.youtube.com/watch?v=SxlLO2zMYKQ
-
Må se!!!!
Hvorfor du aldri bør stole på mainstream media"
https://www.youtube.com/watch?v=khwERBhf1eE
-
-ADVARSEL: Å lese det samme manuset som "Nyheter" er ganske dårlig og trist, men det blir verre, mye verre.
Mye av "nyhetene" som rapporteres og vises er FAKE & FAKED, ofte ved bruk av "Crisis Actors" & Green Screen-teknologi.
-
"Hvordan mainstream media forfalsker nyhetene - bak kulissene" https://www.youtube.com/watch?v=yIUU_VIZn6o
-
«MEDIA BUFFER AVSLUTTET! Naomi Wolf avslører hvordan og hvorfor falske nyhetshistorier blir skapt og presset”
https://www.youtube.com/watch?v=rrYdpQAZP7U
-
"Tidligere CBS-reporter avslører medieløgner, internettshills og astroturfing - MÅ SE!!!"
https://www.youtube.com/watch?v=0s__qs0cBek
-
"Reporter blir sint og forteller oss de EKTE nyhetene"
https://www.youtube.com/watch?v=Syjp9lsWBhc
-
“USA-nyheter er FAKEDE!! BEVIS!! Grønne skjermer, CGI og Crisis Actors”
https://www.youtube.com/watch?v=4sKTe6hzlio- "SCRIPT - Topp 10 iscenesatte mediebegivenheter!"
https://www.youtube.com/watch?v=eHDDQVZ-A98
-
"Emmy-prisvinnende reporter avslører Obama Media"
Video avslører hvorfor denne undersøkende reporteren sluttet i CBS News etter en 20 år lang karriere https://www.youtube.com/watch?v=rflIBZ4DX-A
-
"FAKE NEWS EXPOSED (Isis, masseskyting, terrorangrep ...) CIA ILLUMINATI"
https://www.youtube.com/watch?v=FHJ4sQ0z7XY
-
"Falske nyheter!! CNN og BBC ble ødelagt!! ISIS er en falsk trussel!!»
https://www.youtube.com/watch?v=km5CJo9JkDI
-
"Hvordan fortelle en falsk nyhetshistorie fra en ekte"
https://www.youtube.com/watch?v=Kdq0UANIBXI
-
Bonus»: Nesten alt du bruker, spiser, har på deg, kjøper kommer fra bare 10 multinasjonale selskaper som til gjengjeld eies og kontrolleres av Elite few aka Cabal, aka Secret Government, etc.
"De 10 selskapene som kontrollerer nesten alt du kjøper" http://www.zerohedge.com/news/2013-11-24/10-corporations-control-almost-everything-you-buy
-
Stor infografikk http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2013/11/20131124_o10corps.jpg
-
Vennligst kopier og del denne samlingen.
Hjelp meg våkne AMERIKA.
-
Du er rett i blinken, og Thomas Paine ruller over i graven sin!
Hvis det første endringsforslaget betyr noe, kan det ikke omgås ved å kalle Internett for en "privat" ting og kreve at det blir underlagt regulering av deres meningsfeller... mens The Times og The WaPo et al er FRI TIL Å LYVE OG VRE ET VILJE..
NYHETSMEDIER er alle tilnærmet offentlige enheter – som eksisterer i en "INFORMASJONSFELLES"; OG DE ER IKKE LOV TIL Å DELTA I KONKURRANSEBEGRENSNINGER under antitrustlovgivningen heller – akkurat som alle andre virksomheter ikke har lov til å danne skurtreskere for å begrense handelen...imho
HVIS DE VIL HA DENNE KRIGEN MOT OSS OG DETTE INTERNETTET….. OG FORTSETTE Å PRØVE Å LENGTE OSS,,,,,DÅ TROR JEG VI BØR BOIKOTTE DEM NÅ…..BOIKOTTE DEM I BAKEN. .. STARTER NÅ. Jeg ville like en slik kamp nå.
The Times et al gjør seg skyldig i INNBYGGING AV KONTRAKT som et minimum. Men vi kan bare slå dem konkurs.
Dennis Morrisseau
USAs hæroffiser[Vietnam-tiden] ANTIKRIG
FOR TRUMP
Løytnant Morrisseaus opprør
FIRECONGRESS.org
POB 177, W. Pawlet, VT 05775
[e-postbeskyttet]
802 645 9727
NYT er en vits de pumper ut løgn etter løgn og har gale å ringe andre
Flink. Kort og saklig.
Falske nyheter er en del av livet. Hvis du tror på NYT, eller hvilken som helst TV, risikerer du det; du må ha en viss forståelse av hver situasjon og finne ut av erfaring hvilke nettsteder som er pålitelige. Når jeg ser at «Syrian Observatory for Human Rights» fortsatt blir sitert ÅR etter at «sannheten» har vist seg å være null, forkaster jeg verdien av innlegget.
New York Times, avisen med sionistisk rekord. Slutt å lese den.
Forbanna hyklere
Her er den siste listen over hvem som har skylden for Hillary Clintons nederlag (det hadde ikke noe med kandidaten å gjøre, seriøst!):
Facebook, media, uvitende velgere, FBI-sjef Comey, Wikileaks, russiske hackere, Putin, Electoral College-systemet, Jill Stein og Gary Johnson.
New York Times samarbeider med den falske «borgerundersøkende journalisten» Eliot Higgins og Bellingcat https://www.youtube.com/watch?v=mozxTk3Brqw
Times-reporterne Andrew E. Kramer og Michael R. Gordon, som promoterer arbeidsbedrageriet til Bellingcat-beryktede neokoniske tenketanker for «regimeendring» som Atlantic Council, drar rasende unna i en stor «post-truth» Propaganda 3.0-sirkelrykk.
Higgins var medforfatter av Atlantic Councils "rapporter" om Ukraina (mai 2015) og Syria (april 2016), begge hovedsakelig basert på Higgins' gjentatte avkreftede Bellingcat-"undersøkelser".
Fotnoter i Atlantic Council-rapportene siterer NYT-artikler av Gordon og Kramer som tilsynelatende "bekrefter" de faktisk slappe "funnene" til Higgins.
Gordon, Kramer og andre "reportere" i Times skriver tilbake artikler for å promotere de "uavhengige" Higgins og Bellingcat.
Som et manisk mantra gjentar Higgins og Bellingcat, Atlantic Council og Times hele tiden ordet "bekreft".
Gordon og Kramer gir forfatterne Bellingcat og Atlantic Council en sjenerøs rekkevidde, noe som gjør det mulig for den kronisk syke Higgins å holde det oppe.
Og takket være Google har Propaganda 3.0 metastasert.
Google, en entusiastisk tilhenger av Higgins til tross for hans merittliste med grunnløse påstander om Syria og Russland, var med på å danne First Draft Coalition i juni 2015 med Bellingcat som et grunnleggende medlem.
I tillegg til de falske «uavhengige etterforskerne» hos Bellingcat, inkluderer First Draft «partnernettverk» New York Times og Washington Post, de to viktigste medieorganene for propaganda for «regimeskifte».
I en triumf av Orwellian Newspeak erklærer denne Propaganda 3.0-koalisjonen at medlemsorganisasjoner vil "arbeide sammen for å takle vanlige problemer, inkludert måter å strømlinjeforme verifiseringsprosessen".
Googles nye Minitrue (et selvutnevnt sannhetsdepartement) spyr ut en sverm av sosiale medier "journalister" klare til å si 2 + 2 = 5 når situasjonen tilsier det.
Det siste presset for å regulere nyhetene og eliminere "falske nyheter" er en veldig klar indikasjon på at den offisielle propagandaen svikter og at den nå trenger støtte fra The Regulators.
For det første, i et normalt samfunn avgjør det frie markedet for nyheter suksess eller fiasko for en nyhetskilde – ville du konsumert et nettsted, en avis eller en TV-kanal etter at du gjentatte ganger har funnet ut at du har blitt løyet for? Jeg vet at jeg har falt for click-bait et par ganger, men etter at jeg innså dette har jeg unngått kildene som en pest. Dette kalles tap av troverdighet, som har en tendens til å være permanent.
For det andre betyr ordet Mainstream i Mainstream Media at viktigheten av "nyhetene" som slike medier leverer er mainstream. Hvorfor trenger et samfunn å bekymre seg for utkantnyhetskilder og regulere dem, uansett om de er sannferdige eller ikke? Avkastningen på innsatsen ville vært mye høyere hvis samfunnet sørget for at Mainstream Media minimerer antallet "feil" i rapporteringen. Derfor bør enhver bevist usannhet av nyhetene i Mainstream Media behandles raskt og intensivt.
Oppsummert gir det siste fremstøtet mot "falske nyheter" liten mening med mindre det blir sett på som et beskyttelsestiltak for de beviste offisielle løgnerne, en oppfordring om innføring av en knekk i det frie markedsstrukturen som håper å gi tilbake publikum og pengene som komme med dem til de tidligere mainstream-mediene som har mistet mesteparten av sin troverdighet gjennom skandaløse avsløringer, som direkte og partipolitisk deltakelse i valgkampen til en viss kandidat.
Endelig vil de selvutnevnte sannhetsdommerne som Facebook og Google (pluss Apple), som i den siste valgkampen har blitt avslørt for å være partipolitiske, bare miste innflytelse dersom de deltar i knekkingen av det frie markedet for nyheter. Nøkkelpoenget er at i et fritt marked er det utmerkede alternativer til deres vanlige, men partiske produkter. Med andre ord, hvis Facebook og Google deltar i å beskytte de vanlige nyhetskildene, vil de neste trenge tilsvarende beskyttelse mot "falske alternativer" selv.
Kiza – som vanlig, godt sagt!
Godt poeng. Google er aktivt engasjert i monopolistisk praksis, inkludert kontroll av søkeresultater etter oligarki-preferanser. Det er Amazon også, i hvert fall på bokmarkedet, og sannsynligvis Facebook også.
Men jeg har liten tillit til at et "fritt marked" vil utfordre oligarkiet mye. De kontrollerer informasjonen til det store flertallet på grunn av enkel uvitenhet og frykt for å se sannheten om oligarki-korrupsjon. De livegne må få et realityprogram for å overtale dem om virkeligheten, for som HL Mencken sa (ca.) «Den gjennomsnittlige mannen unngår sannheten like flittig som han unngår brannstiftelse, regicide og piratvirksomhet på åpent hav, og for samme grunner: det er farlig, det kan ikke komme noe godt ut av det, og det lønner seg ikke.» Massemediene signaliserer ham at fortellingen er trygg og nyttig på den oligarkikontrollerte arbeidsplassen.
Jeg burde ikke ha glemt Twitter som en annen sannhetsvokter: det er Facebook, Google og Twitter som flere og flere mennesker vil erstatte fordi de begynte å sensurere "falske nyheter"-nettsteder.
Her er en kort (eksempel) liste over de "falske alternativene" til de vanlige produktene til de offisielle sannhetsvokterne:
Google Chrome-nettleser => Citrio-nettleser for Windows og Mac http://citrio.com/,
Google-søkemotor => Duck Duck Go https://duckduckgo.com/,
Facebook sosiale nettverk => Ello https://ello.co/,
Twitter sosial plattform => Gab sosial plattform https://gab.ai/.
For flere "falske alternativer" til de vanlige nettapplikasjonene kan du sjekke ut: http://www.ibtimes.co.uk/six-alternatives-google-facebook-battle-online-privacy-1472156. Å beskytte personvernet og unngå nettsensur er de to største grunnene til å bytte.
Tenk deg en virksomhet (ja, den vestlige MSM er en stygg hybrid av offentlig PR og en marginalt lønnsom virksomhet) der eierne kan erklære konkurrentens produkter for lav kvalitet som "forfalskninger" og få de viktigste portvaktene, det vil si supermarkeder som f.eks. Facebook, Google og Twitter, for å fjerne dem fra hyllene deres? Hvor mange bedrifter i denne verden ville drømme om å få et slikt privilegium til å bestemme den sanne kvaliteten på konkurrentenes produkter? Det er klart at de vestlige MSM-bedriftene er like privilegerte (av hvem?).
Er ikke dette et klart tilfelle av konkurransebegrensende oppførsel og samarbeid mellom dominerende markedsaktører? MSM og portvaktene bør straffeforfølges sammen. Kanskje den nye forretningskyndige presidenten vil gjøre det.
Bingo! Rett i mål. Du treffer spikeren på hodet ved å rope hyklerne.
NYT vil bare ha monopol på falske nyheter.