De vanlige amerikanske mediene gir Donald Trump skylden for en turbulent start på presidentovergangen, men en del av kaoset er bakt inn i prosessen og dens alt for store jobbomsetningen, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Uorden i Trump-overgangsapparatet har vært en viktig nyhetssak, så mye at en av den nyvalgte presidentens Twitter-offensiver nylig har vært å hevde at det ikke er noen uorden, og å kritisere New York Times for å dekke uorden.
Midt i alle overgangshesteløpsdekningen av hvem som er med og hvem som er ute, og hvilken avtale vil være enda mer kontroversiell enn andre avtaler, er det nesten ingen som tar denne episoden som en påminnelse om hvor unødvendig mye av denne forvirringen og uroen er.
Donald Trump og Mike Pence under dag tre av den republikanske nasjonalkonvensjonen. (Fotokreditt: Grant Miller/RNC)
USA er alene blant avanserte representative demokratier om å utsette seg for disrupsjon der tusenvis av myndighetspersoner byttes ut hver gang velgerne skifter politisk ledelse. Langt mer vanlig blant søsterdemokratier er regjeringsskifte som innebærer utskifting av en liste over statsråder og et lite antall assistenter og ansatte, med en permanent profesjonell tjeneste under seg som har til ansvar å utføre den politikken som er identifisert med lederne som velgerne har valgt. .
Riktignok er de fleste av stillingene som har vært fokus så langt i overgangen i USA, stillinger på kabinettnivå som også ville endret seg i de andre demokratiene. Men det er tusenvis flere jobber igjen; uroen har så vidt begynt.
Forvirringen er verre i år fordi så mange av den valgte presidentens antatte politikk i seg selv er forvirrede ekstrapoleringer fra fragmentariske og ofte motstridende kommentarer han kom med under kampanjen, uten tidligere offentlig tjeneste fra hans side å trekke konklusjoner fra. Dessuten, på grunn av den erfaringsfrie, blanke kvaliteten på så mye av det som går til et Trump-program, mer rir i år enn de fleste år på hvem som vinner konkurransene om plommejobber. Men ulempene med hele den forstyrrende prosessen er ikke unike for denne overgangen eller for Trump.
Unødvendige forstyrrelser
En av de største ulempene er selve forstyrrelsen, med alle de resulterende avbruddene i statlige programmer og utenriksrelasjoner. Nykommere lærer fortsatt plassering av hvilerom og telefonnumrene til viktige kontakter andre steder i regjeringen ettersom fortsatt virksomhet må gjennomføres. Det har også blitt rutine med hver overgang for mange ledende stillinger å forbli ledige i flere måneder etter innsettelsen.
President Barack Obama returnerer til Det hvite hus 17. januar 2013. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza)
Den kvartårige utrenskingen av øvre nivåer i den amerikanske regjeringen kan være i samsvar med vanen med å tenke amerikansk politikk i form av diskrete administrasjoner, men det er inkonsistent med den større virkeligheten som – til tross for det forståelige fokuset på hvor politiske partier og kandidater er forskjellige – de fleste av USAs viktige virksomhet og viktige interesser fortsetter på tvers av administrasjoner.
Dette gjelder absolutt de aller fleste spørsmål i utenriksrelasjoner. Her har Trump-overgangen gjort overgangsforvirringen blant utenlandske partnere enda verre unngå den vanlige prosedyren å koordinere en nyvalgt presidents kontakter med utenlandske ledere gjennom utenriksdepartementets operasjonssentral. Det politisk sensitive spørsmålet om hvem som får en telefonsamtale før hvem har blitt kastet i vinden og rekkefølgen avgjort av ting som om den [australske] proffgolferen Greg Norman hadde Trumps telefonnummer å gi til statsministeren.
Ikke minst viktig: Erfaring, kompetanse og kunnskap som kommer fra kontinuerlig arbeid med et problem har stor betydning for forsvarlig forvaltning av politikken. Det er det man får fra en profesjonell embetsverk og ikke får fra de fleste nybegynnere i politiske ansettelser.
Politisk støtte før valget ser så langt ut til å være et minst like viktig kriterium i Trumps utnevnelser som det er med andre innkommende administrasjoner. Det er ikke det som skaper en nøye utformet og dyktig utført politikk.
Besvimer ut plommer
Den vanlige begrunnelsen for å foreta politiske utnevnelser i tusenvis er at dette bidrar til å sikre at den valgte presidentens politikk vil bli fullt ut implementert og er dermed i samsvar med det demokratiske prinsippet om politikk som gjenspeiler viljen til velgerne som valgte den presidenten.
Steve Bannon, politisk rådgiver for påtroppende president Donald Trump. (Bilde fra YouTube)
Faktisk har fyllingen av disse jobbene ofte ingenting å gjøre med folkets vilje, resulterer i politikk som til og med kan være i strid med denne viljen, og setter inn personer som er mer tilbøyelige til å forfølge sine egne agendaer i stedet for noen agenda knyttet til presidenten eller en hvilken som helst plattform han eller hun stilte på.
I de fleste overgangsår er sannsynligvis den enkeltfaktoren som mest påvirker hvilke av de ambisiøse og viljefulle personene som ønsker å få jobbene i toppledelsen, hvem av disse personene, tidlig i den primære fasen av valgkampen, som kom med bedre politiske spådommer enn andre mennesker og koblet vognene til det som viste seg å være vinnerhesten.
Midt i uorden i år har vi det ekstra spektakel av seniorutnevnelser avhengig av ting som intern krangel om hvem som styrer overgangen, som igjen avhenger av ting som den valgte presidentens svigersønn tar hevn på forrige overgangshode fordi han hadde tiltalt svigersønnens far for skatteunndragelser og andre forbrytelser. Ingenting av dette har så mye med demokrati å gjøre.
Den periodiske utrenskingen av de øverste statlige rekkene er en av flere måter der, selv om eksepsjonalistisk-tenkende amerikanere kan være motvillige til å innrømme det, henger det amerikanske demokratiet bak demokratiet andre steder.
En bedre måte?
Årets valg gir flere grunner til å lengte etter et parlamentarisk system i britisk stil. En grunn er at de utnevnelsene på kabinettnivå som er i fokus i USA for grusom overgangslagpolitikk og muligheter utenfor høyrefeltet som en John Bolton eller Rudolph Giuliani i stedet for det meste vil gå til medlemmer av det vinnende partiet som hadde vært front-benken skyggeministre, hadde selv blitt folkevalgt, og hadde tilegnet seg og demonstrert en viss kompetanse med klynger av saker som ble vist i parlamentarisk debatt.
Det britiske systemet gir også en langt klarere og bedre forståelse av hvem som er ansvarlig for politikk og hvem som bør holdes ansvarlig for feil eller belønnes for suksesser. Til tross for fordelene med kontroller og balanser i det amerikanske systemet, gir det ikke demokratisk ansvarlighet når velgerne er uvitende, som det var med stor effekt i år.
For eksempel, en meningsmåling tatt for to år siden av Annenberg Public Policy Center viste at bare 38 prosent av de spurte visste at republikanerne kontrollerte Representantenes hus. Koble denne mangelen på kunnskap blant velgerne med en republikansk kongressbok som, som Norman Ornstein fra American Enterprise Institute beskriver det, besto av, "Stem unisont mot alt, filibuster alt, også de tingene du liker, for å hindre handling og få det til å se stygt ut, tillate skade på landet på kort sikt for å høste politiske belønninger i neste valg."
Et resultat er det vi så i år: En stor del av velgerne er forståelig nok frustrert over en dysfunksjonell regjerings unnlatelse av å yte bedre for den generelle velferden, men med dårlig informert mål om hvor de skal rette sin vrede.
Å gå over til et parlamentarisk system ville innebære en enorm konstitusjonell endring, og det kommer ikke til å skje. Men det er ingenting i grunnloven som krever den forvirrede og forstyrrende kvartårige rensingen av den utøvende grenen.
Vi kan ikke skylde på grunnleggerne for det. Hovedårsaken til at feil i amerikansk demokrati sannsynligvis ikke vil bli fikset, er motviljen til enhver kandidat til å gi avkall på å kunne tilby like mange plommer til potensielle støttespillere som andre kandidater har tilbudt.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er forfatter sist av Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Gjør overgangen mindre kaotisk
::
God reklame kan være villedende/
ikke la deg lure av grimaserte ansikter/med løfter.
Madison Ave er bare mennene som eier mikrofonen
og proklamerer tingene hans/aka varebrev, reklame
påstander, sendinger av slagord/Public Relations/
Trump og Co. i varemerkepåvirkning
Marvel Comic story board-modus
som fører til en historie med lovet land.
I tenkningen må vi henge løs
for å unngå re-leir.
HVA ER VÅRE "MÅL"?
Det vil garantert skje endringer og mange til det verre.
Hva de gammeldagse liberale hardnakket nekter å innse
er det gammeldagse, gammeldagse demokratene i kraft
"skapte" Donald Trump.
Demokratene insisterer på å knekke sin egen døde hest.
De fortsetter å tro at New Deal løste problemet
Great Depression (den andre verdenskrig gjorde, komplett med fordeler
til forsvarsentreprenører etc.).Det gammeldagse
Demokratene fortsetter sin troskap til døden mot Israel.
De fortsetter å tro at den gamle linjen borgerrettigheter
organisasjoner (jeg var medlem av mange) betyr mye
til fargede personer som er skutt i dagens amerikanske gater.
Bernie Sanders etc. som støtter militæret
som en løsning ("jobber" osv.) er gamle og vil forsvinne.
Mediene fortsetter å følge Trump-administrasjonen
som en tabloid. (Ingen sa mye da JFK ble utnevnt
broren hans som riksadvokat!)
I 2008 etter valget ble Obama bedt om å kritisere
krigen. "Vi har én president," var hans altfor-
smart svar. Og likevel er her Barack Obama på reise
verden prøver å forplikte seg til å støtte hans
retningslinjer, ikke de til den innkommende administrasjonen. Den
er upassende og uanstendig. Heldigvis ikke
alle fremmede nasjoner (Obamas "våre kjernepartnere")
kjøper. Man lurer på hva som bestikker/truser Obama
bruker. Faktisk noen av Trumps beste ideer involvert
utenrikspolitikk. Forhåpentligvis vil en Mitt Romney (??) ha
veksten og profesjonaliteten til å sette noen av Trumps
utenrikspolitiske ideer i kraft.
Nei, mange om ikke mesteparten av Trumps vold vedr
hjemlige problemer er uakseptable. Se Sam Husseinis
artikkel fra gårsdagen i konsortiet.
– Peter Loeb, Boston. MA, USA
Den utbredte troen på din påstand om at andre verdenskrig reddet oss fra den store depresjonen er det som har ført oss inn i fellene til MIC og den nasjonale sikkerhetsstaten. Det kan like gjerne være et PWA/WPA/CCC/TVA/Industrikompleks. Faktisk, DET er NØYAKTIG det som skjer akkurat nå med Kinas BRICS/AIPAC/Silk Road/One Belt-One Road/Space Program-for H3 isotopfusjonsreaktor "vinn-vinn"-politikk som halve verden allerede har signert på. Stoler ikke på én tank, én haubits eller én pistol eller én soldat for å lykkes, bare intense investeringer i kapital og arbeidskraft og forskning og utvikling.
Beklager, ikke AIPAC, men AIIB, gikk seg vill i alfabetsuppen.
Minner meg om Eisenhower:
"Hvert våpen som lages, hvert krigsskip som skytes opp, hver rakett som avfyres, betyr i siste forstand et tyveri fra de som sulter og ikke blir matet, de som er kalde og ikke er kledd. Denne verden i armene bruker ikke penger alene. Den bruker svette fra sine arbeidere, genialiteten til sine vitenskapsmenn, sine barns håp. Prisen for et moderne tungt bombefly er dette: en moderne murskole i mer enn 30 byer. Det er to elektriske kraftverk som hver betjener en by med 60,000 8,000 innbyggere. Det er to fine, fullt utstyrte sykehus. Det er rundt femti mil med betongfortau. Vi betaler for et enkelt jagerfly med en halv million skjepper hvete. Vi betaler for en enkelt destroyer med nye boliger som kunne huset mer enn XNUMX mennesker. Dette er, jeg gjentar, den beste livsstilen som finnes på veien verden har gått. Dette er ikke en livsstil i det hele tatt, i noen sann forstand. Under skyen av truende krig er det menneskeheten som henger fra et kors av jern. […] Er det ingen annen måte verden kan leve på?
Forskjellen mellom offentlige investeringer som fortsetter å gi avkastning og verdiløs ødeleggelse.
Gjennomtenkt artikkel.
Jeg ser ut til, ut fra rotet vi er i at strukturen av kontroller og balanser har sviktet. Hvorfor vet jeg ikke.
Men som Mr. Pilar påpeker, ville kanskje det parlamentariske systemet ha tjent oss bedre.
Selv om…….det parlamentariske systemet ikke beskyttet Storbritannia mot at Tony Blair dro Storbritannia inn bak George W Bushs kaotiske, katastrofale «forebyggende» krig mot Irak og alt som fulgte.
Det amerikanerne ikke vet – hva som holdes skjult – sårer oss.
Bør ikke et demokrati bety åpenhet og full åpenhet slik at folkets styre, for folket, av folket betyr noe?
Det som overses i alle demokratier er «pengemakten». Når det er tatt til fange av private styrker, til og med en såkalt "sentralbank" som er skilt fra kongressen ELLER parlamentarisk makt til kontroll, så spiller det ingen rolle om du har et kongresssystem som vårt eller et parlamentarisk system som i Storbritannia og Europa. De danser alle til banksters melodi. Lincoln gjorde et sluttløp rundt Bankster-makten ved å utstede Greenbacks direkte. Det er derfor han ble myrdet av dem. FDR gjorde det med glass-steagall og New Deal-retningslinjene (en reorganisert RFC og de andre retningslinjene).
En overveldende tanke på frihet, frihet og fred i sinnet - tarmbryting jeg må stoppe. Jeg gnir meg bokstavelig talt i ansiktet med hendene. Jeg kan ikke bære tanken på den videre reisen for mine barn og barnebarn. Bra av Amerika. faen alle sammen.
Da Japan angrep USA ved Pearl Harbor reiste mange innbyggere seg for å forsvare nasjonen. Denne gangen er USAs fiender andre amerikanere som angriper innenfra. Amerikanske borgere må igjen reise seg for å forsvare nasjonen.
Hvis det må være trøbbel, la det være i min dag, så barnet mitt kan få fred. Thomas Paine
Dette er tidene som prøver menns sjel. Thomas Paine
Angrepet mot Pearl Harbor var ikke et angrep på amerikansk jord. Hawaii var en amerikansk koloni, som hadde blitt fravridd sitt arvelige dynasti av amerikanske nybyggere mindre enn et halvt århundre tidligere. Det var ikke en del av unionen og ville ikke bli en stat før i 1959.
Sommeren 1940 flyttet USAs regjering en massiv kampflåte fra sine hjemmebaser i California til Oahu. Japan ble tvunget til å konfrontere trusselen om en fiendtlig invasjonsstyrke som nå var stasjonert to tusen mil nærmere sine hjemøyer, og reagerte i sitt eget forsvar. Dette var bare ett skritt i FDRs politikk med å behandle Japans fredsoverturer med forakt, mens de innførte ødeleggende embargoer og sanksjoner mot en nasjon hvis eneste krenkelse mot Amerika var å avskjære kjøpmennene deres fra den lukrative handelen med Kina.
Frøene til dagens imperium ble sådd under «den gode krigen», da et imperialistisk presidentskap ikke ble holdt ansvarlig overfor amerikansk og internasjonal lov.
John Adams skrev forresten en kraftig tilbakevisning av den skamløse demagogien til Paines «Common Sens». der Paine forente den skotske opplysningstidens praktiske politiske filosofi med den mystiske evangeliske protestantismen som så amerikanerne som det nye utvalgte folket. Det var Paine som først erklærte og populariserte den dødelige doktrinen om at "Vi (amerikanere) har det i vår makt å gjenskape verden."
Men den typen "remake" Paine hadde i tankene har ingenting til felles med dagens "dødelige doktrine".
JUNIUS,
Dag for bedrag; Sannheten om FDR og Pearl Harbor
Robert Stinnett
c. 2000
Paul R. Pillar.– «For eksempel, en meningsmåling tatt for to år siden av Annenberg Public Policy Center viste at bare 38 prosent av de spurte visste at republikanerne kontrollerte Representantenes hus. Koble denne mangelen på kunnskap blant velgerne med en republikansk kongressbok som, som Norman Ornstein fra American Enterprise Institute beskriver det, besto av: «Stem unisont mot alt, filibuster alt, selv de tingene du liker, for å hindre handling og gjøre det ser stygt ut, la skade på landet på kort sikt for å høste politiske belønninger i neste valg.»
::
Vi har lidd nok et høyrekupp; innse det.
President Andrew Johnson, som oppnådde presidentskapet
etter attentatet på den liberale presidenten Abe Lincoln,
Bevilget en presidentbenådning til general Jefferson Davis,
mannen som forsøkte å styrte USAs regjering
via borgerkrig møtte ikke rettferdighet for krigsforbrytelser eller oppvigleri.
Den republikanske lekeboken er autoritært manusforkjemper
kontroll og hån som metoder for regjeringens undertrykkelse.
Washington & Hamilton vs. Jefferson & Madison
John Adams var en advokat ansatt av britene
Monarkiet, adelen, kronen, kong George,
The Wealthy Establishment, Hamilton var lignende
Madison, en slave, kjempet mot bedriftens makt
gå figur.
Andrew Johnson var selv en sørlending og som militærguvernør i Tennessee under opprøret uttalte han som kjent "forræderi må gjøres avskyelig"; han handlet veldig hardt med konfødererte. Som president nøt den tidligere skredderen enormt mye av de grove obsequies fra de falne herrene i slavokratiet. Det var hans store glede å bli så ydmykt tiltalt av dem som hadde hånet ham for hans beskjedne yrke som ung mann. Å gjenopprette statsborgerskapet på hans premisser må ha gitt ham mye tilfredshet. Og ikke glem at det var den radikale republikanske avskaffelsesforkjemperen Horace Greeley som betalte for kausjonen til Jeff Davis, og avsluttet hans føderale fengsling.
Jefferson Davis hadde vært president Pierces krigssekretær, og i den egenskapen beordret han mange tonn moderne ammunisjon sendt fra nord til sørlige arsenaler for krigen mot deres regjering som slaveholderne lenge hadde planlagt, men det er kanskje en annen sak. Det samme er den amerikanske senator Davis' "sørlige ære" ved å bruke sitt senatoriske frifrankeringsprivilegium til å sende brev til sine andre anti-regjeringskonspiratorer uten å måtte betale porto.
John Adams var en lidenskapelig motstander av monarki og samarbeidet mellom kirke og stat for å forvirre og slavebinde menneskeheten. Og det er tydende bevis på at Hamilton godtok betalinger fra den britiske kronen i retur for de gunstige handelsavtalene som gjorde hans republikanske rivaler rasende
Takk, Junius. Din utvidede informasjon settes pris på.
Forfatteren gir ingen argumenter for hvorfor "de aller fleste spørsmål i utenriksrelasjoner" bør "fortsette på tvers av administrasjoner" uendret, når endring av denne politikken er selve substansen i skiftende administrasjoner. Selv om den resulterende politikken kan være i strid med "folkets vilje", kan deres erstattere som er utnevnt slik være mindre i strid.
"Sjekker og balanser i det amerikanske systemet" "gir ikke demokratisk ansvarlighet" fordi de ikke fungerer i det hele tatt. Det var et godt første forsøk og ikke mer. Den rettslige grenen har ingen kontroller; den utøvende makten har tatt mest makt fra kongressen. Man designer ikke pålitelige systemer på den måten: flylandingsutstyr fungerer ikke som kontroller eller balanserer for motorene, og heller ikke noen av disse bakker opp klaffene: det må være redundans i hvert funksjonelt delsystem. Alle føderale avdelinger bør ha tre administrasjoner som kontrollerer og balanserer hverandre på en fornuftig måte, slik fly gjør.
Det er sant at en informert velgermasse med rettferdige valg kan gi en bedre kongress og utøvende makt, og til slutt et bedre rettsvesen. Men "velgerne er uvitende" på grunn av massemedienes og valgenes svikt i å legge til rette for offentlig informasjon og debatt, på grunn av deres korrupsjon av oligarki, som må styrtes.
Den eneste veien som er igjen nå for å beskytte massemediene mot oligarki, er overrekkelsen av utøvende myndigheter, erklære en nasjonal nødssituasjon og overlate massemediene (med forberedelser) til universitetene inntil Kongressen er ryddet opp nok til å vedta endringer og støttelover. En sterk progressiv president kan starte en slik prosess hvis Trump ikke gjør det.