eksklusivt: Et tilbakeslag kommer til Internetts suksess med å gi verden tilgang til forskjellige meninger og avvikende informasjon. Politikere, mainstream media og teknologigiganter tar sikte på det de kaller «falske nyheter», rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
I kjølvannet av Donald Trumps seier, er en het ny sak – reist av president Obama i en internasjonal setting på torsdag og presentert på The New York Times' forside på fredag – problemet med «falske nyheter» som spres på Internett.
Store internettselskaper, som Google og Facebook, blir oppfordret til å sensurere slike artikler og straffe påståtte overtredere. Også team av antatt "ansvarlige" nyhetsleverandører og teknologigiganter blir satt sammen for å overvåke dette påståtte problemet og avgjøre hva som er sant og hva som ikke er det.
President Obama i det ovale kontor.
Men der ligger det mer alvorlige problemet: hvem skal bestemme hva som er ekte og hva som ikke er ekte? Og – i en tid hvor alle sider propagerer for propaganda – når blir konformitet til støtte for en mainstream "sannhet" sensur av rimelig skepsis?
Som journalist i mer enn fire tiår tar jeg seriøst profesjonens ansvar for å verifisere informasjon så mye som mulig før jeg publiserer den – og som redaktør for Consortiumnews.com insisterer jeg på at våre skribenter (og i den grad det er mulig, eksterne kommentatorer) kommer tilbake. opp hva de sier.
Jeg personlig hater "konspirasjonsteorier" der folk spekulerer om et emne uten reelle bevis og ofte i strid med faktiske bevis. Jeg tror på tradisjonelle journalistiske standarder for krysssjekking av data og bruk av sunn fornuft.
Så jeg er absolutt ingen fan av internett-hoax og grunnløse anklager. Likevel erkjenner jeg også at mainstream amerikanske nyhetskanaler også har gjort fryktelige faktafeil, for eksempel rapportering i 2002-03 at Irak hadde rekonstituert sitt atomvåpenprogram (The New York Times) og skjulte lagre av masseødeleggelsesvåpen (mange TV-er). og utskriftssteder, inkludert The Washington Post).
Og mainstream-utsalgssteder som fikk slike liv-og-død-historier feil var ikke bare en engangssak rundt Irak-invasjonen. I det minste siden 1980-tallet har The New York Times feilrapportert eller forkastet mange internasjonale spørsmål som setter USA og dets allierte i et negativt lys.
For eksempel, ikke bare The Times gikk glipp av den nicaraguanske Contra-kokainskandalen, men dekket aktivt over Reagan-administrasjonens rolle i forseelsen gjennom 1980-tallet og store deler av 1990-tallet.
The Times haltet også dårlig med å etterforske de hemmelige operasjonene som ble kjent som Iran-Contra-affæren. The Times' godtroenhet i møte med offisielle fornektelser var et hinder for de av oss som gravde ned i den konstitusjonelle krisen og andre overgrep fra Reagan-administrasjonen. [For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "New York Times: Apologet for makt.”]
I den samme epoken presterte ikke The Washington Post bedre. Leonard Downie, administrerende redaktør på tidspunktet for kontrakokainskandalen, har fortsatt å avvise realiteten til Ronald Reagans elskede Contras-handel med kokain til tross for funnene fra CIA-generalinspektør Frederick Hitz i 1998 om at faktisk mange Contras var helt nede i kokainhandelen, og at Reagan-administrasjonen dekket over deres kriminalitet av geopolitiske årsaker.
Nylig, under den gale streben etter å invadere Irak i 2002-03, var Postens redaksjonelle sideredaktør Fred Hiatt skrev gjentatte ganger som et flatt faktum at Irak skjulte masseødeleggelsesvåpen og hånet de få uenige stemmene som utfordret «gruppetenkningen».
Likevel ble Hiatt ikke ansvarlig for falskhetene sine og er fortsatt Postens redaksjonelle sideredaktør, fortsatt selger tvilsomme eksempler på Washingtons konvensjonelle visdom.
Sannhetsdepartementet
Så hvem er de "ansvarlige" journalistene som bør salves til å regulere hva verdens offentlighet får se og høre? For den orwellske oppgaven har Google satt opp et slags sannhetsministerium, kalt First Draft Coalition, som touts seg selv som en samling av 30 store nyhets- og teknologiselskaper, inkludert Times og Post, takler «falske nyheter» og skaper en plattform for å avgjøre hvilke historier som er tvilsomme og hvilke som ikke er det.
Korrespondent Michael Usher fra Australias «60 Minutes» hevder å ha funnet reklametavlen synlig i en video av en BUK-rakettkaster etter nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 17. juli 2014, men scenene stemmer faktisk ikke overens kl. alle. (Skjermbilde fra Australias "60 Minutes")
Grunnleggende medlemmer av First Draft Coalition ble dannet i juni 2015 og finansiert av Google News Lab, inkludert Bellingcat, et nettsted for «borgerjournalistikk» som har tatt feil av mange av sine høyest profilerte historier, og som nå er knyttet til NATOs favoritttenketank, Atlantic Council .
Til tross for Bellingcats rutete rekord og interessekonflikter gjennom Atlantic Council, har store vestlige nyhetskanaler, inkludert Times og Post, omfavnet Bellingcat, tilsynelatende fordi artiklene alltid ser ut til å passe godt sammen med USAs og europeiske propaganda om Syria og Ukraina.
To av Bellingcats (eller dets grunnlegger Eliot Higgins) største feil var feilplassering av skytestedet til den mistenkte syriske raketten som frakter saringass den 21. august 2013, og dirigerer et australsk nyhetsteam til feil side for den såkalte getaway Buk-videoen etter nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 2014. juli 17.
Et skjermbilde av veibanen der det mistenkte BUK-missilbatteriet angivelig passerte etter nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 17. juli 2014. (Bilde fra australske «60 Minutes»-program)
Men i likhet med mange nyhetskanaler som støtter etableringen «tenker gruppen», vinner Bellingcat utbredt ros og offisielle tilslutninger, for eksempel fra den internasjonale MH-17-undersøkelsen som ble i stor grad kontrollert av Ukrainas uhyggelige etterretningsbyrå, SBU og at aksepterte Bellingcats tvilsomme MH-17-bevis som ga russerne skylden.
Hvis et slikt sannhetsdepartement hadde eksistert på midten av 1980-tallet, kunne det godt ha fordømt etterforskningsrapporten om kontrakokainskandalen siden det først ble ansett som usant. Og hvis "Minitrue" fantes i 2002-03, ville det nesten helt sikkert ha fordømt den håndfulle mennesker som advarte mot "gruppen tenker" på Iraks masseødeleggelsesvåpen.
Makt og virkelighet
Selv om det er ubestridelig at noen falske eller tvilsomme historier blir presset i løpet av heten av en politisk kampanje og i krigstid – og journalister har en rolle i å sjekke fakta så godt de kan – er det potensielt en større fare når medieinnsidere arrogerer til seg selv makten å avfeie motstridende bevis som uakseptable, spesielt gitt deres egen historie med å publisere historier som viste seg å være tvilsomme om ikke helt usanne.
Det er enda farligere når disse selvutnevnte sannhetsdommerne kombinerer krefter med kraftige Internett-søkemotorer og sosiale medieselskaper for å i hovedsak dempe avvikende meninger og motstridende fakta ved å gjøre dem svært vanskelige for publikum å finne.
Uten tvil enda verre er det når politikere – enten det er påtroppende president Donald Trump eller Tyrkias president Recep Tayyip Erdogan eller president Obama – går i gang med å dømme hva som er sant og hva som er usant.
På torsdag, en lidenskapelig president Obama ga uttrykk for sin irritasjon over "falske nyheter" to ganger i sin felles pressekonferanse i Berlin med Tysklands forbundskansler Angela Merkel — «fordi i en tid hvor det er så mye aktiv feilinformasjon og det er pakket veldig godt og det ser det samme ut når du ser det på en Facebook-side eller du slår på fjernsynet. … Hvis alt ser ut til å være det samme og ingen forskjeller gjøres, så vet vi ikke hva vi skal beskytte.»
La den frasen synke inn et øyeblikk: "Vi vet ikke hva vi skal beskytte"? Antyder president Obama at det er den amerikanske regjeringens rolle å "beskytte" viss informasjon og, underforstått, la motstridende informasjon være "ubeskyttet", dvs. åpen for sensur?
På fredag, en New York Times forsideartikkel tok Facebook på oppgaven, spesielt, og skrev: "i årevis har det sosiale nettverket gjort lite for å slå ned på de falske nyhetene."
The Times la til på en gratis måte: "Nå har Facebook, Google og andre begynt å ta skritt for å dempe trenden, men noen utenfor USA sier at flyttingen er for sent."
Info-krig
Denne nye alarmen om "falske nyheter" kommer midt i den amerikanske regjeringens "informasjonskrig" mot Russland angående konfliktene i Syria og Ukraina. Obamas utenriksdepartement insisterer på at det presenterer sannheten om disse konfliktene mens Russlands RT-kanal er en kilde av desinformasjon. Likevel har utenriksdepartementets propagandatjenestemenn ofte selv fremsatt falske eller ustøttede påstander.
Ukrainas (nå tidligere) statsminister Arseniy Yatsenyuk
På onsdag var det den upassende scenen av talsmann for utenriksdepartementet, John Kirby, som nekter å svare på rimelige spørsmål fra en russisk journalist tilknyttet RT.
RT-journalisten ba Kirby om å identifisere sykehusene og klinikkene i Syria som han hevdet hadde blitt rammet av russiske og syriske luftangrep. Du kan anta at en sannhetsforteller ville ha ønsket velkommen muligheten til å gi flere detaljer som deretter kunne kontrolleres og verifiseres.
Men i stedet skjeltet Kirby RT-journalisten og prøvde å snu resten av pressekorpset i utenriksdepartementet mot henne.
SPØRSMÅL: Synes du ikke det er viktig å gi en spesifikk liste over sykehus som du anklager Russland for å ramme? Det er alvorlige anklager.
KIRBY: Jeg kommer ikke med de anklagene. Jeg forteller deg at vi har sett rapporter fra troverdige hjelpeorganisasjoner om at fem sykehus og en klinikk —
SPØRSMÅL: Hvilket sykehus -
KIRBY: Minst én klinikk -
SPØRSMÅL: I alle fall i hvilke byer?
KIRBY: Du kan gå og se på informasjonen som mange av de syriske hjelpeorganisasjonene legger ut der offentlig. Vi får også informasjon fra dem. Disse rapportene -
SPØRSMÅL: Men du siterer disse rapportene uten å gi noen detaljer.
KIRBY: Fordi vi mener disse byråene er troverdige og fordi vi har andre informasjonskilder som støtter det vi ser fra noen av disse rapportene. Og vet du hva? Hvorfor spør [du] ikke … Her er et godt spørsmål. Hvorfor spør du ikke forsvarsdepartementet … hva de gjør og se om du kan få…”
SPØRSMÅL: Hvis du gir en spesifikk liste -
KIRBY: Nei, nei, nei, nei, nei, nei, nei.
SPØRSMÅL: Hvis du gir en spesifikk liste over sykehus —
KIRBY: Nei nei nei.
SPØRSMÅL: Mine kolleger som lytter, vil forhåpentligvis kunne gå og spørre russiske tjenestemenn om en spesifikk liste over sykehus som du anklager Russland for …”
KIRBY: Du jobber for Russia Today, ikke sant? Er ikke det byrået ditt?
SPØRSMÅL: Det er riktig. Ja.
KIRBY: Og så hvorfor skulle du ikke stille din regjering de samme spørsmålene som du står her og spør meg? Spør dem om deres militære aktiviteter. Få dem til å fortelle deg hva de er – eller til å benekte det de gjør.
SPØRSMÅL: Når jeg ber om detaljer, ser det ut til at svaret ditt er hvorfor er du her? Vel, du fremsetter den anklagen.
KIRBY: Nei, frue.
SPØRSMÅL: Og hvis du gir detaljer, vil kollegene mine kunne spørre russiske tjenestemenn.
Da Kirby fortsatte å bespotte RT-journalisten og stenge forespørselen hennes om detaljer, grep en amerikansk reporter inn og protesterte mot Kirbys bruk av uttrykket «din forsvarsminister» og slike ting. Jeg mener, hun er journalist akkurat som resten av er, så det er – hun stiller spisse spørsmål, men de er ikke …”
Kirby insisterte da på at siden RT var «et statseid» utsalgssted, skulle journalistene ikke settes «på samme nivå som resten av dere som representerer uavhengige medier». (Men realiteten er at Voice of America, BBC og mange andre vestlige utsalgssteder er finansiert av regjeringer eller har ideologiske velgjørere.)
Offentlig diplomati
Kirbys fiendtlighet mot legitime spørsmål som reises om USAs eller USA-allierte påstander har blitt typisk for Obamas utenriksdepartement, som ikke ser ut til å ønske noen utfordringer til sin presentasjon av virkeligheten.
Et skjermbilde av USAs assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland som snakker til amerikanske og ukrainske bedriftsledere 13. desember 2013 på et arrangement sponset av Chevron, med logoen til Nulands venstre side.
For eksempel, under den tidlige fasen av Ukraina-krisen i 2014, kalte utenriksminister John Kerry RT for et "propaganda-tullhorn" og Richard Stengel, understatssekretær for offentlig diplomati, utstedte en "DipNote" som sa RT bør utstøtes som en kilde til desinformasjon.
Men Stengels klage avslørte en forbløffende uvitenhet om omstendighetene rundt slaget i februar 2014 som styrtet Ukrainas valgte president Viktor Janukovitsj.
Stengel siterte for eksempel RTs "latterlige påstand" om at USA investerer 5 milliarder dollar for å fremme "regimeendring" i Ukraina. Stengel var tilsynelatende ikke klar over at assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland hadde sitert tallet 5 milliarder dollar til støtte for Ukrainas "europeiske ambisjoner" under en offentlig tale til amerikanske og ukrainske bedriftsledere 13. desember 2013.
På den tiden var Nuland en ledende talsmann for «regimeskifte» i Ukraina, og heiet personlig på Maidan-demonstrantene og delte til og med ut informasjonskapsler. I en avlyttet, uanstendig telefonsamtale med USAs ambassadør i Ukraina Geoffrey Pyatt, sa Nuland at hennes valg til å lede Ukraina var Arseniy "Yats er fyren" Yatsenyuk, som endte opp som statsminister etter kuppet.
Så, var Stengel en leverandør av "falske nyheter" da han anklaget RT for å spre falske nyheter, eller samlet han bare noen propagandapoeng for sine undermenn å gjenta for godtroende vestlige nyhetsmedier? Eller var han bare dårlig informert?
Både demokrati og journalistikk kan være rotete virksomheter – og troverdighet er noe som må tjenes over tid ved å bygge et rykte for pålitelighet. Det er ingen "gullsegl" fra etablissementet som gjør deg til å stole på.
Det er rett og slett viktig å gjøre sitt beste for å informere det amerikanske folket og verdens offentlighet så nøyaktig som mulig. Å gi tillit er best overlatt til individuelle lesere som må være de ultimate dommerne av hva som er ekte og hva som er falskt.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Perry sier at han hater 'konspirasjonsteorier' der folk spekulerer om et emne uten reelle bevis og ofte i strid med faktiske bevis».
Noe jeg finner merkelig siden jeg trodde den vanlige bruken av uttrykket "konspirasjonsteori" var for noen som ikke tror på den offisielle regjeringens linje på en eller annen begivenhet. Og selvfølgelig refererte den tradisjonelle betydningen av uttrykket til en teori som involverte mer enn en enkelt skuespiller.
Men jeg synes også det er rart, for sikkert begynner de fleste undersøkelser med spekulasjoner om et emne. Hva annet kan informere etterforskeren om hvilke spørsmål de skal stille og hvilke bevis de skal søke etter. Så kanskje han egentlig ikke hater slike konspirasjonsteorier, men bare når en vanlig person, ikke en autorisert journalist eller annen etterforsker engasjerer seg i denne typen spekulasjoner.
Jeg er litt overrasket over at Mr Parry ikke liker konspirasjonsteorier. Ville ikke hele Iran Contra-ordningen, som han jobbet så hardt for å rapportere, betraktes som en konspirasjon? Ville ikke NYT-ene og deres agenda bli ansett som en konspirasjon? Kanskje er dette bare på grunn av bruken av ordet innenfor en bestemt kontekst.
Forretningsmodellen har endret seg radikalt for trykte medier. Til og med for femten år siden kunne en person lese en lokal avis, eller til og med en nasjonal avis, og kunne være garantert mye reklame med noen nøkkelhistorier i mellom. Da den digitale æraen slo inn, ble mange aviser tatt uvitende og hadde ikke kompetanse til å få inntekter fra 1-er og 0-ere. Som et resultat kunne mange aviser ikke overleve i den nye didgitale epoken uten en ekstra inntektskilde. Derfor utviklet mønsteret med å "se etter en sponser" seg, og mange prøver å overleve på "klikk" og "liker" for sine annonseringskroner. Sponsorene kan være milliardærene som kjøper disse papirene.
I løpet av mine 30 års erfaring i "visuelle medier" hadde jeg sjansen til å være vitne til utviklingen av nettet og dets innflytelse på første hånd. Siden papirmediene i bunn og grunn har mistet inntektsstrømmen, ser det ut til at kjøpere av aviser vil ha en "pang for pengene", og jeg kan ikke forestille meg at de sitter stille og lar en avis kjøre seg selv uten innblanding eller en slags melding, aka. partiskhet. Denne endringen i format gjør Kirby-kommentaren enda mer latterlig når vi sliter med å finne ut hva han vil anse for å være et uavhengig nyhetsnettverk.
Jeg ble imponert over RT-reporternes spørsmål, fordi jeg ikke har sett denne typen avhør på lenge. Selv bråket forårsaket av Sam Donaldson i dagene med spørsmålene i Det hvite hus ble ofte drevet av ego, eller ønsket om å sette seg selv foran og i sentrum av en historie. Det som har skjedd i bakgrunnen i årevis har vært mantraet om "ikke la fakta komme i veien for en god historie". Så i dag kan disse uhyggelige avisene legge ut vrøvl og usannheter mens de prøver å få «klikk» fra konkurrentene sine ved å publisere en historie som er halvt sann, eller helt usann, slik at de kan gå til annonsørene sine og vise resultater. De vil halvhjertet korrigere det senere hvis de kommer i et hjørne.
Jeg skulle ønske det ikke var slik. Men hvis man tok hensyn til Moonves på CBS angående de "inntektshypede nyhetene" rundt valget (eller noen falske nyheter) kunne bringe inn, sa han "det er kanskje ikke bra for landet, men det er bra for CBS" . Jeg bruker dette som et eksempel på en person som mangler journalistverdier utenfor en inntektsstrøm. Jeg har ikke vært vitne til etikken i journalistikk Parry skriver om, i hvert fall ikke i visuelle medier. Folk virker ikke motivert av en eller annen journalistisk standard, men snarere hvordan man får en jobb ut av skolen, og hvordan man kan beholde den jobben ved å ikke "krysse av" annonsørene eller eierne med for mye dybderapportering. I den nye digitale forretningsmodellen blir avisene mindre innflytelsesrike og, dessverre, mindre relevante som et resultat. Folk kan se hva de vil, lytte til hva de vil og omgi seg med likesinnede rundt om i landet og aldri stille spørsmål ved deres forutsetninger.
Jeg beklager lengden på svaret mitt, men jeg har sett denne dynamikken vokse etter hvert som jeg reiste rundt i landet og ble sjokkert over analfabetismen den ga. De fleste er rett og slett ikke utdannet om mange fakta, og det vil absolutt ikke endre seg under en eller annen algoritme brygget opp av de digitale gorillaene som har kontroll. Det vil rett og slett ikke skje. De mektige ønsker å kontrollere historien (som ikke har endret seg) og deres undersåtter blir stenografer av en lekkasje fra en 'høy tjenestemann' som nå kan infisere mange i verden, og det hjelper hvis de alltid setter "port" bak hvert ord sentralt i feilinformasjonen.
Og vi lurer på hvorfor det finnes terrorister når vi lever i en verden der vi blir brukt etter elitens befaling.
Jeg har alltid vært fascinert av Randi Rhodes' løsning om at hvis du annonserer publikasjonen din, kringkastingen din, nettstedet, etc., som "nyheter" som Fox News, men det viser seg at du leverer tull, kan Federal Trade Commission få deg for falsk. reklame. Bullshit-leverandører kan kalle seg "informasjon" eller "propaganda!" men bare faktiske nyheter kunne leveres av et "nyhets"-utsalg, et utmerket eksempel er Consortium News. Jeg hørte dette forslaget for mange år siden, og når jeg skrev det i dag, høres det så sølle ut.
"Smith-Mundt-loven fra 1948 ble endret i 2012 for å legalisere MSM/Gov't Propaganda"
“….Det er et ord for hva MSM og den sittende regjeringen driver med, og det ordet er propaganda. En gang i tiden var det ulovlig at dette våpenet ble rettet mot og brukt på sine egne borgere, men ikke mer. Du har kanskje aldri hørt om US Information and Educational Exchange Act fra 1948, bedre kjent som Smith–Mundt Act, men det gjør den ikke mindre reell. Denne loven ble vedtatt for å beskytte innbyggerne i USA mot sin egen regjering. Likevel, ironisk nok, ble denne handlingen slått ned i sin gamle form og "gjenfødt" som Smith-Mundts moderniseringslov fra 2012. En veldig merkelig tilfeldighet. Ut fra en hvilken som helst intelligent persons mål, har denne handlingen svært lite til felles med den opprinnelige handlingen og er en vridd, pervertert versjon av sitt opprinnelige selv, som lar USAs regjering engasjere seg i direkte propaganda mot sine egne borgere, på lovlig vis. Ja, du leste det riktig, den amerikanske regjeringen har nå lovlig lov til å engasjere seg i propaganda mot innbyggerne, og lar dem derfor manipulere og forme tankene til folket hvis de anser det som "nødvendig".[...]"
https://www.sprottmoney.com/blog/the-government-and-msm-are-engaged-in-direct-propaganda-on-its-own-citizens-worst-of-all-its-legal-nathan-mcdonald.html
Hvordan er det når Donald Trump binder deg og voldtar deg når du er en 13 år gammel jomfru? Så truer du med å drepe deg og familien din hvis du noen gang snakker? Spør Katie Johnson, nå 35 år. https://www.youtube.com/watch?v=gkhqMbY5e9w
«Som journalist i mer enn fire tiår, tar jeg seriøst profesjonens ansvar for å verifisere informasjon så mye som mulig før jeg publiserer den – og som redaktør av Consortiumnews.com insisterer jeg på at våre skribenter (og i den grad det er mulig, eksterne kommentatorer) underbygg det de sier."
Robert kunne tilsynelatende ha lagt til:
«Så når jeg tillater CIA-eiendeler som Graham Fuller en plattform (for at han kan selge seg selv til progressive), sørger jeg veldig for at han ikke spruter ut propaganda, slik at når han lurer progressive inn, kan han senere og andre steder og artikler kanskje, forhåpentligvis lure dem'. -?
Dessuten, hvorfor stilte en av de "akseptable" journalistene ikke det samme spørsmålet som RT-reporteren? Du vet, rygg henne opp. Kirby kunne ikke ha brukt "fordi du er fra RT"-unnskyldningen. Det var en fyr som på en måte forsvarte RT-reporteren, men som så slapp å konfrontere Kirby og sa at de ville snakke om det senere "offline".
BTW, er det bare meg, eller er det noen andre som synes det er litt vanskelig å logge på Consortium News i det siste? Jeg trykker på knappen og får en ingenting-side (jeg kan ikke språket, barn.) Etter noen forsøk vises siden. Men ingen ville knulle med CT, ville de?
Svaret på spørsmålet ditt er at de er redde for å utfordre skje-materne sine. De trenger lønnsslippene mer enn de trenger sin integritet, antar jeg?
Spørsmålene fra RT-reporteren var grunnleggende journalistikk. Sykehus skal ha blitt bombet av en bestemt enhet. Hvilke sykehus og hvilke bevis mot den antatte gjerningsmannen? Kilder sier! Spørsmålet er avgjort! Forsidenyheter….så, når motstridende bevis dukker opp senere…er det begravd…og folk har allerede fått det i hodet at russerne med vilje bomber sykehus. Det er som med sarin falske flagg, forbrukere av MSM tror Assad «gasset sitt eget folk», fakta er fordømt.
Når Obama sier falske nyheter, mener han å beskytte mainstream media slik at de kan manipulere befolkningen og beskytte agendaen hans. Inntil den amerikanske regjeringen kommer rent den 9. september vil de alltid være kriminelle. Å kalle #altnews for falsk er bare en patetisk syk spøk.
Midt i tullet hans kom Kirby med ett rettferdig poeng, og det er at RT går lett på den russiske regjeringen og Putin.
For det første bør du vite at jeg aldri har mottatt denne artikkelen fra dette nettstedet ... selv om jeg har mottatt alle andre, så vidt jeg vet. Jeg MISTENKER NETZERO, min ISP og, ja, jeg tror det er konspirasjoner. De finnes. Mennesker konspirerer. Vi er – egentlig tror jeg – dyret som konspirerer.
Så, jeg fant denne artikkelen på Tom Feelys nettsted og kommenterte der ... postet her nedenfor:
--------
DENNIS MORRISSEAU · 1 minutt siden
Sannhetsdepartementet
«Så, hvem er de «ansvarlige» journalistene som bør salves til å regulere hva verdens offentlighet får se og høre? For den orwellske oppgaven har Google opprettet et slags sannhetsministerium, kalt First Draft Coalition, som fremstår som en samling av 30 store nyhets- og teknologiselskaper, inkludert Times og Post, som takler «falske nyheter» og skape en plattform for å avgjøre hvilke historier som er tvilsomme og hvilke som ikke er det.'
DETTE ER I SELV GRUNN NOK TIL AT MILLIONER AV MENN UNGER ENN JEG ER TIL Å ERKLÆRE EN NY USA-REVOLUSJON OG BEGYNNE Å RIPPE NED ALT OG ALLE….. innbiller jeg meg. [Ikke glem å inkludere ordene "jeg forestiller meg" hvis og når du siterer meg her!] Ja, det er vanskelig å le i møte med dritt som dette... konspiratorisk oppmuntret av "vår" regjering, men vi må LE . Og vi kan også begynne å gjøre andre ting også, tenker jeg.
Dennis Morrisseau
USAs hæroffiser[Vietnam-tiden] ANTIKRIG
FOR TRUMP
Løytnant Morrisseaus opprør
FIRECONGRESS.org
POB 177, W. Pawlet, VT 05775
[e-postbeskyttet]
802 645 9727
Jeg ser mye normalisering av Trump på denne siden. Jeg innser at det er mye feilinformasjon fra media, men vi vet hvem de er og har sjansen til å kritisere og være uenige med dem. De fleste av de falske nyhetene gir deg ingen anelse om hvem de er eller hvem de representerer. Mye av det favoriserer Trump. Jeg ser kritikk av MSM for å favorisere Hillary. Det de har gjort er å fortelle oss hva Trump sier, og det blir sett på som pro Hillary. Trump angriper pressen og prøver hele tiden å undergrave den slik at folk vil tro på tweetene hans som for det meste er løgner. Trump er en fare for vår regjering. Mye av valget hans kan sees på som et resultat av en enorm velgerundertrykkelse av republikanerne, og det kommer til å bli mye verre. Steve Bannon er fyren som sikter og han vil ødelegge regjeringen. Han er veldig farlig.
GLADIO.
Gladio, Gladio, Gladio, Gladio.
Sensurert historie: Gladio, Europa, Tyrkia
https://politicalfilm.wordpress.com/2013/05/05/censored-history-gladio-europe-turkey/
Er du Robert Parry? Hvorfor nevner du aldri Operasjon Gladio?
28 sider med forræderi
https://politicalfilm.wordpress.com/2016/09/11/911-28-pages-of-treason/
Amerikanere blir lettere hjernevasket fordi de ikke vet hva deres regjering er i stand til og allerede har vært utsatt for å gjøre.
Takk for ditt gjennomtenkte essay på de 28 sidene og også stykket om Gladio. Et annet eksempel på skurkevne var Operation Northwoods, en Pentagon-plan for falsk flagg-terrorisme som ble avvist av en forferdet JFK.
Joe,
Jeg tok opp Gladio før under diskusjonen om kuppet, eller potensielt kupp i Tyrkia. Eks-forsvarsministeren ble sitert på å si at Gladio har styrt Tyrkia i årevis. Det var også en referanse til styrkene "etterlatt" etter WW2 som skapte en subliminal, eller skjult hær i de europeiske landene, med helt nye våpen og mye mer skjult over hele Europa. Jeg har ikke informasjonen fra forfatteren som skrev en bok om emnet akkurat nå, men den dukker opp ved et søk. Et slikt sted skjult var i gulvet i en italiensk kirke. Han sa flatt ut at de involverte landene, hvis politikerne faktisk vet noe, ikke vil innrømme å vite og ikke snakke om det i det hele tatt.
Jeg fant denne informasjonen veldig urovekkende og veldig mystisk, spesielt når hele "hendelsen" i Tyrkia fant sted. Kanskje frykter de som vet noe for livet, men jeg vet ikke. Uansett hva som skjedde i Tyrkia krevde det mye penger, utstyr og arbeidskraft. Det er en veldig underrapportert historie. Lykke til i søket.
Jeg lurer på om bedriftsmediene (eller en annen bedriftsenhet) står bak alle disse falske falske nyhetene. Nå kan de multinasjonale selskapenes virkelige falske nyheter (msm) rettferdiggjøre sin eksistens til en offentlighet bestående av for det meste tankeløse konservative og konservaDem-droner. Jeg elsket å se de virkelige falske nyhetene som sprang rundt som om de eier monopolet på sannheten (det er Orwellian for løgner (FoxNews) og halvsannheter (MSNBC)). De slo meg opp. På en seriøs måte: vår kjøpte og betalte regjering vil bruke disse falske falske nyhetene til å vedta lover som vil forby den og det virkelige virkelige målet, enhver ekte ekte nyhet som ikke anses som ekte falske nyheter. Globaliseringen går videre.
Som alltid takk Robert Parry. Å se MSM som prøver å forklare president Trump er mildt sagt frustrerende... Aldri har det vært en så total konsentrasjon av desinformasjon i både rapportering og redaksjonering i de store nyhetsenhetene i pressen og TV. Det aspektet som var mest bemerkelsesverdig og distinkt denne valgsyklusen var helheten av den, kombinert med liten eller ingen dissens i de forskjellige mediene. Selv kommentarseksjonene i trykte medier mistet kanten på en eller annen måte ved redigering eller ved massiv trolling. Pressefrihet virker som et falmende konsept for lenge siden, tilsynelatende stilnet av den konstante opptredenen av politiske talspersoner og tenketankeksperter. Takk og lov for de uhemmede, idealistiske klassene fra den fjerne fortiden som i forbifarten nevnte at man burde være troverdig, ærlig og oppriktig, fordi det var viktig for selve demokratiet ...
Bedriftens mainstream-medier presset ganske påfallende en agenda for å få Hillary valgt. Jeg antar at all den nåværende karpingen fra Obama og noen av hans blindveissupportere som kontrollerer media er sure druer, fordi åpenbart deres selvtjenende subjektive fortelling ble avvist av velgerne til fordel for den andre sidens selvtjenende subjektive fortelling i det nylige valget . En ting om Obama som har blitt verre i løpet av hans åtte år i embetet: han misliker seg over å ta feil, bli kalt ut for å ha feil, og tape i den offentlige meningsdomstolen. Hans rette er vanligvis å bli veldig snerpete og snakke søppel om kritikerne eller motstanderne. Det er en veldig irriterende egenskap han har som jeg nesten har hatt en magefull av. Jeg misliker tydelig hvordan han er opptatt i Europa akkurat nå med å prøve å male Trump inn i et hjørne med å fortsette NATO-aggresjonen og utvide sanksjonene mot Russland rett før Trump skal tiltre og ta disse avgjørelsene. Og de sier at Trump er fornærmende! Det er han, men han later ikke til å være sivil slik Obama vil ha deg til å tro han er. Trump gir det tilbake til deg i retur for din manglende respekt. Han er ikke en stealth baktaler som Obama har vært. Og det er sannheten.
Realist – veldig godt sagt. Obama er en falsk, men han har lurt mange mennesker.
@dennis-
Jeg skulle legge ut en obligatorisk referanse fra 1984, så langt som newspeak nå er operativ: fake=real/real=fake, true=false/false=true, etc...
det har VIRKELIG utviklet seg til det nivået hvor språket er pervertert utover mening, hvor ord ikke betyr det vi tenker, hvor enkel moral ikke har noen plass...
journalister er blant de første som kjenner imperiets piskeslag: enten er du en padde og bukker, eller så er du en fiende og dør...
det er rett og slett forbløffende at dette saktetogvraket finner sted foran øynene våre...
surrealistisk, jævla surrealistisk...
kunst – du har rett, det er helt skummelt.
Så Bob Parry hater konspirasjonsteorier. Det var synd. To eller flere partier som samarbeider om å lure andre av egoistiske motiver, ser ut til å være kjøttet og potetene til ekte undersøkende journalistikk. Medlidenhet. Han er virkelig en av de beste, og jeg håper han tar på seg konspiratørene.
Han er journalist, David. Tenk på et gatelys som heter "Respektabilitet". Journalister kan se hvor som helst innenfor det avgrensede området på gaten, men tør ikke begi seg inn i mørket like utenfor. Bare detektiver drar dit på en anelse, og bare for å tilfredsstille sin egen nysgjerrighet.
Han ser ut til å ha gjort det ofte, men unngår fornuftig nok å bekrefte den ustøttede teorien før bevis dukker opp. Ingen ønsker å måtte trekke tilbake en uforsiktig dom, og det kan journalister unngå uten å fornekte mulighetene.
Det er totalitarisme, og det kommer til å fortsette å undertrykke, utarme og myrde alle bortsett fra håndfulle kjeltringer på toppen. Regjeringen må utryddes for å stoppe alle illegitime, kriminelle, onde handlinger. Det kan ikke være fredelig.
Kilbankerl – ja, ja, og ja.
En av de mest effektive falske nyhetshistoriene skjedde i 1991, da den kuwaitiske ambassadørens datter portretterte en sykepleier som hadde vært vitne til irakiske grusomheter, og gjorde en dyptfølt (men falsk) opptreden foran den amerikanske kongressen. Denne forestillingen ble sagt å ha beseglet Kongressens støtte til det som ble den første Gulf-krigen. Det er høyst ulovlig å lyve i vitnesbyrd for disse lovgiverne, men ingen har noen gang møtt kritikk, selv etter at det ble oppdaget at PR-firmaet Hill & Knowlton hadde kokt opp hele greia. Gulfkrigen i 1991 startet de militære intervensjonene etter den kalde krigen i Midtøsten som fortsetter til i dag.
Det er klart at maktstrukturen bryr seg lite om nyheter er "ekte" eller "falske" - bare at budskapet deres blir mottatt. Et resultat av den plutselige bekymringen over falske nyheter er at Google vil trekke Adsense-programmet sitt fra utpekte falske nyhetsleverandører, noe som tar bort en inntektskilde for noen alternative utsalgssteder. Obama kunne i stedet ha bedt om å prioritere ferdigheter i kritisk tenkning i utdanningssystemet, og hjelpe publikum til å skjære gjennom BS selv i stedet for å la regjeringen og dens bedriftssponsorer engasjere seg i former for sensur.
jaycee – «Det er klart at maktstrukturen bryr seg lite om nyheter er «ekte» eller «falske» – bare at budskapet deres blir mottatt.» Ja, for å gjete mengden i den retningen de vil at vi skal følge. Og så mange mennesker følger blindt med, uten å tenke et øyeblikk at regjeringen deres kan lyve for dem.
Eliten må bli gal akkurat nå. Jeg mener, hvordan skal du slippe unna med plyndring, løgn og velting når Internett og varslere puster deg i nakken?
Så langt som det er noen statlige avdelinger som fører tilsyn med informasjon, OMG, nei! Ville de ikke bare elske det?
En annen fallgruve i spørsmålet om "sannhetssquading" er at jeg har vært vitne til så mange tilfeller der folk påpeker "usanne" historier som i virkeligheten ikke er for subtil satire som går over de påståtte hodene til ulykkelige lesere. Satire i øyet til en vitsløs betrakter kan lett hånes som "falske nyheter".
Bestått regjering lyver fordi faktum faktisk er blitt kodifisert i et dokument produsert av Cass Sunstein, Harvard jusprofessor og ektemann til den hysteriske harpyen Samantha Power. Han var administrasjonens «Informasjonsguru» under den første perioden. Det er en "hvordan"-manual som tilsynelatende har blitt sirkulert blant offentlige etater. Den har en historisk antecedent i form av den beryktede CIA Dispatch #1035-960 som oppmuntrer nyhetsbyråer til å latterliggjøre tvilere som "konspirasjonsteoretikere". Hvis det eldste yrket er prostitusjon, så må det nest eldste være utpressing. Desinformasjon har eksistert og dokumentert i det minste siden Aristoteles. Men med vedtak av lovgivning som tillater faktiske statsstøttede og finansierte desinformasjonskampanjer rettet mot den innenlandske befolkningen av byråer som Broadcasting Board of Governors, har vi gått langt utover alt Orwell hadde forestilt oss. Ikke bare lyver de, men de er så dristige å skrive ned og beskrive metodikken og gjøre den offentlig tilgjengelig. Og ingen ser ut til å bry seg! Sunstein hadde et pressemøte ikke ulikt Kirbys da noen journalister konfronterte ham. De var bevæpnet med en kopi av avhandlingen hans om «Kognitiv infiltrasjon», retningslinjene for introduksjon av «Forvreng, fornekt, fornekt og bedra»-elementer i mainstream sosial diskurs. FOLK, JEG KOMMER IKKE TIL DETTE! Det er fascinerende å se Sunsteins følelsesløse fornektelser av flate fakta når de blir konfrontert med ugjendrivelige bevis. Kirby så i hvert fall litt overrasket ut. Ikke Sunstein. Han virket kul og samlet med fullstendig mangel på anger. Jeg vet bare om ett sted å finne videoen: den er i en dokumentar på Youtube som heter "The 'Conspiracy Theory' Conspiracy". Ikke det at jeg presser på ideen, men jeg vet ikke noe annet sted å finne den. Men tilbake til det nest eldste yrket. Jeg mistenker at det nå foregår mye bak kulissene-forhandlinger. Hillary ønsker ikke å gå i fengsel, det er en arv å beskytte, og legitimiteten på verdensscenen har blitt svekket. Erdogan er beviselig gal, Ukraina er en mislykket stat som faller inn i kaos, europeiske nasjonalister kjemper om overherredømme, og flyktninger destabiliserer den sosiale orden. Pengemengden er i uro, arbeidsledigheten er høy og det er en global resesjon. Jeg venter på at noen skal "søle bønner" for å redde seg selv. Jeg tror det enten er det...eller krig. Jeg gleder meg til å lese de falske nyhetene. Oddsen er at det vil være omtrent 89% sant!
Jeg har sluttet å lese alle viktige nyhetsmagasiner, som tid og nyhetsuke (eksisterer det fortsatt?), alle aviser og alle TV-nyheter og talkshow for omtrent 25 år siden. Jeg pleide å delta i alt det, big time, på sytti- og åttitallet, men jeg så hvordan det hele roter med hodet ditt og subtilt former oppfatningene dine til du ikke vet om tankene dine er dine egne, eller bare er dine egne. "planter". Det er en subtil forskjell fra å ikke bry seg. Det tillater ikke MSM inne i hodet mitt i alle fall, til tross for deres sauegjeting "Ministry of Truth", som, forresten, allerede eksisterer folkens. Sovjeterne gjorde klokt i å bare sitte stille i parken og spille sjakkspillene sine, mens de ventet på "stormen av løgner og bedrag". De kom seg gjennom. Vi går akkurat inn i vårt.
Bladerunner.
Fascinerende.
The Conspiracy "Theory" Conspiracy (2015)
https://www.youtube.com/watch?v=j0sB0MF3Ozs
Når ble begrepet 'konspirasjonsteori' en automatisk unnskyldning for oppsigelse? Dokumentarfilmen av Adam Green, The Conspiracy "Theory" Conspiracy gir en grundig undersøkelse av dette fenomenet, spesielt ettersom det forplantes av medieliten.
"Mainstream medias agenda er klar," instruerer fortelleren under filmens åpningsminutter. "De vil at du skal tro at konspirasjoner ikke eksisterer, verden er akkurat som de sier den er, og alle som er uenige skal bli marginalisert, hånet og skamfull."
Som presentert i filmen er noen konspirasjonsteorier riktignok forankret i vill og grandiose fantasi, men mange andre er seriøse samfunnshensyn som har stammet fra de som har våget å stille spørsmål ved de offisielle beretningene gitt oss av makt- og autoritetsfigurer. For deres innsats blir disse meningsmotstanderne altfor ofte stemplet som en del av den gale utkanten, og mainstream media avviser bekymringene deres som en konspirasjonsteoretikers useriøse rabalder.
Filmen argumenterer for at vårt ansvar som borgere er å stille spørsmål, spesielt når makthaverne har motivasjonen og innflytelsen til å gi en falsk fortelling.
Mainstream-medias bakvaskelse av mange av dem som våger å stille spørsmål ved offisielle kontoer, er illustrert gjennom en rask brannrekkefølge av hundrevis av medieklipp fra slike som alle store nyhetsnettverk, inkludert 24-timers syklusene til Fox News, CNN og MSNBC.
Takk, Robert Parry, for din kontinuerlige oppmerksomhet til bedragerioperasjonene utført av Eliot Higgins og de falske «borgeretterforskerne» på Bellingcat.
De falske "nyhetene" generert av Higgins og Bellingcat er ansatt av de mer aggressive fraksjonene i vestlige regjeringer, som forsøker å sabotere fredsinnsatsen i Ukraina, Syria og andre deler av verden.
NGOer: Grasrotstyrking eller verktøy for informasjonskrigføring?
https://www.youtube.com/watch?v=ro1byfe5vUM
Internett tilbyr en allestedsnærværende, billig og anonym metode for "open source"-bedrag og rask propagandaspredning.
Uten troverdige bevis på forbrytelser fra den syriske regjeringen i sin kamp mot terrorister eller direkte russisk militært engasjement i Øst-Ukraina, og møtt med den rådende mistilliten til Pentagon eller vestlige etterretningsbyråer, avanserte Washington en internettbasert "open source" Propaganda 3.0 strategi.
Pentagon og vestlige etterretningsbyråer sprer nå propaganda ved å gjøre den "offentlig tilgjengelig" via en rekke kanaler, inkludert "undersøkelser" utført av falsk "borgerjournalist" Higgins og hans Bellingcat-side.
Den faktiske hensikten med bedrageriere som Higgins og bellingcat er å gi en kanal for vestlig propaganda for mer effektivt å nå publikum og bli oppfattet som sannferdig.
Som Ray McGovern påpekte i "Propaganda, Intelligence and MH-17" på Consortium News (17. august 2015):
«Nøkkelforskjellen mellom den tradisjonelle 'Intelligence Assessment' og denne relativt nye skapningen, en 'Government Assessment', er at den sistnevnte sjangeren er satt sammen av seniorbyråkrater i Det hvite hus eller andre politiske utpekte, ikke senior etterretningsanalytikere. En annen betydelig forskjell er at en 'etterretningsvurdering' ofte inkluderer alternative synspunkter, enten i teksten eller i fotnoter, som beskriver uenigheter blant etterretningsanalytikere, og avslører dermed hvor saken kan være svak eller omstridt.
"Fraværet av en 'etterretningsvurdering' antydet at ærlige etterretningsanalytikere motsto en knefallende tiltale mot Russland, akkurat som de gjorde etter første gang Kerry trakk denne 'Government Assessment'-pilen ut av koggeret sitt og prøvde å holde skylden for et saringassangrep 21. august 2013 utenfor Damaskus på den syriske regjeringen.»
Den primære kilden i begge "Government Assessment"-episodene, både det kjemiske angrepet i 2013 i Syria og 2014-krasjen av MH-17 i Ukraina, den ene personen til felles som genererte det McGovern nøyaktig beskrev som "pseudo-etterretningsprodukt, som ikke inneholdt et enkelt verifiserbart faktum», var den britiske bloggeren og mediekjæresten Eliot Higgins.
Higgins og Bellingcat-nettstedet fungerer som "ledninger" for bedrag som definert av Department of Defense Dictionary of Military and Associated Terms (Joint Publication 1-02), et kompendium med godkjent terminologi brukt av det amerikanske militæret.
Innenfor militært bedrageri er "kanaler" informasjons- eller etterretningsporter til "bedragsmålet", definert som "motstanderens beslutningstaker med myndighet til å ta avgjørelsen som vil oppnå bedragsmålet."
De primære "bedragsmålene" til Propaganda 3.0 er politikere fra vestlige myndigheter og sivilbefolkningen i USA og EU.
Higgins har kraftig fremmet denne bedrageristrategien. I en artikkel fra januar 2015, «Sosiale medier og konfliktsoner: det nye bevisgrunnlaget for politikkutforming», siterte Higgins «Bellingcats MH17-undersøkelse» som et godt eksempel. Higgins "overordnede poeng" var at "det er en reell mulighet for åpen kildekode etterretningsanalyse for å gi den typen bevisgrunnlag som kan underbygge effektiv og vellykket utenriks- og sikkerhetspolitikk. Det er en mulighet som politikere bør gripe.»
Politikere i USA og EU har definitivt grepet mulighetene som er gitt av Higgins, Bellingcat og andre «åpen kildekode»-bedragere.
Jeg kan beskrive min egen erfaring med dette spørsmålet ved å innrømme at jeg har vært lurt av "falske nyheter" i det meste av livet mitt. Det gikk rett og slett aldri opp for meg at Power Elites kontrollerte praktisk talt alle informasjonskilder jeg hadde tilgang til. En person ville anta at han/hun kunne stole på det offentlige biblioteket, og i gamle dager det gjorde hjelp. Ettersom årene gikk lærte jeg at noen av tingene jeg hadde akseptert som Guds sannhet var løgner. I dag er det et tilfeldig forslag, for mitt eget offentlige bibliotek har blitt overtatt av høyreorienterte kristenister. Har jeg noen gang nevnt de 7 bøkene om Sarah Palin jeg traff på i hyllene deres for noen år siden? En sjekk av nettkatalogen deres viste at de hadde med seg alle de tre filmene til de bunnløse Atlas Shrugged-filmene. De tilbyr mange dusinvis av "Left Behind"-bøkene og -filmene. Det er noen symbolske klimaendringer-materialer, men mange flere Denier-bøker og filmer. I magasinstativene deres telte jeg en gang over et dusin tidsskrifter med «Christian» i titlene. Prøv å forske på "abort", og du vil støte på 6 fot med hylleplass av "anti"-forfatterne og en enslig bok i favør. Den eneste boken var fryktelig skrevet – og det er sannsynligvis grunnen til at den er tillatt der.
TV var like dårlig. Jeg satte sakte hver av de store nettverkskveldsnyhetene på min ikke-overvåkingsliste til bare den med Peter Jennings var igjen. En kveld så jeg ham fortelle en skallet løgn (en han sikkert visste var en løgn!) om et problem i Midtøsten med det profesjonelle høytidelige og alvorlige uttrykket i ansiktet, og det var slutten på TV-nyhetene mine.
Vi er en "one-holer" her når det gjelder aviser. Indianapolis Star er en høyreorientert fille, og sannsynligvis en viktig grunn til at Indiana forblir en uvitende høyreorientert stat.
Med internett kan en person sammenligne det han ser med andre nettsteder, og alt sammen mot hans utdannelse og pålitelige gamle bøker. Hvis og når Power Elites slår ned på internett, må jeg prøve å finne en kortbølgeradio og prøve å få noen glimt av ekte nyheter fra utlandet fra det, for jeg vil ikke ha noen annen metode jeg kan nå Forestill deg.
Det største australske "private" trykte nyhetsselskapet, Fairfax som dekker Sydney og Melbourne-markedet, startet et press for å flytte innholdet på nettet for mer enn 20 år siden. Men det som virkelig var interessant var at den på den tiden hadde to forskjellige versjoner av nyhetene, en for den trykte utgaven og en annen for nettutgaven. Dette var den enkleste og beste differensieringen og segmenteringen av nyhetsmarkedet jeg noen gang har opplevd. I hovedsak var ikke trykte lesere datakyndige nok til å se på Internett og få den variasjonen av informasjon det tilbød, noe som gjorde at de var lettere å bli løyet for. Hvis den trykte utgaven ville lyve 95 % om et eller annet verdensnyhetstema, ville nettutgaven lyve bare rundt 10 %. Jeg hørte også en forklaring om at redaktørene til de to utgavene var forskjellige og at den på nett var under mye mindre politisk press, så kanskje det ikke var helt planlagt, det er smart differensiering.
Jeg leser ikke den stinkende bunken av Fairfax lenger, hverken trykt eller online, så jeg kan ikke si om denne differensieringen fortsatt opprettholdes. Men jeg vil tippe ikke, for det er langt færre mennesker nå som ikke kan bruke Internett – nå ville det vært ren propaganda.
Ironisk nok er det "fascisten" Trump som sier at han vil forsvare Bill of Rights. Om han faktisk vil, gjenstår å se, men det er i det minste inkludert i hans offisielle policyerklæring. I et år med den ene bisarre vendingen av hendelser etter den andre, ville det virkelig vært merkelig om president Trump gikk etter Google og Facebook for å ha krenket amerikanernes rett til ytringsfrihet.
("Fascist", ifølge anti-Trump-demonstranter, som tror det fordi de leste det i The Washington Post og The New York Times.)
PS Jeg er enig med andre som ser på denne artikkelen som ekstremt viktig. Venstresiden vil se på president Trump i mange saker, men noen andre enn mainstream-mediene må holde et øye med rettighetene til First Amendment.
Hei folkens, jeg liker siden din og jeg liker din plass på nyheter siden jeg er en "nyhetsjunkie". Jeg ønsker imidlertid å fortelle det til forfatterne og redaktørene dine
å kutte ned på ordbruken.. De, forfatterne kan være mye og mer uttrykksfulle med mindre.. For å være rett ut, de er for jævla
Windy ... Vennligst be dem om å være mindre repeterende .. Betaler du dem med ord??? Det er en feil .. Kort og til poenget kan
være veldig viktig i denne tiden, noe vi trenger.. Kan konsortiet gjøre dette, eller er du en annen sionisthjelper.. Jeg håper
ikke..
Krazy Krap her!
(håper det er en "kort nok" kommentar for denne karen)
Etter min mening er Internett-rørene fulle av steder for folk med 30 sekunders oppmerksomhetsspenn. Joe Bageant skrev en gang om å prøve å hjelpe en "nybegynner" datamaskinbruker med å lære å bruke Google for å finne ut om rettighetene hans mot å bli kastet ut" Han så fyren skrive inn ordene "rinters sparket ut" før de to ble ført på sidespor på en pornoside som dukket opp i søket.
Jeg tror at denne karens kommentar bare var en av utålmodighet.
GOP-feromonet som utstråles er uvitenhet pluss egoisme. For å bli akseptert i deres tillit, må aksept av Republikkens sosiale kontrakt om "gjør mot dem før de kan gjøre mot deg" bevises ved utsagn som viser at dyd=penger, demokrati=mobbestyre, humanitarisme=undergraving og rettferdighet=tyranni. Det tilfredsstiller den enkeltes behov for å ha tilgjengelige effektive midler for å beseire enhver rest av moralsk omtanke som gjenstår fra ungdommen, uten å kaste bort tid på komplekse begrunnelser for den mest egoistiske oppførselen. Det minner meg om en hund som snuser på baksiden for å identifisere venn eller fiende.
Hei folkens, jeg liker siden din og jeg liker din plass på nyheter siden jeg er en "nyhetsjunkie". Jeg ønsker imidlertid å fortelle det til forfatterne og redaktørene dine
å kutte ned på ordbruken.. De, forfatterne kan være mye og mer uttrykksfulle med mindre.. For å være rett ut, de er for jævla
Windy ... Vennligst be dem om å være mindre repeterende .. Betaler du dem med ord??? Det er en feil .. Kort og til poenget kan
være veldig viktig i denne tiden, noe vi trenger.. Kan konsortiet gjøre dette eller er du en annen sionistisk hjelpekamerat..
Hei, Frank.
Noen av oss setter pris på dybden i artiklene vi leser her.
Så jeg liker dem akkurat slik de er skrevet.
Hei Frank, la meg gjette "rutt" på at du er så Twitter-smart at 140 tegn er relevante for deg.
Eller bare les raskere. Dette er bare et forslag.
Jeg orker ikke å lese resten av den patetiske kommentaren din. Gå figur.
Noen ganger vil en artikkel gå mer i dybden på noen områder enn man trenger for øyeblikket, men å ha detaljene er viktig for andre. Forfattere her må gå på akkord med omfattende dekning for nye lesere, med kortfattethet for de som er kjent med emnet og tidligere artikler. Å lære å skumle unødvendige avsnitt kan hjelpe.
Strålende essay. Jeg trengte dette fordi jeg ikke forsto problemet. Dessuten var jeg spesielt plaget av måten RT-reporteren ble behandlet på.
Vel, dette var definitivt ikke første gang "Admiral" (av McHails Navy) Kirby spyttet dummyen, jeg husker minst to andre anledninger en veldig lignende ting skjedde. Det ser ut til at det amerikanske utenriksdepartementet er stolt av en slik behandling av journalister – stiller spørsmål ved den offisielle fortellingen og blir anklaget for å være ansatt/agent i motstanderens militærdepartement. Til og med det faktum at noen kom opp med en genial idé om å utnevne en grov og fallende militær karakter til en følsom og sofistikert rolle i PR, illustrerer en terminal tilbakegang for en tidligere supermakt. Fordi en sann makt ikke trenger å kle ned de ikke-innebygde journalistene som om de var dårlig oppførte sjømenn, bare for å opprettholde løgnene.
Kiza,
Kirby er åpenbart litt for stramt vil jeg si, men løgnene er ganske konsekvente som kommer ut av utenriksdepartementet gjennom årene. Husker du Jen Psaki og løgnene hennes? Det er så mange, men det var utrolig da hun refererte til volden og menneskene som forlot Øst-Ukraina til Russland ved å si at det ikke er vold, og at disse menneskene sannsynligvis drar over for å se tantene sine eller slektningene sine. På youtube finnes fortsatt versjonen av at hun reagerer på V. Nulands sin telefonsamtale om EU og Yats. Forsiden hennes sa i bunn og grunn "Jeg vet ikke hvorfor Russland ville legge ut noe sånt på nyhetene" osv. og beskyldte Russland for tingene Nuland selv sa. Det er ganske utrolig.
Og så blir Psaki flyttet til en PR, eller lignende stilling i Det hvite hus... gå figur.
Det er en stor forskjell mellom Psaki og Kirby, åpenbart. Psakis løgner og begrunnelser var godt humør og ga mange lattermild til tross for alle dødsfallene bak disse løgnene. Kirbys oppfordring er: drep dem alle, ingen fanger tatt. Kirby er en representant for den amerikanske regjeringen som ingenting lenger kan gjøre flaue - hvis (mer enn) halvparten av alle amerikanske velgere (sannsynligvis ikke alle innbyggere) kan stemme for Clinton-korrupsjonen og kroppsantallet, hvorfor ikke angripe en utenlandsk journalist i en presse. konferanse, på toppen av den vanlige patriotiske løgnen? Alle kriterier er borte, humanoide ville dyr er på jakt, bare en global atomkrig kan kurere galskapen deres.
Bare slutt å prøv å bry deg. Det er ingen vei tilbake. Det er ikke håp. Dette er måten verden ender på.
Jeg ny at denne typen informasjonskontroll ville være uunngåelig. Obama er avskyelig utspekulert med slike uttalelser.
For konsortiumnyheter IT; 9:04 est, på denne iPaden har jeg 10 kommentarer så langt, på MAC-skrivebordet har jeg bare de to første kommentarene som ble lagt ut. Tenkte bare at du kanskje ville vite dette.
Takk, Joe, for at du påpekte dette.
På min iPad ser jeg 15 kommentarer klokken 8:46 sentraltid.
På IMac som bruker Safari, hvor jeg blir gjenkjent med I'd og e-postadresse for CN, ser jeg også 15 kommentarer.
Men med tipset ditt om at kommentarene bare viser 2 på skrivebordet ditt, ble jeg nysgjerrig.
Jeg brukte Mac-skrivebordet, men brukte Firefox som tilsynelatende ikke automatisk gjenkjenner brukernavnet og e-postadressen for CN.
og det var bare 2 kommentarer
Dennis Rice og bfeam.
Dette er også de to første kommentarene på listen over 2.
Kanskje er alle kommentarer bare tilgjengelige for personer som har logget på med brukernavn og e-postadresse.
Og uidentifiserte lesere får bare se de som ble forhåndsvist av redaktører?
Jeg er ganske sikker på at jeg har lagt merke til dette fenomenet før.
Ikke sikker på hva om noen redaktørfunksjon kan være ansvarlig for dette.
Interessant nok har artikkelen "...pekefingre" det samme fenomenet.
37 kommentarer når e-postadressen min gjenkjennes for meg (på Mac) vs 31 på Firefox – ingen gjenkjennelse.
Jeg har ikke sjekket noen andre.
Kanskje «kjente» kommentatorer får umiddelbar tilgang mens ukjente «lesere» bare ser det som har gått gjennom en redaktørskjerm?
Jeg tror at når jeg la merke til dette fenomenet før og deretter sjekket tilbake senere, ble de nyere kommentarene til slutt lagt til resten og totalen var korrekt ....
Åpne døren Hal.
Rettelse Joe, det burde være "åpne pod bay-døren Hal"
Men det er en god esoterisk referanse for en eldre generasjon.
Nysgjerrig, takk for rettelsen. Jeg antar at det er derfor jeg mislykkes på auditions fordi jeg ad lib for mye. Jeg gjør en flott ekstra, men. Pass på at vennen min ser deg ved pod bay-døren, og si hei til Hal for meg.
Jeg vil ignorere den eldre generasjons bemerkningen, så snart jeg står opp for å bytte tv-kanal.
Jeg ble urolig da Obama kom med den uttalelsen fordi han virket sint over at "sannheten" han og etablissementet presser på (og tror?) blir utfordret.
Jeg synes synd på ham. Han har mistet kontrollen over fortellingen.
Hvis han offentlig ønsker velkommen og takker Edward Snowden, Chelsea Manning, Julian Assange og de andre lekkerne som har informert offentligheten med fakta, vil hans "søk" etter "sannheten" få en viss gyldighet.
Bingo, evelync! Sannfortellere er blant Obamas favorittofre, og Hillary C og Joe (Biden) er nådeløse mot Assange og Snowden som fortjener all ros for å bringe sannheten til oss alle. Som Assange påpeker, i alle de ti årene den har eksistert har Wikileaks IKKE blitt funnet å spre falsk informasjon. Hvem kan påstå det i den amerikanske MSM?
Når en regjering installerer et sannhetsdepartement, er det et tegn på at regjeringen er fanget i mange løgner. Du har hørt ordtaket, og sannheten vil sette deg fri, vel, sann frihet trenger ikke å ha et sannhetsdepartement, fordi sannheten ville være åpen for alle å se. Bare de som har noe å skjule trenger å regulere sannheten. Så mens USA deregulerer skruppelløs forretningspraksis, vil allmenningen bli laget for å høre regulerte nyhetssaker, noe som anses som bra for allmenningen å høre. Et sannhetsdepartement ville overgå ondskapen til Citizens United, og Revolving Door Politicos, pluss noen få andre uønskede ting vi i det moderne Amerika har bukket under for å leve med. Hvis dette fortsetter, vil vi alle sende rundt hemmelige notater til hverandre, mens vi prøver å lære hva som er ekte...Gud hjelpe Amerika!
Husker noen av dere helt tilbake da TSA og Homeland Security ble installert hvordan alle sa, vel hvis dere ikke har noe å skjule så har dere ingenting å bekymre dere for? Vil det nye memet på gata være at hvis pressen skriver sannheten, så har ikke pressen noe å bekymre seg for? Jeg er litt lei av denne uskyldige fellen, og måten den blir kastet rundt på. Folk glemmer at når denne typen lover er konstruert og implementert, legger det ballen i noen autoritære hender, og din skjebne er avhengig av tolkningen av de autoritære prinsippene, og at der er min venn den glatte bakken som truer vår frie presse, og grunnleggende friheter å starte opp.
En annen ting, vil en lov mot falske nyheter noen gang få passert en person som Steve Bannon. Sammenlign Brietbart News og Huffington Post med nyhetssider som consortiumnews eller counterpunch. Brietbart har ofte slått nyheter med historier som faktisk ikke er så saklige. Jeg har aldri sett Breitbart rapportere noe israelsk uten den amerikanske konvensjonelle skjevheten. Jeg banker ikke på meningsstykker, men når meninger tilslører fakta, vel det er en annen historie, for da lyver forfatteren for deg. Hvorfor faktisk nesten alle artikler skrevet av MSM feilrapporterer palestinerens kamp mot deres sionistiske overherrer, og det er et faktum.
Så vil Trump-administrasjonen gå etter de falske nyhetskanalene. Vil begge Houses of Congress være i orden med dette, og vil de samme Houses of Congress være i orden med nedfallet av en slik pressefrihetssak som binder opp kongresstelefonlinjene deres, og blokkerer diskanthøyttalerkontoene deres med velgerklagene? Denne gangen vil alt være på republikanerne, og foreløpig vil republikanerne, som sårt trenger en ny ansiktsløftning, være for ikke hvis de tør kaste hansken på pressen, ved å gå etter de falske nyhetene. Vil republikanerne finne det verdt bryet, eller vil de satse på 2020?
Gode poeng. De tre største løgnene som noen gang er fortalt er:
1. "Sjekken er i posten."
2. "Et land uten et folk, for et folk uten et land"
3. "Hvis du ikke har noe å skjule, har du ingenting å frykte"
Takk for at du holder kommentaren din ren.
Uansett, hele denne "fake news" freak out er fordi Hillary taper. Det er enkelt og greit. Jeg er ikke sikker på hva liberal i Amerika betyr lenger. Hillary ble ganske stygg med Russland, og nå peker demokratene på falske nyheter som et problem. Jeg er en av de gamle moteliberalerne, jeg liker ikke krig, og jeg vil ha så mye pressefrihet at jeg bestemmer hva som er sant og hva som ikke er sant. Og du kan forbanne meg for å gjøre det.
Du kan ikke stoppe løgner i en valgsesong. Helt tilbake da politiske partier i gamle dager betalte fylliker for å gå fra taverna til kro og spre rykter og løgner. Politikk er hva det er. Det er et ondt brygg av makt og grådighet som kommer over andre mektige og grådige skapninger alle med samme mål, og det er å ta folkets penger. Så det vil alltid være skjelettet i skapet, og alle har noe å skjule, bortsett fra meg og apen min. Takk igjen for de tre største løgnene du noen gang har fortalt.
Flott og nødvendig stykke. Angående Kirbys bemerkninger om at RT ikke er på samme nivå som vestlige uavhengige medier: Bare fordi de fleste vestlige medier ikke er statseide, betyr det ikke at de er uavhengige. De er bedriftseide, og staten er i hovedsak bedriftseid, så media har samme eier som staten har. Jeg er helt enig i at det må være opp til leserne alene å identifisere falske sider og ikke dele noe fra dem og advare andre, som så kan bestemme seg. Her er for eksempel tre som jeg finner upålitelige: Christian Times, EU Times og Your News Wire.
Ja, det er interessant at storbedrifter beveger seg i den grad det er mulig for å kontrollere offentlig informasjon og valg. Det kan i seg selv være tilstrekkelig grunn til statlig kontroll med virksomheter større enn noen hundre ansatte. Grunnlovsendringer som begrenser finansiering av valg og massemedier til registrerte begrensede individuelle bidrag er kanskje ikke nok.
Ja, mye av propagandaen til Vestens statskontrollerte medier har rett og slett blitt satt ut til privat sektor. Publikasjoner som Times, Washington Post, Guardian trenger ikke å bli fortalt hva de skal gjøre eller trykke, de vet instinktivt, siden de bor i den samme privilegerte, sosioøkonomiske statusen som høytstående statsfunksjonærer, kjendiser og super rik. I hovedsak er den vestlige regjerende eliten faktisk en koalisjon av eliter, som media er en av. Den store amerikanske teoretikeren C Wright Mills påpekte dette på 1950-tallet, i verk som 'The Power Elite' og 'The Sociological Imagination' hvor han identifiserte dette elitetriumviratet som 1. The corporate rich, 2., The political directorate, og 3., Krigsherrene. Denne koalisjonen har siden fått selskap av massemedia. En mye forsømt tenker og forfatter som burde leses mer.
Oppmerksom jordboere…..mennesker med en IQ over 140 vet at sannheten ikke eksisterer……På 10-dimensjonen eksisterer alle potensialer samtidig……Mennesker er kjedelige …….Storm slottet uansett :)
Vel, ja, alle vet at det er det telosianerne avslørte for kaptein Kirk: "Kaptein Pike har sin virkelighet og du har din." Nøyaktig hvordan et utallig antall sammenfiltrede sannsynlighetsbølger nøyaktig kollapser definerer livet ditt alene, og ingen andres (inntil det gjentas flere kvadrillioner ganger til femtiljonte potens ... i et uendelig univers).
New York Times er en av de mest partiske publikasjonene som finnes. Det er "falske nyheter" som alle andres. I utgangspunktet ER det ingen nyhetssider som gir faktarapportering, uten å lene oss mot ett av de to valgene i politiske partier som regjeringen har latt oss velge mellom. Jeg har meldt meg ut for lenge siden. Denne artikkelen i seg selv er falske nyheter, for meg.
Jeg forsikrer deg om at når de kommunistiske landsregimene sensurerte nyhetene, har det alltid vært med den største bekymringen for riktig informering av innbyggerne og mot "falske nyheter" distribuert av de tvilsomme enhetene. Likeså med alle andre usikre regimer og totalitære regimer. De bekymrer seg alltid for de fattige forbrukerne av nyheter og hvordan de vil bli feilinformert. Det faktum at de vestlige regimene nå bruker identiske bekymringer om nøyaktigheten av å informere offentligheten mot utfordrerne av deres propaganda, er bare nok en ironi over seieren i den forrige kalde krigen.
BTW, for meg personlig er den offisielle "nyheten" synonymt med offisiell propaganda, det er ikke så mange "feil" i "nyhetene" som Mr. Parry høflig hevder. Det hele er åpenbar, gammeldags regimepropaganda.
Utenriksdepartementets talsmann John Kirbys svar på rimelige spørsmål fra den russiske journalisten tilknyttet RT bør umiddelbart resultere i at han får sparken for sin avskyelige behandling av denne unge damen onsdag. For en sjokkerende visning av partiskhet, hybris og uvitenhet fra en ansatt i utenriksdepartementet. Dette kan ikke tillates å feies under teppet.
En rask lenke som begynner med Maria Zakharovas svar på Kirbys uforskammethet og deretter tar opp utvekslingen mellom Kirby og RT-reporteren:
https://youtu.be/p_1d9MR_Wzk
Dennis Merwood – OMG, ja, han burde få sparken umiddelbart. Hvilken arroganse og dumhet!
Gregory Herr – takk for linken. Å lese om det er én ting; å faktisk se det er en annen.
Åpenbart trenger regjeringer uavhengige sannhetsavdelinger med tenner. Enhver politiker eller innflytelsesrik medlem av offentligheten som løy kan bli sanksjonert og tvunget til å avgi en sannferdig uttalelse.
Mange tror at dette aldri ville fungere fordi hvem skal si hva er sannheten. Ironisk at domstolene våre er ment å være basert på "sannheten hele sannheten og ingenting annet enn sannheten", men når det virkelig betyr noe, er sannheten i beste fall unnvikende.
Veldig sant, hvis du mener at regjeringer trenger uavhengige verifiseringsmetoder i stedet for orwellske «sannhetsavdelinger». Som du legger merke til er sannheten unnvikende, i stor grad fordi det irriterer folk flest å være forsiktige, selv i de sjeldne tilfellene når sosiale forpliktelser og tilbøyeligheter ikke påvirker dem.
Dette er grunnen til at jeg tar til orde for en uavhengig føderal høyskole for politisk analyse som er opprettet for å beskytte alle synspunkter, og for å debattere blant universitetseksperter fra flere disipliner statusen og mulighetene til hver verdensregion, og de politiske alternativene. Forebygging av skjevhet er hovedspørsmålet, men hvis den ble gjort til en uavhengig gren av den føderale regjeringen, ville den være fri for gruppetenkningen til andre grener. Den bør produsere debattsammendrag kommentert av alle sider og tilgjengelig for offentligheten for kommentarer. Evnen til å se alle sider utfordret og svare på en ryddig måte er avgjørende for offentlig forståelse.
Tilgjengeligheten av slike debatter ville ha redusert gruppetenkningen og hysteriet som har ført til våre endeløse gale kriger siden andre verdenskrig. Debattene ville også vise overfladiskheten og bedrageriet til de fleste høyreorienterte tenkninger i utenriks- og innenrikspolitikken, og ville også kreve en mye høyere standard for venstreorientert argumentasjon. Politiske kandidater som ikke er klar over eksisterende debatter ville være lettere å avsløre, og mediekommentatorer ville ha et utgangspunkt og en standard for medieetterforskning og analyse.
Det er veldig hardt arbeid å forske, grave frem fornuftige synspunkter i opposisjon, kritisere og kanskje endre egne synspunkter, og presentere de urovekkende alternative synspunktene ærlig og modig. Gode journalister som de som finnes her gjør mye av det arbeidet for publikum, men organisert ekspertdebatt kan dekke mye av bakken for dem og gi dem et grunnlag for å utforske aktuelle hendelser og ugranskede synspunkter og bevis.
The Library of Congress driver Congressional Research Service som prøver å svare på slike spørsmål fra Kongressen med bare 108 millioner årlig (for titusenvis av store spørsmål), og gir for det meste kommenterte sammendrag av publiserte artikler, som kan inkludere stinktankpropaganda og forskning som de kan ikke vurdere profesjonelt. Vi kunne gjort mye bedre med en College of Policy Analysis.
Som andre har bemerket eller fryktet, er problemet med å sikre uavhengigheten og upartiskheten til et slikt debattkollegium et stort og stort sett nytt problem, som jeg håper å løse ved hjelp av andre.
Du støtter sannhetsavdelinger, "med tenner"?
Er du seriøs?
Kanskje jeg har savnet litt subtil ironi her.
hilsen
"Regjeringer trenger uavhengige sannhetsavdelinger med tenner." Slik at "enhver politiker eller innflytelsesrik medlem av offentligheten som løy kunne bli sanksjonert og tvunget til å gi en sannferdig uttalelse."?
Hva slags dystopisk fremtid hallikker du etter? Tortur til sannheten blir fortalt? Unnskyld meg, til du forteller meg sannheten jeg vil høre.
Mannen skal overta Høyborgen i januar
(https://en.wikipedia.org/wiki/The_Man_in_the_High_Castle_(TV_series)).
Da vil de fleste elementene i den nye undertrykkelsen være på plass. Finn ikke-USA-servere for nyhetskanalen din, flytt verdisakene dine til et sted som ikke er rett under tommelen til det nye regimet. Vanskelig å gjøre selvfølgelig. Og hvis du organiserer motstand, bruk kryptert kommunikasjon, eller enda bedre, snakk ansikt til ansikt med folk, forkast Facebook og sosiale medier.
Eller, bare hold hodet nede, visne inn i bakgrunnen og håp at diktet skrevet av pastor Martin Niemöller (1892–1984) om tyske intellektuelles feighet etter nazistenes maktovertakelse og påfølgende utrensking av deres valgte mål, grupperer etter gruppe, går ikke i oppfyllelse... igjen!
Følgende er en poetisk versjon av uttalelsene hans:
Først kom de fra sosialistene, og jeg snakket ikke ut
Fordi jeg ikke var sosialistisk.
Så kom de til fagforeninger, og jeg snakket ikke ut
Fordi jeg ikke var en fagforening.
Da snakket jeg ikke ut
Fordi jeg ikke var jøde.
Så kom de for meg, og det var ingen igjen å snakke for meg.
Glad for å se et innlegg som anerkjenner faren fra et Trump-regime.
Vel, her er vi til Orwell og 1984 (selv om noen år tidligere).
Uten tvil vil det amerikanske "sannhetsdepartementet" komme i stand, akkurat som spionering av gjennomsnittlige amerikanere av CIA, FBI, Homeland Security og andre(?).
Sannheten er at de som har makten på høye steder; regjeringen eller Wall Street og de multirike, er de som er redde; redd for vanlige mennesker, de av en annen tro (spesielt muslimer), latinamerikanere…. De 'høye maktene og de velstående' ønsker ikke å betale sin rettferdige del av skatten, men de vil absolutt at militæret og det lokale politiet skal beskytte dem.
Mainstream media kan ikke stole på – punktum.
Riktig. Husk også tilsløringen av NYT av James Risens rapport som kan ha påvirket gjenvalget i 2004 av George W. Bush. Den ble utgitt bare et ÅR senere da Risens bok var i ferd med å slippes.
Mange av historiene om Irans ondskap laget av "reportere" har lite forhold til sannhet. Å rapportere ordene til general Flynn selv nå forvrenger sannheten big league!!
Jeg lytter til løgnene som pumpes ut av USA daglig og britiske medier sender dem videre nedover kjeden, det er mer sannhet på internett og i dag finner jeg at russerne forteller mer sannhet
Det er imidlertid ikke skisse. Du bør stille spørsmål ved det hele. Jeg er enig i at RT er kjempebra. Men det stinker fortsatt, selv om mange av dens journaler gjør førsteklasses arbeid. Og grunnen til at jeg sier at det stinker er at da RT nylig «fikset» dets kommentarfunksjoner, hyret det inn et selskap kalt Spot.IM, opprettet og drevet av to israelere. Pengene stopper med dem, da, når vi finner ut at Spot.IM sensurerer kraftig kommentarer på RTs nettside. Jeg fant RASK ut at bare folk som sa lite og/eller sa nøyaktig hva de hvis interesser er på linje med den russiske regjeringen ønsker å ha synlig, ble stående alene. Tro meg ikke? Se for deg selv. Stikk innom, les rundt og kommenter, meningsfullt. Du kan sikkert angripe USA-inspirert vold uten fare for å bli forsvunnet, men du vil bli overrasket over hvordan, hvis du ikke er tilstrekkelig for Putin og for jødisk religion, kan du få problemer. (Og sjekk ut blogginnlegget mitt med tittelen "Irony And An Iron Grip" - http://bit.ly/2er8gG9)
Bra sagt. Sannheten er også en del av demokratiet, og dagens Washington viser seg å være et sentrum for tyranni, ikke bare for det amerikanske folket, men også for verden. Ulovlige handlinger fra en regjering, militære handlinger i utlandet, folkemord og andre grusomheter i utlandet pluss innenlandsk anarki og undertrykkelse av det amerikanske folket ved å henrette stort sett uskyldige mennesker på amerikanske gater av politiet – uten å straffeforfølge dem – er langt unna den berømte Gettysburg-talen – mer enn for 150 år siden – i 1863 av Abraham Lincoln:' at denne nasjonen under Gud skal få en ny fødsel av FRIHET – og folkets regjering, av folket, for folket, skal ikke forgå fra jorden.»
Det er trist å se at i løpet av de siste 50 årene – siden JFKenndys presidentskap, har denne store nasjonen nektet det amerikanske folket å leve FRITT og i fred. Washington er et autokrati med de rike og neocons som styrer med jernhånd innenlands og globalt uten NOEN respekt for mennesker og deres MENNESKERETTIGHETER. Washington angriper suverene nasjoner uten FN-mandat og bomber sivile mål som skoler og sykehus i strid med Genève-konvensjonen.
Og nå velges en republikansk president som må bekymre seg for livet sitt fordi MSM-propaganda under kontroll av demokratene har hjernevasket folket med en 'SCARE Message' initiert av en blodtørstig Hillary Clinton. Booth-kongressen og Det hvite hus er skyldige i denne konspirasjonen.
Flott innlegg. Anbefaler sterkt. Vi har kommet ned langt ned i kaninhullet. Det er derfor ting har føltes så rart det siste tiåret. Media skaper denne galskapen. Jeg er en progressiv anti-krigs tidligere dem som stemte på Jill Stein, men jeg tror Trump faktisk vil bringe litt normalitet tilbake til livet slik vi pleide å vite det. Det er media som rører oss alle, og etter all denne krigen og anti-Russland-propagandaen kan de definitivt ikke stole på lenger. Ærlig talt er de farlige. Hvis vi bare lærer å avbryte dem, vil livet være mye hyggeligere og nærmere sannheten. Takk for din flotte kommentar.