Anti-Trump-protester brøt ut kort tid etter at presidentresultatene var inne, men progressive trenger en mer omfattende og gjennomtenkt tilnærming til de neste fire årene, sier Sam Husseini.
Av Sam Husseini
To synspunkter ser ut til å være dominerende blant progressive angående Donald Trump: Enten protesterer alt han gjør (folk har holdt "anti-Trump"-møter den siste uken) eller "gi ham en sjanse" (la oss se hva han gjør, kanskje det vil gjøre det være i orden). Men både demonisatorene og de som oppfordrer til en passiv tilnærming tar feil.
"Anti-Trump"-tilnærmingen er hul. For det første er det tvilsomt å protestere mot en person. Altfor ofte har "progressive" fokusert på det personlige snarere enn på retningslinjene og handlingene. Husker du "Anybody But Bush"? Det er ikke en spesielt oppløftende måte å tilnærme seg ting og fører ikke til genuint positive resultater. Dessuten er Trump en som har sagt mye motstridende ting.
Den republikanske presidentkandidaten Donald Trump i et MSNBC-intervju.
Så du kan absolutt snakke om rettigheter for innvandrere eller kvinners rettigheter eller å sikre at antimuslimsk politikk ikke eskalerer. Men å si "anti-Trump" eller å ignorere gode ting som Trump har sagt er hult. Og, ja, det er gode ting han har sagt. For eksempel, under primærvalgene, fordømte han «regimeskifte»-krigene ført av George W. Bush, Barack Obama og Hillary Clinton:
«Vi har brukt $4 billioner på å prøve å velte forskjellige mennesker som ærlig talt, hvis de var der og hvis vi kunne ha brukt de $4 billionene i USA for å fikse veiene våre, broene våre og alle de andre problemene; flyplassene våre og alle de andre problemene vi har hatt, ville vi ha hatt det mye bedre. Jeg kan fortelle deg det akkurat nå."
Men det gir heller ikke mening å si "la oss se hva han gjør." Å stå til side er å la Trump kutte avtaler med Representanthusets speaker Paul Ryan og majoritetslederen i Senatet Mitch McConnell, som utvilsomt vil arbeide for å ta bort de populistiske, anti-intervensjonistiske og pro-arbeiderklassen instinkter Trump ellers kunne følge.
Bernie Sanders har de siste dagene slått an en rimelig tone til tider. I dette intervjuet og i en uttalelse like etter valget sa han: «Donald Trump tok i bruk sinnet til en synkende middelklasse som er lei av etableringsøkonomi, etableringspolitikk og etableringsmediene. … I den grad Mr. Trump mener alvor med å føre politikk som forbedrer livene til arbeiderfamilier i dette landet, er jeg og andre progressive forberedt på å samarbeide med ham. I den grad han forfølger rasistisk, sexistisk, fremmedfiendtlig og anti-miljøpolitikk, vil vi motsette oss ham kraftig.
Det virker som en fornuftig tilnærming, selv om hovedproblemet med det Sanders sier er at det ignorerer utenrikspolitikk, et langvarig problem med Sanders.
Men andre tar opp utenrikspolitikk: Rand Paul har rett i å trykke: "Vil Donald Trump forråde velgerne ved å ansette John Bolton?" Diana Johnston på CounterPunch skrev: "Etter valget: Ikke få panikk, tenk!"
Venstre-Høyre Allianser
En mulig mulighet er for progressive å være inngå venstre-høyre allianser, som Sanders refererer til ovenfor. Faktisk, senatorens biograf, Greg Guma, notater at Sanders til tider har gjort det tidligere:
Sen. Bernie Sanders taler til en av sine store mengder støttespillere. (Fotokreditt: Sanders-kampanjen)
"Et uvanlig aspekt ved Bernies tilnærming i kongressen har vært å føre kongresskamper med folk hvis standpunkt i andre saker han avskyr. Faktisk har mye av Bernies lovgivende suksess kommet gjennom å smi avtaler med ideologiske motsetninger. En endring for å hindre utgifter til støtte for fusjoner av forsvarsentreprenører, for eksempel, ble presset gjennom ved hjelp av Chris Smith, en fremtredende motstander av abort. John Kasich … hjalp ham med å fase ut risikoforsikring for utenlandske investeringer.
"Og det var en 'venstre-høyre-koalisjon' han bidro til å skape den avsporede 'hurtigsporet'-lovgivningen om internasjonale avtaler presset av Bill Clinton. Kraften til denne strategien kan ha nådd sitt høydepunkt i mai 2010 da Bernies kampanje for å bringe åpenhet til Federal Reserve resulterte i en 96-0-avstemning i Senatet om hans endringsforslag om å revidere Fed og gjennomføre en revisjon av det generelle regnskapskontoret av mulige interessekonflikter i lån til ukjente banker.»
Faktisk, hvis en slik høyre-venstre-tilnærming ikke følges nå, Trump vil sannsynligvis inngå allianser med Ryan og McConnell. Med andre ord kan veien videre for byggepolitikken være smal, men den har det beste håp for de neste fire årene. Den strategien krever å angripe Trump når han svikter sin populistiske løfter men jobber med ham når han forfølger dem.
Denne tilnærmingen vil sannsynligvis også styrke populistiske elementer i Det demokratiske partiet og kan føre til en de facto omstilling av amerikansk politikk. Det kan være mindre glamorøst enn å gjøre motstand og filibustering, noe som kan være nødvendig i noen problemer, men å finne konstruktive overlappinger kan faktisk fikse noen ting som må fikses.
I fjor, i et stykke med tittelen "Til forsvar for Trumps oppgang", Jeg skrev:
«[Trump] kan forfølge den samme gamle etableringspolitikken hvis han noen gang skulle komme inn i embetet – det er i stor grad det Obama har gjort, spesielt når det gjelder utenrikspolitikk. Trump sier: 'Jeg var medlem av etablissementet for syv måneder siden.'
«Poenget er at de innfødte er rastløse. Og det burde de være. Det er en viktig tid å engasjere dem slik at de forblir rastløse og kan bruke den energien til konstruktiv bruk, ikke demonisere eller tune dem ut.»
Å demonisere Trump-tilhengere har vist seg katastrofalt. Det er på tide med en annen tilnærming fra progressive: engasjement.
Sam Husseini er grunnlegger av VotePact.org.
Sam er alltid en verdig stemme.
Men liberalismen/progessivismen, i motsetning til ekte venstreisme, er død.
Venstre legger vekt på klassepolitikken og enda viktigere politikken til det opponerende imperiet.
Pwogwesives omfavner identitetspolitikk, det samme gjør vår regjerende elite, som Hillary viste så nakent med sin kurv av beklagelige. Og begge omfavner også humanitær imperialisme i motsetning til solid anti-intervensjonisme. Så de progressive er ganske solid i den raske ideologiske omfavnelsen av våre herskere.
Og i alle forsøk på å bygge høyre/venstre-koalisjoner mot Empire er det pwogs som kaster opp uoverstigelige barrierer.
Og Bernie gjenspeiler dette i sin oppførsel. Han tapte og Trump en – og derfor passer det dårlig for ham å vise slik nedlatenhet i sine bemerkninger. Og Sam undervurderer saken om Bernies syn på utenrikspolitikk. Han er fiendtlig mot Russland og Putin og litt for åpen for å bombe hjelpeløse palestinere; og han kan ende opp med å ta oss på veien til krig akkurat som Hillary. Han er i høy grad Hubert Humphrey for øyeblikket som Jeffrey St. Claire har påpekt.
!@# – «Du har nettopp latt bedriftsfascistene ta kontroll over landet ditt.» Hvor har du vært? De har hatt det i årevis; de fleste vet det bare ikke ennå, men noen få våkner.
Det er bare to valg……..Nasjonalisme/Suverenitet…….Globalisme/Sosialisme…….Obama har de siste 8 årene hengt månen på global sosialisme …….Alle de store pengeavtalene har blitt gjort i henhold til den modellen… ..Vil Trump gå ut som JFK? ……Obama og Merkel ….to sosialistiske drømmer….. Mennesker er for egoistiske og grådige til å akseptere noen form for diktert sosialisme……Hei
«Poenget er at de innfødte er rastløse. …”, sier imperialisten Husseini. Jeg antar at Trump vil være en annen endring uten forskjell, men til det verre. Akkurat som Clinton ville ha vært.
Vi innfødte trenger å organisere oss på egen hånd, område for område, implementere stemmesedler på papir for å lage vår egen plattform og velge våre egne talsmenn.
Det neste kongressvalget er 717 dager unna i 2018, det neste presidentvalget er 1451 dager unna. Vi må stille med våre egne kandidater over hele linja i hver, støtte dem og velge dem. Ingen flere elefanter, ingen flere tøffer.
Hvorfor i all verden vil du kalle Sam en imperialist? Du er vel ikke herfra.
Det venstresiden MÅ gjøre er å vise at den også har interessene til folket som stemte for opprør i tankene. Venstresiden har vært irrelevant for dem og vil være enda mer irrelevant hvis den fortsetter å vekke «døden til den pu**y grabberen». Store begivenheter finner sted, dette er slutten på den amerikanske dominansen den har hatt, og har fått en følelse av andre verdenskrig. Dette er slutten på nyliberalismen – mulighetene for venstresiden til å ha innflytelse er store hvis den har mot til å fortsette på tross av visse kaosepisoder.
Venstresiden må glede seg selv i dag TPP døde TTIP døde og en sterk mulighet for en betydelig lettelse av spenningene med Russland. Disse er monumentale og Trump er ikke i embetet ennå.
Venstresiden må vise at den kan slutte seg til opprørerne (ikke Trump selv) sammen med de som stemte Trump for å få på plass god eller bedre politikk. De vil ha jobber, Trump vil ha jobber, venstresiden vil ha jobber – jobb med det.
Demokratene nærmet seg dette valget på helt feil måte, og de adresserer valgets resultater på den verste måten.
Frøene til deres ødeleggelse kom først fra Obamas navn på Hillary Clinton som hans utenriksminister. Hun handlet uærlig, grådig og krigersk gjennom hele sin periode på det kontoret. Hun, forsvarsminister Bob Gates og CIA-direktør David Petraeus tilbød krigersk utenrikspolitikk som bare var skadelig for Obama og det liberale varemerket. Hennes utnevnelse av nykonservative underordnede som Nuland og Pyatt, og de bråtte aksjonene mot russiske interesser som de bevisst fulgte, sørget i bunn og grunn for at den kalde krigen ville gjenopplives. Faktisk tok de imot konflikten med åpne armer, selv om det ikke var noe i Amerikas interesse å finne deri. Hennes streben i Midtøsten etter krig, krig, krig og velting av det ene regimet etter det andre ble heller ikke sett på av de fleste amerikanere som verdt risikoen for global utslettelse fra termonukleær krig. Dette er blant mange grunner til at hennes misbilligelsesvurdering langt oversteg hennes positive. Den eneste måten hun hadde en sjanse til å vinne stortingsvalget på var mot en som var like misbillig av offentligheten, dvs. Trumpsteren. Som meningsmåling etter meningsmåling viste under primærvalgene, var Bernie den eneste demokraten som var i stand til å slå Trump eller noen av de andre republikanerne i november. Gjett hva? Til tross for massivt samarbeid fra begge politiske partier, det amerikanske oligarkiet, den amerikanske dypstaten, etablissementselitene av alle slag OG bedriftens mainstream-medier fra topp til bunn, stemte spådommene! Selv om meningsmålingene ble fikset for å få deg til å tro at innsidernes scenario var uunngåelig (98 % sannsynlighet for en Hillary-seier? Ikke engang i nærheten, tøser.), hadde folket en slik mage full av løgnene at de stemte sin samvittighet uavhengig av Resultatet. Utenfor California, New York, Mass., og Illinois (som til sammen ga Hillary et flertall på 7 eller 8 millioner stemmer – CA alene kom henne til fordel for den folkelige avstemningen), stemte resten av landet ettertrykkelig for å holde henne utenfor. Til og med hun fikk forsinket ledetråden sent tirsdag kveld/tidlig onsdag morgen og sendte John Podesta for å dekke henne etter først, angivelig, å ha slått ham rundt for hennes feil.
Så hele den triste affæren, som var en begynnende fiasko fra starten av, ble endelig utspilt. Ja, hun nøt en populær stemmefordel, det samme gjorde Al Gore i sin debakel mot Dubya i 2000. Etter at Gore ble nektet den omtellingen han fortjente av en partisk høyesterett og seieren ble ulovlig gitt til en idiotdukke av Dick Cheney og Neocons, han hadde nåden og god fornuft til ikke å ta kampen ut i gatene slik dem nå ser ut til å gjøre, og som vil komme tilbake for å bite dem i rumpa ved fremtidige valg. Hvis Gore, til tross for sin tilbakeholdenhet, ble tjæret som «Sore Loserman», hva vil Dems bli utsmurt som i 2020 og utover? Hva gir det Harry Reed å ustanselig fortsette å kaste personlige fornærmelser mot Trump og velgerne som støttet ham? Det får det bare til å virke som om dem har bestemt seg for å protestere mot selve demokratiet fordi de ikke liker utfallet av ett valg. Nå må vi plutselig endre grunnloven fordi Hillary ikke fikk prisen hun ønsket seg hele livet ("Boxers rebellion" som hun formelt sendte inn i kongressen – ikke at det var gå langt). Mer dårlig form. Og hva er motivene til media og etablissementselitene i deres fortsatte demonisering av president Elect Trump? De ser ut til å håpe at han mislykkes i å styre dette landet og bringe et lite skinn av fred mellom fraksjonene. Foruten ytterligere forringelse av begge politiske partier, hvilken fordel gir det menneskene som har mesteparten av den reelle makten i dette landet? Hvorfor presser de fortsatt Trump til å velge krig og død fremfor liv og fred? Hva slags ekstreme reaksjoner innenfor en delt kongress prøver de å fremprovosere? Hvis det bare er et forsøk på å selge flere aviser, la dem gå til helvete. Hvis de skal fortsette å skylde på Russland for å manipulere hendelser i landet vårt, la dem vise bevisene, men det er ikke der, så de gjør det ikke (kan ikke).
Hver valgsyklus i dette landet ser ut til å bli galere. Jeg har aldri sett noe så ekstremt fra alle spillernes side før i min lange levetid. Kanskje noen i en del av skyggeregjeringen ønsker en faktisk revolusjon slik at de kan tilrane seg fullstendig kontroll etter at støvet har lagt seg.
Realist Du klarte det. DNC skrudde opp hele dette valget fra starten, og jeg føler at de skylder oss andre demokrater/uavhengige en unnskyldning. Det er fornærmende for en ærlig velger hvor forferdelig Hillary og hennes DNC-valgkomité opptrådte. Er det ikke ironisk hvordan hvis republikanerne lurte Hillary ut av presidentskapet at jukse Hillary har så mange skjeletter i sitt eget skap at hun ikke engang kan gråte stygt. Ordtaket, det som går rundt kommer rundt, var aldri mer sant. De eneste utenfor Hillarys lille krets av kysserøvvenner som noen gang har trodd at hun hadde en sjanse, er Hillary selv. Det var hennes tur, for helvete.
Mr. Parry, jeg håper du ikke har noe imot at jeg gir Wil (3) andre gode nyhetskilder for Consortium News-lesere.
informationclearinghouse.info
globalresearch.ca
strategic-culture.org
Wil, vil du finne at disse bloggene utfyller den utmerkede kommentaren til Consortium News
Dennis
Jeg hadde det globale forskningsnettstedet som bokmerke for en kort stund – helt til det begynte å vise sine sanne farger. Fra Michel Chossudovsky-wikien:
Unødvendig å si, jeg går aldri til den siden lenger.
Er NASA, det amerikanske forsvarsdepartementet og det vitenskapelige miljøet med på "konspirasjonsteorien" om global oppvarming? Nå ville det vært en helvetes konspirasjon ... og med hvilket motiv eller mål?
Begrepet "konspirasjonsteori" ble fremmet av CIA som et middel til å kaste mistanke om tvilere av Warren Commission Report. Jeg foreslår en lesing av Lance DeHaven-Smiths "Conspiracy Theory in America". Måten begrepet brukes på som et avvisende nedsettende middel er ganske lat og mangler reell mening. Teorier kan være nødvendige verktøy for undersøkelser og konspirasjoner finner sted. Det er åpenbart ikke nødvendig for folk å konspirere, i juridisk (eller annen) forstand, for at hendelser skal finne sted; og teorier er underlagt et bredt spekter av troverdighet eller mangel på samme. Begrepet "konspirasjonsteori" betyr i seg selv ingenting med hensyn til fakta, bevis, rasjonalitet osv.
Gregory Herr - "...og til hvilket motiv eller mål?"
Wall Street, salg av karbonkreditter. NÅR DU SER WALL STREET FAST PÅ SIDEN AV NOE, VET AT DET KAN BARE FORTELLES EN "FÅ" LØGN.
Følg pengene.
Jeg tror ikke menneskeskapte miljøeffekter er noe man «stiller seg på» eller ikke tar side med. Rapportene som beskriver det som har blitt kjent som "klimaendringer" er enten vitenskapelig (metode) produsert og verifisert, eller så er de ikke (fudging og hoaxing).
Kan noen anbefale noen gode nyhetskilder som er kritiske til både demokratene og republikanerne foruten Democracy Now og The Intercept? Consortium News har alltid vært bra.
Jeg har vanskelig for å finne noe i Google-søk. Skulle gjerne sett flere nyheter som er kritiske til det militærindustrielle komplekset og utenrikspolitikk generelt.
Takk på forhånd
CounterPunch
Svart Agenda Rapport
The Empire Files med Abby Martin
Jimmy Dore Show
Indian Country Today Media Network
Det er verdens ende med St1mulator
Real News Network
RT
TYT (i begrenset grad)
Zmag
Rabble.ca
...det burde få deg i gang
Har du sjekket counterpunch.org og informationclearinghouse.info? Hvis du har forslag selv, vennligst gi meg beskjed.
Bloggen Naked Capitalism er bra.
En alternativ visning:
ANARCHY BY DESIGN: "Anti-Trump" Flash Mobs, Hollywood og The Wall Street War Chest
Jeg vil si at "protestene" er den første reaksjonen fra Power Elites. Disse koster ikke de store pengesekkene særlig mye, og med litt flaks vil Trump eller hans folk si eller gjøre noe dumt angående dem.
Hvis de nåværende protestene kunne fokusere på positive statsrådsutnevnelser, kan de ha en positiv effekt. Men demonstrasjoner mot muligheter trekker ned troverdigheten.
Når det er alvorlige myndighetsmisbruk og dårlig lovverk på gang, er det på tide med seriøse demonstrasjoner. Jeg håper at de som er sinte nå på identitetspolitikk er mye mer sinte når det er umiddelbare årsaker.
EN FLOTT ARTIKKEL SOM MÅTTE SKRIVES
Tusen takk til Sam Husseini for hans flotte artikkel.
Som jeg har skrevet andre steder (se min kommentar til
Ray McGoverns artikkel om tortur), Trump og hans
som gjør klart et uttrykk for idolisering umiddelbart
og endelig makt samt svindel. Les:
FEDRE OG BARN: ANDREW JACKSON OG
DE AMERIKANSKE INDIANES UNDERORDNING»
(Alfred A Knopf, 1975).
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA