Etter Donald Trumps seier har demokrater og progressive byttet beskyldninger om hva som var feilen, etablissementets insistering på Hillary Clinton eller opprørsutfordringene fra Bernie Sanders og Jill Stein, melder Nat Parry.
Av Nat Parry
Mens virkeligheten av Donald J. Trumps seier i presidentvalget 8. november setter inn, har demokrater og progressive handlet med anklager om hvem – eller hva – som kan ha ført til dette historiske valgnederlaget.
For progressive som støttet Vermonts uavhengige senator Bernie Sanders i primærvalgene, er den skyldige helt klart det demokratiske partiets etablissement, ledet av slike som den tidligere demokratiske nasjonalkomiteens leder Debbie Wasserman-Shultz og nåværende midlertidig DNC-leder Donna Brazile, som de gir skylden for å ha stablet. dekket mot deres kandidat og sikret Hillary Clintons nominasjon – til tross for hennes betydelige bagasje på vei inn i valget.
Den republikanske presidentkandidaten Donald Trump og den demokratiske kandidaten Hillary Clinton. (Bilder av Gage Skidmore og avledet av Krassotkin, Wikipedia)
Disse progressive peker på Clintons historisk lavt gunstige rangeringer i nasjonale meningsmålinger, og det faktum at i en hypotetisk en-en-en-match-up mellom Trump og Sanders, meningsmålingsdata viste tidlig at Sanders sannsynligvis ville ha beseiret Trump lett. Trump selv så ut til å forstå fordelen Sanders hadde over ham i en mulig valgkamp, tweeting i mai 2016 at han "heller ville løpe mot Crooked Hillary Clinton enn Bernie Sanders, og det vil skje fordi bøkene er kokt mot Bernie!"
Blant demokrater og demokratiske uavhengige var Sanders klart mer likt, selv da Clinton avsluttet nominasjonen i fjor sommer. Gallup-måling fant i juni 2016 at Sanders hadde 70 prosent gunstige og 18 prosent ugunstige rangeringer blant demokratiske velgere, mens Clinton ble sett positivt av 67 prosent og ugunstig av 28 prosent. I kjølvannet av Trumps seier – assistert av laveste valgdeltakelse på 20 år – noen har hevdet at entusiasme for Sanders kunne ha presset demokratene til seier i viktige svingstater som til slutt gikk til Trump.
For å sikkerhetskopiere disse påstandene, den progressive nettsiden USUncut påpekt den 10. november at i fem stater som Sanders vant i primærvalgene – Indiana, Michigan, Oklahoma, West Virginia og Wisconsin – indikerte data fra utgangsmålingene at de demografiske gruppene som hjalp Trump med å nå 270 valgkollegiestemmer også var Sanders nøkkeldemografi.
"Forutsatt at Sanders vant hvite, landlige rustbeltevelgere i de tradisjonelt blå statene som Hillary Clinton tapte," ville Sanders ha vunnet Electoral College med en fordel på 303-235, ifølge denne analysen.
Likevel, mens progressive klandrer det demokratiske etablissementet for å presse en upopulær nominert – som ble beslemmet av en føderal etterforskning av hennes bruk av en privat e-postserver mens hun var utenriksminister, spørsmål knyttet til etikken ved at hun innkrevde betydelige talehonorarer fra Wall Street-firmaer, og mistanker om Clinton-stiftelsens forhold til utenlandske regjeringer – etableringsdemokrater har i stor grad lagt skylden på progressive for ikke å forene seg bak Clinton.
Noen kommentatorer har pekt fingre på velgere som bestemte seg for å slå mot topartisystemet og avgi en stemmeseddel for Jill Stein fra De Grønne eller Gary Johnson fra Libertarian Party, mens andre har tildelt Sanders skylden for å våge å sette i gang en primær utfordring mot Clinton. første plass.
Dette var argumentet til prof. Gil Troy, som skrev at Time Magazine 14. november at "Senator Bernie Sanders fikk 2016 'Ralph Nader Award' for venstresiden som er mest ansvarlig for å hjelpe republikanerne med å vinne presidentskapet."
Mens han erkjenner at Trump "smart utnyttet velgernes frustrasjoner" og at "Clintons kampanje i 2016 var like stiv og tom som den var da hun tapte i 2008," argumenterer Troy likevel for at Sanders' opprørske primærkampanje "dyttet henne for langt til venstre for å forhindre en effektiv resentrering om høsten.»
Troy tilbyr få fakta eller meningsmålingsdata for å støtte disse påstandene, og kommer i stedet med bredbaserte påstander som «akkurat som Ralph Nader tok titusenvis av stemmer på valgdagen 2000 i Florida fra Al Gore, noe som forårsaket dødfallet og George W. Bushs seier, Bernie Sanders' lignende vampyreffekt svekket Hillary Clinton.»
I følge dette synet er til og med å drive en progressiv primærvalgutfordring – langt mindre en tredjepartskampanje – farlig uakseptabelt, og skaper en såkalt "vampyreffekt" som "suger stemmer" som rettmessig tilhører noen andre.
Spoilereffekten
Mens Sanders fortsatt er målet for en del kritikk for å ha kostet demokratene valget, utjevnes den virkelige vitriolen mot tredjeparter og deres støttespillere.
Rep. Debbie Wasserman Schultz, D-Florida.
Typisk var reaksjonen til Newsweek seniorskribent Kurt Eichenwald, som publisert en beretning om et møte han hadde med en fan på Philadelphia International Airport etter valget. Personen hadde henvendt seg til Eichenwald for å berømme arbeidet hans, men endte nesten opp som offer for et fysisk overgrep.
Ifølge Eichenwald takket mannen, som hadde gjenkjent forståsegpåeren fra hans TV-opptredener, for hans rapportering om Trump og uttrykte avsky for at Trump hadde vunnet. Eichenwald spurte deretter fanen hvem han hadde stemt på. Mannen uttalte at han stemte på Green Party-nominerte Jill Stein, som Eichenwald svarte: "Du er heldig at det er ulovlig for meg å slå deg i ansiktet." I følge hans beretning om interaksjonen, ba Eichenwald deretter fansen sin om å "ha sex med seg selv."
Som alle som noen gang har stemt på et annet parti enn demokratene eller republikanerne kan bekrefte, er dette en ganske kjent reaksjon. I USAs vinner-ta-alt valgsystem blir en stemme på alle utenfor de to hovedpartiene sett på som en «bortkastet stemme» som kan «ødelege» valget, og de som tar denne avgjørelsen risikerer faglig og sosial utstøting. .
I dette systemet blir tredjepartsvelgere utskjelt i en grad som ikke er sett for noen annen stemmedemografi – inkludert ikke-velgere som faktisk utgjør en langt større andel av velgerne, og derfor har en mye større effekt på å svinge valget.
Likevel har ikke dette stoppet mange forståsegpåere og brukere av sosiale medier fra å legge skylden på tilhengere av Stein eller Johnson, som anses som hensynsløse og uansvarlige for så useriøst å stemme på kandidater som ikke hadde noen sjanse til å vinne – eller enda verre, som personlig skyldig. for Trumps seier og all den katastrofale politikken som kan følge.
"Hvis du stemmer på noen som ikke kan vinne til president, betyr det at du ikke bryr deg om hvem som vinner for president," mente MSNBCs Rachel Maddow på valgkvelden. Hun utdypet senere denne teorien om bortkastet stemme, og tvitret om en fantasifulle scenario der hver Stein-stemme og halvparten av Johnsons stemmer ville gått til Clinton, som da kunne ha krevd nok stater fra Trump til å vinne en Electoral College-seier, en historie gjentatt av CNN.
På samme måte veide spaltist Paul Krugman inn tweeting i de tidlige morgentimene den 9. november at «Jill Stein har klart å spille Ralph Nader», med henvisning til «spoilereffekten» som den nominerte fra 2000 De Grønne angivelig hadde ved valget for 16 år siden. "Uten henne kunne Florida ha blitt reddet."
Feilaktig analyse
Sett til side gjentatte argumenter fra 2000, når det gjelder valg 2016 uavhengige evalueringer av tredjeparts stemmegivning, har konkludert med at effekten av denne stemmeblokken var statistisk ubetydelig, og ikke seriøst kan tilskrives Clintons nederlag.
Sen. Bernie Sanders fra Vermont.
A Wall Street Journal analyse, for eksempel funnet at Clinton ville ha trengt å vinne 70 prosent av stemmeandelen som gikk til både det liberale og det grønne partiet på tvers av åtte svingende stater for å hevde seier – et svært usannsynlig scenario tatt i betraktning at Libertarian Party forkjemper et merke av finanspolitisk konservatisme og begrenset regjering som tradisjonelt sett appellerer til høyreorienterte, republikanske velgere. (Faktisk, 2016 Libertarian Party-billetten ble ledet av to tidligere republikanske guvernører: Gary Johnson fra New Mexico og Bill Weld fra Massachusetts.)
I en annen analyse er Washington Post konkluderte det i fem stater Trump vant med en margin mindre enn den samlede Johnson/Stein-stemmen, noen av dem kunne ha blitt snudd hvis hele Stein-stemmen ble lagt til Clintons totalsum. I dette scenariet vil Post bemerker at utfallet kan ha endret seg i Michigan og Wisconsin, men fortsatt at hun mangler en Electoral College-seier.
Avisen påpekte imidlertid at "denne anslaget hviler på den urealistiske antagelsen om at alle Stein-velgere ville ha stemt på Clinton," og innrømmet at det er umulig å "vite hvordan Johnson og Stein-støttespillere ville ha stemt hvis de ble tvunget til å velge mellom Clinton, Trump og blir hjemme." Mer realistisk ville mange ha «hoppet over presidentvalget eller stemte på en annen kandidat».
Foruten mangelen på harde statistiske data for å sikkerhetskopiere påstandene om bortkastet stemme/spoilereffekt, hviler de også på en feilaktig antagelse om at noens stemmer – enten Clintons, Trumps, Johnsons eller Steins – faktisk tilhører noen andre. Faktisk er mange tredjepartsvelgere rett og slett lei av selve systemet, og håper at det ved å stemme på andre alternativer kan være mulig å en dag bygge opp levedyktige alternativer til topartisystemet.
Dette var spesielt tilfellet i år, hvor tallene på misfornøyde velgere nådde historiske proporsjoner. Da primærvalgene var avgjort i fjor sommer, var faktisk de to fremste kandidatene de mest upopulære kandidatene sett på en generasjon, noe som burde vært sett på som et advarselsskilt for demokrater som tradisjonelt sett er avhengige av høy valgdeltakelse for valgsuksess. .
Ifølge en Quinnipiac-undersøkelse utgitt i juni, hadde Clinton en ugunstig vurdering på 57 prosent, mens Trump fikk en ugunstig vurdering på 59 prosent. Dessuten, ifølge a Undersøkelsen av Data Targeting, favoriserte 55 prosent av amerikanerne å ha en uavhengig eller tredjeparts presidentkandidat å vurdere. Blant millennials – en nøkkeldemografi for Barack Obamas seire i 2008 og 2012 – uttrykte 91 prosent støtte for flere valg i år.
En annen meningsmåling, utgitt i september like før Trump-Clinton-debattene begynte, fant 76 prosent av amerikanerne at Johnson og Stein delte scenen med de to viktigste partikandidatene i debattene. Dette skjedde selvfølgelig ikke, med kommisjonen for presidentdebatter som holdt seg til sine strenge kriterier om at uavhengige og tredjeparter må nå 15 prosent i nasjonale meningsmålinger før de slippes inn i debattene.
Dette er kanskje en grunn til at amerikanere forble stort sett uvitende om Steins og Johnsons kampanjer, med Gallup finne at 63 prosent var ukjent med Johnson på vei inn i stortingsvalget, og 68 prosent var ukjent med Stein.
Velgerboikotter og velgerundertrykkelse
Uavhengig av virkningene av tredjepartsalternativer – som bare endte opp med å få totalt 4 prosent av de populære stemmene – så den dype misnøyen blant amerikanske velgere som ble sett i tidligere meningsmålinger ut til å manifestere seg i andre stemmetrender på valgdagen. Denne misnøyen kan sees i det høye antallet velgere som har valgt å ikke stemme for president i år.
Miljøpartiets presidentkandidat Jill Stein.
En talende analyse funnet at i 14 stater fikk nedstemte kandidater flere stemmer enn presidentkandidater.
I Nord-Carolina, for eksempel, stemte rundt 30,000 314,000 flere mennesker for sittende guvernør Pat McCrory og Roy Cooper enn for noen av de presidentkandidater. I Vermont stemte rundt 313,000 291,000 velgere i guvernørens løp, og 8 XNUMX til senatet, mens bare XNUMX XNUMX stemte på president – en forskjell på nesten XNUMX prosent.
I Oregon, hvor demokratenes senator Ron Wyden og guvernør Kate Brown lett vant gjenvalg, trakk deres raser rundt 75,000 XNUMX flere stemmer enn presidentkonkurransen. Andre stater der velgere med nedstemmeseddel i hovedsak boikottet presidentvalget inkluderte Indiana, Missouri, North Dakota, Wisconsin og West Virginia.
Foruten ikke-stemmere, er en annen faktor som bør få minst like mye oppmerksomhet som tredjeparts "spoilere" de potensielle velgerne som ikke kunne avgi stemme på grunn av systematisk rettighetsfraskrivelse, mulig velgerundertrykkelse eller andre altfor kjente problemer på valglokaler. Som Brennan Center for Justice bemerket 14. november, "måtte altfor mange velgere slite med lange køer, feilfungerende stemmemaskiner, forvirring over stemmerestriksjoner, velgerskremming, [og] problemer med velgerregistrering."
Det upartipolitiske lov- og politikkinstituttet, som har dokumentert feil i amerikansk valgadministrasjon i årevis, bemerker at "2016 ikke var det første valget der disse problemene har oppstått - og det er i seg selv et problem."
Gruppen beskrev en rekke tilfeller av stemmeproblemer over hele landet, og konkluderte med at "måtene valgene administreres på, inkludert hvor godt de har ressurser, kan ha en negativ innvirkning på innbyggernes evne til å avgi stemme og tilliten publikum har til systemet."
Undersøkende reporter Greg Palast gikk lenger enn det, og hevdet at "før en enkelt stemme ble avgitt, ble valget fastsatt av GOP og Trump-operativer."
He bemerket i et blogginnlegg 11. november om at i 2013, akkurat da Høyesterett opphevet viktige deler av stemmerettsloven, opprettet republikanske operatører et system kalt Crosscheck for å rense 1.1 millioner amerikanere fra velgerlistene til republikansk-kontrollerte stater.
I følge opptellingen hans, i Michigan, eliminerte Crosscheck-renselisten 449,922 13,107 velgere fra listen, mens Trump hevdet seier i den staten med bare 85,257 270,824 stemmer. I Arizona var Trumps seiersmargin 177,008 stemmer, mens totalt 589,393 velgere ble eliminert av Crosscheck. Trump-seiersmarginen i North Carolina var XNUMX, mens Crosscheck-renselisten sto for XNUMX velgere som ble slått av.
Palast bemerker at "valgkampen ble hjulpet av ni andre metoder for å angripe stemmeretten til svarte, latino- og asiatisk-amerikanske velgere ... inkludert 'buring', 'rensing', blokkering av legitime registreringer og feilaktig shunting av millioner til 'foreløpig' stemmesedler som aldri vil bli talt."
Han peker også på avvikene mellom avstemningsdataene og de endelige resultatene i flere stater på slagmarken, og bemerker at avstemningen er historisk "dødelig nøyaktig." Til tross for dette bemerker Palast at i 2016 var utgangsmålingen utenfor merket i minst fire viktige svingstater.
Ifølge exit-målingene, Clinton burde ha vunnet Florida, North Carolina, Pennsylvania og Wisconsin, men på slutten av dagen gikk alle disse statene til Trump. Med totalt 74 valgkollegiestemmer, ville disse fire delstatene vært mer enn nok til at Clinton hadde snudd valget.
Og selvfølgelig forutsetter alt dette at valgkollegiet er legitimt i utgangspunktet. Faktum er fortsatt at Hillary Clinton mottatt mer enn én million flere stemmer på landsbasis enn Donald Trump, og den eneste grunnen til at han antar Det hvite hus er på grunn av det mystiske og kontroversielle systemet med å tildele stemmer gjennom valgkollegiet.
Dette har ført til økende samtaler til avvikle valgkollegiet helt basert på ideen om at valg skal avgjøres etter prinsippet om én person, én stemme.
Trengte reformer
Libertarian Partys presidentkandidat Gary Johnson.
Unødvendig å si, for mange rundt om i verden – for ikke å nevne mange i USA – ser disse valgene mindre ut som frie uttrykk for folkets vilje enn de gjør ned-og-skitne sneglefester der begge sider er villige til å kreve en seier for enhver pris.
Dette valget ble faktisk observert av to internasjonale organisasjoner, og selv om deres sluttrapporter varierer i betydelig grad, kritiserte både Organisasjonen av amerikanske stater og Organisasjonen for sikkerhet og samarbeid i Europa tonen i valget og fremhevet en rekke strukturelle mangler i valget. måten USA velger sine ledere.
OAS sluttrapport identifisert følgende spørsmål som representerer nøkkelområder for forbedring i det amerikanske valgsystemet: å iverksette tiltak for å unngå lange køer ved valglokaler, utvide samarbeidet mellom stater for å sammenligne informasjon og unngå mulige dupliseringer i velgerregistrene, utvide praksisen med omfordeling gjennom ikke-partipolitiske kommisjoner, adressering virkningene av Høyesteretts avgjørelse om å eliminere deler av stemmerettsloven fra 1965, etablere bedre regler for kampanjefinansiering og forkaste den splittende kampanjeretorikken som har slått av så mange velgere fra prosessen.
OAS bemerket også den uvanlige praksisen i USA med å samtidig pålegge velgeridentifikasjon uten å gi denne påkrevde identifikasjonen til stemmeberettigede velgere.
"Nesten alle land i regionen gir minst én gratis form for nasjonal identifikasjon til sine borgere, som brukes til valgformål," sa OAS. "I USA har 32 stater for tiden lover som krever at velgerne må vise en form for foreskrevet identifikasjon for å bekrefte identiteten deres før de avgir en stemme." Disse statene gjør imidlertid ikke denne identifikasjonen lett tilgjengelig for innbyggerne, i strid med god valgskikk.
Dette er også en svakhet som OSSE påpekte i rapporten, og bemerket: «Velgeridentifikasjonsregler er politisk splittende og varierer mellom statene, med 32 stater som krever bildeidentifikasjon. Et stort volum av rettssaker angående velgeridentifikasjon fortsatte frem til valgdagen, noe som skapte forvirring blant velgere og valgfunksjonærer angående anvendelsen av regler. Innsats for å sikre integriteten til avstemningen er viktig, men bør ikke føre til fratakelse av stemmeberettigede velgere.»
Organisasjonen med 57 land bemerket også de utilbørlige hindringene som mindre partier og uavhengige står overfor som prøver å konkurrere i amerikanske valg.
"Antallet underskrifter som kreves og fristene for innlevering av signaturer varierer fra stat til stat, noe som gjorde det tungvint for tredjeparter eller uavhengige kandidater å registrere seg på tvers av alle stater for presidentvalg," påpekte OSSE. "Både det grønne partiet og det liberale partiet utfordret kravene til stemmeseddeltilgang i flere stater, med suksess i noen få tilfeller."
Organisasjonen, som har overvåket valg i USA siden 2004, beklaget at en rekke av dens «prioriterte anbefalinger» forblir uadressert siden forrige valgobservasjonsoppdrag. Den påpekte at "mangler i det juridiske rammeverket vedvarer, for eksempel fratakelse av rettigheter til borgere som bor i forskjellige territorier, begrensninger på stemmerettighetene til dømte kriminelle og brudd på stemmehemmeligheten."
I stedet for å fokusere på hvem som har skylden for Trumps seier i valget i 2016, kan demokrater, republikanere, progressive, uavhengige konservative, tredjepartsstøttespillere, minoriteter og gode regjeringsgrupper være bedre tjent med å komme sammen og til slutt ta oppgaven med valg på alvor. reform, som begynner med å ta opp noen av de viktigste anbefalingene fra upartiske internasjonale observatører.
Kanskje da kan denne evigvarende debatten og den endeløse utvekslingen av beskyldninger endelig ta slutt.
Nat Parry er medforfatter av Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush. [Denne historien dukket opprinnelig opp på Essential Opinion, https://essentialopinion.wordpress.com/2016/11/17/election-2016s-blame-game/
FRA NAOMI KLEIN:
«De vil skylde på James Comey og FBI. De vil legge skylden på velgerundertrykkelse og rasisme. De vil skylde på Bernie eller bust og kvinnehat. De vil skylde på tredjeparter og uavhengige kandidater. De vil klandre bedriftsmediene for å gi ham plattformen, sosiale medier for å være en bullhorn, og WikiLeaks for å lufte vaskeriet.
"Men dette utelater kraften som er mest ansvarlig for å skape marerittet som vi nå befinner oss i våken: nyliberalismen. Dette verdensbildet – fullt ut legemliggjort av Hillary Clinton og hennes maskin – er ingen match for ekstremisme i Trump-stil. Beslutningen om å kjøre den ene mot den andre er det som beseglet vår skjebne. Hvis vi ikke lærer noe annet, kan vi være så snill å lære av den feilen?»
Takk, Nat Parry, for å fremheve Greg Palasts rapportering om presidentvalget i 2016.
Hillary var ikke så opptatt av å påpeke trusler om Trump og GOP, siden det var skryt som ga henne primærvalget i California over Bernie Sanders.
Til tross for deres tapre innsats, gjorde ikke såkalte "store medier" Sanders.
Stemmetyveri, og Sanders' iøynefallende taushet om saken helt fra begynnelsen, "gjorde det i" Sanders-kampanjen.
Hillarys taushet etter 8. november er ikke mindre iøynefallende.
Her er Palasts primære post-mortem i California på «The Best Democracy Can Buy» med KPFA Radio «Flashpoints»-vert Dennis J. Bernstein:
http://archives.kpfa.org/data/20160608-Wed1700.mp3
LYTT til minutter 17:30-36:50
Vi trenger ærlige valg, men 2016 var et eksempel på alt unntatt ærlighet.
Hillary jukset for å slå Sanders.
http://www.counterpunch.org/2016/11/04/hillary-clintons-blitzkrieg-campaign-the-savage-politics-of-the-oligarchs/
Så jukset republikanerne for å slå Hillary. Ingenting av dette stemmer, men faktum er at ingen av partene har den minste interesse av å stoppe uærligheten og svindelen. Den eneste gangen en av dem blir opprørt er når jukset går imot dem.
Vi ville forutsett og muligens gruet oss til innsettelsen av president Bernard Sanders hvis USA hadde et ærlig valgsystem. Noe det selvfølgelig ikke gjør.
Mitt hovedpoeng her er at Hillary er den aller siste personen som burde gruble over valgfusk.
"I denne forstand ble Trumps valg muliggjort av den nyliberale politikken til Clintons og Obama som overså situasjonen til våre mest sårbare borgere." – http://www.commondreams.org/views/2016/11/18/goodbye-american-neoliberalism-new-era-here
Denne artikkelen, og alle de påfølgende kommentarene, savner en veldig viktig aktør i denne taffe sagaen:
http://www.commondreams.org/views/2016/11/17/how-obamas-legacy-lost-elections-hillary
https://youtu.be/IOLZAdZ9ig0
– også denne videoen som er Bernies svar på Trumps seier i presidentvalget.
Bernie sa at han har en liste over løftene som Trump ga under valget til arbeidsfolk og sa – vi vil holde Mr. Trump ansvarlig for hvert av disse løftene og samarbeide med ham for å oppnå disse løftene.
MEN han fortsetter – det er én ting vi ikke vil jobbe med ham på og vil kjempe mot ham:
– nemlig Trumps kommentarer om homofobi, sexisme, rasisme osv
Dette var argumentet til prof. Gil Troy, som skrev i Time Magazine 14. november at "Senator Bernie Sanders fikk 2016 'Ralph Nader Award' for venstresiden som er mest ansvarlig for å hjelpe republikanerne med å vinne presidentskapet."
Det demokratiske partiets myte om at Nader ga oss krigen i Irak hjemsøker valget 2016 av Kevin Gosztola – https://shadowproof.com/2016/04/05/democratic-party-myth-nader-gave-us-iraq-war-haunts-2016-election/
Jeg tror at en grunn til at det demokratiske etablissementet leter etter unnskyldninger og kommer med feilaktige konklusjoner er at de har vært som frosker i en sakte varme gryte. Korrupt kampanjefinansiering hjalp nyliberale politikere med å selge ut partiets sjel.
De kan ikke innse at de har blitt avventet fra New Deal-politikken som gjorde denne økonomien bærekraftig.
Og de ignorerer kaoset fra de endeløse krigene for profitt.
Jeg tror Robert Parry sa i en nylig artikkel at demokratene "mistet" Florida fordi de var snooker - de hadde en lovlig rett til overstemmer (hullslag pluss innskriving av samme kandidat) som advokatene for det republikanske partiet tilsynelatende fikk lov til. å stjele fra demokratene.
Så det var ikke Ralph Nader ... hvis jeg husker Parrys poeng riktig.
Ja, utmerket stykke, Mr. Parry. Spesielt for å avkrefte det feilaktige innlegget i Troys artikkel i magasinet Time og peke på de virkelige årsakene til at Clinton tapte.
Ytterligere bevis tror jeg var i Bernies fantastiske nye tale ved Johns Hopkins University i går.
Del 1:
https://youtu.be/uLcYNvWRqk4
Del 2:
https://youtu.be/spwWKP7MkM8
Obama i 2008 tjente rundt 7 millioner flere stemmer enn Clinton fikk dette valget. Han vant 69+ millioner stemmer i 2008 til Clintons 62+ millioner i årets presidentvalg.
I 2012 vant Obama i underkant av 66 millioner stemmer.
Velgerne søker kandidater verdt å støtte fordi disse kandidatene forstår hvorfor regjeringen har sviktet vanlige mennesker og hva de skal gjøre med det.
For en helt super artikkel! Så full av nyttig informasjon om praktisk talt alle aspekter ved dette valget.
Takk Nat; Jeg vil videresende dette til alle.
Politikere og pundits og partisaner - alle sutrer fortsatt.
Ingen av dem FÅR DET.
Vi er lei av Dere Alle.
Gitt "kabinettet" Trump blir rådet til å sette opp med (alle ukvalifiserte) kommer de neste to årene til å bli et tulling. Dessverre prøver «Dim» FORTSATT å opprettholde sitt status quo-ledelse. De får FORTSATT ikke budskapet fra valgsviktene sine. Hvorvidt de vil være i stand til å kapitalisere på feilene som republikanerne og Trump allerede gjør, gjenstår å se.
(Ikke bli overrasket, slik er egoet hennes, at Hillary kan prøve seg på en kongressplass om to år). Eller som jeg så postet et sted, kan Chelsea stille til valg.
Vi står for en tøff tur!
Å ja, «National Gong Show».
Mest morsomt og opplysende var kommentaren til en innsider i Det demokratiske partiet som sa at han faktisk var litt lettet over at Hillary hadde tapt, slik at de ikke umiddelbart måtte ruste opp i partiet for en Chelsea-kampanje.
Forstår ikke denne familien at Amerika har fått nok av dem, og at de burde gå ut av ansiktene våre? De har massevis av tosh, så gå deg vill og nyt resten av livet med middag med George Soros.
Mest morsomt og opplysende var kommentaren til en innsider i Det demokratiske partiet som sa at han faktisk var lettet over at Hillary hadde tapt, slik at de ikke umiddelbart måtte ruste opp i partiet for en Chelsea-kampanje.
Forstår ikke denne familien at Amerika har fått nok av dem, og at de burde gå ut av ansiktene våre? De har massevis av tosh, så gå deg vill og nyt resten av livet med drinker med George Soros.
Etter sin kapitulasjon Sanders forpliktelse til progressive årsaker dypt såret og mistenkt. Jill Stine opptrådte imidlertid med integritet.
Hvis progressive håper å oppnå gevinster for interessene til de fattige og arbeidende fattige som stemte for opprør, må hun gjøre det modige og ringe Trump og be om en jobb eller finne måter å støtte den fortsatte motstanden mot handelsavtaler på, gratulere Trump for hans del dreper TPP og TTIP (grunn til feiring av progressive) og hans tilnærming til Russland og tilbyr veiledning og oppmuntring i demonteringen av den nyliberale maktstrukturen.
Det kommer til å gå tapt av uorden og kaos – ting kommer ikke til å bli lett – men venstresiden/de progressive har den beste muligheten til å få til gode programmer og politikk enn de har hatt de siste 40 årene med nyliberal undertrykkelse.
Å fremmedgjøre de titalls millioner som stemte på Trump ved å skrike «død til den pu**y grabberen» vil føre venstresiden til irrelevans og tilintetgjørelse.
Det er ikke lenger Dem/Repub, venstre/høyre er det bare opprøret eller det nyliberale etablissementet – velg.
Veldig god idé!
Jeg håper Stein vurderer det.
Jeg vil sørge for å sende $20 i stedet for $10 til Green Party US i min 9. desember "konvolutt". En bortkastet stemme faktisk. Både det republikanske og det demokratiske partiet er en dødelig trussel mot nasjonen. De er ikke noe annet enn Fronter for Deep State, MIC, Nat'l (In)Security Establishment og Imperial Wall Streeters. Jo før de blir ØDELAGT og spredt for de fire vindene, jo bedre vil det være for vår nasjon OG hele verden. De EKTE idiotenes ærend er å tro at disse to avskyelige kriminelle organisasjonene kan "reformeres" (som betyr: "finn det rette PR-meldingsknep for å lure folket bare én gang til").
Vi er veldig heldige at dem-krigshetserne er nede og de progressive sinte på Trump, som nå må levere eller sette scenen for en progressiv opprydding 2018-20. Hvor progressive omgrupperer seg er problemet, men de må fullstendig avvise MIC/WallSt/sionistiske bestikkelser, kandidater og partier, ellers vil de mislykkes for alltid mot penger i massemedia og politikk.
Dems er et datterselskap av republikkene for å stille med falske identitetskandidater i tilfelle republikkene taper. Pengene deres kommer fra MIC/WallSt/sionistiske bestikkelser og de bryr seg ikke lenger om folket. Å velge Hillary var et svik, og Sanders ville bare ha bevist at han var en MIC/sionistisk operatør. Hvis media i det hele tatt tolererer dem, er de forrædere.
Spot på Brad.
Michigan 300,000 2012 stemmer mindre enn Obama i 75,00 (2 230,000 svarte velgere godtok boikottutfordringen); North Carolina 130,000 millioner svarte stemmer bestemte seg for å bli hjemme; Wisconsin 45 XNUMX færre; og Pennsylvania XNUMX XNUMX svarte sa nei i år til Det demokratiske partiet. Slik bidro svart Amerika (Todd Elliott Koger) til å gjøre Donald Trump til vår XNUMX. president.
Demokratene hadde alltid kastet skygge i vår retning. Black Lives Matters grunnleggere skrev sin "avvisning" av oss fordi deres uttalte agenda var "LHBTQ"-spørsmål. I juni 2016 var Donald Trump den eneste som var villig til å lytte til oss. Vi forklarte Mr. Trump at vi hadde stemt «strake» demokraten i nesten 50 år, og situasjonen vår forble den samme eller verste.
Først utstedte Mr. Trump en nettvideo som tok for seg vår situasjon. Deretter dro han til Michigan og tok deretter meldingen til Milwaukee, Wisconsin. Deretter pakket vi den visuelle optikken og delte kampen hans mot "status quo" med det svarte Amerika. Og i slutten av august 2016 skisserte vi grasrotplanen som definerte demografi, målrettede grupper og tilgjengelige verktøy for å vokse et arsenal av svarte Trump-tilhengere. Vi måtte jobbe natt og dag for å kontrollere budskapet og Mr. Trumps "Plan for Black America" som en kampanjestrategi for å endre samtalen da Mr. Trump falt i meningsmålingene.
Da «sh*t hit the fan» i oktober 2016 og alle begynte å løpe fra Mr. Trump, foreslo vi en «writing», et «NEW DEAL»-forslag for svart Amerika for å sette ting tilbake på sporet. Donald Trump skylder sin seier til «overveiende svarte demokratiske høyborger i Pennsylvania» som var overbevist om å gi Trump 31 prosent flere stemmer enn den forrige presidentkandidaten for det republikanske partiet. Afroamerikanere som Todd Elliott Koger overbeviste hundretusener av svarte i Pennsylvania, Michigan, Wisconsin, Michigan og forskjellige andre stater om å boikotte den tradisjonelle «straight» demokratiske partiets avstemning i 2016.
Mr. Trumps "seiersmargin" realiseres når du kombinerer dette med en økning av "Obama hvite velgere" i Wisconsin og Michigan som stemte Trump i 2016. Trump vant Pennsylvania med 1.1 prosentpoeng (68,236 0.9 stemmer), Wisconsin med 27,257 poeng (0.2 11,837). stemmer), og Michigan med 278 poeng (260 XNUMX stemmer). Hvis Clinton hadde vunnet alle tre delstater, ville hun vunnet Electoral College XNUMX til XNUMX. Hun kom til kort i alle tre.
https://www.youtube.com/watch?v=dieNd5h_qpw
"MR. Trumps ?seiersmargin? realiseres når man kombinerer dette med en økning av ?Obama hvite velgere? i Wisconsin og Michigan stemte Trump i 2016. Trump vant Pennsylvania med 1.1 prosentpoeng (68,236 0.9 stemmer), Wisconsin med 27,257 poeng (0.2 11,837 stemmer) og Michigan med 278 poeng (260 XNUMX stemmer). Hvis Clinton hadde vunnet alle tre delstater, ville hun vunnet Electoral College XNUMX til XNUMX. Hun kom til kort i alle tre.»
Jeg bor i Wisconsin. HRC anså det ikke nødvendig å besøke staten vår en gang under stortingsvalget. Ikke en gang. umulig. Det sendte en melding til velgerne om mangelen på betydningen våre innbyggeres bekymringer hadde for henne, uansett om kampanjen hennes hadde det slik eller ikke. Jeg er ingen Trump-tilhenger, men hei - når du ignorerer/tar for gitt en gruppe velgere, og tror de er i lommen din, får du det du får. De nordlige og nordøstlige fylkene i denne delstaten ble omkranset av Trump/Pence-skilt. Jeg vet det fordi jeg reiste i løpet av september oktober og ble imponert over det store antallet skilt. Svært få rop til HRC. Denne tilstanden pleide å være progressiv og er nå solid rød.
Hubris. Ren hybris fra kampanjen hennes og DNC: ekkokamre til ingensteds.
Vet ikke hvor alle disse? kom fra!
Hvis det virkelig fantes ekte progressive i Det demokratiske partiet, ville de garantert ha slått leir i Wisconsin. Fra og med at de permitterte statsansatte protesterte mot guvernør Scott Walker, ville det å hjelpe Russ Feingold med å vinne valgkampen ha holdt en ekte venstreorientert virksomhet i årevis. Det nåværende demokratiske partiet er ikke ditt gamle fars parti. Faktisk ville Wisconsin vært en flott base for å starte en ny, virkelig progressiv bevegelse, fordi det er så mye der å jobbe med. Hillary ved henne ikke egentlig være venstre i det hele tatt, ignorerte Wisconsin fordi som hun kunne si det, "hvilken forskjell gjør det likevel".
Alt i alt en ganske god disseksjon av et kjedelig tema. Det Det demokratiske partiet mangler mot til å ta opp, er at hvis Stein eller Johnson ikke hadde vært adskilt fra den nasjonale diskusjonen, kunne Clintons nederlag vært betydelig verre. «Hippy bestemor», som en kommentator kalte Stein, hadde i det minste politiske plattformer, holdbare tilnærminger og tilbød løsninger basert på empiriske bevis. Enten du er enig i bevisene eller ikke, var det i det minste noe utover ren følelsesmessig manipulasjon av problemene. Hun hadde også det personlige motet til å sette sin personlige frihet i fare ved å kaste sin egen kropp i "maskinens gir" ved rørledningsprotestene.
Johnson er kanskje en skrueball eller ikke – Aleppo-gaffet mildner absolutt til fordel for en slik diagnose – men den "libertarianske" tankegangen mot utenlandsk intervensjon, finanspolitisk uansvarlighet og begrensninger på personlig frihet ville sannsynligvis også ha tappet stemmene fra Clinton, en fullstendig " status quo»-verktøyet til makteliten. Om noe såret Johnson Trump mer enn Clinton. Hun kunne lett vunnet den svarte stemmen. Hun kunne ha dratt til Michigan og stått imot den politiske fengslingen av pastor Pinkney. Hun kunne ha fått respekt fra LHBT-miljøet med en symbolsk uttalelse mot mishandlingen av Bradley/Chelsea Manning. Hun kunne ha fordrevet frykten for atomutslettelse ved å slå tilbake det fullstendige Putin-hysteriet. Jeg kunne tenke meg dusinvis av andre strategier. I stedet tyr hun til rasistisk motiverte stunts, eksemplifisert ved den billige henvendelsen til svarte samfunn med stevner med Beyonce og JayZ.
"Stemmesvindel"-kontroversen kan lett elimineres - med den enkle implementeringen av et "nasjonalt ID-kort". Høyresiden har bekjempet dette i flere tiår ved å påberope seg en "papirer vær så snill" frykt for totalitære overgrep. DET VIRKELIGE motivet er å beskytte det billige innvandrerarbeidsmarkedet som makteliten fortsetter å utnytte. Å nekte forbrytere retten til å stemme nekter dem i hovedsak statsborgerskap, det samme som minoriteter nektes av bur- og rensestrategier. Malcom X er kanskje ikke en favoritt blant mainstream-tenkere, men han skisserte denne virkeligheten for minoriteter i termer som er umulige å benekte. De er egentlig ikke borgere, akkurat som palestinere ikke er statsborgere i Israel og innbyggere i Donbass ikke er borgere i Ukraina. De reagerer med mangelen på entusiasme som kan forventes fra de rettighetsløse.
Jeg legger merke til at Cenk Uygar, i et nylig intervju med Larry King, stjal analysen jeg la for omtrent et år siden her på denne siden. Trump er en "vurderingsdrevet" mediepersonlighet. Han vil sannsynligvis lede basert på rangeringene hans. Jada, jeg kan ta feil. Og det er ingen måte å vite sikkert. Men jeg mistenker at han vil bli en mye bedre president enn Hillary Clinton kunne vært.
Men hva bør Trump gjøre for å redde økonomien? Jeg tror en 1939 Plymouth er svaret. Tegningene og dimensjonene er lett tilgjengelige. En lavteknologisk flathodemotor med moderne materialer og redesignede ventilåpninger ville få bedre kjørelengde med mindre forurensning enn noe annet på veien i dag, spesielt med drivstoffinnsprøytning på gasskroppen. Energibesparelsene i produksjonsprosessen vil mer enn oppveie et potensielt tap av økonomi. Hvis "makteliten" kunne bruke fem milliarder på å styrte regjeringen i Ukraina, kunne de lett gjenåpne den gamle Packard-fabrikken i Michigan. Cabriolet, coupé eller sedan, ville verden strømmet til for å kjøpe en. Bogie kjørte '39 coupe i to av filmene hans. Bogie tok aldri feil. Tenk på det.
Som du foreslår, vil regresjon til Plymouth fra 1939 kanskje ikke gjenopprette luksusen til USAs heldige økonomiske posisjon etter andre verdenskrig, men reinvestering og avvisning av krigshemming vil avslutte USAs gjeldsslaveri til krigene for Israel/MIC. Vi vil ha langt bedre sikkerhet i vår egen virksomhet. Uansett hva Trump gjør, må vi gjenopprette demokratiet ved å eliminere pengers innflytelse i massemedier og valg.
Det er som DC politicos møter reality-tv. Trump beviste at WWE-fanen stemmer. Ikke noe galt med det, siden vi alle er amerikanere. I tillegg hørte jeg for et år siden Trump si hvordan han hadde en rustbelte-strategi, og fy hvis han ikke brukte den og vant valgkollegiet. Effektivitet ville faktisk anse å få valgmannsstemmene først, før du fortsetter med å få den populære stemmen, og hvis du ikke får den populære stemmen bra, har du i det minste den dumme valgmannen i sekken ... se deg i det ovale kontoret!
Når det gjelder biler som får mye kjørelengde, har jeg ofte lurt på hva som tar så lang tid før bilprodusenter kommer opp med biler som kjører mange kilometer. Jeg googlet nettopp «test Opel får 120 mpg», og denne linken er en av mange som dukket opp. For noen år siden så jeg på Science-kanalen hvordan en Opel ble konvertert til å få 120 mpg, og som du vil lese har de kommet langt med at de eksperimenterer med disse bilene. Hva med 376 mpg?
Les dette….
http://www.treehugger.com/cars/souped-down-1959-opel-t-1-gets-37659-mpg.html
En 1939 Plymouth høres veldig kul ut, og jeg tror jeg foretrekker det fremfor Opel. Kunnskapen og teknologien for å konvertere eksisterende motorer for å få mer mpg eksisterer, så hvorfor ikke gjøre dette nå. Er det ikke en energikrise?
Wow! Du har kommet med mange gode poeng her. Den første hadde jeg ikke sett før, men i ettertid er den helt åpenbar.
Begge var nesten usynlige i bedriftsmediene, og det var en fantastisk hjelp for Hillary.
Hvorfor ikke kalle det National Voter Card? Den ville ha en liten innebygd brikke med dine to tommelfingeravtrykk. Hvor som helst du tilfeldigvis var på valgdagen, går du inn og gir utskriftene dine som er sammenlignet med brikkebildet, og det var forbanna bedre å være den eneste gangen du stemte den dagen. Disse nasjonale velgerkortene vil bare være tilgjengelige for amerikanske statsborgere – ved fødsel eller ved nasjonal adopsjon.
Naturligvis ville det være en føderal database med tommelfingeravtrykk, men hva så? Det er ingenting sammenlignet med hva den amerikanske politistaten har på oss nå. Og de ville være nyttige for å holde amerikanske jobber strengt for amerikanske borgere. Når du søker på en jobb, leverer du to utskrifter som går til det nasjonale registret. Ikke statsborger? Ingen jobb. En arbeidsgiver som ansetter en ikke-borger vil få en fryktelig bot, pluss kostnadene for en førsteklasses flybillett for den ulovlige fyren å reise tilbake uansett hvor hjemmet hans måtte være. Sjansen for at Power Elites tillater en hvilken som helst versjon av dette er rett på null.
Jeg har selv hatt noen ideer om amerikanske biler. Min versjon ville være en hybrid - en liten 15 hesters motor som kjører med konstant hastighet som driver girkassen og en generator etter behov. Mesteparten av "oomph" ville komme fra batteriene, et motsatt av situasjonen med Honda Civic Hybrid. Drivstoffet vil bli produsert fra fanget karbon ved bruk av elektrisitet fra "grønne" kilder. Bortsett fra energitilførselen, ville det gjenskape den tyske drivstoffproduksjonen under andre verdenskrig.
Når det gjelder den motoren, er et nytt design ekstremt lite og utrolig smart.
https://www.sott.net/article/322818-Soviet-born-scientist-stirs-up-a-revolution-in-rotary-engines-in-the-US
Zachary, jeg er ikke sikker på om det er en bløff, men Tata Motors sies å ha et kjøretøy som kjører på luftkompresjon. Du har hørt ordtaket, hvis du ønsker det dårlig nok, vil du få det, vel hvorfor ikke la mekanikerne og vitenskapsingeniørene få jobbe med det, hvis vi ønsker energiuavhengighet så dårlig? Svaret på det spørsmålet er ikke veldig pent, og det er derfor vi trenger en revolusjon. Ikke en voldelig revolusjon, men en revolusjon der menneskeheten gjør de riktige og riktige tingene for å gå videre. Nå gjør vi bare de velstående rikere, og går ingen vei.
http://phys.org/news/2009-11-car-compressed-air-critics-video.html
Jeg har fulgt historien om trykkluftbiler en god stund, og har konkludert med at det nesten helt sikkert ikke er noe mer enn en måte å hente ut penger fra godtroende investorer. Energitettheten er bare ikke opp til snus, ikke engang med superdyre lufttanker.
Nye nyhetshistorier forteller om et lavteknologisk opplegg for å lage batterier av stål og messing. For tidlig å si hvor mye av det som er ekte og hvor mye som er ønsketenkning.
Utenfor emnet, men merk at strømforbruket til biler er omtrent like luftmotstand og dekkrullemotstand ved 35 mph, over hvilken luftmotstanden øker raskt mens rullemotstanden øker lineært. Mye av energien er også akselenergi som i stor grad er bortkastet i decel, og er relatert til kjøretøyets masse/vekt. Så trikset for kjøretøy med lav effekt er å holde hastigheten under 35 mph og bruke et lett kjøretøy.
Dette er gjennomførbart uten tidstap i pendling fordi gjennomsnittshastigheten er under 35 mph selv der høyhastighetsveier brukes en del av veien, på grunn av start/stopptid i kryss. Med små lette kjøretøy er det praktisk å sette opp en brøkdel av større byruter som motorveier med begrenset tilgang med overganger for å unngå å stoppe. Det krever planlegging for å unngå å påvirke store kjøretøy i innfasingsperioden. Men USA planlegger ikke slike ting fordi den eneste måten å bevise manndom på er å skyte motoren og slå neste fyr til rødt lys.
Men så planlegger vi heller ikke regional energieffektivisering av bygninger. Noen regioner bruker mindre bygningsenergi fordi vinteren ikke er så kald og sommeren så varm. Men ingen snakker om insentiver for å flytte folk og industri til disse områdene. Vi planlegger heller ikke byer for å redusere pendlertiden. Eller noe annet. Hvorfor skulle et oligarki bry seg med planlegging: det vil ha det det trenger når folket skriker etter det grunnleggende.
For noen år siden møtte jeg en artikkel som spesifiserte hestekreftene som kreves for å opprettholde en hastighet på 55 mph på en jevn vei i stille luft. DET finner jeg ikke, men jeg fant nettopp en annen artikkel fra 1941 (!) som sa at en av de gamle maskinene krevde 23 hester med motorkraft for å opprettholde jevn bevegelse i 55 mph. Med bedre mekaniske systemer, bedre strømlinjeforming og bedre dekk, vil jeg tro at tallet i 2016 er betydelig lavere enn det.
Men denne tråden handler om Trumps seier, og det kan påvirke hvordan vi kjører. IMO, Power Elites, har ønsket å privatisere motorveiene mellom statene i en stund, og de ser kanskje sjansen til å gjøre det nå. Den elendige Paul Ryan kommer til å pitche alle slags opplegg som dette.
Grunnen til at jeg aktivt støtter små elektriske biler er at i en situasjon der USA går tilbake til jernbanesystemer, er alt vi trenger bilene til den relativt korte rekkevidden vi skal kjøre. En reservedrivstoffdrevet forbrenningsmotor ville ikke være noe mer enn en rekkeviddeforlenger mesteparten av tiden.
Tom tanke – og jeg får måte off topic her – er hvordan man driver de store gårdsmaskinene som jeg har brølt rundt nylig. Dette kan gjøres med et system der et stort batteri byttes ut for opplading mens en av en rekke sikkerhetskopier settes på plass. Dette kunne de gjøre mens de losset kornet ved innhøsting. Hvis denne ordningen ikke er praktisk, må vi bare lage syntetisk brensel (med elektrisitet) for å drive utstyret vi bruker nå.
NASJONALT KORT??
Jeg bodde i Sverige i 7 år. Alle har et personlig nummer.
Jeg husker min: -010842 og 4 siffer. Det er visstnok konfidensielt
som betyr at ikke alle kan få det. Men hver
jobbsøknad må hver formell utveksling signeres med
ditt "personnummer". Det endrer seg ikke hvis du gifter deg,
skilsmisse, flytting osv. Mine fire sifre begynner med en "9" som indikerer
at jeg ikke er født i Sverige. Selvfølgelig, jeg vet ikke
dersom systemet har endret seg i løpet av disse årene osv.
Jeg syntes det var en utmerket løsning.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Ikke dårlig.
https://assets.hemmings.com/uimage/[e-postbeskyttet]?rev=1
Takk for at du la merke til den fysiske, faktiske grunnen til at Mr. Trump "seiret", at avstemningen ble undertrykt, stjålet, uansett hva du vil kalle det, i viktige svingstater. Greg Palast har rapportert prosessen, og han sier at det ikke er alt som finnes, det er mer arbeid å gjøre med å rapportere om det.
Fru Clinton var ikke like populær som Mr. Obama, og republikanerne kom nærme nok til å stjele valget. Det er det lange og korte av det.
Med andre ord, bare mye sus som enhver taper kan gjøre og alltid gjør etter et valg. Selvfølgelig kan den føderale regjeringen bli seriøs og til slutt vedta noen lover for å minimere juks og velgerundertrykkelse, men den kan ikke lovfeste mot den dårlige dømmekraften til de politiske partiene ved valg av kandidater. Dessverre vil demokratene alltid ha rett til å nominere slike som en Hillary.
En betydelig del av "velgerundertrykkelsen" skyldtes Clintons kandidatur … for mye av entusiasmen hun genererte var med de velgerne som viste seg å stemme mot henne.
Bra stykke, Nat!
Når den tapende kandidaten kommer ned til det punktet å klandre tredjepartsvelgeren for at de har tapt, så er det på tide at tapersøkeren for offentlige verv går videre, og for dem å slutte å skylde på offervelgeren. En velger kan bare stemme det de er samvittighetsfull forteller dem om å stemme på. Hvorfor skulle det være på en annen måte. Hele denne valgsesongen, i motsetning til noen annen valgsesong, var en valgsesong basert på utleieren av de to onderene. Hillary gjorde med andre ord et elendig presidentvalg, og demokratene har betalt prisen ved å nominere henne til den rollen. Morsomt at hvis republikanerne fikset resultatene, at det skjedde med dronningen av juksemakere selv, Hillary Rodham Clinton.
Nøyaktig. Hvorfor skal det være på en annen måte? Og jeg liker innrammingen din av en passende ironi for jukseren Clinton.
Hahaha! Lev av sverdet dø av sverdet! Til slutt var det ingen mindre ondskap...begge var like onde og burde vært løpekamerater. Så jeg stemte på Stein, i håp om at hvis Trump vant, kan det galvanisere venstresiden og vekke DNC til velgerne de har tatt for gitt og fremmet et fornuftig valg for 2020. Disse menneskene som skylder på offervelgeren, har mistet alt perspektiv av hvem som skal tjene hvem. Det skal være et parti som tjener folket, ikke omvendt.
Amen bror! Den ekstra fordelen for de som ikke valgte noen av den kriminelle klassen er god samvittighet.
Når den tapende kandidaten kommer ned til det punktet å skylde på tredjepartsvelgeren for at de har tapt
Problemet var ikke at så mange stemte på Jill Stein (eller Gary Johnson) i stedet for Hillary Clinton. Problemet var at så mange stemte på Hillary Clinton (og Donald Trump) i stedet for Jill Stein.
123 pluss amerikanere sa med sine stemmer at en av de to dårligste kandidatene til president de siste 100 årene var akseptable for dem. Det ser ut til at de av oss som ikke er i bunnen av vårt korrupte regjeringssystem, vil betale for denne ytterligere tilbakegangen til moralsk dekadanse.
Jill Stein og Miljøpartiet De Grønne kom ikke engang til "festen" og vil aldri ... hun var i beste fall uviktig. DWS og DNC tullet med en fryktelig etableringskandidat med mer bagasje (med rette eller ikke) enn et lite flyselskap.
TIL KENT BOLT...
Det er noen fester man foretrekker IKKE å bli invitert til.
-
Og hvem skal Israel løpe i 2020??
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Media tok seg av Jill Stein ved å få henne til å se uhengslet ut med vaksinasjonsdriblinger og noen merkelige ting om Jills kjærlighet til gorillaer. Jeg fant denne medietaktikken lik hvordan de rammet Dennis Kucinich da han innrømmet hvordan han og Shirley MacLaine en kveld så UFO-er fly over hjemmet hans. Dette er enda et bevis på hvor korrupte nyhetsmediene våre egentlig er.
Du har rett Bill, mange bortkastede stemmer i en tid da Amerika nesten ikke har råd til det.
Nok et amen! Hva forventer folk når de stemmer på bunnen av fatet?
PARTIET AIPAC/ISRAEL
Så lenge det demokratiske partiet forblir partiet til AIPAC og
partiet Israel, partiet mot BDS, partiet mot BLM,
Kupppartiet i Ukraina, partiet for demonisering av Russland,
osv. osv. de vil ikke ha min støtte.
Det kan være en lettelse å peke på Trump og venner for deres
rasisme, kvinnehat, sexisme osv. Ingen legger merke til Hillarys
aksept av grusomheten i den israelske okkupasjonen,
av dødsfallene, av drapene, av hjemkomstene.
Og USAs hånd i disse er åpenbar. Som den har vært
manglende samarbeid med Russland og Syria i selvforsvaret
av Syria..
Og jeg tviler på at den kommende minoritetslederen C. Schumer vil jobbe hardt for å skille seg fra hverandre
det demokratiske partiet fra Israel. Israel er hans brød og smør. Bokstavelig.
Senator Sanders vil heller ikke kritisere militæret og arbeide for dets ødeleggelse
i sin nåværende form.
Trump er arven fra Det demokratiske partiet. Av mangelen
av mot,
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Når man ser på begge de politiske partiene, og spesielt det republikanske partiet under denne overgangen, får ledelsen i begge partier fortsatt ikke beskjeden fra den amerikanske velgeren – FED UP OF POLITICS SUSUSually.
For den saks skyld, heller ikke Mainstream Media – rapporterer om dritt her og dritt der og forventer at det amerikanske folket svelger det som «nyheter».
Det republikanske partiet vant ikke valget, verken i Det hvite hus, senatet, huset; Det gjorde Donald Trump. Han er omgitt av kjipe og skjeve 'politikere' som har hver sin agenda, men det vet han ikke – ennå. De to første årene av administrasjonen hans kommer til å bli kaos – for ham og for velgeren.
Akk, det er en uvitende velger som mener at regjeringen kan styres uten å betale for det, og nedbemanning er svaret på alle regjeringsproblemer. Jeg mistenker at vi kommer til å se noen veldig skuffede Trump-velgere ettersom vi alle lider det republikanske partiet i løpet av de neste fire årene.
(Og stakkars Hillary som aldri har tatt ansvar for noe som gikk galt i livet hennes, klandrer fortsatt alle andre for tapet hennes).